IJskap Groenland groeit 5 cm per jaar

quote:

Op maandag 7 november 2005 20:40 schreef DionysuZ het volgende:
heeft het niet te maken met de afname van de warme golfstromen door het broeikaseffect?

Nee. Het door de mens versterkte broeikaseffect zorgt ervoor dat de aarde warmer wordt. Dat heeft als gevolg dat er meer neerslag valt in sommige delen van Groenland. Aangezien de temperatuur daar nog steeds onder het vriespunt ligt, zal de neerslag zich manifesteren als sneeuw en uiteindelijk de ijslaag in de betreffende gebieden dikker maken.

quote:

Op maandag 7 november 2005 20:40 schreef DionysuZ het volgende:
heeft het niet te maken met de afname van de warme golfstromen door het broeikaseffect?

Precies, dit is nog veel en veel gevaarlijker dan het broeikas effect zelf, nm.de verwarming van de aardkloot.Dit zorgt juist voor het tegenovergestelde effect namelijk gruwelijke winters en stormen waar katrina nog niks bij is en de totale ontwrichting van het klimaat.

Maar dit is echt niet het enige wat er aan de hand is met moeder aarde...zal mij verbazen als Nederland over 10 jaar nog bestaat....

quote:

Op maandag 7 november 2005 08:31 schreef LSDsmurf het volgende:
http://www.esa.int/esaCP/SEMILF638FE_index_0.html hier is meer info.

Wat betekent dat per saldo? Een toename of een afname? Is er meer ijs < 1500 m? Kortom: aan die 5 cm kun je niets aflezen.

Tsja, dat is eigenlijk geen nieuws, want ieder weldenkend mens weet dat het broeikaseffect niets dan een hoop gebakken lucht is. De temperatuur schommelt al tienduizenden jaren. Bewijzen zijn er niet, alleen doembeelden van de milieumaffia. En mensen zijn dom, grotendeels niet geschoold (laat staan wetenschappelijk), dus het gaat er in als zoete koek. Zoals met andere dingen wel is bewezen, is de kracht van propaganda enorm. En nergens gaat het er makkelijker in dan in Nederland. Is er 1 gebied waar Nederland NIET haantje de voorste wil zijn, als het gaat om zaken die de burger geld kosten maar die totaal niet bewezen zijn om te werken?

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 02:32 schreef StefanP het volgende:
Tsja, dat is eigenlijk geen nieuws, want ieder weldenkend mens weet dat het broeikaseffect niets dan een hoop gebakken lucht is. De temperatuur schommelt al tienduizenden jaren. Bewijzen zijn er niet, alleen doembeelden van de milieumaffia. En mensen zijn dom, grotendeels niet geschoold (laat staan wetenschappelijk), dus het gaat er in als zoete koek. Zoals met andere dingen wel is bewezen, is de kracht van propaganda enorm. En nergens gaat het er makkelijker in dan in Nederland. Is er 1 gebied waar Nederland NIET haantje de voorste wil zijn, als het gaat om zaken die de burger geld kosten maar die totaal niet bewezen zijn om te werken?

Over het algemeen heerst er een zeer grote consensus bij klimatologen wat het broeikaseffect betreft. Er is slechts een kleine groep die het niet eens is met de bevindingen van het IPCC. En persoonlijk denk ik dat die wetenschappers het een stuk beter weten dan jij en ik.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 03:18 schreef DionysuZ het volgende:Over het algemeen heerst er een zeer grote consensus bij klimatologen wat het broeikaseffect betreft. Er is slechts een kleine groep die het niet eens is met de bevindingen van het IPCC. En persoonlijk denk ik dat die wetenschappers het een stuk beter weten dan jij en ik.

Dan ben je naief.

Waarom zou je die klimatologen vertrouwen? Ik ben zelf wetenschapper en in mijn vakgebied fraudeert minstens de helft van de wetenschappers. T'is niet altijd even erg, maar het blijft fraude.

We hebben het hier over een groep mensen die een gigantische hoeveelheid geld, in de vorm van subsidie's en grants, hebben aangeboord. Zij zullen wel de laatste zijn om te beweren dat het broeikaseffect niet bestaat.

Nog iets anders. Volgens mij kun je niet naar school gaan om klimaatdeskundige te worden. In Nederland zou je natuur- of scheikunde kunnen gaan studeren, en dan een stage bij het KNMI kunnen lopen. Heb je wel eens een weersverwachting van het KNMI gezien?

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 03:56 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dan ben je naief.

Waarom zou je die klimatologen vertrouwen? Ik ben zelf wetenschapper en in mijn vakgebied fraudeert minstens de helft van de wetenschappers. T'is niet altijd even erg, maar het blijft fraude.

We hebben het hier over een groep mensen die een gigantische hoeveelheid geld, in de vorm van subsidie's en grants, hebben aangeboord. Zij zullen wel de laatste zijn om te beweren dat het broeikaseffect niet bestaat.

Nog iets anders. Volgens mij kun je niet naar school gaan om klimaatdeskundige te worden. In Nederland zou je natuur- of scheikunde kunnen gaan studeren, en dan een stage bij het KNMI kunnen lopen. Heb je wel eens een weersverwachting van het KNMI gezien?

Ik persoonlijk heb de kennis noch de middelen tot mijn beschikking om te oordelen of het broeikaseffect er wel is of niet. En zo heeft de gemiddelde fok!ker dat ook niet. Dan moet ik afgaan op de mening en onderbouwing van mensen die er wel verstand van hebben. Zo zijn er ook zat instellingen die betaald worden om te bewijzen dat het broeikaseffect, veroorzaakt door de mens, niet bestaat, voornamelijk de VS staat te trappelen.

En welk vakgebied mag dat eigenlijk wel niet zijn waar minstens de helft fraudeert, dan weet ik waar ik uit de buurt moet blijven.

Om ook nog maar even wat data erbij te pakken:

Deze grafiek is een plot van 10 verschillende reconstructies, gemaakt met 10 verschillende publicaties van de verschillende temperatuurgemiddelden over de laatste 1000 jaar.
http://en.wikipedia.org/w(...)ature_Comparison.png

Om nog maar even een wat grotere tijdsspanne aan te duiden, hier de grafiek voor de laatste 2000 jaar:


De gepubliceerde werken zijn zorgvuldig samengesteld en gecontroleerd.

Hier nog een verklaring van wetenschappelijke onderzoeksinstellingen van de g8 + 3 van de grootste broeikasgasuitstotende landen.

En hier meer verklaringen, o.a. van het IPCC, het American Meteorological Society (AMS) en de US National Research Council.

Natuurlijk moet men ook de andere kant van de discussie laten zien als men een goed beeld wil vormen van het geheel. Er zijn een aantal gerenomeerde wetenschappers die tegenspreken dat de aarde opwarmt, of dat de aarde opwarmt door de activiteiten van de mens.

Zoals:

- S. Fred Singer, president van het Science & Environmental Policy Project, die oppert dat de aarde helemaal niet opwarmt:

quote:

"The surface temperature record shows a warming rate of about 0.17°C (0.31°F) per decade since 1979. However, there are two other records, one from satellites, and one from weather balloons, which tell a different story. Neither the satellite nor balloon trends differ significantly from zero since the start of the satellite record in 1979."

http://www.sepp.org/NewSEPP/Settling%20GW%20Science.htm

Richard Lindzen, professor metereologie van MIT en Robert C. Balling Jr. die weliswaar erkennen dat de aarde opwarmt, maar dat de oorzaak onbekend is.

En Willie Soon en Sallie Baliunas van het Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics en Frederick Seitz die opperen dat de aarde opwarmt door natuurlijke processen.

bron

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 05:36 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Ik persoonlijk heb de kennis noch de middelen tot mijn beschikking om te oordelen of het broeikaseffect er wel is of niet. En zo heeft de gemiddelde fok!ker dat ook niet. Dan moet ik afgaan op de mening en onderbouwing van mensen die er wel verstand van hebben. Zo zijn er ook zat instellingen die betaald worden om te bewijzen dat het broeikaseffect, veroorzaakt door de mens, niet bestaat, voornamelijk de VS staat te trappelen.

En welk vakgebied mag dat eigenlijk wel niet zijn waar minstens de helft fraudeert, dan weet ik waar ik uit de buurt moet blijven.

Ik heb die kennis ook niet. Maar het verband tussen een toename van de CO2 concentratie en warmer weer is mij te kort door de bocht. Het lijkt me heel goed mogelijk (let op die voorzichtige formulering, hier is een wetenschapper aan het woord) ) een lineair verband te vinden tussen het aantal ongehuwde vrouwen met een kind in Nederland en de plaatselijke temperatuurstijging.

Mijn vakgebied is de biofysica en ik ben redelijk bekend met wat fotonen doen en wat absorptie is. Ik heb wel eens met mensen samengewerkt die wiskundige modellen maakten van biologisch weefsel. Indrukwekkende plaatjes, maar het bleek erg lastig om eenvoudige proefjes te verklaren. Dat is dus een probleem. Het is erg moeilijk en daarom heb ik mijn twijfels bij die klimaatmodellen. Daarnaast zijn er ook nog eens (veel) onbetrouwbare wetenschappers. Afhankelijk van hoe je aan de knoppen draait van zo'n broeikasmodel, kun je een temperatuurstijging dan wel een temperatuursdaling laten zien.

Tijdens het hardlopen heb ik nog even over je vraag nagedacht. De biofysica dus. Maakt dat iets uit? Denk je dat het in andere vakgebieden beter is? Wat betreft die fraude gaat het vaak om 'best cases' presenteren als 'typical cases', belangrijke details die de onderzoeker wel kent maar niet presenteert (mijn grootste ergernis), het bewust verkeerd interpreteren van data van collegae, het presenteren van common knowledge als een nieuwe vinding, het niet quoten van belangrijk en goed werk van critici, of het quoten van onbelangrijk slecht werk van henzelf of vriendjes etc. Dat laatste wordt niet als fraude gezien, maar ik vind het erg storend.

quote:

Op maandag 7 november 2005 08:04 schreef Kadesh het volgende:

[..]

IJskap Groenland groeit 5 cm per jaar

Het valt dus wel mee met de opwarming van de Aarde
[..]

Mooi, dan kan ik dan toch mijn Ford F150 aanschaffen om pleerollen van de supermarkt naar huis te vervoeren.

Tevens, die filters op die oliekraken, die laat ik ook wel ff achterwege.

Da's toch alleen maar n rem op de economie.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 03:56 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nog iets anders. Volgens mij kun je niet naar school gaan om klimaatdeskundige te worden. In Nederland zou je natuur- of scheikunde kunnen gaan studeren, en dan een stage bij het KNMI kunnen lopen. Heb je wel eens een weersverwachting van het KNMI gezien?

Je kunt gewoon meteorologie gaan studeren hoor in Nederland, in Wageningen of in Utrecht en tijdens je studie kun je je ook richten/specialiseren op klimatologie als je dat interessant vindt.

Overigens is het weer van een heel andere orde dan het klimaat. Het weer is de temp, wind, neerslag, luchtdruk op een dag (en in het geval van een verwachting voor enkele dagen vooruit), klimaat is de toestand van de temp, neerslag en luchtstromingen ed over een langere periode (gemiddelden, maar ook extremen).

Wat betreft de ijskap op Groenland:

quote:

Met behulp van diverse satellieten is men tot de conclusie gekomen dat in de gebieden boven de 1500 meter de ijskap gedurende het onderzoek jaarlijks 6,4 centimeter dikker is geworden. In de gebieden eronder nam de dikte van het ijs iets af.

Er valt blijkbaar meer neerslag in dat gebied en als dat boven de 1500m in de vorm van sneeuw blijft (en er meer sneeuw valt dan er wegsmelt/afgevoerd wordt), dan groeit de ijskap ja. Maar da's dus alleen boven de 1500m, waar het nog koud is en het ook koud was. De temp kan daar wel gestegen zijn (heb er geen data van), maar zolang de temp er onder nul blijft blijft er sneeuw vallen.
Als het nou op zeeniveau zou gebeuren dan was het wat anders geweest (en dan zou het ijs op de noordpool ws ook weer netto aangroeien over een jaar).

En wat de oorzaak zou kunnen zijn van meer neerslag daar:
- veranderende luchtstromingen (maar wat is daar de oorzaak dan weer van?)
- meer vocht in de atmosfeer agv de opwarming van de aarde (meer verdamping door hogere temps en warmere lucht kan meer vocht bevatten)
- of een combinatie van beide

En voor de mensen die meer willen weten over klimaat en klimaatsverandering, die kunnen hier beginnen:
http://www.knmi.nl/klimaatverandering_en_broeikaseffect/
http://www.knmi.nl/klimaa(...)maatverandering.html

[ Bericht 0% gewijzigd door Sassie op 08-11-2005 11:33:09 ]

Het is sowieso nog maar de vraag of de opwarming van de aarde (als daar op dit moment sprake van is) wordt veroorzaakt door gedrag van de mens in de ruimste zin van het woord.

Het klimaat op aarde verandert in cycli van duizenden jaren. Sinds de laatste ijstijd is de aarde nog steeds aan 't opwarmen. Over een paarduizend jaar koelt de aarde weer af. Het maakt weinig uit of we allemaal in SUV's gaan rijden.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 10:39 schreef IntroV het volgende:
Het is sowieso nog maar de vraag of de opwarming van de aarde (als daar op dit moment sprake van is) wordt veroorzaakt door gedrag van de mens in de ruimste zin van het woord.

Nee!
Dat is niet meer de vraag.
De vraag is veel meer geworden: hoe kun je dit soort processen in de hand houden zodat de mens over een aantal jaren nog een leefbare omgeving heeft.
Het is niet alleen maar opwarming, de vernietiging vh milieu speelt ook parten.

quote:

Het klimaat op aarde verandert in cycli van duizenden jaren. Sinds de laatste ijstijd is de aarde nog steeds aan 't opwarmen. Over een paarduizend jaar koelt de aarde weer af. Het maakt weinig uit of we allemaal in SUV's gaan rijden.

Werk je soms in de autobranche?

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 10:00 schreef Sassie het volgende:
[..]
Er valt blijkbaar meer neerslag in dat gebied en als dat boven de 1500m in de vorm van sneeuw blijft (en er meer sneeuw valt dan er wegsmelt/afgevoerd wordt), dan groeit de ijskap ja. Maar da's dus alleen boven de 1500m, waar het nog koud is en het ook koud was. De temp kan daar wel gestegen zijn (heb er geen data van), maar zolang de temp onde rnul blijft blijft er sneeuw vallen.
Als het nou op zeeniveau zou gebeuren dan was het wat anders geweest (en dan zou het ijs op de noordpool ws ook weer netto aangroeien over een jaar).
[..]

Zoals ik dat zo lees, lijkt me dat heel plausibel.

Offtopic discussie over piraten gewist.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 10:56 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Nee!
Dat is niet meer de vraag.

Dat is wel erg arrogant. Hoe kun je er 100% zeker van zijn dat het warmer is?

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 10:56 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Nee!
Dat is niet meer de vraag.
De vraag is veel meer geworden: hoe kun je dit soort processen in de hand houden zodat de mens over een aantal jaren nog een leefbare omgeving heeft.
Het is niet alleen maar opwarming, de vernietiging vh milieu speelt ook parten.
[..]

Ook al is de opwarming een feit (ik ben nog niet 100% overtuigt) het in de hand houden ervan is een onbegonnen zaak. Nederland kan zijn eigen uitstoot mischien met een paar procenten verlagen maar er iets mee opschieten doen we niet.
Opkomende economien als China, India etc gaan jaarlijks meer vervuilen, bovendien heeft men daar z'on 70x zoveel inwoners als Nederland, stel je voor dat die allemaal rond gaan rijden in tweedehands auto's uit het westen die ook nog eens lekker veel meer vervuilen dan de nieuwere modellen waar men hier mee rondrijdt.

Kortom > nog meer ontwikkelingshulp (geen voedsel hulp) zodat alle markten daar gigantisch verstoort worden en ze allemaal arm blijven. Arme mensen kunnen namelijk geen auto rijden.
Door geen voedsel meer te sturen gaan er miljoenen mensen dood wat de CO2 uitstoot ten goede komt.
Genocide zou in principe ook erg effectief zijn.

Maatregelen in Nederland zelf staan ongeveer gelijk aan water naar de zeer dragen

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 16:53 schreef kLowJow het volgende:
Offtopic discussie over piraten gewist.

Die was niet offtopic, die dreef het precies op het punt.

quote:

Op maandag 7 november 2005 08:04 schreef Kadesh het volgende:

[..]

IJskap Groenland groeit 5 cm per jaar

Het valt dus wel mee met de opwarming van de Aarde (alsof we er iets tegen zouden kunnen doen als we dat zouden willen).
Hier blijkt dus nog maar eens uit dat veel zogenaamde geleerde en onderzoekers zich voor het karretje van de milieubewegening laten spannen en met allerlei doem senario's op de proppen komen om allerlei milieuheffingen, belastingen en beperkingen in te voeren.
Gelukkig kom ESA nu met degelijke cijfers die het tegendeel bewijzen, alleen had ik wel verwacht dat die heugelijke nieuws ook door allerlei andere media (NOS) groots werd aangekondigd.

Alsof je alleen daaruit kan zeggen dat de opwarming van de aarde wel meevalt.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 02:32 schreef StefanP het volgende:
Tsja, dat is eigenlijk geen nieuws, want ieder weldenkend mens weet dat het broeikaseffect niets dan een hoop gebakken lucht is. De temperatuur schommelt al tienduizenden jaren. Bewijzen zijn er niet, alleen doembeelden van de milieumaffia. En mensen zijn dom, grotendeels niet geschoold (laat staan wetenschappelijk), dus het gaat er in als zoete koek. Zoals met andere dingen wel is bewezen, is de kracht van propaganda enorm. En nergens gaat het er makkelijker in dan in Nederland. Is er 1 gebied waar Nederland NIET haantje de voorste wil zijn, als het gaat om zaken die de burger geld kosten maar die totaal niet bewezen zijn om te werken?

Het broeikaseffect ontkennen staat gelijk aan het geloven dat de aarde plat is.

Het broeikaseffect bestaat al sinds de aarde bestaat, door de mens wordt het broeikaseffect alleen maar sterker.
En dan zelf zeggen dat de mensen dom zijn en het voor zoete zoek slikken.

Hallo, er werd toch net gezegd door iemand die er verstand van had dat het opwarmt, en daarmee de neerslag toeneemd?
En dat het dus boven die 1500 meter (waar het kouder is, onder 0) het blijft liggen? En dan het dáár dus hoger wordt?
Was dat niet plausibel?