Twee dingenquote:Op zondag 13 november 2005 13:09 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Het broeikaseffect ontkennen staat gelijk aan het geloven dat de aarde plat is.
Het broeikaseffect bestaat al sinds de aarde bestaat, door de mens wordt het broeikaseffect alleen maar sterker.
En dan zelf zeggen dat de mensen dom zijn en het voor zoete zoek slikken.![]()
De gewone man denkt nog steeds aan 'het broeikaseffect' en niet aan de 'versterking van het broeikaseffect'. Misschien moet je maar eens meer onder de mensen komen.quote:Op zondag 13 november 2005 13:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
. De referentie staat ter discussie, niet de betekenis.
Dus wie is hier nu eigenlijk een beetje dom? mmm?
Ik denk dat je eens moet proberen dit artikel te begrijpen, dan snap je mischien mijn post.quote:Op zondag 13 november 2005 13:21 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
De gewone man denkt nog steeds aan 'het broeikaseffect' en niet aan de 'versterking van het broeikaseffect'. Misschien moet je maar eens meer onder de mensen komen.
Toch wat beter je in de materie verdiepen, er komen 2 onderzoeken aan die het geneuzel van Mc intyre en Mc kitrick onderuit gaan halen.quote:Op zondag 13 november 2005 13:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Twee dingen
Ten eerste, de hockeystick van kyoto is een leugen
Ze zijn er dus nog niet, en voorlopig staat de falsificatie van de hockeystick als een huis.quote:Op zondag 13 november 2005 13:36 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Toch wat beter je in de materie verdiepen, er komen 2 onderzoeken aan die het geneuzel van Mc intyre en Mc kitrick onderuit gaan halen.
1 van peter huybers
2 van eugene wahl
Ze zijn ingedient voor een peer review bij het GRL (waar ook M&M hun publicatie hadden), dus zullen daar wel binnen niet al te lange tijd in verschijnen.quote:Op zondag 13 november 2005 13:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ze zijn er dus nog niet, en voorlopig staat de falsificatie van de hockeystick als een huis.
En tot die tijd dat ze er zijn neem jij er vast een voorproefje op door die canadezen voor neuzelaars uit te maken. WoW, jij bent echt een waarheidsvinder, niet?quote:Op zondag 13 november 2005 13:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ze zijn ingedient voor een peer review bij het GRL (waar ook M&M hun publicatie hadden), dus zullen daar wel binnen niet al te lange tijd in verschijnen.
En jij kunt alleen op de man spelen?quote:Op zondag 13 november 2005 13:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En tot die tijd dat ze er zijn neem jij er vast een voorproefje op door die canadezen voor neuzelaars uit te maken. WoW, jij bent echt een waarheidsvinder, niet?
En je gaat er ff aan voorbij dat je in het statistische model zelfs random data in kon voeren, er kwam altijd een hockeystick uit.quote:Op zondag 13 november 2005 14:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En jij kunt alleen op de man spelen?
Ik heb al meteen verklaard dat ik M&M een stel neuzelaars vond. Alleen al door het feit dat men uitspraken gedaan heeft over het wel of niet kloppen van de hockeystick grafiek tot 1000 jaar terug. Maar bij hun eigen falcificatie niet meer dan 500 jaar met hun model terug gaan, terwijl er wel gegevens tot 1000 jaar terug zijn. Dit stinkt dan in mijn optiek.
Oh, verklaar, waarom is dat? Is het weerlegt dan?quote:Op maandag 14 november 2005 12:58 schreef Monidique het volgende:
Het onderzoek van McKitrick en McIntyre, respectievelijk assistent hoogleraar economie en directeur van een mijnbouwbedrijf, is niet geloofwaardig
vertelquote:en wordt daarom ook niet serieus genomen in de wetenschappelijke wereld.
aangezien u niet eens de moeite neemt om de namen na te trekken die ik heb gegeven zal ik het maar even geven.quote:Op maandag 14 november 2005 13:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh, verklaar, waarom is dat? Is het weerlegt dan?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |