NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Leer het verschil eens tussen conclusies en feiten.quote:Op maandag 7 november 2005 08:33 schreef natte-flamoes het volgende:
Ik blijf me verbazen over zo'n post. Staat vol conclusies, maar wat zegt meneer, 'maar het lijkt me dat je eerst een dergelijk geval goed onderzoekt voordat er conclusies worden getrokken.'. Ach jonge jongens, wat nemen we onszelf weer serieus! *kots*
*proest* feiten? Jij of kneus kosmick heeft persoonlijk de ruit onderzocht? Goh, is het onderzoek al klaar?
geen
In de kranten is dan weer relatief weinig terug te vinden over de nieuwe ontwikkelingen, in tegenstelling tot het nieuws van de 'kogel'.
Ben wel benieuwd hoe het deze week met Verdonk gaat. Ze heeft haar bezoek aan Paradiso gisteren afgezegd en ik vraag me af of het zo verstandig is om naar de herdenking van de Schipholslachtoffers te gaan.
Ben wel benieuwd hoe het deze week met Verdonk gaat. Ze heeft haar bezoek aan Paradiso gisteren afgezegd en ik vraag me af of het zo verstandig is om naar de herdenking van de Schipholslachtoffers te gaan.
Ik vind het knap, sch, dat jij ageert tegen het feit dat mensen niet het onderzoek afwachten en zich laten leiden door mediaberichten, maar dat jij daarmee meteen precies hetzelfde doet.
geen
Wat doe ik dan? Ik constateer gewoon dat er veel weerstand tegen haar is, zie de diverse protesten van dit weekend. Terecht of onterecht, ze zijn er.quote:Op maandag 7 november 2005 09:29 schreef natte-flamoes het volgende:
Ik vind het knap, sch, dat jij ageert tegen het feit dat mensen niet het onderzoek afwachten en zich laten leiden door mediaberichten, maar dat jij daarmee meteen precies hetzelfde doet.
bijvoorbeeld:quote:Op maandag 7 november 2005 09:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat doe ik dan? Ik constateer gewoon dat er veel weerstand tegen haar is, zie de diverse protesten van dit weekend. Terecht of onterecht, ze zijn er.
Knap dat jij vooruitlopend op het onderzoek dat al weet. Ik krijg bijna m'n handen op elkaar voor jou. Echt!quote:Op zondag 6 november 2005 12:20 schreef SCH het volgende:
Er is niet geschoten.
geen
Ik citeerde slechts teletekst.quote:Op maandag 7 november 2005 09:34 schreef natte-flamoes het volgende:
Knap dat jij vooruitlopend op het onderzoek dat al weet. Ik krijg bijna m'n handen op elkaar voor jou. Echt!
Ben jij zo'n piemel die als het hem uitkomt niet achter z'n woorden gaat staan? In dat geval ben je niet een volwaardig discussiepartner, want met zulke pipo's kun je simpelweg niet discusseren omdat ze bij het minste of geringste weerwoord zich huilerig achter anderen schuilen. Slappeling.quote:
geen
Er is praktisch geen weerstand. Alleen van wat tuig. Deze potentiele moordenaars krijgen nu te veel media aandacht.quote:Op maandag 7 november 2005 09:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat doe ik dan? Ik constateer gewoon dat er veel weerstand tegen haar is, zie de diverse protesten van dit weekend. Terecht of onterecht, ze zijn er.
Over de mate van weerstand kan je een aardige boom opzetten maar het is zeker meer dan 'wat tuig'. In ieder geval is er protest. Ga je nu iedereen die het niet met je eens is een 'potentiele moordenaar' noemen?quote:Op maandag 7 november 2005 09:41 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Er is praktisch geen weerstand. Alleen van wat tuig. Deze potentiele moordenaars krijgen nu te veel media aandacht.
Wat is meer dan 'wat tuig'? Hoe meet je dat? Waar heb je het concreet over, sch? Met andere woorden, wat lul je man?
geen
Ik citeerde teletekst waarop stond "dat er niet is geschoten" en ik sta er nog steeds achter dat ik dat citeerde ja. Wat is het probleem?quote:Op maandag 7 november 2005 09:40 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ben jij zo'n piemel die als het hem uitkomt niet achter z'n woorden gaat staan? In dat geval ben je niet een volwaardig discussiepartner, want met zulke pipo's kun je simpelweg niet discusseren omdat ze bij het minste of geringste weerwoord zich huilerig achter anderen schuilen. Slappeling.
Het geeft aan dat er niet met jou te discusseren valt, sch. Je schuilt je nu achter iets. Je bent slap.quote:Op maandag 7 november 2005 09:46 schreef SCH het volgende:
Ik citeerde teletekst waarop stond "dat er niet is geschoten" en ik sta er nog steeds achter dat ik dat citeerde ja. Wat is het probleem?
geen
Volgens The General staat 'tachtig procent' van de Nederlanders achter Verdonk. Daar geloof ik al geen zak van maar stel dat het zo is, is er nog altijd 20 procent dat dat niet doet. Als de helft daarvan protesteert heb je het nog altijd over ongeveer een miljoen mensenquote:Op maandag 7 november 2005 09:46 schreef natte-flamoes het volgende:
Wat is meer dan 'wat tuig'? Hoe meet je dat? Waar heb je het concreet over, sch? Met andere woorden, wat lul je man?
Sorry? Ik ben dus tuig? Ik ben het namelijk fundamenteel oneens met Verdonk.quote:Op maandag 7 november 2005 09:41 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Er is praktisch geen weerstand. Alleen van wat tuig. Deze potentiele moordenaars krijgen nu te veel media aandacht.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik had het over actieve weerstand. Denk aan spandoeken, bespugen etc. Dat gebeurd door tuig, krakers etc. Jij bent het niet eens met Verdonk en dat is je goed recht,quote:Op maandag 7 november 2005 09:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Sorry? Ik ben dus tuig? Ik ben het namelijk fundamenteel oneens met Verdonk.
Dat is een heel verschil met sommige personen op dit forum die een pure haat tegen Verdonk voelen. Een haat die aanslagen goedkeurt.
En dan moeten we volgens bepaalde personen het onderzoek afwachten terwijl diezelfde personen met 'feiten' en 'conclusies' over die gebeurtenis als tegenargument gebruiken.quote:Op maandag 7 november 2005 09:54 schreef _The_General_ het volgende:
Een haat die aanslagen goedkeurt.
geen
Sorry hoor flamoes...maar wat doe jij dan? Hetgene wat ik jou heir voornamelijk zie doen, op je eerste post na, is SCH uitschelden voor slappeling, etc. Jij vindt dat dat wel een schitterende discussietactiek is?quote:Op maandag 7 november 2005 09:47 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Het geeft aan dat er niet met jou te discusseren valt, sch.
Er is wellicht wat aan te merken op mijn 'discussietechniek', maar er is een verschil in de wijze waarop sch discusseert en hoe ik (over het algemeen) kots op de insteek die bepaalde personen op fok hebben.
geen
sch z'n discussietechniek kun je lezen op de laatste 2 pagina's van het nieuwsfeedback, ik irriteer me mateloos aan mensen die denken de waarheid in pacht te hebben, en reageer daar fel op.
geen
En dat laat je zien door mensen uit te schelden of belachelijk te maken.
Als je voortaan wilt dat mensen naar je luisteren, wees dan snugger en hou dat soort tactieken achterwege en kom zelf met de argumenten waarom SCH veels te voorbarig is met zijn conclusies.
Nu verzandt dit gewoon in een standaard internetflame waar je niks mee bereikt.
Als je voortaan wilt dat mensen naar je luisteren, wees dan snugger en hou dat soort tactieken achterwege en kom zelf met de argumenten waarom SCH veels te voorbarig is met zijn conclusies.
Nu verzandt dit gewoon in een standaard internetflame waar je niks mee bereikt.
Een spandoek is genoeg om 'tuig' te zijn? Rare definities hou jij er op na, er zijn keurige dorpjes in Nederland te vinden die tegen Verdonk' handelwijze zijn en dat kenbaar maken met spandoeken.quote:Op maandag 7 november 2005 09:54 schreef _The_General_ het volgende:
Ik had het over actieve weerstand. Denk aan spandoeken, bespugen etc. Dat gebeurd door tuig, krakers etc. Jij bent het niet eens met Verdonk en dat is je goed recht,
Dat is een heel verschil met sommige personen op dit forum die een pure haat tegen Verdonk voelen. Een haat die aanslagen goedkeurt.
Bespugen, verbaal of fysiek geweld of oproepen daartoe, ja, dat is naar mijn mening ook tuig maar een spandoek is wat mij betreft een normale wijze om een mening te uitten.
Ik doelde dan ook op de foto in de Spits van vandaag. Een spandoek dat Verdonk aanhangers vergeleek met Nationaal Socialisten,quote:Op maandag 7 november 2005 11:56 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Een spandoek is genoeg om 'tuig' te zijn? Rare definities hou jij er op na, er zijn keurige dorpjes in Nederland te vinden die tegen Verdonk' handelwijze zijn en dat kenbaar maken met spandoeken.
Bespugen, verbaal of fysiek geweld of oproepen daartoe, ja, dat is naar mijn mening ook tuig maar een spandoek is wat mij betreft een normale wijze om een mening te uitten.
Ik had dat idd beter kunnen omschrijven maar ik kon de foto niet vinden zo 1,2,3
Rita Jugendquote:Op maandag 7 november 2005 12:22 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Ik doelde dan ook op de foto in de Spits van vandaag. Een spandoek dat Verdonk aanhangers vergeleek met Nationaal Socialisten,
Ik had dat idd beter kunnen omschrijven maar ik kon de foto niet vinden zo 1,2,3
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Hoewel de benaming prima zou kunnen slaan op een aantal Fok!-hysterici, vind ik het een zeer bedenkelijke woordspeling. Zeer matig.quote:
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Hij is niet van mij hoor maar in de zin zoals jij hem beschrijft vind ik hem hier wel grappig maar hij is inderdaad niet echt volwassen.quote:Op maandag 7 november 2005 14:31 schreef Verbal het volgende:
[..]
Hoewel de benaming prima zou kunnen slaan op een aantal Fok!-hysterici, vind ik het een zeer bedenkelijke woordspeling. Zeer matig.
V.
Nee, dat weet ik... ik hoorde hem vanochtend ook al langskomen op het nieuws. Maar ik vind hem gewoon niet echt bril.quote:
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Nee, dat ze bloed aan haar handen zou hebben, is relevanter.quote:Op maandag 7 november 2005 14:37 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee, dat weet ik... ik hoorde hem vanochtend ook al langskomen op het nieuws. Maar ik vind hem gewoon niet echt bril.
V.
Zum Beispiel.quote:Op maandag 7 november 2005 14:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, dat ze bloed aan haar handen zou hebben, is relevanter.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Wie Cohen nou nog een theedrinker noemt, is blind.quote:
Grappig filmpje: "Het werk van de ME werd bemoeilijkt door kraker Bart die in een tuigje aan het balkon hing"
Geniaal! En hij liet zich vrijwillig door de brandweer weghalen omdat hij moe werd in zijn tuigjequote:Op maandag 7 november 2005 14:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Wie Cohen nou nog een theedrinker noemt, is blind.
Grappig filmpje: "Het werk van de ME werd bemoeilijkt door kraker Bart die in een tuigje aan het balkon hing"
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Idem. Tegen beleid protesteren kan ook op een geciviliseerde wijze en dat is een benaming als "Rita Jugend" bepaalt niet imho.quote:Op maandag 7 november 2005 14:31 schreef Verbal het volgende:
Hoewel de benaming prima zou kunnen slaan op een aantal Fok!-hysterici, vind ik het een zeer bedenkelijke woordspeling. Zeer matig.
V.
Bartquote:Op maandag 7 november 2005 14:51 schreef Tafkahs het volgende:
omdat hij moe werd in zijn tuigje
Gaan ze winnen, let maar op.quote:Op maandag 7 november 2005 14:56 schreef SCH het volgende:
En nu voeren de krakers weer een kort geding tegen de gemeente.
Mijn God, wat hou ik van Nederland
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
en waarom ook niet? Je mag het misschien niet met ze eens zijn en het walgelijk vinden wat ze doen, maar in een werkelijk vrij land heerst nog altijd de vrijheid van meningsuiting... of niet?quote:
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Volgens Theo van Gogh (God hebben zijn ziel) wel.quote:Op maandag 7 november 2005 20:29 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
en waarom ook niet? Je mag het misschien niet met ze eens zijn en het walgelijk vinden wat ze doen, maar in een werkelijk vrij land heerst nog altijd de vrijheid van meningsuiting... of niet?
A) Vind ik niet dat een partij zoals Amsterdam/de Groenen zich met deze vorm van anarchie bezig moet houden, uit hun fractieraam hing blijkbaar een spandoek.quote:Op maandag 7 november 2005 14:55 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Idem. Tegen beleid protesteren kan ook op een geciviliseerde wijze en dat is een benaming als "Rita Jugend" bepaalt niet imho.
B) Vind ik de taal op de spandoeken van een zeer triest niveau en schiet je met deze excessen niets op, als men de intelligentie kan opbrengen door zaken diplomatiek aan te kaarten krijgt men veel meer steun dan deze dwaze acties.
Yeah baby Yeah!
Ik weet niet of de regering daar op een of andere wijze niet een beetje van buitengesloten is en je hebt ook zoiets als smaad en laster.quote:Op maandag 7 november 2005 20:29 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
en waarom ook niet? Je mag het misschien niet met ze eens zijn en het walgelijk vinden wat ze doen, maar in een werkelijk vrij land heerst nog altijd de vrijheid van meningsuiting... of niet?
Ik vraag me af of ik ook posters mag ophangen met teksten als: "Britta is een moslimhoer" of iets dergelijks, is dat ook vrijheid van meningsuiting?
Yeah baby Yeah!
Britta kan er dan een rechtzaak over beginnen en de rechter beslist dan of hier de vrijheid van meningsuiting is gebruikt of dat het gewoon laster is. Voor zover ik het heb begrepen zijn de spandoeken afgehaald zonder het oordeel en dus toestemming van een rechter?quote:Op maandag 7 november 2005 22:35 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik weet niet of de regering daar op een of andere wijze niet een beetje van buitengesloten is en je hebt ook zoiets als smaad en laster.
Ik vraag me af of ik ook posters mag ophangen met teksten als: "Britta is een moslimhoer" of iets dergelijks, is dat ook vrijheid van meningsuiting?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
|
|
