Apple slowchat - Deel 6

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 17:01 schreef Rock-shocker het volgende:
2006 gaat een duur jaar voor mij worden. Op mijn verlanglijstje staan toch minstens wel een iPod en een Intel iMac

Hier een intel powerbook of ibook

Godver, weer een reboot verder doordat die verdomde oude iPod mijn systeem compleet laat vastlopen

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 17:28 schreef tonks het volgende:

[..]

Hier een intel powerbook of ibook

Een intel powerbook lijkt me ook nog weleens een optie, heb jij dan misschien belang bij m'n iBook?

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 16:23 schreef Tijn het volgende:

[..]

Tsja, dat heb je als je telkens de nieuwste dingen wil

Het kwam zo uit

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 16:37 schreef Rock-shocker het volgende:

[..]

Wat hij zegt. Als je bekijkt dat de performance van de G4 de afgelopen anderhalf jaar geen noemenswaardige sprongen vooruit heeft gemaakt wordt het echt tijd voor Apple om te gaan kijken naar een alternatief, zeker voor mobiel gerbuik, waar toch echt de toekomst in zit. IBM kan die snelheid gewoon niet meer leveren en Intel is gewoon het beste alternatief.

Persoonlijk had ik de voorkeur gegeven aan AMD voor MAC. Innovatiever, goedkoper en de eeuwige underdog. Dat zou Apple toch moeten aanspreken .

Ik wacht eerst nog af met wat voor processors Intel op de proppen gaat komen voordat ik dat soort uitspraken ga doen Bijna zeker is dat het geen Pentium gaat worden

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 18:48 schreef Rock-shocker het volgende:
Ik wacht eerst nog af met wat voor processors Intel op de proppen gaat komen voordat ik dat soort uitspraken ga doen Bijna zeker is dat het geen Pentium gaat worden

Waarom zou je daar op wachten? Op dit moment is AMD innovatiever. Wanneer AMD de deal had gekregen hadden ze misschien ook wel een nieuwe processor specifiek voor Apple ontwikkeld.

Het enige wat ik nog steeds niet kan begrijpen is dat Apple het zeer goede design van PPC ingeruild heeft voor het design van een x86. De x86 is echt letterlijk bij elkaar gehackt omdat andere processor fabrikanten bepaalde dingen al wel ondersteunde (protected mode en dat soort ongein om multi tasking systemen te kunnen draaien; dat is pas echt sinds de 386 aanwezig terwijl Motorola het allang had geimplementeerd in hun 68000 processor). En in de huidige x86 designs zitten deze dingen allemaal nog omdat alles backwards compatible moet zijn. Software die op een 80086 draaide moet nu ook nog op een Pentium IV kunnen draaien . Ik begrijp dan ook de keuze niet voor x86 als hardware platform.

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 18:48 schreef Rock-shocker het volgende:
Ik wacht eerst nog af met wat voor processors Intel op de proppen gaat komen voordat ik dat soort uitspraken ga doen Bijna zeker is dat het geen Pentium gaat worden

Het zal geen Pentium zijn, maar wel een x86 design. En dat is niet bepaald om vrolijk van te worden.

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 18:50 schreef Anthraxx het volgende:
Het enige wat ik nog steeds niet kan begrijpen is dat Apple het zeer goede design van PPC ingeruild heeft voor het design van een x86. De x86 is echt letterlijk bij elkaar gehackt omdat andere processor fabrikanten bepaalde dingen al wel ondersteunde (protected mode en dat soort ongein om multi tasking systemen te kunnen draaien; dat is pas echt sinds de 386 aanwezig terwijl Motorola het allang had geimplementeerd in hun 68000 processor). En in de huidige x86 designs zitten deze dingen allemaal nog omdat alles backwards compatible moet zijn. Software die op een 80086 draaide moet nu ook nog op een Pentium IV kunnen draaien . Ik begrijp dan ook de keuze niet voor x86 als hardware platform.

Mjah, PPC liep in ieder geval voor Apple op een dood spoor blijkbaar.
IBM ontwikkelde liever nieuwe dingen voor de XBOX 360 dan voor Apple.

Het feit dat er nog steeds geen goede mobiele G5 is en er weinig progressie in de G5 op zich zit, behalve hoger klokken met extreme warmte ontwikkeling is toch iets wat zorgen baart. Er moest dus wel IETS gebeuren.

En tja x86 is natuurlijk wel veel power for buck. Beter schaalbaar, minder warmte ontwikkeling, etc.

Swets moet steeds grinniken om 't gekwaak van Adium bij 't online komen van mensen (en offline gaan)

Ja, erg leuk geluidje . Ik dacht eerst dat er een eend klaar kwam ofzo

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 18:50 schreef Anthraxx het volgende:
Het enige wat ik nog steeds niet kan begrijpen is dat Apple het zeer goede design van PPC ingeruild heeft voor het design van een x86. De x86 is echt letterlijk bij elkaar gehackt omdat andere processor fabrikanten bepaalde dingen al wel ondersteunde (protected mode en dat soort ongein om multi tasking systemen te kunnen draaien; dat is pas echt sinds de 386 aanwezig terwijl Motorola het allang had geimplementeerd in hun 68000 processor). En in de huidige x86 designs zitten deze dingen allemaal nog omdat alles backwards compatible moet zijn. Software die op een 80086 draaide moet nu ook nog op een Pentium IV kunnen draaien . Ik begrijp dan ook de keuze niet voor x86 als hardware platform.

Er zit niet zoveel rek in de G5, Apple was van Intel afhankelijk en moest hiervoor ook al steeds opboksen tegen Intel en AMD om bij te blijven qua snelheid. De dual-G4 was destijds een noodoplossing omdat Motorola niet opschoot met het ontwikkelen van een nieuwe processor. Daarom heeft Apple destijds gekozen voor IBM die de G5 wel konden leveren. Helaas lijkt dat ook op een dood spoor te zitten.

Het lijkt of Apple nu een grote stap maakt, maar dit is niet zo. Apple is ergens midden jaren '90 overgestapt van x86 naar het PPC platform. Dit was 'toen' een goede beslissing , ook meteen de enige goede beslissing van de CEO die destijds Apple op het rand van faillesement bracht. Jobs heeft het bedrijf op het nippertje gered van de ondergang met de introductie van de iMac.

Apple zat voor de overstap naar het PPC platform dus al op het x86 platform, hetzelfde platform waar ook Amiga op draaide met een Motorola processor als basis. Het enige wat vreemd is aan de keuze is dat Apple voor Intel kiest.. maar ja, de keuze voor IBM was een grotere schok destijds. Dat is iedereen inmiddels vergeten lijkt het, want Apple en IBM waren in het begin de grootste concurrenten van elkaar.

Ik denk dat Apple naar een punt toe wil werken dat iedereen bekend raakt met OS X en wil overstappen op het systeem voor Microsoft met z'n Vista op de markt verschijnt. Het is mogelijk dat Apple op den duur net als met de iPod ook veel terreinwinst gaat maken op Microsoft als ze weer terugstappen naar het x86 platform

[ Bericht 7% gewijzigd door Beathoven op 12-11-2005 19:50:28 ]

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 19:43 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Er zit niet zoveel rek in de G5, Apple was van Intel afhankelijk en moest hiervoor ook al steeds opboksen tegen Intel en AMD om bij te blijven qua snelheid. De dual-G4 was destijds een noodoplossing omdat Motorola niet opschoot met het ontwikkelen van een nieuwe processor. Daarom heeft Apple destijds gekozen voor IBM die de G5 wel konden leveren. Helaas lijkt dat ook op een dood spoor te zitten.

Het lijkt of Apple nu een grote stap maakt, maar dit is niet zo. Apple is ergens midden jaren '90 overgestapt van x86 naar het PPC platform. Dit was 'toen' een goede beslissing , ook meteen de enige goede beslissing van de CEO die destijds Apple op het rand van faillesement bracht. Jobs heeft het bedrijf op het nippertje gered van de ondergang met de introductie van de iMac.

Apple zat voor de overstap naar het PPC platform dus al op het x86 platform, hetzelfde platform waar ook Amiga op draaide met een Motorola processor als basis. Het enige wat vreemd is aan de keuze is dat Apple voor Intel kiest.. maar ja, de keuze voor IBM was een grotere schok destijds. Dat is iedereen inmiddels vergeten lijkt het, want Apple en IBM waren in het begin de grootste concurrenten van elkaar

Huh? Apple heeft toch nooit op x86 gezeten? Voor de PPC zat Apple op Motorola gebaseerd op de 68000 architectuur dacht ik. Of heb ik wat gemist in de NeXt tijd van Steve Jobs?

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 19:46 schreef Anthraxx het volgende:

[..]

Huh? Apple heeft toch nooit op x86 gezeten? Voor de PPC zat Apple op Motorola gebaseerd op de 68000 architectuur dacht ik. Of heb ik wat gemist in de NeXt tijd van Steve Jobs?

Nee, het klopt wat je zegt. Voor de PPC zaten ze op de Motorola 68k, de mainstream processor van de jaren '80 en vroege jaren '90. Je vond ze niet alleen in Apples, maar ook in de machines van o.a. Atari, Amiga, Commodore en in spelcomputers waaronder de Sega Megadrive. Maar in 1994 is Apple overgestapt op de Motorola/IBM PowerPC. En ergens in 2006 zullen ze dus overstappen op Intel.

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 19:46 schreef Anthraxx het volgende:

[..]

Huh? Apple heeft toch nooit op x86 gezeten? Voor de PPC zat Apple op Motorola gebaseerd op de 68000 architectuur dacht ik. Of heb ik wat gemist in de NeXt tijd van Steve Jobs?

Arch..

Je hebt gelijk, Ik bedoelde de overstap van CISC naar RISC processoren.

Nu zijn ze weer terug bij CISC

Ik dacht altijd dat de 68000 een RISC was, maar het is dus een CISC

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 20:01 schreef Anthraxx het volgende:
Ik dacht altijd dat de 68000 een RISC was, maar het is dus een CISC

Ik ga niet 2x in de fout

quote:

By the early 1990s, it was thought by some that RISC-architecture CPUs would soon dramatically outpace the speed increases occurring over the same time in CISC CPUs such as the Macintosh's Motorola 68000 series and Intel's x86 series.The AIM alliance of Apple Computer, IBM, and Motorola was announced in 1991 to create a series of RISC CPUs called the PowerPC.

Trouwens, de x86 is tegenwoordig ook meer RISC dan CISC. Nou ja, de architectuur is CISC maar de instructies worden vertaald naar een RISC equivalent om zodoende toch de voordelen van RISC te krijgen.

Ik denk dat wij als eindgebruikers vrij weinig van de veranderende arhcitectuur zullen merken.

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 20:29 schreef Rock-shocker het volgende:
Ik denk dat wij als eindgebruikers vrij weinig van de veranderende arhcitectuur zullen merken.

Hooguit dat een aantal programma's trager zijn dan je gewend was omdat er nog geen Intel-versie van is gemaakt en dus via emulatie gedraaid moeten worden.

Jup. Maar dat zal ook binnen een paar maanden opgelost zijn. Ik vermoed dat de meeste grote softwaremakers al devkits hebben en voor alle kleine handige apps zal het ook binnen een paar maanden na release klaar zijn. Hoop/denk ik.

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 18:44 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Persoonlijk had ik de voorkeur gegeven aan AMD voor MAC. Innovatiever, goedkoper en de eeuwige underdog. Dat zou Apple toch moeten aanspreken .

Volgens Apple heeft AMD minder productiecapaciteit waardoor ze niet kunnen garanderen genoeg chips aan Apple te kunnen leveren. Volgens AMD zelf gaat het voornamelijk om het geld. Intel zou namelijk flink meebetalen aan de overgang van PPC naar x86 en dat kunnen ze ook makkelijker doen dan AMD, omdat ze simpelweg meer geld hebben.

Dell heeft iig al laten doorschemeren dat ze OS X op hun systemen willen aanbieden als het naar 't x86 platform komt. Dat zal ome Bill niet zo leuk vinden

En voorlopig ligt het ook niet echt de in de plannen van ome Steve. Begrijpelijk na dat license fiasco van vroegâh.

Ja, maar de constructie achter de eerdere licencies was niet goed opgezet. Dat was een vrij domme actie van de vorige CEO. De B-merken brachten namelijk snellere Macs voor een lagere prijs. En dat had voorkomen kunnen worden als er van te voren duidelijke afspraken gemaakt zouden zijn.

Toen Steve Jobs het roer overnam was Apple bijna failliet door die actie. In de periode dat Jobs zich niet met Apple bemoeide ging het zowiezo bergafwaards. Apple deed totaal niet aan marketing en de enige innovatie die er was zat 'm in kleine upgrades van het besturingssysteem.

Als 'Steve Jobs' licencies gaat weggeven dan gaat hij dat goed opzetten zodat Apple er niet de dupe van zal worden.

[ Bericht 15% gewijzigd door Beathoven op 12-11-2005 23:31:43 ]