POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het is sowieso belachelijk dat iemand iets niet mag zeggen om de lieve vrede te bewaren. Het is een smerig zaakje waarbij hypocrisie de boventoom voert.quote:Op maandag 14 november 2005 14:58 schreef Tijger_m het volgende:
Hoeveel keer moet het nu nog gezegd worden dat het niet om de inhoud van de uitspraken ging maar om het feit dat Pastors een onbetrouwbaar persoon is wiens woord niets waard is?
Pastors heeft de Raad plechtig beloofd zich niet meer op het terrein van een andere wethouder te begeven nadat hij al diverse malen beloofd had zulks niet meer te doen blijft hij echter door gaan met het beleid van andere wethouders te ondergraven, daarop zegt de Raad "nu is het genoeg geweest, u kunt gaan".
Pastors houdt zich niet aan zijn woord, niet een maal maar verscheidene malen ergo de man is onbetrouwbaar.
Ik denk niet dat Pastors alleen onbetrouwbaar is. Politici zijn notoir onbetrouwbaar, niet alleen hij dus dat is verder geen excuus.
Dan had hij geen beloftes moeten doen om zijn mond over integratie beleid te houden. Daar had ik wel respect voor gehad, niet voor iemand die belooft zich verder niet uit te laten over zaken en het dan toch doet, herhaaldelijk zelfs en dan iedere keer weer schijnheilig belooft het niet meer te doen en dan TOCH doen.quote:Op maandag 14 november 2005 15:03 schreef MrX1982 het volgende:
Het is sowieso belachelijk dat iemand iets niet mag zeggen om de lieve vrede te bewaren. Het is een smerig zaakje waarbij hypocrisie de boventoom voert.
Als je principieel bent dan accepteer je geen beperking, klaar uit, als je het wel accepteert dan ben je of betrouwbaar en hou je je aan de afspraak of je bent onbetrouwbaar.
Dat is een principe dat 'men' van 'de nieuwe politiek' nooit zal begrijpen, vrees ikquote:Op maandag 14 november 2005 15:08 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dan had hij geen beloftes moeten doen om zijn mond over integratie beleid te houden. Daar had ik wel respect voor gehad, niet voor iemand die belooft zich verder niet uit te laten over zaken en het dan toch doet, herhaaldelijk zelfs en dan iedere keer weer schijnheilig belooft het niet meer te doen en dan TOCH doen.
Als je principieel bent dan accepteer je geen beperking, klaar uit, als je het wel accepteert dan ben je of betrouwbaar en hou je je aan de afspraak of je bent onbetrouwbaar.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Daar kom je nu mee? Het is zijn ding, hij heeft ermee ingestemd en het was zijn manier om te kunnen biljven zitten. En nu ineens het slachtoffer uit gaan hangen. Slap hoor.quote:Op maandag 14 november 2005 15:03 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het is sowieso belachelijk dat iemand iets niet mag zeggen om de lieve vrede te bewaren.
Dat is gedeeltelijk waar maar ook daarin is hij geen uitzondering. Principes en politici gaan ook moeilijk samen.quote:Op maandag 14 november 2005 15:08 schreef Tijger_m het volgende:
Dan had hij geen beloftes moeten doen om zijn mond over integratie beleid te houden. Daar had ik wel respect voor gehad, niet voor iemand die belooft zich verder niet uit te laten over zaken en het dan toch doet, herhaaldelijk zelfs en dan iedere keer weer schijnheilig belooft het niet meer te doen en dan TOCH doen.
Als je principieel bent dan accepteer je geen beperking, klaar uit, als je het wel accepteert dan ben je of betrouwbaar en hou je je aan de afspraak of je bent onbetrouwbaar.
Ze wilden Pastors gewoon lozen en dit was de uitgelezen kans maar het verhaal krijgt een staartje door de uitspraken van Van Heemst. Als je het over onbetrouwbaar en principeloos hebt.
De stelling dat alle politici onbetrouwbaar zijn, is duidelijk geponeerd om maar niet te hoeven accepteren dat een of andere geliefde politicus weldegelijk onbetrouwbaar is. Het moet namelijk nog bewezen worden dat alle politici onbetrouwbaar zijn, voordat deze gemeenplaats als feit verkondigd kan worden. Vooralsnog is het een trucje om niet te hoeven accepteren of erkennen dat Pastoors een onbetrouwbare politicus is. Een afleidingsmanouvre, zogezegd. Een die uiteraard gefaald heeft.
Als ze Pastors wilden lozen dan hadden ze dat allang gedaan. Ze wilden hem juist houden maar hij wilde zelf niet.
De slachtofferrol past hem blijkbaar goed, van Pim afgekeken
De slachtofferrol past hem blijkbaar goed, van Pim afgekeken
quote:Wethouder Pastors weigert af te treden
Marco PastorsWethouder Pastors weigert op te stappen uit het college van B&W in Rotterdam na de motie van wantrouwen die de gemeenteraad vorige week aannam. Dat heeft hij gezegd tegen het Radio 1 Journaal. De gemeenteraad moet nu opnieuw bijeenkomen om te stemmen over zijn ontslag. Zolang dat niet is gebeurd, hoeft Pastors niet te vertrekken. Wanneer de stemming zal plaatsvinden, is niet bekend.
Bestuurders zijn na een motie van wantrouwen niet wettelijk verplicht om ontslag te nemen, maar normaal gesproken doen ze dat wel. De raad stemde dinsdag voor de motie omdat Pastors had gezegd dat criminele moslims hun geloof vaak gebruiken om hun gedrag te rechtvaardigen. Mogelijk is er nu een nieuwe situatie ontstaan omdat de Rotterdamse PvdA-lijsttrekker Van Heemst dit weekend verklaarde het eens te zijn met de gewraakte uitspraak van Pastors.
Nieuwe politiek bestaat niet.quote:Op maandag 14 november 2005 15:10 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat is een principe dat 'men' van 'de nieuwe politiek' nooit zal begrijpen, vrees ik
V.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Meerdere mensen gedragen zich erg hypocriet. De man die Pastors aanklaagde, maar ook Van Heemst van de PvdA. Wat ik al eerder zei en blijf vinden is dat Pastors niks vreemds heeft gezegd, maar een feitelijk correcte constatering deed: moslims laten zich in hun gedrag door hun geloof leiden. Honderd procent waar, op allerlei fronten. Afhankelijk van de persoon, zowel in positieve als negatieve zin.
Op grond waarvan?quote:Op maandag 14 november 2005 15:14 schreef SCH het volgende:
Als ze Pastors wilden lozen dan hadden ze dat allang gedaan.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
JOH!quote:Op maandag 14 november 2005 15:15 schreef sizzler het volgende:
[..]
[..]
Nieuwe politiek bestaat niet.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik zeg ook niet dat het slim is van Pastors maar het is wel vreemd dat hij naar huis wordt gestuurd terwijl iemand die hem aangeklaagd heeft hetzelfde zegt.quote:Op maandag 14 november 2005 15:11 schreef SCH het volgende:
Daar kom je nu mee? Het is zijn ding, hij heeft ermee ingestemd en het was zijn manier om te kunnen biljven zitten. En nu ineens het slachtoffer uit gaan hangen. Slap hoor.
Dan moet er sprake zijn van een dubbele moraal. Daar gaat het nu om.
Welkom in de wondere wereld der politieke spelletjes
Het vorige debat rond eerdere uitspraken over de islam. Toen had de raad feitelijk al besloten dat hij weg moest maar heeft Pastors ervoor gekozen om water bij de wijn te doen en is deze afspraak (over het niet meer doen van uitspraken over de islam) gemaakt.quote:
Nee hoor, degene over wie je hebt, zit helemaal niet in de Rotterdamse politiek. Ik neem aan dat je Van Heemst bedoelt. Dat is niet iemand die hem heeft aangeklaagd want in die positie zit Van Heemst niet.quote:Op maandag 14 november 2005 15:17 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat het slim is van Pastors maar het is wel vreemd dat hij naar huis wordt gestuurd terwijl iemand die hem aangeklaagd heeft hetzelfde zegt.
Dan moet er sprake zijn van een dubbele moraal. Daar gaat het nu om.
Welkom in de wondere wereld der politieke spelletjes
Het valt me telkens weer op hoe weinig feitelijke kennis er is rond deze kwesties waardoor het gemakkelijk 'roepen' is.
Hoe kom je daar toch bij? Dus moslims die de wet overtreden zeggen altijd (100 prcent) dat ze dat mochten van hun geloof?quote:Op maandag 14 november 2005 15:16 schreef dVTB het volgende:
Meerdere mensen gedragen zich erg hypocriet. De man die Pastors aanklaagde, maar ook Van Heemst van de PvdA. Wat ik al eerder zei en blijf vinden is dat Pastors niks vreemds heeft gezegd, maar een feitelijk correcte constatering deed: moslims laten zich in hun gedrag door hun geloof leiden. Honderd procent waar, op allerlei fronten. Afhankelijk van de persoon, zowel in positieve als negatieve zin.
Als dat zo is, dan is dat inderdaad heel simpel hypocriet.quote:Op maandag 14 november 2005 15:17 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat het slim is van Pastors maar het is wel vreemd dat hij naar huis wordt gestuurd terwijl iemand die hem aangeklaagd heeft hetzelfde zegt.
Ja, want als moslims worden opgepakt zeggen ze dat ze dat van hun geloof mochten . Wat een onzin.quote:Op maandag 14 november 2005 15:16 schreef dVTB het volgende:
Meerdere mensen gedragen zich erg hypocriet. De man die Pastors aanklaagde, maar ook Van Heemst van de PvdA. Wat ik al eerder zei en blijf vinden is dat Pastors niks vreemds heeft gezegd, maar een feitelijk correcte constatering deed: moslims laten zich in hun gedrag door hun geloof leiden. Honderd procent waar, op allerlei fronten. Afhankelijk van de persoon, zowel in positieve als negatieve zin.
. Wat een onzin.En al was dat zo dan zeg je als rechter dat we daar geen reet mee te maken hebben, klaar.
Gewoon weer een hoop quasi-interessant gedoe dit, waardoor een persoon waar niemand verder iets van af weet pardoes 30 procent van nederland achter zich krijgt. .
.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Het doet me allemaal zoveel pijn dat het zo ontzettend doorzichtig gebeurd en dat er toch ZOVEEL mensen intrappen , tot aan het CDA aan toe...
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Het is juist dat het CDA een "afspraak" met Pastors maakte. Maar zijn uitspraak an sich is niet gek. Zowel Van Heemst als -zij het onbedoeld- Marcouch zijn het met hem eens. Pastors' uitspraak is alleen omstreden omdat het CDA niet wil hebben dat Pastors iets over dit onderwerp zegt. Maar mocht Pastors echt helemaal niets zeggen? Dat is niet helemaal duidelijk:quote:Op maandag 14 november 2005 15:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Het vorige debat rond eerdere uitspraken over de islam. Toen had de raad feitelijk al besloten dat hij weg moest maar heeft Pastors ervoor gekozen om water bij de wijn te doen en is deze afspraak (over het niet meer doen van uitspraken over de islam) gemaakt.
http://www.pvdarotterdam.nl/nieuwsbericht/1804quote:Spreekverbod voor Pastors
Vr 18 Mrt 2005 - RD
De Rotterdamse wethouder Pastors heeft een gedeeltelijk spreekverbod opgelegd gekregen. Hij mag het alleen nog maar hebben over zijn eigen portefeuille (woningbouw, ruimtelijke ordening) en niet meer algemene uitlatingen doen over bijvoorbeeld moslims. CDA-fractieleider Harm van den Born legde dit in een motie vast. Hij zei met verbijstering kennis te hebben genomen van Pastors opmerkingen. Hij noemde die ’ongenuanceerd en respectloos voor een grote delen van de bevolking’.
Maar Van den Born protesteerde niet toen partijgenoot wethouder Geluk daar een ruime uitleg aan gaf. Van hem mag Pastors rustig weer naar bijvoorbeeld het tv-programma NOVA om het over het hele collegebeleid te hebben. Meerdere raadsleden bleven evenwel het woord spreekverbod gebruiken. Arthur Vlaardingerbroek (ChristenUnie-SGP): ,,De wethouder is de mond gesnoerd.’’ Orhan Kaya (GroenLinks): ,,Dit is een zwijgplicht.’’
De VVD zegt hierover:
http://www.devolkskrant.nl/binnenland/1131170279976.htmlquote:‘Ik word dat geëmmer over die muilkorf spuugzat. Zo was die motie helemaal niet bedoeld. En nu, vlak voor de verkiezingen, geldt hij al helemaal niet meer’, aldus fractieleider George van Gent. ‘En in dat interview zegt Pastors niks wat je niet mag zeggen. Op een aantal vlakken heeft hij gewoon gelijk. Hij zegt niks over dé moslims en dé islam, en daar gaat het mij om.’
De vraag is hoe relevant die beperking nog is. Een uitspraak die hij doet vlak voor de verkiezingen, niet vanuit zijn functie als wethouder, niet over het beleid van Geluk en ook nog in een blaadje dat bijna niemand leest.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Onzin - de campagne is nog niet begonnen. Had dan afspraken gemaakt over de campagne maar niet eerst met een afspraak instemmen en vervolgens huilen dat je zo zielig bent.
Wat een draaikonterij is dit toch. En mensen tuinen er nog in ook. Wees een vent en hou je aan de afspraken of maak die afspraken gewoon niet.
Wat een draaikonterij is dit toch. En mensen tuinen er nog in ook. Wees een vent en hou je aan de afspraken of maak die afspraken gewoon niet.
Wie heeft het over 100 procent? En wie heeft het over de wet overtreden? Pastors stelde dat moslims zich in hun gedrag laten leiden door hun geloof. Die opmerking lijkt me volledig correct. Ze bidden bijvoorbeeld 5 keer per dag, doen aan de Ramadan, laten zich besnijden, sommigen doen hoofddoekjes om, enzovoort. Onder de moslims heb je ook extremisten, die hun geloof gebruiken om geweld te rechtvaardigen. Ik noem een Mohammed B en een Samir A. Ik zeg niet dat zij representatief zijn voor alle moslims, maar ze zijn wel moslim en voeren hun geloof wel aan als beweegreden.quote:Op maandag 14 november 2005 15:25 schreef SCH het volgende:
Hoe kom je daar toch bij? Dus moslims die de wet overtreden zeggen altijd (100 prcent) dat ze dat mochten van hun geloof?
Wat betreft die eerste opmerking verwijs ik je naar bovenstaande opmerking van mij. Wat de rest betreft ben ik het volledig met je eens. Een orkaan in een glas water, kun je wel zeggen... Ophef over niks.quote:Op maandag 14 november 2005 15:39 schreef Posdnous het volgende:
Ja, want als moslims worden opgepakt zeggen ze dat ze dat van hun geloof mochten . Wat een onzin.
En al was dat zo dan zeg je als rechter dat we daar geen reet mee te maken hebben, klaar.
Gewoon weer een hoop quasi-interessant gedoe dit, waardoor een persoon waar niemand verder iets van af weet pardoes 30 procent van nederland achter zich krijgt. .
Ophef over niks.
Jij in de post waar ik op reageerdequote:
Daar gaat de omstreden quote van Pastors overquote:En wie heeft het over de wet overtreden?
Dat moslims zich laten leiden door hun geloof is net zo'n opmerking als dat schaatsers niet zonder ijs kunnenquote:Pastors stelde dat moslims zich in hun gedrag laten leiden door hun geloof. Die opmerking lijkt me volledig correct. Ze bidden bijvoorbeeld 5 keer per dag, doen aan de Ramadan, laten zich besnijden, sommigen doen hoofddoekjes om, enzovoort. Onder de moslims heb je ook extremisten, die hun geloof gebruiken om geweld te rechtvaardigen. Ik noem een Mohammed B en een Samir A. Ik zeg niet dat zij representatief zijn voor alle moslims, maar ze zijn wel moslim en voeren hun geloof wel aan als beweegreden.
Daar ging het natuurlijk niet over. Het ging er over dat Pastors een verband legt tussen criminaliteit en de islam. Hij stelt dat criminele moslims (hij houdt het algemeen) hun daden verantwoorden van uit het geloof. Dat is op zich al een boude bewering en de vraag is ook nog eens wat we er mee moeten?
En daarom loopt Bos ook al rond te paraderen in de stad terwijl ze samen rozen uitdelen. Nee de campagne is nog niet begonnen hoor...quote:Op maandag 14 november 2005 16:18 schreef SCH het volgende:
Onzin - de campagne is nog niet begonnen. Had dan afspraken gemaakt over de campagne maar niet eerst met een afspraak instemmen en vervolgens huilen dat je zo zielig bent.
Wat een draaikonterij is dit toch. En mensen tuinen er nog in ook. Wees een vent en hou je aan de afspraken of maak die afspraken gewoon niet.
Say your prayers
-edit: wat Sickie zegtquote:Op maandag 14 november 2005 16:18 schreef SCH het volgende:
Onzin - de campagne is nog niet begonnen.
De afspraak had duidelijker gekund, maar dat geldt voor beide kampen. Zie het stukje dat ik quotte. Maar dan nog... hij had het niet over het beleid van Geluk en heeft hem in zijn functioneren geen strobreed in de weggezeten. Terwijl dat de opzet van het 'verbod' was. Heeft Geluk nou echt zoveel last van deze uitspraak gehad? Daarnaast deed hij het niet expliciet als wethouder en in een parochieblaadje. Het is alleen maar een issue omdat het CDA er een issue van heeft gemaakt.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
De campagne is nog niet begonnen - leuk dat Bos er was maar de campagne voor de gemeenteraadsverkiezingen is absoluut nog niet begonnen. Hoe komen jullie daar nou toch bij?quote:Op maandag 14 november 2005 16:35 schreef sizzler het volgende:
[..]
-edit: wat Sickie zegt
De afspraak had duidelijker gekund, maar dat geldt voor beide kampen. Zie het stukje dat ik quotte. Maar dan nog... hij had het niet over het beleid van Geluk en heeft hem in zijn functioneren geen strobreed in de weggezeten. Terwijl dat de opzet van het 'verbod' was. Heeft Geluk nou echt zoveel last van deze uitspraak gehad? Daarnaast deed hij het niet expliciet als wethouder en in een parochieblaadje. Het is alleen maar een issue omdat het CDA er een issue van heeft gemaakt.
Voor de rest heb je ongelijk: het waren uitspraken die over het veld van Geluk gingen, Geluk wordt er op aangesproken en ik vind het nogal een zwaktebod om het nou opeens op dat 'parochieblaadje ' te gooien. Blijkbaar was het blaadje belangrijk genoeg om een interview aan te geven. En hij deed het als wethouder, op de kamer van de wethouder, en wordt als wethouder geciteerd. Lees het interview er maar op terug. Hij wordt niet nadrukkelijk als lijsttrekker neergezet en dat is gewoon een vergissing.
Jeemig, is het nou zo moeilijk om gewoon toe te geven dat hier afspraken zijn geschonden? En dat het voor het CDA echt een principekwestie was? MOeten ze dan echt alles maar pikken?
Ik kan me niet voorstellen dat jij geen waarde aan afspraken hecht en in die zin vind ik het ook vreemd dat je er hier zo gemakkelijk overheen stapt.
Nou, omdat ze dat zelf zeggen?quote:Op maandag 14 november 2005 16:47 schreef SCH het volgende:
[..]
De campagne is nog niet begonnen - leuk dat Bos er was maar de campagne voor de gemeenteraadsverkiezingen is absoluut nog niet begonnen. Hoe komen jullie daar nou toch bij?
Het zou toch gek zijn als Pastors nu ook campagne gaat voeren en daarbij niets over integratie mag zeggen?quote:Peter van Heemst start campagne in Vreewijk
- In gesprek met 600.000 Rotterdammers –
Vandaag begint Peter van Heemst de campagne voor de gemeenteraadsverkiezingen 2006. Onder het motto ‘In gesprek met 600.000 Rotterdammers’ zal hij de komende weken de stad rondtrekken om met zoveel mogelijk Rotterdammers gesprekken te voeren over wat zij belangrijk vinden.
Maandag 14 november begint Peter van Heemst zijn campagne. Om 12:00 zal hij op bezoek gaan bij bewoners van de wijk Vreewijk om met hun te praten over hun ideeën voor hun wijk en hun stad. Na afloop van het gesprek (ca. 13:00) zal hij met een aantal bewoners nog een wandeling door de wijk maken.
Download hieronder de folder waarmee Peter van Heemst de stad in gaat.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Ben je nou echt zo naief om te denken dat Bos en co daar niet de straat opgingen met de aankomende verkiezingen in hun achterhoofd?quote:Op maandag 14 november 2005 16:47 schreef SCH het volgende:
[..]
De campagne is nog niet begonnen - leuk dat Bos er was maar de campagne voor de gemeenteraadsverkiezingen is absoluut nog niet begonnen. Hoe komen jullie daar nou toch bij?
Say your prayers
Vandaag dus Dat interview is van veel eerder.quote:Op maandag 14 november 2005 16:49 schreef sizzler het volgende:
[..]
Peter van Heemst start campagne in Vreewijk
Dan had hij die afspraken niet moeten maken of hij had moeten zorgen dat die afspraken niet gelden voor de campagne. Hij is een volwassen man hoor - toch?quote:Het zou toch gek zijn als Pastors nu ook campagne gaat voeren en daarbij niets over integratie mag zeggen?
Maar wat had zijn opmerking met integratie te maken eigenlijk? Kan iemand mij uitleggen wat er opbouwend aan was?
Jij verdraait mijn woorden, SCH. Als ik zeg dat een bewering 100 procent waar is, wil dat nog niet zeggen dat die op alle mensen van een groep van toepassing is. Als ik stel dat tijdens de Tweede Wereldoorlog Joden zijn vergast, is dat 100 procent waar. Ik zeg daarmee echter niet dat alle Joden zijn vergast.
Verder raad ik je aan om de quote van Pastors nog eens heel zorgvuldig te lezen:
Wat we verder met Pastor's uitspraken moeten? Er lering uit trekken. Denk je echt dat die man maar zo in het wilde weg wat rondkakelt? Ik denk dat hij zich wel ergens op baseert.
Verder raad ik je aan om de quote van Pastors nog eens heel zorgvuldig te lezen:
Ten eerste gebruikt hij het woord vaak, dus heeft zijn opmerking NIET op alle moslims betrekking. Ten tweede spreekt hij bij 'gedrag' niet specifiek over crimineel gedrag. Die suggestie wekt hij wel, maar hij zegt het niet. En zelfs dan nog: hij gebruikt het woord vaak.quote:Pastors zei een week geleden in het katholieke parochieblad IDee dat als Antillianen en Kaapverdianen stelen, ze daarbij geen onderscheid maken tussen gelovigen en ongelovigen (,,Ze stelen van iedereen!''), maar dat ,,moslims hun religie wel vaak gebruiken als reden voor hun gedrag - en om zich van deze maatschappij af te keren''.
Wat we verder met Pastor's uitspraken moeten? Er lering uit trekken. Denk je echt dat die man maar zo in het wilde weg wat rondkakelt? Ik denk dat hij zich wel ergens op baseert.
Zaterdag begonnen ze het charmeoffensief door rozen uit te delen. Dus is hij wel begonnen.quote:Op maandag 14 november 2005 16:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Vandaag dus Dat interview is van veel eerder.
[..]
Dus kan je best zeggen dat de commotie van afgelopen week vlak voor de verkiezingen is. Anders was de PvdA ook nog lang niet begonnen.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Wat voor lering? Ik zie een constatering die toch nogal stigmatiserend overkomt en waar ik verder weinig mee kan omdat ik niet weet waar hij het op baseert en wat hij er mee wil? Wat is het nut van deze constatering???quote:Op maandag 14 november 2005 17:01 schreef dVTB het volgende:
Wat we verder met Pastor's uitspraken moeten? Er lering uit trekken. Denk je echt dat die man maar zo in het wilde weg wat rondkakelt? Ik denk dat hij zich wel ergens op baseert.
Nut van die constatering? Lastig om te zeggen zonder het hele interview te hebben gelezen en zonder te weten wat de interviewer precies heeft gevraagd. Stel dat de vraag luidde: "Hoe kijkt u als wethouder aan tegen de problematiek van criminaliteit onder allochtone jongeren", wat moet Pastors dan antwoorden? "Ik mag van SCH niks zeggen, want dat zou wel eens stigmatiserend kunnen overkomen", of kan hij gewoon een eerlijke mening geven?
Het interview ging over geloof, de jeugd van Pastors, hoe hij bij LR is gekomen etc. Er is niet één vraag over zijn portefeuille gesteld. Dat was de opzet van het interview ook niet.quote:Op maandag 14 november 2005 17:21 schreef dVTB het volgende:
[...]
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Kom op - hij werd geinterviewd omdat hij wethouder is en wordt als zodanig opgevoerd. Hij zal het geauthoriseerd hebben, dan had hij er duidelijker in moeten zijn. Hij wist van de afspraken.quote:Op maandag 14 november 2005 17:34 schreef sizzler het volgende:
[..]
Het interview ging over geloof, de jeugd van Pastors, hoe hij bij LR is gekomen etc. Er is niet één vraag over zijn portefeuille gesteld. Dat was de opzet van het interview ook niet.
Ik doelde niet op Van Heemst maar op Marcouch.quote:Op maandag 14 november 2005 15:23 schreef SCH het volgende:
Nee hoor, degene over wie je hebt, zit helemaal niet in de Rotterdamse politiek. Ik neem aan dat je Van Heemst bedoelt. Dat is niet iemand die hem heeft aangeklaagd want in die positie zit Van Heemst niet.
Het valt me telkens weer op hoe weinig feitelijke kennis er is rond deze kwesties waardoor het gemakkelijk 'roepen' is.
Vanavond Van Heemst in NOVA, de hypocriete lul.
Pastors is een lekkere relnicht .
Pastors is een lekkere relnicht .
.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Hij is niet in die functie geïnterviewd. IDee is een pastoraal blaadje dat over religie gaat en de wethouders heeft blijkbaar veel met religie. Daar gaat het interview dan ook over. Niet over het bouwen van huizen of kerken.quote:Op maandag 14 november 2005 17:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Kom op - hij werd geinterviewd omdat hij wethouder is en wordt als zodanig opgevoerd. Hij zal het geauthoriseerd hebben, dan had hij er duidelijker in moeten zijn. Hij wist van de afspraken.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Bijgaand, voor de volledigheid, de vraag plus het antwoord:
Een open en eerlijk antwoord en een heldere analyse van het probleem, lijkt me zo. De vet gearceerde woorden tonen aan dat Pastors zijn woorden zorgvuldig heeft gekozen en niet iedereen over één kam scheert.
Bron: IDee 2002, nummer 5, Dekenaat Rijnmondquote:... Een geschikt moment voor de volgende vraag met religieuze connotatie. Waarom is uw focus vooral gericht op moslim migranten en niet ook op (net zoveel) christelijke migranten, zoals Antillianen en Kaapverdianen, in de stad?
"Migranten zijn oververtegenwoordigd in achterstandsgroepen. Bij christelijke migranten zie ik achterstanden die we gewend zijn te repareren. Zij delen dezelfde cultuurwaarden. Ik weet, ik generaliseer, maar een Antiliaan of Kaapverdiaan weet dat stelen nooit mag. De criminele probleemgroep daarbinnen maakt geen onderscheid tussen gelovigen en niet- of anders-gelovigen. Ze stelen van iedereen! Bij moslims wordt veel van wat zij doen verklaard vanuit hun religie. Het geloof wordt door henzelf als relevant ingebracht. Antilianen of Kaapverdianen gebruiken hun religie niet als verklaring voor hun (wan)gedrag. Moslims gebruiken hun religie wel vaak als reden voor hun gedrag, en om zich van deze maatschappij af te keren. Zo is het bijvoorbeeld onvoorstelbaar voor veel moslims om met een niet-moslim te trouwen. Dat maakt het lastiger om er iets aan te doen. Door die religieuze component ontstaat er ook een collectiviteit die er voor gaat liggen en oplossingen bemoeilijkt vanwege de scheiding van kerk en staat waardoor je je als overheid al snel bemoeit met religie en daarmee op verboden terrein begeeft. Bij vrijheden zoals vrijheid van geloof, partnerkeuze, seksuele geaardheid zie ik bij veel moslims een georganiseerd verzet tegen het overnemen van westerse waarden en normen. Er zit een stroming in die geloofsgemeenschap die de verschillen juist vergroot in plaats van toe wil groeien naar onze waarden en vrijheden. Daarom verdient de islam bijzondere aandacht en kun je niet zeggen dat het gewoon mensen uit een ander land zijn."
Een open en eerlijk antwoord en een heldere analyse van het probleem, lijkt me zo. De vet gearceerde woorden tonen aan dat Pastors zijn woorden zorgvuldig heeft gekozen en niet iedereen over één kam scheert.
Is Pastors homo? En zo ja, waarom moet hij om die reden als 'relnicht' worden betiteld? Als hij zich verzet tegen de grove beledigingen van sommige moslims omtrent zijn seksuele geaardheid, waarom is hij dan een relnicht? Waarom wordt de betreffende moslim nooit rel-moslim genoemd?quote:Op maandag 14 november 2005 18:47 schreef pberends het volgende:
Vanavond Van Heemst in NOVA, de hypocriete lul.
Pastors is een lekkere relnicht .
Dan is de campagne al meer dan een jaar geleden begonnen, bijna iedere zaterdag is er wel een presentie van politieke partijen op de markt in het centrum van Rotterdam, 2 jaar geleden was LR en de SP al aanwezig aldaar.quote:Op maandag 14 november 2005 17:06 schreef sizzler het volgende:
[..]
Zaterdag begonnen ze het charmeoffensief door rozen uit te delen. Dus is hij wel begonnen.
Dus kan je best zeggen dat de commotie van afgelopen week vlak voor de verkiezingen is. Anders was de PvdA ook nog lang niet begonnen.
Kul verhaal dus, eenieder die de markt in Rotterdam kent weet dat de plaatselijke politiek de markt al tijden lang bezoekt en rozen of folders uit deelt.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2005 19:01:25 ]
Goed, jij je zin, dan is de PvdA twee dagen later begonnen. Verandert dat iets in de stelling?quote:Op maandag 14 november 2005 19:00 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dan is de campagne al meer dan een jaar geleden begonnen, bijna iedere zaterdag is er wel een presentie van politieke partijen op de markt in het centrum van Rotterdam, 2 jaar geleden was LR en de SP al aanwezig aldaar.
Kul verhaal dus, eenieder die de markt in Rotterdam kent weet dat de plaatselijke politiek de markt al tijden lang bezoekt en rozen of folders uit deelt.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Nee hoor, afspraak blijft afspraak maar blijkbaar mag iemand die schenden als het jou goed uitkomtquote:Op maandag 14 november 2005 19:05 schreef sizzler het volgende:
[..]
Goed, jij je zin, dan is de PvdA twee dagen later begonnen. Verandert dat iets in de stelling?
Ik denk dat je niet helemaal begrijpt hoe het werkt, of het niet wilt begrijpen. Er staat in het interview dat het gaat om wethouder Marco Pastors en dus is hij als wethouder geinterviewd. Als hij dat niet wilde, had hij het er nadrukkelijk bij moeten laten zetten, wat heel gebruikelijk is.quote:Op maandag 14 november 2005 18:55 schreef sizzler het volgende:
[..]
Hij is niet in die functie geïnterviewd. IDee is een pastoraal blaadje dat over religie gaat en de wethouders heeft blijkbaar veel met religie. Daar gaat het interview dan ook over. Niet over het bouwen van huizen of kerken.
Jezus, wat een krampachtig gedoe om de fouten van die man glad te strijken.
Wat vind je er helder aan? En zo zorgvuldig vind ik het niet. Wat is veel? Meer dan de helft? De meeste?quote:Op maandag 14 november 2005 18:56 schreef dVTB het volgende:
Bijgaand, voor de volledigheid, de vraag plus het antwoord:
[..]
Bron: IDee 2002, nummer 5, Dekenaat Rijnmond
Een open en eerlijk antwoord en een heldere analyse van het probleem, lijkt me zo. De vet gearceerde woorden tonen aan dat Pastors zijn woorden zorgvuldig heeft gekozen en niet iedereen over één kam scheert.
Um...een jaar geleden werden er al rozen op de markt uitgedeeld en ook LR was daar aanwezig met folders, beste sizzler, waarom was dat niet de start van de campagne en dit ineens wel? Omdat het jou goed uitkomt?quote:Op maandag 14 november 2005 19:05 schreef sizzler het volgende:
Goed, jij je zin, dan is de PvdA twee dagen later begonnen. Verandert dat iets in de stelling?
Dan kan ik ook stellen dat Sorensen's recente uitlatingen (lees malicieuze insinuaties) over partij subsidies en de besteding daarvan het begin van de campagne waren, zo werd dat gesteld door de PvdA tenminste...of is dat bij jou geen acceptabele bron?
Nee.[quote:
Relnicht is een typering die ook voor hetero's gebruikt kan worden.quote:En zo ja, waarom moet hij om die reden als 'relnicht' worden betiteld? Als hij zich verzet tegen de grove beledigingen van sommige moslims omtrent zijn seksuele geaardheid, waarom is hij dan een relnicht? Waarom wordt de betreffende moslim nooit rel-moslim genoemd?
Maar het zou mijn typering niet zijn.
Maar ik vind het wel weer opvallend hoe je dat woordje gebruikt om meteen weer opmerkingen over moslims te kunnen maken.
nee, omdat ze zelf zeggen dat ze de campagne beginnen. De nieuwe lijsttrekker gaat samen met het NOS-journaal en Wouter Bos rozen uitdelen in Rotterdam. Maargoed, omdat ze dat volgens jou wel vaker doen zetten we de datum toch gewoon op de maandag erop als ze officieel beginnen. Prima. Maar nogmaals: wat doet dat af aan de stelling dat de gewraakte uitspraak van Pastors "vlak voor de verkiezingen" kwam? Er is geen vaste datum waarvan je kan zeggen: alles ervoor is niet vlak voor de verkiezingen en alles erna wel. SCH neemt alleen de PvdA als referentie. Dat kan. Volgens de VVD in Rotterdam is de periode "vlak voor de verkiezingen" al aangebroken toen Pastors' interview publiekelijk werd. Daar kan je over discussieren, maar of de PvdA nu op zaterdag begonnen is of twee dagen later op maandag is dusdanig triviaal dat het imo niet de moeite is om daar over te bakkeleien.quote:Op maandag 14 november 2005 19:24 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Um...een jaar geleden werden er al rozen op de markt uitgedeeld en ook LR was daar aanwezig met folders, beste sizzler, waarom was dat niet de start van de campagne en dit ineens wel? Omdat het jou goed uitkomt?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
|
|
