quote:Beide partijen hebben weer enkele jaren ontwikkelingsgelden gespaard en kunnen weer een jaartje elkaar afmaken. Komt minister Ardenne van Ontwikkelingssamenwerking weer met 100 miljoen Euro om de strijdende partijen te steunen?123 Teletekst do 03 nov
***************************************
Angst voor oorlog Ethiopië-Eritrea
***************************************
NEW YORK VN-secretaris-generaal Annan
is bang dat er opnieuw oorlog uitbreekt
tussen Ethiopië en Eritrea.De landen
hebben de laatste tijd veel militairen
en materieel naar de grens gestuurd.
Tussen 1998 en 2000 vochten Ethiopië en
Eritrea een bloedige grensoorlog uit
waarbij meer dan 70.000 doden vielen.
Onder internationale druk werd een
vredesakkoord gesloten.
Een internationale commissie besloot
twee jaar later om de stad Badme aan
Eritrea toe te kennen,maar Ethiopië
legt zich daar niet bij neer.Annan
heeft de landen dringend gevraagd de
zaak alsnog vreedzaam op te lossen.
***************************************
Maar goed, dankzij ons belastinggeld dat onder de noemer ontwikkelingssamenwerking is uitgegeven is er weer wat op het journaal te zien.
Ik dacht altijd dat voornamelijk Ethiopie vuile handen had maar het blijkt dus wat genuanceerder te liggen.
quote:Nuja, een beetje nuance kan geen kwaad.Op donderdag 3 november 2005 09:56 schreef Disorder het volgende:
Het is Afrika. Fuck it.
Aldus: "Is er olie te halen?".
quote:Negers zijn er wel zatOp donderdag 3 november 2005 09:56 schreef kippenek het volgende:
[..]
Nuja, een beetje nuance kan geen kwaad.
Aldus: "Is er olie te halen?".
quote:Wie weet wat eronder ligt he..Op donderdag 3 november 2005 10:47 schreef Pracissor het volgende:
Het trieste is ook nog eens dat ze om een stuk woestijn vechten.
quote:Er hebben in het verleden wel blauwhelmen gezeten dacht ik.Op donderdag 3 november 2005 11:27 schreef buzzer het volgende:
De "vrede" van de afgelopen jaren is volgens mij ook alleen maar schijnstabiliteit geweest. Volgens mij heeft het conlict daar al die jaren gewoon onderhuids doorgebroed om nu weer tot een climax te komen. Inderdaad wel opvallend dat de internationale vredesmacht niet staat te springen om daar in te grijpen.
quote:Oh, dit kun je wel staven hè?Beide partijen hebben weer enkele jaren ontwikkelingsgelden gespaard en kunnen weer een jaartje elkaar afmaken.
[ Bericht 9% gewijzigd door RichardQuest op 03-11-2005 11:49:00 ]
quote:Nee, ze hebben een bloeiende economy waarmee ze wapentuig aanschaffen.Op donderdag 3 november 2005 11:40 schreef RichardQuest het volgende:
Oh, dit kun je wel staven hè?
quote:Op donderdag 3 november 2005 14:08 schreef Scandum het volgende:
[..]
Nee, ze hebben een bloeiende economy waarmee ze wapentuig aanschaffen.
Het ligt gewoon aan de prioriteiten van de overheid...http://www.dehai.org/conflict/index.html
of anders op deze sites voordat jullie zomaar jullie ongenuanceerde mening uitten
www.shabait.com
www.alenalki.com
quote:jah hallo, ik ga me een beetje lopen inlezen over het Verloren Continent zeg.... Ongenuanceerd is veel makkelijker in deze.Op donderdag 3 november 2005 16:11 schreef Feyenoorder het volgende:
eh anders kijken jullie even op deze site.
http://www.dehai.org/conflict/index.html
of anders op deze sites voordat jullie zomaar jullie ongenuanceerde mening uitten
www.shabait.com
www.alenalki.com
quote:idd.Op donderdag 3 november 2005 09:56 schreef Disorder het volgende:
Het is Afrika. Fuck it.
Alleen jammer dat er nog steeds geld in wordt gepompt
quote:maar niet in Ethiopie. Dus laat ze elkaar lekker af knallen.Op donderdag 3 november 2005 09:56 schreef kippenek het volgende:
[..]
Nuja, een beetje nuance kan geen kwaad.
Aldus: "Is er olie te halen?".
quote:niet helemaal, ze vochten op een vrij nutteloos stuk woestijn. De hoofdprijs was toegang tot de Rode Zee want Ethiopie is daarvoor nu volledig afhankelijk van Eritrea. Daar hebben ze een keiharde (relatief moderne) oorlog om gevochten en toen trokken beide partijen zich terug.Op donderdag 3 november 2005 10:47 schreef Pracissor het volgende:
Het trieste is ook nog eens dat ze om een stuk woestijn vechten.
Eritrea zei 'we hebben ons tactisch teruggetrokken' en Ethiopie zei 'we hebben gewonnen'
toen een internationale organisatie het nutteloze stukje woestijn aan Eritrea toewees vonden de Ethiopiers zich door hun regering in hun kont genomen want die startte een oorlog waar tienduizenden landgenoten bij omkwamen en een veelvoud aan gewonden opleverde, geen toegang tot de rode zee opleverde, vet veel geld kostte tijdens een zware hongersnood en door Ethiopie gewonnen schijnt te zijn waarbij de 'verslagen' vijand ook nog is het gebied waar gevochten is toegewezen krijgt.
zoiets.
quote:Ja, Maar de stroom asielzoekers zal wel substiantieel groeien nu.Op donderdag 3 november 2005 09:56 schreef Disorder het volgende:
Het is Afrika. Fuck it.
Die gasten leren het nooit.
quote:Relatief modern? Het was een loopgravenoorlog...toch?Op donderdag 3 november 2005 16:33 schreef sp3c het volgende:
[..]
niet helemaal, ze vochten op een vrij nutteloos stuk woestijn. De hoofdprijs was toegang tot de Rode Zee want Ethiopie is daarvoor nu volledig afhankelijk van Eritrea. Daar hebben ze een keiharde (relatief moderne) oorlog om gevochten en toen trokken beide partijen zich terug.
Eritrea zei 'we hebben ons tactisch teruggetrokken' en Ethiopie zei 'we hebben gewonnen'
toen een internationale organisatie het nutteloze stukje woestijn aan Eritrea toewees vonden de Ethiopiers zich door hun regering in hun kont genomen want die startte een oorlog waar tienduizenden landgenoten bij omkwamen en een veelvoud aan gewonden opleverde, geen toegang tot de rode zee opleverde, vet veel geld kostte tijdens een zware hongersnood en door Ethiopie gewonnen schijnt te zijn waarbij de 'verslagen' vijand ook nog is het gebied waar gevochten is toegewezen krijgt.
zoiets.
Weinig respect voor die zandhappers.
Ach oorlogvoeren heeft ook zijn voordelen, er zijn dan minder mensen die van voedsel hoeven worden te voorzien.
quote:nu ja loopgraven sluiten moderne oorlogvoering niet uit natuurlijk toch?Op donderdag 3 november 2005 20:30 schreef BobRooney het volgende:
[..]
Relatief modern? Het was een loopgravenoorlog...toch?
De aanvallen gingen afaik niet met human waves maar met gemechaniseerde eenheden met luchtsteun (gevechtshelikopters, luchtgevechten tussen mig29 en su27 maar ook ouder spul) en er waren zelfs luchtmobiele acties. Voor Afrikaanse standaarden was het vrij modern iig, niet weer een nieuwe bushwar
maar erg goed ben ik overigens niet op de hoogte
quote:Ik ook niet hoor, maar kan me nog wel wat beelden herinneren.Op donderdag 3 november 2005 22:41 schreef sp3c het volgende:
[..]
nu ja loopgraven sluiten moderne oorlogvoering niet uit natuurlijk toch?
De aanvallen gingen afaik niet met human waves maar met gemechaniseerde eenheden met luchtsteun (gevechtshelikopters, luchtgevechten tussen mig29 en su27 maar ook ouder spul) en er waren zelfs luchtmobiele acties. Voor Afrikaanse standaarden was het vrij modern iig, niet weer een nieuwe bushwar
maar erg goed ben ik overigens niet op de hoogte
Maar als je het zo bekijkt, is het relatief modern inderdaad.
Over 5 jaar komen er zeker weer van die huilie beelden van graatmagere kindertjes met bolle buikjes... of we niet even wat geld willen storten voor het arme Ethiopie...
Laat ze het nou lekker helemaal zelf uitzoeken in dat continent. Niks meer leveren, niks meer afnemen, laat ze maar terugvallen naar het jaar nul.En?
Ik
op Afrika!quote:dát maakt het een stuk duidelijkerOp donderdag 3 november 2005 16:33 schreef sp3c het volgende:
[..]
niet helemaal, ze vochten op een vrij nutteloos stuk woestijn. De hoofdprijs was toegang tot de Rode Zee want Ethiopie is daarvoor nu volledig afhankelijk van Eritrea. Daar hebben ze een keiharde (relatief moderne) oorlog om gevochten en toen trokken beide partijen zich terug.
Eritrea zei 'we hebben ons tactisch teruggetrokken' en Ethiopie zei 'we hebben gewonnen'
toen een internationale organisatie het nutteloze stukje woestijn aan Eritrea toewees vonden de Ethiopiers zich door hun regering in hun kont genomen want die startte een oorlog waar tienduizenden landgenoten bij omkwamen en een veelvoud aan gewonden opleverde, geen toegang tot de rode zee opleverde, vet veel geld kostte tijdens een zware hongersnood en door Ethiopie gewonnen schijnt te zijn waarbij de 'verslagen' vijand ook nog is het gebied waar gevochten is toegewezen krijgt.
zoiets.
.zoiets hadden wij hier 60 jaar geleden ook in Europa en 10 jaar geleden op de Balkan, hoe is dat ook weer afgelopen?
quote:Mooi verwoord. Helaas zijn er overal ter wereld voorbeelden van oud zeer die leiden tot excessen te vinden.Op zaterdag 5 november 2005 13:15 schreef sp3c het volgende:
het heeft weinig met Afrikanen of ontwikkelingshulp te maken, de oorlog is gewoon niet goed afgesloten.
zoiets hadden wij hier 60 jaar geleden ook in Europa en 10 jaar geleden op de Balkan, hoe is dat ook weer afgelopen?
quote:Op het eerste oog lijkt me dat ook lastig in de woestijn.
.quote:Wat ook meespeelde is dat de presidenten van beide landen begin jaren '90 als leiders van rebellenbewegingen gezamenlijk de Ethiopische dictator Mengistu afgezet hebben, waarna Eritrea als dank in 1993 onafhankelijk mocht worden. Toen waren Zenawi en Afewerki nog vrienden. Dat is later wel overgewaaid, door allerlei incidenten. Eritrea introduceerde ineens een eigen munt bijvoorbeeld, ook onderlinge handel werd moeilijker. Beide landen maakten zich tegenover elkaar onmogelijk. Dat grensconflict was inderdaad niet echt de werkelijke reden. Echt duidelijk afgebakend was die grens overigens niet. Men moest zich behelpen met verdragen die de Italianen een eeuw geleden sloten met de Ethiopiers.Op donderdag 3 november 2005 16:33 schreef sp3c het volgende:
[..]
niet helemaal, ze vochten op een vrij nutteloos stuk woestijn. De hoofdprijs was toegang tot de Rode Zee want Ethiopie is daarvoor nu volledig afhankelijk van Eritrea.
quote:Op zaterdag 5 november 2005 19:16 schreef freako het volgende:
[..]
Op het eerste oog lijkt me dat ook lastig in de woestijn.
gewoon van die nep-planten neerzetten quote:ja die eigen munt was ik nog vergeten jaOp zaterdag 5 november 2005 19:25 schreef freako het volgende:
[..]
Wat ook meespeelde is dat de presidenten van beide landen begin jaren '90 als leiders van rebellenbewegingen gezamenlijk de Ethiopische dictator Mengistu afgezet hebben, waarna Eritrea als dank in 1993 onafhankelijk mocht worden. Toen waren Zenawi en Afewerki nog vrienden. Dat is later wel overgewaaid, door allerlei incidenten. Eritrea introduceerde ineens een eigen munt bijvoorbeeld, ook onderlinge handel werd moeilijker. Beide landen maakten zich tegenover elkaar onmogelijk. Dat grensconflict was inderdaad niet echt de werkelijke reden. Echt duidelijk afgebakend was die grens overigens niet. Men moest zich behelpen met verdragen die de Italianen een eeuw geleden sloten met de Ethiopiers.
The war nerd
quote:Ik ook. Wat niet wegneemt dat de achtergronden van het ontstaan van een dergelijk conflict interessant zijn.Op maandag 7 november 2005 07:08 schreef indahnesia.com het volgende:
Dan vind ik die rellen in Europa een stuk boeiender dan een oorlog in een stuk woestijn.
Die twee presidenten waren ooit premier en vice-premier van Ethiopië geloof ik, en nu de voormalige vice-premier van Ethiopië permier van Eritrea is geworden, geldt dat als een vrij beschamende situatie voor de huidige premier van Ethiopië. De leerling is op gelijke hoogte gekomen met de meester, zoiets.
Die uitleg werd er tenminste bij gehaald door een Ethiopische kennis van mij. Een Eritreeër vertelde ook dat het stuk land waar om gevochten werd helemaal geen duf stuk woestijn is.
quote:ga daar dan lekker posten stuk verveel, je hebt nog geen enkele nuttige post gemaakt hierOp maandag 7 november 2005 07:08 schreef indahnesia.com het volgende:
Dan vind ik die rellen in Europa een stuk boeiender dan een oorlog in een stuk woestijn.
quote:beide partijenOp maandag 7 november 2005 18:06 schreef sp3c het volgende:
tegen wie?
quote:beide landen de oorlog verklaren omdat ze elkaar door oorlog willen verklaren?
wat heeft dat nu voor nut?
het is triest maar als beide landen met elkaar willen gaan vechten is er nix wat we daar tegen kunnen doen.
Of vanuit Ethiopisch of Eritreaans perspectief:
Wat heeft 'het westen' hiermee te maken?
mag ik er nu niet in geinteresseert zijn ofzo?
quote:onder druk zettenOp maandag 7 november 2005 21:11 schreef sp3c het volgende:
[..]
beide landen de oorlog verklaren omdat ze elkaar door oorlog willen verklaren?
wat heeft dat nu voor nut?
het is triest maar als beide landen met elkaar willen gaan vechten is er nix wat we daar tegen kunnen doen.
quote:http://www.refdag.nl/arti(...)chtmatig+binnen.htmlEritrea viel Ethiopië onrechtmatig binnen
DEN HAAG (ANP) – Eritrea heeft in mei 1998 het internationaal recht geschonden door buurland Ethiopië binnen te vallen. Het land bracht met de inval een bloedige grensoorlog teweeg.
Dat heeft een commissie van het Permanent Hof van Arbitrage in Den Haag woensdag bepaald. Eritrea is volgens het handvest van de Verenigde Naties verplicht de schade aan Ethiopië te betalen.
Eritrea kan de daad niet rechtvaardigen als zelfverdediging omdat er geen gewapende aanval had plaatsgevonden, oordeelde de internationale commissie. De Ethiopische regering noemde het besluit van groot belang voor het huidige vredesproces.
Eritrea en Ethiopië voerden van 1998 tot 2000 oorlog, waarbij de agressor de stad Badme bezette. De strijd kostte zeker 70.000 mensen het leven. Een internationale commissie wees Badme uiteindelijk toe aan Eritrea, maar Ethiopië trok zijn troepen nog niet terug.
De spanning in het grensgebied is de laatste maanden toegenomen. Beide landen voeren aan weerszijden van de grens weer militaire manoeuvres uit. Vorige week moesten westerse blauwhelmen op uitdrukkelijk verzoek van Eritrea het land verlaten.
Onder internationale druk sloten de landen in 2000 een vredesverdrag, waarin werd bepaald dat het Permanent Hof van Arbitrage zich over de kwestie zou buigen. Beide landen zeiden toen ook de uitkomst te aanvaarden. Een 25 kilometer brede veiligheidszone langs de grens wordt sindsdien bewaakt door de VN–missie Unmee.
benieuwd wat de reactie van Eritrea op deze uitspraak vh. Hof zal zijn
quote:he zakjapannertjeOp woensdag 21 december 2005 18:44 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
http://www.refdag.nl/arti(...)chtmatig+binnen.html
benieuwd wat de reactie van Eritrea op deze uitspraak vh. Hof zal zijn
Dat nieuwsbericht is fout. De internationale pers stort zich op Ethiopische persberichten zonder ook maar even goed te kijken of het wel waar is.
Dat is gewoon knippen en plakken journalistiek.
zo vinden ze het bombarderen van civiele doelen niet helemaal geweldig
http://www.pca-cpa.org/EN(...)20FRONT%20CLAIMS.pdf
verder vind ik vooralsnog nix terug over dit bericht op de officiele site maar misschien wordt dit niet dagelijks geupdate?
quote:omdat ANP en andere persbureau's/nieuwsbronnen in 2002 ook al fout zaten. Toen zei Ethiopië nadat de grenscommissie met haar uitspraak kwam, dat zei (Ethiopië) alles gekregen had wat ze wou. Wat bleek later: Ethiopië accepteerde de uitspraak toch niet, omdat ze blijkbaar niet alles gekregen heeft wat het wou. De media nemen alles zomaar klakkeloos over.Op donderdag 5 januari 2006 01:18 schreef zakjapannertje het volgende:
wees eens inhoudelijk, waarom heeft het ANP het fout?
Als dit bericht wel zo is, leg mij dan het volgende uit. Hoe kan Eritrea Ethiopië binnenvallen als de grenscommissie EEBC het betwiste gebied (Badme en omstreken) aan Eritrea toewijst. Het klopt dat op 6 mei 1998 Eritrea Badme binnenviel, maar dat gebeurde nadat Ethiopische milities 6 Eritrese officieren doodde. Ook al zou dat niet gebeurd zijn, dan zou dat niks uitmaken, want zoals ik al eerder zei: BADME IS ERITREES. En je kan je eigen grondgebied toch niet binnenvallen
quote:Je hebt helemaal gelijk, wat hongerende mensen betreft, maar je kan toch niet zomaar toekijken terwijl je land in de geschiedenisboeken verdwijnt. Allleen maar omdat je de pech hebt naast een agressieve buur te wonen.Op donderdag 5 januari 2006 14:49 schreef Rasje het volgende:
Ondertussen lopen daar nog steeds kinderen rond met een bol buikje van de honger, want oorlog voeren staat nu even (weer) bovenaan het lijstje van prioriteiten. Binnenkort weer Live Aid dan? Of Linda de Mol die weer zo'n avondvullend bedelprogramma gaat presenteren. Gadver, in wat voor wereld leven we toch
Maar als jij het zo goed weet wat zou er dan moeten gebeuren
quote:Heb ik gezegd dat ik weet wat er moet gebeuren, Feyenooit? Ik heb alleen gezegd dat ik er kotsmisselijk van word. Altijd zo makkelijk die clichévraag stellen: wat moet er dan gebeuren als jij het zo goed weetOp donderdag 5 januari 2006 18:54 schreef Feyenoorder het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, wat hongerende mensen betreft, maar je kan toch niet zomaar toekijken terwijl je land in de geschiedenisboeken verdwijnt. Allleen maar omdat je de pech hebt naast een agressieve buur te wonen.
Maar als jij het zo goed weet wat zou er dan moeten gebeuren
? Ik weet het dus niet, dus ik schuif de vraag terug naar jou quote:Wat is daar nu boeiend aan welk naampje je land heeft. Denk je dat het echt had uitgemaakt hier als Nederland nu een stukje Duitsland was 60 jaar na 45?Op donderdag 5 januari 2006 18:54 schreef Feyenoorder het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, wat hongerende mensen betreft, maar je kan toch niet zomaar toekijken terwijl je land in de geschiedenisboeken verdwijnt. Allleen maar omdat je de pech hebt naast een agressieve buur te wonen.
Maar als jij het zo goed weet wat zou er dan moeten gebeuren
quote:O ja, volgens MIJN opa welOp donderdag 5 januari 2006 21:28 schreef sp3c het volgende:
nu ja volgens mijn opa waren de Duitsers niet zo heel erg vriendelijke gasten
(Nee hoor, was een geintje. Niet helemaal waar, want mijn vader en zijn broer en ouders zijn tijdens de oorlog geholpen door een Duitse soldaat, die stiekem wel eens wat vlees gaf. Heeft niets met dit onderwerp te maken, maar het schoot mij ineens te binnen). Zie Darfur, 100 miljoen gaat daarheen, en heeft het het probleem opgelost? Welnee: er is nog steeds een hele bevolking op de vlucht, en ze zullen honger hebben zolang ze niet voor zichzelf kunnen boeren door de oorlog.
Daarbij word ik ondertussen Afrikamoe. Terwijl vroegere kolonies in Azie langzaam maar zeker economisch sterker worden, zit Afrika nog steeds in dezelfde problemen als tig jaren gelden. sloten met geld stroomt vanuit de hele wereld toe, en toch bakken ze er niks van.
er gaat GEEN honderd miljoen naar de Sudaneze regering, worden dus ook geen wapens van gekocht, dat geld gaat naar de (over het algemeen westerse) NGO's die daar in de regio mensen proberen te helpen in de vluchtelingenkampen.
quote:Dan nog, zolang het oorlog is zullen die mensen in kampen blijven wonen. En zolang ze daar zullen moeten blijven zal iemand anders voor ze moeten zorgen. Dat lost het probleem totaal niet opOp vrijdag 6 januari 2006 16:32 schreef sp3c het volgende:
dat is natuurlijk de grootste onzin.
er gaat GEEN honderd miljoen naar de Sudaneze regering, worden dus ook geen wapens van gekocht, dat geld gaat naar de (over het algemeen westerse) NGO's die daar in de regio mensen proberen te helpen in de vluchtelingenkampen.
ik ben al sinds jaar en dag voor militair ingrijpen om een einde aan dit soort wantoestanden te maken maja ik ben geloof ik de enige
tuurlijk je kan niet al die landen binnenrijden met tanks en gewoon wat beginnen te schieten tot iedereen te bang, dood of blij is om nog door te vechten elke situatie moet apart bekeken worden. Een Darfur bv moet je net zo aanpakken als in Oost Timor of Kosovo, gewoon een VN protectoraat van maken en in de loop van tijd de keuze geven om onafhankelijk te worden dan moet er dus daadwerkelijk land veroverd worden.
aan de andere kant van Sudan zou het volstaan om alle buitenlandse militairen dood te schieten of de grens over te werken.
zo heb je tal van opties, maar zolang de internationale gemeenschap niet bereid is zijn belangen op het spel te zetten gebeurt dat niet ... dan ben ik toch voor halfzachte maatregelen zoals die 100 miljoen naar de vluchtelingenkampen in en rondom darfur en peacekeepers om die te bewaken.
lost nix op maar die mensen gaan voorlopig tenminste niet dood
en ja ik vind dat de VN daarvoor is opgericht ja dus die moeten zoveel mogelijk, en dat is niet zo heel veel trouwens, op komen draven om de ergste gevallen te stoppen
Kijk dit conflict is helemaal niet zo ingewikkeld.
Er WAS een grensprobleem. Nu is er een internationaal erkende grens.
Dan is het aan de VN de taak om te kijken wie er verantwoordelijk is voor dit oponthoud (Ethiopië).
Die partij zou dan sancties opgelegd moeten krijgen en dan binden ze wel in.
Vergeet niet: Ethiopië krijgt ¤1,9 MLD ontwikkelingshulp PER JAAR!!!!!!!!
Daarmee hebben de donoren (waaronder Nederland) een grote troef in handen.
Dus dit is eindelijk een conflict dat met beperkte middelen opgelost kan worden.
Geen interventiemacht, geen vredesonderhandelingen en zelfs geen sancties. Het dreigen met sancties is al genoeg, maarja de VN staat niet bekend om zijn daadkracht.
P.S. en al die mensen die dachten dat het om een stukje woestijn ging kan ik zeggen dat die ongelijk hebben. Het ging om een strategische haven (Assab)
http://www.shaebia.org/DES/DES-5.html
ik zie het nog wel komen van sancties tegen Eritrea
je hebt helemaal gelijk.
Sancties tegen Eritrea, daar wordt nu over gesproken.
Kofi Anan heeft net een rapport af waarin hij zegt dat Eritrea de hoofdschuldige is
Zo'n man kan je toch niet meer serieus nemen. Wat een ongelofelijke loser
quote:ik denk dat het niet tot een conflict gaat komen. Zoals ik al had verwacht grijpen de Amerikanen in. De reden daarvoor is simpel. De Amerikanen willen geen oorlog, omdat beide landen bondgenoten zijn in de strijd tegen het terrorisme. Veel mensen weten het misschien niet maar de Hoorn van Afrika (met landen zoals de bovengenoemde maar ook Somalië, Sudan en Yemen) is een zeer belangrijk gebied als het gaat om de oorlog tegen het terrorisme.[b]
US to send team to try to resolve Eritrea-Ethiopia border dispute
*Tue Jan 10, 12:31 AM ET*
The United States is sending a high-level team to Eritrea and Ethiopia to
try to resolve a festering border dispute that threatens to degenerate into
a new war between the Horn of Africa arch-rivals, the US envoy to the United
Nations said.
John Bolton said he informed the UN Security Council that US Assistant
Secretary of State for African Affairs Jendayi Frazer would lead a team to
the region to try to resolve the underlying political dispute between the
two countries.
A key aim of the mission would be "how to begin implementation of the
(border) demarcation process," Bolton said.
The US ambassador said Frazer would be accompanied by retired Marine General
Carlton Fulford, whom he described as "quite knowledgeable about the border
and the demarcation process."
"We're hoping this is the right moment and the right opportunity," Bolton
said.
"Accordingly, in order to give some space for this diplomatic initiative and
in order not to send any signals, politically or otherwise, that might
complicate it, I asked that we preserve the status quo" regarding the
disposition of the UN mission monitoring the tense border.
At the State Department, spokesman Sean McCormack said the US team would
leave for East Africa "in the coming days" to try to "reenergize progress
towards finding a lasting solution to the border conflict."
"The council is very pleased with the (US) initiative," said Tanzania's UN
envoy Augustine Mahiga, the council president for January.
Bolton welcomed the council's positive reaction to the initiative, noting:
"I think there was widespread support for it."
Washington maintains close ties with both Addis Ababa and Asmara.
"It's obviously not an easy undertaking, but we felt we were in the best
position to try and deal with it," Bolton said.
Bolton has consistently argued that the stalled demarcation process was the
crux of the dispute and needed to be addressed head on.
The border dispute escalated last month when Eritrea ordered the expulsion
of Western peacekeepers of the UN mission in Eritrea and Ethiopia (UNMEE).
Bolton and Mahiga spoke after the 15-member council met behind closed doors
Monday to consider options for UNMEE.
Last week UN chief Kofi Annan presented the council with six options ranging
from maintaining the status quo to a full withdrawal of the UN force.
He also recommended the convening of a meeting of the witnesses to the 2000
Algiers accords between Ethiopia and Eritrea in order to focus additional
world attention on the Horn of Africa situation.
Annan made it clear that none of the options was perfect and said that both
Addis Ababa and Asmara would still have to fully implement council
resolution 1640.
That resolution passed in November had given the two countries until
December 23 to reduce troop levels in the volatile border area under threat
of sanctions, warned Eritrea that it would face punitive measures if it did
not lift restrictions it put on the 3,837-strong UNMEE, and urged Ethiopia
to accept the new boundary.
Ethiopia agreed to withdraw some soldiers from the border, but Eritrea has
thus far refused to rescind the October ban on UNMEE helicopter flights and
responded to the council threat by expelling North American and European
peacekeepers from its territory last month.
Bolton said he told the council that "there were no promises, no guarantees
(of success) ... but that we felt that this kind of diplomatic initiative
could bring movement on the underlying political dispute."
The council earlier Monday was briefed on the Eritrea-Ethiopia border crisis
by Jean-Marie Guehenno, the UN under-secretary-general for peacekeeping
operations, who visited the region last month and failed to persuade Asmara
to rescind its decision expelling the Western peacekeepers.
Guehenno welcomed the US initiative but said its was "too early to tell"
whether it would succeed.
Eritrea has repeatedly warned that a new conflict is looming as Ethiopia
refuses to accept the binding post-war border demarcation set by a boundary
commission in 2002 in line with a 2000 peace deal.
Ethiopia in November indicated that it now accepted the "principle" of the
boundary commission's ruling, but called for "adjustments," which Eritrea
has rejected.
The two east African neighbors fought a bloody 1998-2000 war over the border
that claimed some 80,000 lives.
De Amerikanen wouden zelfs een militaire basis openen in Eritrea (http://www.usatoday.com/news/world/2002-11-24-eritrea_x.htm) en beide landen hebben de oorlog in Irak gesteund http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/2862343.stm.
Dus ik zou zeggen dank je wel Bolton
quote:goede zaak zou ik zeggen maar ik wacht het nog ff af, voor hetzelfde geld komt het er op neer dat Eritrea onder druk toch afstand moet doen van het gebied omdat anders al het ontwikkelingsgeld stil komt te staan (zie bv de Nederlands Nieuw Guinnea kwestie)Op dinsdag 10 januari 2006 18:31 schreef Feyenoorder het volgende:
[..]
ik denk dat het niet tot een conflict gaat komen. Zoals ik al had verwacht grijpen de Amerikanen in. De reden daarvoor is simpel. De Amerikanen willen geen oorlog, omdat beide landen bondgenoten zijn in de strijd tegen het terrorisme. Veel mensen weten het misschien niet maar de Hoorn van Afrika (met landen zoals de bovengenoemde maar ook Somalië, Sudan en Yemen) is een zeer belangrijk gebied als het gaat om de oorlog tegen het terrorisme.
De Amerikanen wouden zelfs een militaire basis openen in Eritrea (http://www.usatoday.com/news/world/2002-11-24-eritrea_x.htm) en beide landen hebben de oorlog in Irak gesteund http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/2862343.stm.
Dus ik zou zeggen dank je wel Bolton
dat zal niet gebeuren, om het simpele feit dat Eritrea nu al nauwelijks ontwikkelingshulp ontvangt. Geloof me als ik zeg dat de Eritrese regering zich (gelukkig) niks aantrekt van de VN en VS, zolang die eenzijdig zijn.
quote:Op dinsdag 10 januari 2006 18:31 schreef Feyenoorder het volgende:
[..]
ik denk dat het niet tot een conflict gaat komen. Zoals ik al had verwacht grijpen de Amerikanen in. De reden daarvoor is simpel. De Amerikanen willen geen oorlog, omdat beide landen bondgenoten zijn in de strijd tegen het terrorisme. Veel mensen weten het misschien niet maar de Hoorn van Afrika (met landen zoals de bovengenoemde maar ook Somalië, Sudan en Yemen) is een zeer belangrijk gebied als het gaat om de oorlog tegen het terrorisme.
De Amerikanen wouden zelfs een militaire basis openen in Eritrea (http://www.usatoday.com/news/world/2002-11-24-eritrea_x.htm) en beide landen hebben de oorlog in Irak gesteund http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/2862343.stm.
Dus ik zou zeggen dank je wel Bolton
Oke oke interresant.. dat Eritrea en Ethiopie mededen tegen internationale terrorisme...
quote:Of je kickt even een topic na drie jaar weer omhoog in MyAT.Op woensdag 11 februari 2009 00:11 schreef Menelikboy het volgende:
[..]
Oke oke interresant.. dat Eritrea en Ethiopie mededen tegen internationale terrorisme...
Ik was toen nog een knulletje van zestien!
Toen de joden en de Palestijnen elkaar onlangs in de haren vlogen stond iedereen op zn achterste poten. Dat terwijl het mij juist geen ene reet kan ruften hoevee joden er het loodje leggen aangezien zij dikwijls zelf de agressor zijn. Over Palestijnen maar niet te spreken
En gelukkig hebben we Bert Koenders nog.