POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De term 'designer baby' is misschien nog wel het best bekend vanwege de film Gattaca, de clue van deze film is dat 99% kans om voor je dertigste te sterven geen 100% is. Het geeft ook inzichten in de onvermijdelijke discriminatie op basis van genetische kwaliteiten.
Indien je als ouder de kans hebt om een aantal genetische aanpassingen te maken aan je kind waardoor deze goed van geest en lichaam geboren zal worden (gezichts vermogen, gehoor, geheugen, intelligentie, schoonheid, erfelijke ziektes, etc) is dit dan wenselijk, en in hoeverre kan en mag een regering uit religieuze en andere overtuigingen deze technology verbieden?
Ik vraag me ook af in hoeverre de bevolking dit zou overwegen. Zelf zou ik geen nee zeggen tegen een kern gezond kind. Tegen een hogere intelligentie zou ik ook geen bezwaar hebben; anders zou het hypocriet zijn om je kind naar school te sturen om het op de harde manier te ontwikkelen. Ik denk dat een hoop mensen wel een licht trauma overhoud van de meer geest dodende materie die op Nederlandse scholen gedoceerd wordt.
Indien je als ouder de kans hebt om een aantal genetische aanpassingen te maken aan je kind waardoor deze goed van geest en lichaam geboren zal worden (gezichts vermogen, gehoor, geheugen, intelligentie, schoonheid, erfelijke ziektes, etc) is dit dan wenselijk, en in hoeverre kan en mag een regering uit religieuze en andere overtuigingen deze technology verbieden?
Ik vraag me ook af in hoeverre de bevolking dit zou overwegen. Zelf zou ik geen nee zeggen tegen een kern gezond kind. Tegen een hogere intelligentie zou ik ook geen bezwaar hebben; anders zou het hypocriet zijn om je kind naar school te sturen om het op de harde manier te ontwikkelen. Ik denk dat een hoop mensen wel een licht trauma overhoud van de meer geest dodende materie die op Nederlandse scholen gedoceerd wordt.
I'm nobody's sheep
Hoe werkt dat eigenlijk?
Hebben alle zaadcellen en alle eicellen dezelfde genetische code als de man/vrouw waar ze vandaan komen? En is het kind een compromis dat zich tijdens het samensmelten van deze cellen vormt? Of hebben alle cellen net andere (dominante) eigenschappen zodat het compromis op voorhand bepaald is?
Hebben alle zaadcellen en alle eicellen dezelfde genetische code als de man/vrouw waar ze vandaan komen? En is het kind een compromis dat zich tijdens het samensmelten van deze cellen vormt? Of hebben alle cellen net andere (dominante) eigenschappen zodat het compromis op voorhand bepaald is?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Intelligentie is niet te genetisch te duiden, het is niet eens objkectief vast te stellen, dus dat lijkt me onzin.
Verreweg de meeste babies worden geboren zonder grote 'weeffouten', en de babies die geboren worden mèt worden over het algemeen niet minder gelukkig of iets dergelijks.
Ik zie er eigenlijk geen reden toe, om zoiets te doen.
Daarnaast, ik heb een autiostisch broertje. Zijn autisme is volledig onderdeel van zijn karakter, en ik zou hem voor geen goud willen missen.
Verreweg de meeste babies worden geboren zonder grote 'weeffouten', en de babies die geboren worden mèt worden over het algemeen niet minder gelukkig of iets dergelijks.
Ik zie er eigenlijk geen reden toe, om zoiets te doen.
Daarnaast, ik heb een autiostisch broertje. Zijn autisme is volledig onderdeel van zijn karakter, en ik zou hem voor geen goud willen missen.
Ik heb pas een docu gezien over het brein van Einstein. Daar zat meer van een bepaalde stof in waardoor hij zo slim was.quote:Op dinsdag 1 november 2005 20:24 schreef Floripas het volgende:
Intelligentie is niet te genetisch te duiden, het is niet eens objkectief vast te stellen, dus dat lijkt me onzin.
[...]
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Ik heb niet de indruk dat een * hoog begaafd * kind nou persé zo gelukkig is. En voor de ouders is 't ook niet altijd een pretje. Normale intelligentie lijkt mij een véél betere optie. Maar goed gezond is natuurlijk wél mooi mee genomen.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dat was niet toevallig die nep-documentaire?quote:Op dinsdag 1 november 2005 20:55 schreef sizzler het volgende:
[..]
Ik heb pas een docu gezien over het brein van Einstein. Daar zat meer van een bepaalde stof in waardoor hij zo slim was.
Echte liefde!
En ik zag dat het goed was.
En ik zag dat het goed was.
Een of andere japanse professor ging er naar op zoek. Was die nep? Ik heb maar een deel gezien nl.quote:Op dinsdag 1 november 2005 21:13 schreef Insomaniac het volgende:
[..]
Dat was niet toevallig die nep-documentaire?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Er zijn actieve en inactieve genen, zodoende geef je ook voor een deel het dna van je ouders mee dat in jezelf niet actief is. In sommige gevallen moet een gen van beide zijden aanwezig zijn om actief te worden. Het kind is inderdaad een compromis, met kans op (gangbare theorie) willekeurige mutaties.quote:Op dinsdag 1 november 2005 20:08 schreef sizzler het volgende:
Hebben alle zaadcellen en alle eicellen dezelfde genetische code als de man/vrouw waar ze vandaan komen? En is het kind een compromis dat zich tijdens het samensmelten van deze cellen vormt? Of hebben alle cellen net andere (dominante) eigenschappen zodat het compromis op voorhand bepaald is?
Jouw stelling betekend dat het genetische verschil in intelligentie tussen honden en mensen ook niet aantoonbaar zou zijn. Onderzoekers zijn er al lang overuit dat intelligentie te meten is, dat de verschillen echt zijn, en dat het erferlijk is. Het enige probleem is de juiste combinatie van genen te vinden.quote:Op dinsdag 1 november 2005 20:24 schreef Floripas het volgende:
Intelligentie is niet te genetisch te duiden, het is niet eens objkectief vast te stellen, dus dat lijkt me onzin.
Waarom dragen mensen met -6 een bril, zouden ze niet gelukkig zijn zonder jampot glazen? Waarom dragen mensen een gehoor aparaat, vinden ze de stilte niet relaxed? Waarom zitten sommige mensen in een rolstoel, jezelf voor trekken over de grond met je armen is toch veel sportiever. En waarom mogen die gelukkige mensen met het down syndroom waaraan niemand durft te vragen of ze niet liever normaal zouden zijn omdat dat gemeen is geen kindertjes krijgen?quote:Verreweg de meeste babies worden geboren zonder grote 'weeffouten', en de babies die geboren worden mèt worden over het algemeen niet minder gelukkig of iets dergelijks.
Zie mijn vragen, daar zijn de meeste mensen het toch niet met je eens. Hoe sta jij ertegenover dat ouders dit zelf mogen bepalen? En waarom zouden mensen moeten lijden onder genetische handicaps en ziektes?quote:Ik zie er eigenlijk geen reden toe, om zoiets te doen.
Genetische manipulatie vind voor de geboorte plaats, dus het is meer een questie van voorkomen dan genezen. Of bedoel je dat je minder van je broertje zou houden als hij niet autistisch geboren was?quote:Daarnaast, ik heb een autiostisch broertje. Zijn autisme is volledig onderdeel van zijn karakter, en ik zou hem voor geen goud willen missen.
Als je hoog begaafd bent en meer dan 40 punten afwijkt van de andere kinderen zit je op een geheel ander niveau waardoor je vrij snel buitengesloten wordt. Sociaal isoloment leidt vaak tot een minder gelukkig leven. Genetische modificatie zal de intelligentie verschillen alleen maar verkleinen, al is het alleen al omdat ouders 'normale intelligentie' vaak rond de 110 willen en zeker geen IQ van 80, wat gezellig werken bij McDonalds inhoud. Als ouders hier zelf over mogen beslissen denk ik niet dat dit teveel problemen zal opleveren, ik neem aan dat ze hun kinderen zeker niet dommer willen maken.quote:Op dinsdag 1 november 2005 21:12 schreef deedeetee het volgende:
Ik heb niet de indruk dat een * hoog begaafd * kind nou persé zo gelukkig is. En voor de ouders is 't ook niet altijd een pretje. Normale intelligentie lijkt mij een véél betere optie. Maar goed gezond is natuurlijk wél mooi mee genomen.
I'm nobody's sheep
Ik vind het erg, heel erg.
Het streven naar perfectie, een perfecte wereld is gewoonweg akelig. Nog akeliger is het definieren van perfectie. En al helemaal om dat aan mensen over te laten.
Juist de imperfectie in mensen is wat ze interessant maakt.
Hoe kom je erbij dat minder slimme mensen buitengesloten zouden worden? Zodra dit soort ongein zou bestaan zou dat gebeuren ja. Dan krijg je de perfecte genetisch gemanipuleerde mens vs de natuurlijke (inferieur gevonden, blijkbaar toch) mens. Daarnaast zouden er geen mensen meer zijn die belangrijk handenwerk zouden willen verrichten, daar zijn ze immers te slim voor.
Fascisme.
Het streven naar perfectie, een perfecte wereld is gewoonweg akelig. Nog akeliger is het definieren van perfectie. En al helemaal om dat aan mensen over te laten.
Juist de imperfectie in mensen is wat ze interessant maakt.
Hoe kom je erbij dat minder slimme mensen buitengesloten zouden worden? Zodra dit soort ongein zou bestaan zou dat gebeuren ja. Dan krijg je de perfecte genetisch gemanipuleerde mens vs de natuurlijke (inferieur gevonden, blijkbaar toch) mens. Daarnaast zouden er geen mensen meer zijn die belangrijk handenwerk zouden willen verrichten, daar zijn ze immers te slim voor.
Fascisme.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Klopt, daar zijn de mensen veel te dom voor.quote:Op dinsdag 1 november 2005 23:26 schreef djenneke het volgende:
Het streven naar perfectie, een perfecte wereld is gewoonweg akelig. Nog akeliger is het definieren van perfectie. En al helemaal om dat aan mensen over te laten.
Lezen is ook een kunst, ik zei dat mensen die ongeveer 40 IQ punten van de groep afwijken buitengesloten worden. Dus dat is dus iemand die heel dom is, of heel slim. Kinderen met een IQ van beneden de 60 worden meestal niet op de basis school gestopt, kinderen met een IQ van 140+ wel.quote:Hoe kom je erbij dat minder slimme mensen buitengesloten zouden worden?
Dat heb je toch al, ik zie vaak zat opmerkingen hier op fok over lelijken en domme mensen. Dus uit solidariteit met lelijke, zieke, domme, en vooral ouderwetse mensen moeten we dan maar allemaal zo blijven.quote:Zodra dit soort ongein zou bestaan zou dat gebeuren ja. Dan krijg je de perfecte genetisch gemanipuleerde mens vs de natuurlijke (inferieur gevonden, blijkbaar toch) mens.
Dus daarom moet je mensen maar in een fascistisch keurslijf dwingen zodat ze domme kinderen krijgen om het domme werk te doen voor de slimme bazen?quote:Daarnaast zouden er geen mensen meer zijn die belangrijk handenwerk zouden willen verrichten, daar zijn ze immers te slim voor.
Dat zeg ik.quote:Fascisme.
I'm nobody's sheep
Ik zou 't zo doen. Met de hersenen zit 't bij ons in de familie goed, met de gezondheid helaas niet. Het is voor ieder ouder vreselijk om hun kind in 't ziekenhuis aan allerlei tubetjes e.d. te zien. Voor mij is voor m'n eerste levensjaar 8 keer de ambulance gekomen. Ik heb waarschijnlijk in totaal meer dan een twintigste van m'n leven in ziekenhuizen verbracht. Dat wil ik m'n eigen kinderen niet aandoen als er mogelijkheden zijn om dat te voorkomen.
Het handwerkargument is overigens kul (dat slimme mensen geen handwerk zouden willen doen). M'n moeder en ik naaien costuums e.d. en als ik het niet zo'n zonde had gevonden van m'n verspilde talenten, was ik kok geworden.
Ook tussen slimme mensen zitten genoeg luiwammesen die niet willen studeren.
Het handwerkargument is overigens kul (dat slimme mensen geen handwerk zouden willen doen). M'n moeder en ik naaien costuums e.d. en als ik het niet zo'n zonde had gevonden van m'n verspilde talenten, was ik kok geworden.
Ook tussen slimme mensen zitten genoeg luiwammesen die niet willen studeren.
Ik denk niet dat slimme mensen dat wel/beter kunnen.quote:Op dinsdag 1 november 2005 23:52 schreef Scandum het volgende:
[..]
Klopt, daar zijn de mensen veel te dom voor.
Eigenlijk wil je mensen dus ervaringsloos maken. Hup, lekker allemaal nagenoeg hetzelfde perfecte leventje. Van fouten en nare ervaringen leren mensen juist.quote:Lezen is ook een kunst, ik zei dat mensen die ongeveer 40 IQ punten van de groep afwijken buitengesloten worden. Dus dat is dus iemand die heel dom is, of heel slim. Kinderen met een IQ van beneden de 60 worden meestal niet op de basis school gestopt, kinderen met een IQ van 140+ wel.
Je begrijpt het niet he. Ik bedoel dat mensen die gemodificeerd zouden zijn, een soort van superieure status zouden krijgen. Untermensch, ubermensch gebeuren zeg maar. Want geloof maar niet dat iedereen aan dergelijke ongein mee zal willen doen. Dan krijg je pas echte buitensluiting.quote:Dat heb je toch al, ik zie vaak zat opmerkingen hier op fok over lelijken en domme mensen. Dus uit solidariteit met lelijke, zieke, domme, en vooral ouderwetse mensen moeten we dan maar allemaal zo blijven.
Een wedervraag: Dus een perfecte wereld acht jij werkelijk wensbaar?
Het op een natuurlijke manier krijgen van kinderen is fascistisch? Man, in wat voor een wereld leef jij? Je doet alsof mensen met lagere intelligentie minderwaardig zijn. Alsof alleen domme mensen handwerk doen. Hoe kom je bij zulke ideeen?quote:Dus daarom moet je mensen maar in een fascistisch keurslijf dwingen zodat ze domme kinderen krijgen om het domme werk te doen voor de slimme bazen?
Ja, maar nogal onterecht he?quote:Dat zeg ik.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Mensen die perse een hoog iq wensen van hun kind, zullen dat echt niet accepteren. Die hebben nogal hoge verwachtingen van hun kinderen, denk je ook niet? Dat zijn pas trauma's! (Ik heb GVD niet zoveel geld neergemikt om een slim kind te krijgen dat vervolgens vuilnisman wordt! Ben je wel goed bij je hoofd? Advocaat ga je worden, net als papa en mama!).quote:Op woensdag 2 november 2005 00:20 schreef Sessy het volgende:
Ik zou 't zo doen. Met de hersenen zit 't bij ons in de familie goed, met de gezondheid helaas niet. Het is voor ieder ouder vreselijk om hun kind in 't ziekenhuis aan allerlei tubetjes e.d. te zien. Voor mij is voor m'n eerste levensjaar 8 keer de ambulance gekomen. Ik heb waarschijnlijk in totaal meer dan een twintigste van m'n leven in ziekenhuizen verbracht. Dat wil ik m'n eigen kinderen niet aandoen als er mogelijkheden zijn om dat te voorkomen.
Het handwerkargument is overigens kul (dat slimme mensen geen handwerk zouden willen doen). M'n moeder en ik naaien costuums e.d. en als ik het niet zo'n zonde had gevonden van m'n verspilde talenten, was ik kok geworden.
Ook tussen slimme mensen zitten genoeg luiwammesen die niet willen studeren.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ik zou hier eens beginnen. Met betrekking tot de vorming van eigenschappen is dit stukje wel verhelderend. Afhankelijk van de eicel en de zaadcel zijn de compromissen op voorhand bekend. Voor simpele eigenschappen als kleur van de ogen en bloedgroep is dit eenvoudig. Van bijvoorbeeld een eigenschap als intelligentie is volgens mij absoluut niet bekend in hoeverre de genetische structuur van een mens een rol speelt. Het lijkt me dan ook nog toekomstmuziek om nu al te speculeren over het eventueel genetisch aanpassen van mensen om in onze ogen negatieve aspecten te compenseren danwel verhelpen.quote:Op dinsdag 1 november 2005 20:08 schreef sizzler het volgende:
Hoe werkt dat eigenlijk?
Hebben alle zaadcellen en alle eicellen dezelfde genetische code als de man/vrouw waar ze vandaan komen? En is het kind een compromis dat zich tijdens het samensmelten van deze cellen vormt? Of hebben alle cellen net andere (dominante) eigenschappen zodat het compromis op voorhand bepaald is?
Maar goed, de reële kans bestaat dat dit op een gegeven moment realiteit wordt. Met bezwaren op religieuze gronden heb ik niet zoveel, dus deze zijn wat mij betreft niet relevant. Meer algemene ethische bezwaren zijn er wel. Het voorkomen van ernstige erfelijke afwijkingen door genetische manipulatie, indien volledig bekend dat dit geen negatieve gevolgen heeft, lijkt me nog wel acceptabel. Met betrekking tot intelligentie en schoonheid ligt het een stuk gecompliceerder. Een maatschappij vol Einsteins lijkt mij al niet erg wenselijk en van een ondubbelzinnige definitie van schoonheid is ook geen sprake.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waarom zou het leventje perfect worden? Ik snap jouw redenaties niet helemaal.quote:Op woensdag 2 november 2005 00:26 schreef djenneke het volgende:
Eigenlijk wil je mensen dus ervaringsloos maken. Hup, lekker allemaal nagenoeg hetzelfde perfecte leventje. Van fouten en nare ervaringen leren mensen juist.
Dus daarom maar iedereen dwingen om met slechte genen genoegen te nemen? En dit verschil is er al lang, een deel van de bevolking heeft goede genen, en een ander deel heeft het wat minder getroffen. In de meeste gevallen zal je het verschil niet kunnen zien.quote:Je begrijpt het niet he. Ik bedoel dat mensen die gemodificeerd zouden zijn, een soort van superieure status zouden krijgen. Untermensch, ubermensch gebeuren zeg maar. Want geloof maar niet dat iedereen aan dergelijke ongein mee zal willen doen.
Als een perfect wereld een wereld is waar bijna iedereen gelukkig is en te eten heeft, ja. Alleen al door het gen dat depressie veroorzaakt voorkom je al een hoop ellende. En niet alleen voor depresieveling, maar ook voor de mensen die er mee opgescheept zitten.quote:Een wedervraag: Dus een perfecte wereld acht jij werkelijk wensbaar?
He dwingen van mensen om natuurlijke kinderen te krijgen terwijl velen serieuze defecten of een reeks kleine defecten hebben is fascistisch. Blijkbaar geloof jij niet echt in persoonlijke vrijheid.quote:Het op een natuurlijke manier krijgen van kinderen is fascistisch?
Domme mensen hebben geen keus, en ze worden vaak ook minderwaardig behandeld. Beetje naief wereldbeeld heb jij.quote:Man, in wat voor een wereld leef jij? Je doet alsof mensen met lagere intelligentie minderwaardig zijn. Alsof alleen domme mensen handwerk doen. Hoe kom je bij zulke ideeen?
I'm nobody's sheep
Of je begrijpt het inderdaad echt niet, of je wil het gewoon niet begrijpen.quote:Op woensdag 2 november 2005 10:42 schreef Scandum het volgende:
[..]
Waarom zou het leventje perfect worden? Ik snap jouw redenaties niet helemaal.
[..]
Dus daarom maar iedereen dwingen om met slechte genen genoegen te nemen? En dit verschil is er al lang, een deel van de bevolking heeft goede genen, en een ander deel heeft het wat minder getroffen. In de meeste gevallen zal je het verschil niet kunnen zien.
[..]
Als een perfect wereld een wereld is waar bijna iedereen gelukkig is en te eten heeft, ja. Alleen al door het gen dat depressie veroorzaakt voorkom je al een hoop ellende. En niet alleen voor depresieveling, maar ook voor de mensen die er mee opgescheept zitten.
[..]
He dwingen van mensen om natuurlijke kinderen te krijgen terwijl velen serieuze defecten of een reeks kleine defecten hebben is fascistisch. Blijkbaar geloof jij niet echt in persoonlijke vrijheid.
[..]
Domme mensen hebben geen keus, en ze worden vaak ook minderwaardig behandeld. Beetje naief wereldbeeld heb jij.
1. Dat verschil in untermensch en ubermensch bestaat gelukkig nog helemaal niet.
2. De grenzen van wat slechte genen zijn zullen alleen maar verlaagd worden. Straks kun je voor je kind een grote penis bestellen, een flinke cup, blond haar of bruin, etc. Dat gaat gewoon te ver.
3. Dit zal helemaal niet leiden tot meer geluk. Ten eerste zullen alleen hogere sociale klassen toegang hebben tot dergelijke ingrepen. De standaarden zullen alleen maar hoger worden, waardoor mensen alleen maar ongelukkiger worden (met name de niet gemodificeerde medemens), of alsnog niet tevreden zijn.
4. Dat is geen persoonlijke vrijheid, het is meer het ontnemen van het persoonlijke in zijn totaal.
5. Er zijn niet zoveel echt domme mensen, die wonen meestal in een verzorgingstehuis. De minderslimmen zijn lang niet altijd ongelukkig, misschien zelfs wel gelukkiger. Ze houden vaak het leven een stuk simpeler namelijk. Ik vind jou eigenlijk nog even naiever.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Neem iets zoals woord blindheid, als je dit genetisch oplost zit je al met de werking van het menselijk brein te spelen. Autisme zitten ook weinig mensen op te wachten, en zo is er een hele waslijst. Vooral voor mensen die het echt niet getroffen hebben op dat gebied zie ik niet waarom je ze zou moeten dwingen om kinderen met een IQ van rond de 80 (hetgeen in de volks mond als achterlijk bestempelt word) zou moeten baren.quote:Op woensdag 2 november 2005 00:29 schreef Monolith het volgende:
Met betrekking tot intelligentie en schoonheid ligt het een stuk gecompliceerder.
Dan heb je zaken zoals puisjes welke een crater landschap kunnen achter laten, kaak afwijkingen, kaalheid, over beharing, etc. Schoonheid zal net als intelligentie moeilijk te regelen zijn.
Zo'n vaart zal het wel niet lopen, maar waarom zou dat onwenselijk zijn als ouders daar voor kiezen?quote:Een maatschappij vol Einsteins lijkt mij al niet erg wenselijk en van een ondubbelzinnige definitie van schoonheid is ook geen sprake.
I'm nobody's sheep
dit is typisch een gevolg van evolutie netzoals de biochip en aanverwante zaken.
het jaartal 2000 vind ik overigens een mooi evolutiepunt voor in de geschiedenisboeken.
het jaartal 2000 vind ik overigens een mooi evolutiepunt voor in de geschiedenisboeken.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Volgens mij is dat nog steeds onder discussie, erfelijkheid of milieu.quote:Op dinsdag 1 november 2005 20:24 schreef Floripas het volgende:
Intelligentie is niet te genetisch te duiden, het is niet eens objkectief vast te stellen, dus dat lijkt me onzin.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
VPRO had jaren geleden een serie hierover, getiteld "beter dan god"
Was tijdens de DNA beurshype van de jaren 80 (dat was de hype voor de dotcom hype)
Was tijdens de DNA beurshype van de jaren 80 (dat was de hype voor de dotcom hype)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Op woensdag 2 november 2005 00:27 schreef djenneke het volgende:
[..]
Mensen die perse een hoog iq wensen van hun kind, zullen dat echt niet accepteren. Die hebben nogal hoge verwachtingen van hun kinderen, denk je ook niet? Dat zijn pas trauma's! (Ik heb GVD niet zoveel geld neergemikt om een slim kind te krijgen dat vervolgens vuilnisman wordt! Ben je wel goed bij je hoofd? Advocaat ga je worden, net als papa en mama!).
Liever een trauma voor die ouders, dan voor dat kind dat z'n leven lang advocaat wil worden maar niks beter dan vuilnisman kan worden, of die (helicopter)piloot wil worden maar dan net te veel oogafwijking heeft of net niet gezond genoeg is of zo.
Overigens, als we dat gaan introduceren, dan moet het ook vergoed worden zoals IVF behandelingen dat nu zijn, zodat iedereen er in beginsel toegang tot heeft (niet als je 12 kinderen gaat fokken natuurlijk, maar de eerste 2 of 3 standaard vergoeden). Dat het dan in het begin, wanneer het nog prijzig is, alleen voor extreme gevallen (ernstige genetische afwijkingen) kan worden vergoed moet dan maar.
[ Bericht 15% gewijzigd door Sessy op 02-11-2005 12:20:19 ]
Trauma's voor het kind schat! Waarvan van alles wordt verwacht, omdat er immers zoveel geld voor is betaald. Terwijl dat kind misschien wel heel andere wensen heeft! Je begrijpt het geloof ik niet helemaal he?quote:Op woensdag 2 november 2005 12:14 schreef Sessy het volgende:
[..]
Liever een trauma voor die ouders, dan voor dat kind dat z'n leven lang advocaat wil worden maar niks beter dan vuilnisman kan worden, of die (helicopter)piloot wil worden maar dan net te veel oogafwijking heeft of net niet gezond genoeg is of zo.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Van mij wordt ook van alles verwacht en ik ben niet eens genetisch gemodificeerd... Nou en, toen ik 12 was, was ik slim genoeg om erachter te komen dat ik toch geen concertpianiste wilde worden (na een zenuwinzinking weliswaar) en dat m'n moeder toen een maand tegen me heeft gezwegen maakt me ook niet uit.
Dat kind is dan slim zat om te begrijpen hoe idioot die ouders bezig zijn.
Dat kind is dan slim zat om te begrijpen hoe idioot die ouders bezig zijn.
Wat nog maar eens onderstreept hoe belachelijk is als ouders kinderen willen "bestellen naar wens". Het is toch geen speelgoed? Kinderen zijn toch geen bezit? Kijk, dat je bepaalde gezondheidsrisico's wilt wegnemen, kan ik nog wel begrijpen. Maar zodra het verder gaat dan dat, dan vind ik het gewoon ziekelijk.quote:Op woensdag 2 november 2005 12:25 schreef Sessy het volgende:
Van mij wordt ook van alles verwacht en ik ben niet eens genetisch gemodificeerd... Nou en, toen ik 12 was, was ik slim genoeg om erachter te komen dat ik toch geen concertpianiste wilde worden (na een zenuwinzinking weliswaar) en dat m'n moeder toen een maand tegen me heeft gezwegen maakt me ook niet uit.
Dat kind is dan slim zat om te begrijpen hoe idioot die ouders bezig zijn.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ja, die was nep.quote:Op dinsdag 1 november 2005 21:34 schreef sizzler het volgende:
[..]
Een of andere japanse professor ging er naar op zoek. Was die nep? Ik heb maar een deel gezien nl.
Gezellig, bij jullie thuis...quote:Op woensdag 2 november 2005 12:25 schreef Sessy het volgende:
Van mij wordt ook van alles verwacht en ik ben niet eens genetisch gemodificeerd... Nou en, toen ik 12 was, was ik slim genoeg om erachter te komen dat ik toch geen concertpianiste wilde worden (na een zenuwinzinking weliswaar) en dat m'n moeder toen een maand tegen me heeft gezwegen maakt me ook niet uit.
Dat kind is dan slim zat om te begrijpen hoe idioot die ouders bezig zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
M'n moeder heeft een heel sterk karakter, maar ik ook. M'n stiefpa heeft 't bijvoorbeeld opgegeven en doet wat zij wil, maar ik doe dat pertinent niet. Dat eigenwijze hebben ze toen ik klein was er niet eens uit kunnen slaan, laat staan dat ze het er nu nog uit krijgen.
Maar mam heeft dat ondertussen ook al in de gaten hoor, dus zo lang ik niks al te geks uithaal hebben we niet zo veel ruzie meer als vroeger. Is best gezellig hoor bij ons.
Maar mam heeft dat ondertussen ook al in de gaten hoor, dus zo lang ik niks al te geks uithaal hebben we niet zo veel ruzie meer als vroeger. Is best gezellig hoor bij ons.
De grote en de snelheid van de hersenen ten opzichte van het lichaam is het enige waarvan ze echt duidelijk weten dat er een verband is. Ze weten ook dat het erfelijk is. Welke genen er precies een rol spelen zal voorlopig nog wel een raadsel blijven, aangezien er niet echt veel geld in dat soort onderzoek wordt gestoken.quote:Op woensdag 2 november 2005 16:41 schreef RichardQuest het volgende:
Ja, die was nep.
I'm nobody's sheep
En als je nou een kind een beugel wilt besparen? Of gepest door ontieglijk veel acne? Een hazelip? Baardgroei bij een meisje?quote:Op woensdag 2 november 2005 14:03 schreef djenneke het volgende:
[..]
Wat nog maar eens onderstreept hoe belachelijk is als ouders kinderen willen "bestellen naar wens". Het is toch geen speelgoed? Kinderen zijn toch geen bezit? Kijk, dat je bepaalde gezondheidsrisico's wilt wegnemen, kan ik nog wel begrijpen. Maar zodra het verder gaat dan dat, dan vind ik het gewoon ziekelijk.
Je moet het niet zo absoluut zien. In het begin gaan mensen dat echt niet laten doen omdat ze een superkind willen, het is veel te moeilijk (je zult toch veel eicellen moeten hebben, dus de vrouw moet aan een hormoonkuur etc etc, gewoon een kind krijgen is veel makkelijker). En later raakt het vanzelf wel ingeburgerd en is het ook voor de armen beschikbaar vanuit verzekeringen e.d.
Ik denk niet dat beugels zijn te voorkomen door genenmanipulatie. Daarnaast is het maar de vraag wat nou duurder is; een beugel of het modificeren van genen. Ik denk dat ik het wel weet. Als je het hebt over echte medische klachten, zoals een hazenlip, dan moet ik eerlijk zeggen dat ik sceptisch ben, maar nog geen echt oordeel.quote:Op woensdag 2 november 2005 17:35 schreef Sessy het volgende:
[..]
En als je nou een kind een beugel wilt besparen? Of gepest door ontieglijk veel acne? Een hazelip? Baardgroei bij een meisje?
Je moet het niet zo absoluut zien. In het begin gaan mensen dat echt niet laten doen omdat ze een superkind willen, het is veel te moeilijk (je zult toch veel eicellen moeten hebben, dus de vrouw moet aan een hormoonkuur etc etc, gewoon een kind krijgen is veel makkelijker). En later raakt het vanzelf wel ingeburgerd en is het ook voor de armen beschikbaar vanuit verzekeringen e.d.
Ik denk dat dan of de verzekeringen erg hoog zullen worden, of dat je je bij zult moeten verzekeren. Kortom toch wel behoorlijk wat centjes zult moeten bezitten.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
De genen worden ook door gegeven, dus als iemand met gemodificeerde genen een natuurlijk kind krijgt met iemand met normale genen zal dat kind nog steeds betere genen hebben dan normaal. Met de juiste wijzigingen zal het krijgen van een kind ook een stuk makkelijker worden.
I'm nobody's sheep
zeker niet. die koppeling kun je niet leggen.quote:Op dinsdag 1 november 2005 21:12 schreef deedeetee het volgende:
Ik heb niet de indruk dat een * hoog begaafd * kind nou persé zo gelukkig is
het is wel zo dat als je extreem dom of slim bent, dat je buitengesloten (kan) word(/worden). (op school)
en daardoor ongelukkig.
klopt. dat is de mens.quote:Op woensdag 2 november 2005 00:20 schreef Sessy het volgende:
Ook tussen slimme mensen zitten genoeg luiwammesen die niet willen studeren.
doordat we al zó veel eeuwen bestaan, zijn er veel variaties ontstaan van de mens.
verschillende smaken, voorkeuren, intelligentie.
Als je genoeg ziektes eruit filtert zal op een gegeven moment de besparing aan ziekte kosten de ingreep zelf overtreffen, vooral als je daar de 2de en 3de generatie bij optelt die de ingreep niet nodig hebben.quote:Op woensdag 2 november 2005 17:40 schreef djenneke het volgende:
Daarnaast is het maar de vraag wat nou duurder is; een beugel of het modificeren van genen.
In princiepe is luiheid er ook uit te halen, dat schijnt namelijk voor een deel genetisch te zijn.
I'm nobody's sheep
Als je de dan nog sterker toenemende vergrijzing niet meerekend misschien. Daarnaast is het nogal een lange-termijn-investering, waarvan ik niet verwacht dat de staat dat allemaal gaat betalen. Dan hebben we het nog niet over de eventuele risico's en bijverschijnselen gehad. En dan blijft er nog het punt van in hoeverre men hier in door zal slaan, oftewel of het wel ethisch verantwoord blijft (verdergaand dan slechts medisch---> gezondheid dus).quote:Op woensdag 2 november 2005 18:07 schreef Scandum het volgende:
[..]
Als je genoeg ziektes eruit filtert zal op een gegeven moment de besparing aan ziekte kosten de ingreep zelf overtreffen, vooral als je daar de 2de en 3de generatie bij optelt die de ingreep niet nodig hebben.
In princiepe is luiheid er ook uit te halen, dat schijnt namelijk voor een deel genetisch te zijn.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Echt waar ???quote:Op woensdag 2 november 2005 18:07 schreef Scandum het volgende:
In princiepe is luiheid er ook uit te halen, dat schijnt namelijk voor een deel genetisch te zijn.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
of het nu wel of niet kan en hoe laat ik even terzijde.
persoonlijk wordt ik er een beetje akelig van. het streven naar perfectie vind ik ook akelig. je ziet het terug in heel veel dingen, ik noem maar antirimpelcreme, eten zonder vet suiker etc. een huis waarin geen bacterie mag voorkomen..
ik kan me voorstellen dat men geen kind wil met een hazenlip, onvolgroeid been enzo. maar waar leg je de grens? in hoeverre is een dergelijke ingreep nog wel een voorzorg, en wanneer wordt zoiets een estethische ingreep?
vanaf het moment dat zoiets mogelijk wordt zullen er veel mensen zijn die een kind zullen modificeren, maar waar het uiteindelijk heen gaat weet ik niet. ik wil er ook niet te veel over nadenken.
stel een kind is gemodificeerd, het is groot geworden en het komt te weten dat er met z'n genen is geknoeid, zou een kind daar niet een complex van kunnen krijgen? in de zin van, ik was niet goed genoeg dus hebben ze me mar bewerkt?
persoonlijk wordt ik er een beetje akelig van. het streven naar perfectie vind ik ook akelig. je ziet het terug in heel veel dingen, ik noem maar antirimpelcreme, eten zonder vet suiker etc. een huis waarin geen bacterie mag voorkomen..
ik kan me voorstellen dat men geen kind wil met een hazenlip, onvolgroeid been enzo. maar waar leg je de grens? in hoeverre is een dergelijke ingreep nog wel een voorzorg, en wanneer wordt zoiets een estethische ingreep?
vanaf het moment dat zoiets mogelijk wordt zullen er veel mensen zijn die een kind zullen modificeren, maar waar het uiteindelijk heen gaat weet ik niet. ik wil er ook niet te veel over nadenken.
stel een kind is gemodificeerd, het is groot geworden en het komt te weten dat er met z'n genen is geknoeid, zou een kind daar niet een complex van kunnen krijgen? in de zin van, ik was niet goed genoeg dus hebben ze me mar bewerkt?
Jij denkt vanuit het nu. Ik denk vanuit de (mogelijke) situatie over 100 jaar.quote:Op woensdag 2 november 2005 17:40 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik denk niet dat beugels zijn te voorkomen door genenmanipulatie. Daarnaast is het maar de vraag wat nou duurder is; een beugel of het modificeren van genen. Ik denk dat ik het wel weet. Als je het hebt over echte medische klachten, zoals een hazenlip, dan moet ik eerlijk zeggen dat ik sceptisch ben, maar nog geen echt oordeel.
Ik denk dat dan of de verzekeringen erg hoog zullen worden, of dat je je bij zult moeten verzekeren. Kortom toch wel behoorlijk wat centjes zult moeten bezitten.
Momenteel kun je een aantal ziekteverwekkers door DNA-onderzoek al ontdekken. Dat wordt door een machine gedaan voor het overgrote deel (het uitstrijkje haalt nog steeds de gyneacoloog).
Ik denk dat de DNA modificatie ook door machines kan worden gedaan op de lange termijn en niet meer hoeft te kosten dan bijv. een MRI scan of zo.
In het begin is zo iets toch experimenteel en mensen zullen NIET snel geneigd zijn op hun kinderen te experimenteren, tenzij absoluut noodzakelijk door erfelijke ziektes. En inderdaad, in het begin zal zo iets voorbehouden zijn aan de rijke bovenlaag die wel aan erfelijke ziektes lijdt. Maar de technologie zal heel snel worden geperfectioneerd - en tegen die tijd ben je er ook achter wat de bijwerkingen zijn - en dan kost het niet zo veel meer en kan het heel veilig worden gedaan.
En dan is de vraag, wat is goedkoper, een beugel die door mensen wordt aangemeten en voortdurend gecontroleerd etc etc moet worden en allerlei andere soorten ingrepen die later nodig zijn, of een machine even het DNA laten veranderen? Okay bij die DNA verandering moet je nog de bijkomende kosten rekenen van het uithalen van de eitjes en sperma en de IVF behandeling die erbij komt kijken, maar als je op die manier bijv. ook de keelontstekingen (amandelverwijderingsoperatie) en de ogen (levenslang lenzen/bril) kunt verhelpen bijvoorbeeld, heb je de kosten er al uit.
Niet in het begin, maar later wel. En zo is dat met alles, in het begin is het heel duur en stop je er meer geld in dan je eruit krijgt. Dat is met alle technologie zo.
Bovendien is het nog maar de vraag hoe groot deze invloed is. Hersenen hebben geen vaste structuur vanaf de geboorte. Er is erg veel ruimte voor vorming, met name in de eerste levensjaren waarin de hersenen het meest flexibel zijn.quote:Op woensdag 2 november 2005 17:22 schreef Scandum het volgende:
[..]
De grote en de snelheid van de hersenen ten opzichte van het lichaam is het enige waarvan ze echt duidelijk weten dat er een verband is. Ze weten ook dat het erfelijk is. Welke genen er precies een rol spelen zal voorlopig nog wel een raadsel blijven, aangezien er niet echt veel geld in dat soort onderzoek wordt gestoken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Er zitten geen erfelijke ziektes in mijn beide families, iedereen (enkele uitzonderingen daargelaten ) intelligent en sociaal begaafd. Ik vind 't wel goed zo!
Besmetting van de genenpoel is wat ik je brom!
Besmetting van de genenpoel is wat ik je brom!
Het aantal WAOers (momenteel 1 miljoen) zal afnemen dus dat moet wel opgevangen kunnen worden. Vergrijzing is zo erg niet zolang ouderen langer voor zichzelf kunnen zorgen, en met een langer en gezonder leven kan de pensioens gerechtigde leeftijd omhoog indien dat nodig is.quote:Op woensdag 2 november 2005 19:11 schreef djenneke het volgende:
Als je de dan nog sterker toenemende vergrijzing niet meerekend misschien.
Ethische grens trek ik zelf bij wat er met de huidige genetische diversiteit mogelijk is. Vergeet niet dat het ontwikkelen van een modificatie schema in het begin duur is, en dat de meeste mensen dus een vrij algemeen schema zullen gebruiken. Maar wat dacht je van de mogelijkheid een orgasme te hebben voor elke vrouw? (is op dit moment niet altijd het geval) en zo zijn er talloze kleine dingen.quote:En dan blijft er nog het punt van in hoeverre men hier in door zal slaan, oftewel of het wel ethisch verantwoord blijft (verdergaand dan slechts medisch---> gezondheid dus).
Ik ben bang van wel. Het schijnt in de balans tussen inzet en beloning te zitten. Sommige mensen lopen voor de lol 5 kilometer, en anderen zijn te gemakzuchtig om uit hun stoel te komen als ze zien dat er een miep met een collecte bus voor de deur staat.quote:Op woensdag 2 november 2005 19:13 schreef deedeetee het volgende:
Echt waar ???
De enige vergelijkings vorm die ik ken is bij besneden mannen die een complex krijgen waarbij een gevoel van verlies gepaard gaat. Als je dus doel bewust fundamentele onderdelen gaat wijzigen ga je het risico lopen dat dit gaat voorkomen.quote:Op woensdag 2 november 2005 19:32 schreef Prego het volgende:stel een kind is gemodificeerd, het is groot geworden en het komt te weten dat er met z'n genen is geknoeid, zou een kind daar niet een complex van kunnen krijgen? in de zin van, ik was niet goed genoeg dus hebben ze me mar bewerkt?
Neem bijvoorbeeld lichaams beharing, en vrouwen en mannen die daar enorm op geilen. Ik zie het nog wel gebeuren dat ze bepaalde beharing gewoon weg halen. Of dit werkelijk een gemis is betwijfel ik, maar er moet misschien wel ergens een lijn getrokken worden.
De 1 miljoen mensen die wettelijk arbeids ongeschikt zijn en hun behandeling is waarschijnlijk de grootste kosten post. Een ander probleem is dat het aantal mensen met genetische defecten alleen maar toeneemt. Ik denk niet dat we over 200 jaar nog veel keus hebben, hoewel ik betwijfel dat deze beschaving het nog zolang uithoudt zonder ingrijpen.quote:Op woensdag 2 november 2005 20:14 schreef Sessy het volgende:
En dan is de vraag, wat is goedkoper, een beugel die door mensen wordt aangemeten en voortdurend gecontroleerd etc etc moet worden en allerlei andere soorten ingrepen die later nodig zijn, of een machine even het DNA laten veranderen?
I'm nobody's sheep
De medisch-ethische grens lijkt me duidelijk: erfelijke ziektes of afwijkingen helpen voorkomen is oké, het uiterlijk of geslacht van kinderen vooraf bepalen lijkt me een slechte zaak. De opmerking van Scandum is trouwens wel terecht: de kwaliteit van het mannelijk zaad gaat er niet op vooruit... De vraag is hoe lang de mensheid zich nog zonder problemen voortplant, zonder dat kunstmatig ingrijpen noodzakelijk is...
|
|
