POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik heb net een boek gelezen van de liberaal-conservatief Michael Ignatieff, die op behoorlijk indrukwekkende wijze (voorzichtig) betoogt dat het gevaar van terrorisme voor democratie niet de ontwrichtende werking van de bommen en granaten zelf is, maar de overreactie op de dreiging.
Het is eigenlijk heel vreemd dat ik daar zelf niet op kwam, maar het ligt eigenlijk heel erg voor de hand: terroristen plegen geen aanslagen om specifieke mensen te doden (dan zijn het politieke moorden), maar om angst aan te jagen, angst die weer zou moeten leiden tot de afbraak van de open democratie en de rechtsstaat.
Als je kijkt naar Samir A., dan is hij eigenlijk gewoon een puber die het leuk vindt dat hij zoveel publieke aandacht krijgt. Arrestatie, kunstmest in beslag nemen, vrijlaten, enzovoorts. Op het moment dat we hem wél veroordelen voor het niets dat hij heeft gedaan, behalve een klootzak zijn, en dat is niet strafbaar, dan wordt hij een martelaar, en dan geven we hem precies z'n zin, zoals we een zeurend kind z'n zin geven.
Om terug te komen op Ignatieff: hij loopt de geschiedenis na en constateert dat er nog nooit een democratie ten onder is gegaan aan terrorisme (de Weimarrepubliek overleefde het heel aardig in de eerdere jaren), maar wel aan de reactie daarop (Hitler kreeg verregaande bevoegdheden na de brand in de Rijksdag).
Stelling: als we de rechtsstaat verder afbreken, zoals Wilders c.s. voorstaan, dan geven we niet alleen terroristen hun zin, maar lopen we ook nog eens het gevaar onze democratie en rechtsstaat, die we met die maatregelen juist willen beschermen, te verliezen.
Het is eigenlijk heel vreemd dat ik daar zelf niet op kwam, maar het ligt eigenlijk heel erg voor de hand: terroristen plegen geen aanslagen om specifieke mensen te doden (dan zijn het politieke moorden), maar om angst aan te jagen, angst die weer zou moeten leiden tot de afbraak van de open democratie en de rechtsstaat.
Als je kijkt naar Samir A., dan is hij eigenlijk gewoon een puber die het leuk vindt dat hij zoveel publieke aandacht krijgt. Arrestatie, kunstmest in beslag nemen, vrijlaten, enzovoorts. Op het moment dat we hem wél veroordelen voor het niets dat hij heeft gedaan, behalve een klootzak zijn, en dat is niet strafbaar, dan wordt hij een martelaar, en dan geven we hem precies z'n zin, zoals we een zeurend kind z'n zin geven.
Om terug te komen op Ignatieff: hij loopt de geschiedenis na en constateert dat er nog nooit een democratie ten onder is gegaan aan terrorisme (de Weimarrepubliek overleefde het heel aardig in de eerdere jaren), maar wel aan de reactie daarop (Hitler kreeg verregaande bevoegdheden na de brand in de Rijksdag).
Stelling: als we de rechtsstaat verder afbreken, zoals Wilders c.s. voorstaan, dan geven we niet alleen terroristen hun zin, maar lopen we ook nog eens het gevaar onze democratie en rechtsstaat, die we met die maatregelen juist willen beschermen, te verliezen.
Ja, maar dat lijkt me een open deur.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat zie je toch al gebeuren in de VS dat, voor zover ik kan zien, steeds meer op een politiestaat begint te lijken en waar de president zelfs het martelen van mensen als optie ziet?quote:Op dinsdag 1 november 2005 13:28 schreef Floripas het volgende:
Stelling: als we de rechtsstaat verder afbreken, zoals Wilders c.s. voorstaan, dan geven we niet alleen terroristen hun zin, maar lopen we ook nog eens het gevaar onze democratie en rechtsstaat, die we met die maatregelen juist willen beschermen, te verliezen.
GNU Terry Pratchett
Voor jou misschien wel, voor de Wildersen in nederland helaas niet.quote:Op dinsdag 1 november 2005 13:30 schreef Argento het volgende:
Ja, maar dat lijkt me een open deur.
Tussen haakjes Ignatieff is liberaal-conservatief? Liberaal-democraat toch eerder, dacht ik?
Overigens mbt deze kwestie wordt de Weimarrepubliek veelvuldig aangehaald. M.n. vaak door neoconservatieven in de VS. Die stellen dat een (links-)liberale democratie op de duur slap en decadent wordt en het gevaar loopt overgenomen te worden door een dictatoriaal autoritair systeem zoals tijdens Weimar. We moeten ons beveiligen tegen het gevaar overgenomen te worden door een dictatoriaal autoriteir bewind door... een conservatief autoritair bewind in te stellen. Wilders c.s. nemen deze argumentatie over en zijn en passant bereid om een flink aantal liberale uitgangspunten van de democratie te slopen.
Overigens mbt deze kwestie wordt de Weimarrepubliek veelvuldig aangehaald. M.n. vaak door neoconservatieven in de VS. Die stellen dat een (links-)liberale democratie op de duur slap en decadent wordt en het gevaar loopt overgenomen te worden door een dictatoriaal autoritair systeem zoals tijdens Weimar. We moeten ons beveiligen tegen het gevaar overgenomen te worden door een dictatoriaal autoriteir bewind door... een conservatief autoritair bewind in te stellen. Wilders c.s. nemen deze argumentatie over en zijn en passant bereid om een flink aantal liberale uitgangspunten van de democratie te slopen.
I´m back.
Ik denk zelf dat sommige maatregelen best genomen kunnen worden mits daar genoeg zekerheden ingebouwd worden en dat er een duidelijke termijn gesteld wordt hoelang zo'n maatregel van kracht mag blijven zonder dat dit de rechtsstaat aantast. Zo'n voorstel van Donner om tereur goed te praten te verbieden is idioot en levensgevaarlijk, want wie bepaalt wat tereur is. Gelukkig hebben we de VVD nogquote:Op dinsdag 1 november 2005 13:28 schreef Floripas het volgende:
Stelling: als we de rechtsstaat verder afbreken, zoals Wilders c.s. voorstaan, dan geven we niet alleen terroristen hun zin, maar lopen we ook nog eens het gevaar onze democratie en rechtsstaat, die we met die maatregelen juist willen beschermen, te verliezen.
Over Samir A denk ik dat je het een beetje mis hebt, ik denk dat er met de huidige wetgeving (die de rechtsstaat zeker niet afbreekt) genoeg grond was om hem te arresteren en je maakt dit soort idioten ook geen martelaar door ze in de cel te zetten maar door ze juist hun gang te laten gaan.
Waarom gaan we er dan mee door?quote:Op dinsdag 1 november 2005 13:30 schreef Argento het volgende:
Ja, maar dat lijkt me een open deur.
Oh ja?quote:Op dinsdag 1 november 2005 13:44 schreef Ryan3 het volgende:
Tussen haakjes Ignatieff is liberaal-conservatief? Liberaal-democraat toch eerder, dacht ik?
Ik ben zo links en zo progressief dat ik iederéén een liberaal-conservatief vind.
Dat is pure logica. Ik begrijp die ook niet...quote:Overigens mbt deze kwestie wordt de Weimarrepubliek veelvuldig aangehaald. M.n. vaak door neoconservatieven in de VS. Die stellen dat een (links-)liberale democratie op de duur slap en decadent wordt en het gevaar loopt overgenomen te worden door een dictatoriaal autoritair systeem zoals tijdens Weimar. We moeten ons beveiligen tegen het gevaar overgenomen te worden door een dictatoriaal autoriteir bewind door... een conservatief autoritair bewind in te stellen. Wilders c.s. nemen deze argumentatie over en zijn en passant bereid om een flink aantal liberale uitgangspunten van de democratie te slopen.
We, als in, wij, Nederland, ons ministerie van justitie.quote:
Als in, "bewijsmateriaal" van de AIVD toestaan in rechtsspraak.
Ik weet het niet, hoor. Drie bivakmutsen en een bom die ik zelfs beter zou kunnen bouwen als weak ass alfa: die gast vindt aandacht gewoon heerlijk.quote:Op dinsdag 1 november 2005 13:45 schreef Chewie het volgende:
Over Samir A denk ik dat je het een beetje mis hebt, ik denk dat er met de huidige wetgeving (die de rechtsstaat zeker niet afbreekt) genoeg grond was om hem te arresteren en je maakt dit soort idioten ook geen martelaar door ze in de cel te zetten maar door ze juist hun gang te laten gaan.
We besteden natuurlijk ook buitenproportioneel veel van onze aandacht aan terrorisme.
Liberaal-conservatief bestaat niet hoor. . Dat zijn de twee uitersten in het Anglo-Amerikaanse politieke landschap. Ignatieff is een liberaal-democraat, vergelijkbaar met D66 in ons land schat ik in.quote:Op dinsdag 1 november 2005 13:48 schreef Floripas het volgende:
[..]
Oh ja?
Ik ben zo links en zo progressief dat ik iederéén een liberaal-conservatief vind.
. Dat zijn de twee uitersten in het Anglo-Amerikaanse politieke landschap. Ignatieff is een liberaal-democraat, vergelijkbaar met D66 in ons land schat ik in.Komt voort uit de angst voor het nazisme. Neoconservatisme is een stroming, bijna politieke sekte, van én voor m.n. Joodse voormalig progressieven, die zich uit teleurstelling in de jaren 50 afkeerden van FDRs New Deal politiek, invloedrijk onder progressieven in de VS tot aan zelfs Clinton. Social wellfare maakt de mensen afhankelijk, de wellfare state maakt de mensen genotszuchtig, slap en decadent, indien zich onverhoopt een crisis voordoet dan valt de massa wat al te gemakkelijk ten prooi aan politieke stromingen zoals het nazisme tijdens de Weimarrepubliek. Om dit voor te zijn moet je de massa onder de knoet brengen via een conservatief autoritair systeem.quote:Dat is pure logica. Ik begrijp die ook niet...
I´m back.
Omdat het een open deur is dat terrorismebestrijding gebaat is bij verdergaande (dwingende) overheidsbevoegdheden, hetgeen onherroepelijk een beperking van de privacy (en vrijheden in meer algemene zin) met zich brengt, hetgeen ook betekent dat de bescherming van de burger tegen de dwingend optredende overheid beperkt wordt, hetgeen een verzwakking van de fundamenten van de rechtstaat betekent.quote:
Het een volgt uit het ander. Dát de rechtstaat aan betekenis verliest als het gaat om terrorismebestrijding op de schaal die wij hier voorstaan, is een open deur. Het is echter geen open deur of wij die beperkingen van de rechtstatelijkheid moeten accepteren, omwille van de bescherming tegen terrorisme. Dat is een keus en waarschijnlijk (helaas) een politieke keus.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ja, okee, maar zijn tijd is zo ook weer over.quote:Op dinsdag 1 november 2005 13:50 schreef Floripas het volgende:
[..]
We, als in, wij, Nederland, ons ministerie van justitie.
Als in, "bewijsmateriaal" van de AIVD toestaan in rechtsspraak.
I´m back.
Hij is dan ook een Canadees.quote:Op dinsdag 1 november 2005 13:56 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Liberaal-conservatief bestaat niet hoor. . Dat zijn de twee uitersten in het Anglo-Amerikaanse politieke landschap. Ignatieff is een liberaal-democraat, vergelijkbaar met D66 in ons land schat ik in.
[..]
Waarom verzwak je de rechtsstaat als je de burger tegen de overheid beschermt?quote:Op dinsdag 1 november 2005 13:56 schreef Argento het volgende:
[..]
Omdat het een open deur is dat terrorismebestrijding gebaat is bij verdergaande (dwingende) overheidsbevoegdheden, hetgeen onherroepelijk een beperking van de privacy (en vrijheden in meer algemene zin) met zich brengt, hetgeen ook betekent dat de bescherming van de burger tegen de dwingend optredende overheid beperkt wordt, hetgeen een verzwakking van de fundamenten van de rechtstaat betekent.
Wat vind jij?quote:Het een volgt uit het ander. Dát de rechtstaat aan betekenis verliest als het gaat om terrorismebestrijding op de schaal die wij hier voorstaan, is een open deur. Het is echter geen open deur of wij die beperkingen van de rechtstatelijkheid moeten accepteren, omwille van de bescherming tegen terrorisme. Dat is een keus en waarschijnlijk (helaas) een politieke keus.
Angst is een geweldig gereedschap voor politici om er van alles doorheen te drukken, Hitler, Bush, Balkenende, alles lukt je als de mensen maar bang zijn.
Hier zijn wel films over gemaakt, (kan me even niet te binnen schieten welke)
Maar het is ook de media die hier een deel in heeft. Ik zag laatst weer een voorbeeld van dit soort angstzaaierij:
Het ging over statistieken in de criminaliteit, en ik zag terwijl daarover verteld werd constant marokanen en turken in beeld, dit terwijl het commentaar en onderwerp algemeen waren, het woord marokaan of turk is niet gevallen. Zo worden we geconditioneerd, om zo te denken.
Ik vraag me af of daar opzet achter zit? Of dat dit min of meer bewus gaat bij de makers van het nieuws.
On Topic: Maar ansgt is dus een goed gereedschap om iets voor elkaar te krijgen. Al was het maar een oorlog om olie in de golf.
Maar het zijn ook de burgers die erin trappen. Terwijl de criminaliteitscijfers dalen, worden mensen steeds banger. Als je wil zien waar dit heen gaat en hoe het in elkaar zit:
Bowling for Columnbine van Micheal Moore.
Hier zijn wel films over gemaakt, (kan me even niet te binnen schieten welke)
Maar het is ook de media die hier een deel in heeft. Ik zag laatst weer een voorbeeld van dit soort angstzaaierij:
Het ging over statistieken in de criminaliteit, en ik zag terwijl daarover verteld werd constant marokanen en turken in beeld, dit terwijl het commentaar en onderwerp algemeen waren, het woord marokaan of turk is niet gevallen. Zo worden we geconditioneerd, om zo te denken.
Ik vraag me af of daar opzet achter zit? Of dat dit min of meer bewus gaat bij de makers van het nieuws.
On Topic: Maar ansgt is dus een goed gereedschap om iets voor elkaar te krijgen. Al was het maar een oorlog om olie in de golf.
Maar het zijn ook de burgers die erin trappen. Terwijl de criminaliteitscijfers dalen, worden mensen steeds banger. Als je wil zien waar dit heen gaat en hoe het in elkaar zit:
Bowling for Columnbine van Micheal Moore.
was het niet Julias Ceasar die zei: "Mensen die andere mensen citeren hebben een gebrekkige fantasie voor eigen gedachten" aldus Aldo71. <br>
En ja ik maak ZpelVouten... So shoot me.
En ja ik maak ZpelVouten... So shoot me.
Soms heb ik de indruk dat justitie betreffende de moslim terroristen aan dezelfde tunnelvisie lijdt als in de zaak van die kindermoord in Rotjeknor
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het terrorisme is sowieso lastig te bestrijden met het strafrecht. Het strafrecht komt meestal toch pas in beeld als iemand het strafbare feit reeds heeft begaan. Dan kan de wet wel worden gewijzigd zodat mensen die plattegronden van Schiphol en Den Haag thuis hebben liggen (en misschien nog wat kunstmest in de garage) ook opgepakt kunnen worden. Maar dan begeef je je al op een hellend vlak, want dan zou ik ook opgepakt kunnen worden. Dat ze niet willen wachten tot het echt mis gaat is natuurlijk ook heel begrijpelijk, maar een adequate methode lijkt me lastig te vinden.
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Al jaren terug las ik een artikel (PDF, pagina 10) over angst en bowling for columbine. Uitstekend artikel: http://www.groningerstudentenbond.nl/nl/organen/ns/ns31/ns3.pdfquote:Op dinsdag 1 november 2005 14:02 schreef aldo71 het volgende:
Angst is een geweldig gereedschap voor politici om er van alles doorheen te drukken, Hitler, Bush, Balkenende, alles lukt je als de mensen maar bang zijn.
Hier zijn wel films over gemaakt, (kan me even niet te binnen schieten welke)
Maar het is ook de media die hier een deel in heeft. Ik zag laatst weer een voorbeeld van dit soort angstzaaierij:
Het ging over statistieken in de criminaliteit, en ik zag terwijl daarover verteld werd constant marokanen en turken in beeld, dit terwijl het commentaar en onderwerp algemeen waren, het woord marokaan of turk is niet gevallen. Zo worden we geconditioneerd, om zo te denken.
Ik vraag me af of daar opzet achter zit? Of dat dit min of meer bewus gaat bij de makers van het nieuws.
On Topic: Maar ansgt is dus een goed gereedschap om iets voor elkaar te krijgen. Al was het maar een oorlog om olie in de golf.
Maar het zijn ook de burgers die erin trappen. Terwijl de criminaliteitscijfers dalen, worden mensen steeds banger. Als je wil zien waar dit heen gaat en hoe het in elkaar zit:
Bowling for Columnbine van Micheal Moore.
Leg uit.quote:Op dinsdag 1 november 2005 14:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Soms heb ik de indruk dat justitie betreffende de moslim terroristen aan dezelfde tunnelvisie lijdt als in de zaak van die kindermoord in Rotjeknor
Als je een tijd geleden Zembla hebt gezien over Justitieel Apparaat in Nederland dan is het zo lek en rot als een mandje. Maar aangezien de nederlands politiek Veranderangst heeft zie ik dit niet snel veranderen. In Zembla werd toen aangetoond dat advocaten van eenzelfde advocatenkantoor soms ook rechter zijn, waarbij in de rechtzaak waarbij de ene advocaat dus rechter is de andere advocaat van hetzelfde kantoor advocaat van de verdachte is.
Dat onervaren, incompetente en dementerende rechters deel uitmaken van de rechtbank.
Dat er zaken naar elkaar toe geschoven worden.
enz enz.
Dat onervaren, incompetente en dementerende rechters deel uitmaken van de rechtbank.
Dat er zaken naar elkaar toe geschoven worden.
enz enz.
was het niet Julias Ceasar die zei: "Mensen die andere mensen citeren hebben een gebrekkige fantasie voor eigen gedachten" aldus Aldo71. <br>
En ja ik maak ZpelVouten... So shoot me.
En ja ik maak ZpelVouten... So shoot me.
Onderbouw dit eens wat beter, er zijn namelijk ook voorbeelden genoeg waaruit blijkt dat "angst" juist het tegenovergestelde bereikt heeft.quote:Op dinsdag 1 november 2005 14:02 schreef aldo71 het volgende:
Angst is een geweldig gereedschap voor politici om er van alles doorheen te drukken, Hitler, Bush, Balkenende, alles lukt je als de mensen maar bang zijn.
Ik heb dit niet gezien maar uit statistieken blijkt altijd dat allochtonen een buitenproportioneel aandeel hebben in de criminaliteit hebben en vind ik de keus om allochtonen te laten zien in de beelden niet zo vreemd.quote:Hier zijn wel films over gemaakt, (kan me even niet te binnen schieten welke)
Maar het is ook de media die hier een deel in heeft. Ik zag laatst weer een voorbeeld van dit soort angstzaaierij:
Het ging over statistieken in de criminaliteit, en ik zag terwijl daarover verteld werd constant marokanen en turken in beeld, dit terwijl het commentaar en onderwerp algemeen waren, het woord marokaan of turk is niet gevallen. Zo worden we geconditioneerd, om zo te denken.
Ik vraag me af of daar opzet achter zit? Of dat dit min of meer bewus gaat bij de makers van het nieuws.
Ik zou Micheal Moore nu niet echt een objectieve bron noemen, het is waar de de criminaliteit gedaalt is sinds ze begonnen te meten in 1973 maar de laatste 3 jaar is dat ook alweer gestabiliseerd en is het nog maar de vraag waar Moore de beelden vandaan haalde voor Bowlingfor Columbine, want er zijn namelijk steden in de VS die juist een stijging hebben laten zien in vooral de zware criminaliteit zoals moord.quote:On Topic: Maar ansgt is dus een goed gereedschap om iets voor elkaar te krijgen. Al was het maar een oorlog om olie in de golf.
Maar het zijn ook de burgers die erin trappen. Terwijl de criminaliteitscijfers dalen, worden mensen steeds banger. Als je wil zien waar dit heen gaat en hoe het in elkaar zit:
Bowling for Columnbine van Micheal Moore.
Hoe moet ik dat uitleggen, mmmquote:
Heb je de slinger van foucault gelezen?
Men heeft een bepaalde visie op de zaken en kijkt alleen naar zaken die het bevestigen, en niet daar de zaken die er in tegenspraak mee zijn. De vraag is nu, wat is waar, en wat is paranoia. Ken de stukken niet, de tapes niet, en ik heb de informatie niet, maar, de rechters die er over oordelen moesten hadden deze ook niet Daarom hebben we veel rechtszaken gezien maar weinig veroordelingen.
[ Bericht 36% gewijzigd door Pietverdriet op 01-11-2005 14:39:37 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dan verzwak je hem niet. Integendeel. Eén van de pijlers van de rechtstaat is de mogelijkheid om rechtsmiddelen in te roepen tegen de dwingend optredende overheid, waardoor ook het optreden van de overheid een legitimatie op grond van het recht behoeft. Het is juist een inperking van die beschermingsmogelijkheden (en dat doe je onherroepelijk wanneer je de dwingende bevoegdheden van de overheid verruimt) die de rechtstaat (op dat punt) doen wankelen.quote:Op dinsdag 1 november 2005 14:01 schreef Floripas het volgende:
[..]
Waarom verzwak je de rechtsstaat als je de burger tegen de overheid beschermt?
Ofschoon mijn visie daarop van minder belang is, ben ik wel van mening dat de rechtsstaat in zijn meest omvangrijke vorm, niet per definitie de oplossing is. Integendeel zelf. Vrijheden van een ieder, bescherming tegen de dwingend optredende overheid, levert per definitie ook vrijheden voor kwaadwillenden. Aangezien het nogal lastig is om vanaf de buitenkant kwaadwillende te onderscheiden van de goedwillenden en die scheidslijn sowieso nogal wazig is, ontkom je er niet aan om, in de bescherming van de goedwillenden tegen de kwaadwillenden, ook de rechten en vrijheden van de eerste groep aan een kritische toets te onderwerpen.
Het is een voortdurende afweging tussen de vrijheden van het individu tegenover de veiligheid van het collectief. Het is alleen een beetje jammer dat die afweging zo sterk reageert op incidenten.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ten eerste geloof ik niet dat we Zembla nou moeten accepteren als de instantie die het werk van de rechters toetst.quote:Op dinsdag 1 november 2005 14:12 schreef aldo71 het volgende:
Als je een tijd geleden Zembla hebt gezien over Justitieel Apparaat in Nederland dan is het zo lek en rot als een mandje. Maar aangezien de nederlands politiek Veranderangst heeft zie ik dit niet snel veranderen. In Zembla werd toen aangetoond dat advocaten van eenzelfde advocatenkantoor soms ook rechter zijn, waarbij in de rechtzaak waarbij de ene advocaat dus rechter is de andere advocaat van hetzelfde kantoor advocaat van de verdachte is.
Dat onervaren, incompetente en dementerende rechters deel uitmaken van de rechtbank.
Dat er zaken naar elkaar toe geschoven worden.
enz enz.
Ten tweede is het niet ongebruikelijk dat advocaten ook rechterplaatsvervanger zijn. Daar gelden gedragsregels voor, al was het maar omdat de rechter op grond van het EVRM onpartijdig moet zijn. Indien die onpartijdigheid, door welke reden dan ook, in het geding komt, dan is het aan partijen om daartegen te ageren. Niet aan een TV-programma dat kennelijk niet de moeite heeft genomen zich in de materie te verdiepen. Niks tegen verslaggevers hoor, maar de pretenties mogen wel een paar tandjes omlaag.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik zou het terrorisme en het fundamentalisme dat daarachter zit niet willen bestempelen als een incident.quote:Op dinsdag 1 november 2005 14:49 schreef Argento het volgende:
Het is een voortdurende afweging tussen de vrijheden van het individu tegenover de veiligheid van het collectief. Het is alleen een beetje jammer dat die afweging zo sterk reageert op incidenten.
Ik vind 't anders wel treurig dat programma's als zembla, nova en het programma van Peter .R. de Vries justitie al een paar keer hebben 'betrapt' op fouten (bouwfraude, rotterdamse parkmoord, putten). Dat gebeurt m.i. zovaak dat je niet meer kunt spreken van 'incidenten'.quote:Op dinsdag 1 november 2005 14:55 schreef Argento het volgende:
[..]
Ten eerste geloof ik niet dat we Zembla nou moeten accepteren als de instantie die het werk van de rechters toetst.
Wat nog erger is: 't zijn zaken die al helemaal afgehandeld zijn. 't is niet zo dat die programma's de aandacht vestigen op iets waarvan justitie zelf ook al bezig is om uit te zoeken wat er mis is gegaan. Als die programma's er geen aandacht op zouden vestigen, zou er helemaal niets gebeuren.
En natuurlijk is 't goed dat er alsnog iets aan wordt gedaan, maar wat gebeurt er eigenlijk met al die dubieuze zaken die Nova of Peter R. de Vries niet halen?
Ik citeer even de grootste terrorist (volgens de media) Bin Laden, in een toespraak aan het Amerikaans volk: "Uw veiligheid ligt niet in de handen van Bush. Uw veiligheid ligt in uw eigen handen". Je kunt veiligheid ook vervangen door vrijheid. Dus als een rechtsstaat inelkaar stort dan is dat uiteindelijk te wijten aan het volk zelf. Bush en Bin laden zijn slechts duiveltjes, al geeft Bin Laden direct toe wat zijn doelstellingen zijn. Kortom alles ligt in onze eigen hand.quote:Op dinsdag 1 november 2005 13:28 schreef Floripas het volgende:
Stelling: als we de rechtsstaat verder afbreken, zoals Wilders c.s. voorstaan, dan geven we niet alleen terroristen hun zin, maar lopen we ook nog eens het gevaar onze democratie en rechtsstaat, die we met die maatregelen juist willen beschermen, te verliezen.
Nee? En waarom dan wel niet?quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:00 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik zou het terrorisme en het fundamentalisme dat daarachter zit niet willen bestempelen als een incident.
Samir A. is een aansteller, Mohammed B. heeft een politieke moord gepleegd, en verder is er niet bijster veel aan de hand.
Mijn reactie op de stelling:
ik vind niet dat er afbraak word gepleegd aan de democratie. Zie het als de evolutie van de democratie welke al vele milenniums een begrip is. Elk stelsel is onderhevig aan verandering, net zoals democratie welke ook eens in de zoveel tijd op de schop word gegooid.
ik vind niet dat er afbraak word gepleegd aan de democratie. Zie het als de evolutie van de democratie welke al vele milenniums een begrip is. Elk stelsel is onderhevig aan verandering, net zoals democratie welke ook eens in de zoveel tijd op de schop word gegooid.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Dus men erkent eindelijk dat de islam een politieke ideologie is met een ''goddelijke'' rechtvaardiging!quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:47 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee? En waarom dan wel niet?
...... Mohammed B. heeft een politieke moord gepleegd........
He (Noam Chomsky) believes that there is a misconception about what it means to be smart. It is not a question of wit, as with no 5 on the list (Christopher Hitchens) or poetic dash like no 4 (Vaclav Havel), or the sort of articulacy that lends itself to television appearances, like no 37, the thinking girl's pin-up Michael Ignatieff, whom Chomsky calls an apologist for the establishment and dispenser of "garbage".
http://books.guardian.co.(...)6000,1605276,00.html
http://books.guardian.co.(...)6000,1605276,00.html
Volgens mij willen terroristen helemaal niet onze rechtsorde omver werpen, maar primair hun haat botvieren op de landen die het doelwit zijn (in ons geval onze staat dus). Deze haat wordt gepropagandeerd doormiddel van de "oorlog" in Irak, de "bezetting" van Afganistan en uiteraard de "decadentie & zedenloosheid die de Westerse landen propaganderen".
De rechtstaat moet los hiervan WEL hervormen. Uiteraard niet door middel van uiterst marginale en subjectieve wetjes die "het goedpraten van terrorisme" verbieden, maar fundamenteel. De vrijheid van meningsuiting moet centraal staan. Als gelovige vind ik het verbod op godslastering een wet uit de middeleeuwen.
Als iemand wil zeggen dat een paus een hond is, moet hij dat vooral doen. Als iemand wil zeggen dat de paus een moordenaar is doordat hij condooms zou verbieden, moet hij dat vooral doen. In beide gevallen diskwalificeerd hij zichzelf doordat hij leugens predikt. Uiteraard is deze wijziging niet compleet zonder ook Artikel 1 op te heffen.
De vergelijking met de Weimar republiek klopt redelijk, in zoverre twee verschillende tijden nooit exact te vergelijken zijn. Slap beleid of "elkaar respecteren" zorgt bijna automatisch voor een situatie waarin een autoritaire (of totalitaire) beweging zich kan manifesteren. Deze beweging hoeft geen meerderheid te hebben om een bedreiging te vormen. De nazi's waren namelijk over hoogtepunt van populariteit heen toen ze de macht konden overneme en zijn democratisch gezien nooit boven de 33% van de stemmen gekomen.
Dit is net zoals terrorisme. De huidige consensus is respect opbrengen, vooral niemand willen beledigen, netjes zijn en meer van dat soort crap. Dit is een tikkende tijdbom. Geen echte, maar een socio-politieke. Zoals op de door mij gewaardeerde website www.dhimmiwatch.org werd gezegt, "if the European politicians do not counter religious-fascism outside of countering plain terrorism, the European population will choose Euro-fascism to counter religious-fascism. Either way, old Europe will be destroyed." Dit vat mijn mening ook samen, als de islam doormiddel van de wet niet wordt bestreden naast het gewone terrorisme, zal fascisme binnen Europa in enkele jaren extreem aan populariteit winnen. Om de geschetste situatie te voorkomen moet de rechtstaat hervormen, als je dat afbreken noemt, be my guest, maar ik ben dan niet verantwoordelijk voor een toekomstbeeld waarin je gedwongen wordt een hoofddoek of burqa te dragen.
De rechtstaat moet los hiervan WEL hervormen. Uiteraard niet door middel van uiterst marginale en subjectieve wetjes die "het goedpraten van terrorisme" verbieden, maar fundamenteel. De vrijheid van meningsuiting moet centraal staan. Als gelovige vind ik het verbod op godslastering een wet uit de middeleeuwen.
Als iemand wil zeggen dat een paus een hond is, moet hij dat vooral doen. Als iemand wil zeggen dat de paus een moordenaar is doordat hij condooms zou verbieden, moet hij dat vooral doen. In beide gevallen diskwalificeerd hij zichzelf doordat hij leugens predikt. Uiteraard is deze wijziging niet compleet zonder ook Artikel 1 op te heffen.
De vergelijking met de Weimar republiek klopt redelijk, in zoverre twee verschillende tijden nooit exact te vergelijken zijn. Slap beleid of "elkaar respecteren" zorgt bijna automatisch voor een situatie waarin een autoritaire (of totalitaire) beweging zich kan manifesteren. Deze beweging hoeft geen meerderheid te hebben om een bedreiging te vormen. De nazi's waren namelijk over hoogtepunt van populariteit heen toen ze de macht konden overneme en zijn democratisch gezien nooit boven de 33% van de stemmen gekomen.
Dit is net zoals terrorisme. De huidige consensus is respect opbrengen, vooral niemand willen beledigen, netjes zijn en meer van dat soort crap. Dit is een tikkende tijdbom. Geen echte, maar een socio-politieke. Zoals op de door mij gewaardeerde website www.dhimmiwatch.org werd gezegt, "if the European politicians do not counter religious-fascism outside of countering plain terrorism, the European population will choose Euro-fascism to counter religious-fascism. Either way, old Europe will be destroyed." Dit vat mijn mening ook samen, als de islam doormiddel van de wet niet wordt bestreden naast het gewone terrorisme, zal fascisme binnen Europa in enkele jaren extreem aan populariteit winnen. Om de geschetste situatie te voorkomen moet de rechtstaat hervormen, als je dat afbreken noemt, be my guest, maar ik ben dan niet verantwoordelijk voor een toekomstbeeld waarin je gedwongen wordt een hoofddoek of burqa te dragen.
Omdat het Islamitisch fundamentalisme een wereldwijde (politieke) beweging is zoals het communisme dat was. Het verschil is alleen dat 'we' bij het communisme streden tegen staten, nu zijn het individuen. Zuid Amerika is een prima voorbeeld wat ons te wachten staat als de rechtsstaat niet in staat blijkt te zijn dergelijke bewegingen aan te pakken.quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:47 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee? En waarom dan wel niet?
Samir A. is een aansteller, Mohammed B. heeft een politieke moord gepleegd, en verder is er niet bijster veel aan de hand.
Er wordt hier in uitersten gedacht. Of de rechtstaat blijft zoals ie is of we breken hem tot de grond toe af. Misschien dat er ook nog zoiets is als de genuanceerde weg, dus op een adequate, gepaste wijze in springen op dergelijke dreigingen zonder daarin door te schieten. Misschien een keer wat anders dan het simpele of duimendraaien of paniekzaaien. Het terrorisme dient dan ook te worden opgesplitst in 2 delen, enerzijds de doelstelling en anderzijds het instrument om dat te bewerkstelligen. De doelstelling van een terrorist zou geen invloed mogen hebben op het functioneren van onze rechtstaat, het instrument daarintegen wel. De staat heeft de plicht jegens haar burgers om ze te beschermen tegen dit instrument wat zich in de praktijk manifesteert in aanslagen dergelijke.quote:Op dinsdag 1 november 2005 13:28 schreef Floripas het volgende:
Ik heb net een boek gelezen van de liberaal-conservatief Michael Ignatieff, die op behoorlijk indrukwekkende wijze (voorzichtig) betoogt dat het gevaar van terrorisme voor democratie niet de ontwrichtende werking van de bommen en granaten zelf is, maar de overreactie op de dreiging.
Het is eigenlijk heel vreemd dat ik daar zelf niet op kwam, maar het ligt eigenlijk heel erg voor de hand: terroristen plegen geen aanslagen om specifieke mensen te doden (dan zijn het politieke moorden), maar om angst aan te jagen, angst die weer zou moeten leiden tot de afbraak van de open democratie en de rechtsstaat.
Als je kijkt naar Samir A., dan is hij eigenlijk gewoon een puber die het leuk vindt dat hij zoveel publieke aandacht krijgt. Arrestatie, kunstmest in beslag nemen, vrijlaten, enzovoorts. Op het moment dat we hem wél veroordelen voor het niets dat hij heeft gedaan, behalve een klootzak zijn, en dat is niet strafbaar, dan wordt hij een martelaar, en dan geven we hem precies z'n zin, zoals we een zeurend kind z'n zin geven.
Om terug te komen op Ignatieff: hij loopt de geschiedenis na en constateert dat er nog nooit een democratie ten onder is gegaan aan terrorisme (de Weimarrepubliek overleefde het heel aardig in de eerdere jaren), maar wel aan de reactie daarop (Hitler kreeg verregaande bevoegdheden na de brand in de Rijksdag).
Stelling: als we de rechtsstaat verder afbreken, zoals Wilders c.s. voorstaan, dan geven we niet alleen terroristen hun zin, maar lopen we ook nog eens het gevaar onze democratie en rechtsstaat, die we met die maatregelen juist willen beschermen, te verliezen.
Hoe zou deze weg eruitzien in de praktijk? Voorbeeld:
- Terrorisme zou goedgepraat mogen worden en zelfs verheerlijkt. Onze rechtstaat kent immers een vrijheid van meningsuiting. Die laten we niet aantasten door 1 of andere snor die hier de sharia wil invoeren.
- Daden van geweldadige aard, ongeacht politieke agenda, dienen met alle mogelijke middelen bestreden te worden. Snor of geen snor, mensen het hoekje omhelpen is niet gewenst.
Met andere woorden, terrorisme gelijkstellen aan vergelijkbare zware misdrijven en de strafmaat flink omhoogschroeven daar die in mijn ogen vaak wel ietsje aan de lage kant is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Sickie op 01-11-2005 18:17:32 ]
Say your prayers
Terrorisme mag idd niet goedgepraat worden. Maar terroristische daden worden toch al zwaar bestraft? Mits het echt daden zijn, de moordenaar van Van Gogh heeft levenslang gekregen.quote:Op dinsdag 1 november 2005 17:46 schreef Sickie het volgende:
Hoe zou deze weg eruitzien in de praktijk? Voorbeeld:
- Terrorisme zou goedgepraat mogen worden en zelfs verheerlijkt. Onze rechtstaat kent immers een vrijheid van meningsuiting. Die laten we niet aantasten door 1 of andere snor die hier de sharia wil invoeren.
- Daden van geweldadige aard, ongeacht politieke agenda, dienen met alle mogelijke middelen bestreden te worden. Snor of geen snor, mensen het hoekje omhelpen is niet gewenst.
Met andere woorden, terrorisme gelijkstellen aan vergelijkbare zware misdrijven en de strafmaat flink omhoogschroeven daar die in mijn ogen vaak wel ietsje aan de lage kant is.
Samir A. is vrijgesproken, maar er was ook weinig tot geen bewijs tegen hem. Dan lijkt me de rechtsstaat nog redelijk te functioneren. Je kunt moeilijk iemand al meteen zwaar gaan straffen als je het vermoeden heeft dat hij misschien iets wil gaan doen en je enige bewijs een paar plattegronden van Schiphol en een zakje kunstmest mis (is wat gechargeerd, maar het gaat om de gedachtengang).
Chomsky is gewoon jaloers.quote:Op dinsdag 1 november 2005 16:07 schreef Godslasteraar het volgende:
He (Noam Chomsky) believes that there is a misconception about what it means to be smart. It is not a question of wit, as with no 5 on the list (Christopher Hitchens) or poetic dash like no 4 (Vaclav Havel), or the sort of articulacy that lends itself to television appearances, like no 37, the thinking girl's pin-up Michael Ignatieff, whom Chomsky calls an apologist for the establishment and dispenser of "garbage".
http://books.guardian.co.(...)6000,1605276,00.html
Vergelijk:
Noam Chomsky
Michael Ignatieff
Links en niet chomsky op een voetstuk?quote:Op dinsdag 1 november 2005 18:52 schreef Floripas het volgende:
[..]
Chomsky is gewoon jaloers.
Vergelijk: [afbeelding]
Noam Chomsky
[afbeelding]
Michael Ignatieff
Grappig
:-)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar alleen om "haat te botvieren" maken mensen zichzelf niet dood, en besteden ze geen miljarden aan het omleggen van twee torens.quote:Op dinsdag 1 november 2005 16:10 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Volgens mij willen terroristen helemaal niet onze rechtsorde omver werpen, maar primair hun haat botvieren op de landen die het doelwit zijn (in ons geval onze staat dus). Deze haat wordt gepropagandeerd doormiddel van de "oorlog" in Irak, de "bezetting" van Afganistan en uiteraard de "decadentie & zedenloosheid die de Westerse landen propaganderen".
Ik ook.quote:De rechtstaat moet los hiervan WEL hervormen. Uiteraard niet door middel van uiterst marginale en subjectieve wetjes die "het goedpraten van terrorisme" verbieden, maar fundamenteel. De vrijheid van meningsuiting moet centraal staan. Als gelovige vind ik het verbod op godslastering een wet uit de middeleeuwen.
Het was geen slap beleid, het was angst voor terrorisme en chaos die de rechtsstaat in de armen van Hitler heeft gejaagd.quote:De vergelijking met de Weimar republiek klopt redelijk, in zoverre twee verschillende tijden nooit exact te vergelijken zijn. Slap beleid of "elkaar respecteren" zorgt bijna automatisch voor een situatie waarin een autoritaire (of totalitaire) beweging zich kan manifesteren. Deze beweging hoeft geen meerderheid te hebben om een bedreiging te vormen. De nazi's waren namelijk over hoogtepunt van populariteit heen toen ze de macht konden overneme en zijn democratisch gezien nooit boven de 33% van de stemmen gekomen.
Wat doet je denken dat dit minder goed werkt dan polariseren, marginaliseren en spierballentaal?quote:Dit is net zoals terrorisme. De huidige consensus is respect opbrengen, vooral niemand willen beledigen, netjes zijn en meer van dat soort crap. Dit is een tikkende tijdbom. Geen echte, maar een socio-politieke.
Ik denk dat dit wel meevalt, en ik ga in ieder geval proberen dat effect te bestrijden in het debat.quote:Zoals op de door mij gewaardeerde website www.dhimmiwatch.org werd gezegt, "if the European politicians do not counter religious-fascism outside of countering plain terrorism, the European population will choose Euro-fascism to counter religious-fascism. Either way, old Europe will be destroyed."
Je wilt de islam bestrijden? Echt waar?quote:Dit vat mijn mening ook samen, als de islam doormiddel van de wet niet wordt bestreden naast het gewone terrorisme,
Je overdrijft schromelijk.quote:zal fascisme binnen Europa in enkele jaren extreem aan populariteit winnen. Om de geschetste situatie te voorkomen moet de rechtstaat hervormen, als je dat afbreken noemt, be my guest, maar ik ben dan niet verantwoordelijk voor een toekomstbeeld waarin je gedwongen wordt een hoofddoek of burqa te dragen.
Zeer zeker niet Chomsky op een voetstuk.quote:Op dinsdag 1 november 2005 19:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Links en niet chomsky op een voetstuk?
Grappig
:-)
Want in Argentinie word je onder de sharia berecht?quote:Op dinsdag 1 november 2005 16:11 schreef nikk het volgende:
[..]
Omdat het Islamitisch fundamentalisme een wereldwijde (politieke) beweging is zoals het communisme dat was. Het verschil is alleen dat 'we' bij het communisme streden tegen staten, nu zijn het individuen. Zuid Amerika is een prima voorbeeld wat ons te wachten staat als de rechtsstaat niet in staat blijkt te zijn dergelijke bewegingen aan te pakken.
We moeten dit allemaal ook niet overdrijven hè. Tijdens wo2 werden er in de VS allerlei zeer restrictieve wetten ingevoerd. Japanse immigranten opgesloten in kampen etc. In Engeland zal het niet anders geweest zijn. Laat staan in de bezette gebieden. Een noodtoestand nietwaar. Na de oorlog vond het tegenovergestelde plaats, bv de burgerrechtenbeweging, feminisme enz. enz.
Het is niet zo dat als in nood restrictieve wetten aangenomen worden die onherroepelijk zijn!
En wat de Weimar republiek met dit alles te maken heeft is me niet duidelijk. En de bevrijding van West Europa is in de eerste plaats gerelateerd aan de Duitse nederlaag aan het Oost-front. Met dus Stalin als beschermer van de West Europese democratieën.
Het is niet zo dat als in nood restrictieve wetten aangenomen worden die onherroepelijk zijn!
En wat de Weimar republiek met dit alles te maken heeft is me niet duidelijk. En de bevrijding van West Europa is in de eerste plaats gerelateerd aan de Duitse nederlaag aan het Oost-front. Met dus Stalin als beschermer van de West Europese democratieën.
Dat klopt, dat haalt hij ook aan. Zijn stelling: da's geluk hebben voor Amerika, dat dit nog zo snel teruggedraaid kon worden.quote:Op dinsdag 1 november 2005 19:42 schreef Godslasteraar het volgende:
We moeten dit allemaal ook niet overdrijven hè. Tijdens wo2 werden er in de VS allerlei zeer restrictieve wetten ingevoerd. Japanse immigranten opgesloten in kampen etc.
Niet dat ik weet.quote:In Engeland zal het niet anders geweest zijn.
Is het nu nood?quote:Laat staan in de bezette gebieden. Een noodtoestand nietwaar. Na de oorlog vond het tegenovergestelde plaats, bv de burgerrechtenbeweging, feminisme enz. enz.
Het is niet zo dat als in nood restrictieve wetten aangenomen worden die onherroepelijk zijn!
Er waren nogal wat aanslagen in die tijd...quote:En wat de Weimar republiek met dit alles te maken heeft is me niet duidelijk.
Nou en?quote:En de bevrijding van West Europa is in de eerste plaats gerelateerd aan de Duitse nederlaag aan het Oost-front. Met dus Stalin als beschermer van de West Europese democratieën.
Da's een zwak argument, en dat leidt ook de aandacht af van waar het werkelijk om gaat. De kern van de zaak is dat een leider die een voorkeur heeft voor een dictatoriaal regime elk excuus zal aangrijpen om een autoritairder bewind in te stellen. Terwijl een 'verlicht despoot' regelgeving alleen invoert om 'de klus te klaren'.quote:Op dinsdag 1 november 2005 20:29 schreef Floripas het volgende:
Dat klopt, dat haalt hij ook aan. Zijn stelling: da's geluk hebben voor Amerika, dat dit nog zo snel teruggedraaid kon worden.
Voorzover ik kan overzien is bush geen roosevelt. Bij lange na niet.
Overigens, 'vrijheid' is een relatief begrip. In biografieen over de 2e wereldoorlog heb ik verschillende keren gelezen dat mensen destijds verbaasd en boos waren dat de oorlogsregelgeving (avondklok, rantsoenering etc) na de amerikaanse/canadese/etc. bevrijding nog een stukje strikter werd aangehaald dan onder de duitsers.
Hier durf ik toch ernstig aan te twijfelen. Alhoewel ik geen historicus ben, noch een historischre achtergrond heb, zou ik toch eerder stellen dat de Weimar-republiek aan centrifugale krachten ten onder is gegaan; de gevestigde partijen waren - net zoals het volk - dermate verdeeld dat er amper fatsoenlijk bestuurd kon worden. Van dat vacuum heeft Hitler gebruik gemaakt, maar Hitker had niet aan de macht kunnen komen als er bijvoorbeeld sprake was van duidelijke cooperatie binnen de gevestigde partijpolitieke elite.quote:Op dinsdag 1 november 2005 13:28 schreef Floripas het volgende:
Om terug te komen op Ignatieff: hij loopt de geschiedenis na en constateert dat er nog nooit een democratie ten onder is gegaan aan terrorisme (de Weimarrepubliek overleefde het heel aardig in de eerdere jaren), maar wel aan de reactie daarop (Hitler kreeg verregaande bevoegdheden na de brand in de Rijksdag).
Corrigeer me als ik hiermee fout zit
Niet alleen de Japanners mochten weer de kampen uit, er volgde ook nog een hele beweging voor gelijke behandeling van zwarten, vrouwen, Joden etc. etc. Alsof er iets op het nippertje nog gered werd, daar geloof ik helemaal niets van. Wat ik zie is een treurig staaltje demagogie waarin de ondergang van het avondland wordt voorspeld als de links liberale agenda wordt verlaten. Wat een toeval.quote:Op dinsdag 1 november 2005 20:29 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat klopt, dat haalt hij ook aan. Zijn stelling: da's geluk hebben voor Amerika, dat dit nog zo snel teruggedraaid kon worden.
Daarbij, in Europa is het verkeer van mensen nog nooit zo vrij geweest. Grenscontroles zijn er nauwelijks meer. Dan kun je verwachten dat een overheid om drugs, vrouwenhandel, terroristen, georganiseerde misdaad, wel enige hulpmiddelen mag hebben ter identificatie en opsporing. Dan is bv. een identificatieplicht helemaal niet zo dramatisch., en gewoon noodzakelijk in een dergelijk vrij Europa. Men heeft dit gewoon een tijdlang genegeerd, paste niet in het sprookje.
In een oorlogssituatie gelden andere wetten dan in vredestijd. Ook in Engeland. Het lijkt me vrij vanzelfsprekend dat er allerlei restricities waren.quote:Niet dat ik weet.
Zijn er dan drastische maatregelen genomen? Trouwens, ik moet er niet aan denken wat er met de relatie moslim-niet moslim gebeurt in Nederland áls er weer een aanslag gepleegd zou worden.quote:Is het nu nood?
Nou ja, het is me niet helemaal duidelijk wat in dit verband de bedoeling met Weimar is.quote:Er waren nogal wat aanslagen in die tijd...
[..]
Nou en?
De Weimar republiek stond onder een constante barrage van conservatieven. En uiteindelijk sloten die ook een pakt met Hitler, van wie ze dachten dat ie wel in de hand te houden was.
Verder had Duitsland te maken met eerst een rampzalige oorlog met meer dan 3 miljoen doden, vervolgens tweemaal een hyperinflatie en een economische wereldcrisis en ineenstorting van de wereldhandel. En dat nog eens verzwaard door onredelijke en zeer contraproductieve herstelbetalingen. Niet echt goed vergelijkingsmateriaal dus.
Je moet ook niet teveel naar Amerikanen/Engelsen luisteren, of in ieder geval al te serieus nemen, als ze het over Europa en de wereld hebben, zeker niet de popi-jopi's en pin-ups. Er zitten zoveel populisten en zwaar ideologische fantasten tussen. Mensen als Ignatieff, Timothy Garton Ash, Robert Kagan, Thomas L. Friedman. Veels te gekleurd allemaal, moment opnames.
|
|
