TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ben je het nu opeens met me eens?quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:17 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Verdomt zeg,
je hebt gelijk.
Ja, dat had je niet verwacht he!quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:18 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ben je het nu opeens met me eens?
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Nee, dat heb ik nog niet vaak meegemaakt in deze discussies, dat je simpelweg (of eigenlijk überhaupt) door het plaatsen van wat plaatjes iemand kunt overtuigen. Meestal zijn de stellingen flink ingegraven en is er geen schot in te krijgen. En ik heb al aardig wat 9/11 discussies gevolgd en meegemaakt op dit forum.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:19 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ja, dat had je niet verwacht he!
heb jij misschien link[s] voor mij die die fouten toelichten?quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:17 schreef OpenYourMind het volgende:
Wel grappig dat een conspiracy rond 9/11 altijd uitdraait op het geen vliegtuig in het pentagon... De misinformatie heeft weer eens goed zijn werk gedaan, ben benieuwd hoeveel geld de makers van 911 in plane site en loose change hiervoor gekregen hebben... Er zitten zoveel fouten in die docu's die een echte researcher niet zou maken, je kan hier gerust spreken van opzet.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dat wilde ik er ook mee aantonen.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:21 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee, dat heb ik nog niet vaak meegemaakt in deze discussies, dat je simpelweg (of eigenlijk überhaupt) door het plaatsen van wat plaatjes iemand kunt overtuigen. Meestal zijn de stellingen flink ingegraven en is er geen schot in te krijgen. En ik heb al aardig wat 9/11 discussies gevolgd en meegemaakt op dit forum.
Welke perceptie van waarheid je ook hebt, je laat het niet zomaar los.
dat geldt voor jou en voor mij.
je hebt me dus niet overtuigt
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik had al zo'n vermoeden.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:25 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Dat wilde ik er ook mee aantonen.
Welke perceptie van waarheid je ook hebt, je laat het niet zomaar los.
dat geldt voor jou en voor mij.
je hebt me dus niet overtuigt
ik had me ook nog zo voorgenomen om me niet meer in deze discussies te mengen, want het schiet toch niet op
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2005 12:34:25 ]
Dit is er eentje van een mede Fokker (Merovingian.) http://home.planet.nl/%7Ereijd050/JoeR/home.htmlquote:Op zaterdag 17 december 2005 12:23 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
heb jij misschien link[s] voor mij die die fouten toelichten?
Zijn main site is ook erg interessant om een keer door te lezen Project for the Exposure of Hidden Institutions (PEHI)
Ik had ook een kort filmpje genaamd "Not in Plane Site" waarin een aantal beelden die getoond werden in "In Plane Site" nader geanalyseerd werden.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:31 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik had al zo'n vermoeden.
ik had me ook nog zo voorgenomen om me niet meer in deze discussies te mengen, want het schiet toch niet op
Weleens gehoord dat het internet een spiegel van jezelf is?
Het leven is een spiegel van jezelf.
Als je eenmaal een aanname hebt gedaan, zul je "bewijzen" absorberen die jou perceptie van de waarheid bevestigen, en ander "bewijzen" naast je neer leggen.
Het is volgens mij practisch onmogenlijk om altijd maar objectief de zaken te beschouwen als je eenmaal een beeld gevormd hebt.
Een uitdaging om objectief te blijven is het echter wel.
Ik sluit niets uit.
Toch blijft mijn aangenomen beeld van de waarheid in deze onveranderd. [ookal is die niet exact]
Ik probeer weer terug te gaan naar het totaal plaatje.
de grote lijnen.
bv De neo-concervatieven die nu de topfuncties bekleden en het beleid uitstippelen.
Zij die in de denktanks zaten, hoe Amerika de neiuwe eeuw in zou moeten.
Scary shit!!!
En het gebeurt allemaal voor je ogen, maar we verliezen ons vaak in details.
Ik weet niet met zekerheid of het een insite job is geweest. Ik vind het wel zeer aannemelijk, aangezien het De [new pearl harbor] is wat ze nodig hadden, om hun scary globaliserende beleid uit te voeren.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Thanksquote:Op zaterdag 17 december 2005 12:41 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Dit is er eentje van een mede Fokker (Merovingian.) http://home.planet.nl/%7Ereijd050/JoeR/home.html
Zijn main site is ook erg interessant om een keer door te lezen Project for the Exposure of Hidden Institutions (PEHI)
Ik had ook een kort filmpje genaamd "Not in Plane Site" waarin een aantal beelden die getoond werden in "In Plane Site" nader geanalyseerd werden.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik heb al eerder in dit soort discussies aangegeven dat ik niet uitsluit dat Bush en co wisten van 9/11 en het (heel misschien) zelf opgezet hebben. Ik heb daarbij ook herhaaldelijk aangegeven dat ze als ze het zelf hebben gedaan het wel beter zouden hebben georganiseerd, zodat het écht (vrijwel) onmogelijk is naar hun te traceren.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:54 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Weleens gehoord dat het internet een spiegel van jezelf is?
Het leven is een spiegel van jezelf.
Als je eenmaal een aanname hebt gedaan, zul je "bewijzen" absorberen die jou perceptie van de waarheid bevestigen, en ander "bewijzen" naast je neer leggen.
Het is volgens mij practisch onmogenlijk om altijd maar objectief de zaken te beschouwen als je eenmaal een beeld gevormd hebt.
Een uitdaging om objectief te blijven is het echter wel.
Ik sluit niets uit.
Toch blijft mijn aangenomen beeld van de waarheid in deze onveranderd. [ookal is die niet exact]
Ik probeer weer terug te gaan naar het totaal plaatje.
de grote lijnen.
bv De neo-concervatieven die nu de topfuncties bekleden en het beleid uitstippelen.
Zij die in de denktanks zaten, hoe Amerika de neiuwe eeuw in zou moeten.
Scary shit!!!
En het gebeurt allemaal voor je ogen, maar we verliezen ons vaak in details.
Ik weet niet met zekerheid of het een insite job is geweest. Ik vind het wel zeer aannemelijk, aangezien het De [new pearl harbor] is wat ze nodig hadden, om hun scary globaliserende beleid uit te voeren.
Dat is in feite ook wat op de links wordt aangegeven die Openyourmind net heeft vermeld. Ze zouden echt geen raketten hebben afgevuurd, als je met de Boeing hetzelfde resultaat kunt bereiken. Imo leiden discussies of er wel of geen vliegtuig in het Pentagon is neergekomen dus af van de werkelijke discussie. En dat is (weer imo) de discussie over hoe gevaarlijk het terrorisme nu eigenlijk is en welke maatregelen je moet nemen (en bijvoorbeeld of de inval in Irak wel of niet gerechtvaardigd was). En dan ben ik van mening dat al die maatregelen die nu worden genomen tegen het terrorisme zwaar overtrokken zijn en niet het beoogde doel bereiken.
En of er dan een wereldwijde samenzwering is om tot die maatregelen te komen, dat vind ik zelf dan nog niet zo relevant, want tegen zo'n samenzwering kan ik toch niet zoveel doen, en het bewijs daarvoor is ook nogal mager.
dan denken we er eigenlijk zo'n beetje het zelfde over.quote:Op zaterdag 17 december 2005 13:04 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik heb al eerder in dit soort discussies aangegeven dat ik niet uitsluit dat Bush en co wisten van 9/11 en het (heel misschien) zelf opgezet hebben. Ik heb daarbij ook herhaaldelijk aangegeven dat ze als ze het zelf hebben gedaan het wel beter zouden hebben georganiseerd, zodat het écht (vrijwel) onmogelijk is naar hun te traceren.
Dat is in feite ook wat op de links wordt aangegeven die Openyourmind net heeft vermeld. Ze zouden echt geen raketten hebben afgevuurd, als je met de Boeing hetzelfde resultaat kunt bereiken. Imo leiden discussies of er wel of geen vliegtuig in het Pentagon is neergekomen dus af van de werkelijke discussie. En dat is (weer imo) de discussie over hoe gevaarlijk het terrorisme nu eigenlijk is en welke maatregelen je moet nemen (en bijvoorbeeld of de inval in Irak wel of niet gerechtvaardigd was). En dan ben ik van mening dat al die maatregelen die nu worden genomen tegen het terrorisme zwaar overtrokken zijn en niet het beoogde doel bereiken.
En of er dan een wereldwijde samenzwering is om tot die maatregelen te komen, dat vind ik zelf dan nog niet zo relevant, want tegen zo'n samenzwering kan ik toch niet zoveel doen, en het bewijs daarvoor is ook nogal mager.
En dat feit bewijst idd dat discussies over wel of geen boeing minder relevant is.
De link van [openyourmind] is een goed stuk, waarin ik mijn visie herken. [daarom vind ik het denk ik ook een goed stuk ]
En in dit geval, scherp ik wel mijn visie wat aan. De discussie is dus niet helemaal voor niets.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
quote:Op zaterdag 17 december 2005 13:26 schreef Mirage het volgende:
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
ugh...quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:54 schreef soulsurvivor het volgende:
Weleens gehoord dat het internet een spiegel van jezelf is?
Het leven is een spiegel van jezelf.
dat klopt.
daarom heeft het ook geen zin om over dit soort onderwerpen te discussieren vind ik..je krijgt alleen maar welles tegen nietes en overal worden linkjes gedumpt ter ondersteuning...quote:Als je eenmaal een aanname hebt gedaan, zul je "bewijzen" absorberen die jou perceptie van de waarheid bevestigen, en ander "bewijzen" naast je neer leggen.
misleiding = wat de klok slaat.
best wel lachen hier dat heen en weer gelees maar uiteindelijk zinloos natuurlijk..en zonde van de tijd die je erin stopt...
wanneer je het (eenmaal) voor jezelf weet, dan is het goed.
kijk eens naar dat robbert(je vechten) van de broeke topic..de vijfde al, en de hele tijd..welles - nietes - linkje hier- linkje daar.
meestal geef ik eenmalig mijn mening bij bepaalde onderwerpen en voor de rest zal het me worst wezen, zo ook in dat topic.
soms wil ik het nog wel eens verduidelijken maar een welles/nietes discussie beginnen schiet niet op.
Oh. Ik zie dat ik daar vooral in ga op WTC 1 en 2.
Ben ook eens ingegaan op WTC 7, maar weet niet meer direct in welk topic.
Ben ook eens ingegaan op WTC 7, maar weet niet meer direct in welk topic.
hier alvast leuk documentje over WTC 7
behalve voor de conspirancy-aanhangers, voor hen is dit juist niet leuk
En er is een heel topic over WTC, waar vast alle argumenten over en weer al wel zijn aangehaald.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2005 15:19:01 ]
behalve voor de conspirancy-aanhangers, voor hen is dit juist niet leuk
En er is een heel topic over WTC, waar vast alle argumenten over en weer al wel zijn aangehaald.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2005 15:19:01 ]
Jij vertelt net iets te veel onzin volgens mij. Uit je posts blijkt dat je niets van brandbestrijding afweet, niets van demolition en wss ook niets van bouwkunde.quote:Op maandag 13 september 2004 15:21 schreef UncleScorp het volgende:
Ja ok ... klopt
Nogal wiedes dat een gewone brandweerman niet beslist over het al dan niet opblazen van die torens.
De brandweer ... ze zaten toch IN de toren tot juist onder het vuur, met extra teams zouden ze het de baas gekunnen hebben.
In het begin was er zelfs blijkbaar geen reden tot evacuatie.
En op wat zouden ze zich gebaseerd hebben om "pull it" te roepen ? Ze moeten daar toch van hogerhand bevel toe gekregen hebben ? En wie beslist zoiets ? Wie had die dag kunnen denken dat die torens gingen instorten ?
wat een aanval!! en waarom?quote:Op zaterdag 17 december 2005 16:04 schreef DFN het volgende:
[..]
Jij vertelt net iets te veel onzin volgens mij. Uit je posts blijkt dat je niets van brandbestrijding afweet, niets van demolition en wss ook niets van bouwkunde.
Dit is een mening een visie en nog wel goed onderbouwd ook door alle topics heen!!!
Wat zeg jij nu?
nix
helemaal nix
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
en uit welk gedeelte van jouw post moeten we kunnen opmaken dat jij daar wel van alles over weetquote:Jij vertelt net iets te veel onzin volgens mij. Uit je posts blijkt dat je niets van brandbestrijding afweet, niets van demolition en wss ook niets van bouwkunde.
quote:Op zaterdag 17 december 2005 16:11 schreef merlin693 het volgende:
[..]
en uit welk gedeelte van jouw post moeten we kunnen opmaken dat jij daar wel van alles over weet
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Jammer, maar zijn argumenten trekken op niets. Je ziet duidelijk dat het penthouse als eerste in elkaar klapt, wss door een instorting lager in het gebouw. Ten 2de is het al een behoorlijk brandje, en woeden er meerdere brandjes verspreid over verschillende verdiepingen. Dat maakt al dat de brand niet te blussen was, of toch niet op dat moment. Bovendien heeft hen gebouw wss een enorme klap gehad bij de instorting van de Torens, waardoor er al structurele schade was aan de kant van het WTC, de kant dus die we op de foto's niet te zien krijgen, mogelijk was er zelfs een gapend gat.quote:Op zaterdag 17 december 2005 16:10 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
wat een aanval!! en waarom?
Dit is een mening een visie en nog wel goed onderbouwd ook door alle topics heen!!!
Wat zeg jij nu?
nix
helemaal nix
het gat in het pentagon is simpelweg te klein voor een grote boeing, waar zijn de vleugels?
waar zijn de beelden van de security camera's?(confiscated van oa een benzine station)
"vliegtuig" vloog in een gedeelte waar weinig activiteit was, aan de andere kant zaten de topmensen.
ik zie trouwens maar weing brokstukken(waarschijnlijk "planted voor foto's)
ik zou zeggen kijk de docu van reopen911.org of in plane site of de vele andere.
www.prisonplanet.nl
het stinkt aan alle kanten
waarom reageerde norad niet?(of veel te laat)
probeer voor de gein eens met een cessna ofzo van je vluchtroute aftewijken, binnen een paar minuten heb je f-16's op je dak.
en zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan, is ook allemaal al behandeld in ouwe topics
waar zijn de beelden van de security camera's?(confiscated van oa een benzine station)
"vliegtuig" vloog in een gedeelte waar weinig activiteit was, aan de andere kant zaten de topmensen.
ik zie trouwens maar weing brokstukken(waarschijnlijk "planted voor foto's)
ik zou zeggen kijk de docu van reopen911.org of in plane site of de vele andere.
www.prisonplanet.nl
het stinkt aan alle kanten
waarom reageerde norad niet?(of veel te laat)
probeer voor de gein eens met een cessna ofzo van je vluchtroute aftewijken, binnen een paar minuten heb je f-16's op je dak.
en zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan, is ook allemaal al behandeld in ouwe topics
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
