TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dit zie ik niet voor het eerst, maar regelmatig. Vaak genoeg kijken!quote:Op zondag 6 november 2005 20:42 schreef WWSK het volgende:
De laatste 2 dagen heb ik ook 2 maal een vliegtuig erg laag over zien vliegen met trail erachter, het vloog zo laag dat ik duidelijk de motoren kon horen, dus ruim beneden de benodigde hoogte voor het überhaupt kunnen vormen van contrails!
En hier ga je de fout in.quote:Op dinsdag 8 november 2005 23:59 schreef WWSK het volgende:
[..]
Dat ligt er maar net aan over wat voor vaste stoffen je het hebt. Ik zie ze vaak genoeg zelfs ruim beneden de 8 km sproeien.
Een paar jaar geleden hebben scandinvische landen geklaagt dat de pijpen in Rotterdam te hoog waren. Een groot gedeelte wat uit die pijpen kwam, kwam bij hun terecht. Raad eens, die pijpen waren 150 meter hoog.
Chemicalien (of ultra lichte stoffen) komen niet neer waar je het sproeit. Al is het op 1 km hoogte.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Waarom quote je jezelf?quote:Op woensdag 9 november 2005 00:01 schreef WWSK het volgende:
[..]
Dit zie ik niet voor het eerst, maar regelmatig. Vaak genoeg kijken!
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Nogmaals, ligt eraan om wat voor stoffen het gaat. Maar het is sowieso niet de bedoeling om bepaalde stoffen ergens op te mikken, het wordt niet voor niets in de lucht gesproeid. Dat begrijp je toch wel?quote:Op woensdag 9 november 2005 00:23 schreef Knarf het volgende:
[..]
En hier ga je de fout in.
Een paar jaar geleden hebben scandinvische landen geklaagt dat de pijpen in Rotterdam te hoog waren. Een groot gedeelte wat uit die pijpen kwam, kwam bij hun terecht. Raad eens, die pijpen waren 150 meter hoog.
Chemicalien (of ultra lichte stoffen) komen niet neer waar je het sproeit. Al is het op 1 km hoogte.
Omdat ik er blijkbaar nog iets aan toe wilde voegen.quote:
P.S.: Waarom negeer je dit soort feiten?
Waarom vallen jullie WWSK telkens grof aan? Ik kan alleen maar zeggen dat ik het over het algemeen eens ben met hem.
Het is hier overduidelijk pro en contra. Ik sluit mij bij WWSK aan.
Ze gaan echt niet gericht mikken als ze zouden sproeien .
Shit ik moet echt snel mijn foto's gaan maken.
Misschien dat er dan wat monden gesnoerd worden.Bij wijze van spreken dan.
Het is hier overduidelijk pro en contra. Ik sluit mij bij WWSK aan.
Ze gaan echt niet gericht mikken als ze zouden sproeien .
Shit ik moet echt snel mijn foto's gaan maken.
Misschien dat er dan wat monden gesnoerd worden.Bij wijze van spreken dan.
Giftig, Fel
Agressief en
Razendsnel
Agressief en
Razendsnel
Waar is de junk eigenlijk gebleven?
WWSK,
Ik heb de documentaire gezien maar ik heb erg weinig feitelijke informatie gezien. Ál de links die je gepost heb zijn doorspekt met suggestieve feiten en subjectiviteit van de auteurs en programmamakers. Hoe kun je nu verwachten dat mensen dat serieus nemen?
En waarom is het zo moeilijk voor je om nou gewoon even kort en bondig op te noemen waar die chemtrails uit bestaan?
Ik zeg dit niet om je te dwarsbomen of om je onderuit te halen of wat dan ook, ik wil best geloven dat die chemtrails zijn wat jullie zeggen dat het is maar vat het dan even samen.
Waar komt het concreet op neer. Welk wetenschappelijk bewijs hebben ze, welke stoffen zitten er in die uitlaatgassen, waar dienen die stoffen voor. Dat zijn dingen die we willen weten. En het enige wat jij het hele topic al doet is vragen ontwijken en maar weer verwijzen naar websites die nou niet bepaald getuigen van objectieve informatie.
Geef gewoon eens antwoord op de vragen die andere gebruikers stellen.
Jij wilt mensen toch overtuigen? overtuig me! Ik sta er helemaal voor open, maar je overtuigt me niet door me door te verwijzen naar www.kleinduimpje.nl
[ Bericht 0% gewijzigd door Metro2005 op 10-11-2005 07:10:23 ]
Ik heb de documentaire gezien maar ik heb erg weinig feitelijke informatie gezien. Ál de links die je gepost heb zijn doorspekt met suggestieve feiten en subjectiviteit van de auteurs en programmamakers. Hoe kun je nu verwachten dat mensen dat serieus nemen?
En waarom is het zo moeilijk voor je om nou gewoon even kort en bondig op te noemen waar die chemtrails uit bestaan?
Ik zeg dit niet om je te dwarsbomen of om je onderuit te halen of wat dan ook, ik wil best geloven dat die chemtrails zijn wat jullie zeggen dat het is maar vat het dan even samen.
Waar komt het concreet op neer. Welk wetenschappelijk bewijs hebben ze, welke stoffen zitten er in die uitlaatgassen, waar dienen die stoffen voor. Dat zijn dingen die we willen weten. En het enige wat jij het hele topic al doet is vragen ontwijken en maar weer verwijzen naar websites die nou niet bepaald getuigen van objectieve informatie.
Geef gewoon eens antwoord op de vragen die andere gebruikers stellen.
Jij wilt mensen toch overtuigen? overtuig me! Ik sta er helemaal voor open, maar je overtuigt me niet door me door te verwijzen naar www.kleinduimpje.nl
[ Bericht 0% gewijzigd door Metro2005 op 10-11-2005 07:10:23 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Welke stoffen dan?quote:Op woensdag 9 november 2005 22:16 schreef WWSK het volgende:
[..]
Nogmaals, ligt eraan om wat voor stoffen het gaat. Maar het is sowieso niet de bedoeling om bepaalde stoffen ergens op te mikken, het wordt niet voor niets in de lucht gesproeid. Dat begrijp je toch wel?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Ik zit hier niet om iemand te overtuigen, maar om mensen te informeren. Of ze door de informatie overtuigd worden, gemotiveerd raken om zelf meer onderzoek te doen, of er simpelweg geen reet van geloven moeten ze zelf weten.
mm moest opeens aan dit topic denken nu ik naar buiten kijk, what the fuck vliegen die vliegtuigen om een aantal km hoogte heen en weer, lijntjes trekken ofzo ? Boven de universiteit twente hier.
? Boven de universiteit twente hier.
denk trouwens dat het een test is van de vliegbasis twente hiernaast. zou ook geen andere verklaring weten.
Je weet dat als je dichtbij vliegbasis twente woont, je ook dichtbij het navigatie punt Rekken woont (iets zuidelijker), wat het punt is voor al het vliegverkeer dat van en naar het oosten vliegt?quote:Op donderdag 10 november 2005 10:24 schreef frenkck het volgende:
denk trouwens dat het een test is van de vliegbasis twente hiernaast. zou ook geen andere verklaring weten.
En ja Junkie, ik heb wel degelijk je weatherwars.info bekeken, en bijzonder weinig gezien wat mij doet twijfelen aan mijn overtuiging.
Afgezien van grove fouten, is het vaak een samenraapsel van losse quotes, veelal uitgelegd naar hun idee, zonder de contrext of een andere mogelijkheid erbij te betrekken.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
ze hebben daar wel vaker oefeningen hoorquote:Op donderdag 10 november 2005 10:24 schreef frenkck het volgende:
denk trouwens dat het een test is van de vliegbasis twente hiernaast. zou ook geen andere verklaring weten.
* Mirage heeft er in de buurt gewoont en mijn ex werkte er.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
"Others are engaging even in an eco-type of terrorism whereby they can alter the climate, set off earthquakes, volcanoes remotely through the use of electromagnetic waves. So there are plenty of ingenious minds out there that are at work finding ways in which they can wreak terror upon other nations.It's real, and that's the reason why we have to intensify our efforts, and that's why this is so important."
[Secretary of Defense William Cohen at an April 199 counter terrorism conference sponsored by former Senator Sam Nunn. Quoted from DoD News Briefing, Secretary of Defense William S. Cohen, Q&A at the Conference on Terrorism, Weapons of Mass Destruction, and U.S. Strategy, University of Georgia , Athens , Apr. 28, 1997].
Van de index (begin) pagina van weatherwars.info...
[Secretary of Defense William Cohen at an April 199 counter terrorism conference sponsored by former Senator Sam Nunn. Quoted from DoD News Briefing, Secretary of Defense William S. Cohen, Q&A at the Conference on Terrorism, Weapons of Mass Destruction, and U.S. Strategy, University of Georgia , Athens , Apr. 28, 1997].
Van de index (begin) pagina van weatherwars.info...
Zou het kunnen dat we ons blindstaren op chemtrails?
Dit topic volg ik in stilte, grotendeels omdat mijn kennis omtrent chemtrails beperkt is, de woordenschat mij ontbreekt om iets zinnigs toe te voegen, om een statement te maken, laat staan dat ik het zou bewijzen.
Wat ik wel doe is omhoog kijken, de lucht afturen en probeer de nuances en verschillen te herkennen en te detecteren.
Chemtrails bestaan hoogstwaarschijnlijk als onderdeel van een militair project...Maar wat ik vaststel boven mijn hoofd kan moeilijk zo'n operatie zijn. (in mijn geval is dat Sint-Niklaas in Belgie)
Maar wat zou het dan wel kunnen zijn?
Volg me even in deze denkpiste; Vliegtuigen creëren condensatiesporen, de zogenaamde contrails.
Dat was vroeger zo en dat is nu nog steeds zo.
Maar, het grote verschil met het verleden zit hem in de lengte en breedte van deze contrails, de duurtijd of hardnekkigheid van hun aanwezigheid.
Dagdagelijks zie ik tientallen commerciële vliegtuigen overvliegen vanuit mijn appartement. ( heb een 180° perspectief)
Wat stel ik vast na een jaar observatie, zo goed als alle vliegtuigen trekken condenssporen, dagdagelijks wordt de lucht dichtgefietst, de opeenstapeling van contrails leiden tot verneveling van de atmosfeer en dit op een schaal dat onvergelijkbaar is met het verleden.
Aan de criticasters, aan zij die bewijs willen zwart op wit, zij die zogoed weten hoe condenssporen ontstaan. Verklaar eens, tonen jullie nu maar aan hoe het komt dat die contrails meer voorkomen, groter zijn, langer zijn, meer zichtbaar, hardnekkiger zijn ... Condensatie is een proces dat wetenschappelijk reeds uit de doeken is gedaan... de bal ligt in jullie kamp in mijn ogen!?
Vliegtuigen met een klein condensspoor zoals we die kennen uit de jaren 50 - 60 - 70 - 80 zijn uitzonderingen.
Wat me ook opvalt is dat de samenstelling van de lucht weinig belang heeft, er worden buitensporige contrails 'gefabriceerd' , bij zuivere zeelucht ( de zogenaamde schaapjeswolken met straalblauwe lucht), gaande van vervuilde continentale lucht, en of dit nu 's morgens is of 's avonds, ja zelfs 's nachts ( als er genoeg maanlicht is ) maakt niet uit.
De opeenstapeling van condensnevels gedragen zich onafhankelijk van naturlijke wolken, ze gedragen zich zelfs onafhankelijk van elkaar, hier een streep daar een pluk. Soms zijn de condensnevels zo massaal dat ze een geheel vormen, meestal zichtbaar aan de horizon.
Nu wat zou een verklaring kunnen zijn?
Probeer begrijpend te lezen, het is slechts een denkpiste.
Zoals eerder vermeld chemtrails sluit ik, voor bovenstaande reden en voor het gemak, even uit.
Vliegtuigen zijn op zich niet veranderd ten opzichte van vroeger, vliegtuigen bewegen zich nog steeds voort door het zelfde principe, nl verbrandingsmotoren. Daar kunnen wel verschillen zijn met vroeger maar niet in die mate om het condensfenomeen te verklaren.
Een ander onderdeel van het vraagstuk is het proces condensatie, condensatie is een energetisch/chemisch proces en zie niet in waarom dit nu anders zou zijn ten opzichte van vroeger...
Nu, als het geen chemtrails zijn, als het niet aan de vliegtuigmotoren ligt en niet aan het condensatieproces zelf, wat zou het dan wel kunnen zijn.
Zou het kunnen dat het aan de atmosfeer zelf ligt, dat op een of andere manier de atmosfeer anders reageerd/veranderd is.
De atmosfeer is als het ware een buffer, een energetische soep geprangd tussen de krachten van de aarde en kosmische krachten, met name de zon.
Denk aan wolken, wolken zijn een projectie van het landschap en afhankelijk van energetische wisselwerking in de atmosfeer zullen wolken variëren in de vormen zoals we ze kennen.
Of denk aan de Aurora Borealis, het noorderlicht, dat ontstaat door energetisch partikels die de atmosfeer/magnetische energieveld bombarderen, partikels afkomstig van de zon.
De atmosfeer is als het ware een permanente 'batlle zone' tussen aardse krachten en die van de zon. Je kan moeilijk spreken van een constante het is eerder een evenwicht dat constant in beweging is.
Voor wetenschappelijke verklaringen is zo'n proefondervindelijke opstelling die in beweging is ( de atmosfeer dus) niet echt bevordelijk, niet echt handig.
Eigenlijk kun je stellen dat zwart op wit iets bewijzen over onze atmosfeer onmogelijk is, want de proefopstelling veranderd constant. Die veranderingen kunnen heel langzaam zijn, maar ook abrupt.
Wie zal het zegggen?
Misschien het verleden...
In oude (bijbel)verhalen, mythes en sages, tijden van grote veranderingen, wordt vaak een 'veranderende' atmosfeer beschrijven als een omen.
En als u het mij vraagt: Leven we in kosmisch veranderende tijden?
Dan is mijn antwoord,
is er een nog een andere verklaring mogelijk?
Dit topic volg ik in stilte, grotendeels omdat mijn kennis omtrent chemtrails beperkt is, de woordenschat mij ontbreekt om iets zinnigs toe te voegen, om een statement te maken, laat staan dat ik het zou bewijzen.
Wat ik wel doe is omhoog kijken, de lucht afturen en probeer de nuances en verschillen te herkennen en te detecteren.
Chemtrails bestaan hoogstwaarschijnlijk als onderdeel van een militair project...Maar wat ik vaststel boven mijn hoofd kan moeilijk zo'n operatie zijn. (in mijn geval is dat Sint-Niklaas in Belgie)
Maar wat zou het dan wel kunnen zijn?
Volg me even in deze denkpiste; Vliegtuigen creëren condensatiesporen, de zogenaamde contrails.
Dat was vroeger zo en dat is nu nog steeds zo.
Maar, het grote verschil met het verleden zit hem in de lengte en breedte van deze contrails, de duurtijd of hardnekkigheid van hun aanwezigheid.
Dagdagelijks zie ik tientallen commerciële vliegtuigen overvliegen vanuit mijn appartement. ( heb een 180° perspectief)
Wat stel ik vast na een jaar observatie, zo goed als alle vliegtuigen trekken condenssporen, dagdagelijks wordt de lucht dichtgefietst, de opeenstapeling van contrails leiden tot verneveling van de atmosfeer en dit op een schaal dat onvergelijkbaar is met het verleden.
Aan de criticasters, aan zij die bewijs willen zwart op wit, zij die zogoed weten hoe condenssporen ontstaan. Verklaar eens, tonen jullie nu maar aan hoe het komt dat die contrails meer voorkomen, groter zijn, langer zijn, meer zichtbaar, hardnekkiger zijn ... Condensatie is een proces dat wetenschappelijk reeds uit de doeken is gedaan... de bal ligt in jullie kamp in mijn ogen!?
Vliegtuigen met een klein condensspoor zoals we die kennen uit de jaren 50 - 60 - 70 - 80 zijn uitzonderingen.
Wat me ook opvalt is dat de samenstelling van de lucht weinig belang heeft, er worden buitensporige contrails 'gefabriceerd' , bij zuivere zeelucht ( de zogenaamde schaapjeswolken met straalblauwe lucht), gaande van vervuilde continentale lucht, en of dit nu 's morgens is of 's avonds, ja zelfs 's nachts ( als er genoeg maanlicht is ) maakt niet uit.
, bij zuivere zeelucht ( de zogenaamde schaapjeswolken met straalblauwe lucht), gaande van vervuilde continentale lucht, en of dit nu 's morgens is of 's avonds, ja zelfs 's nachts ( als er genoeg maanlicht is ) maakt niet uit.De opeenstapeling van condensnevels gedragen zich onafhankelijk van naturlijke wolken, ze gedragen zich zelfs onafhankelijk van elkaar, hier een streep daar een pluk. Soms zijn de condensnevels zo massaal dat ze een geheel vormen, meestal zichtbaar aan de horizon.
Nu wat zou een verklaring kunnen zijn?
Probeer begrijpend te lezen, het is slechts een denkpiste.
Zoals eerder vermeld chemtrails sluit ik, voor bovenstaande reden en voor het gemak, even uit.
Vliegtuigen zijn op zich niet veranderd ten opzichte van vroeger, vliegtuigen bewegen zich nog steeds voort door het zelfde principe, nl verbrandingsmotoren. Daar kunnen wel verschillen zijn met vroeger maar niet in die mate om het condensfenomeen te verklaren.
Een ander onderdeel van het vraagstuk is het proces condensatie, condensatie is een energetisch/chemisch proces en zie niet in waarom dit nu anders zou zijn ten opzichte van vroeger...
Nu, als het geen chemtrails zijn, als het niet aan de vliegtuigmotoren ligt en niet aan het condensatieproces zelf, wat zou het dan wel kunnen zijn.
Zou het kunnen dat het aan de atmosfeer zelf ligt, dat op een of andere manier de atmosfeer anders reageerd/veranderd is.
De atmosfeer is als het ware een buffer, een energetische soep geprangd tussen de krachten van de aarde en kosmische krachten, met name de zon.
Denk aan wolken, wolken zijn een projectie van het landschap en afhankelijk van energetische wisselwerking in de atmosfeer zullen wolken variëren in de vormen zoals we ze kennen.
Of denk aan de Aurora Borealis, het noorderlicht, dat ontstaat door energetisch partikels die de atmosfeer/magnetische energieveld bombarderen, partikels afkomstig van de zon.
De atmosfeer is als het ware een permanente 'batlle zone' tussen aardse krachten en die van de zon. Je kan moeilijk spreken van een constante het is eerder een evenwicht dat constant in beweging is.
Voor wetenschappelijke verklaringen is zo'n proefondervindelijke opstelling die in beweging is ( de atmosfeer dus) niet echt bevordelijk, niet echt handig.
Eigenlijk kun je stellen dat zwart op wit iets bewijzen over onze atmosfeer onmogelijk is, want de proefopstelling veranderd constant. Die veranderingen kunnen heel langzaam zijn, maar ook abrupt.
Wie zal het zegggen?
Misschien het verleden...
In oude (bijbel)verhalen, mythes en sages, tijden van grote veranderingen, wordt vaak een 'veranderende' atmosfeer beschrijven als een omen.
En als u het mij vraagt: Leven we in kosmisch veranderende tijden?
Dan is mijn antwoord,
is er een nog een andere verklaring mogelijk?
Het hele verhaal gaat mank op je, al aangegeven, weinige kennis van meteorologie en techniek.quote:Op vrijdag 11 november 2005 16:05 schreef francorex het volgende:
Zou het kunnen dat we ons blindstaren op chemtrails?
Dit topic volg ik in stilte, grotendeels omdat mijn kennis omtrent chemtrails beperkt is, de woordenschat mij ontbreekt om iets zinnigs toe te voegen, om een statement te maken, laat staan dat ik het zou bewijzen.
Wat ik wel doe is omhoog kijken, de lucht afturen en probeer de nuances en verschillen te herkennen en te detecteren.
Chemtrails bestaan hoogstwaarschijnlijk als onderdeel van een militair project...Maar wat ik vaststel boven mijn hoofd kan moeilijk zo'n operatie zijn. (in mijn geval is dat Sint-Niklaas in Belgie)
Maar wat zou het dan wel kunnen zijn?
Volg me even in deze denkpiste; Vliegtuigen creëren condensatiesporen, de zogenaamde contrails.
Dat was vroeger zo en dat is nu nog steeds zo.
Maar, het grote verschil met het verleden zit hem in de lengte en breedte van deze contrails, de duurtijd of hardnekkigheid van hun aanwezigheid.
Dagdagelijks zie ik tientallen commerciële vliegtuigen overvliegen vanuit mijn appartement. ( heb een 180° perspectief)
Wat stel ik vast na een jaar observatie, zo goed als alle vliegtuigen trekken condenssporen, dagdagelijks wordt de lucht dichtgefietst, de opeenstapeling van contrails leiden tot verneveling van de atmosfeer en dit op een schaal dat onvergelijkbaar is met het verleden.
Aan de criticasters, aan zij die bewijs willen zwart op wit, zij die zogoed weten hoe condenssporen ontstaan. Verklaar eens, tonen jullie nu maar aan hoe het komt dat die contrails meer voorkomen, groter zijn, langer zijn, meer zichtbaar, hardnekkiger zijn ... Condensatie is een proces dat wetenschappelijk reeds uit de doeken is gedaan... de bal ligt in jullie kamp in mijn ogen!?
Vliegtuigen met een klein condensspoor zoals we die kennen uit de jaren 50 - 60 - 70 - 80 zijn uitzonderingen.
Wat me ook opvalt is dat de samenstelling van de lucht weinig belang heeft, er worden buitensporige contrails 'gefabriceerd' , bij zuivere zeelucht ( de zogenaamde schaapjeswolken met straalblauwe lucht), gaande van vervuilde continentale lucht, en of dit nu 's morgens is of 's avonds, ja zelfs 's nachts ( als er genoeg maanlicht is ) maakt niet uit.
De opeenstapeling van condensnevels gedragen zich onafhankelijk van naturlijke wolken, ze gedragen zich zelfs onafhankelijk van elkaar, hier een streep daar een pluk. Soms zijn de condensnevels zo massaal dat ze een geheel vormen, meestal zichtbaar aan de horizon.
Nu wat zou een verklaring kunnen zijn?
Probeer begrijpend te lezen, het is slechts een denkpiste.
Zoals eerder vermeld chemtrails sluit ik, voor bovenstaande reden en voor het gemak, even uit.
Vliegtuigen zijn op zich niet veranderd ten opzichte van vroeger, vliegtuigen bewegen zich nog steeds voort door het zelfde principe, nl verbrandingsmotoren. Daar kunnen wel verschillen zijn met vroeger maar niet in die mate om het condensfenomeen te verklaren.
Een ander onderdeel van het vraagstuk is het proces condensatie, condensatie is een energetisch/chemisch proces en zie niet in waarom dit nu anders zou zijn ten opzichte van vroeger...
Nu, als het geen chemtrails zijn, als het niet aan de vliegtuigmotoren ligt en niet aan het condensatieproces zelf, wat zou het dan wel kunnen zijn.
Zou het kunnen dat het aan de atmosfeer zelf ligt, dat op een of andere manier de atmosfeer anders reageerd/veranderd is.
De atmosfeer is als het ware een buffer, een energetische soep geprangd tussen de krachten van de aarde en kosmische krachten, met name de zon.
Denk aan wolken, wolken zijn een projectie van het landschap en afhankelijk van energetische wisselwerking in de atmosfeer zullen wolken variëren in de vormen zoals we ze kennen.
Of denk aan de Aurora Borealis, het noorderlicht, dat ontstaat door energetisch partikels die de atmosfeer/magnetische energieveld bombarderen, partikels afkomstig van de zon.
De atmosfeer is als het ware een permanente 'batlle zone' tussen aardse krachten en die van de zon. Je kan moeilijk spreken van een constante het is eerder een evenwicht dat constant in beweging is.
Voor wetenschappelijke verklaringen is zo'n proefondervindelijke opstelling die in beweging is ( de atmosfeer dus) niet echt bevordelijk, niet echt handig.
Eigenlijk kun je stellen dat zwart op wit iets bewijzen over onze atmosfeer onmogelijk is, want de proefopstelling veranderd constant. Die veranderingen kunnen heel langzaam zijn, maar ook abrupt.
Wie zal het zegggen?
Misschien het verleden...
In oude (bijbel)verhalen, mythes en sages, tijden van grote veranderingen, wordt vaak een 'veranderende' atmosfeer beschrijven als een omen.
En als u het mij vraagt: Leven we in kosmisch veranderende tijden?
Dan is mijn antwoord,
is er een nog een andere verklaring mogelijk?
Vliegtuigen zijn wel degelijk veranderd, en zo ook de brandstof waarop ze vliegen. Het gaat hier om samenstelling van de brandstof, maar ook andere motoren en grotere vlieghoogtes.
Jij, en met je meer gelovers, stelt dat hedendaagse contrails langer en breder zijn in vergelijking met vroeger. Ik kan je verzekeren dat dat niet het geval is. Wat wel het geval is, is dat er meer vliegtuigen zijn, die ook nog eens hoger en vaker vliegen.
Dit zorgt voor meer contrails, grotere contrails en contrails die langer blijven hangen...
Het proces van wolkvorming en contrails is wel hetzelfde principe, het grootste verschil zit hem in de hoogte. Een contrail kan bijna niet ontstaan op dezelfde hoogte als een (water)wolk. Dat een wolk dan ook anders oplost dan wel verwaait, ligt uiteraard aan de verschillende winden op de verschillende hoogtes.
Verder is de atmosfeer verre van een homogene laag lucht. Het is een turbulente soep waarin in 1 gebied een contrail kan worden gevormd en een gebied daarnaast blijft vrij van contrails.
(voorbeeld uit de praktijk: ergens tussen Engeland en Nederland vlogen we op 18.000 voet en ineens kwamen we in vrij hevige turbulentie. Visueel was er niets wat daar op wees, geen wolk of wat dan ook. Kleine 2.000 voet lager was het weer helemaal stil. Er bestaan veel "pockets" met of wel turbulente lucht, dan wel andere luchtvochtigheden.)
Dus nogmaals, je verhaal gaat vrij mank. Zeker, omdat je beweringen over het verleden, namelijk de aard en samenstelling van contrails in de jaren 50 tot 80 niet met bewijs gestaafd worden. Sterker nog, ze worden keihard onderuitgehaald door de (schaarse) foto's...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Onzin, ik durf, kan en zal iedereen beweren dat het verschil in gedrag (hoe breed/hoog/dik/etc) GIGANTISCH groot is. Dit is heel makkelijk aan te tonen omdat ik a) vroeger ook erg vaak naar boven keek en het zelfs leuk vond om naar contrails te kijken, dus ik weet heel goed waar ik het over heb en heb geen enkele motivatie om hierover te liegen, zou een beetje triest zijn, b) er zijn geen foto's van dezelfde soort "contrails" uit de jaren 60-70-80, voor iedereen die me niet gelooft, kijk al je oudere foto's maar eens door die buiten zijn genomen en kijk naar de lucht. Punt bewezen.quote:Op vrijdag 11 november 2005 17:37 schreef The_stranger het volgende:
Jij, en met je meer gelovers, stelt dat hedendaagse contrails langer en breder zijn in vergelijking met vroeger. Ik kan je verzekeren dat dat niet het geval is. Wat wel het geval is, is dat er meer vliegtuigen zijn, die ook nog eens hoger en vaker vliegen.
Dit zorgt voor meer contrails, grotere contrails en contrails die langer blijven hangen...
Grote onzin en een groot gebrek aan kennis van meteorologie. Carnicom legt het al op eenvoudige wijze uit dat het twee fysiek heel andere processen zijn, in de door mij eerder gegeven documentaire van hem, vanaf 7 minuut 30. Wat hij hier vertelt is duidelijk een simpel feit dat iedere meteoroloog zal beamen, ook al beweert 'The Stranger' hier stug als enige op de wereld dat het dezelfde processen zijn.quote:Het proces van wolkvorming en contrails is wel hetzelfde principe, het grootste verschil zit hem in de hoogte.
Snap je met je eigen bewering nu nog niet dat het idd dan ook om 2 andere processen gaat?quote:Een contrail kan bijna niet ontstaan op dezelfde hoogte als een (water)wolk.
Hoe dan ook onzin, als een contrail last heeft van de wind, zal het beetje bij beetje verwaaien, maar zich niet gedragen als een vaste stof waarbij de dikte hetzelfde blijft en het in uren tijd wel erg breed groeit. Onmogelijk. Het is gvd geen bacterie die zich vermenigvuldigd.quote:Dat een wolk dan ook anders oplost dan wel verwaait, ligt uiteraard aan de verschillende winden op de verschillende hoogtes.
Verder weer genoeg onzin waar ik niet eens op inga. Voor iedereen met een 'open mind' en een bevooroordeelde geest, bekijk de docu van carnicom!! en denk zelfstandig na. Dan weet je snel genoeg.
en weer weet WWSK behalve zijn eigen visie niks te verkondigen wat mensen kan overtuigen.
Negeer je mijn posts en die van Knarf ofzo?
Leg ons simpele zielen eens uit wat er precies allemaal in die stoffen zit. Wetenschappelijk onderbouwd dan graag, dus niet weer doorverwijzen naar zo'n complot website.
Negeer je mijn posts en die van Knarf ofzo?
Leg ons simpele zielen eens uit wat er precies allemaal in die stoffen zit. Wetenschappelijk onderbouwd dan graag, dus niet weer doorverwijzen naar zo'n complot website.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Lol, "mensen", jij, Knarf en The Stranger. Al die honderden/duizenden views die niets reageren zullen we maar even vergeten zeker?quote:Op vrijdag 11 november 2005 18:37 schreef Metro2005 het volgende:
en weer weet WWSK behalve zijn eigen visie niks te verkondigen wat mensen kan overtuigen.
Jullie hebben van mij ook een HOOP genegeerd, ga ik toch ook niet over huilen?quote:Negeer je mijn posts en die van Knarf ofzo?
Bekijk die docu van Carnicom maar. Blijf niet alles voorkauwen wat je allang had kunnen lezen.quote:Leg ons simpele zielen eens uit wat er precies allemaal in die stoffen zit.
Wetenschappelijke onderbouwing?quote:Wetenschappelijk onderbouwd dan graag, dus niet weer doorverwijzen naar zo'n complot website.
http://www.chemtrailcentral.com/report.shtml
http://www.carnicom.com/contrails.htm
[/quote]
[ Bericht 100% gewijzigd door Metro2005 op 11-11-2005 19:29:26 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Er zijn er zat die er precies hetzelfde over denken. Strooien met linkjes en verklaren dat je maar de docu moet kijken is zo ontzettend zinloos om juist diegene te bereiken die wel openminded is maar niet alles voor zoete koek aanneemt. Juist met een goede argumentatie moet je mensen overhalen om extra onderzoek te doen. Jij draait het zaakje om.quote:Op vrijdag 11 november 2005 19:05 schreef WWSK het volgende:
Lol, "mensen", jij, Knarf en The Stranger. Al die honderden/duizenden views die niets reageren zullen we maar even vergeten zeker?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
precies, dat bedoel ik inderdaad ook.Ik sta er best voor open maar dan wil ik wel graag wat meer informatie dan al die loze kreten op een website die opgericht is onder het mom 'complot'quote:Op vrijdag 11 november 2005 19:32 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Er zijn er zat die er precies hetzelfde over denken. Strooien met linkjes en verklaren dat je maar de docu moet kijken is zo ontzettend zinloos om juist diegene te bereiken die wel openminded is maar niet alles voor zoete koek aanneemt. Juist met een goede argumentatie moet je mensen overhalen om extra onderzoek te doen. Jij draait het zaakje om.
Ik wil graag argumentatie van of de TS of van WWSK en klaarblijkelijk is die er niet, anders had ik intussen wel eens een opsomming van WWSK gehad over waar die stoffen uit bestaan, wat het doet, en nog meer van dat soort dingen die mij kunnen overtuigen.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Er worden weliswaar in het dagelijks leven veel foto's gemaakt, zowel nu als vroeger (nu meer natuurlijk), maar op die foto's is zelden veel lucht te zien, en zeker niet recht boven je. Op de vakantiefoto's die ik de laatste jaren heb gemaakt, zijn ook geen contrails te zien. Betekent dat dat ze niet bestaan? Nee, het geeft alleen maar aan dat het geen representatief beeld geeft.quote:Op vrijdag 11 november 2005 18:27 schreef WWSK het volgende:
[..]
Onzin, ik durf, kan en zal iedereen beweren dat het verschil in gedrag (hoe breed/hoog/dik/etc) GIGANTISCH groot is. Dit is heel makkelijk aan te tonen omdat ik a) vroeger ook erg vaak naar boven keek en het zelfs leuk vond om naar contrails te kijken, dus ik weet heel goed waar ik het over heb en heb geen enkele motivatie om hierover te liegen, zou een beetje triest zijn, b) er zijn geen foto's van dezelfde soort "contrails" uit de jaren 60-70-80, voor iedereen die me niet gelooft, kijk al je oudere foto's maar eens door die buiten zijn genomen en kijk naar de lucht. Punt bewezen.
