Waarom niet dubbel uitgekeerd, bij dubbel verzekerd?

Dat komt door het indemniteitsbeginsel: je mag bij er bij schade niet beter van worden.

Maar dat is logisch

Dubbel verzekeren is natuurlijk van jezelf al niet slim. Wat bijvoorbeel weer wel mag, met 2 verzekeringen, is da ze elkaar aanvullen. Je verzekerd dan in principe het risico van te weinig uitkeren

quote:

Op donderdag 27 oktober 2005 11:13 schreef Five_Horizons het volgende:
Dat komt door het indemniteitsbeginsel: je mag bij er bij schade niet beter van worden.

Klopt idd, anders zou je je natuurlijk extreem goed verzekeren voor een mini inboedel... foutje? en dan ben je opeens rijk

Om te voorkomen dat het voor verzekerden wel erg aantrekkelijk wordt om schade te "lijden". Je zou er immers beter van worden en dat is -zoals reeds gezegd- in strijd met het indemniteitsbeginsel. Bij schade dien je schadeloos gesteld te worden en geen zak goud er aan over te houden. Als je dat wilt moet je gaan beleggen of iets anders verzinnen

quote:

Op donderdag 27 oktober 2005 11:13 schreef Five_Horizons het volgende:
Dat komt door het indemniteitsbeginsel: je mag bij er bij schade niet beter van worden.

Zoals TS al aangeeft gebeurd dit echter wel op grote schaal

quote:

Op donderdag 27 oktober 2005 11:46 schreef stinkie het volgende:
Dubbel verzekeren is natuurlijk van jezelf al niet slim. Wat bijvoorbeel weer wel mag, met 2 verzekeringen, is da ze elkaar aanvullen. Je verzekerd dan in principe het risico van te weinig uitkeren

subsidiaire verzekering mag idd. Het risico van te weinig uitkeren is overigens bullshit. Dat is geen risico, dat heeft te maken met onderverzekering, en dat is je eigen schuld.

[ Bericht 3% gewijzigd door ikbeneenkiwi op 27-10-2005 12:14:47 ]

quote:

Op donderdag 27 oktober 2005 11:49 schreef sanger het volgende:

[..]

Zoals TS al aangeeft gebeurd dit echter wel op grote schaal

tja, fraude is niets nieuws...

quote:

Op donderdag 27 oktober 2005 11:49 schreef sanger het volgende:

[..]

Zoals TS al aangeeft gebeurd dit echter wel op grote schaal

Maar dat is fraude (zoals hierboven al staat), dat is wat anders dan dubbel verzekeren.

Dubbel verzekeren maakt de kans op fraude (opzet) alleen maar groter.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2005 11:13 schreef Five_Horizons het volgende:
Dat komt door het indemniteitsbeginsel: je mag bij er bij schade niet beter van worden.

Waarom hebben verzekeraars dan niet dan indemniteitsbeginsel en laten ze zich mensen dubbel verzekeren?

quote:

Op donderdag 27 oktober 2005 12:10 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Waarom hebben verzekeraars dan niet dan indemniteitsbeginsel en laten ze zich mensen dubbel verzekeren?

De verzekeraar vindt het best, hij verdient er immers aan. Het is niet zijn verantwoordelijkheid om jou te behoeden voor dubbele verzekering. Als er moet worden uitgekeerd gaat in principe de verzekeraar van de eerst gesloten polis voor.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2005 12:18 schreef ikbeneenkiwi het volgende:

[..]

De verzekeraar vindt het best, hij verdient er immers aan. Het is niet zijn verantwoordelijkheid om jou te behoeden voor dubbele verzekering. Als er moet worden uitgekeerd gaat in principe de verzekeraar van de eerst gesloten polis voor.

Ja dat snap ik idd dat de verzekeraar het wel best vindt Maar dan vind ik het nogal een lompe regeling dat je als consument niet aan dubbele verzekeringen mag doen, maar verzekeraars wel meewerken aan het afsluiten, maar niet aan de uitkeringen.

Dat geldt toch niet voor een levensverzekering?
Wij hebben namelijk een plusvier-polis die uitkeert bij overlijden of op ons 58ste.
Verder wil mijn man nu een overlijdens/risico-verzekering afsluiten bij interpolis om 1 % korting op de hypotheek rente te krijgen voor één jaar.

Wat als hij binnen een jaar overlijdt? Keren ze dan wel allebei uit?
Anders is het natuurlijk zonde van het geld.

Dit geldt inderdaad niet voor een levensverzekering. Een levensverzekering is een sommenverzekering en geen schadeverzekering. Het indemniteitsbeginsel is dan ook niet van toepassing. Beide verzekeringen zullen in jouw geval gewoon uitkeren.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2005 12:54 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ja dat snap ik idd dat de verzekeraar het wel best vindt Maar dan vind ik het nogal een lompe regeling dat je als consument niet aan dubbele verzekeringen mag doen, maar verzekeraars wel meewerken aan het afsluiten, maar niet aan de uitkeringen.

Wij kunnen toch niet weten dat jij een polis hebt bij een andere maatschappij

quote:

Op donderdag 27 oktober 2005 13:10 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Wij kunnen toch niet weten dat jij een polis hebt bij een andere maatschappij

En bij het uitkeren van het geld komen jullie er wel opeens achter?

quote:

Op donderdag 27 oktober 2005 13:08 schreef Javabean het volgende:
Beide verzekeringen zullen in jouw geval gewoon uitkeren.

Gelukkig maar. Hoop alleen er voorlopig nog geen gebruik van te hoeven maken.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2005 13:02 schreef Gia het volgende:
Dat geldt toch niet voor een levensverzekering?
Wij hebben namelijk een plusvier-polis die uitkeert bij overlijden of op ons 58ste.

Een bekende

quote:

Verder wil mijn man nu een overlijdens/risico-verzekering afsluiten bij interpolis om 1 % korting op de hypotheek rente te krijgen voor één jaar.

Wat als hij binnen een jaar overlijdt? Keren ze dan wel allebei uit?
Anders is het natuurlijk zonde van het geld.

Zoals gezegd keren deze uiteraard wél uit. Je kunt je voor je leven niet oververzekeren. Verder is het inderdaad zoals Javabean zegt.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2005 13:12 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En bij het uitkeren van het geld komen jullie er wel opeens achter?

Ja, want dan wordt er onderzoek gedaan. (nogmaals: het indemniteitsbeginsel komt niet bij ons vandaan, maar staat in de Wet, daarnaast werkt dubbele verzekering fraude in de hand)

quote:

Op donderdag 27 oktober 2005 13:20 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Ja, want dan wordt er onderzoek gedaan. (nogmaals: het indemniteitsbeginsel komt niet bij ons vandaan, maar staat in de Wet, daarnaast werkt dubbele verzekering fraude in de hand)

Mag ik het dan vreemd vinden dat dat onderzoek niet meteen bij het aangaan van de verzekering gedaan wordt.

Dus de wet beschermd eigenlijk de verzekeraars, en laat het de burgers lekker uitzoeken, daar komt het op neer. Als ik een zogenaamde verzekeringsdeskundige langs de deur krijg en die zou mij een dubbele verzekering aansmeren, dan krijgt hij zijn bonus wel, maar de consument wordt dan weer genaait en heeft geen poot om op te staan.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2005 13:24 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Mag ik het dan vreemd vinden dat dat onderzoek niet meteen bij het aangaan van de verzekering gedaan wordt.

Dat mag. (ik ben het niet met je eens, maar toch: een verzekeraar hoeft toch niet uit te zoeken waarvoor die andere inboedelverzekering is?)

quote:

Dus de wet beschermd eigenlijk de verzekeraars, en laat het de burgers lekker uitzoeken, daar komt het op neer. Als ik een zogenaamde verzekeringsdeskundige langs de deur krijg en die zou mij een dubbele verzekering aansmeren, dan krijgt hij zijn bonus wel, maar de consument wordt dan weer genaait en heeft geen poot om op te staan.

Jij bent er toch zelf bij Jij weet toch zelf wel of je een schadeverzekering hebt lopen of niet (daarnaast: jij denkt dat fraude verzekeraars geld kost? Dan zou ik maar eens naar je eigen premieverloop kijken)

quote:

Op donderdag 27 oktober 2005 13:27 schreef Five_Horizons het volgende:

Dat mag. (ik ben het niet met je eens, maar toch: een verzekeraar hoeft toch niet uit te zoeken waarvoor die andere inboedelverzekering is?)

Ow wil je dan zeggen dat verzekeraars niets anders zijn dat papiertjes schuivers, en het eingenlijk niet boeit wat men verzekerd? Verder vind ik het vreemd dat je op hetzelfde adres dan 2 inboedel verzekeringen kan afsluiten dan zou het toch heel klantvriendelijk van de verzekeraar zijn als deze het aan de klant zou meedelen.

quote:

Jij bent er toch zelf bij Jij weet toch zelf wel of je een schadeverzekering hebt lopen of niet (daarnaast: jij denkt dat fraude verzekeraars geld kost? Dan zou ik maar eens naar je eigen premieverloop kijken)

Ok ik ben er zelf bij, maar jullie als verzekeraars weten ook donders goed dat er heel veel mensen dubbel verzekerd zijn en houden zolang er niets geclaimd wordt ook wijselijk jullie mond.

En fraude en de daarbij behorende premiestijgingen daar gaat dit toch niet over, het gaat er toch m dat je fraude moet zien te voorkomen dan werkt preventie mischien ook wel goed. Als ik dubbel verzekerd zou zijn en ik krijg opeens niets uitgekeerd, denk ik ook de volgende keer maar wat meer claimen omdat die stomme verzekeraars mij niet eens fatsoenlijk willen informeren omtrent dubbele verzekeringen.

Kijk ik ben geen financiele expert, ik durf het nog erger te zeggen, ik ben in dat op zicht echt een nitwit, snap er niet al te veel van, en ik wil het ook niet snappen. Daar in tegen ben ik een techneut, en ik verwacht ook niet dat elke verzekeraar een doorbereking maakt of de boutjes in zijn auto wel sterk genoeg zijn, een product kan beoordelen op produceerbaarheid, enz...

Verzekeraars, een grotere boevenbende is haast ondenkbaar... brrrr.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2005 13:38 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ow wil je dan zeggen dat verzekeraars niets anders zijn dat papiertjes schuivers, en het eingenlijk niet boeit wat men verzekerd? Verder vind ik het vreemd dat je op hetzelfde adres dan 2 inboedel verzekeringen kan afsluiten dan zou het toch heel klantvriendelijk van de verzekeraar zijn als deze het aan de klant zou meedelen.

Er kan toch een specifieke reden zijn waarom je er twee op 1 adres hebt (inwonenden, extra dekking, kostbaarheden noem maar op)

Dan nog blijf je wat mij betreft verantwoordelijk voor je eigen verzekeringen. Als ik bij mensen langsga, vraag ik gewoon wat er loopt (voor zover dat niet bij ons is). Dan mag ik er toch vanuit gaan dat dat klopt.

quote:

Ok ik ben er zelf bij, maar jullie als verzekeraars weten ook donders goed dat er heel veel mensen dubbel verzekerd zijn en houden zolang er niets geclaimd wordt ook wijselijk jullie mond.

Erm, nee, dat weten we niet......

quote:

En fraude en de daarbij behorende premiestijgingen daar gaat dit toch niet over, het gaat er toch m dat je fraude moet zien te voorkomen dan werkt preventie mischien ook wel goed. Als ik dubbel verzekerd zou zijn en ik krijg opeens niets uitgekeerd, denk ik ook de volgende keer maar wat meer claimen omdat die stomme verzekeraars mij niet eens fatsoenlijk willen informeren omtrent dubbele verzekeringen.

Het punt is: als het zou zijn toegestaan, dan zul je zien dat er vaker opzet in het spel zal zijn. Daarnaast: waarom zou je dubbel verzekerd willen zijn? Daar moet je dan een verdomd goede reden voor hebben.

quote:

Kijk ik ben geen financiele expert, ik durf het nog erger te zeggen, ik ben in dat op zicht echt een nitwit, snap er niet al te veel van, en ik wil het ook niet snappen. Daar in tegen ben ik een techneut, en ik verwacht ook niet dat elke verzekeraar een doorbereking maakt of de boutjes in zijn auto wel sterk genoeg zijn, een product kan beoordelen op produceerbaarheid, enz...

Dat is ons vak dan ook niet. Mijn punt is: mensen zijn zelf (uiteindelijk) verantwoordelijk voor wat ze kopen (en dat geldt dus ook voor verzekeringen). Als een klant mij vraagt: "Ben ik goed verzekerd", waarna ik vraag of ik mag zien wat er gedekt is (en een inboedelverzekering lijkt me redelijk standaard) en aan de hand van de situatie blijkt dat het goed is/niet goed is, dan heb ík mijn werk goed gedaan. Wanneer mensen dan nalaten een tweede polis (om wat voor reden dan ook) aan mij te laten zien, dan is dat toch niet mijn fout?