WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik vroeg het me gewoon af.
Ik weet wel dat je dubbel kunt verzekeren...en je mag er dan ook dubbel voor betalen, maar als er dan wat gebeurd dan keren ze niet uit.
Maar waarom is dat eigenlijk?
Zijn ze bang voor fraude? (dat je zegt dat bij een brand, dat je een grote plasma tv had ipv je gewone lcd'tje?)
Want dat wordt bij enkel-verzekerden toch ook sinds jaar en dag gedaan?
mvg.
Ik weet wel dat je dubbel kunt verzekeren...en je mag er dan ook dubbel voor betalen, maar als er dan wat gebeurd dan keren ze niet uit.
Maar waarom is dat eigenlijk?
Zijn ze bang voor fraude? (dat je zegt dat bij een brand, dat je een grote plasma tv had ipv je gewone lcd'tje?)
Want dat wordt bij enkel-verzekerden toch ook sinds jaar en dag gedaan?
mvg.
Dat komt door het indemniteitsbeginsel: je mag bij er bij schade niet beter van worden.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dubbel verzekeren is natuurlijk van jezelf al niet slim. Wat bijvoorbeel weer wel mag, met 2 verzekeringen, is da ze elkaar aanvullen. Je verzekerd dan in principe het risico van te weinig uitkeren
Dat wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Klopt idd, anders zou je je natuurlijk extreem goed verzekeren voor een mini inboedel... foutje? en dan ben je opeens rijkquote:Op donderdag 27 oktober 2005 11:13 schreef Five_Horizons het volgende:
Dat komt door het indemniteitsbeginsel: je mag bij er bij schade niet beter van worden.
The people who lost my respect will never get a capital letter for their name again.
Like trump...
Like trump...
Om te voorkomen dat het voor verzekerden wel erg aantrekkelijk wordt om schade te "lijden". Je zou er immers beter van worden en dat is -zoals reeds gezegd- in strijd met het indemniteitsbeginsel. Bij schade dien je schadeloos gesteld te worden en geen zak goud er aan over te houden. Als je dat wilt moet je gaan beleggen of iets anders verzinnen
Zoals TS al aangeeft gebeurd dit echter wel op grote schaalquote:Op donderdag 27 oktober 2005 11:13 schreef Five_Horizons het volgende:
Dat komt door het indemniteitsbeginsel: je mag bij er bij schade niet beter van worden.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
subsidiaire verzekering mag idd. Het risico van te weinig uitkeren is overigens bullshit. Dat is geen risico, dat heeft te maken met onderverzekering, en dat is je eigen schuld.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 11:46 schreef stinkie het volgende:
Dubbel verzekeren is natuurlijk van jezelf al niet slim. Wat bijvoorbeel weer wel mag, met 2 verzekeringen, is da ze elkaar aanvullen. Je verzekerd dan in principe het risico van te weinig uitkeren
[ Bericht 3% gewijzigd door ikbeneenkiwi op 27-10-2005 12:14:47 ]
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
tja, fraude is niets nieuws...quote:Op donderdag 27 oktober 2005 11:49 schreef sanger het volgende:
[..]
Zoals TS al aangeeft gebeurd dit echter wel op grote schaal
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Maar dat is fraude (zoals hierboven al staat), dat is wat anders dan dubbel verzekeren.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 11:49 schreef sanger het volgende:
[..]
Zoals TS al aangeeft gebeurd dit echter wel op grote schaal
Dubbel verzekeren maakt de kans op fraude (opzet) alleen maar groter.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Waarom hebben verzekeraars dan niet dan indemniteitsbeginsel en laten ze zich mensen dubbel verzekeren?quote:Op donderdag 27 oktober 2005 11:13 schreef Five_Horizons het volgende:
Dat komt door het indemniteitsbeginsel: je mag bij er bij schade niet beter van worden.
De verzekeraar vindt het best, hij verdient er immers aan. Het is niet zijn verantwoordelijkheid om jou te behoeden voor dubbele verzekering. Als er moet worden uitgekeerd gaat in principe de verzekeraar van de eerst gesloten polis voor.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 12:10 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom hebben verzekeraars dan niet dan indemniteitsbeginsel en laten ze zich mensen dubbel verzekeren?
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Ja dat snap ik idd dat de verzekeraar het wel best vindt Maar dan vind ik het nogal een lompe regeling dat je als consument niet aan dubbele verzekeringen mag doen, maar verzekeraars wel meewerken aan het afsluiten, maar niet aan de uitkeringen.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 12:18 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
De verzekeraar vindt het best, hij verdient er immers aan. Het is niet zijn verantwoordelijkheid om jou te behoeden voor dubbele verzekering. Als er moet worden uitgekeerd gaat in principe de verzekeraar van de eerst gesloten polis voor.
Dat geldt toch niet voor een levensverzekering?
Wij hebben namelijk een plusvier-polis die uitkeert bij overlijden of op ons 58ste.
Verder wil mijn man nu een overlijdens/risico-verzekering afsluiten bij interpolis om 1 % korting op de hypotheek rente te krijgen voor één jaar.
Wat als hij binnen een jaar overlijdt? Keren ze dan wel allebei uit?
Anders is het natuurlijk zonde van het geld.
Wij hebben namelijk een plusvier-polis die uitkeert bij overlijden of op ons 58ste.
Verder wil mijn man nu een overlijdens/risico-verzekering afsluiten bij interpolis om 1 % korting op de hypotheek rente te krijgen voor één jaar.
Wat als hij binnen een jaar overlijdt? Keren ze dan wel allebei uit?
Anders is het natuurlijk zonde van het geld.
Dit geldt inderdaad niet voor een levensverzekering. Een levensverzekering is een sommenverzekering en geen schadeverzekering. Het indemniteitsbeginsel is dan ook niet van toepassing. Beide verzekeringen zullen in jouw geval gewoon uitkeren.
Wij kunnen toch niet weten dat jij een polis hebt bij een andere maatschappijquote:Op donderdag 27 oktober 2005 12:54 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja dat snap ik idd dat de verzekeraar het wel best vindt Maar dan vind ik het nogal een lompe regeling dat je als consument niet aan dubbele verzekeringen mag doen, maar verzekeraars wel meewerken aan het afsluiten, maar niet aan de uitkeringen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
En bij het uitkeren van het geld komen jullie er wel opeens achter?quote:Op donderdag 27 oktober 2005 13:10 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Wij kunnen toch niet weten dat jij een polis hebt bij een andere maatschappij
Gelukkig maar. Hoop alleen er voorlopig nog geen gebruik van te hoeven maken.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 13:08 schreef Javabean het volgende:
Beide verzekeringen zullen in jouw geval gewoon uitkeren.
quote:Op donderdag 27 oktober 2005 13:02 schreef Gia het volgende:
Dat geldt toch niet voor een levensverzekering?
Wij hebben namelijk een plusvier-polis die uitkeert bij overlijden of op ons 58ste.
Een bekende
Zoals gezegd keren deze uiteraard wél uit. Je kunt je voor je leven niet oververzekeren. Verder is het inderdaad zoals Javabean zegt.quote:Verder wil mijn man nu een overlijdens/risico-verzekering afsluiten bij interpolis om 1 % korting op de hypotheek rente te krijgen voor één jaar.
Wat als hij binnen een jaar overlijdt? Keren ze dan wel allebei uit?
Anders is het natuurlijk zonde van het geld.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja, want dan wordt er onderzoek gedaan. (nogmaals: het indemniteitsbeginsel komt niet bij ons vandaan, maar staat in de Wet, daarnaast werkt dubbele verzekering fraude in de hand)quote:Op donderdag 27 oktober 2005 13:12 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En bij het uitkeren van het geld komen jullie er wel opeens achter?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Mag ik het dan vreemd vinden dat dat onderzoek niet meteen bij het aangaan van de verzekering gedaan wordt.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 13:20 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja, want dan wordt er onderzoek gedaan. (nogmaals: het indemniteitsbeginsel komt niet bij ons vandaan, maar staat in de Wet, daarnaast werkt dubbele verzekering fraude in de hand)
Dus de wet beschermd eigenlijk de verzekeraars, en laat het de burgers lekker uitzoeken, daar komt het op neer. Als ik een zogenaamde verzekeringsdeskundige langs de deur krijg en die zou mij een dubbele verzekering aansmeren, dan krijgt hij zijn bonus wel, maar de consument wordt dan weer genaait en heeft geen poot om op te staan.
quote:Op donderdag 27 oktober 2005 13:24 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Mag ik het dan vreemd vinden dat dat onderzoek niet meteen bij het aangaan van de verzekering gedaan wordt.
Dat mag. (ik ben het niet met je eens, maar toch: een verzekeraar hoeft toch niet uit te zoeken waarvoor die andere inboedelverzekering is?)
Jij bent er toch zelf bij Jij weet toch zelf wel of je een schadeverzekering hebt lopen of niet (daarnaast: jij denkt dat fraude verzekeraars geld kost? Dan zou ik maar eens naar je eigen premieverloop kijken)quote:Dus de wet beschermd eigenlijk de verzekeraars, en laat het de burgers lekker uitzoeken, daar komt het op neer. Als ik een zogenaamde verzekeringsdeskundige langs de deur krijg en die zou mij een dubbele verzekering aansmeren, dan krijgt hij zijn bonus wel, maar de consument wordt dan weer genaait en heeft geen poot om op te staan.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ow wil je dan zeggen dat verzekeraars niets anders zijn dat papiertjes schuivers, en het eingenlijk niet boeit wat men verzekerd? Verder vind ik het vreemd dat je op hetzelfde adres dan 2 inboedel verzekeringen kan afsluiten dan zou het toch heel klantvriendelijk van de verzekeraar zijn als deze het aan de klant zou meedelen.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 13:27 schreef Five_Horizons het volgende:
Dat mag. (ik ben het niet met je eens, maar toch: een verzekeraar hoeft toch niet uit te zoeken waarvoor die andere inboedelverzekering is?)
Ok ik ben er zelf bij, maar jullie als verzekeraars weten ook donders goed dat er heel veel mensen dubbel verzekerd zijn en houden zolang er niets geclaimd wordt ook wijselijk jullie mond.quote:Jij bent er toch zelf bij Jij weet toch zelf wel of je een schadeverzekering hebt lopen of niet (daarnaast: jij denkt dat fraude verzekeraars geld kost? Dan zou ik maar eens naar je eigen premieverloop kijken)
En fraude en de daarbij behorende premiestijgingen daar gaat dit toch niet over, het gaat er toch m dat je fraude moet zien te voorkomen dan werkt preventie mischien ook wel goed. Als ik dubbel verzekerd zou zijn en ik krijg opeens niets uitgekeerd, denk ik ook de volgende keer maar wat meer claimen omdat die stomme verzekeraars mij niet eens fatsoenlijk willen informeren omtrent dubbele verzekeringen.
Kijk ik ben geen financiele expert, ik durf het nog erger te zeggen, ik ben in dat op zicht echt een nitwit, snap er niet al te veel van, en ik wil het ook niet snappen. Daar in tegen ben ik een techneut, en ik verwacht ook niet dat elke verzekeraar een doorbereking maakt of de boutjes in zijn auto wel sterk genoeg zijn, een product kan beoordelen op produceerbaarheid, enz...
Verzekeraars, een grotere boevenbende is haast ondenkbaar... brrrr.
[GEZ] Messias, die liefde en vrede komt brengen in verwarde wereld. Betere behandeling beloofd ivm vorige malen. Spoed.
quote:Op donderdag 27 oktober 2005 13:38 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ow wil je dan zeggen dat verzekeraars niets anders zijn dat papiertjes schuivers, en het eingenlijk niet boeit wat men verzekerd? Verder vind ik het vreemd dat je op hetzelfde adres dan 2 inboedel verzekeringen kan afsluiten dan zou het toch heel klantvriendelijk van de verzekeraar zijn als deze het aan de klant zou meedelen.
Er kan toch een specifieke reden zijn waarom je er twee op 1 adres hebt (inwonenden, extra dekking, kostbaarheden noem maar op)
Dan nog blijf je wat mij betreft verantwoordelijk voor je eigen verzekeringen. Als ik bij mensen langsga, vraag ik gewoon wat er loopt (voor zover dat niet bij ons is). Dan mag ik er toch vanuit gaan dat dat klopt.
quote:Ok ik ben er zelf bij, maar jullie als verzekeraars weten ook donders goed dat er heel veel mensen dubbel verzekerd zijn en houden zolang er niets geclaimd wordt ook wijselijk jullie mond.
Erm, nee, dat weten we niet......
quote:En fraude en de daarbij behorende premiestijgingen daar gaat dit toch niet over, het gaat er toch m dat je fraude moet zien te voorkomen dan werkt preventie mischien ook wel goed. Als ik dubbel verzekerd zou zijn en ik krijg opeens niets uitgekeerd, denk ik ook de volgende keer maar wat meer claimen omdat die stomme verzekeraars mij niet eens fatsoenlijk willen informeren omtrent dubbele verzekeringen.
Het punt is: als het zou zijn toegestaan, dan zul je zien dat er vaker opzet in het spel zal zijn. Daarnaast: waarom zou je dubbel verzekerd willen zijn? Daar moet je dan een verdomd goede reden voor hebben.
quote:Kijk ik ben geen financiele expert, ik durf het nog erger te zeggen, ik ben in dat op zicht echt een nitwit, snap er niet al te veel van, en ik wil het ook niet snappen. Daar in tegen ben ik een techneut, en ik verwacht ook niet dat elke verzekeraar een doorbereking maakt of de boutjes in zijn auto wel sterk genoeg zijn, een product kan beoordelen op produceerbaarheid, enz...
Dat is ons vak dan ook niet. Mijn punt is: mensen zijn zelf (uiteindelijk) verantwoordelijk voor wat ze kopen (en dat geldt dus ook voor verzekeringen). Als een klant mij vraagt: "Ben ik goed verzekerd", waarna ik vraag of ik mag zien wat er gedekt is (en een inboedelverzekering lijkt me redelijk standaard) en aan de hand van de situatie blijkt dat het goed is/niet goed is, dan heb ík mijn werk goed gedaan. Wanneer mensen dan nalaten een tweede polis (om wat voor reden dan ook) aan mij te laten zien, dan is dat toch niet mijn fout?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja, kun je ook constructief iets bijdragenquote:Op donderdag 27 oktober 2005 13:39 schreef kippenek het volgende:
Verzekeraars, een grotere boevenbende is haast ondenkbaar... brrrr.
Anders kun je wat mij betreft wegblijven....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Levensverzekering dekt in principe de kosten van begrafenis etc. en laat wellicht nog wat achter voor de nabestaanden. Overlijdensrisico is een risicobeperking voor de hypotheekverstrekker. ALs het goed is, is die verzekering ook verpand. Daarnaast mag je voor zover ik weet je leven zo duur verzekeren als je wil. Heeft er (dacht ik) ook mee te maken dat je leven het enige is dat je mag verzekering waarvan al direct 100% vaststaat dat je een keer de pijp uit gaatquote:Op donderdag 27 oktober 2005 13:02 schreef Gia het volgende:
Dat geldt toch niet voor een levensverzekering?
Wij hebben namelijk een plusvier-polis die uitkeert bij overlijden of op ons 58ste.
Verder wil mijn man nu een overlijdens/risico-verzekering afsluiten bij interpolis om 1 % korting op de hypotheek rente te krijgen voor één jaar.
Wat als hij binnen een jaar overlijdt? Keren ze dan wel allebei uit?
Anders is het natuurlijk zonde van het geld.
Dat wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Nee ik wil ook niet dat het toegestaan wordt, maar ik zou het veel logischer vinden dat die verantwoordelijkheid voor dubbele verzekeringen bij de expert op dit gebeid komt te liggen, en dat is dus de verzekeraar, ipv de verzekernemerquote:Op donderdag 27 oktober 2005 13:44 schreef Five_Horizons het volgende:
Het punt is: als het zou zijn toegestaan, dan zul je zien dat er vaker opzet in het spel zal zijn. Daarnaast: waarom zou je dubbel verzekerd willen zijn? Daar moet je dan een verdomd goede reden voor hebben.
Nee maar dan blijft het vreemd dat verzekeraars opeens bij uitbetaling wel er achter kunnen komen dat iemand dubbel verzekrd is, en tijdens het afsluiten van polissen het zogenaamd niet kunnen.quote:
Dat is ons vak dan ook niet. Mijn punt is: mensen zijn zelf (uiteindelijk) verantwoordelijk voor wat ze kopen (en dat geldt dus ook voor verzekeringen). Als een klant mij vraagt: "Ben ik goed verzekerd", waarna ik vraag of ik mag zien wat er gedekt is (en een inboedelverzekering lijkt me redelijk standaard) en aan de hand van de situatie blijkt dat het goed is/niet goed is, dan heb ík mijn werk goed gedaan. Wanneer mensen dan nalaten een tweede polis (om wat voor reden dan ook) aan mij te laten zien, dan is dat toch niet mijn fout?
quote:Op donderdag 27 oktober 2005 15:41 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nee ik wil ook niet dat het toegestaan wordt, maar ik zou het veel logischer vinden dat die verantwoordelijkheid voor dubbele verzekeringen bij de expert op dit gebeid komt te liggen, en dat is dus de verzekeraar, ipv de verzekernemer
[..]
Nee maar dan blijft het vreemd dat verzekeraars opeens bij uitbetaling wel er achter kunnen komen dat iemand dubbel verzekrd is, en tijdens het afsluiten van polissen het zogenaamd niet kunnen.
We kunnen het wel (waarschijnlijk, maar dit kost geld), maar waarom zouden we dit doen?
Als jij een inboedelverzekering hebt, dan weet je dat toch? (dit geldt voor alle schadeverzekeringen, overigens). Daarnaast: ik heb daarstraks al een voorbeeld gegeven waarom mensen een aanvulling (dus meerdere verzekeringen) kunnen hebben.
Jij legt de verantwoordelijkheid hiervoor bij de verzekeraars, dat snap ik niet. Als jij (vrijwillig, je bent er immers zelf bij) een verzekering afsluit en je sluit er een paar jaar later weer één af (en dat is dan bij een andere verzekeraar, want twee (identieke) inboedelpolissen bij dezelfde verzekeraar komen niet voor) dan is dat jouw verantwoordelijkheid.
Daarnaast: dit zou dan in de hand werken dat, wanneer wij een systeem hebben waarin staat dat jij een inboedelverzekeraar X hebt (en voor welk bedrag) wij je eenvoudig aanbiedingen kunnen gaan doen om over te sluiten.
Dan nog: bij schade wordt er niet gekeken of je elders ook een verzekering hebt lopen, maar er wordt geregistreerd dat je hebt geclaimd. Een andere verzekeraar kan dan zien of er elders al is geclaimd.
Een ander (wellicht krom) voorbeeld: vraagt [insert winkel] jou weleens of je een [insert artikel] niet toevallig al hebt? Mij niet, in elk geval. Dubbel verzekerd zijn is gewoon knullig, je betaalt zelf de premie en dan vraag je je blijkbaar niet af waar dat naartoe gaat.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
amenquote:Op donderdag 27 oktober 2005 16:36 schreef Five_Horizons het volgende:
Dubbel verzekerd zijn is gewoon knullig, je betaalt zelf de premie en dan vraag je je blijkbaar niet af waar dat naartoe gaat.
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Je mag dus nooit beter worden van schade, maar blijkbaar wel armer want je krijgt maar een gedeelte terug.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Dat is geen fraude, dat extra geld dat je overhoudt is voor de stress en het extra werk dat een vervelende gebeurtenis met zich meebrengt.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 12:06 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Maar dat is fraude (zoals hierboven al staat), dat is wat anders dan dubbel verzekeren.
Dubbel verzekeren maakt de kans op fraude (opzet) alleen maar groter.
quote:Op donderdag 27 oktober 2005 20:30 schreef doemaardrie het volgende:
[..]
Dat is geen fraude, dat extra geld dat je overhoudt is voor de stress en het extra werk dat een vervelende gebeurtenis met zich meebrengt.
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
quote:Op donderdag 27 oktober 2005 20:25 schreef longinus het volgende:
Je mag dus nooit beter worden van schade, maar blijkbaar wel armer want je krijgt maar een gedeelte terug.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Je hebt het over het terugkrijgen van dagwaarde neem ik aan? je mag het verzekerde object dan misschien niet opnieuw kunnen kopen, maar gezien de waardedaling ben je wél schadeloos gesteld.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 20:30 schreef doemaardrie het volgende:
[..]
Dat is geen fraude, dat extra geld dat je overhoudt is voor de stress en het extra werk dat een vervelende gebeurtenis met zich meebrengt.
ik voel me als toekomstig assurantie-adviseur toch enigzins verplicht serieus te reageren maar sommige users maken het wel verleidelijk om dat niet te doen....
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
dat gezicht trok ik ook eerstquote:
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Ach dan zou er dus net zo geod een groot overzicht klunne zijn van lopende verzekeringen, is niets meer dan wat databases koppelen. Dat zou voor jullie verzekeraars allene maar beter zijn, kunne jullie nog meer aan direct markteing doen, en mensen meteen de geodkoopste aanbiedingen doen.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 16:36 schreef Five_Horizons het volgende:
Dan nog: bij schade wordt er niet gekeken of je elders ook een verzekering hebt lopen, maar er wordt geregistreerd dat je hebt geclaimd. Een andere verzekeraar kan dan zien of er elders al is geclaimd.
Nou bij de videotheek weten ze wel wat ik gehuurd heb, en als ik dan weer dezelfde film huur zeggen ze dat wel dat ik die film een bepaalde tijd geleden ook gehuurd heb.quote:Een ander (wellicht krom) voorbeeld: vraagt [insert winkel] jou weleens of je een [insert artikel] niet toevallig al hebt? Mij niet, in elk geval. Dubbel verzekerd zijn is gewoon knullig, je betaalt zelf de premie en dan vraag je je blijkbaar niet af waar dat naartoe gaat.
Mooi hè, dat mensen denken dat alle voordelen van het leven voor hen zelf zijn, maar dat alle nadelen voor rekening van een ander zouden moeten komen.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 20:30 schreef doemaardrie het volgende:
[..]
Dat is geen fraude, dat extra geld dat je overhoudt is voor de stress en het extra werk dat een vervelende gebeurtenis met zich meebrengt.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Zo zal dat helaas niet kunnen werken.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 09:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ach dan zou er dus net zo geod een groot overzicht klunne zijn van lopende verzekeringen, is niets meer dan wat databases koppelen. Dat zou voor jullie verzekeraars allene maar beter zijn, kunne jullie nog meer aan direct markteing doen, en mensen meteen de geodkoopste aanbiedingen doen.
a. die databases kunnen groot zijn. Groot als in Access kan ze niet aan. (> paar GigaByte)
b. de administraties van verschillende verz my-en zijn op totaal verschillende manieren opgebouwd, vrijjwel onvergelijkbaar.
Het duurt jaren voordat de administratie van een overgenomen my geíntegreerd is in de eigen systemen.
c. verz my-en proberen goedkoop te zijn. Ze bepalen van tevoren hun winst, en die zit al in de premie verdisconteerd.
Schadeverzekeringen zijn zo goedkoop: je kijkt naar de concurrent en gaat er net iets onder zitten.
Weet jouw Videotheek ("Videotheek A") ook welke films jij bij een andere videotheek ("Videotheek B") hebt gehuurd? Ik denk dat jouw vergelijking mank gaat.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 09:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ach dan zou er dus net zo geod een groot overzicht klunne zijn van lopende verzekeringen, is niets meer dan wat databases koppelen. Dat zou voor jullie verzekeraars allene maar beter zijn, kunne jullie nog meer aan direct markteing doen, en mensen meteen de geodkoopste aanbiedingen doen.
[..]
Nou bij de videotheek weten ze wel wat ik gehuurd heb, en als ik dan weer dezelfde film huur zeggen ze dat wel dat ik die film een bepaalde tijd geleden ook gehuurd heb.
Interpolis kan inderdaad wel nagaan dat je al een inboedelverzekering hebt lopen bij ze, maar als je de inboedelverzekering bij Nationale Nederlanden hebt lopen, dan gaat de vlieger niet op. Bovendien is de ene inboedelverzekering de andere niet: bij polis A kan de dekking van cd's, dvd's en andere kostbare 'software' beperkt zijn, terwijl dat bij polis B (bij een andere verzekeringsmaatschappij) niet zo is. Wellicht heb je polis B juist afgesloten om de beperkte dekking van polis A tegen te gaan.
schade en zorg verzekeringen worden altijd maar één keer uitgekeerd.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 11:12 schreef dvdk het volgende:
Ik vroeg het me gewoon af.
Ik weet wel dat je dubbel kunt verzekeren...en je mag er dan ook dubbel voor betalen, maar als er dan wat gebeurd dan keren ze niet uit.
Maar waarom is dat eigenlijk?
Zijn ze bang voor fraude? (dat je zegt dat bij een brand, dat je een grote plasma tv had ipv je gewone lcd'tje?)
Want dat wordt bij enkel-verzekerden toch ook sinds jaar en dag gedaan?
mvg.
ook diensten in de zin van bv begrafenisverzekeringen worden slechts eenmalig uitgekeerd (ondanks dat het een soort kapitaalsverzekering is)
verzekeringen samenhangend met leven en overlijden zijn kapitaalverzekeringen, en het kapitaal wordt uitgekeerd.
Een uitvaartverzekering (sommen/natura) keert altijd uit. Ook al zijn er twee naturaverzekeringen, dan zal er een uitkering in geld komen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 11:50 schreef Yosomite het volgende:
[..]
ook diensten in de zin van bv begrafenisverzekeringen worden slechts eenmalig uitgekeerd (ondanks dat het een soort kapitaalsverzekering is)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik dacht dat de uitvaartverzekering als naturaverzekering afgesloten kan worden. Dan verzeker je een dienst en geen som geld. Anders is het namelijk geen naturaverzekering. (Dela doet dit o.a.)quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 16:10 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Een uitvaartverzekering (sommen/natura) keert altijd uit. Ook al zijn er twee naturaverzekeringen, dan zal er een uitkering in geld komen.
Je kunt het ook als kapitaalverz afsluiten, maar dan is het geen naturaverzekering.
Ik weet hoe DELA werkt.(wij werken heel nauw samen met ze).quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 17:19 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Ik dacht dat de uitvaartverzekering als naturaverzekering afgesloten kan worden. Dan verzeker je een dienst en geen som geld. Anders is het namelijk geen naturaverzekering. (Dela doet dit o.a.)
Je kunt het ook als kapitaalverz afsluiten, maar dan is het geen naturaverzekering.
Het is (wanneer je geen Pluskapitaal bijsluit) een levensverzekering in natura. Deze verzekering heeft (zoals elke levensverzekering behalve risicoverzekeringen) een premievrije en afkoopwaarde.
Wanneer jij niet het "standaardpakket" (het klinkt koud, ik weet het) afneemt, dan keert Dela het resterende bedrag uit.
Ook wanneer jij ervoor kiest om zelf de begrafenis te verzorgen, keert Dela geld uit. Wel keert Dela dan uit, wat haar contractsprijzen zijn voor het gekozen pakket.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
|
|
