WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik vroeg het me gewoon af.
Ik weet wel dat je dubbel kunt verzekeren...en je mag er dan ook dubbel voor betalen, maar als er dan wat gebeurd dan keren ze niet uit.
Maar waarom is dat eigenlijk?
Zijn ze bang voor fraude? (dat je zegt dat bij een brand, dat je een grote plasma tv had ipv je gewone lcd'tje?)
Want dat wordt bij enkel-verzekerden toch ook sinds jaar en dag gedaan?
mvg.
Ik weet wel dat je dubbel kunt verzekeren...en je mag er dan ook dubbel voor betalen, maar als er dan wat gebeurd dan keren ze niet uit.
Maar waarom is dat eigenlijk?
Zijn ze bang voor fraude? (dat je zegt dat bij een brand, dat je een grote plasma tv had ipv je gewone lcd'tje?)
Want dat wordt bij enkel-verzekerden toch ook sinds jaar en dag gedaan?
mvg.
Dat komt door het indemniteitsbeginsel: je mag bij er bij schade niet beter van worden.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dubbel verzekeren is natuurlijk van jezelf al niet slim. Wat bijvoorbeel weer wel mag, met 2 verzekeringen, is da ze elkaar aanvullen. Je verzekerd dan in principe het risico van te weinig uitkeren
Dat wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Klopt idd, anders zou je je natuurlijk extreem goed verzekeren voor een mini inboedel... foutje? en dan ben je opeens rijkquote:Op donderdag 27 oktober 2005 11:13 schreef Five_Horizons het volgende:
Dat komt door het indemniteitsbeginsel: je mag bij er bij schade niet beter van worden.
The people who lost my respect will never get a capital letter for their name again.
Like trump...
Like trump...
Om te voorkomen dat het voor verzekerden wel erg aantrekkelijk wordt om schade te "lijden". Je zou er immers beter van worden en dat is -zoals reeds gezegd- in strijd met het indemniteitsbeginsel. Bij schade dien je schadeloos gesteld te worden en geen zak goud er aan over te houden. Als je dat wilt moet je gaan beleggen of iets anders verzinnen
Zoals TS al aangeeft gebeurd dit echter wel op grote schaalquote:Op donderdag 27 oktober 2005 11:13 schreef Five_Horizons het volgende:
Dat komt door het indemniteitsbeginsel: je mag bij er bij schade niet beter van worden.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
subsidiaire verzekering mag idd. Het risico van te weinig uitkeren is overigens bullshit. Dat is geen risico, dat heeft te maken met onderverzekering, en dat is je eigen schuld.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 11:46 schreef stinkie het volgende:
Dubbel verzekeren is natuurlijk van jezelf al niet slim. Wat bijvoorbeel weer wel mag, met 2 verzekeringen, is da ze elkaar aanvullen. Je verzekerd dan in principe het risico van te weinig uitkeren
[ Bericht 3% gewijzigd door ikbeneenkiwi op 27-10-2005 12:14:47 ]
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
tja, fraude is niets nieuws...quote:Op donderdag 27 oktober 2005 11:49 schreef sanger het volgende:
[..]
Zoals TS al aangeeft gebeurd dit echter wel op grote schaal
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Maar dat is fraude (zoals hierboven al staat), dat is wat anders dan dubbel verzekeren.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 11:49 schreef sanger het volgende:
[..]
Zoals TS al aangeeft gebeurd dit echter wel op grote schaal
Dubbel verzekeren maakt de kans op fraude (opzet) alleen maar groter.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Waarom hebben verzekeraars dan niet dan indemniteitsbeginsel en laten ze zich mensen dubbel verzekeren?quote:Op donderdag 27 oktober 2005 11:13 schreef Five_Horizons het volgende:
Dat komt door het indemniteitsbeginsel: je mag bij er bij schade niet beter van worden.
De verzekeraar vindt het best, hij verdient er immers aan. Het is niet zijn verantwoordelijkheid om jou te behoeden voor dubbele verzekering. Als er moet worden uitgekeerd gaat in principe de verzekeraar van de eerst gesloten polis voor.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 12:10 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom hebben verzekeraars dan niet dan indemniteitsbeginsel en laten ze zich mensen dubbel verzekeren?
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Ja dat snap ik idd dat de verzekeraar het wel best vindt Maar dan vind ik het nogal een lompe regeling dat je als consument niet aan dubbele verzekeringen mag doen, maar verzekeraars wel meewerken aan het afsluiten, maar niet aan de uitkeringen.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 12:18 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
De verzekeraar vindt het best, hij verdient er immers aan. Het is niet zijn verantwoordelijkheid om jou te behoeden voor dubbele verzekering. Als er moet worden uitgekeerd gaat in principe de verzekeraar van de eerst gesloten polis voor.
Dat geldt toch niet voor een levensverzekering?
Wij hebben namelijk een plusvier-polis die uitkeert bij overlijden of op ons 58ste.
Verder wil mijn man nu een overlijdens/risico-verzekering afsluiten bij interpolis om 1 % korting op de hypotheek rente te krijgen voor één jaar.
Wat als hij binnen een jaar overlijdt? Keren ze dan wel allebei uit?
Anders is het natuurlijk zonde van het geld.
Wij hebben namelijk een plusvier-polis die uitkeert bij overlijden of op ons 58ste.
Verder wil mijn man nu een overlijdens/risico-verzekering afsluiten bij interpolis om 1 % korting op de hypotheek rente te krijgen voor één jaar.
Wat als hij binnen een jaar overlijdt? Keren ze dan wel allebei uit?
Anders is het natuurlijk zonde van het geld.
Dit geldt inderdaad niet voor een levensverzekering. Een levensverzekering is een sommenverzekering en geen schadeverzekering. Het indemniteitsbeginsel is dan ook niet van toepassing. Beide verzekeringen zullen in jouw geval gewoon uitkeren.
Wij kunnen toch niet weten dat jij een polis hebt bij een andere maatschappijquote:Op donderdag 27 oktober 2005 12:54 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja dat snap ik idd dat de verzekeraar het wel best vindt Maar dan vind ik het nogal een lompe regeling dat je als consument niet aan dubbele verzekeringen mag doen, maar verzekeraars wel meewerken aan het afsluiten, maar niet aan de uitkeringen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
En bij het uitkeren van het geld komen jullie er wel opeens achter?quote:Op donderdag 27 oktober 2005 13:10 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Wij kunnen toch niet weten dat jij een polis hebt bij een andere maatschappij
Gelukkig maar. Hoop alleen er voorlopig nog geen gebruik van te hoeven maken.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 13:08 schreef Javabean het volgende:
Beide verzekeringen zullen in jouw geval gewoon uitkeren.
quote:Op donderdag 27 oktober 2005 13:02 schreef Gia het volgende:
Dat geldt toch niet voor een levensverzekering?
Wij hebben namelijk een plusvier-polis die uitkeert bij overlijden of op ons 58ste.
Een bekende
Zoals gezegd keren deze uiteraard wél uit. Je kunt je voor je leven niet oververzekeren. Verder is het inderdaad zoals Javabean zegt.quote:Verder wil mijn man nu een overlijdens/risico-verzekering afsluiten bij interpolis om 1 % korting op de hypotheek rente te krijgen voor één jaar.
Wat als hij binnen een jaar overlijdt? Keren ze dan wel allebei uit?
Anders is het natuurlijk zonde van het geld.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja, want dan wordt er onderzoek gedaan. (nogmaals: het indemniteitsbeginsel komt niet bij ons vandaan, maar staat in de Wet, daarnaast werkt dubbele verzekering fraude in de hand)quote:Op donderdag 27 oktober 2005 13:12 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En bij het uitkeren van het geld komen jullie er wel opeens achter?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
|
|
