NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En wat zijn de zware overtredingen dan?quote:Op donderdag 27 oktober 2005 21:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is geen Idols. Het gaat om zware overtredingen middels een soort creditcardsyteem.
Yeah baby Yeah!
DIRECT RIJONTZEGGING BIJ TWEEDE ZWARE OVERTREDING
Een automobilist of bromfietser die binnen vijf jaar twee maal een zware verkeersovertreding begaat, krijgt automatisch een rijontzegging. Het wetsvoorstel richt zich op drie delicten, waaronder rijden onder invloed.
Het voorstel is door minister Donner (Justitie) en minister Peijs (Verkeer en Waterstaat) voor advies naar verschillende instanties gestuurd. De plannen zijn een uitwerking van het puntenrijbewijs, zoals dat eerder door het kabinet is aangekondigd.
Volgens de ministers vormen automobilisten en bromfietsers die opnieuw een verkeersovertreding begaan een groot gevaar voor de verkeersveiligheid. Ontzegging van de rijbevoegdheid is volgens de ministers een gerechtvaardigde maatregel, omdat deze weggebruikers blijkbaar niet hebben geleerd van een eerdere straf.
De ministers verwachten dat de maatregel een sterk preventieve werking heeft. 'Een gewaarschuwd mens telt voor twee', aldus Donner en Peijs.
Voorstel van het kabinet
In de huidige situatie kan de rechter voor een groot aantal zware verkeersdelicten al een rijontzegging opleggen, maar de rechter is daartoe niet verplicht. In het nieuwe voorstel volgt automatisch een rijontzegging voor een bepaalde periode bij een tweede zware verkeersovertreding binnen vijf jaar. Het gaat hierbij om rijden onder invloed, zware snelheidsovertredingen en het veroorzaken van een verkeersongeval met ernstige gevolgen.
Een automobilist die na een herhaalde overtreding door de rechter een rijontzegging van meer dan een jaar krijgt opgelegd, verliest het rijbewijs definitief. Deze automobilist moet dan opnieuw rijexamen doen.
Het voorstel maakt geen onderscheid tussen privé- of werkgebruik. Dit betekent dat beroepschauffeurs die in hun vrije tijd een ernstig verkeersdelict begaan, bij recidive het rijbewijs kunnen kwijtraken.
Alleen zware overtredingen
Lichte verkeersovertredingen die op kenteken worden bekeurd en veelal met een geldboete worden afgedaan, vallen buiten het voorstel. De drie soorten overtredingen die wel meetellen, zijn vooral gekozen omdat ze veel gevaar voor de verkeersveiligheid opleveren.
Bovendien blijkt uit onderzoek van het ministerie van Justitie dat er vooral na veroordelingen voor rijden onder invloed en zware snelheidsovertredingen sprake is van een hoge recidive. In totaal gaat circa veertig procent van de mensen die een zware verkeersovertreding begaat, binnen vijf jaar opnieuw in de fout.
Bron: www.regering.nl
Een automobilist of bromfietser die binnen vijf jaar twee maal een zware verkeersovertreding begaat, krijgt automatisch een rijontzegging. Het wetsvoorstel richt zich op drie delicten, waaronder rijden onder invloed.
Het voorstel is door minister Donner (Justitie) en minister Peijs (Verkeer en Waterstaat) voor advies naar verschillende instanties gestuurd. De plannen zijn een uitwerking van het puntenrijbewijs, zoals dat eerder door het kabinet is aangekondigd.
Volgens de ministers vormen automobilisten en bromfietsers die opnieuw een verkeersovertreding begaan een groot gevaar voor de verkeersveiligheid. Ontzegging van de rijbevoegdheid is volgens de ministers een gerechtvaardigde maatregel, omdat deze weggebruikers blijkbaar niet hebben geleerd van een eerdere straf.
De ministers verwachten dat de maatregel een sterk preventieve werking heeft. 'Een gewaarschuwd mens telt voor twee', aldus Donner en Peijs.
Voorstel van het kabinet
In de huidige situatie kan de rechter voor een groot aantal zware verkeersdelicten al een rijontzegging opleggen, maar de rechter is daartoe niet verplicht. In het nieuwe voorstel volgt automatisch een rijontzegging voor een bepaalde periode bij een tweede zware verkeersovertreding binnen vijf jaar. Het gaat hierbij om rijden onder invloed, zware snelheidsovertredingen en het veroorzaken van een verkeersongeval met ernstige gevolgen.
Een automobilist die na een herhaalde overtreding door de rechter een rijontzegging van meer dan een jaar krijgt opgelegd, verliest het rijbewijs definitief. Deze automobilist moet dan opnieuw rijexamen doen.
Het voorstel maakt geen onderscheid tussen privé- of werkgebruik. Dit betekent dat beroepschauffeurs die in hun vrije tijd een ernstig verkeersdelict begaan, bij recidive het rijbewijs kunnen kwijtraken.
Alleen zware overtredingen
Lichte verkeersovertredingen die op kenteken worden bekeurd en veelal met een geldboete worden afgedaan, vallen buiten het voorstel. De drie soorten overtredingen die wel meetellen, zijn vooral gekozen omdat ze veel gevaar voor de verkeersveiligheid opleveren.
Bovendien blijkt uit onderzoek van het ministerie van Justitie dat er vooral na veroordelingen voor rijden onder invloed en zware snelheidsovertredingen sprake is van een hoge recidive. In totaal gaat circa veertig procent van de mensen die een zware verkeersovertreding begaat, binnen vijf jaar opnieuw in de fout.
Bron: www.regering.nl
'Een gewaarschuwd mens telt voor twee', aldus Donner (en Peijs).< Als het van iemand ongeloofwaarig klinkt is het Piet Hein wel, maar goed.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 21:49 schreef SCH het volgende:
DIRECT RIJONTZEGGING BIJ TWEEDE ZWARE OVERTREDING
Een automobilist of bromfietser die binnen vijf jaar twee maal een zware verkeersovertreding begaat, krijgt automatisch een rijontzegging. Het wetsvoorstel richt zich op drie delicten, waaronder rijden onder invloed.
Het voorstel is door minister Donner (Justitie) en minister Peijs (Verkeer en Waterstaat) voor advies naar verschillende instanties gestuurd. De plannen zijn een uitwerking van het puntenrijbewijs, zoals dat eerder door het kabinet is aangekondigd.
Volgens de ministers vormen automobilisten en bromfietsers die opnieuw een verkeersovertreding begaan een groot gevaar voor de verkeersveiligheid. Ontzegging van de rijbevoegdheid is volgens de ministers een gerechtvaardigde maatregel, omdat deze weggebruikers blijkbaar niet hebben geleerd van een eerdere straf.
De ministers verwachten dat de maatregel een sterk preventieve werking heeft. 'Een gewaarschuwd mens telt voor twee', aldus Donner en Peijs.
Voorstel van het kabinet
In de huidige situatie kan de rechter voor een groot aantal zware verkeersdelicten al een rijontzegging opleggen, maar de rechter is daartoe niet verplicht. In het nieuwe voorstel volgt automatisch een rijontzegging voor een bepaalde periode bij een tweede zware verkeersovertreding binnen vijf jaar. Het gaat hierbij om rijden onder invloed, zware snelheidsovertredingen en het veroorzaken van een verkeersongeval met ernstige gevolgen.
Een automobilist die na een herhaalde overtreding door de rechter een rijontzegging van meer dan een jaar krijgt opgelegd, verliest het rijbewijs definitief. Deze automobilist moet dan opnieuw rijexamen doen.
Het voorstel maakt geen onderscheid tussen privé- of werkgebruik. Dit betekent dat beroepschauffeurs die in hun vrije tijd een ernstig verkeersdelict begaan, bij recidive het rijbewijs kunnen kwijtraken.
Alleen zware overtredingen
Lichte verkeersovertredingen die op kenteken worden bekeurd en veelal met een geldboete worden afgedaan, vallen buiten het voorstel. De drie soorten overtredingen die wel meetellen, zijn vooral gekozen omdat ze veel gevaar voor de verkeersveiligheid opleveren.
Bovendien blijkt uit onderzoek van het ministerie van Justitie dat er vooral na veroordelingen voor rijden onder invloed en zware snelheidsovertredingen sprake is van een hoge recidive. In totaal gaat circa veertig procent van de mensen die een zware verkeersovertreding begaat, binnen vijf jaar opnieuw in de fout.
Bron: www.regering.nl
Ik denk dat men juridische problemen gaat krijgen met de zaken: rijden onder invloed, aangezien het toegestane promillage nogal eens schommelt.
En natuurlijk de aanrijding veroorzaken met ernstige gevolgen (wat ik het ernstigste vergrijp vind), aangezien de rechterlijke uitspraak ook bindend zou moeten zijn voor verzekeraars en ik denk dat verzekeraars op dit stuk meer macht hebben en dat betekent dat een definitieve uitkomst jaren op zich kan laten wachten en dat komt de veiligheid niet ten goede.
Nu spreek ik dus over veroorzakers die geen schuld willen bekennen, of waarover twijfel bestaat.
Maar ik vind het puntenrijbewijs wel logisch eigenlijk, al betwijfel ik of het slachtoffers of gewonden scheelt, en iemand die werkelijk een gevaar vormt op de weg ( zie topic over Diender in de kreukels) moet gewoon voor het leven geschorst worden om een motorisch voertuig te besturen.
Yeah baby Yeah!
Waarom quoten mensen altijd de post helemaal voor hun?
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Hier zien we de standaard nederlander. Regels zijn regels.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 13:21 schreef harlingen het volgende:
Van mij mag op elke weg een flitspaal staan, ik houd mij aan de snelheid en heb er totaal geen probleem mee als mensen die dat niet doen een bon krijgen. Al die lulsmoezen ook altijd van: ik kom van de snelweg en wil niet op mijn meter kijken.
Dat de kasten staan op plaatsen waar ze kunnen flitsen ipv gevaarlijke plaatsen maakt niet uit. Dat er targets zijn gesteld (ze gaan er dus op voorhand al vanuit dat er te hard wordt gereden) maakt niet uit. Dat een weg slecht ontworpen is of de beperking niet in verhouding staat tot de weg maakt niet uit. Dat auto's steeds beter worden waardoor je steeds minder merkt behalve de meter ... maakt allemaal niet uit.
Regels zijn regels en als goed nederlander moet je dan al 3 km voordat de ritsstrook start de weg blokkeren. Hey we gaan ritsen DUS mag jij er niet meer langs.
Ik snap goed dat er een grens is want zonder een harde grens is er niet te werken als politie. Wat ik niet aanvaart is dat er mongolen alleen maar rolletjes verwisselen omdat de norm de norm is. Dat is net zoiets als dat er een stadswacht (een heleboel) rondlopen en iedereen die de vuilnisbak voortijdig buiten zet (ja ja , dat kan) gaat beboeten.
Verder vraag ik me af waarom ik steeds die hitler poster zie. Heeft verder niets met dit topic van doen. Tevens vraag ik me af waarom Sch net zoals koossie zelf waarschijnlijk nu ineens zegt "ik heb gelijk". 4 rechters gaven 'm ongelijk. De 5e geeft 'm een beetje gelijk.
Niet vergeten dat Frankie z'n geld op is en Koossie nog steeds ONS geld opbrast met die zooi EN er komt nog eens een hoger beroep aan. We zijn op het punt dat Koos geen struikrover genoemt mag worden. Nee puur juridisch staat hij daar ook niet nee.
Maar nog eens ... wie van jullie idioten zou zelf geld geven aan een imbeciele verkeersofficier om zich te verdedigen tegen de term "struikrover" (ja SCH, dat is waar het om gaat, niet al die andere erbijgehaalde onzin)
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Onzin lijkt me, want bij 80 km/u gebeuren er ook genoeg dodelijke ongelukken. Dan moet je de snelheid op de snelwegen overal omlaag brengen naar 50km/u wil je iets merken van meer overlevingskans. Bovendien is snelheid maar de hoofdoorzaak van, oh, 10% van alle ongevallen. De rest komt door mensen die niet opletten, geen voorrang verlenen e.d.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 18:30 schreef Deliverance het volgende:
[..]
Ik denk dat de mate van proriteit die aan hardrijders in het huidige beleid wordt gegeven zeker niet onterecht is. Een langzamere snelheid is immers een langzamere botssnelheid, wat in elk ongeluk een niet te onderschatten rol speelt. Daarbij nog geeneens meegenomen dat mensen die zich aan de snelheid houden meer op tijd kunnen reageren op onverwachte verkeerssituaties en een kortere remweg hebben.
Ook vormt de hardrijder (naast ondermeer de bumperklever) een bron van ergenis voor een groep automobilisten die zich wel gewoon aan de regels houden.
Als laatste durf ik te wedden dat er op de snelweg zelden ongelukken gebeuren, de grote meerderheid vindt plaats in de bebouwde kom. Maar ze staan wel lekker langs de snelweg te flitsen, omdat mensen daar al makkelijk 10km/u te hard rijden. Naast natuurlijk hun favoriete plaatjes waar je maar 60 mag terwijl het een kaarsrechte vierbaansweg in the middle of nowhere is.
Het is geld waar de overheid expres achteraan gaat. In plaats van dat ze alle asociale klojo's eens een boete geven wegens rommel op straat gooien, of criminelen boetes gaan opleggen, dag in dag uit massale drank controles houden tot er niemand meer drinkt (het ging toch om de veiligheid? nou, dan kunnen ze hier goed mee beginnen) erof desnoods fietsers zonder licht en mensen die hun hond op straat laten schijten, bekeuren. Dan doen ze nog iets nuttigs. Maar daar moet natuurlijk energie in gestoken worden, dus daar beginnen ze niet aan. Want met 1 mannetje in een stoeltje langs een snelweg is het kassa, terwijl je al gauw 1 agent (een echte, niet zo'n domme BOA) nodig hebt per crimineel. En dan loont het niet meer natuurlijk.
Geen haar op m'n hoofd die er ooit nog aan denkt. Standaard zinnetje van de jaloerse Fokkers. Heb je commentaar, "dan emigreer je toch?!". Doe je dat en post je nog op Fok, dan is het "wat doe je hier nog?!"quote:Op donderdag 27 oktober 2005 19:44 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Stefan wil nog een keertje terugkomen naar dit "kutland" waarschijnlijk...
[ Bericht 5% gewijzigd door StefanP op 28-10-2005 03:01:01 ]
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
1. Dit is wel het laatste punt uit de wet wat mensen gehandhaafd willen. Kijk eens om je heen naar de ellende en overlast in dit land, houd desnoods een enquete en vraag welke wetten mensen gehandhaafd willen. Drie x raden wat er onderaan eindigt - mensen die 160 rijden waar je 120 mag.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 19:35 schreef multatuli het volgende:
[..]
Maar hier wordt de wet gehandhaafd, de verkeersveiligheid bevorderd, de luchtkwaliteit verbeterd en de schatkist gespekt. Perfecte prioriteit dus.
2. Zoals ik al zei, snelheid is een verwaarloosbare factor als veroorzaker van ongelukken. als het echt om veiligheid ging, dan staken ze de 'moeite' (als je daarvan kunt spreken met een stoeltje in de berm) wel in het aanpakken van mensen die geen richting aangeven, die geen voorrang verlenen of die dronken achter het stuur stappen.
3. Die verbetering in de luchtkwaliteit wordt wel een factor 1000x ongedaan gemaakt door alle drempels in dit land.
4. Jij bent blijkbaar van mening dat je er als burger enkel bent om de schatkist te spekken. Want ze doen zoveel goeds met dat geld! Men werkt voor de staat in dit land. Als je geluk hebt, mag je 20% van je inkomen houden. Dat dat geld is waar JIJ zelf hard voor gewerkt hebt, en waar een of andere pennelikkende bureaucraat maar van af moet blijven en in plaats daarvan een sluitende begroting maakt, gaat je blijkbaar de pet boven. Of je werkt nog niet en dan kom je er zelf nog wel achter.
Kinderlijk eenvoudig dus te weerleggen die "argumenten".
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
1. Flitspalen, te hard rijden is zo ongeveer de enige overtreding waarbij de pakkans 100 % is. (op een weg met flitspalen). Tuurlijk is het zuur dat je met 5 km te hard wordt geflitst, maar je hebt wel te hard gereden (en dus een overtreding gemaakt).
De discussie over maximum snelheden (te hoog of te laag), moet je dan ook niet met de politie voeren maar met de politiek. Die maken de wet, en de politie handhaaft hem.
2. Dit 'gevecht' tussen Spee en die meneer van de TTC gaat natuurlijk helemaal nergens meer over. Dat moeten ze allebei toch wel inzien ?
De discussie over maximum snelheden (te hoog of te laag), moet je dan ook niet met de politie voeren maar met de politiek. Die maken de wet, en de politie handhaaft hem.
2. Dit 'gevecht' tussen Spee en die meneer van de TTC gaat natuurlijk helemaal nergens meer over. Dat moeten ze allebei toch wel inzien ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Nonsensicale opmerking. Niemand tracht automobilisten te dwingen om 50 te rijden waar nu 100/120 geldt. Als je ipv 130-140 teruggaat naar 120 of 100 veroorzaak je duidelijk minder luchtvervuiling.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 19:41 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Met miljoenste delen van promillages inderdaad, zoals je weet is een auto de 130-140 rijdt schoner dan diezelfde auto die 50 rijdt.
Het gaat voornamelijk om je laatste argument en eigenlijk het enige argument dat door de overheid écht wordt bekeken.
Verder vond je het zonde van het belastinggeld om dit te handhaven en een verkeerde prioriteit, maar dat ben je inmiddels vergeten?
Het puntenrijbewijs voor iedereen heeft overigens in Frankrijk al zeker 1000 'bespaard', dus dat lijkt mij een prima zaak. Al die zogenaamde 'goede automobilisten' die volgens zichzelf de wet mogen overtreden en eindeloos blijven betogen dat dit geen gevaar oplevert zijn net zo gestoord als mensen die toevallig wel heel goed tegen drank kunnen en daar heel goed bij kunnen rijden.
Allemaal borrelpraat. Gewoon je houden aan de wet en als je er tegen bent, er naar streven de wet te veranderen.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Lieve jongen, je feiten zijn niet correct. Neem de moeite ze te checken ipv te blaten. Je vraag of ik werk is komiek. Ik ben werkgever, dus ik betaal veel meer belasting dan jij, maar heb daar geen enkele moeite mee. Het enige wat ik weiger is de boetes van mijn personeel te betalen. Eigen schuld dikke bult. Ik hou niet van mensen die de wet overtreden en wie dat toch boet moet maar dokken of brommen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 02:58 schreef StefanP het volgende:
[..]
1. Dit is wel het laatste punt uit de wet wat mensen gehandhaafd willen. Kijk eens om je heen naar de ellende en overlast in dit land, houd desnoods een enquete en vraag welke wetten mensen gehandhaafd willen. Drie x raden wat er onderaan eindigt - mensen die 160 rijden waar je 120 mag.
2. Zoals ik al zei, snelheid is een verwaarloosbare factor als veroorzaker van ongelukken. als het echt om veiligheid ging, dan staken ze de 'moeite' (als je daarvan kunt spreken met een stoeltje in de berm) wel in het aanpakken van mensen die geen richting aangeven, die geen voorrang verlenen of die dronken achter het stuur stappen.
3. Die verbetering in de luchtkwaliteit wordt wel een factor 1000x ongedaan gemaakt door alle drempels in dit land.
4. Jij bent blijkbaar van mening dat je er als burger enkel bent om de schatkist te spekken. Want ze doen zoveel goeds met dat geld! Men werkt voor de staat in dit land. Als je geluk hebt, mag je 20% van je inkomen houden. Dat dat geld is waar JIJ zelf hard voor gewerkt hebt, en waar een of andere pennelikkende bureaucraat maar van af moet blijven en in plaats daarvan een sluitende begroting maakt, gaat je blijkbaar de pet boven. Of je werkt nog niet en dan kom je er zelf nog wel achter.
Kinderlijk eenvoudig dus te weerleggen die "argumenten".
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Misschien een bescheiden factor als veroorzaker, maar wat je vergeet (en je bent niet de enige) is dat er een verschil van leven en dood bij een botsing van bijv. 50 en 60 km p/u kan zitten. Dus ook als iemand nog geen 10 km p/u te hard rijd kan dat ernstig zijn. In elk ongeluk speelt snelheid op die manier een rol: hoe langzamer de snelheid, hoe minder ernstig het ongeluk.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 02:58 schreef StefanP het volgende:
2. Zoals ik al zei, snelheid is een verwaarloosbare factor als veroorzaker van ongelukken. als het echt om veiligheid ging, dan staken ze de 'moeite' (als je daarvan kunt spreken met een stoeltje in de berm) wel in het aanpakken van mensen die geen richting aangeven, die geen voorrang verlenen of die dronken achter het stuur stappen.
Net zag ik dit topic nog voorbijkomen: Koos S. predikt de onwaarheid.
en het is nog niet eens klaar omdat koos nog een andere zaak tegen Jacobs heeft wegens belediging van BOA's, dat worden weer vele nutteloze strafzaken. Intussen loopt 't tuig vrij rond op straat terwijl plisie mensen naait door te gaan laseren op 3 km/h te hard. Ping, ping kassa!!
alles ff op rijtje. Iemand ziet een affiche op een bord, en neemt daarvan een foto. Stuurt op naar Jacobs, die publiceert 't op zijn site. Koos Spee achtervolgt hem met 5 dagvaardigingen. Hij wint, en Jacobs moet de vergoeding voor al die rechtzaken zelf ophoesten.quote:Het was weer zover, Wegmisbruikers uitzending 15 oktober 2005. Is het provocatie? Moeten de kijkcijfers weer eens omhoog?
In het toneelstukje tussen presentator André van der Toorn en Koos Spee, dat over onzinnige flitsboetes ging, mocht Spee de discussie weer eens winnen. Slecht acteerwerk, en goed voor een gouden ui.
Spee bagatelliseert het aantal flitsboetes. Gemiddeld krijgt iedere automobilist per jaar één snelheidsbekeuring. Als je kijkt naar de pakkans, dan is dat volgens Koos Spee weinig, Spee is van mening dat hij de mensen geen geld uit de zakken probeert te kloppen.
Met dit soort bagatellisering kun je de vraag stellen waar de grens dan wél ligt? Van alle landen ter wereld, worden de meeste snelheidsbekeuringen in Nederland uitgedeeld. Dat is dus *niet* per inwoner van de bevolking, het is het absolute totaal. In heel de USA, met 270 miljoen inwoners, worden minder snelheidsbekeuringen uitgedeeld dan in heel Nederland.
Bovendien, als gemiddeld iedere automobilist één keer per jaar een bekeuring krijgt, dan is het overduidelijk dat het Koos Spee te doen is om *iedereen* te grazen te nemen in plaats van alleen maar de asociale weggebruikers!
Verder predikt Koos Spee, dat er geen relatie bestaat tussen de inkomsten van boetes en het budget dat Spee krijgt voor zijn activiteiten. In Tweede Kamerstukken uit 1987 staat toch echt zwart op wit, dat verkeershandhaving de eigen broek moet ophouden met behulp van de inkomsten uit boetes. Dit zijn keihard gemaakte afspraken. In de praktijk heeft men inkomsten en uitgaven officieel van elkaar losgekoppeld. Maar zodra Spee een verliesgevende activiteit bezigt, wordt zijn organisatie gewoon opgedoekt. Er is dus wel degelijk een relatie tussen inkomsten en uitgaven. Bij een bepaalde prestatie van snelheidshandhaving in het jaar 2004, krijgt Spee recht op een bepaald budget in 2005. Dit systeem heet "hypothecatie". Wettelijk gezien is het gescheiden, om kritiek te vermijden. Maar die kritiek is absoluut op zijn plaats; je spreekt immers over een treinreis van Tilburg naar Alkmaar, en je gaat niet beweren dat je dingen los van elkaar moet zien omdat je tijdens die reis toevallig een paar keer moet overstappen.
Wegmisbruikers blijkt de mooi weer show te zijn van Koos Spee. Zijn toneelstukjes gebruikt hij om van zichzelf een held te maken; iets wat Minister van Verkeer Carla Peijs tegenwoordig ook doet van gemeenschapsgeld. In het toneelstukje beweerde Koos Spee dat onzinboetes geen onzinboetes zijn, omdat vorig jaar het aantal verkeersslachtoffers is gedaald. Binnen kringen van verkeerskundigen wordt ernstig getwijfeld aan de betrouwbaarheid van de cijfers. En bestuderen we de cijfers zoals die zijn, dan blijkt dat Koos Spee geen enkele punten heeft gescoord. Naar oorzaak blijkt namelijk dat de grootste daling van de verkeersslachtoffers niets te maken heeft met het boetebeleid van Koos Spee, hij heeft er geen enkele invloed op gehad! Koos Spee moet dan ook genomineerd worden voor de grootste mislukking aller tijden als het om verkeersmaatregelen gaat.
En het klassieke dogma werd ook uit de kast gehaald; volgens Spee wordt er alleen gecontroleerd op plaatsen waar ongevallen zijn gebeurd. De politie gaat eerst de ongevallen bestuderen en aan de hand daarvan kijken waar ze gaan flitsen. Dat is pertinente onzin! Ze gaan niet staan waar ongevallen zijn gebeurd, ze staan overal! Bovendien kijkt de politie niet naar het aantal ongevallen, maar naar het aantal overtreders. Een verkeersbrigadier uit Leiden wist piekfijn uit te leggen hoe het werkt. Men kijkt niet of een weg onveilig is, men kijkt of er veel snelheidsovertredingen gebeuren. En zo gebeurt het dat de politie veelvuldig staat te flitsen, op wegen die hartstikke veilig zijn.
Dat Wegmisbruikers de preekparochie van Koos Spee is, was al bekend. Maar dat Koos Spee in zijn eigen parochie onwaarheden mag prediken is ongehoord en schandelijk!
Spee geeft niets om verkeersveiligheid. Als je in het spel zit om keurige burgers met keurig rijgedrag één keer per jaar een bekeuring te geven, dan ben je gewoon je eigen zakken aan het vullen, in een spel dat zich tegen de hele bevolking richt.
en het is nog niet eens klaar omdat koos nog een andere zaak tegen Jacobs heeft wegens belediging van BOA's, dat worden weer vele nutteloze strafzaken. Intussen loopt 't tuig vrij rond op straat terwijl plisie mensen naait door te gaan laseren op 3 km/h te hard. Ping, ping kassa!!
160km (op een 120km) is en blijft nog steeds een Mulderfeit, dus geen punten. (kan ook niet, anders doet niemand dat meer en komen er minder centjes binnen.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 19:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Je mag geen 160 rijden in Nederland, chauffeurs die dat wel doen zijn per definitie geen goede bestuurders.
Gelukkig gaat het puntenrijbewijs dat morgen door het kabinet wordt ingesteld daar een einde aan.
(kan ook niet, anders doet niemand dat meer en komen er minder centjes binnen.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
En als ze je punten willen afpakken moeten ze je ook nog staande houden, dat kan niet op kenteken. En hoe vaak wordt je nu daadwerkelijk aangehouden? Juist in 0,00000000001% van de gevallen. Dushu.............ik blijf gewoon lekker door crossen, die boete's intreseren me helemaal geen reet.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Put your money where your mouth is.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 09:11 schreef multatuli het volgende:
[..]
Lieve jongen, je feiten zijn niet correct. Neem de moeite ze te checken ipv te blaten.
1. Ik zet er 50 euro op dat 50 willekeurige mensen die de volgende lijst met irritaties mogen sorteren, met waar ze het liefst iets aan gedaan zien bovenaan, de snelheidsovertreding niet in de bovenste helft zet.
-mensen die op de snelweg te hard rijden
-mensen die hun hond op straat laten poepen
-hangjongeren die overlast veroorzaken
-politie die niet reageert op inbraken en fietsendiefstallen
-recidivisten en junks die bij hun 51e winkeldiefstal nog niet in de cel gegooid worden
-criminelen die er met een paar weken taakstraf afkomen
-mensen die met drank op rijden
2. Ik zet er 50 euro op dat uit het lijstje "drank-te hoge snelheid-geen voorrang verlenen-niet opletten", "te hoge snelheid" niet in de bovenste 2 voorkomt als die lijst gesorteerd wordt op % aandeel in oorzaken van ongelukken.
3. Ik zet er 50 euro op dat de verminderde uitstoot van CO en CO2 als iedereen 120 rijdt ipv 140, een fractie is van wat de uitstoot veroorzaakt door alle drempels.
Kom maar op. "Je feiten zijn niet correct" - laat me niet lachen... Als ik niet al wist dat je toch niet reageert of toch niet betaalt stuurde ik wel direct mijn gironummer.
Dit is trouwens allemaal offtopic, want het gaat er hier om dat egotripper en fantast Koos Spee een klein kind is dat gemeenschapsgeld misbruikt om iemand te vervolgen die helemaal niets misdaan heeft, tot 5x toe omdat hij 4x geen gelijk krijgt van de rechtbank.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Yeps, maar dat niemand die man dan terugfluit.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 03:41 schreef StefanP het volgende:
Dit is trouwens allemaal offtopic, want het gaat er hier om dat egotripper en fantast Koos Spee een klein kind is dat gemeenschapsgeld misbruikt om iemand te vervolgen die helemaal niets misdaan heeft, tot 5x toe omdat hij 4x geen gelijk krijgt van de rechtbank.
Godfather Bodybuilding topic reeks
Ik vind het eigenlijk wel geniaal dat zo'n Spee het voor elkaar krijgt dat Nederland weer eens een punt van discussie heeft.. Altijd wat te zeiken...
Nee en dat is ook het hele probleem in Nederland. Het zijn niet de ministers en de kamer die de regels bepalen maar de ministeries en de machtige personen op die ministeries. Dat zie je ook terug in het feit dat bij het aantreden van een andere regering het gevoerde beleid nauwelijks wijzigt. En natuurlijk is het zo dat formeel de macht ligt bij de minister maar in de praktijk werkt het anders. Op het moment dat een minister aantreedt blijven dezelfde topambtenaren in functie en die bestoken de minister vervolgens met informatie en plannen en vervolgens worden weer dezelfde, vaak ook nog de verkeerde beslissingen genomen.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 09:31 schreef Mr.J het volgende:
[..]
Yeps, maar dat niemand die man dan terugfluit.
Misschien wordt het tijd dat we in Nederland toe gaan naar een ander systeem waarbij topambtenaren bij iedere nieuwe regering ook vertrekken. Iets wat in andere landen vrij normaal is. Dat Zou het vertrouwens in de politiek onder de burger ook bevorderen. Dan hebben mensen tenminste het idee dat hun stem iets uitmaakt.
Ja echt geniaal joh dat de man het voor elkaar krijgt dat iemand een strafblad heeft omdat meneer Spee persoonlijk beledigd is.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 09:38 schreef indahnesia.com het volgende:
Ik vind het eigenlijk wel geniaal dat zo'n Spee het voor elkaar krijgt dat Nederland weer eens een punt van discussie heeft.. Altijd wat te zeiken...
Echt ongelooflijk dat mensen dit nog gaan verdedigen ook. We leven zo langzamerhand in een land waarin je om de minste geringste lullige overtreding de meest zware straffen krijgt. Mensen die op straat lopen zonder id bewijs belanden in een politiecel, rijd je te hard dan wordt je behandeld alsof je een zware crimineel bent. Maar schiet je op klaarlichte dag op een school een leraar een kogel door zijn kop dan krijg je 5 jaar cel. En het dan heel raar vinden dan mensen LPF gaan stemmen.
En begrijp me niet verkeerd ik ben en was en van de grootste tegenstanders van de LPF en ik ben zelf nota bene links maar de prioriteiten van de NL politie gaan echt helemaal nergens meer over. De politie dient criminelen te bestrijden. En natuurlijk moet je ook lichte overtredingen bestraffen. Maar dat betekent niet dat je als politieagent lullig op je motor achter een muurtje moet gaan staan om te wachten tot de eerste fietser weer door rood rijdt zodat je weer een geel papiertje kan gaan schrijven. Of dat je met je lasergun achter een boom staat om mensen die 56km/h rijden waar ze 50 mogen een boete te geven van 30 euro.
Een goede politiemacht richt zich in eerste instant op echte misdrijven. Een slechte politiemacht richt zich eerst op lichte overtredingen en gaat daarna eens kijken of er misschien nog tijd en geld is om zware criminelen aan te pakken. En dat laatste is van toepassing op de nederlandse politie. Echt werkelijk de omgekeerde wereld.
ik had het over een grote auto, geen VW polo ofzo en die motoren verbranden beter op kruissnelheid endie ligt op 130-140 en niet op 100 zoals je stelt.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 09:07 schreef multatuli het volgende:
[..]
Nonsensicale opmerking. Niemand tracht automobilisten te dwingen om 50 te rijden waar nu 100/120 geldt. Als je ipv 130-140 teruggaat naar 120 of 100 veroorzaak je duidelijk minder luchtvervuiling.
Verder vond je het zonde van het belastinggeld om dit te handhaven en een verkeerde prioriteit, maar dat ben je inmiddels vergeten?
Het puntenrijbewijs voor iedereen heeft overigens in Frankrijk al zeker 1000 'bespaard', dus dat lijkt mij een prima zaak. Al die zogenaamde 'goede automobilisten' die volgens zichzelf de wet mogen overtreden en eindeloos blijven betogen dat dit geen gevaar oplevert zijn net zo gestoord als mensen die toevallig wel heel goed tegen drank kunnen en daar heel goed bij kunnen rijden.
Allemaal borrelpraat. Gewoon je houden aan de wet en als je er tegen bent, er naar streven de wet te veranderen.
De luchtvervuiling is dus ook minder bij 130 dan bij 100.
je kletst uit je nek Multa en dat weet je net zo goed als ik, wie ben jij om twee compleet verschillende zaken met elkaar te vergelijken, er vervolgens een oordeel over te geven als je niet weet waar je over praat?
Duidelijk iemand die niet de praktijk bekijkt mar de theorie.
Yeah baby Yeah!
Regels zijn regels? Dus als ik een bord zie moet ik per direct op de rem trappen om geen bon te krijgen? Goed voor de verkeersveiligheid. Volgens mij bestaat er bij het verkeer juist een grijs gebied. Als bestuurder moet je de situatie op het moment kunnen beoordelen en dan ligt het soms ietwat genuanceerder.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 21:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Een beetje te hard is ook te hard en ook een overtreding. Ik snap niet waarom daar altijd zo slachtofferig over gedaan wordt. Ik betaal me scheel aan boetes, eigen schuld dikke bult.
[..]
Dat geldt niet voor mij maar waarom vind je dat? Regels zijn regels of je nou 10 of 20000000 km per jaar rijdt.
Ten aanzien van het aantal kilometers is het heel erg simpel; wanneer je weinig op de weg zit dan is het veel moeilijker om je rijvaardigheid op peil te houden. Ik denk dat heel veel mensen nogal hard door de mand gaan vallen als er iemand objectief naar hun rijgedrag kijkt.
Goed punt. Zo gebeurt het in de VS ook. Elke regering levert zijn eigen topambtenaren. Anders krijg je inderdaad Nederlandse toestanden waar het beleid min of meer ongewijzigd blijft, wie er ook de verkiezingen wint.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 12:08 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Nee en dat is ook het hele probleem in Nederland. Het zijn niet de ministers en de kamer die de regels bepalen maar de ministeries en de machtige personen op die ministeries. Dat zie je ook terug in het feit dat bij het aantreden van een andere regering het gevoerde beleid nauwelijks wijzigt. En natuurlijk is het zo dat formeel de macht ligt bij de minister maar in de praktijk werkt het anders. Op het moment dat een minister aantreedt blijven dezelfde topambtenaren in functie en die bestoken de minister vervolgens met informatie en plannen en vervolgens worden weer dezelfde, vaak ook nog de verkeerde beslissingen genomen.
Misschien wordt het tijd dat we in Nederland toe gaan naar een ander systeem waarbij topambtenaren bij iedere nieuwe regering ook vertrekken. Iets wat in andere landen vrij normaal is. Dat Zou het vertrouwens in de politiek onder de burger ook bevorderen. Dan hebben mensen tenminste het idee dat hun stem iets uitmaakt.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Het meeste wangedrag komt toch echt van mensen die veel op de weg zitten en denken dat ze in een soort vrijstaat verkeren en dat je ergens echt veel sneller bent als je 150 rijdtquote:Op zaterdag 29 oktober 2005 19:54 schreef drexciya het volgende:
[..]
Regels zijn regels? Dus als ik een bord zie moet ik per direct op de rem trappen om geen bon te krijgen? Goed voor de verkeersveiligheid. Volgens mij bestaat er bij het verkeer juist een grijs gebied. Als bestuurder moet je de situatie op het moment kunnen beoordelen en dan ligt het soms ietwat genuanceerder.
Ten aanzien van het aantal kilometers is het heel erg simpel; wanneer je weinig op de weg zit dan is het veel moeilijker om je rijvaardigheid op peil te houden. Ik denk dat heel veel mensen nogal hard door de mand gaan vallen als er iemand objectief naar hun rijgedrag kijkt.
idd, alvast een nieuw topique opgesnord: topambtenaren die willen blijvenquote:Op zaterdag 29 oktober 2005 21:11 schreef StefanP het volgende:
[..]
Goed punt. Zo gebeurt het in de VS ook. Elke regering levert zijn eigen topambtenaren. Anders krijg je inderdaad Nederlandse toestanden waar het beleid min of meer ongewijzigd blijft, wie er ook de verkiezingen wint.
Als in de media iets verschijnt waar iemand het niet mee eens is kan ie naar de rechter stappen en een rectificatie eisen. Gaat een stuk media ondanks aanwijzingen van de rechter continu over de schreef dan kan de rechter beslissen dat het stuk media moet worden opgedoekt. Een situatie die vrijwel nooit is voorgekomen.
Ook met TTC niet. Meneer Spee wilde TTC weg. TTC werd te groot. Het was geen site van/voor wegpiraten maar een breed maatschappelijk discussieforum over allerlei onderwerpen. Oprichter Jacobs zag de humor in in alle ophef en aandacht die ontstond en plaatste met plezier foto's van verbrande flitskasten.
Ook interviews en fotoreportages van opsporingsbeambten werden geplaatst. De meeste mensen waren joviaal en werd er een praatje gemaakt, mochten er gedetailleerde foto's van flitsapparatuur worden gemaakt, werd de werking uitgelegd. Helaas had je ook een enkele BOA die handtastelijk werd. Verbaal en fysiek geweld. En ja, die mensen kregen een wat minder vleiende benaming op de site. Helemaal als meneer in kwestie zelf nota bene na gedane 'arbeid' met een rotgang nog even voorbij kwam racen of een tukkie lag te doen.
TTC ontgroeide het 'kwajongensniveau' rap in een paar jaar tijd. Allerlei mensen waren op het forum te vinden, ook advocaten, politie, BOA's, gemeenteambtenaren etc. En als er weer eens iets in de media verscheen, zoals een rapportje waaruit moest blijken dat iedere km te hard x extra ongevallen betekent, dan werd hier kritisch naar gekeken. Dan werden de bronnen nader bekeken. Dingen die niet klopten werden zwart op wit gezet. Er werden stukken geschreven aan politici en voor de media.
TTC groeide door en in het laatste jaar werden de mensen achter TTC steeds vaker gevraagd voor RTV programma's. Om commentaar te leveren, om mee te doen in discussieprogramma's etc. Dhr. Spee is diverse malen uitgenodigd in dergelijke programma's, maar de man weigerde telkens terwijl Minister Netelenbos de 'conforntatie' wel durfde aan te gaan. Ook Tineke is wel eens minder vleiend neergezet op TTC, maar de ontmoeting was vriendelijk.
Hoe dan ook, TTC moest verdwijnen en het werd een 1-2-tje. Naar de rechter stappen om TTC verboden te krijgen zou alleen brandstof en extra aandacht zijn geweest voor de site. Een enkele politicus heeft het wel geprobeerd, wilde TTC zelfs als terroristische organisatie bestempelen. Verdomde moeilijk voor een openbaar forum, dus werd het over een andere boeg gegooid.
Standaard Uitgeverij (Suske en Wiske) liet een brief bezorgen met een megaclaim voor het gebruik van de naam 'Tuf Tuf Club'. De uitgever wenste niet geassocieerd te worden met wegpiraten, alhoewel Lambik toch regelmatig in beschonken toestand achter het stuur kroop in de albums en er is zelfs een scene waarin onze kale held met een mokerhamer een flitspaal te lijf gaat. Anyway, het uizicht op een kostbare procedure zag Jacobs (gewoon een particulier met een eigen website) niet zitten. Naamsverandering kon niet uitblijven.
Vrijwel tegelijkertijd ploften een paar andere brieven op de mat bij Jacobs. Dagvaardigingen voor laster en smaad. In hoeverre de aanklager een punt had laat ik in het midden, maar het doel was om Jacobs klem te zetten. Kapot te procederen. Bij de eerste zitting lagen de 'bewijsstukken' op tafel uitgespreid, waaronder een foto van een foto van een poster van Dhr. Spee met een Chaplin-snorretje. Dit stuk werd direct van tafel geveegd. De andere punten? De aanklager werd keer op keer naar huis gestuurd met de boodschap het huiswerk beter te doen omdat er dingen werden beweerd waarvan de aanklager zelf ook wel begreep dat ie er geen punt mee had. En nu bij zitting 5 ordeelt de rechter dat de aanklager welliswaar een punt heeft, maar dat het niet tot een veroordeling komt.
Maakt niet uit, mission was een jaar geleden al accomplished toen Jacobs de site (toen al met een andere naam) offline haalde en vanwege z'n werk had aangekondigd definitief te stoppen met alle internetactiviteiten.
Ook met TTC niet. Meneer Spee wilde TTC weg. TTC werd te groot. Het was geen site van/voor wegpiraten maar een breed maatschappelijk discussieforum over allerlei onderwerpen. Oprichter Jacobs zag de humor in in alle ophef en aandacht die ontstond en plaatste met plezier foto's van verbrande flitskasten.
Ook interviews en fotoreportages van opsporingsbeambten werden geplaatst. De meeste mensen waren joviaal en werd er een praatje gemaakt, mochten er gedetailleerde foto's van flitsapparatuur worden gemaakt, werd de werking uitgelegd. Helaas had je ook een enkele BOA die handtastelijk werd. Verbaal en fysiek geweld. En ja, die mensen kregen een wat minder vleiende benaming op de site. Helemaal als meneer in kwestie zelf nota bene na gedane 'arbeid' met een rotgang nog even voorbij kwam racen of een tukkie lag te doen.
TTC ontgroeide het 'kwajongensniveau' rap in een paar jaar tijd. Allerlei mensen waren op het forum te vinden, ook advocaten, politie, BOA's, gemeenteambtenaren etc. En als er weer eens iets in de media verscheen, zoals een rapportje waaruit moest blijken dat iedere km te hard x extra ongevallen betekent, dan werd hier kritisch naar gekeken. Dan werden de bronnen nader bekeken. Dingen die niet klopten werden zwart op wit gezet. Er werden stukken geschreven aan politici en voor de media.
TTC groeide door en in het laatste jaar werden de mensen achter TTC steeds vaker gevraagd voor RTV programma's. Om commentaar te leveren, om mee te doen in discussieprogramma's etc. Dhr. Spee is diverse malen uitgenodigd in dergelijke programma's, maar de man weigerde telkens terwijl Minister Netelenbos de 'conforntatie' wel durfde aan te gaan. Ook Tineke is wel eens minder vleiend neergezet op TTC, maar de ontmoeting was vriendelijk.
Hoe dan ook, TTC moest verdwijnen en het werd een 1-2-tje. Naar de rechter stappen om TTC verboden te krijgen zou alleen brandstof en extra aandacht zijn geweest voor de site. Een enkele politicus heeft het wel geprobeerd, wilde TTC zelfs als terroristische organisatie bestempelen. Verdomde moeilijk voor een openbaar forum, dus werd het over een andere boeg gegooid.
Standaard Uitgeverij (Suske en Wiske) liet een brief bezorgen met een megaclaim voor het gebruik van de naam 'Tuf Tuf Club'. De uitgever wenste niet geassocieerd te worden met wegpiraten, alhoewel Lambik toch regelmatig in beschonken toestand achter het stuur kroop in de albums en er is zelfs een scene waarin onze kale held met een mokerhamer een flitspaal te lijf gaat. Anyway, het uizicht op een kostbare procedure zag Jacobs (gewoon een particulier met een eigen website) niet zitten. Naamsverandering kon niet uitblijven.
Vrijwel tegelijkertijd ploften een paar andere brieven op de mat bij Jacobs. Dagvaardigingen voor laster en smaad. In hoeverre de aanklager een punt had laat ik in het midden, maar het doel was om Jacobs klem te zetten. Kapot te procederen. Bij de eerste zitting lagen de 'bewijsstukken' op tafel uitgespreid, waaronder een foto van een foto van een poster van Dhr. Spee met een Chaplin-snorretje. Dit stuk werd direct van tafel geveegd. De andere punten? De aanklager werd keer op keer naar huis gestuurd met de boodschap het huiswerk beter te doen omdat er dingen werden beweerd waarvan de aanklager zelf ook wel begreep dat ie er geen punt mee had. En nu bij zitting 5 ordeelt de rechter dat de aanklager welliswaar een punt heeft, maar dat het niet tot een veroordeling komt.
Maakt niet uit, mission was een jaar geleden al accomplished toen Jacobs de site (toen al met een andere naam) offline haalde en vanwege z'n werk had aangekondigd definitief te stoppen met alle internetactiviteiten.
Het spijt me, maar dat gaat echt niet werken. Dat soort acties (rijbewijs afpakken na grove overtredingen) staat in schril contrast met hoe vaak je een rijbewijs moet laten zien. Toevallig stond er in de zaterdagbijlage van de AD iets over een ongeluk op de A12 bij Reeuwijk. Van de schuldige was zijn rijbewijs ingevorderd (vanwege alcohol) en hij reed onverzekerd rond.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 22:00 schreef Elgigante het volgende:
[..]
'Een gewaarschuwd mens telt voor twee', aldus Donner (en Peijs).< Als het van iemand ongeloofwaarig klinkt is het Piet Hein wel, maar goed.
Tsja, als daar niets aan wordt gedaan is het allemaal een wassen neus. ga zelf eens na, hoe regelmatig heb jij je rijbewijs moeten laten zien in de afgelopen pakweg 5 jaar?
Verder is het gevaar bij het puntenrijbewijs dat er nog meer mensen gaan doorrijden na het veroorzaken van een ongeluk of schade. Zorg er eerst maar eens voor dat iedereen verzekerd rondrijdt.
Daar vergis je je nogal in mijns inziens, de meeste mensen die zich in de kreukels rijden zijn de Golf II rijders met petje en verwante lieden die hun rijvaardigheid overschatten. De factoren drank, onvoldoende voertuigbeheersing en onervarenheid scoren veel hoger.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 21:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Het meeste wangedrag komt toch echt van mensen die veel op de weg zitten en denken dat ze in een soort vrijstaat verkeren en dat je ergens echt veel sneller bent als je 150 rijdt
Verder is het een feit dat de meeste (dodelijke) ongelukken plaatsvinden op provinciale wegen, NIET op snelwegen. Maar goed, dit is een uitgekauwd onderwerp. Blijf vooral denken dat alle ongelukken op de snelweg plaatsvinden en dat je een misdadiger bent als je >140 rijdt.
Geen misdadiger, maar een wetsovertreder.quote:Op zondag 30 oktober 2005 10:32 schreef drexciya het volgende:
Blijf vooral denken dat alle ongelukken op de snelweg plaatsvinden en dat je een misdadiger bent als je >140 rijdt.
SCH geloof me, je bent echt sneller als je continu 150-170 kan doorrijden.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 21:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Het meeste wangedrag komt toch echt van mensen die veel op de weg zitten en denken dat ze in een soort vrijstaat verkeren en dat je ergens echt veel sneller bent als je 150 rijdt
In NL heeft dat echter niet veel zin, je kan namelijk overdag dit soort snelheden niet continu rijden, je kan het hooguit ff toppen, de afstanden zijn er niet naar, en het rijd niet prettig met al die idioten op de weg die hem er ff tussen gooien.
Persoonlijk rij ik dan liever lekker relaxed, een luisterboek op en dan maar 5 minuten later aangekomen (max).
Rij ik echter weer eens naar Frankfurt of Hamburg, dan scheelt het me een uur of ik wat gas trap of niet
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik vind zowiezo dat auto's gewoon moeten worden begrensd op 130, kun je de meeste flitspalen ipv de snelweg gebruiken voor provinciale wegen en binnen de bebouwde kom.
Jij rijd nooit in het buitenland?quote:Op zondag 30 oktober 2005 23:53 schreef Amando het volgende:
Ik vind zowiezo dat auto's gewoon moeten worden begrensd op 130, kun je de meeste flitspalen ipv de snelweg gebruiken voor provinciale wegen en binnen de bebouwde kom.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Noem eens 1 auto die bij 100 km/h meer verbruikt dan bij 120 km/h?quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 13:34 schreef Elgigante het volgende:
[..]
ik had het over een grote auto, geen VW polo ofzo en die motoren verbranden beter op kruissnelheid endie ligt op 130-140 en niet op 100 zoals je stelt.
De luchtvervuiling is dus ook minder bij 130 dan bij 100.
je kletst uit je nek Multa en dat weet je net zo goed als ik, wie ben jij om twee compleet verschillende zaken met elkaar te vergelijken, er vervolgens een oordeel over te geven als je niet weet waar je over praat?
Duidelijk iemand die niet de praktijk bekijkt mar de theorie.
Verder ben ik het er wel mee eens dat deze rechtzaak echt nergens overgaat, dit is gewoon geld en tijd verspilling. Ego tripperij van K. Spee.
[ Bericht 0% gewijzigd door Knarf op 31-10-2005 16:33:43 ]
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
In de randstad kun je gewoon niet te hard rijden. En wat nou, idioten die hem er tussen gooien? Als iemand 110 voor mij rijd en ik met 120 ga inhalen en jij komt er aan met 170, ga ik echt niet voor jou afremmen om jou voor te laten gaan. Dit doe ik wel als jij vol in de ankers moet, maar als jij nog 100 -150 meter ver bent, 'gooi' ik hem er wel voor, zodat jij maar moet afremmen (op je moter). En als jij dan zo gek bent om niet op je moter afteremmen maar pas op het laatste moment, zodat je wel vol in de ankers moet, dan heb ik daar ook geen boodschap aan.quote:Op zondag 30 oktober 2005 11:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
SCH geloof me, je bent echt sneller als je continu 150-170 kan doorrijden.
In NL heeft dat echter niet veel zin, je kan namelijk overdag dit soort snelheden niet continu rijden, je kan het hooguit ff toppen, de afstanden zijn er niet naar, en het rijd niet prettig met al die idioten op de weg die hem er ff tussen gooien.
Persoonlijk rij ik dan liever lekker relaxed, een luisterboek op en dan maar 5 minuten later aangekomen (max).
Rij ik echter weer eens naar Frankfurt of Hamburg, dan scheelt het me een uur of ik wat gas trap of niet
(Dit alles geldt echter niet als ik in Duitsland ben, dan rij ik zelf ook 150-170 of harder.)
Ach zo maar weer in de file staan op de A13, kon ik daar maar 100 (of 80 ).
).
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
1) jij begon over verkeerde prioriteiten en verkeerde besteding van belastinggeld. Dat ben je inmiddels vergeten, maar lees je eerdere posts even door om je geheugen op te frissen. Als je moet kiezen welke van de grote en kleine ongemakken die jij noemt je moet bestrijden en je hangt er een prijskaartje aan, dan kiezen de meeste Nederlanders waarschijnlijk wel voor bestrijding maximumsnelheid daar iedereen die zich aan de wet houdt daar RIJKER VAN WORDT.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 03:41 schreef StefanP het volgende:
[..]
Put your money where your mouth is.
1. Ik zet er 50 euro op dat 50 willekeurige mensen die de volgende lijst met irritaties mogen sorteren, met waar ze het liefst iets aan gedaan zien bovenaan, de snelheidsovertreding niet in de bovenste helft zet.
-mensen die op de snelweg te hard rijden
-mensen die hun hond op straat laten poepen
-hangjongeren die overlast veroorzaken
-politie die niet reageert op inbraken en fietsendiefstallen
-recidivisten en junks die bij hun 51e winkeldiefstal nog niet in de cel gegooid worden
-criminelen die er met een paar weken taakstraf afkomen
-mensen die met drank op rijden
2. Ik zet er 50 euro op dat uit het lijstje "drank-te hoge snelheid-geen voorrang verlenen-niet opletten", "te hoge snelheid" niet in de bovenste 2 voorkomt als die lijst gesorteerd wordt op % aandeel in oorzaken van ongelukken.
3. Ik zet er 50 euro op dat de verminderde uitstoot van CO en CO2 als iedereen 120 rijdt ipv 140, een fractie is van wat de uitstoot veroorzaakt door alle drempels.
Kom maar op. "Je feiten zijn niet correct" - laat me niet lachen... Als ik niet al wist dat je toch niet reageert of toch niet betaalt stuurde ik wel direct mijn gironummer.
Dit is trouwens allemaal offtopic, want het gaat er hier om dat egotripper en fantast Koos Spee een klein kind is dat gemeenschapsgeld misbruikt om iemand te vervolgen die helemaal niets misdaan heeft, tot 5x toe omdat hij 4x geen gelijk krijgt van de rechtbank.
\Dat is het mooie van dit systeem. Het meerendeel van de bevolking houdt zich 99% van de tijd aan de maximumsnelheid. Een kleine groep niet en die veroorzaakt veel onrust in het wegbeeld, draagt in ernstige mate bij aan de luchtvervuiling en de geluidsoverlast, zorgt voor meer en ernstiger ongelukken. Een kleine investering in politietijd en flitskastjes levert kapitalen op waardoor alle nette automobilisten minder belasting hoeven te betalen. Perfect geregeld en dus een verstandige prioriteitsstelling.
2) kan best zijn dat het op 3 komt; wat maakt dat uit? Het is goedkoop te bestrijden, verbetert de luchtkwaliteit, vermindert de geluidsoverlast, maakt het verkeersbeeld rustiger waardoor het aantal files afneemt en zorgt en passant nog eens voor minder doden. Wat wil je nog meer?
3) volstrekte nonsens. Kom maar met een bron aan die dat kan aantonen. Knappe jongen die zulke wartaal kan staven met feiten.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
[
Jij kijkt naar de theorie, niet ik. De praktijk is dat het nederlandse wagenpark minder uitstoot produceert op lagere snelheden dan 130-140. Misschien kan jij ergens een auto vinden met zo'n slechte transmissie en koppel dat deze een uitzondering vormt, maar dat geldt toch echt niet voor de gewone auto's die hier op de wegen rondrijden.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 13:34 schreef Elgigante het volgende:
[..]
ik had het over een grote auto, geen VW polo ofzo en die motoren verbranden beter op kruissnelheid endie ligt op 130-140 en niet op 100 zoals je stelt.
De luchtvervuiling is dus ook minder bij 130 dan bij 100.
je kletst uit je nek Multa en dat weet je net zo goed als ik, wie ben jij om twee compleet verschillende zaken met elkaar te vergelijken, er vervolgens een oordeel over te geven als je niet weet waar je over praat?
Duidelijk iemand die niet de praktijk bekijkt mar de theorie.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Pff, jankers. Je kent de regels, leer er maar mee leven. Ik ben zelf vaak genoeg slachtoffer geweest van dhr. Spee en zal het niet altijd met hem eens zijn, maar dat eeuwig Nederlandse gezeik (en zoals altijd weer verwoord door StefanP, de ras huiler). Neem gewoon je eigen verantwoordelijkheid en betaal de prijs die er blijkbaar staat op de overtreding, kap met zeiken. De regels zijn nou niet ideaal, maar zoveel slechter dan andere landen in Europa is het niet. Natuurlijk baalde ik ook toen ze mijn papiertje in namen, maar goed, ik was de zak die te hard reed. Je zult mij er geen moment over horen huilen....
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Dat is nou goed, je eigen verantwoordelijkheid nemen in plaats van dat gezeik de hele tijd van "ik weet het beter, en ik kan wel goed autorijden en de regels zijn daarom niet op mij van toepassing".quote:Op maandag 31 oktober 2005 11:48 schreef Drive-r het volgende:
Pff, jankers. Je kent de regels, leer er maar mee leven. Ik ben zelf vaak genoeg slachtoffer geweest van dhr. Spee en zal het niet altijd met hem eens zijn, maar dat eeuwig Nederlandse gezeik (en zoals altijd weer verwoord door StefanP, de ras huiler). Neem gewoon je eigen verantwoordelijkheid en betaal de prijs die er blijkbaar staat op de overtreding, kap met zeiken. De regels zijn nou niet ideaal, maar zoveel slechter dan andere landen in Europa is het niet. Natuurlijk baalde ik ook toen ze mijn papiertje in namen, maar goed, ik was de zak die te hard reed. Je zult mij er geen moment over horen huilen....
in plaats van dat gezeik de hele tijd van "ik weet het beter, en ik kan wel goed autorijden en de regels zijn daarom niet op mij van toepassing".
Dank je, ik ben dat gezeur in Nederland helemaal zat, iedereen blijft maar mekkeren. en het beter weten...quote:Op maandag 31 oktober 2005 12:02 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat is nou goed, je eigen verantwoordelijkheid nemen in plaats van dat gezeik de hele tijd van "ik weet het beter, en ik kan wel goed autorijden en de regels zijn daarom niet op mij van toepassing".
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Nee. Spee zelf stelt dat iedere automobilist gemiddeld 1 keer per jaar een bekeuring krijgt. Daarnaast wordt 70%(!) van alle boetes uitgedeeld voor snelheidsovertredingen van kleiner dan 10 km/h boven de maximumsnelheid. Nou niet bepaald snelheidsverschillen die enorme ongevallen of zelfs maar een onrustig verkeersbeeld veroorzaken.quote:Op maandag 31 oktober 2005 11:39 schreef multatuli het volgende:
[..]
Het meerendeel van de bevolking houdt zich 99% van de tijd aan de maximumsnelheid. Een kleine groep niet en die veroorzaakt veel onrust in het wegbeeld, draagt in ernstige mate bij aan de luchtvervuiling en de geluidsoverlast, zorgt voor meer en ernstiger ongelukken. Een kleine investering in politietijd en flitskastjes levert kapitalen op waardoor alle nette automobilisten minder belasting hoeven te betalen. Perfect geregeld en dus een verstandige prioriteitsstelling.
Flauwekul dus, en stuitend om te zien hoe makkelijk sommigen eraan voorbij gaan dat de wetshandhaving in Nederland langzaamaan afglijdt naar een systeem van belasting heffen voor het mogen begaan van overtredingen.
@driver, jij geeft al toe dat de regeltjes van Koos S. niet kloppen (niet ideaal), waarom zouden wij het niet mogen verbeteren cq. corrigeren? Stel hier gaat wat mis, moeten wij het toelaten omdat het nog niet zo erg is dan in mbeki boeki?
zo zie je maar weer dat jouw redenatie op den duur ontspoort, nog 1 vraagje, toen je Stefanp als rashuiler betitelde, niet dat ik eens ben maar wat betekent een rashuiler eigenlijk?
zo zie je maar weer dat jouw redenatie op den duur ontspoort, nog 1 vraagje, toen je Stefanp als rashuiler betitelde, niet dat ik eens ben maar wat betekent een rashuiler eigenlijk?
Dat verbeteren/corrigeren moet dan wel via de politiek, niet door voor jezelf maar te bepalen met welke regels je het wel en niet eens bent.quote:Op maandag 31 oktober 2005 17:21 schreef Erik_Westerveld het volgende:
@driver, jij geeft al toe dat de regeltjes van Koos S. niet kloppen (niet ideaal), waarom zouden wij het niet mogen verbeteren cq. corrigeren? Stel hier gaat wat mis, moeten wij het toelaten omdat het nog niet zo erg is dan in mbeki boeki?
Kom, snelheidshandhaving is een melkkoe. Natuurlijk moeten er limieten zijn en natuurlijk moet iedereen er zich aan houden. Maar het gaat natuurlijk nergens over als de gemiddelde automobilist domweg 1 boete per jaar krijgt, dat er boete quota worden uitgestippeld ipv als streven hebben om snelheidsovertredingen tegen te gaan.quote:Op maandag 31 oktober 2005 17:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat verbeteren/corrigeren moet dan wel via de politiek, niet door voor jezelf maar te bepalen met welke regels je het wel en niet eens bent.
Ik heb op de weg geen last van de meeste mensen, vrijwel iedereen rijdt netjes en brengt niemand in gevaar. Je rijdt met het verkeer mee. En ja, soms een paar kilometer 'te hard'. Iedereen dan maar beboeten omdat we regeltjesgeil zijn? Sec genomen bega je op elke rit wel een paar overtredingen en de huidige meetapparatuur haakt hier prima op in. Het gaat nergens over.
Als een snelheidslimiet de absolute limiet zou zijn waarboven er dodelijke taferelen zouden ontstaan dan zouden da limieten wel lager liggen. En sterker nog, ook dan zou er net zo halfzacht op worden gecontroleerd. Zogenaamd voor de verkeersveiligheid, maar in de boeken doodleuk als bron van inkomsten.
Terugkrabbelen he? Geen zin om die 150,- over te maken? Dan had je ook je mond moeten houden met je "je feiten zijn niet correct check ze maar eens voordat je blaat". Ik daag je hier en nu uit om op elk van die drie punten, en je krabbelt er bij 2 al meteen terug.quote:Op maandag 31 oktober 2005 11:39 schreef multatuli het volgende:
[..]
1) jij begon over verkeerde prioriteiten en verkeerde besteding van belastinggeld. Dat ben je inmiddels vergeten, maar lees je eerdere posts even door om je geheugen op te frissen. Als je moet kiezen welke van de grote en kleine ongemakken die jij noemt je moet bestrijden en je hangt er een prijskaartje aan, dan kiezen de meeste Nederlanders waarschijnlijk wel voor bestrijding maximumsnelheid daar iedereen die zich aan de wet houdt daar RIJKER VAN WORDT.
\Dat is het mooie van dit systeem. Het meerendeel van de bevolking houdt zich 99% van de tijd aan de maximumsnelheid. Een kleine groep niet en die veroorzaakt veel onrust in het wegbeeld, draagt in ernstige mate bij aan de luchtvervuiling en de geluidsoverlast, zorgt voor meer en ernstiger ongelukken. Een kleine investering in politietijd en flitskastjes levert kapitalen op waardoor alle nette automobilisten minder belasting hoeven te betalen. Perfect geregeld en dus een verstandige prioriteitsstelling.
2) kan best zijn dat het op 3 komt; wat maakt dat uit? Het is goedkoop te bestrijden, verbetert de luchtkwaliteit, vermindert de geluidsoverlast, maakt het verkeersbeeld rustiger waardoor het aantal files afneemt en zorgt en passant nog eens voor minder doden. Wat wil je nog meer?
3) volstrekte nonsens. Kom maar met een bron aan die dat kan aantonen. Knappe jongen die zulke wartaal kan staven met feiten.
Over de derde: je moet wel heel simpel zijn wil je ontkennen dat drempels vele malen meer vervuiling veroorzaken dan 140 ipv 120 rijden.
"Remmen en optrekken geven extra vervuiling" - http://www.milieucentraal(...)p=Zuinige%20rijstijl
"emissions tend to be higher during acceleration than during steady-speed driving" - http://www.epa.gov/otaq/consumer/15-remot.pdf
"try to avoid harsh acceleration and heavy braking" - http://www.fiafoundation.(...)resentation_1104.ppt
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Altijd op de man spelen, zielig figuur. Nou, dat kan ik ook. Je bent zo stoer achter je PC. Zal ik je mijn adres eens geven? Dan mag je het persoonlijk ook eens proberen, eens kijken of je nog zo'n held bent. En zo te lezen ben jij de kneus, want ik heb nog nooit van mijn leven zelfs maar een parkeerboete gehad, laat staan een snelheidsboete. Desondanks heb er een pesthekel aan hoe de overheid een stelletje aasgieren zijn, hoe ze je leegzuigen voor elke cent onder het mom van 'veiligheid', aangemoedigd door de linkse kudde en milieumaffia. Dat jij een befehl-ist-befehl naloper bent die zich mak en gewillig naar de slacht laat leiden, is jouw probleem. Maar houd dan voortaan je 'blabla de ras huilie' gezeik bij je in elke post.quote:Op maandag 31 oktober 2005 11:48 schreef Drive-r het volgende:
Pff, jankers. Je kent de regels, leer er maar mee leven. Ik ben zelf vaak genoeg slachtoffer geweest van dhr. Spee en zal het niet altijd met hem eens zijn, maar dat eeuwig Nederlandse gezeik (en zoals altijd weer verwoord door StefanP, de ras huiler). Neem gewoon je eigen verantwoordelijkheid en betaal de prijs die er blijkbaar staat op de overtreding, kap met zeiken. De regels zijn nou niet ideaal, maar zoveel slechter dan andere landen in Europa is het niet. Natuurlijk baalde ik ook toen ze mijn papiertje in namen, maar goed, ik was de zak die te hard reed. Je zult mij er geen moment over horen huilen....
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Sorry Stefan, maar ik speel het inderdaad op de man. Als mensen hier maar lang genoeg irriteren heb ik daar wel eens last van. Maar goed, ik zie niet in wat ik met je adres zou moeten, ik ben niet bepaald geweldadig aangelegd en zal niet snel richting de vs komen.quote:Op maandag 31 oktober 2005 22:56 schreef StefanP het volgende:
[..]
Altijd op de man spelen, zielig figuur. Nou, dat kan ik ook. Je bent zo stoer achter je PC. Zal ik je mijn adres eens geven? Dan mag je het persoonlijk ook eens proberen, eens kijken of je nog zo'n held bent. En zo te lezen ben jij de kneus, want ik heb nog nooit van mijn leven zelfs maar een parkeerboete gehad, laat staan een snelheidsboete. Desondanks heb er een pesthekel aan hoe de overheid een stelletje aasgieren zijn, hoe ze je leegzuigen voor elke cent onder het mom van 'veiligheid', aangemoedigd door de linkse kudde en milieumaffia. Dat jij een befehl-ist-befehl naloper bent die zich mak en gewillig naar de slacht laat leiden, is jouw probleem. Maar houd dan voortaan je 'blabla de ras huilie' gezeik bij je in elke post.
Ik heb gewoon een enorme hekel aan al dat gezeur omtrent die snelheidsboetes. Als we de snelheidslimieten zouden verhogen, dan vonden jullie wel weer iets anders om over te zeuren. Ik vind het systeem op dit moment functioneren, maar niet altijd ideaal. Als ik hier iets aan wil veranderen, zal ik dit zelf moeten doen. Ik doe dit echter niet, zoals jij bijvoorbeeld, door alles en iedereen die het beleid slechts uitvoert, maar met de grond gelijk te maken. Zelfs Spee doet gewoon waar hij voor aangesteld is en oom agent kan er al helemaal niks aan doen.
En ach, als boetes kneuzig zijn, dan loop je hier met 90% kneuzen rond, zelfs mijn oma heeft haar auto wel eens fout geparkeerd. Ik heb in mijn jongere jaren moeten leren omgaan met een iets te snelle wagen en rally aspiraties. Inmiddels is die kwaal wel weer over en ben ik ook al jaren boete vrij, als dat je gerust stelt.
Ik zie trouwens niet in waarom iemand die jouw mening niet deelt per direct een 'befehl-ist-befehl' naloper moet zijn, maar die tik schijn je in elk topic te hebben. Er zijn mensen die zich niet boven de rest verheven voelen en een andere, wellicht wat nuchtere mening zijn toegedaan. Uiteindelijk overlijden er ieder jaar weer idioten door stomme snelheidsovertredingen. Ik begrijp dat een hoop mensen hier te intelligent zijn en over teveel voertuigbeheersing om diezelfde fout te maken, maar laten we in ieder geval de minder gezegende en hun omgeving in bescherming nemen?
Niemand is onfeilbaar, op jou na natuurlijk, lieve Stefan.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Erik,quote:Op maandag 31 oktober 2005 17:21 schreef Erik_Westerveld het volgende:
@driver, jij geeft al toe dat de regeltjes van Koos S. niet kloppen (niet ideaal), waarom zouden wij het niet mogen verbeteren cq. corrigeren? Stel hier gaat wat mis, moeten wij het toelaten omdat het nog niet zo erg is dan in mbeki boeki?
zo zie je maar weer dat jouw redenatie op den duur ontspoort, nog 1 vraagje, toen je Stefanp als rashuiler betitelde, niet dat ik eens ben maar wat betekent een rashuiler eigenlijk?
Waar ik in mijn post meer op doelde is het feit dat mensen het hier, in mijn mening, te ver doorvoeren. Als je een probleem met de regeltjes van Koos S. hebt, dan zul je iets aan het beleid moeten doen, helaas kan dit alleen via de politiek.
Een hoop mensen hier maken in mijn ogen twee belangrijke fouten. De eerste is de schuld neerleggen bij die mensen die hun boterham moeten verdienen door het beleid uit te voeren. Ze hebben de ondankbare taak om dit te doen en ik heb daar, net als voor ieder ander, respect voor.
De tweede fout is de enorme zelfoverschatting die menigeen hier tentoon spreidt. We weten het allemaal beter wat betreft de werkelijke gevaren in het verkeer, maar er komt helaas weinig feitelijks uit voort. Ik doe al langere tijd verschillende dingen in de autosport en heb daarvan in ieder geval geleerd dat die zelfoverschatting goed misplaatst is. Ik dacht net als een hoop anderen in dit topic, totdat je ontdekt dat een ongeluk in een klein hoekje zit en dat je iemand anders met 120 meer kans op leven geeft dan met 160. Het is leuk om zelf over een enorme controle te beschikken en goed te kunnen functioneren met 200km/h, maar hoeveel ruimte voor fouten laat je aan andere, minder 'getalenteerd' mensen?
PS: Een rashuiler is gewoon iemand die geboren is met een zwartgalige kijk op zaken en een neiging tot klagen over elke kiezeltje in zijn schoen. Mensen die anderen niet in hun waarde kunnen laten, omdat zij zich op een of andere manier door hen belemmerd voelen en voorbij gaan aan het feit dat dit nu eenmaal hoort in een maatschappij.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Alleen in de Nederlandse maatschappij blijkbaar.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
quote:Op maandag 31 oktober 2005 23:43 schreef Drive-r het volgende:
Niemand is onfeilbaar, op jou na natuurlijk, lieve Stefan Koos Spee.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
quote:
Maar goed, niet alleen in de Nederlandse samenleving, Stefan. In de hele wereld zul je altijd mensen tegenkomen die dingen doen die je niet bevallen. Daardoor kun je jezelf belemmerd voelen of je kunt jezelf er gewoon niet aan ergeren. Wij kiezen beiden voor de andere optie. Ik erger me gewoon niet aan dit soort dingen, daar is het leven te kort voor. Jouw leven bestaat uit het ergeren aan dingen?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ongelooflijk wat een bord jij voor je kop hebt. Ik krabbel helemaal niet terug. Jij verzint een gare weddenschap over wat er door de burger het belangrijkst gevonden wordt en zet wat niet vergelijkbare zaken op een rijtje. Ik ga daar uitvoerig op in, maar ik begrijp niet waarom ik de moeite genomen heb want je leest kennelijk heel selectief. Ik gaf aan dat het voor de meeste burgers een prima prioriteitsstelling is omdat het geld oplevert in plaats van geld kost.quote:Op maandag 31 oktober 2005 22:49 schreef StefanP het volgende:
[..]
Terugkrabbelen he? Geen zin om die 150,- over te maken? Dan had je ook je mond moeten houden met je "je feiten zijn niet correct check ze maar eens voordat je blaat". Ik daag je hier en nu uit om op elk van die drie punten, en je krabbelt er bij 2 al meteen terug.
Over de derde: je moet wel heel simpel zijn wil je ontkennen dat drempels vele malen meer vervuiling veroorzaken dan 140 ipv 120 rijden.
"Remmen en optrekken geven extra vervuiling" - http://www.milieucentraal(...)p=Zuinige%20rijstijl
"emissions tend to be higher during acceleration than during steady-speed driving" - http://www.epa.gov/otaq/consumer/15-remot.pdf
"try to avoid harsh acceleration and heavy braking" - http://www.fiafoundation.(...)resentation_1104.ppt
Vervolgens blaat je weer door door linkjes aan te geven die stellen dat versnellen meer vervuiling oplevert dan een vaste snelheid. Ja duh, dacht dat je ik achterlijk was? Natuurlijk is dat zo, maar dat heeft niets met jouw kletskoek stelling te maken. Iedereen 80 ipv 140 levert natuurlijk een veel grotere besparing op dan het weghalen van die verkeersdrempels. Jij bent ongetwijfeld het type dat een verkeersdrempel beschouwt als het startpunt voor een race naar de volgende drempel en dan vol in de remmen omdat je anders je pats spoilertjes beschadigd. Zo zijn ze echter niet bedoeld en veel automobilisten begrijpen dat gelukkig wel (en hebben wat meer bodemspeling).
Als je bewijs voor je debiele stelling hebt kom daar dan maar mee. Krijg je van mij die 50Euro.
Overigens staat in je eerste linkje dat het beter is om 80 te rijden. Overheen gelezen?
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
|
|
