De staat heeft weer mooi bedacht dat kinderopvang zwaar gesubsidieerd moet worden en dat je je jong maar 24/7 op de crash/ (later school) moet kunnen dumpen.
Kinderloze mensen moeten maar meebetalen aan de jong van anderen. Dat is niet eerlijk.
Maar Ik snap die ouders wel.
Lekker 3 of 4 jong op de wereld zetten, flink kindersubsidie van trekken, dumpen op school/crash, dan heb je er geen last van...dan met z'n 2-en gaan werken zodat ze lekker elk jaar op vakantie kunnen gaan, groot huis hebben en een dikke auto hebben.
Maar zo makkelijk moeten ze er niet vanaf komen vind ik.
Als je een jong neemt moet je er ZELF voor zorgen.
Daarom vind ik 1 van de 2 ouders daarom ook THUIS moeten blijven om voor het kind te zorgen, en niet de staat! (waaronder dus de single belastingbetaler, of de bewust kinderlozen die hiervan de dupe zijn)
Want kinderen krijgen, en verzorgen, is nu eenmaal opofferen. Dus leven van 1 inkomen. Dan maar wat minder luxe. Je wilde toch een kind, zorg er dan ook met liefde voor.
2de punt vind ik dat 1 ouder gezinnen verboden moeten worden.
singles mogen geen kinderen krijgen omdat ze dan als 1 ouder thuis mogen blijven en lekker een dikke uitkering van de staat trekken, omdat ze voor hun jong moeten zorgen.....maar die ballon gaat niet op.
als single mag je geen kinderen krijgen. Daarvoor moet je een partner vinden.
Als die partner dan van je scheidt dan moet HIJ maar in je levensonderhoud voorzien, verplicht. Had ie maar geen jong moeten maken bij je. Vice versa natuurlijk ook, als mammie weggaat, moet ze geld afdragen aan pappie. Het kind moet er ten slotte niet de dupe van worden dat ouders niet overweg kunnen met elkaar.
Zodra dat degene met een kind dan een nieuwe partner heeft gevonden dan is de ex-partner uit z'n financiele verantwoordelijkheid ontheven.
Dus. verplicht 1 ouder, 24/7 thuis. Tot het kind zelfstandig thuis kan komen en zelf z'n broodjes smeren en alleen zijn. GEEN kinderopvang meer.
Wie is het met me eens!
Uiteraard betaal ik dan niet meer mee aan chronisch zieken, sportblesures, fietspaden, huursubsidie, hypotheekrenteaftrek, buurthuis.
Daar maak ik allemaal geen gebruik van en vind het dus oneerlijk dat ik er aan mee moet betalen
quote:groot gelijk.Op woensdag 26 oktober 2005 11:39 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik ben het helemaal met je eens.
Uiteraard betaal ik dan niet meer mee aan chronisch zieken, sportblesures, fietspaden, huursubsidie, hypotheekrenteaftrek, buurthuis.
Daar maak ik allemaal geen gebruik van en vind het dus oneerlijk dat ik er aan mee moet betalen
quote:Precies, geen enkele belasting meer betalen en geen enkele subsidie meer.
Weg met het betalen voor een ander.
Laat de lamme zieken en blinden de pleuris maar krijgen!
Ik vind dat mensen die een delict hebben gepleegd dat zwaar genoeg is geen kinderen mogen krijgen. Zwaarte dient nog nader bepaald te worden.
Ik vind dat mensen die minder verdienen van 120% van het minimumloon geen kinderen mogen krijgen.
Verder word ik echt doodmoe van al die mensen die maar miepen 'ik betaal belasting voor dit en dat en dat is oneerlijk want ik gebruik het niet. Mamaaaaa
'. Plan van de TS is natuurlijk compleet achterlijk, de meeste banen verdienen simpelweg niet genoeg om in je eentje een heel gezin op een redelijk niveau van te kunnen onderhouden. En ja, dan kan je zeggen dat je dan maar niet op vakantie gaat en maar niet winkelt bij de AH, maar dat is natuurlijk een kulargument. Moeten al die mensen dan maar allemaal geen kinderen nemen? Zullen we kinderen krijgen maar iets voor de elite maken? 
[ Bericht 53% gewijzigd door ethiraseth op 26-10-2005 12:07:37 ]
quote:Hebben ze die niet al in een of andere vormOp woensdag 26 oktober 2005 11:43 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Laat de lamme zieken en blinden de pleuris maar krijgen!
Ik kan me prima vinden dat bepaalde subsidies etc afgeschaft moeten worden. Een daarvan zou zomaar de kosten van kinderopvang etc moeten zijn.
. Gezellig China achterna 
.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 12:02 schreef ethiraseth het volgende:
Een soort test die je moet ..... [..]
quote:Ik zat te twijfelen, maar volgens mij ben je toch echt sarcastischOp woensdag 26 oktober 2005 11:43 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Precies, geen enkele belasting meer betalen en geen enkele subsidie meer.
Weg met het betalen voor een ander.
Laat de lamme zieken en blinden de pleuris maar krijgen!
quote:Je hebt zeker Descent of Man goed gelezen, volgens Darwin zijn zulke nazistische ideeen idd gerechtvaardigd en aangezien de hele wereld achter Darwin aanloopt. (en begin niet over eugenetica, dat leerde Darwin in Descent of Man zelf).Op woensdag 26 oktober 2005 11:54 schreef IntroV het volgende:
Ik vind dat mensen onder een bepaalde iq-grens geen kinderen mogen krijgen.
Ik vind dat mensen die een delict hebben gepleegd dat zwaar genoeg is geen kinderen mogen krijgen. Zwaarte dient nog nader bepaald te worden.
Ik vind dat mensen die minder verdienen van 120% van het minimumloon geen kinderen mogen krijgen.
ff een paar regels: "The children, moreover, that are borne by mothers during the
prime of life are heavier and larger, and therefore probably more vigorous, than those born at other periods. Thus the reckless, degraded, and often vicious members of society, tend to increase at
a quicker rate than the provident and generally virtuous members." en even verder: "The careless, squalid, unaspiring Irishman multiplies like rabbits: the frugal, foreseeing, self-respecting, ambitious Scot, stern in his morality, spiritual in his faith, sagacious and disciplined in his intelligence, passes his best years in struggle and in celibacy, marries late, and leaves few behind him."
quote:alleen als ik nu ook mag stoppen met betalen voor de huidige generatie AOW-ers.Op woensdag 26 oktober 2005 12:25 schreef gargamel het volgende:
dan hoeven die kinderen straks zeker ook njet mee te betalen aan JOUW oude dag???
quote:Och, dat is maar één foutje.
Wat denk je van 'crash'?
Maar misschien werkten zijn/haar ouders wel allebei en hadden ze niet genoeg tijd om toe te zien op een goede taaleducatie.
Zou kunnen, toch?
quote:Joh.Op woensdag 26 oktober 2005 12:21 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik zat te twijfelen, maar volgens mij ben je toch echt sarcastisch
quote:Nee, ik heb het. Hij gebruikt "crash", omdat kinderen op den duur crashen, dwz neerstorten, door de crèche.Op woensdag 26 oktober 2005 13:33 schreef Gia het volgende:
[..]
Och, dat is maar één foutje.
Wat denk je van 'crash'?
Maar misschien werkten zijn/haar ouders wel allebei en hadden ze niet genoeg tijd om toe te zien op een goede taaleducatie.
Zou kunnen, toch?
quote:En wat zullen we dan doen met de kinderen waarbij er toch maar één ouder in beeld is? Afslachten maar? Of moeder en kind laten verpauperen? Gaan ze maar de straat op, zwerven? Want dat hebben we liever dan mee moeten betalen aan hun levensonderhoud. Toch?Op woensdag 26 oktober 2005 11:36 schreef dvdk het volgende:
als single mag je geen kinderen krijgen. Daarvoor moet je een partner vinden.
Als die partner dan van je scheidt dan moet HIJ maar in je levensonderhoud voorzien, verplicht. Had ie maar geen jong moeten maken bij je.
quote:VWat dacht je van verplicht fuseren met een ander eenoudergezin?Op woensdag 26 oktober 2005 14:09 schreef Gia het volgende:
[..]
En wat zullen we dan doen met de kinderen waarbij er toch maar één ouder in beeld is? Afslachten maar? Of moeder en kind laten verpauperen? Gaan ze maar de straat op, zwerven? Want dat hebben we liever dan mee moeten betalen aan hun levensonderhoud. Toch?
quote:Jaaaa! Of we richten een aantal communes op. Kunnen er een paar werken en een paar zorgen voor alle jooong!Op woensdag 26 oktober 2005 14:15 schreef Lienekien het volgende:
[..]
VWat dacht je van verplicht fuseren met een ander eenoudergezin?
quote:En die kattenbrokjes kunnen dan weer gratis ter beschikking worden gesteld van de singles die geen kinderen mogen krijgen en in plaats daarvan een kat als gezelschap in huis mogen hebben.Op woensdag 26 oktober 2005 14:41 schreef OllieA het volgende:
Helemaal eens met TS. Sterker nog: ouders moeten ook gedwongen worden 2.4 jongen te nemen, in het kader van het tegengaan van de rampzalige vergrijzing. Kinderloze mensen ophokken en tzt preventief ruimen danwel verwerken tot kattebrokjes.
quote:Leef jij echt in de waan dat kinderbijslag een reden is om kids op de wereld te zetten. Heb je enig idee wat voor een druppel dat is op de gloeiende plaat als je het vergelijkt met de kosten die het opvoeden van een kind met zich meebrengt?Op woensdag 26 oktober 2005 11:36 schreef dvdk het volgende:
Hallo.
Maar Ik snap die ouders wel.
Lekker 3 of 4 jong op de wereld zetten, flink kindersubsidie van trekken, dumpen op school/crash, dan heb je er geen last van...dan met z'n 2-en gaan werken zodat ze lekker elk jaar op vakantie kunnen gaan, groot huis hebben en een dikke auto hebben.
2de punt vind ik dat 1 ouder gezinnen verboden moeten worden.
singles mogen geen kinderen krijgen omdat ze dan als 1 ouder thuis mogen blijven en lekker een dikke uitkering van de staat trekken, omdat ze voor hun jong moeten zorgen.....maar die ballon gaat niet op.
De rest van je post ga ik niet eens op in.
quote:Ik vond de hele post al niet de moeite waard om serieus op in te gaan.Op woensdag 26 oktober 2005 15:45 schreef Sickie het volgende:
[..]
Leef jij echt in de waan dat kinderbijslag een reden is om kids op de wereld te zetten. Heb je enig idee wat voor een druppel dat is op de gloeiende plaat als je het vergelijkt met de kosten die het opvoeden van een kind met zich meebrengt?
De rest van je post ga ik niet eens op in.
Of het opvoedkundig gezien verantwoord is dat beide ouders werken laat ik in het midden. Hoe een kind zich ontwikkelt is afhankelijk van meerdere factoren en niet alleen afhankelijk van het feit of een moeder elke dag een kopje thee op tafel zet na schooltijd. Dus de ideologie dat een moeder maar lekker voor de kinderen mag zorgen zodat ze niet compleet ontsporen, valt denk ik een beetje tegen.
quote:Dat hebben ze inderdaad mooi bedacht. Op die wijze houd je veel meer mensen economisch actief.Op woensdag 26 oktober 2005 11:36 schreef dvdk het volgende:
Hallo.
De staat heeft weer mooi bedacht dat kinderopvang zwaar gesubsidieerd moet worden en dat je je jong maar 24/7 op de crash/ (later school) moet kunnen dumpen.
quote:Kinderen betalen ook de AOWtjes van ouderen die kinderloos zijn gebleven. Wat stel je voor? Kinderloze mensen ook geen recht op AOW meer geven?Kinderloze mensen moeten maar meebetalen aan de jong van anderen. Dat is niet eerlijk.
De jeugd is de toekomst, ook voor diegenen die geen kinderen hebben.
quote:Een kind kost nog altijd vele malen meer dan de "kindersubsidie" die men ervan "trekt". Met z'n tweeën gaan werken is goed voor de economische ontwikkeling van Nederland en trekt het welvaartspeil van iedereen omhoog. Zo betalen die tweeverdieners ook meer belasting, belasting die ook aan de kinderloze mensen wordt besteed.Maar Ik snap die ouders wel.
Lekker 3 of 4 jong op de wereld zetten, flink kindersubsidie van trekken, dumpen op school/crash, dan heb je er geen last van...dan met z'n 2-en gaan werken zodat ze lekker elk jaar op vakantie kunnen gaan, groot huis hebben en een dikke auto hebben.
quote:Beide werken en kinderen opvoeden en jij noemt dat makkelijk?Maar zo makkelijk moeten ze er niet vanaf komen vind ik.
quote:Erg kort door de bocht dus.Als je een jong neemt moet je er ZELF voor zorgen.
quote:Aangezien tweeverdieners nog altijd meer belasting betalen, dan men krijgt aan kinderbijslag e.d., kost het die "single" belastingbetaler dus al niets.Daarom vind ik 1 van de 2 ouders daarom ook THUIS moeten blijven om voor het kind te zorgen, en niet de staat! (waaronder dus de single belastingbetaler, of de bewust kinderlozen die hiervan de dupe zijn)
quote:Bullshit dusWant kinderen krijgen, en verzorgen, is nu eenmaal opofferen. Dus leven van 1 inkomen. Dan maar wat minder luxe. Je wilde toch een kind, zorg er dan ook met liefde voor.
quote:Wat stel je voor? Bij een scheiding het kind standrechtelijk executeren? Immers, 1 ouder gezinnen mogen van jou niet2de punt vind ik dat 1 ouder gezinnen verboden moeten worden.
singles mogen geen kinderen krijgen omdat ze dan als 1 ouder thuis mogen blijven en lekker een dikke uitkering van de staat trekken, omdat ze voor hun jong moeten zorgen.....maar die ballon gaat niet op.
Laat ik maar niet beginnen over de opmerking "dikke uitkering"
quote:Zonder partner is kinderen krijgen toch al erg lastig, he?als single mag je geen kinderen krijgen. Daarvoor moet je een partner vinden.
quote:Zoiets bestaat al. Ooit van alimentatie gehoord?Als die partner dan van je scheidt dan moet HIJ maar in je levensonderhoud voorzien, verplicht. Had ie maar geen jong moeten maken bij je. Vice versa natuurlijk ook, als mammie weggaat, moet ze geld afdragen aan pappie. Het kind moet er ten slotte niet de dupe van worden dat ouders niet overweg kunnen met elkaar.
quote:Waarom? Het blijft zijn/haar kind.Zodra dat degene met een kind dan een nieuwe partner heeft gevonden dan is de ex-partner uit z'n financiele verantwoordelijkheid ontheven.
quote:Dus: onzin.Dus. verplicht 1 ouder, 24/7 thuis. Tot het kind zelfstandig thuis kan komen en zelf z'n broodjes smeren en alleen zijn. GEEN kinderopvang meer.
quote:Het mag duidelijk zijn: Ik niet.Wie is het met me eens!
quote:Excact .Op woensdag 26 oktober 2005 11:39 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik ben het helemaal met je eens.
Uiteraard betaal ik dan niet meer mee aan chronisch zieken, sportblesures, fietspaden, huursubsidie, hypotheekrenteaftrek, buurthuis.
Daar maak ik allemaal geen gebruik van en vind het dus oneerlijk dat ik er aan mee moet betalen
als eerste weiger ik nog werkeloze niksnutters die niets anders te doen hebben als te Fokken , verder nog financieel te ondersteunen.
quote:Kinderbijslag heet dat, kinderbijslag. En kinderen kosten meer dan je daaruit haalt.Op woensdag 26 oktober 2005 11:36 schreef dvdk het volgende:
Hallo.
De staat heeft weer mooi bedacht dat kinderopvang zwaar gesubsidieerd moet worden en dat je je jong maar 24/7 op de crash/ (later school) moet kunnen dumpen.
Kinderloze mensen moeten maar meebetalen aan de jong van anderen. Dat is niet eerlijk.
Maar Ik snap die ouders wel.
Lekker 3 of 4 jong op de wereld zetten, flink kindersubsidie van trekken,
quote:En de bijbehorende stressdumpen op school/crash, dan heb je er geen last van...dan met z'n 2-en gaan werken zodat ze lekker elk jaar op vakantie kunnen gaan, groot huis hebben en een dikke auto hebben.
quote:Maar zo makkelijk moeten ze er niet vanaf komen vind ik.
quote:Vind ik ook, maar de volgende conclusieAls je een jong neemt moet je er ZELF voor zorgen.
quote:En wat als die bewust kinderloze werk heeft in de opvangbranche? Dit schept toch banen of niet dan?Daarom vind ik 1 van de 2 ouders daarom ook THUIS moeten blijven om voor het kind te zorgen, en niet de staat! (waaronder dus de single belastingbetaler, of de bewust kinderlozen die hiervan de dupe zijn)
quote:Wie zegt dat er geen liefde is?Want kinderen krijgen, en verzorgen, is nu eenmaal opofferen. Dus leven van 1 inkomen. Dan maar wat minder luxe. Je wilde toch een kind, zorg er dan ook met liefde voor.
quote:Hoe zie je dat voor je? Verplichte abortus? Heb ik nog plaatjes van uit China. Zum kotzen, echt.2de punt vind ik dat 1 ouder gezinnen verboden moeten worden.
singles mogen geen kinderen krijgen omdat ze dan als 1 ouder thuis mogen blijven en lekker een dikke uitkering van de staat trekken, omdat ze voor hun jong moeten zorgen.....maar die ballon gaat niet op.
quote:Dat werkt al zo, licht.als single mag je geen kinderen krijgen. Daarvoor moet je een partner vinden.
Als die partner dan van je scheidt dan moet HIJ maar in je levensonderhoud voorzien, verplicht. Had ie maar geen jong moeten maken bij je. Vice versa natuurlijk ook, als mammie weggaat, moet ze geld afdragen aan pappie. Het kind moet er ten slotte niet de dupe van worden dat ouders niet overweg kunnen met elkaar.
Zodra dat degene met een kind dan een nieuwe partner heeft gevonden dan is de ex-partner uit z'n financiele verantwoordelijkheid ontheven.
quote:Ik niet dus.Dus. verplicht 1 ouder, 24/7 thuis. Tot het kind zelfstandig thuis kan komen en zelf z'n broodjes smeren en alleen zijn. GEEN kinderopvang meer.
Wie is het met me eens!
En was één van zijn eigen ouders 24/7 thuis? Of werkten die wel met zijn tweeën?
En de kinderbijslag die hijzelf vroeger ontvangen heeft, is hij nu zeker aan 't terugbetalen?
En uiteraard weigert hij later zijn AOW-uitkering, omdat hij zelf geen kinderen heeft.
quote:Weer zo'n allochtonen knuffelaar.Op woensdag 26 oktober 2005 11:36 schreef dvdk het volgende:
[..]
Daarom vind ik 1 van de 2 ouders daarom ook THUIS moeten blijven om voor het kind te zorgen, en niet de staat! (waaronder dus de single belastingbetaler, of de bewust kinderlozen die hiervan de dupe zijn)
Want kinderen krijgen, en verzorgen, is nu eenmaal opofferen. Dus leven van 1 inkomen. Dan maar wat minder luxe. Je wilde toch een kind, zorg er dan ook met liefde voor.
2de punt vind ik dat 1 ouder gezinnen verboden moeten worden.
singles mogen geen kinderen krijgen omdat ze dan als 1 ouder thuis mogen blijven en lekker een dikke uitkering van de staat trekken, omdat ze voor hun jong moeten zorgen.....maar die ballon gaat niet op.
als single mag je geen kinderen krijgen. Daarvoor moet je een partner vinden.
[..]
Dus. verplicht 1 ouder, 24/7 thuis. Tot het kind zelfstandig thuis kan komen en zelf z'n broodjes smeren en alleen zijn. GEEN kinderopvang meer.
Wie is het met me eens!
quote:Dit kan echt alleen door een vent bedacht zijn.Op woensdag 26 oktober 2005 11:36 schreef dvdk het volgende:
Zodra dat degene met een kind dan een nieuwe partner heeft gevonden dan is de ex-partner uit z'n financiele verantwoordelijkheid ontheven.
Waarom zou een vrouw wel altijd financieel voor een kind moeten zorgen en een man niet, het is toch zijn kind?
Je hebt samen een kind op de wereld gezet en dan draag je daar allebei (ook financieel) zorg voor, tot het het punt dat het kind voor zichzelf kan zorgen.
quote:Iets beter lezen, hij maakt geen onderscheid tussen man en vrouw. Zie zijn "vice versa" stukje.Op donderdag 27 oktober 2005 14:04 schreef senesta het volgende:
[..]
Dit kan echt alleen door een vent bedacht zijn.
Waarom zou een vrouw wel altijd financieel voor een kind moeten zorgen en een man niet, het is toch zijn kind?
Je hebt samen een kind op de wereld gezet en dan draag je daar allebei (ook financieel) zorg voor, tot het het punt dat het kind voor zichzelf kan zorgen.
quote:Aanvullend hierop zou IK willen zeggen dat het voor mij onbegrijpelijk is dat een kind bij een scheiding per definitie aan de moeder wordt toegewezen.Op donderdag 27 oktober 2005 14:04 schreef senesta het volgende:
[..]
Dit kan echt alleen door een vent bedacht zijn.
Waarom zou een vrouw wel altijd financieel voor een kind moeten zorgen en een man niet, het is toch zijn kind?
Je hebt samen een kind op de wereld gezet en dan draag je daar allebei (ook financieel) zorg voor, tot het het punt dat het kind voor zichzelf kan zorgen.
Al die subsidie voor de koters ipv naar de kinderdump lekker bij mij thuis inleveren svp. Ga ik wel thuis zitten.
Fokken we net zo lang door als het gaat, zo eens in de zeven jaar een nieuwe. Ik denk zelfs dat met hormonen mijn partner er tegen haar 47-e er nog wel een uitkrijgt en dan kan ik zodra de kids met 18 het huis uit zijn gezet mooi op m'n 65e met pensioen. Nooit meer werken!
Dat die koters van me knetter gek worden, dagen zonder voedsel op hun kamers worden binnengesloten omdat ik ook liever rust aan mijn kop heb doet in deze plannen gelukkig niet ter zake. Zorg wordt hier enkel als kwantitatief meetbaar gedefinieerd. Als je er maar in de buurt bent is het goed.
Hulde voor dit idee. Waar kan ik hiervoor tekenen?
quote:Ben ik met je eens, het kind zou moeten gaan naar die persoon die het beste voor het kind kan zorgen, ligt ook een beetje aan hoe de thuissituatie was voor de scheiding, vind ik.Op donderdag 27 oktober 2005 14:15 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Aanvullend hierop zou IK willen zeggen dat het voor mij onbegrijpelijk is dat een kind bij een scheiding per definitie aan de moeder wordt toegewezen.
Misschien reageerde ik een beetje te heftig, heb deze discussie in mijn nabije omgeving, de moeder heeft de kinderen, sinds kort een vriend, en ook een erfenis gekregen, nu weigert vader om nog alimentatie te betalen voor zijn kinderen, het vreemdste vind ik nog dat de meeste mannen die het verhaal horen, het met de man eens zijn.
Natuurlijk geld dat andersom ook.
quote:Kalimero gedragOp woensdag 26 oktober 2005 11:36 schreef dvdk het volgende:
Hallo.
De staat heeft weer mooi bedacht dat kinderopvang zwaar gesubsidieerd moet worden en dat je je jong maar 24/7 op de crash/ (later school) moet kunnen dumpen.
Kinderloze mensen moeten maar meebetalen aan de jong van anderen. Dat is niet eerlijk.
quote:Vind ik ook, waar het niet dat je met kinderen altijd en overal duurder uit bent dan zonder....Maar Ik snap die ouders wel.
Lekker 3 of 4 jong op de wereld zetten, flink kindersubsidie van trekken, dumpen op school/crash, dan heb je er geen last van...dan met z'n 2-en gaan werken zodat ze lekker elk jaar op vakantie kunnen gaan, groot huis hebben en een dikke auto hebben.
Maar zo makkelijk moeten ze er niet vanaf komen vind ik.
quote:Mee eensAls je een jong neemt moet je er ZELF voor zorgen.
quote:Dat mag je vinden, maar het is helaas geen realistische gedachte in deze tijdDaarom vind ik 1 van de 2 ouders daarom ook THUIS moeten blijven om voor het kind te zorgen, en niet de staat! (waaronder dus de single belastingbetaler, of de bewust kinderlozen die hiervan de dupe zijn)
quote:Opofferen en minder luxe, dat klinkt logisch - is logisch, dus mee eensWant kinderen krijgen, en verzorgen, is nu eenmaal opofferen. Dus leven van 1 inkomen. Dan maar wat minder luxe. Je wilde toch een kind, zorg er dan ook met liefde voor.
quote:Dus als één ouder overlijdt heeft het kind pech en moet dus maar naar een weeshuis2de punt vind ik dat 1 ouder gezinnen verboden moeten worden.
singles mogen geen kinderen krijgen omdat ze dan als 1 ouder thuis mogen blijven en lekker een dikke uitkering van de staat trekken, omdat ze voor hun jong moeten zorgen.....maar die ballon gaat niet op.
quote:Kinderen maken heb je altijd twee mensen voor nodig. Andere gevallen zijn er strenge regels voorals single mag je geen kinderen krijgen. Daarvoor moet je een partner vinden.
quote:Zoiets heet allimentatieAls die partner dan van je scheidt dan moet HIJ maar in je levensonderhoud voorzien, verplicht. Had ie maar geen jong moeten maken bij je. Vice versa natuurlijk ook, als mammie weggaat, moet ze geld afdragen aan pappie. Het kind moet er ten slotte niet de dupe van worden dat ouders niet overweg kunnen met elkaar.
quote:Hier ben ik het volledig mee eens. Weet alleen niet zeker of dat al zo is....Zodra dat degene met een kind dan een nieuwe partner heeft gevonden dan is de ex-partner uit z'n financiele verantwoordelijkheid ontheven.
quote:Niet Dus.....Dus. verplicht 1 ouder, 24/7 thuis. Tot het kind zelfstandig thuis kan komen en zelf z'n broodjes smeren en alleen zijn. GEEN kinderopvang meer.
Wie is het met me eens!
quote:Ik weet dat het een doodzonde is om mensen te vergelijken met nazi's of communisten. Toch wil ik graag even vermelden dat deze methode van 'rassenverbetering', oftewel 'homo superior-creatie' echt pure, onvervalste nazi- en communistenpraktijken zijn. Alles dat de staat vijandig is, maken we onvruchtbaar en geven we electroshocks, dat idee.Op woensdag 26 oktober 2005 11:54 schreef IntroV het volgende:
Ik vind dat mensen onder een bepaalde iq-grens geen kinderen mogen krijgen.
Ik vind dat mensen die een delict hebben gepleegd dat zwaar genoeg is geen kinderen mogen krijgen. Zwaarte dient nog nader bepaald te worden.
Ik vind dat mensen die minder verdienen van 120% van het minimumloon geen kinderen mogen krijgen.
quote:Ik ben het helemaal met je eens.Op vrijdag 28 oktober 2005 14:42 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik weet dat het een doodzonde is om mensen te vergelijken met nazi's of communisten. Toch wil ik graag even vermelden dat deze methode van 'rassenverbetering', oftewel 'homo superior-creatie' echt pure, onvervalste nazi- en communistenpraktijken zijn. Alles dat de staat vijandig is, maken we onvruchtbaar en geven we electroshocks, dat idee.
Maar toch foei!
quote:Nazi-praktijken? Vertolkt hij niet louter de mening van een aanzienlijk deel van de Nederlandse samenleving?Op vrijdag 28 oktober 2005 14:42 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik weet dat het een doodzonde is om mensen te vergelijken met nazi's of communisten. Toch wil ik graag even vermelden dat deze methode van 'rassenverbetering', oftewel 'homo superior-creatie' echt pure, onvervalste nazi- en communistenpraktijken zijn. Alles dat de staat vijandig is, maken we onvruchtbaar en geven we electroshocks, dat idee.
wetenschapper en filosoof C.W. Rietdijk
quote:lezeressen van Libelle:"In alles in deze wereld streven we naar vooruitgang; het is raar dat we de mens daarbij uitsluiten. Ik vind dat habituele misdadigers en verslaafden, zwakbegaafden, en onder klasse-mensen gesteriliseerd moeten worden, zodat ze zich niet meer kunnen voortplanten."
Franny:
quote:Ze moeten vaker een levenslange gevangenisstraf uitspreken. En het liefst ook nog de doodstraf terughalen, als de dader is vastgesteld (denk aan Folkert, de 'ouders' van meisje van Nulde en al die anderen waarbij heel zeker is wie het heeft gedaan). En wat ook wel een goede straf is, hetzelfde terugdoen bij de dader. Denk aan die 'ouders' van dat meisje uit Duitsland, die hun kind hebben laten uithongeren. Laat ze ook uithongeren, dan weten ze hoe het heeft gevoelt voor het slechtoffer, het is goedkoop en straks weer twee minder die op kosten van de maatschappij gratis kost en inwoning hebben.
Lida:
quote:Inge Weijers:Een andere oplossing dan levenslang zou ik niet weten. Een heel kostbare oplossing en uiteindelijk zouden er geen cellen genoeg zijn. Misschien zijn er andere mogelijkheden om mensen buiten de maatschappij te plaatsen. Het eerst waar ik aan denk zijn de strafkampen in bijv. Siberië.
quote:Mc van Akelijen:Ze mogen nooit meer vrijkomen. Laat ze maar met 3 à 4 mannen of vrouwen in 1 cel zitten, zodat ze elkaar gek of af kunnen maken i.p.v. alle 'luxe' die ze in een éénpersoonscel hebben.
quote:J. van den Berg:Ik als moeder van twee kids vind bijvoorbeeld ook dat men pedofielen niet moet behandelen, maar moet castreren.
quote:Begin dit jaar twee uitzendingen van netwerk: Zowel Marjo van Dijken, Tweede Kamerlid voor de PvdA, als Frans Scholten, voorzitter van de artsen vereniging NVAVG stelden voorstander te zijn van de mogelijkheid tot verplichte anticonceptie en gedwongen sterilisatie bij mensen met verstandelijke beperkingen. Het zou gaan om verstandelijk gehandicapten die met de rechter in contact waren geweest.Als tbs'ers inderdaad zo verschrikkelijk ziek en zielig zijn, zijn ze dan wellicht ziek en/of zielig genoeg om euthanasie op toe te passen?
In de tweede uitzending kwam de dochter van twee ouders met een verstandelijke handicap aan het woord. Zij was blij dat ze er was, maar vond ook dat mensen met deze beperkingen geen kinderen horen te krijgen.
Mensen zijn niet gelijkwaardig, en tegenwoordig zijn hun euro's het ook niet meer. Als je tot de lagere klasse behoort is jouw geld niet goed genoeg om in bepaalde buurten een huis te huren.
Ach ja ..