Dus je eet geen biefstuk omdat t zo zielig is voor de koe.
Dood je wel eens een mug?
Veel zullen er nu dus ja moeten zeggen. (hoeft niet voor iedereen zo te zijn dus)
Waarop baseer jij je beslissing, dat je een koe niet mag doden om op te eten, maar een mug wel mag doden omdat het beestje zo irritant is?
-Soms stiekem toch een stukje vlees eten.
-Vis eten
-Insecten doden
-...
. quote:met zo'n hoorn ja.Op dinsdag 25 oktober 2005 22:07 schreef crackhead het volgende:
Ben jij wel eens gestoken door een koe?
quote:ZO een?:
P.s.
Die goeie ouwe Roosendaaler weer.
quote:Oud?Op dinsdag 25 oktober 2005 22:28 schreef Silven het volgende:
[..]
ZO een?:
P.s.
Die goeie ouwe Roosendaaler weer.
Ontopic:
Ik wil dus gewoon weten, waarom iemand een verschil ziet in de waarde van een leven van een mug of een koe.
Ik zou het hypocriet vinden als het aaibaarheidsgehalte de doorslaggevende factor is.
Ik: Maar je eet nu vlees
Zij: Ja, duh, dat heb ik nodig
Ik:
quote:Volgens jou kan iemand die nooit bier drinkt een beter oordeel vellen over de smaak dan iemand die zich er dagelijks schuldig aan maakt?Op dinsdag 25 oktober 2005 22:40 schreef Shivo het volgende:
Waarop baseer jij het idee dat je een oordeel kunt vellen over iets waar je je dagelijks schuldig aan maakt?
quote:Omdat ik zelf gewoon vlees eet, en dus geen onderscheid maak tussen een koe en een mug.Op dinsdag 25 oktober 2005 22:40 schreef Shivo het volgende:
Waarop baseer jij het idee dat je een oordeel kunt vellen over iets waar je je dagelijks schuldig aan maakt?
Anderen blijken dat dus wel te doen.
quote:het probleem met veel vegetariers is dat het van die vervelende types zijn die hun wil aan je op proberen te dringen door viezi verhalen te vertellen etc., of lopen ze ermee te pimpen (in bepaalde kringen dan) terwijl het een stelletje hypocriete eikels zijn....Op dinsdag 25 oktober 2005 22:46 schreef LostFormat het volgende:
Gezanik constant. Laat mensen lekker eten wat ze wel of niet willen eten.
overigens, de Daila Lama had eens gezegd dat het hem elke dag weer moeite kostte muggen te doden, als ik mij niet vergis dan.... gewoon voor de achtergrond informatie...
quote:Inderdaad. Net zoals die lui die tegen het vissen van tonijn zijn omdat er dolfijnen verstrikt raken in de netten en doodgaan.Op dinsdag 25 oktober 2005 22:37 schreef Sandertje21 het volgende:
Ik wil dus gewoon weten, waarom iemand een verschil ziet in de waarde van een leven van een mug of een koe.
Ik zou het hypocriet vinden als het aaibaarheidsgehalte de doorslaggevende factor is.
En al die tonijn dan? Die vreten we toch ook zo op.. maar nee, die zijn niet lief en dolfijntjes wel.
quote:Dan kunnen we ook net zo goed mensenvlees gaan eten als er toch geen grens is. Je kunt voor jezelf denk ik het beste een grens leggen. Ik eet alleen scharrelvlees als ik vlees eet, omdat ik tegen de bio-industrie ben. Ik sla daarintegen wel muggen dood omdat die in mijn ogen veel kleinere hersens hebben dan een koe en de wereld ook iets anders ervaren daardoor. Als je ieder levend organisme moet gaan sparen leef je zelf niet echt lang meer, omdat je dan ook geen groente en fruit meer mag eten omdat dat ook leven is (geweest).Op dinsdag 25 oktober 2005 22:55 schreef Kogando het volgende:
[..]
Inderdaad. Net zoals die lui die tegen het vissen van tonijn zijn omdat er dolfijnen verstrikt raken in de netten en doodgaan.
En al die tonijn dan? Die vreten we toch ook zo op.. maar nee, die zijn niet lief en dolfijntjes wel.
Ik trek voor mezelf de grens, en die grens ligt bij de bio-industrie, want en bij dolfijn onvriendelijke tonijnvangsten (want het kan ook anders)
quote:Ik eet mijn eigen soort niet.Op dinsdag 25 oktober 2005 23:01 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Dan kunnen we ook net zo goed mensenvlees gaan eten als er toch geen grens is.
quote:Ik zeg ook niet dat we mensenvlees moeten gaan eten.
Ik vind alleen dat iedereen voor zichzelf mag bepalen of ie dagelijks vlees eet of nooit, of dat hij of zij liever biologisch of scharrelvlees eet. Ik vind niet dat je verantwoording naar iemand hoeft af te leggen over waarom je geen vlees eet terwijl je wel leren schoenen draagt.
Dat is toch aan jezelf?
quote:Met andere woorden, de massamoordenaar die tegen de tasjesdief zegt "wil je daar wel eens mee ophouden, dat kan niet hoor!".Op dinsdag 25 oktober 2005 22:47 schreef Sandertje21 het volgende:
[..]
Omdat ik zelf gewoon vlees eet, en dus geen onderscheid maak tussen een koe en een mug.
Anderen blijken dat dus wel te doen.
quote:Je neemt het dus eigenlijk op voor de muggen. Misschien moet je een clubje oprichten! Ik vind het erg nobel van je...Op dinsdag 25 oktober 2005 22:47 schreef Sandertje21 het volgende:
[..]
Omdat ik zelf gewoon vlees eet, en dus geen onderscheid maak tussen een koe en een mug.
Anderen blijken dat dus wel te doen.
quote:= Aanstellerij.Op dinsdag 25 oktober 2005 22:46 schreef LostFormat het volgende:
Laat mensen lekker eten wat ze wel of niet willen eten.
Lekker hypocriet, als ze weer in nederland zijn halen ze mooi verpakte biefstukjes bij de c1000 zonder er bij na te denken dat die dieren een zwaar kutleven hebben gehad in verhouding tot die koe in Afrika.
quote:Dat was dus een Nederlandse familie, te zien in het programma Groeten uit de Rimboe.Op dinsdag 25 oktober 2005 23:20 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Laatst ook zo'n programma over zo'n familie in Afrika die helemaal over de rooie gingen toen er een koe werd geslacht.
Lekker hypocriet, als ze weer in nederland zijn halen ze mooi verpakte biefstukjes bij de c1000 zonder er bij na te denken dat die dieren een zwaar kutleven hebben gehad in verhouding tot die koe in Afrika.
Zij dus. Ter verduidelijking
.quote:Je meent het... ik dacht dat ze uit amerika kwamenOp dinsdag 25 oktober 2005 23:27 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
[..]
Dat was dus een Nederlandse familie, te zien in het programma Groeten uit de Rimboe.
[afbeelding]
Zij dus. Ter verduidelijking
Sorry had ik even zin in om te zeggen
geen grapje!
reden: alles wat een directe fysieke bedreiging vormt gaat eraan
pre-emtive strike dus feitelijk
It's either him or me and it sure ain't gonna be me
quote:Ja zoals Georgina verbaan, lelijk wijfOp dinsdag 25 oktober 2005 23:28 schreef Jett het volgende:
HAHAHAH mensne die geen vlees eten zijn vaak lelijk
geen grapje!
quote:is dat nou lekker, mug?Op dinsdag 25 oktober 2005 22:47 schreef Sandertje21 het volgende:
[..]
Omdat ik zelf gewoon vlees eet, en dus geen onderscheid maak tussen een koe en een mug.
Anderen blijken dat dus wel te doen.
quote:Je wordt er in ieder geval niet minder intelligent van; lijstje metr bekende vegetariers:Op dinsdag 25 oktober 2005 23:28 schreef Jett het volgende:
HAHAHAH mensne die geen vlees eten zijn vaak lelijk
geen grapje!
Pythagoras, Boeddha, Confucius, Socrates, Plato, Franciscus van Assisi, Leonardo da Vinci, Michelangelo, Rubens, Benjamin Franklin, Richard Wagner, Leo Tolstoj, Rudolf Steiner, Gandhi, Krishnamurti, George Harrison, Paul Mc Cartney, Carlos Santana, Graham Nash, Michael Jackson
quote:Die mensen zijn anders allemaal lelijk; precies van ze beweertOp dinsdag 25 oktober 2005 23:34 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Je wordt er in ieder geval niet minder intelligent van; lijstje metr bekende vegetariers:
Pythagoras, Boeddha, Confucius, Socrates, Plato, Franciscus van Assisi, Leonardo da Vinci, Michelangelo, Rubens, Benjamin Franklin, Richard Wagner, Leo Tolstoj, Rudolf Steiner, Gandhi, Krishnamurti, George Harrison, Paul Mc Cartney, Carlos Santana, Graham Nash, Michael Jackson
.quote:Heb jij foto's van die gasten dan, volgens mij is het merendeel van voor de ontdekking van het fototoestel...Op dinsdag 25 oktober 2005 23:36 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
[..]
Die mensen zijn anders allemaal lelijk; precies van ze beweert
quote:Schilderijen? Tekeningen? Google Images?Op dinsdag 25 oktober 2005 23:41 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Heb jij foto's van die gasten dan, volgens mij is het merendeel van voor de ontdekking van het fototoestel...
Ik denk dat ik maar weer eens een lekker sausijzenbroodje ga kopen bij de V&D daar zal ik zeker van opknappen...
quote:Uit medeleven zal ik morgen een stukje biefstuk etenOp dinsdag 25 oktober 2005 23:47 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Ja nu je het zegt, toen ik ben gestopt met vlees eten werd ik ineens een stuk lelijker, ik kreeg haar uitval, herpus op mijn lip, ik kreeg een boggel en sinds kort heb ik ook dat ledematen spontaan loslaten.
Ik denk dat ik maar weer eens een lekker sausijzenbroodje ga kopen bij de V&D daar zal ik zeker van opknappen...
.Wat hebben de volgende dieren met elkaar gemeen;
Ijsberen
Schapen
Tijgers
Amoeben
Olifanten
Hommels
Leeuwen
Neushoorns
Giraffen
Wolven
ZE ZOUDEN JE OPETEN ALS ZE DE KANS KREGEN!!!
quote:De geloofwaardigheid van deze mensen gaat er ineens wel een stuk op achteruit.Op dinsdag 25 oktober 2005 23:34 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Je wordt er in ieder geval niet minder intelligent van; lijstje metr bekende vegetariers:
Pythagoras, Boeddha, Confucius, Socrates, Plato, Franciscus van Assisi, Leonardo da Vinci, Michelangelo, Rubens, Benjamin Franklin, Richard Wagner, Leo Tolstoj, Rudolf Steiner, Gandhi, Krishnamurti, George Harrison, Paul Mc Cartney, Carlos Santana, Graham Nash, Michael Jackson
quote:Op dinsdag 25 oktober 2005 23:49 schreef Veive het volgende:
Nog een vraag aan vegatariërs:
Wat hebben de volgende dieren met elkaar gemeen;
Ijsberen
Schapen
Tijgers
Amoeben
Olifanten
Hommels
Leeuwen
Neushoorns
Giraffen
Wolven
ZE ZOUDEN JE OPETEN ALS ZE DE KANS KREGEN!!!
. Giraffen ook trouwens? En hommels, eten die mensen?
. En amoeben? . Schapen? quote:ALS ZE DE KANS KRIJGEN WELOp dinsdag 25 oktober 2005 23:53 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
[..]
Giraffen ook trouwens? En hommels, eten die mensen?
quote:wat interseren mij die lelijk mensen nou.Op dinsdag 25 oktober 2005 23:34 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Je wordt er in ieder geval niet minder intelligent van; lijstje metr bekende vegetariers:
Pythagoras, Boeddha, Confucius, Socrates, Plato, Franciscus van Assisi, Leonardo da Vinci, Michelangelo, Rubens, Benjamin Franklin, Richard Wagner, Leo Tolstoj, Rudolf Steiner, Gandhi, Krishnamurti, George Harrison, Paul Mc Cartney, Carlos Santana, Graham Nash, Michael Jackson
quote:SCHAPEN!11!11Op dinsdag 25 oktober 2005 23:53 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
[..]
Giraffen ook trouwens? En hommels, eten die mensen?
quote:Als je ergens in een berm ligt te rotten ofzo.
Als ik mijn hand voor de mond van een schaap hou, zegt ie alleen Behehehe
quote:Op dinsdag 25 oktober 2005 23:55 schreef Jett het volgende:
[..]
wat interseren mij die lelijk mensen nou.
[ Bericht 2% gewijzigd door Sebastiaan_2003 op 26-10-2005 00:30:57 ]
quote:ik ben links schat...
quote:Op dinsdag 25 oktober 2005 23:57 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Als je ergens in een berm ligt te rotten ofzo.
Als ik mijn hand voor de mond van een schaap hou, zegt ie alleen Behehehe
Vegatariërs kunnen serieuse reactie ook niet meer onderscheiden van sarcastische reacties Dokter, dit is ernstig!
quote:Damn ik moet toch eens naar een dokter, bedankt voor je advies...Op woensdag 26 oktober 2005 00:03 schreef Veive het volgende:
[..]
Dokter, dit is ernstig!
quote:Op woensdag 26 oktober 2005 00:03 schreef Veive het volgende:
[..]
Dokter, dit is ernstig!
quote:Van vlees eten wordt je domOp dinsdag 25 oktober 2005 23:55 schreef Jett het volgende:
[..]
wat interseren mij die lelijk mensen nou.
reltopic
Overigens ben ik behoorlijk knap, maar misschien ben ik de uitzondering op de regel.
quote:In de wetenschap wordt en wel vanuit gegaan dat de hersencapaciteit bijhoorlijk is toegenomen door vleesconsumptie, het mag duidelijk zijn dat dit niet van de 1 op de andere dag gebeurde. Het lijkt mij dan ook niet onmogelijk dat vegetarisme het tegenovergestelde bereikt op zeer lange termijn.Op dinsdag 25 oktober 2005 23:34 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Je wordt er in ieder geval niet minder intelligent van; lijstje metr bekende vegetariers:
quote:Tsss... je kunt niet zomaar alles zeggen. Bron? Grootste kletspraat die ik ken dit.Op woensdag 26 oktober 2005 09:28 schreef Chewie het volgende:
[..]
In de wetenschap wordt en wel vanuit gegaan dat de hersencapaciteit bijhoorlijk is toegenomen door vleesconsumptie, het mag duidelijk zijn dat dit niet van de 1 op de andere dag gebeurde. Het lijkt mij dan ook niet onmogelijk dat vegetarisme het tegenovergestelde bereikt op zeer lange termijn.
quote:Liggen slapen bij biologie?Op woensdag 26 oktober 2005 10:07 schreef Shivo het volgende:
[..]
Tsss... je kunt niet zomaar alles zeggen. Bron? Grootste kletspraat die ik ken dit.
maar je kunt o.a hier kijken
http://sesha.net/eden/NIEUWS/2004-02.asp
Ook heeft Horizon (wetenschappelijk programma van de BBC hier een kleine 2 jaar geleden aandacht aan besteed)
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 26-10-2005 10:35:47 ]
Dat moet ik dan weer doen voor haar.Ik heb regelmatig een lapje vlees, en zij heeft dan iets als Quorn (op eiwitbasis). Maar soms eet ik dat Quorn ook gewoon mee, en dat smaakt best ok. Bij sommige produkten proef je het verschil niet met vlees (vanwege de kruiden etc).
En btw: mijn vriendin is vegetarier EN Duits.. en TOCH een lekker ding
*yeey me* 
Maar een dergelijk wetenschappelijk inzicht zul jij misschien ontberen.Dit is een kip en ei verhaal; tegelijkertijd begon de mensch namelijk handwerktuigen te produceren en te gebruiken, wat niet had gekund zonder reeds verhoogde intelligentie. Bovendien maakten die werktuigen het gebruik van dierlijke producten gemakkelijker.
quote:Dus principiele NIET-vegetariers/veganisten moeten ook consequent zijn en ALLE dieren die ze zien (vogels, honden, katten, muggen, whatever!) doden. Zoniet zijn ze schijnheilig?Op woensdag 26 oktober 2005 10:57 schreef addictivebeat het volgende:
Principiele vegetariers/veganisten moeten consequent zijn en met een vergrootglas op de straat lopen om ervoor te zorgen geen kleine insecten dood te trappen. Zoniet, zijn ze schijnheilig.
Wat een kul.
Maar dat was de vraag niet, geloof ik...
quote:noem je ook wel twee dubieuze figuren, mag leien dat dat niet door vlees/eiwittekort komt :pOp dinsdag 25 oktober 2005 23:34 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Je wordt er in ieder geval niet minder intelligent van; lijstje metr bekende vegetariers:
Rudolf Steiner, Michael Jackson
quote:Zo te lezen ben jij het die een dergelijk wetenschappelijk inzicht ontbeert.Op woensdag 26 oktober 2005 10:51 schreef Shivo het volgende:
gepubliceerd in het zeer gerenommeerde tijdschrift Comptes Rendus Palevol, nou, dan zal het wel waar zijn.
Dit is een kip en ei verhaal; tegelijkertijd begon de mensch namelijk handwerktuigen te produceren en te gebruiken, wat niet had gekund zonder reeds verhoogde intelligentie. Bovendien maakten die werktuigen het gebruik van dierlijke producten gemakkelijker.
Ook heb ik niet gezegd dat dit de absolute waarheid is maar dat dit een geacepteerde theorie is in de wetenschap, waarvoor ook goede argumenten te vinden zijn.
Meer over dit onderwerp is ook te lezen in "Aapmens, het verhaal van de evolutie van de mens" van Rod Caird.
quote:neem aan dat je wel medicijnen gebruikt?Op woensdag 26 oktober 2005 11:02 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Ik dood geen levensvormen uit het dierenrijk. En ik zal, voor zover mogelijk, ook geen dieren per ongeluk doden, dus ik stap bijvoorbeeld over kevers en slakken heen die zich op de grond bevinden. En ja, ik ben dus vegetariër. En nee, mijn schoenen zijn niet van leer...
quote:Nee, ik heb MS, maar gebruik daar geen medicijnen tegen, ook al kom ik daarvoor in aanmerking.Op woensdag 26 oktober 2005 11:04 schreef Moitessier het volgende:
[..]
neem aan dat je wel medicijnen gebruikt?
quote:ik eis bewijs. want je hebt wel een leuk fotoboek maar geen foto'sOp woensdag 26 oktober 2005 09:17 schreef Shivo het volgende:
[..]
[..]
Van vlees eten wordt je dom
reltopic
Overigens ben ik behoorlijk knap, maar misschien ben ik de uitzondering op de regel.
talkin bout stupid
quote:Als je me je mailadres geeft dan stuur ik je pdf's van alle artikelen die ik heb gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften, waaronder het New England Journal of Medicine, als dat je iets zegt.. Ik heb net je geaccepteerde theorie weerlegd met een andere geaccepteerde theorie.Op woensdag 26 oktober 2005 11:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zo te lezen ben jij het die een dergelijk wetenschappelijk inzicht ontbeert.
Ook heb ik niet gezegd dat dit de absolute waarheid is maar dat dit een geacepteerde theorie is in de wetenschap, waarvoor ook goede argumenten te vinden zijn.
Meer over dit onderwerp is ook te lezen in "Aapmens, het verhaal van de evolutie van de mens" van Rod Caird.
Ik bedoel: laat anderen in hun waarde. Als mensen geen vlees willen eten, prima, ik zit er niet mee. Als ze komen eten en ze zeggen het vantevoren, dan maak ik (ook) iets zonder vlees.
quote:Onder andere, al is het dierenleed alleen daar niet de beslissende factor in. Zo heilig ben ik nu ook weer niet...Op woensdag 26 oktober 2005 11:08 schreef Moitessier het volgende:
Serieus? Omdat medicijnen ook op dieren getest worden?
Maar medicijnen die op dieren getest worden hebben vaak te weinig nut als ze op mensen getest worden, omdat de ziekten die de dieren hebben nu eenmaal niet de ziekten zijn die de mensen hebben.
Bijvoorbeeld: om medicijnen voor MS te testen gebruiken ze muizen die een ziekte hebben die erg op MS lijkt, maar het IS GEEN MS. Je laat deze dieren dus nodeloos lijden, omdat het geteste medicijn niet eens op mensen hoeft te werken.
Het is dus in mijn ogen zinloos om deze medicijnen te gebruiken. Als ze al voor een persoon werken, heeft deze persoon extreem veel geluk, of is het een placebo-effect.
quote:Says who? Vegetariers moeten zich tegenover jou verantwoorden?Op woensdag 26 oktober 2005 10:57 schreef addictivebeat het volgende:
Principiele vegetariers/veganisten moeten consequent zijn en met een vergrootglas op de straat lopen om ervoor te zorgen geen kleine insecten dood te trappen. Zoniet, zijn ze schijnheilig.
quote:Mensen en muizen zijn genetisch dan ook maar voor 97% hetzelfde, dat is inderdaad mazzelen als zo'n medicijn werkt.Op woensdag 26 oktober 2005 11:17 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Onder andere, al is het dierenleed alleen daar niet de beslissende factor in. Zo heilig ben ik nu ook weer niet...
Maar medicijnen die op dieren getest worden hebben vaak te weinig nut als ze op mensen getest worden, omdat de ziekten die de dieren hebben nu eenmaal niet de ziekten zijn die de mensen hebben.
Bijvoorbeeld: om medicijnen voor MS te testen gebruiken ze muizen die een ziekte hebben die erg op MS lijkt, maar het IS GEEN MS. Je laat deze dieren dus nodeloos lijden, omdat het geteste medicijn niet eens op mensen hoeft te werken.
Het is dus in mijn ogen zinloos om deze medicijnen te gebruiken. Als ze al voor een persoon werken, heeft deze persoon extreem veel geluk, of is het een placebo-effect.
quote:Ik ken het tijdschrift.Op woensdag 26 oktober 2005 11:15 schreef Shivo het volgende:
[..]
Als je me je mailadres geeft dan stuur ik je pdf's van alle artikelen die ik heb gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften, waaronder het New England Journal of Medicine, als dat je iets zegt..
quote:Waar dan? Maar goed je geeft nu tenminste toe dat het een geacepteerde theorie is i.p.v. het af te doen als complete onzin.Ik heb net je geaccepteerde theorie weerlegd met een andere geaccepteerde theorie.
Als je doelt op dat het ongeveer sameviel met het gebruik van werktuigen begin ik wel te twijfelen of je daadwerkelijk wetenschappelijke artikelen hebt geschreven, beide theorien sluiten elkaar namelijk niet uit.
Maar is dat echt zo belangrijk?
quote:Was Hitler geen Veganist?Op dinsdag 25 oktober 2005 23:34 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:Je wordt er in ieder geval niet minder intelligent van; lijstje metr bekende vegetariers:
Pythagoras, Boeddha, Confucius, Socrates, Plato, Franciscus van Assisi, Leonardo da Vinci, Michelangelo, Rubens, Benjamin Franklin, Richard Wagner, Leo Tolstoj, Rudolf Steiner, Gandhi, Krishnamurti, George Harrison, Paul Mc Cartney, Carlos Santana, Graham Nash, Michael Jackson
oh, en zelf ben ik het met Spijkerbroek eens.
Soms heb ik geen zin in vlees. en eet ik Quorn, maar ik ben zeker geen vegetarier.
Ik kan niet willens en wetens slakken en kevers doodtrappen, maar ik verzand niet in een depressie als het toch gebeurd.
quote:Je bent toch niet serieus he?Op dinsdag 25 oktober 2005 22:50 schreef steve2003 het volgende:
[..]
het probleem met veel vegetariers is dat het van die vervelende types zijn die hun wil aan je op proberen te dringen door viezi verhalen te vertellen etc., of lopen ze ermee te pimpen (in bepaalde kringen dan) terwijl het een stelletje hypocriete eikels zijn....
overigens, de Daila Lama had eens gezegd dat het hem elke dag weer moeite kostte muggen te doden, als ik mij niet vergis dan.... gewoon voor de achtergrond informatie...
[ Bericht 1% gewijzigd door gekkehoedenmaker op 26-10-2005 12:24:06 ]
Ik denk ook niet dat veel mensen vegetarier zijn omdat ze het zielig vinden voor de beesten, maar meer omdat de manier waarop de beesten opgroeien en geslacht worden hen niet aanstaat.
Ik ben een absolute vleeseter. Ik kom uit een behoorlij ktraditioneel Hollands gezin waar elke dag vlees op tafel staat. Mijn vader werkt in een slachterij, om het nog even af te maken. Ik ben ook van mening dat beesten 'disposable' zijn. Wanneer ze gefokt worden enkel om opgegeten te worden dan zullen ze niet denken: 'Bah, was ik maar een wild zwijntje dat buiten in het bos mocht lopen.' Die beesten hebben dat benul niet, en daarom kan ik ze met smaak eten.
Overigens ook wetende dat het meeste vlees dat wij eten 'eerlijk' is. Ik ben trouwens niet afhankelijk van vlees, kan best vegetarisch eten, dat is net zo lekker.
Maar goed, muggen doodslaan is wel een heel extreem voorbeeld. Waarom zou je dat niet doen? Een paard kan toch oo kmet zijn staart een mug doodslaan als die er last van heeft? Dus als ik er 1 doodsla omdat ik er last van heb is dat net zo natuurlijk.
quote:Die zijn niet gelukkig omdat ze wel degelijk weten dat wij op onze vette reet chips zitten te vreten en Talpa kijken en onderwijl 300 Euro aan een nieuwe jas op internet uitgeven.Op woensdag 26 oktober 2005 12:22 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Dat zou je dan ook van kinderen kunnen zeggen die 12 uur per dag in een mijn werken. Die kennen ook niks anders, maar ik denk niet dat ze echt gelukkig zijn. Moeten we dat dan ook maar zo laten?
Een varkentje dat in de wei rondbaggert en over 3 maanden op mijn bord ligt weet neit dat er varkentjes zijn die nooit geslacht zullen worden, en dat er wilde varkentjes zijn die op de Veluwe rondhuppelen.
Het ligt dus aan het referentiekader. Een beest heeft een minimaal referentiekader, een kind dat in de mijnen in Cambodja werkt heeft een behoorlijk groot referentiekader.
quote:lekker relevant allemaalOp woensdag 26 oktober 2005 12:22 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
bla bla bla
quote:Het is tenslotte je eigen bloed.Op woensdag 26 oktober 2005 12:31 schreef belusting het volgende:
muggen zijn aaibaarder dan je denkt
quote:tja en aaien is je eigen vlees en bloed koesteren, en plat slaan is bloed vergieten
quote:Jij snapt hetOp woensdag 26 oktober 2005 12:33 schreef belusting het volgende:
[..]
tja en aaien is je eigen vlees en bloed koesteren, en plat slaan is bloed vergieten
quote:bullshit, een big waarvan de testikels worden verwijderd of waarvan de staart wordt afgeknipt voelt net zoveel pijn als wanneer je dit een wild varken aandoet. En een dergelijk varken heeft ook de drang zijn natuurlijk gedrag te vertonen wat onmogelijk is in een kleine dichte stal. En dat lijdt dus tot stress.Op woensdag 26 oktober 2005 12:29 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Die zijn niet gelukkig omdat ze wel degelijk weten dat wij op onze vette reet chips zitten te vreten en Talpa kijken en onderwijl 300 Euro aan een nieuwe jas op internet uitgeven.
Een varkentje dat in de wei rondbaggert en over 3 maanden op mijn bord ligt weet neit dat er varkentjes zijn die nooit geslacht zullen worden, en dat er wilde varkentjes zijn die op de Veluwe rondhuppelen.
Het ligt dus aan het referentiekader. Een beest heeft een minimaal referentiekader, een kind dat in de mijnen in Cambodja werkt heeft een behoorlijk groot referentiekader.
quote:Ik ben het absoluut niet eens met varkens die in een kleine dichte stal worden vergemest zodat ik ze op kan eten. Je begrijpt me dus verkeerd.Op woensdag 26 oktober 2005 12:37 schreef Shivo het volgende:
[..]
bullshit, een big waarvan de testikels worden verwijderd of waarvan de staart wordt afgeknipt voelt net zoveel pijn als wanneer je dit een wild varken aandoet. En een dergelijk varken heeft ook de drang zijn natuurlijk gedrag te vertonen wat onmogelijk is in een kleine dichte stal. En dat lijdt dus tot stress.
Als dat beest de kans heeft buiten natuurlijk gedrag te vertonen dan heb ik er helemaal geen problemen mee dat hij geslacht wordt. Hij weet immers niet dat er wilde varkentjes zijn die nooit geslacht zullen worden, dus kan ik het ook niet zielig vinden. Zolang hij maar niet zijn hele korte leven in een hok van 1 bij 1 heeft doorgebracht.
Iedereen die weleens een mug heeft doodgeslagen moet verplicht dooie koeien en varkens gaan opeten ofzo?
Wees een vent en slacht je moeder, TS, je zat al aan d'r tepel te knabbelen toen je klein was immers.
quote:Jep, is dan je eigen bloed op de muur.Op woensdag 26 oktober 2005 12:33 schreef belusting het volgende:
[..]
tja en aaien is je eigen vlees en bloed koesteren, en plat slaan is bloed vergieten
quote:w00t, dan zijn we het eens.Op woensdag 26 oktober 2005 12:41 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Ik ben het absoluut niet eens met varkens die in een kleine dichte stal worden vergemest zodat ik ze op kan eten. Je begrijpt me dus verkeerd.
Als dat beest de kans heeft buiten natuurlijk gedrag te vertonen dan heb ik er helemaal geen problemen mee dat hij geslacht wordt. Hij weet immers niet dat er wilde varkentjes zijn die nooit geslacht zullen worden, dus kan ik het ook niet zielig vinden. Zolang hij maar niet zijn hele korte leven in een hok van 1 bij 1 heeft doorgebracht.
quote:Let je daar dan ook op, als je vlees koop? Bijvoorbeeld door scharrelvlees te kopen...Op woensdag 26 oktober 2005 12:41 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Ik ben het absoluut niet eens met varkens die in een kleine dichte stal worden vergemest zodat ik ze op kan eten. Je begrijpt me dus verkeerd.
quote:het is wel zo dat herbivoren kleinere hersenen hebben dan carnivoren, omdat groente moeilijker verteerd wordt dan vlees en daarvoor een uitgebreider verwerkingssysteem nodig is. Dit gaat dan ten koste van de herseninhoud.Op woensdag 26 oktober 2005 10:51 schreef Shivo het volgende:
gepubliceerd in het zeer gerenommeerde tijdschrift Comptes Rendus Palevol, nou, dan zal het wel waar zijn.
Dit is een kip en ei verhaal; tegelijkertijd begon de mensch namelijk handwerktuigen te produceren en te gebruiken, wat niet had gekund zonder reeds verhoogde intelligentie. Bovendien maakten die werktuigen het gebruik van dierlijke producten gemakkelijker.
Maar het volume van hersenen zegt niet zo heel veel over intelligentie.
Oja, Zijn er ook vegetariërs hier die wel valess eten?
quote:Is VALESS goed voor het dierenwelzijn?
Ja, want VALESS wordt bereid uit koemelk. Voor het welzijn van melkkoeien gelden in Nederland strenge regels, waar Campina-veehouders zich ook aan dienen te houden.
quote:Wat is je punt? Of ken je het verschil tussen vegetariers en veganisten niet?Op woensdag 26 oktober 2005 13:36 schreef BOKA het volgende:
Oja, Zijn er ook vegetariërs hier die wel valess eten?
[..]
quote:Ik persoonlijk wel. Het is vaak iets duurder, maar dat geeft niet, meestal heb ik geen krap budget, of anders eet ik wel geen vlees.Op woensdag 26 oktober 2005 13:08 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Let je daar dan ook op, als je vlees koop? Bijvoorbeeld door scharrelvlees te kopen...
Mijn ouders zijn er wat minder strikt in. Ik weet dat ze het lekkerder vinden als het scharrelvlees is (je schijnt eht dus te proeven, ik heb dat niet) maar ze zijn wel wat krapper bemeten wat betreft budget, zeker in een 5-persoons gezin. Gelukkig neemt mijn vader wel eens vlees mee van zijn werk en ik weet dat daar veel scharrelvlees geslacht wordt.
Maar goed, binnenkort vertrek ik uit huis en dan zal ik meer scharrelvlees eten, gewoon omdat het lekkerder eet, beter voor je gemoedsrust. Maar dat klinkt dan weer heel egoistisch.
Het alles berust op een al dan niet aanwezige 'redelijke noodzaak'. Ik dood alles als dat nodig is, maar een koe bezorgt mij geen overlast. Een vlieg wel.
Daarbij, wespen enzo zijn makkelijk te vangen. Kleine moeite om die even vrij te laten. Maar op iets wat sneller is ga ik echt niet eindeloos jagen. Pech gehad.
quote:Ik heb 2 katten die ze vangen.Op woensdag 26 oktober 2005 15:25 schreef bloempjuh het volgende:
Ja, ik ben vegetariër en ik dood bijna geen muggen, meestal jaag ik ze naar buiten.
quote:En hoe doe je dat? En is dat niet enorm tijdrovendOp woensdag 26 oktober 2005 15:25 schreef bloempjuh het volgende:
Ja, ik ben vegetariër en ik dood bijna geen muggen, meestal jaag ik ze naar buiten.
hmmmmmmm... steak.
'nuff said
maar toch leuk om eventjes de ogen uit te steken
maar toch leuk om eventjes de ogen uit te steken
Waarom? Omdat die dieren tenminste een leven hebben. Als heel de wereld vegetarisch zou zijn, zou de vlees
in no time een beschermd diersoort zijn, of in iedergeval een veel kleinere populatie hebben. In nederland zouden er 2 varkens per kinderboerderij en een paar zwijntjes op de veluwen overblijven. SImpel omdat ze niet meer in de samenleving passen. Boeren gaan er geen geld aan uitgeven als niemand ze nog wil kopen.En daarom eet ik vlees. Puur om het Nederlandse landschap te beschermen en de koe en varken een plaats te geven in onze samenleving. En daarnaast is het nog verdomd lekker en goed voor je.
Toeval of niet?
Het is een vrij land en ik eet wat ik wil eten. Of dat nou een koe, bloem, aardappel of schoenzool is, het gaat niemand een reet aan.
Ik sla overigens ook geen muggen of andere insecten dood, die breng ik altijd dmv een bekertje naar buiten.
quote:Alsof een vegetarier zit te wachten op een lapje vlees, terwijl er veel creatievere mogelijkheden zijn wanneer je niet alles op vlees baseert.Op woensdag 26 oktober 2005 16:29 schreef grindtegel het volgende:
oh wacht. dat was offtopic
maar toch leuk om eventjes de ogen uit te steken
Kuttopic
Maar mijn stelling is niet aanvallend bedoelt. Dit is gewoon echt een reden voor mij om vlees te eten. En ik wil graag mensen horen die hier een andere kijk op hebben. Oftewel, vegetariers, ik nodig jullie uit mijn stelling aan te vallen. Ivanho!
quote:Waarom nou weer aanvallen?Op donderdag 27 oktober 2005 00:22 schreef brainiac11 het volgende:
Oftewel, vegetariers, ik nodig jullie uit mijn stelling aan te vallen. Ivanho!
Laat iedereen lekker in z'n waarde. Wat boeit het jou nou dat anderen geen vlees eten. Wat boeit het die anderen nou dat jij wel vlees eet. Het zal mij allemaal aan m'n reet roesten.
Mijn vriendin is vegetarier, ik niet. En toch zijn we erg gelukkig samen.
Raar he?
*zucht*
quote:Op dinsdag 25 oktober 2005 23:55 schreef Jett het volgende:
[..]
wat interseren mij die lelijk mensen nou.
quote:Ik neem aan dat je bedoelt dat als je verder geen koeien nodig hebt, je deze dieren niet voort laat planten? En er dus geen nageslacht is? En dat vindt jij slecht voor de dieren? En daarom zijn wij vegetariërs dus 'fout' bezig?Op woensdag 26 oktober 2005 16:43 schreef brainiac11 het volgende:
Stelling: Scharrelvleeseters zijn beter voor dieren dan vegetariers.
Waarom? Omdat die dieren tenminste een leven hebben. Als heel de wereld vegetarisch zou zijn, zou de vlees
En daarom eet ik vlees. Puur om het Nederlandse landschap te beschermen en de koe en varken een plaats te geven in onze samenleving. En daarnaast is het nog verdomd lekker en goed voor je.
Ik vind dat dus niet. Het gaat vegetariërs voornamelijk om de individuele dieren, niet om de soort. Die soort zal wel behouden blijven, net zoals er nu keihard gevochten wordt voor het behoud van olifanten, tijgers en andere bedreigde dieren. Wat maakt het verder uit of je een levensvatbare kleine, of levensvatbare grote populatie hebt?
En ik zie heel weinig koeien in het Nederlandse landschap moet ik eerlijk bekennen, en varkens al helemaal niet. Dus daar hoef ik nu ook weer geen vlees om te gaan eten...
quote:Hier spreek je jezelf nogal tegen. Je zegt dat het vegetariers voornamelijk gaat om het individuele dier maar we moeten wel vechten voor het behoud van de soortOp donderdag 27 oktober 2005 07:57 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Ik vind dat dus niet. Het gaat vegetariërs voornamelijk om de individuele dieren, niet om de soort. Die soort zal wel behouden blijven, net zoals er nu keihard gevochten wordt voor het behoud van olifanten, tijgers en andere bedreigde dieren. Wat maakt het verder uit of je een levensvatbare kleine, of levensvatbare grote populatie hebt?
Als het je echt om het individuele dier zou gaan, zou je de natuur zijn gang moeten laten gaan en dus niet ingrijpen bij diersoorten die op uitsterven staan.
quote:Wat heeft een individueel dier met de soort als geheel te maken?Op donderdag 27 oktober 2005 08:17 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hier spreek je jezelf nogal tegen. Je zegt dat het vegetariers voornamelijk gaat om het individuele dier maar we moeten wel vechten voor het behoud van de soort
Als het je echt om het individuele dier zou gaan, zou je de natuur zijn gang moeten laten gaan en dus niet ingrijpen bij diersoorten die op uitsterven staan.
Een soort als geheel heeft bijvoorbeeld geen pijnervaring. Maakt het jou uit of er nu negen miljoen of negen miljard mensen op de aarde zijn?
Maar een individue kan pijn lijden of ongemak ervaren en dat wil ik proberen te voorkomen.
quote:geen idee jij begint erover.Op donderdag 27 oktober 2005 08:34 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Wat heeft een individueel dier met de soort als geheel te maken?
quote:Ik denk dat psychologen het niet met je eens zijn.Een soort als geheel heeft bijvoorbeeld geen pijnervaring. Maakt het jou uit of er nu negen miljoen of negen miljard mensen op de aarde zijn?
quote:nobel streven maar dat is helaas niet altijd te voorkomen.Maar een individue kan pijn lijden of ongemak ervaren en dat wil ik proberen te voorkomen.
quote:Ik begon er helemaal niet over, ik reageerde op de stelling van brainiac11, die stelde dat door vegetarisme een soort zoals de koe bedreigd wordt en dat vegetarisme dus slechter is voor dieren dan scharrelvlees eten. Ik ben daar dus niet mee eens, omdat vegetariërs door het niet eten van vlees het doden van dieren proberen te voorkomen. Ze hebben hier niet het behoud van een soort voor ogen, maar het voorkomen van het lijden van individuele dieren. Als je niet geboren wordt, kun je ook niet lijden.
quote:Er is veel sprake van individuele therapie, ook wel van gezinstherapie, maar van soorttherapie heb ik nog nooit gehoord.[..]
Ik denk dat psychologen het niet met je eens zijn.
[..]
Ik hoor wel af en toe dat mensen kunnen lijden onder overbevolking. In dat geval zul je om dat lijden te verlichten die overbevolking tegen moeten gaan. Bij koeien, varkens en kippen is er volgens mij wel sprake van overbevolking, aangezien er bijvoorbeeld meer varkens in Nederland zijn dan mensen. En de mensen klagen al dat Nederland vol is...
quote:Maar in het geval van vlees/geen vlees eten dus wel...nobel streven maar dat is helaas niet altijd te voorkomen.
quote:Dat lijkt me ook nogal onzinnig.Op donderdag 27 oktober 2005 08:55 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Ik begon er helemaal niet over, ik reageerde op de stelling van brainiac11, die stelde dat door vegetarisme een soort zoals de koe bedreigd wordt en dat vegetarisme dus slechter is voor dieren dan scharrelvlees eten.
[..]
quote:Ik heb dan ook niet over therapie maar over collectieve pijnervaringen en lijden.Er is veel sprake van individuele therapie, ook wel van gezinstherapie, maar van soorttherapie heb ik nog nooit gehoord.
quote:Ik zie vlees en vis eten als iets gezonds en dat vind ik een legitieme reden om dieren te doden. Dat betekend overigens niet dat ik het eens ben met veel van de methodes in de bio-industrie.Maar in het geval van vlees/geen vlees eten dus wel...
quote:De meeste mensen zullen geen mug opeten, na het doden van een mugOp dinsdag 25 oktober 2005 22:04 schreef Sandertje21 het volgende:
Ervan uitgaande dat je vegetariër bent geworden omdat je tegen het doden van dieren bent voor alleen consumptie.
Dus je eet geen biefstuk omdat t zo zielig is voor de koe.
Dood je wel eens een mug?
Veel zullen er nu dus ja moeten zeggen. (hoeft niet voor iedereen zo te zijn dus)
Waarop baseer jij je beslissing, dat je een koe niet mag doden om op te eten, maar een mug wel mag doden omdat het beestje zo irritant is?
Je kan jouw stelling dus niet op deze manier vergelijken.
Dit riekt als de volgende stelling : iedereen dient zich aan de regels te houden, maar ik mag wel een keer een uitzondering maken.
Misschien moeten we eerst maar eens leren relativiren.
En respecteer andere mensen hun keuze, zolang jij/anderen daar geen schade van hebt.
quote:Dan zijn we het daarover eensOp donderdag 27 oktober 2005 09:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook nogal onzinnig.
[..]
quote:Ik neem aan dat je het dan ook met me eens bent, dat het een individue niet zal uitmaken hoeveel individuen zijn soort in totaal omvat, behalve als de grootte van een populatie zo groot of klein zal worden dat het een negatieve invloed heeft op zijn welzijn. Collectieve pijnervaring wordt veroorzaakt door misstanden, zoals massamoord/genocide, maar dat heeft niets te maken met de grootte van de soort als geheel. Een soort kan ook niet lijden zoals jij bedoelt, want het is slechts een begrip om een bepaalde groep aan te duiden. Maar dat wil niet zeggen dat de individuen binnen een soort niet kunnen lijden.[..]
Ik heb dan ook niet over therapie maar over collectieve pijnervaringen en lijden.
[..]
quote:En daar ben ik het dus niet met je eens en daarom ben ik dus vegetariër.Ik zie vlees en vis eten als iets gezonds en dat vind ik een legitieme reden om dieren te doden. Dat betekend overigens niet dat ik het eens ben met veel van de methodes in de bio-industrie.
Ik vind niet dat je van iets of iemand kunt verwachten dat hij zijn leven/gezondheid opgeeft om dat van mij gunstig te beïnvloeden, behalve als deze persoon er geen bezwaar tegen heeft. Ik geef zelf bijvoorbeeld bloed en de mogelijkheid bestaat dat dit mijn gezondheid nadelig beïnvloedt. Maar ik weet dat ik kan kiezen en ik weet dat als ik bloed nodig heb, dit vrijwillig is gedoneerd.
Ik weet niet of de dieren het ermee eens zijn dat zij hun leven opgeven om als voedsel te dienen en daarom eet ik geen vlees. Al zou ik het waarschijnlijk nog niet eten als ik het wel wist, want zo bijzonder gezond is vlees nu ook weer niet.
Het is niet in ieder geval niet levensreddend...Dit is een forum, een plaats waar je discusieert. Het intereseert mij ook bar weinig of iemand vlees eet of niet, maar het intereseert me wel waarom die dat doet. Als jij dat voor jezelf wilt houden, prima, maar reageer dan niet.
Maar weer OT
Een scharrelvleeskoe staat een paar jaar in de wei, en als het koud is de stal. Ze kunnen gras eten als ze honger hebben, water als ze dorst hebben. Beetje socialiseren met andere koeien, beetje loom voor je uitkijken, ze doen waar ze zin in hebben. Na een paar jaar krijgen ze of een stroomstoot of een kogel door de hersenen en ze zijn op slag dood. Maar niet zonder een leven gehad te hebben. Een leven wat jij hem ontzegt.
Neem trouwens eens de trein Utrecht-Maastricht. Als je dan nog geen koeien ziet,,,
quote:Maar zal een dier eronder lijden dat het nooit heeft geleefd? Ik denk het niet.Op donderdag 27 oktober 2005 09:40 schreef brainiac11 het volgende:
Maar weer OT
Een scharrelvleeskoe staat een paar jaar in de wei, en als het koud is de stal. Ze kunnen gras eten als ze honger hebben, water als ze dorst hebben. Beetje socialiseren met andere koeien, beetje loom voor je uitkijken, ze doen waar ze zin in hebben. Na een paar jaar krijgen ze of een stroomstoot of een kogel door de hersenen en ze zijn op slag dood. Maar niet zonder een leven gehad te hebben. Een leven wat jij hem ontzegt.
Neem trouwens eens de trein Utrecht-Maastricht. Als je dan nog geen koeien ziet,,,
En deze is misschien heel vals en uncalled for, maar: heb jij ooit condooms gebruikt en je bedpartner de pil? Zo ja, ontzeg jij dan niet je kind het leven? En waarom is dat dan opeens anders?
Dit is niet alleen een vraag voor jou hoor, maar voor veel meer mensen die hetzelfde argument als jij gebruiken, want ik kom dat argument vaker tegen. Want als je er tegen bent dat een koe het leven wordt onzegd, hoe zit dat dan met je bloedeigen kind?
En anticonceptie is inderdaad een heel slecht voorbeeld. Ik kan de zorg van een kind nog niet aan, ik kan het niet geven wat het verdiend, Ik kan het nog geen "sappig weiland" bieden, laat staan een "verwarmde stal"
Ik kan nog niet een kind optimaal verzorgen (laat staan 1 per 9 maanden). Een boer kan wel een koe optimaal verzorgen.
quote:Maar hoe weet jij zo zeker dat het dier geniet?Op donderdag 27 oktober 2005 10:19 schreef brainiac11 het volgende:
Een dier zal er inderdaad niet onder lijden. Net zo min als dat hij lijdt van die jaren die hij moet missen doordat hij naar de slager ging. Maar er is meer in dit leven dan lijden. Als een dier een leven lang lijdt is dat slecht, maar ik ben blij als ik een dier een paar jaar heb laten leven en genieten.
quote:Och, dat zal wel meevallen hoor, dat lukte mijn grootouders ook (14 kinderen) en ik heb geen van mijn ooms en tantes horen klagen. Rijk waren ze niet, maar ze kregen eten, kleding, een dak boven het hoofd, gingen naar school en kregen liefde. Ze hadden misschien geen kamer voor zichzelf, playstations en zaten niet op tig verschillende sporten, maar dat valt verder ook niet onder optimaal verzorgen. En mijn grootouders (en mijn ouders ook trouwens) waren rond jou leeftijd toen ze hun eerste kinderen kregen.En anticonceptie is inderdaad een heel slecht voorbeeld. Ik kan de zorg van een kind nog niet aan, ik kan het niet geven wat het verdiend, Ik kan het nog geen "sappig weiland" bieden, laat staan een "verwarmde stal"
Ik kan nog niet een kind optimaal verzorgen (laat staan 1 per 9 maanden). Een boer kan wel een koe optimaal verzorgen.
En ik vind het argument dat vleeseters niet aan anticonceptie moeten doen nog verder gezocht dan dat vegetariers geen muggen mogen doden. Leuk voor je opa's, oma's vader en moeder, maar ik kan mijn kinderen zoveel meer bieden als ik afgestudeerd ben.
En het is natuurlijk ook kosten/baten afwegen. Vlees is lekker, en ik geef een beest een leven. =win-winsituatie. En dat geldt niet voor baby's, ik wil er niet meer dan 3, en ik kan die 3 kinderen later meer geven.
quote:ik eet geen vlees of vis maar een mug die me steekt terwijl ik het merk is echt niet veilig. is dat kinderachtige wraak? ja, dus?Op dinsdag 25 oktober 2005 22:47 schreef Sandertje21 het volgende:
[..]
Omdat ik zelf gewoon vlees eet, en dus geen onderscheid maak tussen een koe en een mug.
Anderen blijken dat dus wel te doen.
er zit voor mij een groot verschil tussen een insect pletten en het opzettelijk houden en vet mesten van 100den ( of meer ) dieren die puur en alleen voor de slagerij leven.
*edit: foute zin*
quote:Ik zeg helemaal niet dat dieren een betreurenswaardig leven hebben. Maar jij zegt dat je vlees eet omdat je het Nederlandse landschap wilt behouden en die redenatie volg ik gewoon niet, want ik zie vaker geen koeien dan wel. En dat iets er niet ongelukkig uitziet, zegt natuurlijk niets.Op donderdag 27 oktober 2005 10:50 schreef brainiac11 het volgende:
Dat weet ik niet zeker. Ik neem het aan. Net als jij aanneemt dat die dieren een betreurenswaardig leven hebben.Komt waarschijnlijk omdat je amper koeien hebt gezien. Ze zien er niet ongelukkig uit.
En ik vind het argument dat vleeseters niet aan anticonceptie moeten doen nog verder gezocht dan dat vegetariers geen muggen mogen doden. Leuk voor je opa's, oma's vader en moeder, maar ik kan mijn kinderen zoveel meer bieden als ik afgestudeerd ben.
En het is natuurlijk ook kosten/baten afwegen. Vlees is lekker, en ik geef een beest een leven. =win-winsituatie. En dat geldt niet voor baby's, ik wil er niet meer dan 3, en ik kan die 3 kinderen later meer geven.
En ook dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat als je een koe het leven niet wilt ontzeggen, het raar is dat je dat wel doet met een mens. En dan maakt het niet uit of je denkt dat je meer kunt bieden aan 3 kinderen dan aan 14. Feit is dat je een mens het leven ontzegt, terwijl je vlees zegt te eten omdat je een koe het leven niet wilt ontzeggen.
Er zijn genoeg vleeseters die vlees eten omdat ze het gewoon lekker vinden. Geen problemen mee als ze daarom vlees eten. Maar vlees eten omdat je het Nederlandse landschap wilt behouden of een koe het leven niet wilt ontzeggen? Leuke argumenten, maar feitelijk slaat het nergens op...
quote:Betekent alleen maar dat hij meer vlees heeft.Op donderdag 27 oktober 2005 01:08 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Wat boeit het jou nou dat anderen geen vlees eten.
En het maakt zeker uit dat je meer kunt bieden aan 3 kinderen dan aaan 14. Een mens heeft meer nodig dan een weiland en een stal. Dat is waarom je ze niet kunt vergelijken. Een boer is tenslotte blij als hij veel koeien heeft te verzorgen, ik niet als ik veel kinderen moet verzorgen. Kosten/baten.
En het feit dat ik vlees lekker vind is inderdaad een van de argumenten genoemd in mijn stelling. Maar anderen die vlees lekker vinden eten het ook niet, wat ik raar vind omdat je de dieren er niet mee helpt.
quote:Ik weet niet wat jij voor een rotzooi koopt, maar een goed stuk vlees smaakt het lekkerste met een klein beetje zout en peper.Op woensdag 26 oktober 2005 10:51 schreef spijkerbroek het volgende:
Bij sommige produkten proef je het verschil niet met vlees (vanwege de kruiden etc).
quote:Niet echt, want het niet laten leven heeft verder geen negatieve gevolgen voor het dier (ook geen positieve trouwens, maar dat terzijde)Op donderdag 27 oktober 2005 11:43 schreef brainiac11 het volgende:
Zoals het vriendelijker is voor een dier om hem op zijn 10de te doden dan op zijn 5de, zo is het ook vriendelijker om hem 5 jaar te laten leven dan niet.
Als ik zou moeten kiezen tussen
- geboren worden, 10 jaar lang een redelijk leven hebben en vervolgens afgemaakt worden
óf
- helemaal niet geboren worden
Dan weet ik wel wat ik kies, en dat is niet optie nummer 1.
Maar misschien is dat persoonlijk
[ Bericht 32% gewijzigd door Nivo op 27-10-2005 11:59:13 ]
quote:Je hoeft me daar geen les in te geven, dat weet ik wel. Ik woon niet in de randstad. Maar zelfs in het boerengehucht waar ik vandaan kom, staan die beesten vaker op stal dan in de wei. Ik zie ook vaker paarden in de wei staan dan koeien terwijl er, neem ik aan, meer koeien dan paarden zijn.Op donderdag 27 oktober 2005 11:19 schreef brainiac11 het volgende:
Het nederlandse landschap buiten de randstad bestaat vooral uit grasweilanden. Op sommige van die weilanden staan koeien, schapen, paarden of iets in die richting. Andere wielanden worden gebruikt om hooi van te maken, zodat de dieren ook in hun stal eten hebben.
quote:Een koe is er ook bij gebaat als er minder koeien zijn: meer ruimte in de stal, minder verwondingen doordat er minder koeien zijn die per ongeluk tegen ze aantrappen, minder ontlasting dus de stal blijft schoner. Bovendien heb je het nu over jezelf en de boer en die doen er niet toe in dit geval. Het gaat om de koe, waarvan jij vindt dat die het leven niet ontzegd mag worden.En het maakt zeker uit dat je meer kunt bieden aan 3 kinderen dan aan 14. Een mens heeft meer nodig dan een weiland en een stal. Dat is waarom je ze niet kunt vergelijken. Een boer is tenslotte blij als hij veel koeien heeft te verzorgen, ik niet als ik veel kinderen moet verzorgen. Kosten/baten.
quote:Dus je helpt een dier wel door hem het leven te ontnemen wat je hem niet wilt ontnemen? Want dat doe je als je een dier dood: hem het leven ontnemen...En het feit dat ik vlees lekker vind is inderdaad een van de argumenten genoemd in mijn stelling. Maar anderen die vlees lekker vinden eten het ook niet, wat ik raar vind omdat je de dieren er niet mee helpt.
Misschien nog wel erger: eerst hem het leven gunnen en dan als ie er ten volle van geniet, het hem weer ontnemen...
quote:Ja, da's ook lekker, jezelf met een dier gaan vergelijken. Denk je nu echt dat een dier enig benul heeft van het feit dat hij langer zou kunnen leven? Leeft hij in de wetenschap dat hij over 10 jaar wordt afgemaakt?Op donderdag 27 oktober 2005 11:52 schreef Nivo het volgende:
[..]
Niet echt, want het niet laten leven heeft verder geen negatieve gevolgen voor het dier (ook geen positieve trouwens, maar dat terzijde)
Als ik zou moeten kiezen tussen
- geboren worden, 10 jaar lang een redelijk leven hebben en vervolgens afgemaakt worden
óf
- helemaal niet geboren worden
Dan weet ik wel wat ik kies, en dat is niet optie nummer 1.
Maar misschien is dat persoonlijk
Nee. Een beest, mits vrij rondscharrelend, leeft tevreden. Dan mag hij best afgemaakt worden na 10 jaar. Denk niet dat het beest daar bij stilstaat in zijn leven.
quote:Dan zal een beest er al helemaal niet bij stilstaan dat hij niet geboren wordt. En dat zal hem dan verder ook geen ruk kunnen schelen. En hoeft ie ook niet afgemaakt te worden. Win-Win situatie...Op donderdag 27 oktober 2005 12:11 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Ja, da's ook lekker, jezelf met een dier gaan vergelijken. Denk je nu echt dat een dier enig benul heeft van het feit dat hij langer zou kunnen leven? Leeft hij in de wetenschap dat hij over 10 jaar wordt afgemaakt?
Nee. Een beest, mits vrij rondscharrelend, leeft tevreden. Dan mag hij best afgemaakt worden na 10 jaar. Denk niet dat het beest daar bij stilstaat in zijn leven.
Dit is een vraag die je niet aan je biefstuk kan stellen, maar die toch beantwoord moet worden. Ik kan niks anders doen dan daar zelf maar antwoord op te geven en aan te nemen dat dit ook voor het dier geldt. Geen heel goede methode, wel de beste.
quote:Dan geef je dus een antwoord wat voor jou het beste is. Maar als je bedenkt of jij 'medium rare' op iemands bordje wilt belanden, zeg jij dan ja?Op donderdag 27 oktober 2005 12:22 schreef brainiac11 het volgende:
Als jij zou mogen kiezen, morgen dood en dit leven gehad of nooit leven en dus ook nooit sterven, wat zou jij kiezen?
Dit is een vraag die je niet aan je biefstuk kan stellen, maar die toch beantwoord moet worden. Ik kan niks anders doen dan daar zelf maar antwoord op te geven en aan te nemen dat dit ook voor het dier geldt. Geen heel goede methode, wel de beste.
quote:win win? ik zie 1 kant die het niks uitmaakt volgens jouw redenatie, en 1 kant die zijn biefstukje laat staan terwijl hij het wel erg lekker vindt. De winst zie ik niet erg duidelijk.Op donderdag 27 oktober 2005 12:15 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Dan zal een beest er al helemaal niet bij stilstaan dat hij niet geboren wordt. En dat zal hem dan verder ook geen ruk kunnen schelen. En hoeft ie ook niet afgemaakt te worden. Win-Win situatie...
quote:De winst is voor het dier, wat niet afgemaakt hoeft te worden en voor de consument, die niet bang hoeft te zijn voor ziekten die op wat voor manier dan ook overgedragen kunnen worden(BSE, H5N1, varkenspest). Wedden dat er nu niet zo'n drukte was over de vogelgriep als er veel minder gevogelte was in alle landen?Op donderdag 27 oktober 2005 12:25 schreef brainiac11 het volgende:
[..]
win win? ik zie 1 kant die het niks uitmaakt volgens jouw redenatie, en 1 kant die zijn biefstukje laat staan terwijl hij het wel erg lekker vindt. De winst zie ik niet erg duidelijk.
edit:
vooral toen in in de eerste klas zat en van die lelijke dames waren die dan ineens vegetarisch werden enzo. Heel vermoeiend
quote:Nee, ik had het erover dat het een het dier verder niets uitmaakt als hij nooit geboren wordt, iets wat nooit bestaat (heeft) kan immers geen mening hebben.Op donderdag 27 oktober 2005 13:06 schreef brainiac11 het volgende:
Het dier maakt het niks uit vertel je me net en ik ken (nog geen vegetarier die vegetarier is omdat hij bang is voor ziekten.
En waarom daalt de verkoop van (insert een bepaald soort vlees) dan altijd met een noodgang omdat er weer eens een ziekte bij dat betreffende dier is geconstateerd? En dat komt niet doordat de verkoop van dat vlees voor de zekerheid stop is gezet.
quote:Ben ik wel
quote:Ben ik nietedit:
vooral toen in in de eerste klas zat en van die lelijke dames waren die dan ineens vegetarisch werden enzo. Heel vermoeiend
(Lelijk dan, vermoeiend wel... )quote:Melk wordt nou niet bepaald op een diervriendelijke manier geproduceert.Op woensdag 26 oktober 2005 13:57 schreef Shivo het volgende:
[..]
Wat is je punt? Of ken je het verschil tussen vegetariers en veganisten niet?
quote:Hoezo? Ik vind zeker de "doe-het-zelf" melkmachines bijhoorlijk diervriendelijk, de koe kan dan zelf bepalen wanneer ze gemolken wenst te worden en vroeger kwam ik regelmatig op de boerderij en van wat ik gezien heb van het melken ging dit op een zeer vriendelijk manier.Op donderdag 27 oktober 2005 13:46 schreef BOKA het volgende:
[..]
Melk wordt nou niet bepaald op een diervriendelijke manier geproduceert.
quote:Wel eens op een melkveebedrijf geweest?Op donderdag 27 oktober 2005 13:46 schreef BOKA het volgende:
[..]
Melk wordt nou niet bepaald op een diervriendelijke manier geproduceert.
quote:Valt wel mee toch? Die koeien zijn dolblij als ze eindelijk gemolken worden. Ik geloof dat veel vrouwen die borstvoeding geven, af en toe hetzelfde ervaren?Op donderdag 27 oktober 2005 13:46 schreef BOKA het volgende:
[..]
Melk wordt nou niet bepaald op een diervriendelijke manier geproduceert.
Ik sta achter mijn keuzes, ga me niet eens verdedigen als een vleeseter commentaar levert omdat ik bijvoorbeeld leren schoenen draag. Weet toch al dat het dan een troll is, de moeite niet waar om mee in discussie te gaan.
quote:Oh ja?Op woensdag 26 oktober 2005 09:28 schreef Chewie het volgende:
[..]
In de wetenschap wordt en wel vanuit gegaan dat de hersencapaciteit bijhoorlijk is toegenomen door vleesconsumptie, het mag duidelijk zijn dat dit niet van de 1 op de andere dag gebeurde. Het lijkt mij dan ook niet onmogelijk dat vegetarisme het tegenovergestelde bereikt op zeer lange termijn.
quote:Die argumenten lijken me tegenwoordig niet meer van toepassing. Aangezien een vegetarische maaltijd tegenwoordig moeilijker te vinden is dan één met vlees zal de hersencapaciteit volgens deze theorie eerder bij vleeseters achteruitgaan.Milton (1993) discusses the behavioural and physiological adaptations concerned with plant-eating, fruit-eating and meat-eating diets. The latter two diets require the development of mental skills such as memory for food locations and increased social co-operation for hunting and food sharing. The Australopithecine’s (judging by the size of their dentition) were herbivores and small brained. As the early hominids moved from plant eating to fruit and meat eating their teeth became smaller and the brains increased in size.
En dan zijn er nog andere theoriën:
quote:Hibbeln proposed that the move from being vegetarian and scavenging for meat to eating fish (rich in these fatty acids) promoted the sudden burst in intellectual/technological/cultural achievement about 35,000 years ago. Prior to that our ancestors (who had larger brains) had achieved relatively little.
quote:Aha, dan is het ook beter om abortus en voorbehoedsmiddelen te verbieden?Op donderdag 27 oktober 2005 12:22 schreef brainiac11 het volgende:
Als jij zou mogen kiezen, morgen dood en dit leven gehad of nooit leven en dus ook nooit sterven, wat zou jij kiezen?
Dit is een vraag die je niet aan je biefstuk kan stellen, maar die toch beantwoord moet worden. Ik kan niks anders doen dan daar zelf maar antwoord op te geven en aan te nemen dat dit ook voor het dier geldt. Geen heel goede methode, wel de beste.
quote:-zucht- Eerst lezen dan blaten.Op donderdag 27 oktober 2005 16:59 schreef Doderok het volgende:
[..]
Aha, dan is het ook beter om abortus en voorbehoedsmiddelen te verbieden?
Echt waar, je kan zoveel slimmer overkomen als je eerst even doorleest wat er gezegd is in zo'n topic.
quote:Ik vind jou ook irritant.Op donderdag 27 oktober 2005 13:05 schreef maertz het volgende:
ik vind vegetariërs gewoon irritant
edit:
vooral toen in in de eerste klas zat en van die lelijke dames waren die dan ineens vegetarisch werden enzo. Heel vermoeiend
quote:
Waarom denk je dat je hoektanden hebt ?!
Mensen die zonder duidelijke reden vegetarisch zijn, willen gewoon aandacht en ze hebben vaak last van dieper liggende issues .
quote:Wat noem je een duidelijke reden en wat niet? Dierleed voorkomen? Omdat vegetarisch eten lekker is? Omdat het in sommige opzichten gezonder is? Geen behoefte aan vlees?Op vrijdag 28 oktober 2005 10:20 schreef Salvad0R het volgende:
Vegetariers zijn halfzachte labiele personen die niet eens in leven zouden zijn, als hun voorouders geen beesten hadden afgeslacht & op hadden gegeten.
Waarom denk je dat je hoektanden hebt ?!
Mensen die zonder duidelijke reden vegetarisch zijn, willen gewoon aandacht en ze hebben vaak last van dieper liggende issues .
quote:Je doet het klinken alsof vegetarisch eten een soort stoornis. "Wat heb jij? Ik snijd mezelf altijd.." "Nou, ik eet vegetarisch.." "Ieks!!"Op vrijdag 28 oktober 2005 10:20 schreef Salvad0R het volgende:
Vegetariers zijn halfzachte labiele personen die niet eens in leven zouden zijn, als hun voorouders geen beesten hadden afgeslacht & op hadden gegeten.
Waarom denk je dat je hoektanden hebt ?!
Mensen die zonder duidelijke reden vegetarisch zijn, willen gewoon aandacht en ze hebben vaak last van dieper liggende issues .
Kom op zeg. Sommige mensen voelen zich prettig bij het eten van bloederige biefstukken en anderen niet. Dan blijft er een stuk meer voor jou over. Fijn toch?
quote:Aha, ik zie nu dat het onderwerp "anticonceptie" reeds gevallen is.Op donderdag 27 oktober 2005 23:56 schreef brainiac11 het volgende:
[..]
-zucht- Eerst lezen dan blaten.
Echt waar, je kan zoveel slimmer overkomen als je eerst even doorleest wat er gezegd is in zo'n topic.
Maar toch, als je utilitarisme propageert, zoals jij lijkt te doen (toch voor de dieren), dan is het argument dat je liever drie kinderen veel kunt geven dan vier of meer iets minder niet overtuigend. En laten we het niet tot jou alleen beperken. Moeten personen die het zich kunnen veroorloven ook kinderen krijgen zodat ze bijdragen aan het totale geluk dat je als utilitarist wil maximaliseren?
Is het goed om abortusklinieken aan te vallen? Als je John Stuart Mill aanhangt dan kan je het doden van de artsen daar verdedigen
quote:Waarmee ik enkel wil zeggen dat "het geluk van dieren" een onzinnig argument is om het eten van vlees te verdedigen.Utilitarianism is another theory in which the main objective is to explain the nature of ethics and morality. There are many formulations to this theory. Utilitarianism is based upon utility, or doing what produces the greatest happiness. It states that the actions of a person should be based upon the "greatest happiness principle." This principle states that ethical actions command the greatest amount of happiness for the greatest number of people. Mill's main point is that one should guide his or her judgments by what will give more pleasure. He believes that a person should always seek to gain pleasure and reject pain. So, the formulation is that the morality of an act can be held upright if the consequence produces the greatest overall utility for everyone who may be directly or indirectly affected by the action. Utilitarianism focuses on the consequences of an act rather than on the intrinsic nature of the act or the motives of the agent. So Hill's killing of the doctor is morally justified based on it bringing Hill pleasure and eliminating the pain he inflicted on the fetuses.
Mill states that "some kinds of pleasure are more desirable and more valuable than others" and that "it would be absurd that while in estimating all other things, quality is considered as well as quantity, the estimation of pleasures should be supposed to depend on quantity alone". Therefore, if Paul kills the doctor, he only took away two lives (quantity), which is less than those that would have been lost if the doctor would have continued performing abortions (quantity).
ben trouwens geen vegetariër, en als ik eieren koop kijk ik naar de prijs, niet naar de ruimte die de kippen krijgen
quote:AandachttrekkertjeOp vrijdag 28 oktober 2005 10:20 schreef Salvad0R het volgende:
Vegetariers zijn halfzachte labiele personen die niet eens in leven zouden zijn, als hun voorouders geen beesten hadden afgeslacht & op hadden gegeten.
Waarom denk je dat je hoektanden hebt ?!
Mensen die zonder duidelijke reden vegetarisch zijn, willen gewoon aandacht en ze hebben vaak last van dieper liggende issues .
quote:Sorry hoor, maar ik vind de afgeslachte partij (bijvoorbeeld de koe die geslacht wordt) een behoorlijk verliezende partij...Op zaterdag 29 oktober 2005 15:57 schreef brainiac11 het volgende:
Het verschil tussen wat ik duidelijk probeerde te maken en ultitarisme is dat er bij vleeseten geen verliezende partij is. Het is beter voor iedereen (wat overeenkomt met ultitarisme) maar ook voor de individuen. (wat niet overeenkomt)
En nee, als hij nooit geboren wordt is het geen verliezende partij, want iets wat nooit bestaan heeft kan winnen, noch verliezen.
Utilitarisme kan ik begrijpen, want zou die arts in het voorbeeld gedoodt worden, kan hij geen foetussen meer aborteren, organismen die op dat moment reeds bestaan. En omdat ze bestaan, kunnen ze winnen of verliezen.
De vergetarier is uitgestorven, de oppertunist is ge-evolueerd naar de homo sapiens sapiens.
Een vegetarier word niet zomaar vleeseter. anders zouden koeien van vandag op morgen ineens heel gevaarlijk worden. En de mens eet dus niet zomaar vlees.
Maar alles met mate. En dat gebeurd niet echt in een consumptie maatschappij als de onze, waar 40% van de mensen kampt met overgewicht.
Als ik koeien in de wei fotografeer, hebben ze, of overontwikkelde konten (maakt het baren van kalfjes soms erg moeilijk) =voor vlees, of ze hebben enorme uiers (voor melkproductie).
De bioindustrie is ook bezig met vis kweken, bijvoorbeeld 1 kilo zalm word gekweekt door 2 kilo gewone vis aan te voeren. Verspilling. dolfijnen en tonijn, ja, dat zag ik ook al ergens staan, maar het is niet alleen daar dat er verspilling gebeurd. Per gevangen kilo tong wordt de dood van ongeveer 8 kilo vis en 4 kilo ongewervelde dieren veroorzaakt.
Maar ook planten worden gemuteerd om de groei ervan te bevorderen. Het is dus niet alleen bij dieren zo. Vegetariers die ik ontmoet kijken alleen naar land dieren, eten soms wel eens een visje. En eten ook rustig gemanipuleerde groentes. dat vind ik fout.
quote:Hoe heet die uitgestorven soort volgens jou? Kan me daar namelijk helemaal niks van herinneren, volgens mij zijn alle mensachtigen omnivoren geweest. Overigens zijn gorilla's strikt vegetarisch, dus ik zie je punt sowieso niet. En je kunt best dingen fout vinden maar alleen als je zelf wel op al die dingen let, anders heb je weinig recht van spreken.Op zaterdag 29 oktober 2005 18:02 schreef Shark.Bait het volgende:
er waren 4 miljoen jaar geleden 2 soorten mensapen. de een at allen planten, de ander was een oppertunist.
De vergetarier is uitgestorven, de oppertunist is ge-evolueerd naar de homo sapiens sapiens.
Een vegetarier word niet zomaar vleeseter. anders zouden koeien van vandag op morgen ineens heel gevaarlijk worden. En de mens eet dus niet zomaar vlees.
Maar alles met mate. En dat gebeurd niet echt in een consumptie maatschappij als de onze, waar 40% van de mensen kampt met overgewicht.
Als ik koeien in de wei fotografeer, hebben ze, of overontwikkelde konten (maakt het baren van kalfjes soms erg moeilijk) =voor vlees, of ze hebben enorme uiers (voor melkproductie).
De bioindustrie is ook bezig met vis kweken, bijvoorbeeld 1 kilo zalm word gekweekt door 2 kilo gewone vis aan te voeren. Verspilling. dolfijnen en tonijn, ja, dat zag ik ook al ergens staan, maar het is niet alleen daar dat er verspilling gebeurd. Per gevangen kilo tong wordt de dood van ongeveer 8 kilo vis en 4 kilo ongewervelde dieren veroorzaakt.
Maar ook planten worden gemuteerd om de groei ervan te bevorderen. Het is dus niet alleen bij dieren zo. Vegetariers die ik ontmoet kijken alleen naar land dieren, eten soms wel eens een visje. En eten ook rustig gemanipuleerde groentes. dat vind ik fout.
En in de supermarkt ligt in het groenteschap maar weinig genetisch gemanipuleerd voedsel, hoogstens veredelde groenten.
Die mensen liepen met hun kuddes door het land voor voldoende gras en planten voor hun dieren.
Diezelfde dieren waren hun bezit (geld) maar ook hun voedsel.
Als je kijkt naar de bouw van het fenomeen mens dan zie je dat het lichgaam gemaakt is voor vleesconsumptie met als aanvulling plantaardige stoffen.
Wat mij persoonlijk vaak opvalt is dat vegetariers er slechter uitzien (mager, bleek), en voor ik daar weer hatelijke opmerkingen over krijg ja ik weet dat er ook vegetariers zijn die er anders uitzien, dikker dus, of gezond.
De vleesetende persoon zou misschien wel eens wat minder vlees tot zich kunnen nemen, waardoor er minder vlees geproduceerd hoeft te worden.
Ik ben in vele slachterijen geweest en de dieren werden op humane wijze snel ter dood gebracht.
Op de manier hoe sommige dieren gevoed worden, onder dwang (ganzen voor ganzelever) kan bij mij geen goedkeuring vinden.
Geef de dieren normale voeding en vrije beweging met de nodige verzorging, maar houd in het oog dat hij wel geslacht gaat worden.
quote:Dat is niet geheel waar. De mens heeft geen spijsverteringssysteem dat rauw vlees kan verwerken. Het vlees moet echt redelijk gaar zijn wil de mens het kunnen eten.. Verder lijkt het er op dat de mens pas later vlees is gaan eten, en dat zij eerst voornamelijk planten en noten at.Op woensdag 2 november 2005 09:11 schreef tijger1974 het volgende:
Mensen hebben vanaf het begin van hun bestaan vlees gegeten.
Die mensen liepen met hun kuddes door het land voor voldoende gras en planten voor hun dieren.
Diezelfde dieren waren hun bezit (geld) maar ook hun voedsel.
Als je kijkt naar de bouw van het fenomeen mens dan zie je dat het lichgaam gemaakt is voor vleesconsumptie met als aanvulling plantaardige stoffen.
quote:Bij vegetariers valt dat denk ik wel mee. Vlees bevat niet echt spannende stoffen t.a.v. andere dierlijke producten. Bij veganisten ligt dat anders, maar ook die kunnen heel gezond leven door naast groenten ook noten en soja te eten.Wat mij persoonlijk vaak opvalt is dat vegetariers er slechter uitzien (mager, bleek), en voor ik daar weer hatelijke opmerkingen over krijg ja ik weet dat er ook vegetariers zijn die er anders uitzien, dikker dus, of gezond.
quote:Ik denk dat het vooral te maken heeft met het feit dat veel Nederlanders nog steeds gva eten. En bij dat soort maaltijden is vlees vaak het enige smakelijke.. Door op andere manieren te bereiden, is vlees niet meer nodig als smaakmaker, en kan de consumptie minder worden, plus het feit dat de maaltijd in het geheel beter smaakt.De vleesetende persoon zou misschien wel eens wat minder vlees tot zich kunnen nemen, waardoor er minder vlees geproduceerd hoeft te worden.
quote:Wat dit betreft zou je misschien kunnen zeggen dat vegetariers die vegetarier zijn voor een beter dieren-leven misschien beter biologisch vlees zouden kunnen kopen. Het feit blijft dat veel mensen stellen dat zij het belangrijk vinden dat dieren een goed leven hebben voor hun slacht, maar dat de verkoop van biologisch vlees achter blijft. En daardoor blijft het ook een stuk duurder dan ander vlees, en blijft alles wat het is..Ik ben in vele slachterijen geweest en de dieren werden op humane wijze snel ter dood gebracht.
Op de manier hoe sommige dieren gevoed worden, onder dwang (ganzen voor ganzelever) kan bij mij geen goedkeuring vinden.
Geef de dieren normale voeding en vrije beweging met de nodige verzorging, maar houd in het oog dat hij wel geslacht gaat worden.
quote:Bron?Op woensdag 2 november 2005 09:28 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is niet geheel waar. De mens heeft geen spijsverteringssysteem dat rauw vlees kan verwerken. Het vlees moet echt redelijk gaar zijn wil de mens het kunnen eten.. Verder lijkt het er op dat de mens pas later vlees is gaan eten, en dat zij eerst voornamelijk planten en noten at.
[..]
Lijkt me een beetje humbug om het zacht te zeggen want vlees is veel makkelijker te verteren dan plantaardig materiaal. Plantencellen hebben een stevige celwand, dierlijke cellen niet.
quote:Humbug, dat zegt meer over je eigen visie op eten dan over wat er gegeten wordt en waarom.Ik denk dat het vooral te maken heeft met het feit dat veel Nederlanders nog steeds gva eten. En bij dat soort maaltijden is vlees vaak het enige smakelijke.. Door op andere manieren te bereiden, is vlees niet meer nodig als smaakmaker, en kan de consumptie minder worden, plus het feit dat de maaltijd in het geheel beter smaakt.
[..]
quote:Nee, biologisch vlees is iets duurder door de hogere productie kosten, maar vooral door de tussenhandel. Ik ken biologische boeren die een paar jaar terug hun vleesprijzen instorten door de verschillende ellende die we hebben gehad. Zij kregen veel minder voor hun vlees ineens, maar de prijzen bij de biologische slagers daalde echter niet, integendeel.Wat dit betreft zou je misschien kunnen zeggen dat vegetariers die vegetarier zijn voor een beter dieren-leven misschien beter biologisch vlees zouden kunnen kopen. Het feit blijft dat veel mensen stellen dat zij het belangrijk vinden dat dieren een goed leven hebben voor hun slacht, maar dat de verkoop van biologisch vlees achter blijft. En daardoor blijft het ook een stuk duurder dan ander vlees, en blijft alles wat het is..
''Bij vegetariers valt dat denk ik wel mee. Vlees bevat niet echt spannende stoffen t.a.v. andere dierlijke producten.''
Ik ken melk als dierlijk produkt en de produkten die van melk afkomstig zijn (kaas/boter/rivella)
Ik wil je stelling toch wel eens beproeven door een test.
jij neemt dierlijke produkten en ik alleen het vlees, wie zal het langst leven qua gezondheid denk je?
in vlees zit echt wel meer dan de produkten die een dier produceren.
kijk bv maar eens in de tabellen over voedingswaarde.
quote:Wat zit er naar jouw mening in vlees, wat niet in niet-dierlijke producten voorkomen, en bovendien niet in melk, kaas, boter, eieren etc?Op woensdag 2 november 2005 09:57 schreef tijger1974 het volgende:
alicey jij schreef
''Bij vegetariers valt dat denk ik wel mee. Vlees bevat niet echt spannende stoffen t.a.v. andere dierlijke producten.''
Ik ken melk als dierlijk produkt en de produkten die van melk afkomstig zijn (kaas/boter/rivella)
Ik wil je stelling toch wel eens beproeven door een test.
jij neemt dierlijke produkten en ik alleen het vlees, wie zal het langst leven qua gezondheid denk je?
in vlees zit echt wel meer dan de produkten die een dier produceren.
kijk bv maar eens in de tabellen over voedingswaarde.
quote:Dat zegt voornamelijk iets over de energie die het levert, en die is overal vandaan te halen.Op woensdag 2 november 2005 10:08 schreef tijger1974 het volgende:
kijk bv maar eens in de tabellen over voedingswaarde.
http://www.nice-info.be/h(...)t01_vleesswaarde.htm
[ Bericht 44% gewijzigd door buzzer op 02-11-2005 10:37:20 (layout) ]
quote:Uit deze tabel blijkt dat het meeste in tarwe zit. De meeste vitamines komen ook voor in groenten. De enige uitzondering is vitamine D, maar dat wordt weer aangemaakt met zonlicht.Op woensdag 2 november 2005 10:15 schreef tijger1974 het volgende:
www.niceinfo.be/html/PROF/NUTRINEWS9798/9706_SP_art01_vleesswaarde.htm
Ik heb gezegd in vlees zit meer voedingswaarde dan dierlijke produkten.
jij was het daar niet mee eens, dus ik lever jouw een van de vele bronnen waaruit mijn gelijk blijkt.
jij komt met totaal iets anders (plantaardige produkt)
Laat een ieder leven op de manier waar hij zich zelf prettig bij voelt, dan is iedereen blij. Erover discussieren leidt tot weinig...
quote:Lekker zinvolle bijdrage, als je het topic had doorgelezen dan zie je dat er een prima discussie wordt gevoerd.Met vegetariers, vlees eters en nog erger, carnivoren.Op woensdag 2 november 2005 10:39 schreef buzzer het volgende:
Deze discussie is hier al veel vaker gevoerd. hoewel er van discussie eigenlijk geen sprake is, het is het verkondigen van twee tegengestelde meningen waarbij beide kampen geen duimbreed toegeven. Je hebt vegetariërs (en nog erger veganisten) en niet vegetariërs...
Laat een ieder leven op de manier waar hij zich zelf prettig bij voelt, dan is iedereen blij. Erover discussieren leidt tot weinig...
quote:kut ik mag niet van mijn vrouwOp woensdag 2 november 2005 10:39 schreef Shivo het volgende:
Tijger, die deal ga ik graag met je aan op voorwaarde dat jij uitsluitend vlees eet. Tien tegen 1 dat je binnen een paar jaar plat bent door vervetting.
mager vlees genoeg, houd je er wel rekening mee dat er in dierlijke produkten ook veel vetten zitten?
quote:Ik ben dan misschjien inderdaad neit duidelijk geweest. Wat ik er mee bedoelde te zeggen was dat je bij een normaal voedingspatroon met dierlijke producten (geen vlees) alles wat je nodig hebt ruimschoots binnen krijgt.Op woensdag 2 november 2005 10:30 schreef tijger1974 het volgende:
welk dier produceerd volgens jouw tarwe
Ik heb gezegd in vlees zit meer voedingswaarde dan dierlijke produkten.
jij was het daar niet mee eens, dus ik lever jouw een van de vele bronnen waaruit mijn gelijk blijkt.
jij komt met totaal iets anders (plantaardige produkt)
quote:Kijk eens naar de eetgewoontes van inuit voor je dit soort dingen postOp woensdag 2 november 2005 10:39 schreef Shivo het volgende:
Tijger, die deal ga ik graag met je aan op voorwaarde dat jij uitsluitend vlees eet. Tien tegen 1 dat je binnen een paar jaar plat bent door vervetting.
quote:Als je alleen dierlijke producten eet gaat het ook snel de verkeerde kant op. Maar misschien begrijp je met mijn bovenstaande toelichting beter de strekking..Op woensdag 2 november 2005 10:43 schreef tijger1974 het volgende:
[..]
kut ik mag niet van mijn vrouw
mager vlees genoeg, houd je er wel rekening mee dat er in dierlijke produkten ook veel vetten zitten?
quote:Die eten toch vooral vis, dat vooral onschadelijke vetten bevat?Op woensdag 2 november 2005 10:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kijk eens naar de eetgewoontes van inuit voor je dit soort dingen post
quote:En zeehond, ijsbeer, robOp woensdag 2 november 2005 10:46 schreef Alicey het volgende:
[..]
Die eten toch vooral vis, dat vooral onschadelijke vetten bevat?
Punt is, ze eten vrijwel geen plantaardig voedsel
Graag ook nog even een bron voor je opmerking over de spijsvertering
quote:Ik moet helaas bekennen dat ik dat met je eens moet zijnOp woensdag 2 november 2005 10:44 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik ben dan misschjien inderdaad neit duidelijk geweest. Wat ik er mee bedoelde te zeggen was dat je bij een normaal voedingspatroon met dierlijke producten (geen vlees) alles wat je nodig hebt ruimschoots binnen krijgt.
bewijs genoeg kijk maar eens hoeveel vegetariers en veganisten er leven.
mij is trouwens niet bekend of vleeseters of niet vleeseters langer leven
Weet iemand dat?
quote:Is je wel eens opgevallen dat die in een nogal ijzig klimaat leven? Zouden hun voedselgewoonten hier los van staan? En wat denk je, zou er in vis onverzadigd vet zitten en in vlees niet?Op woensdag 2 november 2005 10:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kijk eens naar de eetgewoontes van inuit voor je dit soort dingen post
quote:Ik denk dat het moeilijk is om er echt onderzoek naar te doen. Ik denk zelf dat ook het soort vlees er mee te maken heeft. Varkensvlees bevat doorgaans bijv. meer verzadigde vetten dan kippenvlees. Ook scheelt natuurlijk de hoeveelheid... Als je alle nodige voedingsstoffen binnen krijgt, en niet teveel schadelijke stoffen denk ik dat het weinig uitmaakt..Op woensdag 2 november 2005 10:49 schreef tijger1974 het volgende:
[..]
Ik moet helaas bekennen dat ik dat met je eens moet zijn
bewijs genoeg kijk maar eens hoeveel vegetariers en veganisten er leven.
mij is trouwens niet bekend of vleeseters of niet vleeseters langer leven
Weet iemand dat?
quote:ik zeg ook niet dat de discussie niet goed is, hij gaat zeker een stuk beter dan de vorige keer, maar het is slechts het uitwisselen van standpunten, (en gelukkig is er wel begrips voor elkaars standpunten) maar door deze discussie zal er niemand van levenswijze veranderen bedoel ik eigenlijk meer..Op woensdag 2 november 2005 10:41 schreef Shivo het volgende:
[..]
Lekker zinvolle bijdrage, als je het topic had doorgelezen dan zie je dat er een prima discussie wordt gevoerd.Met vegetariers, vlees eters en nog erger, carnivoren.
Wel grappig dat dit juist vandaag op de website van het NHD verschijnt:
quote:noord-scharwoude-Zo veel mogelijk afzien van voeding, kleding, schoeisel, medicijnen, cosmeticaproducten, verkregen via gebruik van welk dier dan ook. Dat is het streven van een veganist. Nederland telt ongeveer 16.000 veganisten. De 27-jarige Rick Scholtes uit Noord-Scharwoude is een van hen.
,,Ik heb er problemen mee als dieren het belang van de mens dienen.'' Vandaag is het Wereld Veganisme Dag. In de hele wereld worden er acties gehouden.
Klinkt lastig, een leven zonder zuivel, vlees, leer en wol. Maar Rick vindt het wel meevallen. ,,Ik vraag me ook af of je het wel zo nodig hebt. Ik geloof niet dat vlees en zuivel essentieel zijn voor je gezondheid.''
Hij is nu negen jaar veganist en voelt zich sindsdien stukken gezonder.
,,Mensen zeggen wel dat melk goed voor je is en essentieel voor je botten. Maar ondertussen zijn er in West-Europa wel de meeste gevallen van botontkalking te vinden. Bovendien was ik vroeger altijd verkouden, en sinds de tijd dat ik geen melk meer drink heb ik daar geen last meer van.''
Het dieet van een veganist lijkt beperkt. ,,En dat is het ook'', beaamt Rick. ,,Maar door die beperkingen ga je op zoek naar alternatieven. Ik eet gevarieerd en ben zelfs in gewicht aangekomen.'' Groenten en aardappels eet hij nog steeds. Vaak in combinatie met bijvoorbeeld tofu. ,,Nasi of bami staan ook veel op tafel, zonder vlees natuurlijk. En pindakaas, jam en vegetarische paté met biologisch brood eet ik ook dagelijks.''
Lijkt best mee te vallen. Maar hoe zit het dan met kleding en schoeisel? Leren instappers zijn uit den boze. Canvas schoenen houden het niet lang uit in de winter. En slippers zijn al helemaal geen optie. Het antwoord: de veganistische schoen.
,,Ze worden gemaakt in Engeland en ik bestel ze via internet'', vertelt Rick. Hij betaalt er ongeveer tachtig euro voor. ,,Ze hebben dezelfde eigenschappen als leer, maar zijn gemaakt van een speciaal soort plastic. Met mijn vorige paar heb ik drie jaar gedaan.''
Veganist wordt je niet van de ene op de andere dag. ,,Het is geleidelijk gekomen. Ik was al vegetariër, en steeds meer begon ik mezelf af te vragen: 'als ik geen vlees eet, wil ik dan wel leer dragen?'. Toen heb ik besloten om alle producten waar dieren voor gebruikt zijn af te wijzen.''
Er zijn verschillende redenen om als veganist door het leven te gaan. Voor Rick telt vooral het ethisch argument. ,,Dieren hebben net als mensen een zenuwstelsel en hersenen, die niet fundamenteel anders werken dan bij mensen. Daarom kunnen zij lijden en geluk ervaren.''
Verder kiezen mensen voor een veganistisch bestaan wegens het milieu, de gezondheid, reïncarnatie (men denkt in een volgend leven terug te keren als dier) en het wereldvoedselprobleem: ,,Er is pakweg 45 kilo graan nodig voor één kilo vlees'', aldus Rick.
Naast de al genoemde beperkingen loopt hij tegen nog meer problemen aan. ,,Het zitten in een leren stoel bijvoorbeeld. Als je op bezoek gaat bij iemand ben je als snel genoodzaakt uit te leggen waarom je dat niet wilt.'' De landbouw is volgens Rick misschien wel het grootste probleem voor veganisten. ,,Omdat daar mest gebruikt wordt voor productie, en mest komt van dieren.''
,,Mensen vinden het knap van mij dat ik veganist ben, dat ik mezelf die beperkingen op leg. Maar zo zie ik het helemaal niet. Als je bedenkt dat sommige dieren nooit buiten komen en hun vrijheid wordt ontnomen, kan ik het gebruik van dieren voor voedsel en andere producten niet als iets 'goeds' zien.''
quote:Voorlopig neem ik die terug. Ik kan zowel bronnen vinden die mijn verhaal bevestigen, maar ook bronnen die dat niet doen. Helaas is geen enkele bron objectief, in de zin dat er bepaalde belangen mee spelen.Op woensdag 2 november 2005 10:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En zeehond, ijsbeer, rob
Punt is, ze eten vrijwel geen plantaardig voedsel
Graag ook nog even een bron voor je opmerking over de spijsvertering
quote:Dat vind ik ook en die sla je bijna dood zoOp woensdag 2 november 2005 11:15 schreef buzzer het volgende:
[..]
ik zeg ook niet dat de discussie niet goed is, hij gaat zeker een stuk beter dan de vorige keer, maar het is slechts het uitwisselen van standpunten, (en gelukkig is er wel begrips voor elkaars standpunten) maar door deze discussie zal er niemand van levenswijze veranderen bedoel ik eigenlijk meer..
Ik denk dat begrip kweken voor elkaars standpunten ook zinvol is, ook al verandert er niemand van levenswijze. En die schoenen van die jongen ken ik, die zijn best stoer.
quote:ja, maar zie de relevantie daarvan niet, verduidelijk dat ff aubOp woensdag 2 november 2005 10:53 schreef Shivo het volgende:
[..]
Is je wel eens opgevallen dat die in een nogal ijzig klimaat leven?
quote:nee, natuurlijk niet, mensen eten traditioneel wat hun omgeving opleverdZouden hun voedselgewoonten hier los van staan?
quote:waarom zou dat belangrijk zijn?En wat denk je, zou er in vis onverzadigd vet zitten en in vlees niet?
quote:dat ben ik helemaal met je eens...Op woensdag 2 november 2005 11:31 schreef Shivo het volgende:
[..]
Dat vind ik ook en die sla je bijna dood zo
het was ook zeker niet mijn bedoeling om dit topic dood te slaan.
quote:Het biedt voordelen om in zo'n klimaat zeer eiwit- en vetrijk voedsel te eten , dat is namelijk de enige manier om jezelf warm te stoken (in beide zit verhoudingsgewijs veel meer energie dan in koolhydraten). Het is dus niet alleen zo dat ze alleen vlees/vis eten omdat dat nu eenmaal voor handen is - het levert voordeel op om dit te doen. Vervetting van vaten e.d. wordt veroorzaakt door een verkeerde balans tussen verzadigde en onverzadigde vetten. Vlees en vis in combinatie is dus veel minder ongezond dan alleen vlees.Op woensdag 2 november 2005 11:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
ja, maar zie de relevantie daarvan niet, verduidelijk dat ff aub
[..]
nee, natuurlijk niet, mensen eten traditioneel wat hun omgeving opleverd
[..]
waarom zou dat belangrijk zijn?
quote:Kan iemand mij uitleggen wat hier verkeerd aan zou zijn volgens veganisten?De landbouw is volgens Rick misschien wel het grootste probleem voor veganisten. ,,Omdat daar mest gebruikt wordt voor productie, en mest komt van dieren.''
Dieren produceren nu eenmaal afval net als wij en om dit afvalproduct te gebruiken voor het bemesten van het land lijkt mij zinvoller dan het weg te gooien.
Ook het zinnetje dat het een probleem is dat de dier de mens dient getuigd nogal van simplisme en wereldvreemdheid van veganist Rick. Met de meeste gedomesticeerde dieren is het namelijk zo dat dit een wisselwerking is, koe, hond kat enz zijn gedomesticeerd omdat dit voor beide partijen het voordeligst was. Dat dit wellicht nu te ver doorgeschoten is doet hier verder niks aan af.
quote:tuurlijk, anders zou men niet hebben overleefdOp woensdag 2 november 2005 12:19 schreef Shivo het volgende:
[..]
Het biedt voordelen om in zo'n klimaat zeer eiwit- en vetrijk voedsel te eten , dat is namelijk de enige manier om jezelf warm te stoken (in beide zit verhoudingsgewijs veel meer energie dan in koolhydraten). Het is dus niet alleen zo dat ze alleen vlees/vis eten omdat dat nu eenmaal voor handen is - het levert voordeel op om dit te doen.
quote:Nee, daar ben ik het niet mee eens.Vervetting van vaten e.d. wordt veroorzaakt door een verkeerde balans tussen verzadigde en onverzadigde vetten. Vlees en vis in combinatie is dus veel minder ongezond dan alleen vlees.
Kijk naar frankrijk bijvoorbeeld, daar eet men veel dierlijke (verzadigde) vetten als boter, vette kaas, eendevet, ganzelever. Toch heeft frankrijk het laagste aantal hart en vaatziekten van de westerse landen.
quote:*kaats* Graag een bron van beide; dat Frankrijk significant meer verzadigde vetten eet als dat het minder hart- en vaatziekten heeft.Op woensdag 2 november 2005 12:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
tuurlijk, anders zou men niet hebben overleefd
[..]Nee, daar ben ik het niet mee eens.
Kijk naar frankrijk bijvoorbeeld, daar eet men veel dierlijke (verzadigde) vetten als boter, vette kaas, eendevet, ganzelever. Toch heeft frankrijk het laagste aantal hart en vaatziekten van de westerse landen.
Voor ik hem zelf terug krijg: hier info over cholestorol, onverzadigde en verzadigde vet.
[ Bericht 6% gewijzigd door Shivo op 02-11-2005 12:53:08 ]
quote:Dat is vrij simpel (en dan Rick van simplisme betichtenOp woensdag 2 november 2005 12:39 schreef Chewie het volgende:
[..]
Kan iemand mij uitleggen wat hier verkeerd aan zou zijn volgens veganisten?
Dieren produceren nu eenmaal afval net als wij en om dit afvalproduct te gebruiken voor het bemesten van het land lijkt mij zinvoller dan het weg te gooien.
Ook het zinnetje dat het een probleem is dat de dier de mens dient getuigd nogal van simplisme en wereldvreemdheid van veganist Rick. Met de meeste gedomesticeerde dieren is het namelijk zo dat dit een wisselwerking is, koe, hond kat enz zijn gedomesticeerd omdat dit voor beide partijen het voordeligst was. Dat dit wellicht nu te ver doorgeschoten is doet hier verder niks aan af.
): die dieren moeten worden gehouden voor je hun mest kunt verzamelen en daar is hij (en velen met hem) tegen. Ik zou onze vriend Rick niet al te snel van wereldvreemdheid betichten; die heeft waarschijnlijk meer over dit soort dingen nagedacht dan jij. quote:Als je mijn reactie verder had gelezen had je mischien kunnen begrijpen waarom ik deze vraag stelde. Blijkbaar wordt je van geen vlees eten niet zo slimOp woensdag 2 november 2005 12:56 schreef Shivo het volgende:
[..]
Dat is vrij simpel (en dan Rick van simplisme betichten
Nogmaals de meeste gedomesticeerde dieren laten zich "houden" omdat dit voor hun ook het voordeligst was en nog steeds is. En nogmaals dat dit nu wellicht te ver doorgeslagen is doet hier verder niks aan af.
quote:Over mijn (en Rick's) intelligentie doe ik verder geen uitspraken, maar ik denk dat we ook hier wel een nieuw topic over kunnen openen. Ik weet niet of het mes aan twee kanten snijdt, of dat de mens ze gewoon hun wil heeft opgelegd. Ik geloof bijvoorbeeld niet dat de dieren geheel vrijwilig bij de vroegere mens aan kwamen lopen, iets wat een indicatie van voordeel zou zijn.Op woensdag 2 november 2005 13:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als je mijn reactie verder had gelezen had je mischien kunnen begrijpen waarom ik deze vraag stelde. Blijkbaar wordt je van geen vlees eten niet zo slim
Nogmaals de meeste gedomesticeerde dieren laten zich "houden" omdat dit voor hun ook het voordeligst was en nog steeds is. En nogmaals dat dit nu wellicht te ver doorgeslagen is doet hier verder niks aan af.
quote:Het zinnetje waar je naar verwijst slaat op het volgende:Op woensdag 2 november 2005 12:39 schreef Chewie het volgende:
[..]
Kan iemand mij uitleggen wat hier verkeerd aan zou zijn volgens veganisten?
Dieren produceren nu eenmaal afval net als wij en om dit afvalproduct te gebruiken voor het bemesten van het land lijkt mij zinvoller dan het weg te gooien.
Ook het zinnetje dat het een probleem is dat de dier de mens dient getuigd nogal van simplisme en wereldvreemdheid van veganist Rick. Met de meeste gedomesticeerde dieren is het namelijk zo dat dit een wisselwerking is, koe, hond kat enz zijn gedomesticeerd omdat dit voor beide partijen het voordeligst was. Dat dit wellicht nu te ver doorgeschoten is doet hier verder niks aan af.
veganisten gebruiken geen produkten van dieren ( vis noch vlees ), en aangezien mest van een dier komt, en gebruikt wordt in de landbouw om gewassen beter te laten groeien, zou de veganist theoretisch deze gewassen niet eten.
De meeste veganisten vinden dat veel te ver gezocht want zij eten de mest zelf niet (hoop ik).
quote:Ja dat kwamen ze dus wel en dat was wel het duidelijkst toen "we" nog nomaden waren. Honden, katten en zelfs ratten kwamen er keurig achteraan. Vooral over honden is daar zeer veel informatie over te vinden.Op woensdag 2 november 2005 13:09 schreef Shivo het volgende:
Ik geloof bijvoorbeeld niet dat de dieren geheel vrijwilig bij de vroegere mens aan kwamen lopen, iets wat een indicatie van voordeel zou zijn.
[edit]Het zelfs een veel voorkomend verschijnsel in de natuur.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 02-11-2005 13:51:19 ]
ach, ik vind dat de nederlandse rundvee teelt ook dieronvriendelijk is en slecht vlees voortbrengt. doe mij maar een argentijns biefstukje. het beestje heeft een mooi leven gehad en ik een lekker mals stukje vlees
btw vegetarische vlees-namaak is alleen te kanen door het gebruik van kruiden. laat ze eens wat lekkers uitvinden!
quote:Ik vind het eigenlijk nogal grappig dat dit nep-vlees zoveel mogelijk op echt vlees moet lijkenOp woensdag 2 november 2005 13:41 schreef DarkDancer het volgende:
btw vegetarische vlees-namaak is alleen te kanen door het gebruik van kruiden. laat ze eens wat lekkers uitvinden!
quote:Ik vat dat ook niet helemaal. Ik ben geen vegetarier, maar ik kan prima maaltijden maken zonder vlees. Ik zie dan ook niet in waarom een of ander surrogaat gebruikt zou moeten worden, als het zonder ook gewoon lekker kan.Op woensdag 2 november 2005 13:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik vind het eigenlijk nogal grappig dat dit nep-vlees zoveel mogelijk op echt vlees moet lijken
quote:Zoek maar eens op french paradox, hier staat een goede samenvattingOp woensdag 2 november 2005 12:47 schreef Shivo het volgende:
[..]
*kaats* Graag een bron van beide; dat Frankrijk significant meer verzadigde vetten eet als dat het minder hart- en vaatziekten heeft.
Voor ik hem zelf terug krijg: hier info over cholestorol, onverzadigde en verzadigde vet.
http://encyclopedias.families.com/french-paradox-239-240-nwaz
ook soorten champignons met toast.
er bestaan echte kookboeken met alleen vegetarische gerechten, en vaak zijn de gerechten niet echt veel duurder dan vlees.
Alleen zouden restaurants vaker iets verrasends op de kaart moeten zetten en meer keus. (meestal maar 1 of 2 gerechten althans zonder vis en vlees.)
quote:Op die pagina staat dat die paradox controversieel is. Ook als je op bv Pubmed zoekt zie je veel kritiek. Bovendien wordt als mogelijke verklaring hiervan de wijnconsumptie genoemd; staat dus los van vet eten, waar we deze discussie mee begonnen.Op woensdag 2 november 2005 13:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoek maar eens op french paradox, hier staat een goede samenvatting
http://encyclopedias.families.com/french-paradox-239-240-nwaz
quote:Geen vlees eten betekent niet noodzakelijk dat je het niet lekker vindt. Ik heb liever pasta met nep-gehakt (Quorn) dan met tofu.Op woensdag 2 november 2005 13:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik vind het eigenlijk nogal grappig dat dit nep-vlees zoveel mogelijk op echt vlees moet lijken
quote:Het ging me dan ook vooral om hoe het eruit ziet.Op woensdag 2 november 2005 14:06 schreef Shivo het volgende:
Geen vlees eten betekent niet noodzakelijk dat je het niet lekker vindt. Ik heb liever pasta met nep-gehakt (Quorn) dan met tofu.
quote:Ach, eigenlijk is het best logisch. Voor de mensen die stoppen met het eten van vlees is zo'n vegetarisch alternatief vaak een goede oplossing. Het ziet er hetzelfde uit, het smaakt (naar horen zeggen) vaak ongeveer wel hetzelfde, maar het is toch vegetarisch. Voor de gedisciplineerde of levenslange vegetarier is dit natuurlijk overbodig, maar er is zeker wel een grote markt voor.Op woensdag 2 november 2005 13:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik vat dat ook niet helemaal. Ik ben geen vegetarier, maar ik kan prima maaltijden maken zonder vlees. Ik zie dan ook niet in waarom een of ander surrogaat gebruikt zou moeten worden, als het zonder ook gewoon lekker kan.
quote:Controverse is er ook over de link tussen teveel cholesterol in het bloed en waardoor dat komt.Op woensdag 2 november 2005 14:06 schreef Shivo het volgende:
[..]
Op die pagina staat dat die paradox controversieel is. Ook als je op bv Pubmed zoekt zie je veel kritiek. Bovendien wordt als mogelijke verklaring hiervan de wijnconsumptie genoemd; staat dus los van vet eten, waar we deze discussie mee begonnen.
Dat wijnconsumtie voor de franse paradox verantwoordelijk is, is trouwens omstreden.