GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Het verschil tussen wat ik duidelijk probeerde te maken en ultitarisme is dat er bij vleeseten geen verliezende partij is. Het is beter voor iedereen (wat overeenkomt met ultitarisme) maar ook voor de individuen. (wat niet overeenkomt
Sorry hoor, maar ik vind de afgeslachte partij (bijvoorbeeld de koe die geslacht wordt) een behoorlijk verliezende partij...quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 15:57 schreef brainiac11 het volgende:
Het verschil tussen wat ik duidelijk probeerde te maken en ultitarisme is dat er bij vleeseten geen verliezende partij is. Het is beter voor iedereen (wat overeenkomt met ultitarisme) maar ook voor de individuen. (wat niet overeenkomt)
En nee, als hij nooit geboren wordt is het geen verliezende partij, want iets wat nooit bestaan heeft kan winnen, noch verliezen.
Utilitarisme kan ik begrijpen, want zou die arts in het voorbeeld gedoodt worden, kan hij geen foetussen meer aborteren, organismen die op dat moment reeds bestaan. En omdat ze bestaan, kunnen ze winnen of verliezen.
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
er waren 4 miljoen jaar geleden 2 soorten mensapen. de een at allen planten, de ander was een oppertunist.
De vergetarier is uitgestorven, de oppertunist is ge-evolueerd naar de homo sapiens sapiens.
Een vegetarier word niet zomaar vleeseter. anders zouden koeien van vandag op morgen ineens heel gevaarlijk worden. En de mens eet dus niet zomaar vlees.
Maar alles met mate. En dat gebeurd niet echt in een consumptie maatschappij als de onze, waar 40% van de mensen kampt met overgewicht.
Als ik koeien in de wei fotografeer, hebben ze, of overontwikkelde konten (maakt het baren van kalfjes soms erg moeilijk) =voor vlees, of ze hebben enorme uiers (voor melkproductie).
De bioindustrie is ook bezig met vis kweken, bijvoorbeeld 1 kilo zalm word gekweekt door 2 kilo gewone vis aan te voeren. Verspilling. dolfijnen en tonijn, ja, dat zag ik ook al ergens staan, maar het is niet alleen daar dat er verspilling gebeurd. Per gevangen kilo tong wordt de dood van ongeveer 8 kilo vis en 4 kilo ongewervelde dieren veroorzaakt.
Maar ook planten worden gemuteerd om de groei ervan te bevorderen. Het is dus niet alleen bij dieren zo. Vegetariers die ik ontmoet kijken alleen naar land dieren, eten soms wel eens een visje. En eten ook rustig gemanipuleerde groentes. dat vind ik fout.
De vergetarier is uitgestorven, de oppertunist is ge-evolueerd naar de homo sapiens sapiens.
Een vegetarier word niet zomaar vleeseter. anders zouden koeien van vandag op morgen ineens heel gevaarlijk worden. En de mens eet dus niet zomaar vlees.
Maar alles met mate. En dat gebeurd niet echt in een consumptie maatschappij als de onze, waar 40% van de mensen kampt met overgewicht.
Als ik koeien in de wei fotografeer, hebben ze, of overontwikkelde konten (maakt het baren van kalfjes soms erg moeilijk) =voor vlees, of ze hebben enorme uiers (voor melkproductie).
De bioindustrie is ook bezig met vis kweken, bijvoorbeeld 1 kilo zalm word gekweekt door 2 kilo gewone vis aan te voeren. Verspilling. dolfijnen en tonijn, ja, dat zag ik ook al ergens staan, maar het is niet alleen daar dat er verspilling gebeurd. Per gevangen kilo tong wordt de dood van ongeveer 8 kilo vis en 4 kilo ongewervelde dieren veroorzaakt.
Maar ook planten worden gemuteerd om de groei ervan te bevorderen. Het is dus niet alleen bij dieren zo. Vegetariers die ik ontmoet kijken alleen naar land dieren, eten soms wel eens een visje. En eten ook rustig gemanipuleerde groentes. dat vind ik fout.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Hoe heet die uitgestorven soort volgens jou? Kan me daar namelijk helemaal niks van herinneren, volgens mij zijn alle mensachtigen omnivoren geweest. Overigens zijn gorilla's strikt vegetarisch, dus ik zie je punt sowieso niet. En je kunt best dingen fout vinden maar alleen als je zelf wel op al die dingen let, anders heb je weinig recht van spreken.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 18:02 schreef Shark.Bait het volgende:
er waren 4 miljoen jaar geleden 2 soorten mensapen. de een at allen planten, de ander was een oppertunist.
De vergetarier is uitgestorven, de oppertunist is ge-evolueerd naar de homo sapiens sapiens.
Een vegetarier word niet zomaar vleeseter. anders zouden koeien van vandag op morgen ineens heel gevaarlijk worden. En de mens eet dus niet zomaar vlees.
Maar alles met mate. En dat gebeurd niet echt in een consumptie maatschappij als de onze, waar 40% van de mensen kampt met overgewicht.
Als ik koeien in de wei fotografeer, hebben ze, of overontwikkelde konten (maakt het baren van kalfjes soms erg moeilijk) =voor vlees, of ze hebben enorme uiers (voor melkproductie).
De bioindustrie is ook bezig met vis kweken, bijvoorbeeld 1 kilo zalm word gekweekt door 2 kilo gewone vis aan te voeren. Verspilling. dolfijnen en tonijn, ja, dat zag ik ook al ergens staan, maar het is niet alleen daar dat er verspilling gebeurd. Per gevangen kilo tong wordt de dood van ongeveer 8 kilo vis en 4 kilo ongewervelde dieren veroorzaakt.
Maar ook planten worden gemuteerd om de groei ervan te bevorderen. Het is dus niet alleen bij dieren zo. Vegetariers die ik ontmoet kijken alleen naar land dieren, eten soms wel eens een visje. En eten ook rustig gemanipuleerde groentes. dat vind ik fout.
En in de supermarkt ligt in het groenteschap maar weinig genetisch gemanipuleerd voedsel, hoogstens veredelde groenten.
Jesus saves but death prevails.
Mensen hebben vanaf het begin van hun bestaan vlees gegeten.
Die mensen liepen met hun kuddes door het land voor voldoende gras en planten voor hun dieren.
Diezelfde dieren waren hun bezit (geld) maar ook hun voedsel.
Als je kijkt naar de bouw van het fenomeen mens dan zie je dat het lichgaam gemaakt is voor vleesconsumptie met als aanvulling plantaardige stoffen.
Wat mij persoonlijk vaak opvalt is dat vegetariers er slechter uitzien (mager, bleek), en voor ik daar weer hatelijke opmerkingen over krijg ja ik weet dat er ook vegetariers zijn die er anders uitzien, dikker dus, of gezond.
De vleesetende persoon zou misschien wel eens wat minder vlees tot zich kunnen nemen, waardoor er minder vlees geproduceerd hoeft te worden.
Ik ben in vele slachterijen geweest en de dieren werden op humane wijze snel ter dood gebracht.
Op de manier hoe sommige dieren gevoed worden, onder dwang (ganzen voor ganzelever) kan bij mij geen goedkeuring vinden.
Geef de dieren normale voeding en vrije beweging met de nodige verzorging, maar houd in het oog dat hij wel geslacht gaat worden.
Die mensen liepen met hun kuddes door het land voor voldoende gras en planten voor hun dieren.
Diezelfde dieren waren hun bezit (geld) maar ook hun voedsel.
Als je kijkt naar de bouw van het fenomeen mens dan zie je dat het lichgaam gemaakt is voor vleesconsumptie met als aanvulling plantaardige stoffen.
Wat mij persoonlijk vaak opvalt is dat vegetariers er slechter uitzien (mager, bleek), en voor ik daar weer hatelijke opmerkingen over krijg ja ik weet dat er ook vegetariers zijn die er anders uitzien, dikker dus, of gezond.
De vleesetende persoon zou misschien wel eens wat minder vlees tot zich kunnen nemen, waardoor er minder vlees geproduceerd hoeft te worden.
Ik ben in vele slachterijen geweest en de dieren werden op humane wijze snel ter dood gebracht.
Op de manier hoe sommige dieren gevoed worden, onder dwang (ganzen voor ganzelever) kan bij mij geen goedkeuring vinden.
Geef de dieren normale voeding en vrije beweging met de nodige verzorging, maar houd in het oog dat hij wel geslacht gaat worden.
Dat is niet geheel waar. De mens heeft geen spijsverteringssysteem dat rauw vlees kan verwerken. Het vlees moet echt redelijk gaar zijn wil de mens het kunnen eten.. Verder lijkt het er op dat de mens pas later vlees is gaan eten, en dat zij eerst voornamelijk planten en noten at.quote:Op woensdag 2 november 2005 09:11 schreef tijger1974 het volgende:
Mensen hebben vanaf het begin van hun bestaan vlees gegeten.
Die mensen liepen met hun kuddes door het land voor voldoende gras en planten voor hun dieren.
Diezelfde dieren waren hun bezit (geld) maar ook hun voedsel.
Als je kijkt naar de bouw van het fenomeen mens dan zie je dat het lichgaam gemaakt is voor vleesconsumptie met als aanvulling plantaardige stoffen.
Bij vegetariers valt dat denk ik wel mee. Vlees bevat niet echt spannende stoffen t.a.v. andere dierlijke producten. Bij veganisten ligt dat anders, maar ook die kunnen heel gezond leven door naast groenten ook noten en soja te eten.quote:Wat mij persoonlijk vaak opvalt is dat vegetariers er slechter uitzien (mager, bleek), en voor ik daar weer hatelijke opmerkingen over krijg ja ik weet dat er ook vegetariers zijn die er anders uitzien, dikker dus, of gezond.
Ik denk dat het vooral te maken heeft met het feit dat veel Nederlanders nog steeds gva eten. En bij dat soort maaltijden is vlees vaak het enige smakelijke.. Door op andere manieren te bereiden, is vlees niet meer nodig als smaakmaker, en kan de consumptie minder worden, plus het feit dat de maaltijd in het geheel beter smaakt.quote:De vleesetende persoon zou misschien wel eens wat minder vlees tot zich kunnen nemen, waardoor er minder vlees geproduceerd hoeft te worden.
Wat dit betreft zou je misschien kunnen zeggen dat vegetariers die vegetarier zijn voor een beter dieren-leven misschien beter biologisch vlees zouden kunnen kopen. Het feit blijft dat veel mensen stellen dat zij het belangrijk vinden dat dieren een goed leven hebben voor hun slacht, maar dat de verkoop van biologisch vlees achter blijft. En daardoor blijft het ook een stuk duurder dan ander vlees, en blijft alles wat het is..quote:Ik ben in vele slachterijen geweest en de dieren werden op humane wijze snel ter dood gebracht.
Op de manier hoe sommige dieren gevoed worden, onder dwang (ganzen voor ganzelever) kan bij mij geen goedkeuring vinden.
Geef de dieren normale voeding en vrije beweging met de nodige verzorging, maar houd in het oog dat hij wel geslacht gaat worden.
Bron?quote:Op woensdag 2 november 2005 09:28 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is niet geheel waar. De mens heeft geen spijsverteringssysteem dat rauw vlees kan verwerken. Het vlees moet echt redelijk gaar zijn wil de mens het kunnen eten.. Verder lijkt het er op dat de mens pas later vlees is gaan eten, en dat zij eerst voornamelijk planten en noten at.
[..]
Lijkt me een beetje humbug om het zacht te zeggen want vlees is veel makkelijker te verteren dan plantaardig materiaal. Plantencellen hebben een stevige celwand, dierlijke cellen niet.
Humbug, dat zegt meer over je eigen visie op eten dan over wat er gegeten wordt en waarom.quote:Ik denk dat het vooral te maken heeft met het feit dat veel Nederlanders nog steeds gva eten. En bij dat soort maaltijden is vlees vaak het enige smakelijke.. Door op andere manieren te bereiden, is vlees niet meer nodig als smaakmaker, en kan de consumptie minder worden, plus het feit dat de maaltijd in het geheel beter smaakt.
[..]
Nee, biologisch vlees is iets duurder door de hogere productie kosten, maar vooral door de tussenhandel. Ik ken biologische boeren die een paar jaar terug hun vleesprijzen instorten door de verschillende ellende die we hebben gehad. Zij kregen veel minder voor hun vlees ineens, maar de prijzen bij de biologische slagers daalde echter niet, integendeel.quote:Wat dit betreft zou je misschien kunnen zeggen dat vegetariers die vegetarier zijn voor een beter dieren-leven misschien beter biologisch vlees zouden kunnen kopen. Het feit blijft dat veel mensen stellen dat zij het belangrijk vinden dat dieren een goed leven hebben voor hun slacht, maar dat de verkoop van biologisch vlees achter blijft. En daardoor blijft het ook een stuk duurder dan ander vlees, en blijft alles wat het is..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
alicey jij schreef
''Bij vegetariers valt dat denk ik wel mee. Vlees bevat niet echt spannende stoffen t.a.v. andere dierlijke producten.''
Ik ken melk als dierlijk produkt en de produkten die van melk afkomstig zijn (kaas/boter/rivella)
Ik wil je stelling toch wel eens beproeven door een test.
jij neemt dierlijke produkten en ik alleen het vlees, wie zal het langst leven qua gezondheid denk je?
in vlees zit echt wel meer dan de produkten die een dier produceren.
kijk bv maar eens in de tabellen over voedingswaarde.
''Bij vegetariers valt dat denk ik wel mee. Vlees bevat niet echt spannende stoffen t.a.v. andere dierlijke producten.''
Ik ken melk als dierlijk produkt en de produkten die van melk afkomstig zijn (kaas/boter/rivella)
Ik wil je stelling toch wel eens beproeven door een test.
jij neemt dierlijke produkten en ik alleen het vlees, wie zal het langst leven qua gezondheid denk je?
in vlees zit echt wel meer dan de produkten die een dier produceren.
kijk bv maar eens in de tabellen over voedingswaarde.
Wat zit er naar jouw mening in vlees, wat niet in niet-dierlijke producten voorkomen, en bovendien niet in melk, kaas, boter, eieren etc?quote:Op woensdag 2 november 2005 09:57 schreef tijger1974 het volgende:
alicey jij schreef
''Bij vegetariers valt dat denk ik wel mee. Vlees bevat niet echt spannende stoffen t.a.v. andere dierlijke producten.''
Ik ken melk als dierlijk produkt en de produkten die van melk afkomstig zijn (kaas/boter/rivella)
Ik wil je stelling toch wel eens beproeven door een test.
jij neemt dierlijke produkten en ik alleen het vlees, wie zal het langst leven qua gezondheid denk je?
in vlees zit echt wel meer dan de produkten die een dier produceren.
kijk bv maar eens in de tabellen over voedingswaarde.
Dat zegt voornamelijk iets over de energie die het levert, en die is overal vandaan te halen.quote:Op woensdag 2 november 2005 10:08 schreef tijger1974 het volgende:
kijk bv maar eens in de tabellen over voedingswaarde.
http://www.nice-info.be/html/PROF/prof_setNN.htm?
http://www.nice-info.be/h(...)t01_vleesswaarde.htm
[ Bericht 44% gewijzigd door buzzer op 02-11-2005 10:37:20 (layout) ]
http://www.nice-info.be/h(...)t01_vleesswaarde.htm
[ Bericht 44% gewijzigd door buzzer op 02-11-2005 10:37:20 (layout) ]
Uit deze tabel blijkt dat het meeste in tarwe zit. De meeste vitamines komen ook voor in groenten. De enige uitzondering is vitamine D, maar dat wordt weer aangemaakt met zonlicht.quote:Op woensdag 2 november 2005 10:15 schreef tijger1974 het volgende:
www.niceinfo.be/html/PROF/NUTRINEWS9798/9706_SP_art01_vleesswaarde.htm
welk dier produceerd volgens jouw tarwe
Ik heb gezegd in vlees zit meer voedingswaarde dan dierlijke produkten.
jij was het daar niet mee eens, dus ik lever jouw een van de vele bronnen waaruit mijn gelijk blijkt.
jij komt met totaal iets anders (plantaardige produkt)
Ik heb gezegd in vlees zit meer voedingswaarde dan dierlijke produkten.
jij was het daar niet mee eens, dus ik lever jouw een van de vele bronnen waaruit mijn gelijk blijkt.
jij komt met totaal iets anders (plantaardige produkt)
Deze discussie is hier al veel vaker gevoerd. hoewel er van discussie eigenlijk geen sprake is, het is het verkondigen van twee tegengestelde meningen waarbij beide kampen geen duimbreed toegeven. Je hebt vegetariėrs (en nog erger veganisten) en niet vegetariėrs...
Laat een ieder leven op de manier waar hij zich zelf prettig bij voelt, dan is iedereen blij. Erover discussieren leidt tot weinig...
Laat een ieder leven op de manier waar hij zich zelf prettig bij voelt, dan is iedereen blij. Erover discussieren leidt tot weinig...
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Tijger, die deal ga ik graag met je aan op voorwaarde dat jij uitsluitend vlees eet. Tien tegen 1 dat je binnen een paar jaar plat bent door vervetting.
Jesus saves but death prevails.
Lekker zinvolle bijdrage, als je het topic had doorgelezen dan zie je dat er een prima discussie wordt gevoerd.Met vegetariers, vlees eters en nog erger, carnivoren.quote:Op woensdag 2 november 2005 10:39 schreef buzzer het volgende:
Deze discussie is hier al veel vaker gevoerd. hoewel er van discussie eigenlijk geen sprake is, het is het verkondigen van twee tegengestelde meningen waarbij beide kampen geen duimbreed toegeven. Je hebt vegetariėrs (en nog erger veganisten) en niet vegetariėrs...
Laat een ieder leven op de manier waar hij zich zelf prettig bij voelt, dan is iedereen blij. Erover discussieren leidt tot weinig...
Jesus saves but death prevails.
kut ik mag niet van mijn vrouwquote:Op woensdag 2 november 2005 10:39 schreef Shivo het volgende:
Tijger, die deal ga ik graag met je aan op voorwaarde dat jij uitsluitend vlees eet. Tien tegen 1 dat je binnen een paar jaar plat bent door vervetting.
mager vlees genoeg, houd je er wel rekening mee dat er in dierlijke produkten ook veel vetten zitten?
Ik ben dan misschjien inderdaad neit duidelijk geweest. Wat ik er mee bedoelde te zeggen was dat je bij een normaal voedingspatroon met dierlijke producten (geen vlees) alles wat je nodig hebt ruimschoots binnen krijgt.quote:Op woensdag 2 november 2005 10:30 schreef tijger1974 het volgende:
welk dier produceerd volgens jouw tarwe
Ik heb gezegd in vlees zit meer voedingswaarde dan dierlijke produkten.
jij was het daar niet mee eens, dus ik lever jouw een van de vele bronnen waaruit mijn gelijk blijkt.
jij komt met totaal iets anders (plantaardige produkt)
Kijk eens naar de eetgewoontes van inuit voor je dit soort dingen postquote:Op woensdag 2 november 2005 10:39 schreef Shivo het volgende:
Tijger, die deal ga ik graag met je aan op voorwaarde dat jij uitsluitend vlees eet. Tien tegen 1 dat je binnen een paar jaar plat bent door vervetting.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je alleen dierlijke producten eet gaat het ook snel de verkeerde kant op. Maar misschien begrijp je met mijn bovenstaande toelichting beter de strekking..quote:Op woensdag 2 november 2005 10:43 schreef tijger1974 het volgende:
[..]
kut ik mag niet van mijn vrouw
mager vlees genoeg, houd je er wel rekening mee dat er in dierlijke produkten ook veel vetten zitten?
Die eten toch vooral vis, dat vooral onschadelijke vetten bevat?quote:Op woensdag 2 november 2005 10:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kijk eens naar de eetgewoontes van inuit voor je dit soort dingen post
En zeehond, ijsbeer, robquote:Op woensdag 2 november 2005 10:46 schreef Alicey het volgende:
[..]
Die eten toch vooral vis, dat vooral onschadelijke vetten bevat?
Punt is, ze eten vrijwel geen plantaardig voedsel
Graag ook nog even een bron voor je opmerking over de spijsvertering
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik moet helaas bekennen dat ik dat met je eens moet zijnquote:Op woensdag 2 november 2005 10:44 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik ben dan misschjien inderdaad neit duidelijk geweest. Wat ik er mee bedoelde te zeggen was dat je bij een normaal voedingspatroon met dierlijke producten (geen vlees) alles wat je nodig hebt ruimschoots binnen krijgt.
bewijs genoeg kijk maar eens hoeveel vegetariers en veganisten er leven.
mij is trouwens niet bekend of vleeseters of niet vleeseters langer leven
Weet iemand dat?
Is je wel eens opgevallen dat die in een nogal ijzig klimaat leven? Zouden hun voedselgewoonten hier los van staan? En wat denk je, zou er in vis onverzadigd vet zitten en in vlees niet?quote:Op woensdag 2 november 2005 10:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kijk eens naar de eetgewoontes van inuit voor je dit soort dingen post
Jesus saves but death prevails.
Ik denk dat het moeilijk is om er echt onderzoek naar te doen. Ik denk zelf dat ook het soort vlees er mee te maken heeft. Varkensvlees bevat doorgaans bijv. meer verzadigde vetten dan kippenvlees. Ook scheelt natuurlijk de hoeveelheid... Als je alle nodige voedingsstoffen binnen krijgt, en niet teveel schadelijke stoffen denk ik dat het weinig uitmaakt..quote:Op woensdag 2 november 2005 10:49 schreef tijger1974 het volgende:
[..]
Ik moet helaas bekennen dat ik dat met je eens moet zijn
bewijs genoeg kijk maar eens hoeveel vegetariers en veganisten er leven.
mij is trouwens niet bekend of vleeseters of niet vleeseters langer leven
Weet iemand dat?
Mjah, andersom (dus voor vega's) kun je stellen dat als die uitsluitend groenten eten ze ook minder lang meegaan doordat onze spijsvertering nou eenmaal niet alles kan wegkrijgen. Dus laten we het qua uitsluitend vlees / uitsluitend groenten maar op een gelijkspelletje houden
Jesus saves but death prevails.
ik zeg ook niet dat de discussie niet goed is, hij gaat zeker een stuk beter dan de vorige keer, maar het is slechts het uitwisselen van standpunten, (en gelukkig is er wel begrips voor elkaars standpunten) maar door deze discussie zal er niemand van levenswijze veranderen bedoel ik eigenlijk meer..quote:Op woensdag 2 november 2005 10:41 schreef Shivo het volgende:
[..]
Lekker zinvolle bijdrage, als je het topic had doorgelezen dan zie je dat er een prima discussie wordt gevoerd.Met vegetariers, vlees eters en nog erger, carnivoren.
Wel grappig dat dit juist vandaag op de website van het NHD verschijnt:
quote:noord-scharwoude-Zo veel mogelijk afzien van voeding, kleding, schoeisel, medicijnen, cosmeticaproducten, verkregen via gebruik van welk dier dan ook. Dat is het streven van een veganist. Nederland telt ongeveer 16.000 veganisten. De 27-jarige Rick Scholtes uit Noord-Scharwoude is een van hen.
,,Ik heb er problemen mee als dieren het belang van de mens dienen.'' Vandaag is het Wereld Veganisme Dag. In de hele wereld worden er acties gehouden.
Klinkt lastig, een leven zonder zuivel, vlees, leer en wol. Maar Rick vindt het wel meevallen. ,,Ik vraag me ook af of je het wel zo nodig hebt. Ik geloof niet dat vlees en zuivel essentieel zijn voor je gezondheid.''
Hij is nu negen jaar veganist en voelt zich sindsdien stukken gezonder.
,,Mensen zeggen wel dat melk goed voor je is en essentieel voor je botten. Maar ondertussen zijn er in West-Europa wel de meeste gevallen van botontkalking te vinden. Bovendien was ik vroeger altijd verkouden, en sinds de tijd dat ik geen melk meer drink heb ik daar geen last meer van.''
Het dieet van een veganist lijkt beperkt. ,,En dat is het ook'', beaamt Rick. ,,Maar door die beperkingen ga je op zoek naar alternatieven. Ik eet gevarieerd en ben zelfs in gewicht aangekomen.'' Groenten en aardappels eet hij nog steeds. Vaak in combinatie met bijvoorbeeld tofu. ,,Nasi of bami staan ook veel op tafel, zonder vlees natuurlijk. En pindakaas, jam en vegetarische paté met biologisch brood eet ik ook dagelijks.''
Lijkt best mee te vallen. Maar hoe zit het dan met kleding en schoeisel? Leren instappers zijn uit den boze. Canvas schoenen houden het niet lang uit in de winter. En slippers zijn al helemaal geen optie. Het antwoord: de veganistische schoen.
,,Ze worden gemaakt in Engeland en ik bestel ze via internet'', vertelt Rick. Hij betaalt er ongeveer tachtig euro voor. ,,Ze hebben dezelfde eigenschappen als leer, maar zijn gemaakt van een speciaal soort plastic. Met mijn vorige paar heb ik drie jaar gedaan.''
Veganist wordt je niet van de ene op de andere dag. ,,Het is geleidelijk gekomen. Ik was al vegetariėr, en steeds meer begon ik mezelf af te vragen: 'als ik geen vlees eet, wil ik dan wel leer dragen?'. Toen heb ik besloten om alle producten waar dieren voor gebruikt zijn af te wijzen.''
Er zijn verschillende redenen om als veganist door het leven te gaan. Voor Rick telt vooral het ethisch argument. ,,Dieren hebben net als mensen een zenuwstelsel en hersenen, die niet fundamenteel anders werken dan bij mensen. Daarom kunnen zij lijden en geluk ervaren.''
Verder kiezen mensen voor een veganistisch bestaan wegens het milieu, de gezondheid, reļncarnatie (men denkt in een volgend leven terug te keren als dier) en het wereldvoedselprobleem: ,,Er is pakweg 45 kilo graan nodig voor één kilo vlees'', aldus Rick.
Naast de al genoemde beperkingen loopt hij tegen nog meer problemen aan. ,,Het zitten in een leren stoel bijvoorbeeld. Als je op bezoek gaat bij iemand ben je als snel genoodzaakt uit te leggen waarom je dat niet wilt.'' De landbouw is volgens Rick misschien wel het grootste probleem voor veganisten. ,,Omdat daar mest gebruikt wordt voor productie, en mest komt van dieren.''
,,Mensen vinden het knap van mij dat ik veganist ben, dat ik mezelf die beperkingen op leg. Maar zo zie ik het helemaal niet. Als je bedenkt dat sommige dieren nooit buiten komen en hun vrijheid wordt ontnomen, kan ik het gebruik van dieren voor voedsel en andere producten niet als iets 'goeds' zien.''
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Voorlopig neem ik die terug. Ik kan zowel bronnen vinden die mijn verhaal bevestigen, maar ook bronnen die dat niet doen. Helaas is geen enkele bron objectief, in de zin dat er bepaalde belangen mee spelen.quote:Op woensdag 2 november 2005 10:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En zeehond, ijsbeer, rob
Punt is, ze eten vrijwel geen plantaardig voedsel
Graag ook nog even een bron voor je opmerking over de spijsvertering
Dat vind ik ook en die sla je bijna dood zo Ik denk dat begrip kweken voor elkaars standpunten ook zinvol is, ook al verandert er niemand van levenswijze.quote:Op woensdag 2 november 2005 11:15 schreef buzzer het volgende:
[..]
ik zeg ook niet dat de discussie niet goed is, hij gaat zeker een stuk beter dan de vorige keer, maar het is slechts het uitwisselen van standpunten, (en gelukkig is er wel begrips voor elkaars standpunten) maar door deze discussie zal er niemand van levenswijze veranderen bedoel ik eigenlijk meer..
Ik denk dat begrip kweken voor elkaars standpunten ook zinvol is, ook al verandert er niemand van levenswijze. En die schoenen van die jongen ken ik, die zijn best stoer.
Jesus saves but death prevails.
ja, maar zie de relevantie daarvan niet, verduidelijk dat ff aubquote:Op woensdag 2 november 2005 10:53 schreef Shivo het volgende:
[..]
Is je wel eens opgevallen dat die in een nogal ijzig klimaat leven?
nee, natuurlijk niet, mensen eten traditioneel wat hun omgeving opleverdquote:Zouden hun voedselgewoonten hier los van staan?
waarom zou dat belangrijk zijn?quote:En wat denk je, zou er in vis onverzadigd vet zitten en in vlees niet?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
dat ben ik helemaal met je eens...quote:Op woensdag 2 november 2005 11:31 schreef Shivo het volgende:
[..]
Dat vind ik ook en die sla je bijna dood zo Ik denk dat begrip kweken voor elkaars standpunten ook zinvol is, ook al verandert er niemand van levenswijze.
het was ook zeker niet mijn bedoeling om dit topic dood te slaan.
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Het biedt voordelen om in zo'n klimaat zeer eiwit- en vetrijk voedsel te eten , dat is namelijk de enige manier om jezelf warm te stoken (in beide zit verhoudingsgewijs veel meer energie dan in koolhydraten). Het is dus niet alleen zo dat ze alleen vlees/vis eten omdat dat nu eenmaal voor handen is - het levert voordeel op om dit te doen. Vervetting van vaten e.d. wordt veroorzaakt door een verkeerde balans tussen verzadigde en onverzadigde vetten. Vlees en vis in combinatie is dus veel minder ongezond dan alleen vlees.quote:Op woensdag 2 november 2005 11:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
ja, maar zie de relevantie daarvan niet, verduidelijk dat ff aub
[..]
nee, natuurlijk niet, mensen eten traditioneel wat hun omgeving opleverd
[..]
waarom zou dat belangrijk zijn?
Jesus saves but death prevails.
Kan iemand mij uitleggen wat hier verkeerd aan zou zijn volgens veganisten?quote:De landbouw is volgens Rick misschien wel het grootste probleem voor veganisten. ,,Omdat daar mest gebruikt wordt voor productie, en mest komt van dieren.''
Dieren produceren nu eenmaal afval net als wij en om dit afvalproduct te gebruiken voor het bemesten van het land lijkt mij zinvoller dan het weg te gooien.
Ook het zinnetje dat het een probleem is dat de dier de mens dient getuigd nogal van simplisme en wereldvreemdheid van veganist Rick. Met de meeste gedomesticeerde dieren is het namelijk zo dat dit een wisselwerking is, koe, hond kat enz zijn gedomesticeerd omdat dit voor beide partijen het voordeligst was. Dat dit wellicht nu te ver doorgeschoten is doet hier verder niks aan af.
tuurlijk, anders zou men niet hebben overleefdquote:Op woensdag 2 november 2005 12:19 schreef Shivo het volgende:
[..]
Het biedt voordelen om in zo'n klimaat zeer eiwit- en vetrijk voedsel te eten , dat is namelijk de enige manier om jezelf warm te stoken (in beide zit verhoudingsgewijs veel meer energie dan in koolhydraten). Het is dus niet alleen zo dat ze alleen vlees/vis eten omdat dat nu eenmaal voor handen is - het levert voordeel op om dit te doen.
Nee, daar ben ik het niet mee eens.quote:Vervetting van vaten e.d. wordt veroorzaakt door een verkeerde balans tussen verzadigde en onverzadigde vetten. Vlees en vis in combinatie is dus veel minder ongezond dan alleen vlees.
Kijk naar frankrijk bijvoorbeeld, daar eet men veel dierlijke (verzadigde) vetten als boter, vette kaas, eendevet, ganzelever. Toch heeft frankrijk het laagste aantal hart en vaatziekten van de westerse landen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
*kaats* Graag een bron van beide; dat Frankrijk significant meer verzadigde vetten eet als dat het minder hart- en vaatziekten heeft.quote:Op woensdag 2 november 2005 12:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
tuurlijk, anders zou men niet hebben overleefd
[..]Nee, daar ben ik het niet mee eens.
Kijk naar frankrijk bijvoorbeeld, daar eet men veel dierlijke (verzadigde) vetten als boter, vette kaas, eendevet, ganzelever. Toch heeft frankrijk het laagste aantal hart en vaatziekten van de westerse landen.
Voor ik hem zelf terug krijg: hier info over cholestorol, onverzadigde en verzadigde vet.
[ Bericht 6% gewijzigd door Shivo op 02-11-2005 12:53:08 ]
Jesus saves but death prevails.
Dat is vrij simpel (en dan Rick van simplisme betichten ): die dieren moeten worden gehouden voor je hun mest kunt verzamelen en daar is hij (en velen met hem) tegen. Ik zou onze vriend Rick niet al te snel van wereldvreemdheid betichten; die heeft waarschijnlijk meer over dit soort dingen nagedacht dan jij.quote:Op woensdag 2 november 2005 12:39 schreef Chewie het volgende:
[..]
Kan iemand mij uitleggen wat hier verkeerd aan zou zijn volgens veganisten?
Dieren produceren nu eenmaal afval net als wij en om dit afvalproduct te gebruiken voor het bemesten van het land lijkt mij zinvoller dan het weg te gooien.
Ook het zinnetje dat het een probleem is dat de dier de mens dient getuigd nogal van simplisme en wereldvreemdheid van veganist Rick. Met de meeste gedomesticeerde dieren is het namelijk zo dat dit een wisselwerking is, koe, hond kat enz zijn gedomesticeerd omdat dit voor beide partijen het voordeligst was. Dat dit wellicht nu te ver doorgeschoten is doet hier verder niks aan af.
Jesus saves but death prevails.
Als je mijn reactie verder had gelezen had je mischien kunnen begrijpen waarom ik deze vraag stelde. Blijkbaar wordt je van geen vlees eten niet zo slimquote:Op woensdag 2 november 2005 12:56 schreef Shivo het volgende:
[..]
Dat is vrij simpel (en dan Rick van simplisme betichten ): die dieren moeten worden gehouden voor je hun mest kunt verzamelen en daar is hij (en velen met hem) tegen. Ik zou onze vriend Rick niet al te snel van wereldvreemdheid betichten; die heeft waarschijnlijk meer over dit soort dingen nagedacht dan jij.
Nogmaals de meeste gedomesticeerde dieren laten zich "houden" omdat dit voor hun ook het voordeligst was en nog steeds is. En nogmaals dat dit nu wellicht te ver doorgeslagen is doet hier verder niks aan af.
Over mijn (en Rick's) intelligentie doe ik verder geen uitspraken, maar ik denk dat we ook hier wel een nieuw topic over kunnen openen. Ik weet niet of het mes aan twee kanten snijdt, of dat de mens ze gewoon hun wil heeft opgelegd. Ik geloof bijvoorbeeld niet dat de dieren geheel vrijwilig bij de vroegere mens aan kwamen lopen, iets wat een indicatie van voordeel zou zijn.quote:Op woensdag 2 november 2005 13:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als je mijn reactie verder had gelezen had je mischien kunnen begrijpen waarom ik deze vraag stelde. Blijkbaar wordt je van geen vlees eten niet zo slim
Nogmaals de meeste gedomesticeerde dieren laten zich "houden" omdat dit voor hun ook het voordeligst was en nog steeds is. En nogmaals dat dit nu wellicht te ver doorgeslagen is doet hier verder niks aan af.
Jesus saves but death prevails.
Het zinnetje waar je naar verwijst slaat op het volgende:quote:Op woensdag 2 november 2005 12:39 schreef Chewie het volgende:
[..]
Kan iemand mij uitleggen wat hier verkeerd aan zou zijn volgens veganisten?
Dieren produceren nu eenmaal afval net als wij en om dit afvalproduct te gebruiken voor het bemesten van het land lijkt mij zinvoller dan het weg te gooien.
Ook het zinnetje dat het een probleem is dat de dier de mens dient getuigd nogal van simplisme en wereldvreemdheid van veganist Rick. Met de meeste gedomesticeerde dieren is het namelijk zo dat dit een wisselwerking is, koe, hond kat enz zijn gedomesticeerd omdat dit voor beide partijen het voordeligst was. Dat dit wellicht nu te ver doorgeschoten is doet hier verder niks aan af.
veganisten gebruiken geen produkten van dieren ( vis noch vlees ), en aangezien mest van een dier komt, en gebruikt wordt in de landbouw om gewassen beter te laten groeien, zou de veganist theoretisch deze gewassen niet eten.
De meeste veganisten vinden dat veel te ver gezocht want zij eten de mest zelf niet (hoop ik).
Ja dat kwamen ze dus wel en dat was wel het duidelijkst toen "we" nog nomaden waren. Honden, katten en zelfs ratten kwamen er keurig achteraan. Vooral over honden is daar zeer veel informatie over te vinden.quote:Op woensdag 2 november 2005 13:09 schreef Shivo het volgende:
Ik geloof bijvoorbeeld niet dat de dieren geheel vrijwilig bij de vroegere mens aan kwamen lopen, iets wat een indicatie van voordeel zou zijn.
[edit]Het zelfs een veel voorkomend verschijnsel in de natuur.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 02-11-2005 13:51:19 ]
ik ben een selectief vegetarier. ik eet eigenlijk alleen mager rundvlees. van varkensvlees krijg ik snel puistjes. daarnaast eet ik ook veel vis.
ach, ik vind dat de nederlandse rundvee teelt ook dieronvriendelijk is en slecht vlees voortbrengt. doe mij maar een argentijns biefstukje. het beestje heeft een mooi leven gehad en ik een lekker mals stukje vlees
btw vegetarische vlees-namaak is alleen te kanen door het gebruik van kruiden. laat ze eens wat lekkers uitvinden!
ach, ik vind dat de nederlandse rundvee teelt ook dieronvriendelijk is en slecht vlees voortbrengt. doe mij maar een argentijns biefstukje. het beestje heeft een mooi leven gehad en ik een lekker mals stukje vlees
btw vegetarische vlees-namaak is alleen te kanen door het gebruik van kruiden. laat ze eens wat lekkers uitvinden!
Islam=facisme
Ik vind het eigenlijk nogal grappig dat dit nep-vlees zoveel mogelijk op echt vlees moet lijkenquote:Op woensdag 2 november 2005 13:41 schreef DarkDancer het volgende:
btw vegetarische vlees-namaak is alleen te kanen door het gebruik van kruiden. laat ze eens wat lekkers uitvinden!
Ik vat dat ook niet helemaal. Ik ben geen vegetarier, maar ik kan prima maaltijden maken zonder vlees. Ik zie dan ook niet in waarom een of ander surrogaat gebruikt zou moeten worden, als het zonder ook gewoon lekker kan.quote:Op woensdag 2 november 2005 13:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik vind het eigenlijk nogal grappig dat dit nep-vlees zoveel mogelijk op echt vlees moet lijken
Zoek maar eens op french paradox, hier staat een goede samenvattingquote:Op woensdag 2 november 2005 12:47 schreef Shivo het volgende:
[..]
*kaats* Graag een bron van beide; dat Frankrijk significant meer verzadigde vetten eet als dat het minder hart- en vaatziekten heeft.
Voor ik hem zelf terug krijg: hier info over cholestorol, onverzadigde en verzadigde vet.
http://encyclopedias.families.com/french-paradox-239-240-nwaz
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
vis-salade of een pasta gerecht, groenteragout met rijst.
ook soorten champignons met toast.
er bestaan echte kookboeken met alleen vegetarische gerechten, en vaak zijn de gerechten niet echt veel duurder dan vlees.
Alleen zouden restaurants vaker iets verrasends op de kaart moeten zetten en meer keus. (meestal maar 1 of 2 gerechten althans zonder vis en vlees.)
ook soorten champignons met toast.
er bestaan echte kookboeken met alleen vegetarische gerechten, en vaak zijn de gerechten niet echt veel duurder dan vlees.
Alleen zouden restaurants vaker iets verrasends op de kaart moeten zetten en meer keus. (meestal maar 1 of 2 gerechten althans zonder vis en vlees.)
Op die pagina staat dat die paradox controversieel is. Ook als je op bv Pubmed zoekt zie je veel kritiek. Bovendien wordt als mogelijke verklaring hiervan de wijnconsumptie genoemd; staat dus los van vet eten, waar we deze discussie mee begonnen.quote:Op woensdag 2 november 2005 13:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoek maar eens op french paradox, hier staat een goede samenvatting
http://encyclopedias.families.com/french-paradox-239-240-nwaz
Geen vlees eten betekent niet noodzakelijk dat je het niet lekker vindt. Ik heb liever pasta met nep-gehakt (Quorn) dan met tofu.quote:Op woensdag 2 november 2005 13:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik vind het eigenlijk nogal grappig dat dit nep-vlees zoveel mogelijk op echt vlees moet lijken
Jesus saves but death prevails.
Het ging me dan ook vooral om hoe het eruit ziet.quote:Op woensdag 2 november 2005 14:06 schreef Shivo het volgende:
Geen vlees eten betekent niet noodzakelijk dat je het niet lekker vindt. Ik heb liever pasta met nep-gehakt (Quorn) dan met tofu.
Ach, eigenlijk is het best logisch. Voor de mensen die stoppen met het eten van vlees is zo'n vegetarisch alternatief vaak een goede oplossing. Het ziet er hetzelfde uit, het smaakt (naar horen zeggen) vaak ongeveer wel hetzelfde, maar het is toch vegetarisch. Voor de gedisciplineerde of levenslange vegetarier is dit natuurlijk overbodig, maar er is zeker wel een grote markt voor.quote:Op woensdag 2 november 2005 13:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik vat dat ook niet helemaal. Ik ben geen vegetarier, maar ik kan prima maaltijden maken zonder vlees. Ik zie dan ook niet in waarom een of ander surrogaat gebruikt zou moeten worden, als het zonder ook gewoon lekker kan.
|
|
