Verbruik omlaag met aceton.

quote:

Op maandag 24 oktober 2005 20:34 schreef Sloper het volgende:
Waarom zouden benzineproducenten aceton toevoegen als ze als gevolg daarvan 10 to 30% minder gaan verkopen??

quote:

Op maandag 24 oktober 2005 21:33 schreef Byte_Me het volgende:

[..]

omdat, als je het zou patenteren (nu een beetje te laat), vrijwel monopolist bent. als jij voor dezelfde prijs bezine kan tanken die 35% meer opbrengst geeft zul je nooit voor de standaard benzinet kiezen.

quote:

Op maandag 24 oktober 2005 20:30 schreef Byte_Me het volgende:
in brazilie rijden veel auto's op alkohol, zouden die zijn aangepast?

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2005 00:42 schreef Sloper het volgende:
+/- ¤6/L

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2005 10:42 schreef JoeKurr het volgende:
Klinkt wel interessant.
Maar zou het ook werken in mijn 13 jaar oude Primera?
Die heeft namelijk nog nooit gehoord van boordcomputers enzo.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2005 10:45 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

TUurlijk heeft die wel een boordcomputer. Je gaat mij niet vertellen dat een auto uit 92 nog op carburateurs loopt.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 11:30 schreef PhatRabbit het volgende:
Klik op http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)door/bb.20051024.asf om het programma "De wereld draait door" te zien. Spoel dan vervolgens ong. 15 minuten door voor het item "De Jakhalzen" waarin een aceton-testje wordt gedaan.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 14:04 schreef 1299 het volgende:

[..]

Heel betrouwbare test hoor

De ene pomp slaat eerder af dan de andere. De ene keer heb je windje mee de andere keer niet.

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2005 22:15 schreef longinus het volgende:
Ik dacht laat ik het ook eens proberen, en ondanks mijn vragen hierover geeft mijn boardcomputer wel degelijk een lager verbruik aan bij bepaalde snelheden.
Ik schat zo'n 20% minder en ik ben benieuwd hoe dit over langere tijd is, aangezien ik al een tijdje verbruik log moet dit over enkele weken al zichtbaar zijn.
verbruik bij 120 KM/U was eerst 8L/100km en nu ietsje meer als 6L/100/km
Ik kan het eigenlijk niet geloven en denk ook in eerste instantie aan rugwind of zo:?

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 10:38 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

geniet ervan voor zolang het duurt... ivm je brandstofslang...

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 11:35 schreef longinus het volgende:

[..]

En dat snap ik niet, waarom zou verdunde aceton de leidingen meer aantasten als benzine.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 22:58 schreef Sjabba het volgende:
TVP, ben benieuwd naar schade aan slangen rubbers afdichtringen enz. de motor kan het wel hebben mijn inziens.

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 09:34 schreef JMrules het volgende:

[..]

Ik denk dat je er niets van zal merken omdat benzine al niet echt prettig spul is voor kunststoffen. Voorbeeld:

Omdat ik geen ster ben in het aanmaken van mijn open haard (en mijn vriendin me dus altijd uitlacht als ie weer eens uit gaat) dacht ik slim te zijn door "aanmaakblokjes" te maken: Ik had allemaal kleine blokjes hout in een plastic bak gegooid en overgoten met benzine. Ik wilde het een nacht laten intrekken maar toen ik de volgende dag terugkwam was heel het plastic "weggesmolten"

Ik weet dat aceton ook geen fijn spul is maar erger dan dit kan het niet denk ik..... M.a.w. Alle kunststoffen en rubbers zijn berekend op meer dan water zullen we maar zeggen.

quote:

Broodje Aap als je het mij vraagt, heb het al eerder gehoord.

Wel is van een ver verleden (toen carburateurs nog de standaard waren) bekend dat de verbranding van benzine niet optimaal was door een niet volledige verdamping/verbranding. Door toevoegen van kleine beetjes aceton kon de verdamping verbetered worden, en daardoor de verbranding, waardoor er minder onverbrande brandstof via de uitlaat verdween. In dat geval kan je wel een lager verbruik halen. Maar met de huidige injectiesystemen, waarbij alle brandstof fijn verneveld, en vrijwel volledig verbrand, wordt heeft aceton echt geen zin meer. Brandstof levert energie voor ronddraaien motor. Door een toevoeging van 0,2% zou je nooit zoveel brandstof kunnen besparen want aceton kan natuurlijk er nooit voor zorgen dat de brandstof opeens meer energie levert.

Aceton zelf brand minder makkelijk dan benzine/octaan. In de racerij wordt daarom soms tot max. 10% aceton toegevoegd aan benzine om klopvastheid te verhogen (10% aceton maakt van RON95 -> RON98). Maar dit heeft een licht negatief effect op het verbruik, vanwege de lagere calorische waarde van aceton tov benzine (kan je zelf berekenen als je een binas hebt winking smiley).

Bij een niet volledige verbranding van een deel van het aceton kan dat trouwens ook de levensduur van je lambdasensor, die midden in heet uitlaatgas zit, ernstig verkorten. Door het zuurstofmolecuul in aceton kunnen makkelijk heel corrosieve verbinden ontstaan die niet zo goed zijn voor sensoren. En een slechte lambdasensor zal eerder slecht dan goed zijn voor je verbruik, aangezien deze de lucht/brandstofmengsel zo afregeld dat er maximale verbranding plaatsvindt.

En wat betreft het bijtend zijn. Aceton lost kunststof véél beter op dan bv. benzine. Dus dat het bv. brandstofleidingen zou kunnen aantasten lijkt me goed mogelijk....ik werk zelf veel met aceton en weet ondertussen heel goed wat het allemaal wegvreet....Volgens mij gegevens gaat Nitrile (de basis van veel o-ringen/pakkingen in je brandstofsysteem zijn...) absoluut niet samen met aceton (D-Severe Effect, not recommended for ANY use), terwijl dat materiaal juist heel goed tegen benzine kan (A-Excellent). Enige vraag die je je kan stellen is of 0,2% aceton al voldoende is om op korte termijn dingen aan te vreten. Waarschijnlijk niet. Maar of het op de lange termijn veilig is...ik zou het niet willen proberen!

En dat er toch veel positieve verhalen zijn....dat zit tussen de oren.

quote:

Dat een stof door verlaging van oppervlaktespanning een betere verneveling geeft kan ik me iets bij voorstellen. Maar dan zal denk ik ook gelden dat hoe ouder de auto, hoe beter het werkt. De huidige injectoren vernevelen al zo ontzettend fijn, dat er denk ik niet veel verbetering meer valt te halen. Maar in een ouderwetse voorkamer-diesel is denk ik nog wel een hele verbetering mogelijk. Áls aceton al zou werken, kan ik me voorstellen dat het in de oudere tdi-blokken van de tdiclub eerder zal werken dan in een moderne pompverstuiver/commonrail diesel of fsi-benzine motor.

Maar de vraag is: doet aceton dat ook echt. Afwasmiddel is de basisschool-scheikunde-stof om dat mee te testen. Hoe werkt het (versimpeld):afwasmiddel heeft een hydrofoob en hydrofiel deel. Het hydrofobe deel houdt niet van water, en gaat dus aan het oppervlakte zitten. Hier verzwakt het de waterstofbruggen tussen de waterdruppels, waardoor de grensvlakspanning verlaagt wordt.
Of aceton dit óók doet, ik zie het nog niet helemaal gebeuren...

Dan nog even over de volledigheid van verbranding. Bij diesels weet ik het niet, maar bij moderne benzinemotoren is de volledigheid van verbranding >98.5% (Uitgaande van 16% CO2 en 0.5%CO. CO is half verbrand, CO2 is volledig verbrand. Totaal is dus (0.5/16)*0.5*100%=1.5% niet verbrand, de paar honderd ppm HC negerend).
Dus hoe je hierop nog 10-15% kan winnen, dan moet je boven de 100% komen! Of maak ik nu een reken/denkfout?!

Dan iets anders voor de dieselrijders. Aceton gaat liever in water dan in olie zitten. Zorg er dus voor dat je brandstoffilter vaak genoeg vervangen wordt, en dat het filter ook water goed afvangt (doen de meeste dieselfilters wel). Want anders loop je het risico dat de aceton veel geconcentreerder op bepaalde punten in de diesel vóórkomt...

Ongeacht de vraag óf het werkt. Als het zóu werken, ben ik het met schudde eens dat het allemaal zal afhangen van de auto/motor-combinatie. Maar ook zal de optimale concentratie dan afhangen van de auto/motor-combinatie. Dus simpelweg beweren dat 0.15/0.25% optimaal is, dáár geloof ik al helemaal niet in.

quote:

In a popular article quoted above, Mr. Louis Lapointe states that greater combustion efficiency is achieved through the lowering of surface tension of the fuel by the addition of acetone resulting in a significant increase in fuel economy and lower exhaust emissions. Many aftermarket fuel additive companies have claimed significant mileage increases through better combustion as well.

Both gasoline and diesel, comprised of non-polar hydrocarbons, already exhibit very low surface tension. C8, for example has a surface tension of [21.80 dyne-cm compared to water at 72 dyne-cm at 25 degrees centigrade.

As a liquid is heated there is a corresponding decrease in surface tension up to the point at which the liquid vaporizes. In a warm, well running engine, the fuel is in vapor phase during the combustion cycle leaving surface tension no part to play as surface tension pertains to liquids, not gasses. During the compression stroke of a direct injection diesel engine, the temperature of the intake air is typically in excess of 1000°F (from compression) before the fuel is injected at more than 20,000psi while, in gasoline engines, the fuel is vaporized before entering the cylinders. Needless to say, during the ignition process, the greatly increasing temperatures and resulting turbulence vaporize any fuel that may still be in atomized form. The bulk of the vaporized hydrocarbons that do not oxidize are generally in regions of the cylinder which tend to remain at temperatures too low to support combustion and in areas where the mixture is too lean for the vapor to ignite; an example would be the space between the piston and cylinder wall just above the top compression ring. This amount of unburned fuel though is quite small, ranging from 1% to 2% in modern gas and diesel engines.

Quoting Chevron Oil: “Combustion catalysts may be the most vigorously promoted diesel fuel aftermarket additive. However, the Southwest Research Institute, under the auspices of the U.S. Transportation Research Board, ran back-to-back tests of fuels with and without a variety of combustion catalysts. These tests showed that a catalyst usually made "almost no change in either fuel economy or exhaust soot levels." While some combustion catalysts can reduce emissions, it is not surprising that they don't have a measurable impact on fuel economy. To be effective in improving fuel economy, a catalyst must cause the engine to burn fuel more completely. But there is not much room for improvement. With unadditized fuel, diesel engine combustion efficiency is typically greater than 98%. Ongoing design improvements to reduce emissions are likely to make diesel engines even more efficient.” [www.chevron.com]]Reference

Using the above figures, if the addition of acetone (or any other additive) to the fuel was to produce even 100% combustion, with zero unburned hydrocarbon emissions (which it will not), we would only realize an additional 1% - 2% increase in thermal energy. The diesel engine is about 50% thermally efficient, with 50% of the energy of the fuel available to turn the engine while the other 50% is being shed primarily as heat from the radiator and exhaust. This would leave an increase of .5% to 1% of usable energy that could be applied to overcoming friction in transmission, wheels, radiator fan, etc. and increasing mileage. Assuming our mileage averaged 18mpg, we would realize 18mpg + .5% to 1% = 18.09mpg – 18.18mpg in theory with the practical amount a fraction of that. Assuming acetone addition would provide 100% combustion efficiency, (and there is no scientific evidence to support the assumption that it increases efficiency at all), and discounting loss to friction in drive train, etc., the resultant theoretical increase of less than 0.1mpg would be so negligible so as not to be measurable.

Statements such as “Most fuel molecules are sluggish with respect to their natural frequency. Acetone has an inherent molecular vibration that "stirs up" the fuel molecules, to break the surface tension” are pure pseudoscience and are not found in the nomenclature of chemistry.

As a recent study by Cummins Diesel demonstrates, fuel mileage can be affected up to 30% by driving habits alone. How many are expecting to see an increase in mileage after the addition of acetone? How much is this expectation affecting driving habits? And how many people are going to report it if they saw no increase and how many will become discouraged and just "forget the whole thing"? How do we account for the people that report a decrease? Because many reported at one time that the world was flat in their experience, didn't make it so. Surely there are people that are seeing an increase in mileage but we can't jump to the conclusion it is due to acetone.

Oftewel: een aantal wetenschapper maken hier duidelijk dat het verlagen van de oppervlaktespanning Psuedoscience is: oftwel een broodje aap

quote:

Het klopt dat er allerlei methode worden verzonnen om de efficiëntie van de motor op te voeren. Eén van de belangrijkste problemen is namelijk het verlies aan energie (vooral bij deellast) in de motor. Als je bij deellast een deel van de huidige warmteproductie kan omzetten kinetische energie, dan is er nog heel wat te winnen.
Maar bij al deze nieuwe ontwikkelingen wordt niet de verneveling verbeterd, maar wordt het warmteverlies verkleind. Dit, omdat de verneveling an sich en de verbranding van de brandstof al goed verloopt. Alleen zou je minder energie verlies willen hebben...
Dus eigenlijk kan je jouw verhaal ook omdraaien: als de kwaliteit van verneveling de beperkende factor zou zijn in motor-efficiëntie (wat wordt beweerd door aceton-aanhangers) dan zouden beter vernevelende injectoren de huidige ontwikkeling zijn, en niet fsi/vvt e.d.
En om het nog iets door te trekken. Uit praktijktesten blijkt dat een motor waarin miljoenen wordt gestoken om hem efficienter te maken doormiddel van fsi/vvt e.d. hooguit 5% winst oplevert in verbruik. En dan zou een beter verneveling door aceton 10-15% winst moeten opleveren? In dat geval hadden de ontwikkelaars van automotoren allang injectoren beter gemaakt om die winst te halen...

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 11:25 schreef 1299 het volgende:


Bekijk het topic met dezelfde vraag als hier, hier: http://www.autoweek.nl/forum/read.php?7,1646778

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 09:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

plastic bestaat niet,
je hebt legio kunststoffen elk met hun eigen eigenschappen. De ene kunststof is prima bestand tegen benzine, de ander niet, de een kan tegen organische oplosmiddelen als Aceton, de ander niet.

Oh, en open haard aanmaken met benzine, das nog veel dommer dan het klinkt.

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 12:19 schreef JMrules het volgende:

[..]

Open haard aanmaken met benzine doe ik ook niet als je goed gelezen hebt..... daarbij: Normale aanmaakblokjes zijn ook maar geperste pulp waar een brandbaar goedje in verstopt zit en of dat nou benzine is of iets anders maakt niet uit.

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 12:19 schreef JMrules het volgende:
Open haard aanmaken met benzine doe ik ook niet als je goed gelezen hebt..... daarbij: Normale aanmaakblokjes zijn ook maar geperste pulp waar een brandbaar goedje in verstopt zit en of dat nou benzine is of iets anders maakt niet uit.

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 12:42 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat is parafine, en dat maakt wel degelijk uit of je daar kaarsvet voor gebruikt of een vluchtige brandstof. Maar dat is te ver OT

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 14:04 schreef JMrules het volgende:

maaar: Ik had begrepen dat er dus een programma op TV is geweest in Nederland (woon zelf in Belgie dus geen NL tv) waar gewoon in de praktijk werd aangetoond DATAdie aceton dus een gunstig effect op het verbruik had... waarom werkt het dan in de praktijk wel en in de theorie amper ?

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 14:35 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik heb geen idee, ik heb dat programma niet gezien, maar er is wel meer onzin op TV

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 16:54 schreef 1299 het volgende:
Ik heb dat programma ook gezien en dat was een test die niet bepaald betrouwbaar valt te noemen.

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 17:54 schreef JMrules het volgende:

[..]

Vandaar dat ik er naar vraag. Ben er heel nieuwsgierig naar maar heb geen NL tv...

quote:

Op donderdag 10 november 2005 15:43 schreef BertV het volgende:
Volgens mij krijgen de mensen die erin geloven onbewust een zuiniger rijstijl.

quote:

Op donderdag 10 november 2005 15:45 schreef Speed-Addicted het volgende:
Kan ik het ook in mijn TDI gooien ?

quote:

Op donderdag 10 november 2005 15:32 schreef t0n het volgende:
hoeveel moet je er in tiefen op 'n tank 40ltr euro95?

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 09:07 schreef TiepJoop het volgende:
En eventjes over dat rechtstreeks in je tank dumpen ...

Gewoon een jerrycan van 5 liter pakken, die bijna helemaal afvullen met de gewenste brandstof en daar dan de aceton bijgooien. Even schudden voor gebruik en voila ! Dit in je tank en die weer afvullen. Beetje werk, maar veiliger voor de leidingen naar je tank toe.

quote:

Op donderdag 10 november 2005 15:43 schreef BertV het volgende:
Volgens mij krijgen de mensen die erin geloven onbewust een zuiniger rijstijl.

quote:

Op maandag 5 december 2005 17:46 schreef Sjabba het volgende:
Dus je doet een maand met een volle tank? Waarom rijd je dan diesel?

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 07:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Condenswater in de tank dat zich bind met de aceton en in de motor voor stoom zorgt waarop de auto een tijdje zuiniger lijkt te rijden, mmm dat zou een verklaring zijn, maar water neemt ook plek in in de tank..
Ik weet dat er in Duitsland iemand bezig is met een water/diesel mengsel wat het verbruik omlaag brengt.