Uitgegeven: 24 oktober 2005 07:19
Laatst gewijzigd: 24 oktober 2005 09:22
RIO DE JANEIRO - Een meerderheid van de Brazilianen heeft zich zondag in een referendum uitgesproken tegen een verbod op de verkoop van vuurwapens en munitie aan particulieren. Dat is maandag gebleken toen ruim 90 procent van de stemmen was geteld. Bijna tweederde van de stemmers sprak zich uit tegen een verbod.
Bekijk video:
Modem/ Breedband
President Luiz Inácio Lula da Silva is er juist voorstander van, evenals de Rooms-Katholieke Kerk. In Brazilië komen jaarlijks ongeveer 36.000 mensen om het leven door vuurwapens, meer dan door kanker of verkeersongevallen. Bron nu.nl
------------------------------------------------------------------------------------------
Na wekenlang te zijn gebombardeerd met TV spots van de tegen en voor partij ivm het referendum of de verkoop van wapens en munitie verboden moet worden heeft de Braziliaanse bevolking gelukkig gekozen via een referendum voor een TEGEN.
Nummer 1 was NEE een verbod.
Nummer 2 was VOOR een verbod.
Nu blijkt dat 61,09% nummer 1 heeft gestemd. En dat 39,9% heeft gestemd op nummer 2.
Dit is dus een groot verschil al zijn nog niet alle stemmen binnen. Enkele staten hebben het maar moeilijk met het verzamelen van de referenda gegevens.
Maar duidelijk is dat dit een overwinning is voor het "nummer 1" kamp.
Nu mag een ieder boven de 25 jaar een vuurwapen aanschaffen, welke gescreend word door de federale politie, en men de vergunning elke 3 jaar moet herzien.
Dit zijn tot zover de conclusies van het ministerie van justitie.
Ik ben altijd al tegen een verbod geweest en ben zeer blij met deze uitslag.
Alhoewel ik nog geen stemrecht heb (heb ik pas over 3 jaar) stemt dit me vrolijk.
De nonredenatie van het VOOR kamp hebben denk ik velen doen overgaan naar het TEGEN kamp welke wat meer redenaties naar voren kon brengen welke meer logisch leken.
Wat toch een heel saillaint detail is is dat gisteren, juist op de dag van het referendum de ex directeur van de Carandiru gevangenis is vermoord met 10 schoten van zwaar caliber.
Nietemin stemt dit mij goed. Als de het referendum word aangenomen schaffen we hier een goed wapen aan om ons tegen evt indringers te beschermen.
quote:Waarom is eigen rechter spelen dan opeens toegestaan?Op maandag 24 oktober 2005 18:07 schreef QyRoZ het volgende:
Hoe meer wapens hoe minder mensen. Ik ben tegen het verbod want ik heb een hekel aan mensen. Iedereen mag toch eigen rechter spelen?
Het gaat namelijk niet om eigen rechter te spelen, maar het gaat om het recht om een wapen in huis te hebben in een land waar al zoveel moorden zijn.
Tevens ook om de bandieten niet nog meer macht te geven door de illigale wapenhandel te bevorderen.
Daarnaast het recht om bij een overval je familie en je naasten te beschermen.
Het gaat dus niet om eigen rechtertje spelen, maar gaat over iets anders.
quote:Inderdaad, en de cijfers laten zien dat dit systeem perfect werkt in de VS! Daar zijn de criminaliteitscijfer lager dan hier en het aantal doden duur vuurwapens valt ook reuze mee. Misschien moeten we dit systeem ook in Nederland invoeren?Op maandag 24 oktober 2005 18:20 schreef ErwinRommel het volgende:
Ik neem aan dat je wat je schreef niet meende.
Het gaat namelijk niet om eigen rechter te spelen, maar het gaat om het recht om een wapen in huis te hebben in een land waar al zoveel moorden zijn.
Tevens ook om de bandieten niet nog meer macht te geven door de illigale wapenhandel te bevorderen.
Daarnaast het recht om bij een overval je familie en je naasten te beschermen.
Het gaat dus niet om eigen rechtertje spelen, maar gaat over iets anders.
quote:En in het UK, heel veel illegaal verklaard spul laatste tijd, heb je weer hogere cijfers dan in de VS. Canada en Zwitserland gaat het iig wel aardig.Op maandag 24 oktober 2005 18:24 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Inderdaad, en de cijfers laten zien dat dit systeem perfect werkt in de VS! Daar zijn de criminaliteitscijfer lager dan hier en het aantal doden duur vuurwapens valt ook reuze mee. Misschien moeten we dit systeem ook in Nederland invoeren?
Net zoals een vergelijking met de VS.
quote:Dat zou best kunnen. Dat is dan ook het moment dat de overheid haar burgers tegen zichzelf in bescherming moet nemen.Op maandag 24 oktober 2005 18:28 schreef ErwinRommel het volgende:
Kanaiken, het zou goed zijn als er in Nederland een referendum word gegeven over dezelfde vraag als dat men afgelopen zondag heeft gedaan in Brazilie.
Zo moeilijk is het toch niet? Meer wapens is meer wapensgerelateerde misdrijven.
Vreemd genoeg gaf ze zelf ook aan dat we een wapen in huis moeten hebben om evt indringers tegen te gaan.
Om een voorbeeld te noemen:
je komt in de avond thuis van werk, vrouw ligt TV te kijken op bed. De poort gaat automatisch open als ik op de afstandsbediening druk. Ik rij mijn wagen naar binnen, maar weet niet dat er tegelijk anderen onwelwillende elementen zich met me voegen als ik de auto mijn garage binnenrijdt.
Krijg een pistool en geweer tegen me aan gedrukt om de sleutels van de auto af te geven, en tevens de order om het huis binnen te gaan terwijl mijn vrouw TV aan het kijken is.
Eenmaal binnen met de bandieten, zoeken ze voor geld en vragen ze me waar het ligt.
Ongewapend plunderen ze het huis en als je geluk hebt schieten ze je niet dood.
Dit is de dagelijkse praktijk in Brazilie.
Wat ik nu doe is als er vreemde gasten in de straat rijden nog een rondje te rijden terwijl ik mijn vrouw bel. En als ik in de straat ben zij de poort open doet. Ja, zo gaat dat soms echt.
Nu kan je je dus als een mak schaap laten afslachten door een bandiet, je kan echter ook verzet bieden als je een vuurwapen in huis hebt.
Zo zijn er tig denkbare situaties denkbaar waarbij ik blij zou zijn om een vuurwapen bij me te hebben.
Nederland is geen Brazilie of VS.
quote:Als de mensen zo dom zijn moet de overheid IMO het onderwijs maar verbeteren. Wapens moeten natuurlijk gereguleerd worden maar ze gewoon verbieden lijkt me symptoombestrijding.Op maandag 24 oktober 2005 18:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat zou best kunnen. Dat is dan ook het moment dat de overheid haar burgers tegen zichzelf in bescherming moet nemen.
Zo moeilijk is het toch niet? Meer wapens is meer wapensgerelateerde misdrijven.
Niet om het "hebben van" een wapen, het merendeel kan dat al niet eens betalen, maar dat wapenbezit legaal is en geregistreerd is.
Dan kun je weer roepen dat Brazilie zo corrupt als de pest is en dat criminelen toch wel hun weg weten, dat is hetzelfde als dat alle wapens illegaal zouden zijn voor burgers. De criminelen verdienen er dan nog zelfs geld aan.
Nee, het lijkt me beter om in dit uitgestrekte land gewoon het wapenbezit te legaliseren. Dat iedereen boven de 25 een wapen kan kopen nadat hij/zij is gescreened, en elke 3 jaar opnieuw moet opteren voor een vuurwapenvergunning.
Beter dan als een lam lammetje afwachten.
quote:Naar mijn idee zou de overheid het geweldsmonopolie moeten hebben. Particulier wapenbezit zorgt slechts voor meer geweld en ellende. Ook al ben je hoog opgeleid een wapen blijft een apparaat ontwikkeld om mee te doden...Op maandag 24 oktober 2005 19:00 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Als de mensen zo dom zijn moet de overheid IMO het onderwijs maar verbeteren. Wapens moeten natuurlijk gereguleerd worden maar ze gewoon verbieden lijkt me symptoombestrijding.
quote:Probleem alleen van een monopolie van geweld is dat het ook voor foute doeleinden kan worden gebruikt. Natuurlijk hoeft er niets te gebeuren, maar de kans wordt wel aardig vergroot en het is vaak een belangrijke stap gebleken. Iig, goede regulatie en onderwijs is IMO beste oplossing.Op maandag 24 oktober 2005 19:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Naar mijn idee zou de overheid het geweldsmonopolie moeten hebben. Particulier wapenbezit zorgt slechts voor meer geweld en ellende. Ook al ben je hoog opgeleid een wapen blijft een apparaat ontwikkeld om mee te doden...
quote:Ik vermoed eigenlijk dat er een duidelijke 'nee' gegeven wordt, en hoop het nog meer.Op maandag 24 oktober 2005 18:28 schreef ErwinRommel het volgende:
Kanaiken, het zou goed zijn als er in Nederland een referendum word gegeven over dezelfde vraag als dat men afgelopen zondag heeft gedaan in Brazilie.
Ik was misschien daarnet iets te sarcastisch, Brazilië is een ander land, dat is waar. Het probleem is alleen dat wanneer de criminaliteitscijfers dalen, de wapenwet waarschijnlijk niet mee verandert. En een ander probleem, je kunt niet weten of mensen het wapen ten goede of ten kwade gaan gebruiken.
quote:Heel leuk en aardig. Maar is dat een reden om de bevolking het recht te geven zich te bewapenen? Zeker omdat de kans groot is dat daarmee het aantal doden door vuurwapens hoger wordt (ook al heb je goede educatie het gebeurt toch).Op maandag 24 oktober 2005 19:37 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Probleem alleen van een monopolie van geweld is dat het ook voor foute doeleinden kan worden gebruikt. Natuurlijk hoeft er niets te gebeuren, maar de kans wordt wel aardig vergroot en het is vaak een belangrijke stap gebleken. Iig, goede regulatie en onderwijs is IMO beste oplossing.
quote:Ik zie nergens dat er beweerd wordt dat de bevolking zich volledig mag bewapenen. Het gaat puur om regulatie en onderwijs, mensen met foute intenties blijven natuurlijk altijd criminelen. Het werkt iig aardig goed in Canada, Israel, Zwitserland, etc. En btw, de meeste onnatuurlijke doden zijn in de afgelopen eeuw juist gevallen door overheden die een aardige terreur op hun inwoners hebben losgelaten. Het aantal slachtoffers door misdrijven met vuurwapens en andere zooi valt daarbij in het niet.Op maandag 24 oktober 2005 19:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Heel leuk en aardig. Maar is dat een reden om de bevolking het recht te geven zich te bewapenen? Zeker omdat de kans groot is dat daarmee het aantal doden door vuurwapens hoger wordt (ook al heb je goede educatie het gebeurt toch).
Blijkbaar is in Brazilië de overheid niet in staat om haar burgers te beschermen en moeten ze zichzelf beschermen. Iedereen heeft recht op verdediging als de overheid dat niet garandeert moet je het heft in eigen hand nemen.
Guns don't kill people, people do.
Daarnaast is het goed dat mensen voorzichzelf op kunnen komen doormiddel van vuurwapens. Het laatste wat een linkse regering wil is een bevolking die niet zomaar alles pikt van de regering en ook de mogelijkheden tot verzet heeft.
quote:maar dat waren geen democratieen waar die massaslachtingen plaatsvonden..., democratische landen waar een wapenverbod geldt voor burgers zoals Nederland gaat het iig toch goed met de veiligheid... ik zie niet in wat het toestaan van wapens voor gewone burgers hierin in het positieve kan veranderen...Op maandag 24 oktober 2005 20:05 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Ik zie nergens dat er beweerd wordt dat de bevolking zich volledig mag bewapenen. Het gaat puur om regulatie en onderwijs, mensen met foute intenties blijven natuurlijk altijd criminelen. Het werkt iig aardig goed in Canada, Israel, Zwitserland, etc. En btw, de meeste onnatuurlijke doden zijn in de afgelopen eeuw juist gevallen door overheden die een aardige terreur op hun inwoners hebben losgelaten. Het aantal slachtoffers door misdrijven met vuurwapens en andere zooi valt daarbij in het niet.
Q&A: Brazil arms referendum
Last year, 36,000 people were killed with firearms in Brazil
Brazilians are holding a referendum on 23 October on whether to ban the sale of firearms and ammunition to civilians. The authorities say it is the world's first nationwide vote on guns, and that it could set a precedent for campaigns in other countries.
The BBC News website looks at some of the key issues surrounding the referendum.
Why is the vote important for Brazil?
Brazil has the second-highest number - behind Venezuela - of gun-related deaths in the world per capita, outstripping many war zones.
A recent United Nations report said more than half a million people were killed by guns in Brazil between 1979 and 2003. Firearms are believed to be the biggest cause of death among Brazil's youth.
Heavily armed drug gangs control slums, or favelas, and regularly engage in fights with outgunned police.
The cities of Sao Paulo and Rio de Janeiro are traditionally associated with gun crime.
Last year, 36,000 people were killed with firearms - 99 deaths per day.
What exactly is to be decided?
Over 120 million people are expected to take part in the referendum - voting is compulsory in Latin America's largest country.
If Brazil votes in favour of the ban, all sales of guns and ammunition to civilians will be halted, leaving those who already have registered firearms without bullets.
Police, judges, military personnel and private security firms will still be able to buy them.
According to official figures, there are 17 million guns circulating in the country, 90% of them in the hands of civilians and half of them unregistered. Over 60,000 firearms are sold every year.
What do Brazilians think about the ban?
Months ago opinion polls suggested that most people were in favour of such a ban, but the latest survey shows a slight advantage of the "no" vote, so results of the referendum look very uncertain.
Even the government is divided. President Luiz Inacio Lula da Silva endorses the prohibition. But his vice-president and defence minister, Jose Alencar, says it would encourage criminals.
What do supporters and opponents of the ban say?
Both have waged fierce campaigns on radio and television and in the press.
Those wanting to see gun sales banned say it will contribute to cutting down the violence that has given Brazil an annual death toll from firearms that is higher than many war zones.
But advocates of gun ownership say the prohibition would not reduce the arsenals held by drug gangs and other criminals, because it is not addressing the problem of illegal guns smuggled into Brazil from neighbouring countries.
They also claim that the right to legitimate defence is an essential right. Some Brazilians say that they will vote against the ban in order to keep protecting themselves from street crime.
What has the government done so far to fight gun-related crime?
A law passed by Congress recently has placed restrictions on who can buy and carry guns, and over the past year nearly half a million weapons have been handed in to police and destroyed under a buy-back scheme.
This year Brazil reported a fall in the number of deaths caused by firearms for the first time in 13 years.
The government put the improvement down to its own disarmament policies.
Deze wapens zijn vernietigd en werd met veel vertoon tentoongespreid op TV.
Of daadwerkelijk al die 400.000 wapens zijn vernietigd weet niemand. De politie hier kennende zijn ze niet zo integer als men dat in Nederland gewend is.
De goede moderne wapens zouden deels kunnen zijn doorverkocht aan criminelen die daarmee weer hun terreur kunnen uitvoeren.
Het punt is nu eenmaal gewoon dat met name op het platte land, bv boeren, niet hoeven te rekenen op enige hulp van de politie. Enkel als het al te laat is. Dus laat dan de boeren zichzelf bewapenen tegen indringers en criminelen.
Net zoals in het voorbeeld wat ik ook al aangaf gisteren voor zelfverdediging.
Nu men dus tegen het verbod heeft gestemd heeft de minister van Justitie aangekondigd de uitslag te respecteren. Wel gaf hij aan dat bezitters van wapens kunnen rekenen op strenge controle (?)en bij misbruik men naar de gevangenis gaat. Dus elke onverlaat die met een wapen op straat wilt rondlopen ook al heeft hij deze legaal gekocht mag dan rekenen op 2 tot 4 jaar celstraf.
Dat is dus de sanctie. Dit heeft aldus de minister te maken met het bewust zijn van wat een vuurwapen kan aanrichten.
Hier kan ik dus goed mee leven en lijkt me redelijk.
Dat zouden er dus 49,570 zijn. Dit is een statistiek uit 2002. Dus redelijk recent.
Lees hier meer voor hen die is geintereseerd: http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm5308a1.htm
Dat vindt men in Brazilië wellicht ook wel, zo vreemd is dat niet.
quote:Nee dat maak je niet zelf uit. Daar hebben we wetten voor.Op dinsdag 25 oktober 2005 14:05 schreef heiden6 het volgende:
Ik wil ooit wel leren om met vuurwapens om te gaan, en dan haal ik misschien ook wel wat in huis. Je weet immers maar nooit. Het laatste waar ik dan rekening mee houdt is of het wel of niet mag, zolang ik niemand kwaad doe maak ik dat zelf wel uit.
Dat vindt men in Brazilië wellicht ook wel, zo vreemd is dat niet.
quote:Op woensdag 26 oktober 2005 10:41 schreef Midasdewolf het volgende:
Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen leven, dat geld ook voor Nederland. Als het je niks waard is beveilig je je niet en als je er aan hecht dan moet je je beveiligen en wapenen. Makkelijk zat, maar je moet ook voor ogen houden dat je dat ding gaat gebruiken en dat gaat veel mensen een brug te ver dus in Nederland zouden ze tegen stemmen. Velen vertrouwen nog op de rechtstaat maar ik zie al jaren dat de rechtstaat het verliest van de criminelen. De doodstraf zal dan ook het gevolg zijn want dat word altijd uit de kast gehaald als het rechtsysteem het verliest. Een andere weg lijkt er niet te zijn, maar laat me altijd verrassen door andere forummers met betere ideeën.
Woon je ook al bijna in een sloppenwijk?Nederland is nog altijd een van de rijkste en veiligste landen ter wereld.
quote:Nee, ik bepaal zelf wat ik wel en niet doe, als dat conflicteert met de wet zorg ik ervoor dat dat geen problemen oplevert. Ik leef niet voor de staat.Op woensdag 26 oktober 2005 12:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee dat maak je niet zelf uit. Daar hebben we wetten voor.
quote:Je bent anarchist?Op woensdag 26 oktober 2005 14:17 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nee, ik bepaal zelf wat ik wel en niet doe, als dat conflicteert met de wet zorg ik ervoor dat dat geen problemen oplevert. Ik leef niet voor de staat.
quote:Nee. Maar zolang ik anderen geen kwaad doe wil ik niet belemmerd worden door anderen, en dus ook niet door de overheid. Niemand heeft last van een pistool op mijn nachtkastje.
quote:Ik weet niet waar het fabeltje vandaan komt dat juist mensen uit de sloppenwijken hebben tegengestemd tegen het verbod. Ik weet wel te vertellen dat de meesten die tegen hebben gestemd juist op het platteland wonen, en mensen in de stad. Meerendeel woont toch echt nog steeds niet in sloppenwijken.Op woensdag 26 oktober 2005 12:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nederland is nog altijd een van de rijkste en veiligste landen ter wereld.
quote:Er zijn nou eenmaal wetten waar je je aan hebt te houden. Jij kunt niet eenzijdig zomaar een wet aan de kant schuiven.Op woensdag 26 oktober 2005 15:00 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nee. Maar zolang ik anderen geen kwaad doe wil ik niet belemmerd worden door anderen, en dus ook niet door de overheid. Niemand heeft last van een pistool op mijn nachtkastje.
Ik heb wel last van dat pistool op je nachtkastje. Ik voel me er niet prettig bij als zomaar een ieder een wapen in huis kan hebben. In Brazilie en de VS zie je daar ook de afschuwelijke gevolgen van.
quote:Of het s;echt is voor de Brazilianen weet ik niet. Dom zijn ze zeker niet.Op woensdag 26 oktober 2005 13:25 schreef SCH het volgende:
Trieste uitslag - ook heel slecht voor de Braziilanen. Dom dat ze dat niet doorhebben.
Daar komt ook bij kijken dat de maatschappij hier anders in elkaar steekt en dat we die niet kunnen vergelijken met het veilige Nederland
quote:Dat komt dus onder andere juist door het feit dat mensen zo makkelijk aan een wapen kunnen komen.Op woensdag 26 oktober 2005 15:04 schreef ErwinRommel het volgende:
Daar komt ook bij kijken dat de maatschappij hier anders in elkaar steekt en dat we die niet kunnen vergelijken met het veilige Nederland
quote:Toch heb je je te houden aan de door die staat opgestelde wetten (als je het daar niet mee eens bent kan je op democratische wijze trachten dat te veranderen zo lang dat niet lukt heb je je te schikken naar de huidige wetgeving).Op woensdag 26 oktober 2005 14:17 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nee, ik bepaal zelf wat ik wel en niet doe, als dat conflicteert met de wet zorg ik ervoor dat dat geen problemen oplevert. Ik leef niet voor de staat.
Het zou verdomme toch wat wezen zolang ik zonderdat het mezelf problemen oplevert iemand mag vermoorden is het geen probleem want ik leef niet voor de staat die bedacht heeft dat dat niet mag
.quote:Gelukkig wel.Op woensdag 26 oktober 2005 15:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Er zijn nou eenmaal wetten waar je je aan hebt te houden. Jij kunt niet eenzijdig zomaar een wet aan de kant schuiven.
quote:Jij hebt er niet echt last van, dat roep je alleen maar om je eigen moraal op te dringen aan anderen. Je hebt het over de 'afschuwelijke gevolgen' van wapenbezit, en die zijn er niet. Er zijn pas erge gevolgen bij gebruik van dat wapen, en als ik ooit iemand neerschiet dan zie je maar wat je doet. Tot die tijd, bemoei je met je eigen zaken.Ik heb wel last van dat pistool op je nachtkastje. Ik voel me er niet prettig bij als zomaar een ieder een wapen in huis kan hebben. In Brazilie en de VS zie je daar ook de afschuwelijke gevolgen van.
quote:had het niet over Brazillie maar over Midasdewolf die het zo ontzettend slecht heeft in Nederland. Daarom vroeg ik of hij in een sloppenwijk oid woont.Op woensdag 26 oktober 2005 15:02 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Ik weet niet waar het fabeltje vandaan komt dat juist mensen uit de sloppenwijken hebben tegengestemd tegen het verbod. Ik weet wel te vertellen dat de meesten die tegen hebben gestemd juist op het platteland wonen, en mensen in de stad. Meerendeel woont toch echt nog steeds niet in sloppenwijken.
De meeste ruzies, in de armere wijken en problemen gaan over durgs...
Ten eerste moet de regering het probleem aanpakken wanneer de kinderen nog jong zijn, zij zijn de nieuwe generatie en hun worden verkeerde dingen aangeleerd.
Ten tweede, als drugs gelegaliseerd zou worden...zouden er misschien minder onschuldige mensen overlijden. Alleen mensen die er zelf voor kiezen om aan die drugs te komen krijgen problemen, maar de mensen die er niks mee te maken willen hebben worden eens een x met rust gelaten!!
IK HAAT HET DAT DIT MOET GEBEUREN...WANT BRAZILIE IS ZO EEN FIJN LAND
quote:Bezit is meestal met de intentie tot gebruikOp woensdag 26 oktober 2005 15:09 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Gelukkig wel.
[..]
Jij hebt er niet echt last van, dat roep je alleen maar om je eigen moraal op te dringen aan anderen. Je hebt het over de 'afschuwelijke gevolgen' van wapenbezit, en die zijn er niet. Er zijn pas erge gevolgen bij gebruik van dat wapen, en als ik ooit iemand neerschiet dan zie je maar wat je doet. Tot die tijd, bemoei je met je eigen zaken.
.Zie je echt geen correlatie tussen wapenbezit en wapen gerelateerde misdrijven?
quote:In zovere klopt het idd dat men zich aan de wet dient te houden. verboden is verboden.Op woensdag 26 oktober 2005 15:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Er zijn nou eenmaal wetten waar je je aan hebt te houden. Jij kunt niet eenzijdig zomaar een wet aan de kant schuiven.
Ik heb wel last van dat pistool op je nachtkastje. Ik voel me er niet prettig bij als zomaar een ieder een wapen in huis kan hebben. In Brazilie en de VS zie je daar ook de afschuwelijke gevolgen van.
De afschuwelijke gevolgen vallen op zich mee als je het relateerd aan ongelukken met vuurwapens. Deze worden met name als dat in de VS gebeurd breed uitgemeten. Overal gebeuren ongelukken met van allerhande gereedschap. Een vuurwapen zou je ook kunnen zien als een stuk gereedschap.
quote:Als het niet lukt op democratische wijze ga ik m'n eigen weg. Dat jij je wel dingen laat opdringen door de meerderheid, moet je zelf weten, ik houd me aan de wet als ik die terecht vind en/of er anders negatieve gevolgen van ondervind.Op woensdag 26 oktober 2005 15:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch heb je je te houden aan de door die staat opgestelde wetten (als je het daar niet mee eens bent kan je op democratische wijze trachten dat te veranderen zo lang dat niet lukt heb je je te schikken naar de huidige wetgeving).
quote:Het zou verdomme toch wat wezen zolang ik zonderdat het mezelf problemen oplevert iemand mag vermoorden is het geen probleem want ik leef niet voor de staat die bedacht heeft dat dat niet mag
Volgens mij heb je me niet helemaal juist begrepen. Ik heb het niet over vermoorden, maar over wapenbezit, wat volkomen onschadelijk is.
quote:*kuch*mompeld iets over cultuur*kuch*Op woensdag 26 oktober 2005 15:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat komt dus onder andere juist door het feit dat mensen zo makkelijk aan een wapen kunnen komen.
quote:Als je op die manier gaat generaliseren kun je een verbod rechtvaardigen. Echter kun je ook prima een vuurwapen in huis hebben voor uiterste noodgevallen, om jezelf te verdedigen. Hoe dan ook zie ik niet de noodzaak om dat te hoeven verantwoorden. Met een mes kun je ook iemand neersteken, maar hoe moet je dan je biefstuk snijden?Op woensdag 26 oktober 2005 15:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Bezit is meestal met de intentie tot gebruik
quote:Een correlatie is er vast wel, op grootschalig niveau. Maar zolang er geen causaal verband is tussen mijn wapenbezit en het gebruik van dat wapen door mij, vind ik strafbaarstelling waanzin.Zie je echt geen correlatie tussen wapenbezit en wapen gerelateerde misdrijven?
quote:Dan zou je er dus ook geen problemen mee hebben als je voor die zaken gestraft wordt? Toch een mooie boel als iedereen maar zelf wetten uit gaat pikken die hem al of niet bevallen? Ja ik vind 120 op de snelweg te langzaam dus ga ik standaaard 160 rijden. Stoppen voor rood licht vind ik slecht voor m'n eigen veiligheid m'n auto is groot zat ik rijd wel door. Diefstal is niet erg als de ander het kan missen dus ik jat de V&D leeg. Zie de dwaasheid van je eigen redenering niet in?Op woensdag 26 oktober 2005 15:11 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Als het niet lukt op democratische wijze ga ik m'n eigen weg. Dat jij je wel dingen laat opdringen door de meerderheid, moet je zelf weten, ik houd me aan de wet als ik die terecht vind en/of er anders negatieve gevolgen van ondervind.
[..]
quote:Tot je dat wapen gebruikt waarvoor het bedoeld is
Volgens mij heb je me niet helemaal juist begrepen. Ik heb het niet over vermoorden, maar over wapenbezit, wat volkomen onschadelijk is.
. Maar waar heb je dan een wapen voor nodig als het toch onschadelijk is? Vertel me dat dan eens, om stoer mee toen tegenover je vriendjes? Of om iemand mee te bedrijgen die niet helemaal meewerkt? quote:Brazilie is zeker een heel fijn en mooi land. ben daarom ook blij dat ik er woon. ben er trots op.Op woensdag 26 oktober 2005 15:10 schreef Brasileira het volgende:
Mijn moeder had een leuk ideetje na het nieuws te hebben gezien over ons landje
De meeste ruzies, in de armere wijken en problemen gaan over durgs...
Ten eerste moet de regering het probleem aanpakken wanneer de kinderen nog jong zijn, zij zijn de nieuwe generatie en hun worden verkeerde dingen aangeleerd.
Ten tweede, als drugs gelegaliseerd zou worden...zouden er misschien minder onschuldige mensen overlijden. Alleen mensen die er zelf voor kiezen om aan die drugs te komen krijgen problemen, maar de mensen die er niks mee te maken willen hebben worden eens een x met rust gelaten!!
IK HAAT HET DAT DIT MOET GEBEUREN...WANT BRAZILIE IS ZO EEN FIJN LAND
De problemen in de favela's is veelal drugsgerelateerd, met machtige drugsbendes, welke vaak nog en beter wapenarsenaal hebben dan de politieeenheden.
De eerzame favela bewoner die hier tussen moet leven heeft geen keuze. Weggaan kan niet want er is geen geld voor een verhuizing. Je verweren tegen die drugsbendes kan ook niet want anders lig je zelf tussen 6 latjes.
De favela's zijn doorgaans ontstaan in de jaren 80/90. Toen er een binnenlandse migratie stroom op gang kwam omdat men uit het noorden op zoek was naar werk in het zuiden. Vaak was dat een groot drama en belandde men in favela's.
Corrigeer me mocht ik het fout hebben.
quote:Wat voor noodgevallen zie je dan dat je je op dergelijke moet verdedigen? Of denk je dat het gerechtvaardig is een inbreker dood te schieten?Op woensdag 26 oktober 2005 15:14 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Als je op die manier gaat generaliseren kun je een verbod rechtvaardigen. Echter kun je ook prima een vuurwapen in huis hebben voor uiterste noodgevallen, om jezelf te verdedigen. Hoe dan ook zie ik niet de noodzaak om dat te hoeven verantwoorden. Met een mes kun je ook iemand neersteken, maar hoe moet je dan je biefstuk snijden?
[..]
quote:Zeer zeker.Een correlatie is er vast wel, op grootschalig niveau.
quote:Gelukkig denkt de meerderheid van Nederland daar anders over. Wapens zijn geen speelgoed en gebruik ervan moeten we gewoon aan profs overlaten. En hoe weet je zo zeker dat er geen causaal verband zal ontstaan tussen jouw bezit en gebruik? Wat nou als alles een keer tegenzit en je net bedenkt dat dat ding nog onder je bed ligt?Maar zolang er geen causaal verband is tussen mijn wapenbezit en het gebruik van dat wapen door mij, vind ik strafbaarstelling waanzin.
Of wat als eventueel nageslacht dat ding vind tijdens het spelen?
Bovendien du_ke, je kunt in Nederland ook een wapen kopen hoor, zonder dat je bij de politie oid zit.
quote:Nee dat is niet fout....Op woensdag 26 oktober 2005 15:20 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Brazilie is zeker een heel fijn en mooi land. ben daarom ook blij dat ik er woon. ben er trots op.
De problemen in de favela's is veelal drugsgerelateerd, met machtige drugsbendes, welke vaak nog en beter wapenarsenaal hebben dan de politieeenheden.
De eerzame favela bewoner die hier tussen moet leven heeft geen keuze. Weggaan kan niet want er is geen geld voor een verhuizing. Je verweren tegen die drugsbendes kan ook niet want anders lig je zelf tussen 6 latjes.
De favela's zijn doorgaans ontstaan in de jaren 80/90. Toen er een binnenlandse migratie stroom op gang kwam omdat men uit het noorden op zoek was naar werk in het zuiden. Vaak was dat een groot drama en belandde men in favela's.
Corrigeer me mocht ik het fout hebben.
Iedereen was op zoek naar werk terwijl de meeste geen goede opleiding hebben gehad..
Geldtekort ontstond er in de grote steden voornamelijk in de favelas...kinderen vanaf de 3 worden de straat opgestuurt om maakt niet uit hoe aan geld te komen...zo komen zij terecht in durgsbendes en het probleem wordt nog niet opgelost..
T is ook zo jammer dat de poliie daar corrupt is..omdat de salarissen zo laag zijn!
Doodschieten gaat me wat ver, maar hem in zijn poten schieten zodat hij niet meer kan vluchten lijkt me terecht.
quote:Met een risico op gevangenisstraf of wat dan ook. Je bent in overtreding.
quote:Ik heb er wel last van. Je weet nooit wat er met dat wapen gebruikt, wie het in zijn bezit krijgt, wie het steelt enz enz. Kijk maar hoe dat in Amerika gaat. Waarom zijn hier veel minder van die moordpartijen op scholen dan in de VS denk je?Jij hebt er niet echt last van, dat roep je alleen maar om je eigen moraal op te dringen aan anderen. Je hebt het over de 'afschuwelijke gevolgen' van wapenbezit, en die zijn er niet. Er zijn pas erge gevolgen bij gebruik van dat wapen, en als ik ooit iemand neerschiet dan zie je maar wat je doet. Tot die tijd, bemoei je met je eigen zaken.
quote:Dat klopt idd als een bus.Op woensdag 26 oktober 2005 15:31 schreef Brasileira het volgende:
mensen moeten ook met pistolen leren omgaan voordat ze er 1 kopen...heel veel weten niet hoe ze ermee om moeten gaan en hebben er wel 1 thuis...voordat je het weet....gaat een inbreker ervandoor met je pistool...dan heb je er nog niks aan gehad
Dat wilt de minister van Justitie, nu ook als eis gaan stellen dat men voordat men een wapen koopt men een degelijke training moet hebben gehad zodat men weet wat de kracht van het wapen is, hoe het te behandelen, en hoe het uit handen te houden van criminelen.
quote:De cultuur van elkaar lekker overhoop knallen? Nee hoor, mensen zijn beter af zonder wapens.Op woensdag 26 oktober 2005 15:12 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
*kuch*mompeld iets over cultuur*kuch*
quote:Ja, dat weet ik, maar daar valt, naar ik inschat, niets aan te veranderen.Op woensdag 26 oktober 2005 15:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Met een risico op gevangenisstraf of wat dan ook. Je bent in overtreding.
quote:Dat hangt van een waslijst aan factoren af. Het Blijft echter een feit dat van een pistool niemand sterft.Ik heb er wel last van. Je weet nooit wat er met dat wapen gebruikt, wie het in zijn bezit krijgt, wie het steelt enz enz. Kijk maar hoe dat in Amerika gaat. Waarom zijn hier veel minder van die moordpartijen op scholen dan in de VS denk je?
quote:Dat is je eigen redenering, de dwaasheid komt voort uit je onbegrip.Op woensdag 26 oktober 2005 15:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan zou je er dus ook geen problemen mee hebben als je voor die zaken gestraft wordt? Toch een mooie boel als iedereen maar zelf wetten uit gaat pikken die hem al of niet bevallen? Ja ik vind 120 op de snelweg te langzaam dus ga ik standaaard 160 rijden. Stoppen voor rood licht vind ik slecht voor m'n eigen veiligheid m'n auto is groot zat ik rijd wel door. Diefstal is niet erg als de ander het kan missen dus ik jat de V&D leeg. Zie de dwaasheid van je eigen redenering niet in?
quote:Waarom zou ik aan jou moeten verantwoorden waarom ik een vuurwapen in huis heb? (Dat heb ik overigens niet.) Het is heel typerend voor het Nederlandse klimaat dat jij voor een ander wilt bepalen of dat wel of niet terecht is.Tot je dat wapen gebruikt waarvoor het bedoeld is
quote:Ach, objectieve rechtvaardigheid bestaat niet. Of ik het zou doen? Dat denk ik niet. En dan vooral omdat ik de bak inga, want ik denk wel dat ik daartoe in staat zou zijn. Maar ik doelde eigenlijk meer op zelfverdediging. Maar nogmaals wil ik vragen waarom het nodig zou moeten zijn iets onschadelijks te verantwoorden.Op woensdag 26 oktober 2005 15:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wat voor noodgevallen zie je dan dat je je op dergelijke moet verdedigen? Of denk je dat het gerechtvaardig is een inbreker dood te schieten?
quote:Zeer zeker.
quote:Ik zeg niet dat er geen causaal verband zal ontstaan, alleen dat het er niet is. Mocht dat er komen vind ik het eventueel terecht dat ik opgesloten word, afhankelijk van de situatie.Gelukkig denkt de meerderheid van Nederland daar anders over. Wapens zijn geen speelgoed en gebruik ervan moeten we gewoon aan profs overlaten. En hoe weet je zo zeker dat er geen causaal verband zal ontstaan tussen jouw bezit en gebruik? Wat nou als alles een keer tegenzit en je net bedenkt dat dat ding nog onder je bed ligt?
Of wat als eventueel nageslacht dat ding vind tijdens het spelen?
Probeer eens wat rustiger te lezen, en je interpretaties van de tekst af te laten hangen, en niet van aannames.
quote:Ga je eens verdiepen in de Braziliaanse cultuur en je zult zien dat het verschil met de Nederlandse cultuur erg erg groot is.Op woensdag 26 oktober 2005 15:40 schreef SCH het volgende:
[..]
De cultuur van elkaar lekker overhoop knallen? Nee hoor, mensen zijn beter af zonder wapens.
quote:Dan is het dus te laatOp woensdag 26 oktober 2005 15:45 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat er geen causaal verband zal ontstaan, alleen dat het er niet is. Mocht dat er komen vind ik het eventueel terecht dat ik opgesloten word, afhankelijk van de situatie.
.quote:Ik laat ze afhangen van mijn interpretatie van jouw tekstenProbeer eens wat rustiger te lezen, en je interpretaties van de tekst af te laten hangen, en niet van aannames.
.quote:Ja, dat zeg ik. In Brazilie zit het in de cutluur dat wapenbezit normaal is en daardoor vallen er veel meer doden dan hier. Waarom zou je daar zo vastberaden aan vasthouden?Op woensdag 26 oktober 2005 15:45 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Ga je eens verdiepen in de Braziliaanse cultuur en je zult zien dat het verschil met de Nederlandse cultuur erg erg groot is.
quote:Wapenbezit is hier niet gebruikelijk. De meesten hebben er zelfs geen.Op woensdag 26 oktober 2005 15:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, dat zeg ik. In Brazilie zit het in de cutluur dat wapenbezit normaal is en daardoor vallen er veel meer doden dan hier. Waarom zou je daar zo vastberaden aan vasthouden?
Op de schatting van 17 miljoen wapens, op een bevolking van 183 miljoen is dat dan 8% van de bevolking over een wapen beschikt. Dat is dus incl het leger, politie, veilgheidsdiensten, beveiliging van prive bewakers etc etc.
De drugs gerelateerde vetes tussen bendes enerzijds en de politie anderzijds zijn er vaak de oorzaak aan.
En als ze "los" gaan dan gaat het ook echt los met urendurende vuurgevechten waarbij landmijnen en granaten ook niet geschuwd worden. En dat zijn dus bandieten welke wel op illegale manier via bv de illegale wapenhandel aan hun wapens komen.
quote:dat is niet de enige oorzaak van de velen doden...Op woensdag 26 oktober 2005 15:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, dat zeg ik. In Brazilie zit het in de cutluur dat wapenbezit normaal is en daardoor vallen er veel meer doden dan hier. Waarom zou je daar zo vastberaden aan vasthouden?
quote:Hoe bedoel je?Op woensdag 26 oktober 2005 15:39 schreef Brasileira het volgende:
dat is waar maar in nederland heb je deze problemen ook niet toch...
quote:dat mensen elkaar gaan beschieten om drugs en de armoede.....je kan nederland niet gaan lopen vergelijken met brazilie...kijk alleen al naar de grote van het land. Heel nederland is net zo groot als mn geboortestad....best lachwekkend!!!!
quote:Dat klopt idd.Op woensdag 26 oktober 2005 16:02 schreef Brasileira het volgende:
[..]
dat mensen elkaar gaan beschieten om drugs en de armoede.....je kan nederland niet gaan lopen vergelijken met brazilie...kijk alleen al naar de grote van het land. Heel nederland is net zo groot als mn geboortestad....best lachwekkend!!!!
Echter willen sommige mensen maar niet begrijpen dat de cultuur in Brazilie anders is en dat er drugsbendes zijn die voor het overgroyte deel verantwoordelijk zijn voor het dodenaantal in Brazilie.
Een verbod op de handel in vuurwapens en munitie heeft dan ook totaal geen zin omdat de kwaadwillenden wel op illegale manier dan aan hun wapens komen en dit de bendes nog meer geld naast drugs zal gaan opleveren en daardoor nog machtiger worden dan ze al zijn.
Welke stad kom je vandaan? Woon zelf op 100 kilometer van Grande São Paulo nabij SJC (thuishaven van Embraer).
quote:Ik ben geboren in São Paulo...Jabaquara....Op woensdag 26 oktober 2005 16:08 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Dat klopt idd.
Echter willen sommige mensen maar niet begrijpen dat de cultuur in Brazilie anders is en dat er drugsbendes zijn die voor het overgroyte deel verantwoordelijk zijn voor het dodenaantal in Brazilie.
Een verbod op de handel in vuurwapens en munitie heeft dan ook totaal geen zin omdat de kwaadwillenden wel op illegale manier dan aan hun wapens komen en dit de bendes nog meer geld naast drugs zal gaan opleveren en daardoor nog machtiger worden dan ze al zijn.
Welke stad kom je vandaan? Woon zelf op 100 kilometer van Grande São Paulo nabij SJC (thuishaven van Embraer).
Zit je nu momenteel ook in Brazilie
???quote:JazekerOp woensdag 26 oktober 2005 16:11 schreef Brasileira het volgende:
[..]
Ik ben geboren in São Paulo...Jabaquara....
Zit je nu momenteel ook in Brazilie
Woon hier al enige tijd legaal. Heb een RG, CPF, echter nog geen titulo eleitoral. Moet ik nog 3 jaar op wachten
quote:maar ben je daar alleen?? Zonder familie ensow/?? Wat doe je daar dan...werk....?? Of ben je braziliaans???Op woensdag 26 oktober 2005 16:14 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Jazeker
Woon hier al enige tijd legaal. Heb een RG, CPF, echter nog geen titulo eleitoral. Moet ik nog 3 jaar op wachten
quote:Gelukkig niet alleen, maar gelukkig getrouwd met mijn vrouwOp woensdag 26 oktober 2005 16:35 schreef Brasileira het volgende:
[..]
maar ben je daar alleen?? Zonder familie ensow/?? Wat doe je daar dan...werk....?? Of ben je braziliaans???
Familie woont in Duitsland en Nederland welke ik weer eens ga bezoeken eind dit jaar.
quote:owwwh je bent getrouwd met een braziliaanse vrouw??? Wat leuk!! Bevalt t jeOp woensdag 26 oktober 2005 16:49 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Gelukkig niet alleen, maar gelukkig getrouwd met mijn vrouw
Familie woont in Duitsland en Nederland welke ik weer eens ga bezoeken eind dit jaar.
??? Ghihihi...quote:Hehehehe ja hoor. Het bevalt me uitstekend. Al gaan we niet meer zovaak uit als we in het verleden deden.Op woensdag 26 oktober 2005 16:53 schreef Brasileira het volgende:
[..]
owwwh je bent getrouwd met een braziliaanse vrouw??? Wat leuk!! Bevalt t je
quote:jah ok......maar je kan toch zoveel andere dingen ervoor in de plaatsdoen...dat is t fijne van nederland...dat je alleen over straat kan onder angst.....Op woensdag 26 oktober 2005 17:05 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Hehehehe ja hoor. Het bevalt me uitstekend. Al gaan we niet meer zovaak uit als we in het verleden deden.
maar tegenover die voordelen staan ook nadelen
quote:Om de boel dan toch maar wat ontopic te houden (je mag me evt. mailen met vragen oid) heb ik zelf nooit iets gemerkt van onveiligheid.Op woensdag 26 oktober 2005 17:35 schreef Brasileira het volgende:
[..]
jah ok......maar je kan toch zoveel andere dingen ervoor in de plaatsdoen...dat is t fijne van nederland...dat je alleen over straat kan onder angst.....
maar tegenover die voordelen staan ook nadelen
Zelfs niet toen we over de "Linha Vermelha" in Rio reden of die keer dat we de favela Rocinha bezochten. natuurlijk moet je geen opzichtige zaken dragen, en heb ik ook 3 portomonaies op zak als ik naar m'n werk ga in de namiddag. Dit om bij een evt overval niet alles te verliezen.
Het vuurwapen geweld vind zich met name plaats in de favela's, die hebben we hier zelf erg weinig. Ik meen zelfs te beweren dat er hier in "Vale do Paraiba" helemaal geen favela's zijn. De laatste had plaats in São José dos Campos, welke op last van de gemeente werd platgewalst en de bewoners door middel van een soort lease constructie een woning konden aanschaffen. Heeft enig succes gehad en nog steeds zijn er geen favela's.
De meeste doden door vuurwapen geweld zijn dus favela gerelateerd, of door schietpartijen tussen bandieten en politie (die in mijn ogen veel te weinig betaald krijgen, ik praat dan over de Policia Militar). Zo nu en dan wilt er een roofoverval plaatsvinden waarbij de vaak ongewapende burger het slachtoffer is van roof, en daarna de dood. Dit vergeet SCH toch wel eventjes.
Ik heb dus zelf liever dat in geval van roof ik mijzelf kan en mag verdedigen. Want roof gaat hier vrijwel altijd gepaard met vuurwapens welke de bandieten bij zich dragen.
quote:Jij wilt van tevoren straffen gaan uitdelen, just in case?
quote:Ik zal dan wel wat duidelijker schrijven.Ik laat ze afhangen van mijn interpretatie van jouw teksten
quote:Ja als je iets bezit wat wettelijk verboden is wel ja.Op donderdag 27 oktober 2005 00:02 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Jij wilt van tevoren straffen gaan uitdelen, just in case?
[..]
quote:Goed plan.Ik zal dan wel wat duidelijker schrijven.
quote:Dat is een cirkelredenatie; iets moet verboden zijn omdat het verboden is.Op donderdag 27 oktober 2005 00:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja als je iets bezit wat wettelijk verboden is wel ja.
quote:Het is verboden omdat het gevaarlijk speelgoed is. Bedoeld om mee te doden en daarom in de meeste gevallen terecht voorbehouden aan professionals.Op donderdag 27 oktober 2005 00:21 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat is een cirkelredenatie; iets moet verboden zijn omdat het verboden is.
quote:Dan zullen de mijne wel kapot zijn, ik bezit al jaren vuurwapens en er is nog niemand mee gedood... Natuurlijk is vrij wapenbezit in een angstcultuur als Nederland geen goed idee, maar zoals het nu geregeld is vind ik het prima. Ik heb een vergunning omdat ik sportschutter ben, maar reken maar dat wanneer mijn leven ervan afhangt, ik echt niet naar een keukenmes grijp.Op woensdag 26 oktober 2005 15:18 schreef du_ke het volgende:
Tot je dat wapen gebruikt waarvoor het bedoeld is
Ik denk dat de Brazilianen een goede keuze hebben gemaakt, ik kan inzien dat in een land als dat vuurwapens de enige redelijke vorm van zelfverdediging zijn.
quote:Dan moeten we er maar voor zorgen dat je vergunning wordt ingetrokken.Op donderdag 27 oktober 2005 05:09 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik heb een vergunning omdat ik sportschutter ben, maar reken maar dat wanneer mijn leven ervan afhangt, ik echt niet naar een keukenmes grijp.
Je geeft precies het punt aan waar het misgaat. Laat je club het maar niet horen.
quote:Daarom hoor je dus geen wapen in huis te hebben, als je er blijkbaar niet mee om kan gaan en niet voor jezelf in kan staan. Je hebt die vergunning vanwege de sport en daar hoort het bij te blijven. Als jij stelt dat je het wapen ter zelfverdediging gaat gebruiken, dan heb je die vergunning onterecht.Op donderdag 27 oktober 2005 09:31 schreef Evil_Jur het volgende:
Wat een onzin, als je de keuze hebt tussen doden of gedood worden maakt iedereen dezelfde.
Misschien moet jij ook maar je auto, je bestek en alle zware objecten inleveren, want je bezit ze niet voor zelfverdediging, maar ik weet zeker dat wanneer je leven ervan afhangt je toch naar een van die zaken als wapen zal grijpen.
Het is trouwens ook eerder gebeurd dat in Nederland een legale wapenbezitter zijn wapens heeft gebruikt in noodweer, en die komen er dan meestal zonder vervolging van af net als in elke andere situatie waar sprake was van noodweer exces maar verder geen wetten zijn overtreden..
quote:Nuanceren , is niet je beste punt.Op woensdag 26 oktober 2005 15:06 schreef SCH het volgende:
Dat komt dus onder andere juist door het feit dat mensen zo makkelijk aan een illegaal wapen kunnen komen.
quote:Op donderdag 27 oktober 2005 09:57 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Nuanceren , is niet je beste punt.
quote:Bij een levensbedreigende situatie, staat het leven van mezelf en het gezin op de eerste plaats.Op donderdag 27 oktober 2005 09:34 schreef SCH het volgende:
Daarom hoor je dus geen wapen in huis te hebben, als je er blijkbaar niet mee om kan gaan en niet voor jezelf in kan staan. Je hebt die vergunning vanwege de sport en daar hoort het bij te blijven. Als jij stelt dat je het wapen ter zelfverdediging gaat gebruiken, dan heb je die vergunning onterecht.
De overheid kan veel dingen verlangen van de burger, totdat de koek op is. En je zelf die beslissing moet maken. Vraag jezelf eerst maar eens af wie hier als eerste over de scheef gaat.
quote:Het verschil tussen legale en illegale vuurwapens.
Met het eerste heb ik geen enkel probleem..... het tweede wel.
Jij maakt het onderscheid duidelijk niet.
quote:Dat is nou juist de reden dat je niet zomaar een vuurwapen in huis mag hebben.Op donderdag 27 oktober 2005 10:01 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Bij een levensbedreigende situatie, staat het leven van mezelf en het gezin op de eerste plaats.
De overheid kan veel dingen verlangen van de burger, totdat de koek op is. En je zelf die beslissing moet maken. Vraag jezelf eerst maar eens af wie hier als eerste over de scheef gaat.
Waarom is soms ineens de wet niet meer zo belangrijk?
quote:Een sportwapen gebruiken om een inbreker neer te schieten is illegaal.Op donderdag 27 oktober 2005 10:03 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Het verschil tussen legale en illegale vuurwapens.
Met het eerste heb ik geen enkel probleem..... het tweede wel.
Jij maakt het onderscheid duidelijk niet.
quote:Omdat er bij levensbedreigende situaties er geen wet van toepassing is. Dan is er inderdaad 1 wet = noodwetOp donderdag 27 oktober 2005 10:05 schreef SCH het volgende:
Dat is nou juist de reden dat je niet zomaar een vuurwapen in huis mag hebben.
Waarom is soms ineens de wet niet meer zo belangrijk?
quote:Op donderdag 27 oktober 2005 10:10 schreef Evil_Jur het volgende:
Natuurlijk, we hebben het ook niet over een inbreker doden, onderscheid maken is inderdaad niet je beste kant.
quote:Laat dat nou maar aan de rechter overOp donderdag 27 oktober 2005 10:10 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Omdat er bij levensbedreigende situaties er geen wet van toepassing is. Dan is er inderdaad 1 wet = noodwet
quote:Toch wel, kijk maar naar juweliers die op die manier hun wapen gebruikte.Op donderdag 27 oktober 2005 10:10 schreef Evil_Jur het volgende:
Natuurlijk, we hebben het ook niet over een inbreker doden, onderscheid maken is inderdaad niet je beste kant.
quote:Dat voorval ken ik erg goed.. was in TilburgOp donderdag 27 oktober 2005 10:28 schreef SCH het volgende:
Toch wel, kijk maar naar juweliers die op die manier hun wapen gebruikte.
En weet je wat, de juwelier had gelijk !!, 3 tellen later had hij gedood kunnen worden.
quote:De agenten die op 28 februari de door de Tilburgse juwelier M.-Pijnenburg neergeschoten overvaller inrekenden, kregen pas bij aankomst bij het cellenblok de ernst van de situatie door. Dat wijst het onderzoek van de Rijksrecherche naar de gang van zaken uit. Ze riepen direct de hulp van de GGD in. Die mocht niet meer baten. De 26-jarige man zonder vaste woon- of verblijfplaats overleed kort na aankomst in het complex aan de Ringbaan West. Er lopen nog twee onderzoeken naar de overval op Aug.-Pijnenburg. Het dossier over het neerschieten van de overvaller door juwelier Pijnenburg is nog niet voltooid. Daardoor is nog onduidelijk of hij vervolgd wordt. Hoewel er twee verdachten (een overvaller en een stroman) zijn aangehouden, is onduidelijk wanneer hun zaak voorkomt. De exclusieve juwelierszaak Aug.-Pijnenburg in de Heuvelstraat werd op donderdag 28 februari overvallen door drie mannen. Een stroman zorgde ervoor dat een bewaker de deur opende. Daarop renden beide overvallers naar binnen.Een 26-jarige man was gewapend met een vuurwapen, de ander had een grote moker bij zich. De bewakers en het personeel werden gedwongen op de grond te gaan liggen. Daarop begonnen beide overvallers vitrines leeg te halen. De 26-jarige man leegde een toonkast bij de trap naar de eerste verdieping. Juwelier Pijnenburg, die op de eerste verdieping was, kwam enkele treden naar beneden en schoot de overvaller, die zijn vuurwapen niet op hem gericht had, neer. Tijdens de overval werd voor 240.000 euro aan sieraden gestolen of beschadigd. Het is onduidelijk of de buit geheel of gedeeltelijk terug is.
quote:Poeh he, 1 weekje cel en hij was alweer vrijgelaten.Juwelier: Ik wilde personeel beschermen
TILBURG - Vier kogels vuurde de Tilburgse juwelier Marc Pijnenburg af tijdens de gewelddadige overval op zijn winkel, waarbij hij een 28-jarige rover van Marokkaanse afkomst doodschoot. De Federatie Goud en Zilver, met ruim 600 aangesloten juweliers de grootste van ons land, zegt vanwege het toenemende geweld tegen winkeliers alle begrip te hebben voor Pijnenburgs actie.
Afgelopen weekeinde werd Marc Pijnenburg (40) vrijgelaten. Ruim een week lang zat hij in het huis van bewaring. Samen met zijn echtgenote is hij direct op vakantie gegaan. Om enkele dagen tot rust te komen, weet zijn raadsman mr. R. Milo. "Sommigen zien mijn cliënt als een held. Maar zo voelt hij zich beslist niet, eerder knap beroerd. Na een brute overval op zijn zaak wordt hij nu als dader beschouwd en belandt hij in de cel. Dat is natuurlijk geen pretje."
We schrijven donderdag 28 februari kort voor het middaguur als een onbekende man wapperend met een soort reparatiebon aanbelt bij de zwaarbewaakte juwelierswinkel aan de Heuvelstraat in hartje Tilburg. Een personeelslid draait nietsvermoedend de deur van het slot. Op dat moment stormen er drie met vuurwapens en mokerhamers gewapende mannen met een tas om hun middel de winkel binnen.
Glasgerinkel
De vier aanwezige personeelsleden worden gedwongen op de grond te gaan liggen. Vervolgens slaan de mannen de vitrines aan diggelen. Marc Pijnenburg zit op dat moment samen met zijn echtgenote en een bevriend echtpaar aan de koffie in zijn kantoor op de eerste etage. Als hij glasgerinkel hoort en op zijn monitor ziet wat er gaande is, aarzelt hij geen seconde. Pijnenburg, als voormalig lid van de Tilburgse schietvereniging Trefzeker een geoefend schutter, grijpt zijn pistool, dat hij vijf jaar terug erfde van zijn vader en rent de trap af. Hij ziet twee mannen zijn vitrines plunderen terwijl een derde zijn personeel onder schot houdt. Dan opent hij het vuur. Het slachtoffer wordt door twee kogels geveld, waarvan een in de borststreek. Zijn kornuiten gaan er als een haas vandoor met een deel van de buit.
De wijkagent arriveert als eerste op zijn fiets en ziet dat Pijnenburg de achtergebleven overvaller onder schot houdt. Tegenover de politie verklaarde de juwelier: "Ik wilde mijn personeel beschermen. Dat is mijn taak. Ik ben behalve vader, oom en echtgenoot ook nog werkgever. Ik voel me verantwoordelijk voor mijn mensen. Zij lagen te bibberen op de grond."
Noodweer
Zijn advocaat spreekt van een helder geval van noodweer. "Mijn cliënt schrikt natuurlijk enorm. Een zeer chaotische toestand. Er gaat van alles door hem heen op zo'n moment. Tuurlijk blijft het triest dat iemand het leven gelaten heeft maar dat neemt niet weg dat meneer Pijnenburg zelf niet gevraagd heeft om die situatie. En zo denken de raadkamer en de rechter-commissaris er gelukkig ook over. Ik zie hun beslissing tot vrijlating als een duidelijk signaal naar mijn cliënt."
Brancheorganisatie Goud en Zilver is de afgelopen dagen overladen met steunbetuigingen van collega-winkeliers die het opnemen voor Marc Pijnenburg. De federatie zegt dat winkeliers machteloos staan tegenover het toenemende geweld. "Wij moedigen het gebruik van een vuurwapen niet aan maar begrijpen doen we het wel", meldt directeur Theo Vermeulen. "Van oudsher zijn we de best beveiligde detailhandel. Maar het bikkelharde geweld groeit ons boven het hoofd. We kunnen ons niet beter beveiligen. We kunnen er geen fort van maken, dan komt er geen klant meer."
Jaarlijks blijken er ruim 50 juweliers slachtoffer van een gewapende en gewelddadige overval, los nog van de vele tientallen ramkraken en etalagekraken. In een rapport, getiteld 'De Maat is vol', dat volgende week aan Justitie-minister Korthals wordt aangeboden, pleit de organisatie voor terugkeer van het eerder opgeheven gespecialiseerde, landelijk opererende politie 'overvalteam', dat dag- en nacht paraat moet staan.
Geen slechte trade-off als je het nog kunt navertellen.
Kom maar op met je opmerkingen.
- Prima gerechtelijke uitspraak overigens, justice is done -
[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 27-10-2005 10:46:42 ]
quote:Officier eist 2 jaar voor juwelier na dood rover
BREDA, vrijdag
Dat hij een gewapende overvaller heeft neergeschoten mag onbestraft blijven: het was noodweer. Maar juwelier Marc Peijnenburg (41) moet tóch de cel in, vindt justitie, omdat hij zich daarna niet om de gewonde rover heeft bekommerd en niet heeft gemeld dat medische hulp nodig was.
Overvaller Raoul C. (27) stierf drie kwartier later in een politiecel.
De Bredase officier van justitie mr. R. de Beukelaer sprak gisteren van „een zeer ernstig geval van eigenrichting” bij zijn eis om bewezen te verklaren dat, juridisch, het achterwege laten van de hulp aan Raoul C. in dit geval neerkwam op „opzet op de dood”, zodat de rechtbank Peijnenburg moet veroordelen wegens doodslag.
„Hij zweeg en mede daardoor nam hij het leven van een jong mens.” De eis: twee jaar gevangenisstraf.
´Doodslag, niet om schot maar voor onthouden medische hulp´
Ambulance
„Ik heb deze situatie nooit gewild”, zei de heer Peijnenburg tegenover rechtbankpresident. mr. H.A.M. Alferink. Bij de politie verklaarde hij: „Ik wilde de overvallers uitschakelen.” En direct na het schieten hoorde men hem zeggen: „Alles onder controle. Ik heb er één.”Hij was C. onder schot blijven houden, met een voet op zijn borst: „Lay down! Rustig blijven liggen.”
Dat hij hem had getroffen – de kogel was vanuit de schouder tot een long en de wervelkolom doorgedrongen – dat had hij zich niet gerealiseerd. En iedereen in de zaak hield er zijn mond over. Ook de politiemannen die pijlsnel waren gearriveerd, was niets opgevallen. En zelfs niet het ambulancepersoneel dat later reanimatiepogingen deed in het cellencomnlex.
Toch had Raoul C. onophoudelijk „Au! Au!” liggen roepen. En: „Ik wil naar het ziekenhuis.” De politie nam het niet echt serieus.
Het schieten is te rechtvaardigen met een beroep op noodweer, aldus officier mr. De Beukelaer, daar het gebeurde toen de overvallers bezig waren de met grof geweld verbrijzelde juwelenvitrines leeg te grissen en het winkelpersoneel met het bevel: „Liggen, motherfuckers!” onder dreiging van een vuurwapen naar de vloer was gedwongen.
Volgende kolom
• Van links naar rechts: officier van justitie mr. De Beukelaer, rechtbankpresident mr. Alferink, de verdachte Marc Peijnenburg en zijn advocaat mr. Milo.
De schoten op een tweede rover, Leonardo C. (20), die in juni voor de rechter verschijnt, leverden poging tot doodslag op maar ook dit gebeurde in een noodweersituatie, zodat ontslag van alle rechtsvervolging op zijn plaats zou zijn.
Maar dat Peijnenburg Raoul C., terwijl hij al geboeid op zijn buik lag en een politieman hem in bedwang hield, „een doodschop” tegen het hoofd gaf, leverde nog eens een poging tot doodslag op. En die valt niet goed te praten: er was toen al geen enkel gevaar meer. „Het was een ongecontroleerde ontlading”, zei Peijnenburg zelf.
Een chirurg heeft verklaard dat de schotverwonding van Raoul C. goed te behandelen was geweest als hij op tijd in een ziekenhuis was afgeleverd. Op de vraag waarom Peijnenburg de politie niet direct had verteld dat hij had geschoten, antwoordde de juwelier gisteren: „Ik wist niet dat hij gewond was. En ik had verwacht dat ik meteen met de politie mee zou gaan om mijn verhaal te doen.”
Maar volgens de officier van justitie – „zwijgrecht gaat niet boven de plicht om te helpen” – had de politie hem er al direct naar gevraagd en toen had hij niets willen zeggen. En inmiddels had hij het pistool, erfstuk van zijn vader, door een collega al laten ´opbergen´ en had hij de hulzen van de verschoten patronen in zijn zak gestopt.
De officier van justitie erkende dat Peijnenburg slachtoffer was van een zeer ernstige gewapende overval, maar beklemtoonde dat ook daders bescherming verdienen van de wet.
Uitspraak: 8 mei.
quote:Uiteindelijk een taakstraf... Nou hij had het veel slechter kunnen treffen.Tilburgse juwelier krijgt taakstraf 08-05-2003
De Tilburgse juwelier M.P. die februari vorig jaar een overvaller doodschoot is veroordeeld tot een werkstraf van 200 uur. Daarnaast kreeg hij drie maanden voorwaardelijke celstraf. Tijdens een overval schoot de juwelier op de twee daders. Eén van hen kwam om het leven, de ander raakte gewond. De officier van justitie had twee jaar geëist.
Omdat de rechtbank en de officier vonden dat de juwelier uit noodweer handelde, viel hem de schietpartij niet te verwijten. De rechter sprak P. vrij van de beschuldiging dat hij geen hulp had geboden aan de zwaargewonde overvaller, die later overleed in een politiecel.
De rechtbank veroordeelde P. wel op illegaal wapenbezit en poging tot zware mishandeling, omdat de juwelier de neergeschoten overvaller nog een harde trap tegen het had hoofd gegeven.
De juwelier verklaarde dat hij niet wist dat de overvaller gewond was. De officier van justitie geloofde dat niet, omdat P. op een meter afstand op de man had gevuurd. Volgens de officier had de overvaller niet hoeven te overlijden, als P. had gemeld dat de man gewond was.
Tweede overvaller
De tweede overvaller raakte gewond bij de schietpartij, maar vluchtte met juwelen en sieraden ter waarde van 250.000 euro. Korte tijd later werd hij gearresteerd. Tegen hem is eerder drie jaar cel en tbs geëist. Zijn vonnis is uitgesteld, omdat hij nog een psychiatrisch onderzoek moet ondergaan in het Pieter Baan Centrum.
quote:Hoewel de afwikkeling van het gebeuren en zijn acties niet de schoonheidsprijs verdienen leeft hij nog, en dat is mijn punt.Op donderdag 27 oktober 2005 10:54 schreef SCH het volgende:
Veroordeeld dus, precies mijn punt.
quote:Jij was van plan gedood te wordenOp donderdag 27 oktober 2005 09:31 schreef Evil_Jur het volgende:
Wat een onzin, als je de keuze hebt tussen doden of gedood worden maakt iedereen dezelfde.
?!quote:Ok als je een vergunning en alles hebt zal je er wel goed mee om kunnen gaan. Maar als je de reacties van enkelen in dit topic leest hebben die er totaal geen moeite mee een inbreker neer te schiten...Op donderdag 27 oktober 2005 10:10 schreef Evil_Jur het volgende:
Natuurlijk, we hebben het ook niet over een inbreker doden, onderscheid maken is inderdaad niet je beste kant.
quote:Ja maar waarschijnlijk had hij ook nog geleegd wanneer hij de overvaller z'n zin had gegeven en ze daarna via camerabeelden en een stil alarm opgespoord waren.Op donderdag 27 oktober 2005 10:57 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Hoewel de afwikkeling van het gebeuren en zijn acties niet de schoonheidsprijs verdienen leeft hij nog, en dat is mijn punt.
quote:huh? volgens mij hebben we het over een hypothetische situatie.Op donderdag 27 oktober 2005 10:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Jij was van plan gedood te worden
quote:Ok dat klopt maar waarom dan toch dat wapen mee naar huis nemen als je toch niet van plan bent het te gebruiken?Op donderdag 27 oktober 2005 11:06 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
huh? volgens mij hebben we het over een hypothetische situatie.
Ben zelf tegen wapens, maar als ik daar zou wonen had ik er liever wel een voor het geval dat.
quote:Die hypothetische garantie heb je niet, vergeet niet dat de overvaller zelf ook geschrokken kan zijn omdat er nog iemand op de 1e vloer bewoog. En bij een trigger-happy situatie had Marc Pijenburg het niet kunnen vertellen.Op donderdag 27 oktober 2005 11:06 schreef du_ke het volgende:
Ja maar waarschijnlijk had hij ook nog geleegd wanneer hij de overvaller z'n zin had gegeven en ze daarna via camerabeelden en een stil alarm opgespoord waren.
- Ze zijn namelijk niet allemaal zo vriendelijk !!! -
quote:Op donderdag 27 oktober 2005 11:09 schreef du_ke het volgende:
Ok dat klopt maar waarom dan toch dat wapen mee naar huis nemen als je toch niet van plan bent het te gebruiken?
Denk niet dat het een gewenste situatie is, als er letterlijk honderden A+ class wapens op de vereniging achterblijven (zonder een permanente 24/7 beveiliging).
En het is gewoon erg onveilig om zoveel wapens op een locatie te bewaren. Denk maar aan de wapenroof op die vliegbasis nog niet zo heel ver terug. En als een legerbasis niet veilig is, hoe kan een schietvereniging dat dan zijn.
Drugshond, waarom Mao als avatar?
quote:Ja, het is uiteraard veel beter dat een onschuldige burger neergeschoten wordt, dan een gewapende overvaller.Op donderdag 27 oktober 2005 10:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is nou juist de reden dat je niet zomaar een vuurwapen in huis mag hebben.
Waarom is soms ineens de wet niet meer zo belangrijk?
quote:Wie zegt dat?Op donderdag 27 oktober 2005 14:54 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ja, het is uiteraard veel beter dat een onschuldige burger neergeschoten wordt, dan een gewapende overvaller.
Maar het is wel zo dat hoe meer wapens er zijn, hoe meer kans op dodelijke slachtoffers.
quote:Jij zegt hierboven dat eventuele zelfverdediging nou juist de reden is dat wapens verboden zouden moeten zijn.Op donderdag 27 oktober 2005 15:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Wie zegt dat?
Maar het is wel zo dat hoe meer wapens er zijn, hoe meer kans op dodelijke slachtoffers.
quote:Nee - het gebruik van wapens voor dat soort doeleinden door mensen die een vergunning hebben om zo'n wapen voor iets heel anders (sport) te gebruiken hebben, moet uitgesloten worden. Waarom zou iemand van een sportschietclub zijn wapen mee naar huis nemen als ie die alleen opd e baan gebruikt?Op donderdag 27 oktober 2005 15:58 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Jij zegt hierboven dat eventuele zelfverdediging nou juist de reden is dat wapens verboden zouden moeten zijn.
quote:Omdat het van hem is?Op donderdag 27 oktober 2005 16:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee - het gebruik van wapens voor dat soort doeleinden door mensen die een vergunning hebben om zo'n wapen voor iets heel anders (sport) te gebruiken hebben, moet uitgesloten worden. Waarom zou iemand van een sportschietclub zijn wapen mee naar huis nemen als ie die alleen opd e baan gebruikt?
SCH, ik richt me nu even tot jou ondanks alle andere reacties: Een wereld zonder wapens zou idd het beste zijn. Edoch is dit een illusie want dit zal niet gebeuren. Geloof me, je kan je daartegen verzetten, maar wapens uitbannen zal niet lukken.
Nu zijn we dus in een stadium beland waarin geweld deel uitmaakt van het dagelijkse leven. Althans hier in Brazilie.
Daarom zal ik met alle middelen mijn huis en haard verdedigen. Tegen een crimineel met een vuurwapen begin je niet veel met woorden. Dan moet je toch echt iets zwaarders hebben.
Nu gaan wij komende maand een vuurwapen aanschaffen. Mijn vrouw ziet toch ook wel het nut in nadat enkele brute overvallen hier hebben plaatsgevonden ondanks militairen die om de hoek staan.
We hebben eveneens gekeken naar andere mogelijkheden door bv schrikdraad om ons huis aan te laten brengen. Deze methode is echter gemakkelijk te omzuilen. Ik heb nu al zelf enkele kwetsbare plekken in en rondopm het huis bekeken, en tevens goede schutters posities bekeken welke wellicht eens tot enig nut zal leiden.
Het verdedigen van je woning en je gezin is het minste wat je kan doen.
Ik wil me niet laten beroven, en de vernederingen van rovers laten ondergaan die wellicht ook nog eens mijn vrouw verkrachtten terwijl anderen het huis leegplunderen.
Je zou je eens moeten voorstellen hoe het soms kan gaan SCH, dat je met woorden soms niet verder komt dan nog meer geweld.
Ik ben het met je eens, en respecteer jou instelling van geweldloosheid. Maar ik laat mijn vrouw niet wiloos slachtoffer worden van bandieten.
Zij zal volgende maand schietlessen nemen op de militaire basis met instructie van de militairen van het garnizoen welke hier gelegerd is.
quote:dat is pas echt leuk als de sportschutters hun wapens in een kluis op de schietschool/baan laten. Criminele organisatie doet een inbraak een maakt vele geavanceerde wapens buit.Op donderdag 27 oktober 2005 16:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee - het gebruik van wapens voor dat soort doeleinden door mensen die een vergunning hebben om zo'n wapen voor iets heel anders (sport) te gebruiken hebben, moet uitgesloten worden. Waarom zou iemand van een sportschietclub zijn wapen mee naar huis nemen als ie die alleen opd e baan gebruikt?
Nee, dan toch echt liever onder beheer van de eigenaar. Lijkt me beter en veiliger.
quote:Hij gebruikt het thuis toch niet?
quote:Nee, want die eigenaar blijkt het dus te willgen gebruiken, bovendien ka n het daar ook gestolen worden.Op donderdag 27 oktober 2005 16:56 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
dat is pas echt leuk als de sportschutters hun wapens in een kluis op de schietschool/baan laten. Criminele organisatie doet een inbraak een maakt vele geavanceerde wapens buit.
Nee, dan toch echt liever onder beheer van de eigenaar. Lijkt me beter en veiliger.
quote:Idd, de eigenaar wilt het dus gebruiken omdat zijn personeel word bedreigd en hij de optie heeft om of doelloos op de achtergrond te blijven, of om het wapen te gebruiken. Het word immers niet gebruikt om een misdaad mee te plegen.Op donderdag 27 oktober 2005 17:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, want die eigenaar blijkt het dus te willgen gebruiken, bovendien ka n het daar ook gestolen worden.
Daarnaast waren de overvallers bewapend terwijl het personeel doodsabgsten uitstond. Dan heb je idd de optie om niets te doen, of om de overvallers te verjagen door het vuurwapen te gebruiken.
quote:Eigenrichting mag nou eenmaal niet.Op donderdag 27 oktober 2005 17:18 schreef ErwinRommel het volgende:
Het word immers niet gebruikt om een misdaad mee te plegen.
Daarnaast waren de overvallers bewapend terwijl het personeel doodsabgsten uitstond. Dan heb je idd de optie om niets te doen, of om de overvallers te verjagen door het vuurwapen te gebruiken.
Wat een hypocriet en anarchistisch gezever is dit toch. Je hebt niks met de wet?
quote:Je vrouw opleiden tot moordenaar getuigt wel van heel weinig liefdeOp donderdag 27 oktober 2005 16:45 schreef ErwinRommel het volgende:
Ik respecteer de mening van SCH. Hij zal daar vast zijn redenen voor hebben.
SCH, ik richt me nu even tot jou ondanks alle andere reacties: Een wereld zonder wapens zou idd het beste zijn. Edoch is dit een illusie want dit zal niet gebeuren. Geloof me, je kan je daartegen verzetten, maar wapens uitbannen zal niet lukken.
Nu zijn we dus in een stadium beland waarin geweld deel uitmaakt van het dagelijkse leven. Althans hier in Brazilie.
Daarom zal ik met alle middelen mijn huis en haard verdedigen. Tegen een crimineel met een vuurwapen begin je niet veel met woorden. Dan moet je toch echt iets zwaarders hebben.
Nu gaan wij komende maand een vuurwapen aanschaffen. Mijn vrouw ziet toch ook wel het nut in nadat enkele brute overvallen hier hebben plaatsgevonden ondanks militairen die om de hoek staan.
We hebben eveneens gekeken naar andere mogelijkheden door bv schrikdraad om ons huis aan te laten brengen. Deze methode is echter gemakkelijk te omzuilen. Ik heb nu al zelf enkele kwetsbare plekken in en rondopm het huis bekeken, en tevens goede schutters posities bekeken welke wellicht eens tot enig nut zal leiden.
Het verdedigen van je woning en je gezin is het minste wat je kan doen.
Ik wil me niet laten beroven, en de vernederingen van rovers laten ondergaan die wellicht ook nog eens mijn vrouw verkrachtten terwijl anderen het huis leegplunderen.
Je zou je eens moeten voorstellen hoe het soms kan gaan SCH, dat je met woorden soms niet verder komt dan nog meer geweld.
Ik ben het met je eens, en respecteer jou instelling van geweldloosheid. Maar ik laat mijn vrouw niet wiloos slachtoffer worden van bandieten.
Zij zal volgende maand schietlessen nemen op de militaire basis met instructie van de militairen van het garnizoen welke hier gelegerd is.
quote:Wat is er dan zo hypocriet aan SCH?Op donderdag 27 oktober 2005 17:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Eigenrichting mag nou eenmaal niet.
Wat een hypocriet en anarchistisch gezever is dit toch. Je hebt niks met de wet?
Men moet het maar toelaten dat personeel bedreigt word, en de goederen worden gestolen?
Zeg mij, hoe had jij het opgelost? Door een vriendelijk gesprek aan te gaan met de overvallers? Laat me niet lachen, ze zien je al aan komen kakken.
En wat anarchisme ermee te maken heeft weet ik niet. Dat haal jij er weer bij.
quote:Je wilt je niet aan de wet houden.Op donderdag 27 oktober 2005 17:25 schreef ErwinRommel het volgende:
En wat anarchisme ermee te maken heeft weet ik niet. Dat haal jij er weer bij.
Dat vind ik zo hypocriet aan de hele zaak. Grote bek over anderen die zich niet aan de wet houden maar er zelf soms dan wel boven mogen staan. In Nederland mag je geen wapen op die manier hanteren, dat is nou eenmaal de regel.
quote:Wat een domme reaktie.Op donderdag 27 oktober 2005 17:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Je vrouw opleiden tot moordenaar getuigt wel van heel weinig liefde
Recht op zelfverdediging, zij wonen in Brazilie niet in Nederland.
Niet te vergelijken die situatie.
quote:Hahahhaha, recht op zelfverdediging, iemand leren om iemand neer te knallen. Flikker toch op.Op donderdag 27 oktober 2005 17:28 schreef popolon het volgende:
[..]
Wat een domme reaktie.
Recht op zelfverdediging, zij wonen in Brazilie niet in Nederland.
Niet te vergelijken die situatie.
Zo ga je toch niet met je medemens om. Hier niet, nergens niet.
Het wordt in stand gehouden door dat soort misselijke macho's - walgelijk.
quote:Op donderdag 27 oktober 2005 17:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Je vrouw opleiden tot moordenaar getuigt wel van heel weinig liefde
Ik hou zielsveel van mijn vrouw. Dat zal jij misschien niet geloven maar toch is het zo.
Als andere onverlaten met kwade trekjes kwade gedachtes hebben dan zal ik haar en mijzelf verdedigen tot de laatste adem.
Mijn vrouw is me lief, wat we hebben is me lief.
Ik zal nimmer toelaten dat bandieten zich toegang verschaffen tot onze woning. Nu de wapenwet hiet gewijzigd is en ik en mijn vrouw het recht hebben op verdediging van ons huis als de politie het weer eens laat afweten is schieten de enige oplossing.
Weet je? Ik zal echt niet gaan praten met een gedrogeerde inbreker. Die schiet me mijn romp van mij lijf en verkracht mijn vrouw. Dus zeg ik: over mijn lijk, ik zal jou eerder doden dan dat jij onze goederen zal stelen.
Even krachtig gezegd dus
Een inbreker weet nu waar hij aan toe is. Hij zal een bewust risico nemen bij het betreden van een huis welke hem niet toebehoord. Zeg dan maar desnoods een zgn "beroepsongeval" wanneer hij wat last heeft van gaatjes in zijn of haar lichaam.
Jij ziet het allemaal vanuit een roze bril. En je beseft niet in welke maatschappij men hier leeft.
Het zou je sieren om daar eens wat info over te vergaren.
quote:Goed, en daarvoor word men gestraft. Daar staat echter we weer een verlkichtende zaak tegenover en dat is de brute overval.Op donderdag 27 oktober 2005 17:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Je wilt je niet aan de wet houden.
Dat vind ik zo hypocriet aan de hele zaak. Grote bek over anderen die zich niet aan de wet houden maar er zelf soms dan wel boven mogen staan. In Nederland mag je geen wapen op die manier hanteren, dat is nou eenmaal de regel.
Dus strafverlichting. De betreffende juwelier heeft zijn straf gehad en weet het.
quote:Reageer eens normaal joh, idioot.Op donderdag 27 oktober 2005 17:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Hahahhaha, recht op zelfverdediging, iemand leren om iemand neer te knallen. Flikker toch op.
Zo ga je toch niet met je medemens om. Hier niet, nergens niet.
Het wordt in stand gehouden door dat soort misselijke macho's - walgelijk.
Hij woont in een wijk waar militairen lopen notabene, die lopen daar niet voor de lol.
En zelfs dat helpt niet, ik zou zelf ook niet zo snel een vuurwapen nemen maar in sommige omstandigheden kan ik me er zeker wel iets bij voorstellen.
Je kickt blijkbaar nogal op wapens en geweld, net als heiden6, dat vind ik eng en is voor mij mede de oorzaak van al die ellende. Jullie houden het in stand. Dat je het toe staat dat je vrouw leert om iemand anders te vermoorden vind ik onbegrijpelijk.
quote:je mag het walgelijk vinden of noemen SCH. Daar laat ik je vrij in.Op donderdag 27 oktober 2005 17:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Hahahhaha, recht op zelfverdediging, iemand leren om iemand neer te knallen. Flikker toch op.
Zo ga je toch niet met je medemens om. Hier niet, nergens niet.
Het wordt in stand gehouden door dat soort misselijke macho's - walgelijk.
Ik neem daar echter geen notie van.
Jij leeft teveel in jou vreedzame wereld waarin alles "pais en vree" is.
DIT IS ECHTER GVD NIET DE REALITEIT!!!!!
Ik heb liever dat mijn vrouw WEET om een vuurwapen te hanteren dan dat zij dat niet weet. Dat laatste is juist gevaarlijk en zorgt voor teveel onnodige doden. Door mensen die er niet mee weten om te gaan.
Mag ik je een vraag stellen?
quote:Er vallen meer doden doorm ensen die er wel mee om mee weten te gaan.Op donderdag 27 oktober 2005 17:39 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
je mag het walgelijk vinden of noemen SCH. Daar laat ik je vrij in.
Ik neem daar echter geen notie van.
Jij leeft teveel in jou vreedzame wereld waarin alles "pais en vree" is.
DIT IS ECHTER GVD NIET DE REALITEIT!!!!!
Ik heb liever dat mijn vrouw WEET om een vuurwapen te hanteren dan dat zij dat niet weet. Dat laatste is juist gevaarlijk en zorgt voor teveel onnodige doden. Door mensen die er niet mee weten om te gaan
De realiteit is dat geweld geweld in stand houdt en dat mensen er diep van binnen op kicken en zich stoer voelen met zo'n wapen.
quote:Mag ik je een vraag stellen?
quote:Hoho, ik leer mijn vrouw niet om iemand om zeep te helpen. Dat is weer iets wat jij ervan maakt.Op donderdag 27 oktober 2005 17:36 schreef SCH het volgende:
Het zou je sieren niet uit te gaan van geweld als oplossing van alle kwaad.
Je kickt blijkbaar nogal op wapens en geweld, net als heiden6, dat vind ik eng en is voor mij mede de oorzaak van al die ellende. Jullie houden het in stand. Dat je het toe staat dat je vrouw leert om iemand anders te vermoorden vind ik onbegrijpelijk.
Mijn vrouw wilt nu leren hoe men met een vuurwapen op een goede manier moet omgaan. Dit doet ze niet via obscure schietclubs, maar bij het leger. Welke schietinstructeurs beschikbaar stelt voor training en onderhoud van wapens en onderwijs geeft in de kracht van en vuurwapen en welke consequenties het kan hebben bij evt. gebruik.
Het leger staat daarvoor garant en geeft dus een opleiding in het omgaan met vuurwapens. Niet voor het trainen van moordenaars.
Bij een overval waarbij vuurwapens worden gebruikt vind ik zelfverdediging met de dood tot gevolg geen moord.
quote:Het gevolg is het zelfde. Ze schiet iemand dood. Maar wat leer je haar dan? Hoe mooi zo'n wapen is? Nee hoor, je lult er om heen, je leert haar het wapen gebruiken.Op donderdag 27 oktober 2005 17:52 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Hoho, ik leer mijn vrouw niet om iemand om zeep te helpen. Dat is weer iets wat jij ervan maakt.
Mijn vrouw wilt nu leren hoe men met een vuurwapen op een goede manier moet omgaan. Dit doet ze niet via obscure schietclubs, maar bij het leger. Welke schietinstructeurs beschikbaar stelt voor training en onderhoud van wapens en onderwijs geeft in de kracht van en vuurwapen en welke consequenties het kan hebben bij evt. gebruik.
Het leger staat daarvoor garant en geeft dus een opleiding in het omgaan met vuurwapens. Niet voor het trainen van moordenaars.
Bij een overval waarbij vuurwapens worden gebruikt vind ik zelfverdediging met de dood tot gevolg geen moord.
Vraag maar aan de nabestaande van Columbine hoe ze over wapenbezit denken
quote:Mijn vraag dan. Ik neem aan dat je van het mannelijke geslacht bent.Op donderdag 27 oktober 2005 17:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Er vallen meer doden doorm ensen die er wel mee om mee weten te gaan.
De realiteit is dat geweld geweld in stand houdt en dat mensen er diep van binnen op kicken en zich stoer voelen met zo'n wapen.
[..]
Bij een overval op jou huis word je voor de keuze gesteld: Je lijdzaam de vernedering te doorstaan, jou vrouw verkracht zien worden en de bandieten gaan er met jullie goederen vandoor.
Nu is jou vrouw gewapend en getrained in het gebruik van een vuurwapen. Schiet terug. Overvallers wijken terug en zijn bang om dood te gaan en nemen de benen. Laat dan het geval zijn dat een overvaller dood is. Dat is toch eigen risico?
quote:Laten we voor het gemak van mijn vriend uitgaan.Op donderdag 27 oktober 2005 17:57 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Mijn vraag dan. Ik neem aan dat je van het mannelijke geslacht bent.
Bij een overval op jou huis word je voor de keuze gesteld: Je lijdzaam de vernedering te doorstaan, jou vrouw verkracht zien worden en de bandieten gaan er met jullie goederen vandoor.
Nu is jou vrouw gewapend en getrained in het gebruik van een vuurwapen. Schiet terug. Overvallers wijken terug en zijn bang om dood te gaan en nemen de benen. Laat dan het geval zijn dat een overvaller dood is. Dat is toch eigen risico?
Ik zal nooit in een huis leven met iemand die een wapen heeft dus het is een zinloze vraag.
Heb je daar bewijs voor?
Vind het nogal voorbarig conclusies trekken, iets waar je normaal zo tegen bent.
quote:je ziet het verkeerd. je ziet de gegevens niet en de omstandigheden.Op donderdag 27 oktober 2005 17:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Het gevolg is het zelfde. Ze schiet iemand dood. Maar wat leer je haar dan? Hoe mooi zo'n wapen is? Nee hoor, je lult er om heen, je leert haar het wapen gebruiken.
Vraag maar aan de nabestaande van Columbine hoe ze over wapenbezit denken
Volgens jou moet een ieder dan maar zichzelf als lamme schapen laten overvallen en niets doen?
Dit geeft dan juist de criminelen meer macht makker!!
quote:Leert ze dan schieten om er aardappels van te kunnen koken??????? Waarom leert ze volgens jou schieten dan?Op donderdag 27 oktober 2005 17:58 schreef popolon het volgende:
Maar 't is wel heel netjes van je dat je zijn vrouw (toekomstig) moordenaar noemt.
Heb je daar bewijs voor?
Vind het nogal voorbarig conclusies trekken, iets waar je normaal zo tegen bent.
quote:En zo komen er steeds meer wapens en steeds meer dodenOp donderdag 27 oktober 2005 18:00 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
je ziet het verkeerd. je ziet de gegevens niet en de omstandigheden.
Volgens jou moet een ieder dan maar zichzelf als lamme schapen laten overvallen en niets doen?
Dit geeft dan juist de criminelen meer macht makker!!
En in geval van nood dat ze weet hoe er mee om te gaan zodat er juist geen ongelukken gebeuren.
quote:Idd, maar SCH wilt dit op de een of andere manier niet zien, en elk land is gelijk aan Nederland.Op donderdag 27 oktober 2005 18:02 schreef popolon het volgende:
Zelfverdediging dus.
En in geval van nood dat ze weet hoe er mee om te gaan zodat er juist geen ongelukken gebeuren.
quote:Precies, ze wordt opgeleid er iemand mee te vermoorden - als je dat geen ongeluk noemt dan weet ik het niet.Op donderdag 27 oktober 2005 18:02 schreef popolon het volgende:
Zelfverdediging dus.
En in geval van nood dat ze weet hoe er mee om te gaan zodat er juist geen ongelukken gebeuren.
Verdiep je anders eens in Columbine e.d.
quote:SCH is Oostindisch doof.Op donderdag 27 oktober 2005 18:03 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Idd, maar SCH wilt dit op de een of andere manier niet zien, en elk land is gelijk aan Nederland.
Niks nieuws eigenlijk, die wil bepaalde dingen gewoon niet zien.
Zelfverdediging is volgens hem hetzelfde als moorden, tja, dan kun je lullen tot je een ons weegt maar dan kom je er toch niet uit.
Dit ff offtopic.
quote:Columbine........ daar waren een paar gekken aan het werk. Met een heel ander motief dan het hebben van wapens puur voor zelfverdediging.Op donderdag 27 oktober 2005 18:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Precies, ze wordt opgeleid er iemand mee te vermoorden - als je dat geen ongeluk noemt dan weet ik het niet.
Verdiep je anders eens in Columbine e.d.
Ik heb die film gezien, en daarin word het natuurlijk wel heel dramatisch voorgeschoteld.
Echter dit soort dingen gebeuren eens in de zoveel jaar. Door gekken die zo gestoord zijn dat ze niet meer weten wat te doen.
Dat was geen zelfverdediging, dat was moord!!!
Hier praten we over iets anders SCH.
quote:Is mij reeds bekent, popolon.Op donderdag 27 oktober 2005 18:06 schreef popolon het volgende:
[..]
SCH is Oostindisch doof.
Niks nieuws eigenlijk, die wil bepaalde dingen gewoon niet zien.
Zelfverdediging is volgens hem hetzelfde als moorden, tja, dan kun je lullen tot je een ons weegt maar dan kom je er toch niet uit.
Mijn vraag aan haar staat nog steeds open en wacht op antwoord.
quote:Maar maakt dat het minder erg?Op donderdag 27 oktober 2005 17:35 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Goed, en daarvoor word men gestraft. Daar staat echter we weer een verlkichtende zaak tegenover en dat is de brute overval.
Dus strafverlichting. De betreffende juwelier heeft zijn straf gehad en weet het.
quote:Hoe bedoel je?
quote:Dat meneer mensen neerschiet en daarvoor veroordeeld wordt. Mag je dan wel mensen doden?
quote:Niet zo kinderachtig gaan flamen lieverd.Op donderdag 27 oktober 2005 18:06 schreef popolon het volgende:
Zelfverdediging is volgens hem hetzelfde als moorden, tja, dan kun je lullen tot je een ons weegt maar dan kom je er toch niet uit.
Als je een wapen in huis hebt met het doel iemand er mee dood te schieten, wat ER zelf toegeeft, dan is dat moord. Kun je lang en breed lullen maar als je dat niet ziet, dan ontken je gewoon wat er gebeurt. Iemand met een wapen doodschieten is iemand vermoorden. Zelfverdediging is een laf excuus.
Iemand dood schieten die bij je inbreekt is alles behalve moord, ik zou het bijna een burger plicht noemen.
quote:Zeker in Nederland lijkt het me wel moord. Eventueel zelfs met voorbedachte rade.Op donderdag 27 oktober 2005 19:29 schreef Scandum het volgende:
In de VS zijn er bijna geen inbraken in huizen waar duidelijk mensen aanwezig zijn, en dit alles vanwege de wapen wet.
Iemand dood schieten die bij je inbreekt is alles behalve moord,
quote:ik zou het bijna een burger plicht noemen.
.Wie begint er nou met het veroordelen van iemand voordat er wat aan de hand is? (iemand moordenaar noemen)
Je spreekt jezelf nogal tegen: Ik dacht dat iemand onschuldig is tot het tegendeel wordt bewezen?
En zelfverdediging is zeker in de wijk waar ER woont een geldig excuus.
quote:Op donderdag 27 oktober 2005 19:29 schreef Scandum het volgende:
In de VS zijn er bijna geen inbraken in huizen waar duidelijk mensen aanwezig zijn, en dit alles vanwege de wapen wet.
Iemand dood schieten die bij je inbreekt is alles behalve moord, ik zou het bijna een burger plicht noemen.
Nee, in de VS zijn tientallen leerlingen op scholen doodgeschoten vanwege die maffe wapenwet en worden er dagelijks honderden mensen op straat vermoord vanwege die achterlijke wapenwet.
quote:Op donderdag 27 oktober 2005 19:33 schreef popolon het volgende:
Flamen?
quote:Hij doet haar op cursus om mensen dood te kunnen schieten, dat is een gegeven en geen vooroordeel.Wie begint er nou met het veroordelen van iemand voordat er wat aan de hand is? (iemand moordenaar noemen)
quote:Voor moord is geen excuus.En zelfverdediging is zeker in de wijk waar ER woont een geldig excuus.
Wat een joker.
quote:Argumenten op?Op donderdag 27 oktober 2005 19:50 schreef popolon het volgende:
Je begint gewoon weer van voor af aan.
Wat een joker.
Waarom is er geen Columbine in Nederland popolon. Geef daar eens antwoord op.
quote:Op woensdag 26 oktober 2005 13:25 schreef SCH het volgende:
Trieste uitslag - ook heel slecht voor de Braziilanen. Dom dat ze dat niet doorhebben.
quote:Doe even niet zo hypocriet schatOp donderdag 27 oktober 2005 19:23 schreef SCH het volgende:
Niet zo kinderachtig gaan flamen lieverd.
Voor sentimentele principes die niet op de werkelijkheid gebaseerd zijn zoals pascifistische natte dromen over een toekomst waar iedereen lief is voor elkaar is er geen excuus.
quote:Op donderdag 27 oktober 2005 19:53 schreef popolon het volgende:
Wat heeft Nederland er mee te maken?
quote:Jij bent die Turk vergeten die eer wraak ging halen in het computer lokaal van zijn school, maar dat was weer een tijdje terug. En dan die Marokkaan die zijn leraar dood schoot.Op donderdag 27 oktober 2005 19:50 schreef SCH het volgende:
Waarom is er geen Columbine in Nederland popolon. Geef daar eens antwoord op.
Nederland is 16 keer kleiner dan de VS, dat is dus omgerekend 16 doden en gewonden, lang niet slecht voor zo'n klein kut landje
Zo, da's ook weer klaar.
Volgende keer als je iemand moordenaar noemt wel met keiharde bewijzen komen he?
quote:Dat zou je graag regelmatig willen zien?Op donderdag 27 oktober 2005 19:57 schreef Scandum het volgende:
[..]
Jij bent die Turk vergeten die eer wraak ging halen in het computer lokaal van zijn school, maar dat was weer een tijdje terug. En dan die Marokkaan die zijn leraar dood schoot.
quote:Ik omzeil niks, jij haalt er iets bij waar 't volgens mij in de OP niet om gaat.Op donderdag 27 oktober 2005 19:59 schreef SCH het volgende:
popo, zo makkelijk kom je er niet vanaf. De vergelijking met Nederland is zonneklaar - we hebben hier veel minder moorden o.a. door onze strengere wapenwet. Dat om zeil je.
quote:Ik snap niet wat het probleem is, iedere maatregel hierin zal omstreden zijn en voors en tegens hebben, ik ben voor zover blij dat we in Nederland geen wapens mogen dragen. Maar om hierover Brazilie te veroordelen gaat me te ver en is ook erg kortzichtig.Op donderdag 27 oktober 2005 19:59 schreef SCH het volgende:
popo, zo makkelijk kom je er niet vanaf. De vergelijking met Nederland is zonneklaar - we hebben hier veel minder moorden o.a. door onze strengere wapenwet. Dat om zeil je.
Het laat aleen maar zien dat alleen verwende mensen met pacifistische stoornissen kampen.
quote:Op donderdag 27 oktober 2005 20:35 schreef Elgigante het volgende:
Het laat aleen maar zien dat alleen verwende mensen met pacifistische stoornissen kampen.
quote:Eigenlijk gewoon, heeft niets om het lijf.Op donderdag 27 oktober 2005 13:27 schreef Evil_Jur het volgende:
Ff offtopic:
Drugshond, waarom Mao als avatar?
Er zijn meer mensen hebben een avatar gekozen die een beetje controversieel is.
Ik heb al vele avatars verslonden, (zowat elke 3 weken een nieuwe). Ik ben geen communist, ik ben ook geen chinees (lust het wel , en hoe
) Maar daar moet je voor de rest niet te veel achter gaan zoeken.quote:Dan gaat je vergelijking op 1 punt verschrikkelijk mank.Op donderdag 27 oktober 2005 19:44 schreef SCH het volgende:
Nee, in de VS zijn tientallen leerlingen op scholen doodgeschoten vanwege die maffe wapenwet en worden er dagelijks honderden mensen op straat vermoord vanwege die achterlijke wapenwet.
In de meeste landen wordt pas een wapen verstrekt als je een bijbehorende schietvaardigheid hebt opgebouwd. Amerika is een land waarbij deze opvoedkundige taak ernstig wordt verwaarloosd. En daar plukken ze vaak genoeg de vruchten van. M.M heeft dit onvoldoende belicht in zijn film (die overigens wel een paar snaren raakte, maar ook vele miste).
Nog een vraag aan SCH, waarom denk je dat Duitsland nooit Zwitserland heeft willen aanvallen. ?
Ook dat is een punt die M.M gruwelijk gemist heeft. En doe dan eens een onderzoek naar wapendichtheid en criminaliteit in Zwitserland...... Rest my case.
ErwinRommel doet het verstandig en geeft zijn vrouw een passende training om zich in des huizes goed te kunnen verdeligen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 27-10-2005 23:32:44 ]
quote:Natuurlijk niet, maar statistisch gezien zou jij dan een voorstander zijn van de deportatie van Turken en Marokkanen om het aantal wapen incidenten terug te dringen? Het zijn namelijk niet de vuurwapens die mensen vermoorden.Op donderdag 27 oktober 2005 19:59 schreef SCH het volgende:
Dat zou je graag regelmatig willen zien?
quote:Zoals al was gepost:Op donderdag 27 oktober 2005 17:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, want die eigenaar blijkt het dus te willgen gebruiken, bovendien ka n het daar ook gestolen worden.
Vrijwel elke serieuze sporter neemt zijn spullen mee naar huis, sportschutters dus ook.
En het is gewoon erg onveilig om zoveel wapens op een locatie te bewaren. Denk maar aan de wapenroof op die vliegbasis nog niet zo heel ver terug. En als een legerbasis niet veilig is, hoe kan een schietvereniging dat dan zijn.
quote:Wat heb jij toch een oogkleppen op, zie je behalve fok ooit iets anders dat buiten je eigen beschermde bestaantje gebeurd?Op donderdag 27 oktober 2005 19:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Argumenten op?
Waarom is er geen Columbine in Nederland popolon. Geef daar eens antwoord op.
De ergste schoolschietpartij ooit:
http://www.guardian.co.uk/print/0,3858,4402382-103681,00.html
De op een na ergste schoolschietpartij:
De schietpartij op de Dunblane basisschool in de UK.
Wauw, het is niet de VS, hoe kan Moore dat uit zijn docu hebben gelaten? Twee landen met een zeer stricte vuurwapenwet, misschien wel stricter dan Nederland. Conclusie? Die mag jij proberen te trekken, maar probereer dit keer eens na te denken in plaats van die reactionaire retoriek vanuit je morele oppertroon.
quote:waarom is er geen columbine in Zwitserland ,waar meer wapens in privé huishoudens zijn als in de USA?Op donderdag 27 oktober 2005 19:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Argumenten op?
Waarom is er geen Columbine in Nederland popolon. Geef daar eens antwoord op.
Waarom was er een Columbine in Duistland met een bijna even strikt anti wapen beleid als in Nederland ?
Ik ben voor het wapenbezit van pivatiers.
Ik wens het recht te hebben mijn familie , en mijn eigendom te beschermen .
Of SCH dat moord noemt , laat mij eerlijk gezegd tamenlijk koud.
quote:Jij maar steeds over de wet. Als je de wet zo heilig vindt, zou je zeker ook joden verraden in WO2? Dat verzet is immers ook maar anarchistisch gezever, het kan niet zo zijn dat iemand zelf bepaalt welk gedeelte van de wet hij zich aan wil houden.Op donderdag 27 oktober 2005 17:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Eigenrichting mag nou eenmaal niet.
Wat een hypocriet en anarchistisch gezever is dit toch. Je hebt niks met de wet?
quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 10:14 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Jij maar steeds over de wet. Als je de wet zo heilig vindt, zou je zeker ook joden verraden in WO2? Dat verzet is immers ook maar anarchistisch gezever, het kan niet zo zijn dat iemand zelf bepaalt welk gedeelte van de wet hij zich aan wil houden.
De oorlog quote:Ik wist wel dat je zo zou reageren, maar dat bedoel ik dus niet. Het gaat me om je herhaaldelijke uitspraken dat iedereen zich maar aan de wet moet houden. Dus, zijn mensen uit het verzet volgens jouw logica anarchisten.
Juist door een gedegen training voorkom je ongelukken vanwege de juiste kennis van het betreffende vuurwapen.
Als ik mijn vrouw instructieles geef in het omgaan met een hakbijl ben ik dan ook een moordenaar? Een bijl is deels ook gemaakt om te doden.
Dat je pascifistisch bent ingesteld is jou goed recht. Je kent mijn instelling inmiddels al.
Ik zal het niet nalaten iemand neer te schieten indien hij ongevraagd mijn huis wilt binnendringen. Geweld zal ik met geweld beantwoorden in geval van een huiselijke overval.
Ik zal je nog sterker vertellen, ik laat mijn vrouw zelfs evt goede plekken zien van waaruit zij kan schieten indien er voor bandieten staan. Dus ik geef haar daarbij ook nog eens tactisch inzicht in geval dat ze het moet gebruiken.
Ja het grootste deel van de avond is mijn vrouw alleen thuis. Dus vind ik het een veilig gevoel dat zij overweg weet te gaan met een vuurwapen. Ze is zelfs zeer gemotiveerd nu ondanks dat ze voor een verbod had gestemd
quote:De oorlog zeg ik, daar lag het toch even wat anders - of zou jij de wetten van een fascistisch regime accepteren?Op vrijdag 28 oktober 2005 10:22 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik wist wel dat je zo zou reageren, maar dat bedoel ik dus niet. Het gaat me om je herhaaldelijke uitspraken dat iedereen zich maar aan de wet moet houden. Dus, zijn mensen uit het verzet volgens jouw logica anarchisten.
Het valt me telkens weer op dat rechtse users altijd zo tuk op de wet zijn als het om anderen gaat maar als ze te hard willen rijden of piefpafpoefen geldt het ineens een stuk minder.
quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 19:00 schreef SCH het volgende:
Het valt me telkens weer op dat links users altijd zo tuk op de wet zijn als het om anderen gaat maar als ze iemand bij voorbaat al veroordelen of moordenaar noemen geldt het ineens een stuk minder.
Trieste opmerking, ik veroordeel niemand bij voorbaat. Quote dat dan even. quote:Ik ben niet rechts, dus jank niet zo.Op vrijdag 28 oktober 2005 19:00 schreef SCH het volgende:
[..]
De oorlog zeg ik, daar lag het toch even wat anders - of zou jij de wetten van een fascistisch regime accepteren?
Het valt me telkens weer op dat rechtse users altijd zo tuk op de wet zijn als het om anderen gaat maar als ze te hard willen rijden of piefpafpoefen geldt het ineens een stuk minder.
Het gaat mij er juist om dat je niet zomaar alles hoeft te accepteren omdat het in de wet staat, niet in een fascistisch regime en niet in een parlementaire democratie. Althans, ik ben het niet van plan.
quote:Dat heet anarchist dus.Op vrijdag 28 oktober 2005 19:10 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik ben niet rechts, dus jank niet zo.
Het gaat mij er juist om dat je niet zomaar alles hoeft te accepteren omdat het in de wet staat, niet in een fascistisch regime en niet in een parlementaire democratie. Althans, ik ben het niet van plan.
quote:Grappig dat jij het woord triest in de mond neemt.Op vrijdag 28 oktober 2005 19:09 schreef SCH het volgende:
En zoek 't zelf op, 't staat er vrij duidelijk.
quote:Als je het niet kan quoten, lul je dus uit je nek. Je verzint maar watOp vrijdag 28 oktober 2005 19:15 schreef popolon het volgende:
[..]
Grappig dat jij het woord triest in de mond neemt.
En zoek 't zelf op, 't staat er vrij duidelijk.
quote:Ik vind 't best als je me een anarchist wilt noemen, maar als je die definitie toepast zijn verzetsmensen ook anarchisten. Wilde je even laten inzien dat hoewel jij nu toevallig de huidige regelgeving heel redelijk vind, dat ook alleen maar subjectief is, en je dus wel moet accepteren dat iemand anders daar heel anders over denkt.
quote:Het is nu toch geen oorlog of vergis ik me?Op vrijdag 28 oktober 2005 19:18 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik vind 't best als je me een anarchist wilt noemen, maar als je die definitie toepast zijn verzetsmensen ook anarchisten.
quote:Of het oorlog is doet er niet toe, er zijn altijd regels die gelden. En als ik jou moest geloven was het niet belangrijk wat je daar van vondt, en moest je ze maar gewoon opvolgen.Op vrijdag 28 oktober 2005 19:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is nu toch geen oorlog of vergis ik me?
quote:Ja dat moet ook .Maar dan moet je niet met de oorlog aan komenOp vrijdag 28 oktober 2005 19:50 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Of het oorlog is doet er niet toe, er zijn altijd regels die gelden. En als ik jou moest geloven was het niet belangrijk wat je daar van vondt, en moest je ze maar gewoon opvolgen.
quote:Dat maak ik zelf wel uit, volgens mij is dat nu juist een goed voorbeeld omdat er toen redelijk wat mensen waren die het niet eens waren met de regels, en dat velen die nu als helden zien. Terwijl het volgens jou logica slecht is om dat te doen; regels zijn immers regels.Op vrijdag 28 oktober 2005 19:51 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja dat moet ook .Maar dan moet je niet met de oorlog aan komen
quote:Nou, niet als de bezettingsmacht de regels bepaalt hoorOp vrijdag 28 oktober 2005 19:53 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat maak ik zelf wel uit, volgens mij is dat nu juist een goed voorbeeld omdat er toen redelijk wat mensen waren die het niet eens waren met de regels, en dat velen die nu als helden zien. Terwijl het volgens jou logica slecht is om dat te doen; regels zijn immers regels.
quote:Dan niet? Maar als je zelf in Duitsland had gewoond, dan had je joodse buurman pech?Op vrijdag 28 oktober 2005 19:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Nou, niet als de bezettingsmacht de regels bepaalt hoor