NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Jij was van plan gedood te worden ?!quote:Op donderdag 27 oktober 2005 09:31 schreef Evil_Jur het volgende:
Wat een onzin, als je de keuze hebt tussen doden of gedood worden maakt iedereen dezelfde.
?!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ok als je een vergunning en alles hebt zal je er wel goed mee om kunnen gaan. Maar als je de reacties van enkelen in dit topic leest hebben die er totaal geen moeite mee een inbreker neer te schiten...quote:Op donderdag 27 oktober 2005 10:10 schreef Evil_Jur het volgende:
Natuurlijk, we hebben het ook niet over een inbreker doden, onderscheid maken is inderdaad niet je beste kant.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja maar waarschijnlijk had hij ook nog geleegd wanneer hij de overvaller z'n zin had gegeven en ze daarna via camerabeelden en een stil alarm opgespoord waren.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 10:57 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Hoewel de afwikkeling van het gebeuren en zijn acties niet de schoonheidsprijs verdienen leeft hij nog, en dat is mijn punt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
huh? volgens mij hebben we het over een hypothetische situatie.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 10:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Jij was van plan gedood te worden ?!
Ok dat klopt maar waarom dan toch dat wapen mee naar huis nemen als je toch niet van plan bent het te gebruiken?quote:Op donderdag 27 oktober 2005 11:06 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
huh? volgens mij hebben we het over een hypothetische situatie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kan wel begrijpen dat ze in Brazillie tegen een wapenverbod zijn. Politie is daar zo corrupt als de pest en de misdaad viert hoogtij.
Ben zelf tegen wapens, maar als ik daar zou wonen had ik er liever wel een voor het geval dat.
Ben zelf tegen wapens, maar als ik daar zou wonen had ik er liever wel een voor het geval dat.
Die hypothetische garantie heb je niet, vergeet niet dat de overvaller zelf ook geschrokken kan zijn omdat er nog iemand op de 1e vloer bewoog. En bij een trigger-happy situatie had Marc Pijenburg het niet kunnen vertellen.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 11:06 schreef du_ke het volgende:
Ja maar waarschijnlijk had hij ook nog geleegd wanneer hij de overvaller z'n zin had gegeven en ze daarna via camerabeelden en een stil alarm opgespoord waren.
- Ze zijn namelijk niet allemaal zo vriendelijk !!! -
quote:Op donderdag 27 oktober 2005 11:09 schreef du_ke het volgende:
Ok dat klopt maar waarom dan toch dat wapen mee naar huis nemen als je toch niet van plan bent het te gebruiken?
Denk niet dat het een gewenste situatie is, als er letterlijk honderden A+ class wapens op de vereniging achterblijven (zonder een permanente 24/7 beveiliging).
Wat Drugshond zegt. Vrijwel elke serieuze sporter neemt zijn spullen mee naar huis, sportschutters dus ook.
En het is gewoon erg onveilig om zoveel wapens op een locatie te bewaren. Denk maar aan de wapenroof op die vliegbasis nog niet zo heel ver terug. En als een legerbasis niet veilig is, hoe kan een schietvereniging dat dan zijn.
En het is gewoon erg onveilig om zoveel wapens op een locatie te bewaren. Denk maar aan de wapenroof op die vliegbasis nog niet zo heel ver terug. En als een legerbasis niet veilig is, hoe kan een schietvereniging dat dan zijn.
Ja, het is uiteraard veel beter dat een onschuldige burger neergeschoten wordt, dan een gewapende overvaller.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 10:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is nou juist de reden dat je niet zomaar een vuurwapen in huis mag hebben.
Waarom is soms ineens de wet niet meer zo belangrijk?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Wie zegt dat?quote:Op donderdag 27 oktober 2005 14:54 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ja, het is uiteraard veel beter dat een onschuldige burger neergeschoten wordt, dan een gewapende overvaller.
Maar het is wel zo dat hoe meer wapens er zijn, hoe meer kans op dodelijke slachtoffers.
Jij zegt hierboven dat eventuele zelfverdediging nou juist de reden is dat wapens verboden zouden moeten zijn.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 15:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Wie zegt dat?
Maar het is wel zo dat hoe meer wapens er zijn, hoe meer kans op dodelijke slachtoffers.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Nee - het gebruik van wapens voor dat soort doeleinden door mensen die een vergunning hebben om zo'n wapen voor iets heel anders (sport) te gebruiken hebben, moet uitgesloten worden. Waarom zou iemand van een sportschietclub zijn wapen mee naar huis nemen als ie die alleen opd e baan gebruikt?quote:Op donderdag 27 oktober 2005 15:58 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Jij zegt hierboven dat eventuele zelfverdediging nou juist de reden is dat wapens verboden zouden moeten zijn.
Omdat het van hem is?quote:Op donderdag 27 oktober 2005 16:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee - het gebruik van wapens voor dat soort doeleinden door mensen die een vergunning hebben om zo'n wapen voor iets heel anders (sport) te gebruiken hebben, moet uitgesloten worden. Waarom zou iemand van een sportschietclub zijn wapen mee naar huis nemen als ie die alleen opd e baan gebruikt?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik respecteer de mening van SCH. Hij zal daar vast zijn redenen voor hebben.
SCH, ik richt me nu even tot jou ondanks alle andere reacties: Een wereld zonder wapens zou idd het beste zijn. Edoch is dit een illusie want dit zal niet gebeuren. Geloof me, je kan je daartegen verzetten, maar wapens uitbannen zal niet lukken.
Nu zijn we dus in een stadium beland waarin geweld deel uitmaakt van het dagelijkse leven. Althans hier in Brazilie.
Daarom zal ik met alle middelen mijn huis en haard verdedigen. Tegen een crimineel met een vuurwapen begin je niet veel met woorden. Dan moet je toch echt iets zwaarders hebben.
Nu gaan wij komende maand een vuurwapen aanschaffen. Mijn vrouw ziet toch ook wel het nut in nadat enkele brute overvallen hier hebben plaatsgevonden ondanks militairen die om de hoek staan.
We hebben eveneens gekeken naar andere mogelijkheden door bv schrikdraad om ons huis aan te laten brengen. Deze methode is echter gemakkelijk te omzuilen. Ik heb nu al zelf enkele kwetsbare plekken in en rondopm het huis bekeken, en tevens goede schutters posities bekeken welke wellicht eens tot enig nut zal leiden.
Het verdedigen van je woning en je gezin is het minste wat je kan doen.
Ik wil me niet laten beroven, en de vernederingen van rovers laten ondergaan die wellicht ook nog eens mijn vrouw verkrachtten terwijl anderen het huis leegplunderen.
Je zou je eens moeten voorstellen hoe het soms kan gaan SCH, dat je met woorden soms niet verder komt dan nog meer geweld.
Ik ben het met je eens, en respecteer jou instelling van geweldloosheid. Maar ik laat mijn vrouw niet wiloos slachtoffer worden van bandieten.
Zij zal volgende maand schietlessen nemen op de militaire basis met instructie van de militairen van het garnizoen welke hier gelegerd is.
SCH, ik richt me nu even tot jou ondanks alle andere reacties: Een wereld zonder wapens zou idd het beste zijn. Edoch is dit een illusie want dit zal niet gebeuren. Geloof me, je kan je daartegen verzetten, maar wapens uitbannen zal niet lukken.
Nu zijn we dus in een stadium beland waarin geweld deel uitmaakt van het dagelijkse leven. Althans hier in Brazilie.
Daarom zal ik met alle middelen mijn huis en haard verdedigen. Tegen een crimineel met een vuurwapen begin je niet veel met woorden. Dan moet je toch echt iets zwaarders hebben.
Nu gaan wij komende maand een vuurwapen aanschaffen. Mijn vrouw ziet toch ook wel het nut in nadat enkele brute overvallen hier hebben plaatsgevonden ondanks militairen die om de hoek staan.
We hebben eveneens gekeken naar andere mogelijkheden door bv schrikdraad om ons huis aan te laten brengen. Deze methode is echter gemakkelijk te omzuilen. Ik heb nu al zelf enkele kwetsbare plekken in en rondopm het huis bekeken, en tevens goede schutters posities bekeken welke wellicht eens tot enig nut zal leiden.
Het verdedigen van je woning en je gezin is het minste wat je kan doen.
Ik wil me niet laten beroven, en de vernederingen van rovers laten ondergaan die wellicht ook nog eens mijn vrouw verkrachtten terwijl anderen het huis leegplunderen.
Je zou je eens moeten voorstellen hoe het soms kan gaan SCH, dat je met woorden soms niet verder komt dan nog meer geweld.
Ik ben het met je eens, en respecteer jou instelling van geweldloosheid. Maar ik laat mijn vrouw niet wiloos slachtoffer worden van bandieten.
Zij zal volgende maand schietlessen nemen op de militaire basis met instructie van de militairen van het garnizoen welke hier gelegerd is.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
dat is pas echt leuk als de sportschutters hun wapens in een kluis op de schietschool/baan laten. Criminele organisatie doet een inbraak een maakt vele geavanceerde wapens buit.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 16:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee - het gebruik van wapens voor dat soort doeleinden door mensen die een vergunning hebben om zo'n wapen voor iets heel anders (sport) te gebruiken hebben, moet uitgesloten worden. Waarom zou iemand van een sportschietclub zijn wapen mee naar huis nemen als ie die alleen opd e baan gebruikt?
Nee, dan toch echt liever onder beheer van de eigenaar. Lijkt me beter en veiliger.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Nee, want die eigenaar blijkt het dus te willgen gebruiken, bovendien ka n het daar ook gestolen worden.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 16:56 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
dat is pas echt leuk als de sportschutters hun wapens in een kluis op de schietschool/baan laten. Criminele organisatie doet een inbraak een maakt vele geavanceerde wapens buit.
Nee, dan toch echt liever onder beheer van de eigenaar. Lijkt me beter en veiliger.
Idd, de eigenaar wilt het dus gebruiken omdat zijn personeel word bedreigd en hij de optie heeft om of doelloos op de achtergrond te blijven, of om het wapen te gebruiken. Het word immers niet gebruikt om een misdaad mee te plegen.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 17:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, want die eigenaar blijkt het dus te willgen gebruiken, bovendien ka n het daar ook gestolen worden.
Daarnaast waren de overvallers bewapend terwijl het personeel doodsabgsten uitstond. Dan heb je idd de optie om niets te doen, of om de overvallers te verjagen door het vuurwapen te gebruiken.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Eigenrichting mag nou eenmaal niet.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 17:18 schreef ErwinRommel het volgende:
Het word immers niet gebruikt om een misdaad mee te plegen.
Daarnaast waren de overvallers bewapend terwijl het personeel doodsabgsten uitstond. Dan heb je idd de optie om niets te doen, of om de overvallers te verjagen door het vuurwapen te gebruiken.
Wat een hypocriet en anarchistisch gezever is dit toch. Je hebt niks met de wet?
Je vrouw opleiden tot moordenaar getuigt wel van heel weinig liefdequote:Op donderdag 27 oktober 2005 16:45 schreef ErwinRommel het volgende:
Ik respecteer de mening van SCH. Hij zal daar vast zijn redenen voor hebben.
SCH, ik richt me nu even tot jou ondanks alle andere reacties: Een wereld zonder wapens zou idd het beste zijn. Edoch is dit een illusie want dit zal niet gebeuren. Geloof me, je kan je daartegen verzetten, maar wapens uitbannen zal niet lukken.
Nu zijn we dus in een stadium beland waarin geweld deel uitmaakt van het dagelijkse leven. Althans hier in Brazilie.
Daarom zal ik met alle middelen mijn huis en haard verdedigen. Tegen een crimineel met een vuurwapen begin je niet veel met woorden. Dan moet je toch echt iets zwaarders hebben.
Nu gaan wij komende maand een vuurwapen aanschaffen. Mijn vrouw ziet toch ook wel het nut in nadat enkele brute overvallen hier hebben plaatsgevonden ondanks militairen die om de hoek staan.
We hebben eveneens gekeken naar andere mogelijkheden door bv schrikdraad om ons huis aan te laten brengen. Deze methode is echter gemakkelijk te omzuilen. Ik heb nu al zelf enkele kwetsbare plekken in en rondopm het huis bekeken, en tevens goede schutters posities bekeken welke wellicht eens tot enig nut zal leiden.
Het verdedigen van je woning en je gezin is het minste wat je kan doen.
Ik wil me niet laten beroven, en de vernederingen van rovers laten ondergaan die wellicht ook nog eens mijn vrouw verkrachtten terwijl anderen het huis leegplunderen.
Je zou je eens moeten voorstellen hoe het soms kan gaan SCH, dat je met woorden soms niet verder komt dan nog meer geweld.
Ik ben het met je eens, en respecteer jou instelling van geweldloosheid. Maar ik laat mijn vrouw niet wiloos slachtoffer worden van bandieten.
Zij zal volgende maand schietlessen nemen op de militaire basis met instructie van de militairen van het garnizoen welke hier gelegerd is.
Wat is er dan zo hypocriet aan SCH?quote:Op donderdag 27 oktober 2005 17:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Eigenrichting mag nou eenmaal niet.
Wat een hypocriet en anarchistisch gezever is dit toch. Je hebt niks met de wet?
Men moet het maar toelaten dat personeel bedreigt word, en de goederen worden gestolen?
Zeg mij, hoe had jij het opgelost? Door een vriendelijk gesprek aan te gaan met de overvallers? Laat me niet lachen, ze zien je al aan komen kakken.
En wat anarchisme ermee te maken heeft weet ik niet. Dat haal jij er weer bij.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Je wilt je niet aan de wet houden.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 17:25 schreef ErwinRommel het volgende:
En wat anarchisme ermee te maken heeft weet ik niet. Dat haal jij er weer bij.
Dat vind ik zo hypocriet aan de hele zaak. Grote bek over anderen die zich niet aan de wet houden maar er zelf soms dan wel boven mogen staan. In Nederland mag je geen wapen op die manier hanteren, dat is nou eenmaal de regel.
Wat een domme reaktie.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 17:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Je vrouw opleiden tot moordenaar getuigt wel van heel weinig liefde
Recht op zelfverdediging, zij wonen in Brazilie niet in Nederland.
Niet te vergelijken die situatie.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Hahahhaha, recht op zelfverdediging, iemand leren om iemand neer te knallen. Flikker toch op.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 17:28 schreef popolon het volgende:
[..]
Wat een domme reaktie.
Recht op zelfverdediging, zij wonen in Brazilie niet in Nederland.
Niet te vergelijken die situatie.
Zo ga je toch niet met je medemens om. Hier niet, nergens niet.
Het wordt in stand gehouden door dat soort misselijke macho's - walgelijk.
quote:Op donderdag 27 oktober 2005 17:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Je vrouw opleiden tot moordenaar getuigt wel van heel weinig liefde
Ik hou zielsveel van mijn vrouw. Dat zal jij misschien niet geloven maar toch is het zo.
Als andere onverlaten met kwade trekjes kwade gedachtes hebben dan zal ik haar en mijzelf verdedigen tot de laatste adem.
Mijn vrouw is me lief, wat we hebben is me lief.
Ik zal nimmer toelaten dat bandieten zich toegang verschaffen tot onze woning. Nu de wapenwet hiet gewijzigd is en ik en mijn vrouw het recht hebben op verdediging van ons huis als de politie het weer eens laat afweten is schieten de enige oplossing.
Weet je? Ik zal echt niet gaan praten met een gedrogeerde inbreker. Die schiet me mijn romp van mij lijf en verkracht mijn vrouw. Dus zeg ik: over mijn lijk, ik zal jou eerder doden dan dat jij onze goederen zal stelen.
Even krachtig gezegd dus
Een inbreker weet nu waar hij aan toe is. Hij zal een bewust risico nemen bij het betreden van een huis welke hem niet toebehoord. Zeg dan maar desnoods een zgn "beroepsongeval" wanneer hij wat last heeft van gaatjes in zijn of haar lichaam.
Jij ziet het allemaal vanuit een roze bril. En je beseft niet in welke maatschappij men hier leeft.
Het zou je sieren om daar eens wat info over te vergaren.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Goed, en daarvoor word men gestraft. Daar staat echter we weer een verlkichtende zaak tegenover en dat is de brute overval.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 17:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Je wilt je niet aan de wet houden.
Dat vind ik zo hypocriet aan de hele zaak. Grote bek over anderen die zich niet aan de wet houden maar er zelf soms dan wel boven mogen staan. In Nederland mag je geen wapen op die manier hanteren, dat is nou eenmaal de regel.
Dus strafverlichting. De betreffende juwelier heeft zijn straf gehad en weet het.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Reageer eens normaal joh, idioot.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 17:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Hahahhaha, recht op zelfverdediging, iemand leren om iemand neer te knallen. Flikker toch op.
Zo ga je toch niet met je medemens om. Hier niet, nergens niet.
Het wordt in stand gehouden door dat soort misselijke macho's - walgelijk.
Hij woont in een wijk waar militairen lopen notabene, die lopen daar niet voor de lol.
En zelfs dat helpt niet, ik zou zelf ook niet zo snel een vuurwapen nemen maar in sommige omstandigheden kan ik me er zeker wel iets bij voorstellen.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Het zou je sieren niet uit te gaan van geweld als oplossing van alle kwaad.
Je kickt blijkbaar nogal op wapens en geweld, net als heiden6, dat vind ik eng en is voor mij mede de oorzaak van al die ellende. Jullie houden het in stand. Dat je het toe staat dat je vrouw leert om iemand anders te vermoorden vind ik onbegrijpelijk.
Je kickt blijkbaar nogal op wapens en geweld, net als heiden6, dat vind ik eng en is voor mij mede de oorzaak van al die ellende. Jullie houden het in stand. Dat je het toe staat dat je vrouw leert om iemand anders te vermoorden vind ik onbegrijpelijk.
je mag het walgelijk vinden of noemen SCH. Daar laat ik je vrij in.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 17:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Hahahhaha, recht op zelfverdediging, iemand leren om iemand neer te knallen. Flikker toch op.
Zo ga je toch niet met je medemens om. Hier niet, nergens niet.
Het wordt in stand gehouden door dat soort misselijke macho's - walgelijk.
Ik neem daar echter geen notie van.
Jij leeft teveel in jou vreedzame wereld waarin alles "pais en vree" is.
DIT IS ECHTER GVD NIET DE REALITEIT!!!!!
Ik heb liever dat mijn vrouw WEET om een vuurwapen te hanteren dan dat zij dat niet weet. Dat laatste is juist gevaarlijk en zorgt voor teveel onnodige doden. Door mensen die er niet mee weten om te gaan.
Mag ik je een vraag stellen?
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Er vallen meer doden doorm ensen die er wel mee om mee weten te gaan.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 17:39 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
je mag het walgelijk vinden of noemen SCH. Daar laat ik je vrij in.
Ik neem daar echter geen notie van.
Jij leeft teveel in jou vreedzame wereld waarin alles "pais en vree" is.
DIT IS ECHTER GVD NIET DE REALITEIT!!!!!
Ik heb liever dat mijn vrouw WEET om een vuurwapen te hanteren dan dat zij dat niet weet. Dat laatste is juist gevaarlijk en zorgt voor teveel onnodige doden. Door mensen die er niet mee weten om te gaan
De realiteit is dat geweld geweld in stand houdt en dat mensen er diep van binnen op kicken en zich stoer voelen met zo'n wapen.
quote:Mag ik je een vraag stellen?
Hoho, ik leer mijn vrouw niet om iemand om zeep te helpen. Dat is weer iets wat jij ervan maakt.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 17:36 schreef SCH het volgende:
Het zou je sieren niet uit te gaan van geweld als oplossing van alle kwaad.
Je kickt blijkbaar nogal op wapens en geweld, net als heiden6, dat vind ik eng en is voor mij mede de oorzaak van al die ellende. Jullie houden het in stand. Dat je het toe staat dat je vrouw leert om iemand anders te vermoorden vind ik onbegrijpelijk.
Mijn vrouw wilt nu leren hoe men met een vuurwapen op een goede manier moet omgaan. Dit doet ze niet via obscure schietclubs, maar bij het leger. Welke schietinstructeurs beschikbaar stelt voor training en onderhoud van wapens en onderwijs geeft in de kracht van en vuurwapen en welke consequenties het kan hebben bij evt. gebruik.
Het leger staat daarvoor garant en geeft dus een opleiding in het omgaan met vuurwapens. Niet voor het trainen van moordenaars.
Bij een overval waarbij vuurwapens worden gebruikt vind ik zelfverdediging met de dood tot gevolg geen moord.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Het gevolg is het zelfde. Ze schiet iemand dood. Maar wat leer je haar dan? Hoe mooi zo'n wapen is? Nee hoor, je lult er om heen, je leert haar het wapen gebruiken.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 17:52 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Hoho, ik leer mijn vrouw niet om iemand om zeep te helpen. Dat is weer iets wat jij ervan maakt.
Mijn vrouw wilt nu leren hoe men met een vuurwapen op een goede manier moet omgaan. Dit doet ze niet via obscure schietclubs, maar bij het leger. Welke schietinstructeurs beschikbaar stelt voor training en onderhoud van wapens en onderwijs geeft in de kracht van en vuurwapen en welke consequenties het kan hebben bij evt. gebruik.
Het leger staat daarvoor garant en geeft dus een opleiding in het omgaan met vuurwapens. Niet voor het trainen van moordenaars.
Bij een overval waarbij vuurwapens worden gebruikt vind ik zelfverdediging met de dood tot gevolg geen moord.
Vraag maar aan de nabestaande van Columbine hoe ze over wapenbezit denken
Mijn vraag dan. Ik neem aan dat je van het mannelijke geslacht bent.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 17:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Er vallen meer doden doorm ensen die er wel mee om mee weten te gaan.
De realiteit is dat geweld geweld in stand houdt en dat mensen er diep van binnen op kicken en zich stoer voelen met zo'n wapen.
[..]
Bij een overval op jou huis word je voor de keuze gesteld: Je lijdzaam de vernedering te doorstaan, jou vrouw verkracht zien worden en de bandieten gaan er met jullie goederen vandoor.
Nu is jou vrouw gewapend en getrained in het gebruik van een vuurwapen. Schiet terug. Overvallers wijken terug en zijn bang om dood te gaan en nemen de benen. Laat dan het geval zijn dat een overvaller dood is. Dat is toch eigen risico?
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Laten we voor het gemak van mijn vriend uitgaan.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 17:57 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Mijn vraag dan. Ik neem aan dat je van het mannelijke geslacht bent.
Bij een overval op jou huis word je voor de keuze gesteld: Je lijdzaam de vernedering te doorstaan, jou vrouw verkracht zien worden en de bandieten gaan er met jullie goederen vandoor.
Nu is jou vrouw gewapend en getrained in het gebruik van een vuurwapen. Schiet terug. Overvallers wijken terug en zijn bang om dood te gaan en nemen de benen. Laat dan het geval zijn dat een overvaller dood is. Dat is toch eigen risico?
Ik zal nooit in een huis leven met iemand die een wapen heeft dus het is een zinloze vraag.
Maar 't is wel heel netjes van je dat je zijn vrouw (toekomstig) moordenaar noemt.
Heb je daar bewijs voor?
Vind het nogal voorbarig conclusies trekken, iets waar je normaal zo tegen bent.
Heb je daar bewijs voor?
Vind het nogal voorbarig conclusies trekken, iets waar je normaal zo tegen bent.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
je ziet het verkeerd. je ziet de gegevens niet en de omstandigheden.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 17:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Het gevolg is het zelfde. Ze schiet iemand dood. Maar wat leer je haar dan? Hoe mooi zo'n wapen is? Nee hoor, je lult er om heen, je leert haar het wapen gebruiken.
Vraag maar aan de nabestaande van Columbine hoe ze over wapenbezit denken
Volgens jou moet een ieder dan maar zichzelf als lamme schapen laten overvallen en niets doen?
Dit geeft dan juist de criminelen meer macht makker!!
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Leert ze dan schieten om er aardappels van te kunnen koken??????? Waarom leert ze volgens jou schieten dan?quote:Op donderdag 27 oktober 2005 17:58 schreef popolon het volgende:
Maar 't is wel heel netjes van je dat je zijn vrouw (toekomstig) moordenaar noemt.
Heb je daar bewijs voor?
Vind het nogal voorbarig conclusies trekken, iets waar je normaal zo tegen bent.
En zo komen er steeds meer wapens en steeds meer dodenquote:Op donderdag 27 oktober 2005 18:00 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
je ziet het verkeerd. je ziet de gegevens niet en de omstandigheden.
Volgens jou moet een ieder dan maar zichzelf als lamme schapen laten overvallen en niets doen?
Dit geeft dan juist de criminelen meer macht makker!!
Zelfverdediging dus.
En in geval van nood dat ze weet hoe er mee om te gaan zodat er juist geen ongelukken gebeuren.
En in geval van nood dat ze weet hoe er mee om te gaan zodat er juist geen ongelukken gebeuren.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Idd, maar SCH wilt dit op de een of andere manier niet zien, en elk land is gelijk aan Nederland.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 18:02 schreef popolon het volgende:
Zelfverdediging dus.
En in geval van nood dat ze weet hoe er mee om te gaan zodat er juist geen ongelukken gebeuren.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Precies, ze wordt opgeleid er iemand mee te vermoorden - als je dat geen ongeluk noemt dan weet ik het niet.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 18:02 schreef popolon het volgende:
Zelfverdediging dus.
En in geval van nood dat ze weet hoe er mee om te gaan zodat er juist geen ongelukken gebeuren.
Verdiep je anders eens in Columbine e.d.
SCH is Oostindisch doof.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 18:03 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Idd, maar SCH wilt dit op de een of andere manier niet zien, en elk land is gelijk aan Nederland.
Niks nieuws eigenlijk, die wil bepaalde dingen gewoon niet zien.
Zelfverdediging is volgens hem hetzelfde als moorden, tja, dan kun je lullen tot je een ons weegt maar dan kom je er toch niet uit.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Sorry SCH, ik was in de veronderstelling dat je van het mannelijke geslacht was. Nu blijkt juist het tegenovergestelde te zijn. Hiervoor mijn excuses indien je je aangesproken voelt.
Dit ff offtopic.
Dit ff offtopic.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Columbine........ daar waren een paar gekken aan het werk. Met een heel ander motief dan het hebben van wapens puur voor zelfverdediging.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 18:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Precies, ze wordt opgeleid er iemand mee te vermoorden - als je dat geen ongeluk noemt dan weet ik het niet.
Verdiep je anders eens in Columbine e.d.
Ik heb die film gezien, en daarin word het natuurlijk wel heel dramatisch voorgeschoteld.
Echter dit soort dingen gebeuren eens in de zoveel jaar. Door gekken die zo gestoord zijn dat ze niet meer weten wat te doen.
Dat was geen zelfverdediging, dat was moord!!!
Hier praten we over iets anders SCH.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Is mij reeds bekent, popolon.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 18:06 schreef popolon het volgende:
[..]
SCH is Oostindisch doof.
Niks nieuws eigenlijk, die wil bepaalde dingen gewoon niet zien.
Zelfverdediging is volgens hem hetzelfde als moorden, tja, dan kun je lullen tot je een ons weegt maar dan kom je er toch niet uit.
Mijn vraag aan haar staat nog steeds open en wacht op antwoord.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Maar maakt dat het minder erg?quote:Op donderdag 27 oktober 2005 17:35 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Goed, en daarvoor word men gestraft. Daar staat echter we weer een verlkichtende zaak tegenover en dat is de brute overval.
Dus strafverlichting. De betreffende juwelier heeft zijn straf gehad en weet het.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat meneer mensen neerschiet en daarvoor veroordeeld wordt. Mag je dan wel mensen doden?quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
