NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Brazilianen keren zich tegen wapenverbod (video)
Uitgegeven: 24 oktober 2005 07:19
Laatst gewijzigd: 24 oktober 2005 09:22
RIO DE JANEIRO - Een meerderheid van de Brazilianen heeft zich zondag in een referendum uitgesproken tegen een verbod op de verkoop van vuurwapens en munitie aan particulieren. Dat is maandag gebleken toen ruim 90 procent van de stemmen was geteld. Bijna tweederde van de stemmers sprak zich uit tegen een verbod.
Bekijk video:
Modem/ Breedband
President Luiz Inácio Lula da Silva is er juist voorstander van, evenals de Rooms-Katholieke Kerk. In Brazilië komen jaarlijks ongeveer 36.000 mensen om het leven door vuurwapens, meer dan door kanker of verkeersongevallen. Bron nu.nl
------------------------------------------------------------------------------------------
Na wekenlang te zijn gebombardeerd met TV spots van de tegen en voor partij ivm het referendum of de verkoop van wapens en munitie verboden moet worden heeft de Braziliaanse bevolking gelukkig gekozen via een referendum voor een TEGEN.
Nummer 1 was NEE een verbod.
Nummer 2 was VOOR een verbod.
Nu blijkt dat 61,09% nummer 1 heeft gestemd. En dat 39,9% heeft gestemd op nummer 2.
Dit is dus een groot verschil al zijn nog niet alle stemmen binnen. Enkele staten hebben het maar moeilijk met het verzamelen van de referenda gegevens.
Maar duidelijk is dat dit een overwinning is voor het "nummer 1" kamp.
Nu mag een ieder boven de 25 jaar een vuurwapen aanschaffen, welke gescreend word door de federale politie, en men de vergunning elke 3 jaar moet herzien.
Dit zijn tot zover de conclusies van het ministerie van justitie.
Ik ben altijd al tegen een verbod geweest en ben zeer blij met deze uitslag.
Alhoewel ik nog geen stemrecht heb (heb ik pas over 3 jaar) stemt dit me vrolijk.
De nonredenatie van het VOOR kamp hebben denk ik velen doen overgaan naar het TEGEN kamp welke wat meer redenaties naar voren kon brengen welke meer logisch leken.
Wat toch een heel saillaint detail is is dat gisteren, juist op de dag van het referendum de ex directeur van de Carandiru gevangenis is vermoord met 10 schoten van zwaar caliber.
Nietemin stemt dit mij goed. Als de het referendum word aangenomen schaffen we hier een goed wapen aan om ons tegen evt indringers te beschermen.
Uitgegeven: 24 oktober 2005 07:19
Laatst gewijzigd: 24 oktober 2005 09:22
RIO DE JANEIRO - Een meerderheid van de Brazilianen heeft zich zondag in een referendum uitgesproken tegen een verbod op de verkoop van vuurwapens en munitie aan particulieren. Dat is maandag gebleken toen ruim 90 procent van de stemmen was geteld. Bijna tweederde van de stemmers sprak zich uit tegen een verbod.
Bekijk video:
Modem/ Breedband
President Luiz Inácio Lula da Silva is er juist voorstander van, evenals de Rooms-Katholieke Kerk. In Brazilië komen jaarlijks ongeveer 36.000 mensen om het leven door vuurwapens, meer dan door kanker of verkeersongevallen. Bron nu.nl
------------------------------------------------------------------------------------------
Na wekenlang te zijn gebombardeerd met TV spots van de tegen en voor partij ivm het referendum of de verkoop van wapens en munitie verboden moet worden heeft de Braziliaanse bevolking gelukkig gekozen via een referendum voor een TEGEN.
Nummer 1 was NEE een verbod.
Nummer 2 was VOOR een verbod.
Nu blijkt dat 61,09% nummer 1 heeft gestemd. En dat 39,9% heeft gestemd op nummer 2.
Dit is dus een groot verschil al zijn nog niet alle stemmen binnen. Enkele staten hebben het maar moeilijk met het verzamelen van de referenda gegevens.
Maar duidelijk is dat dit een overwinning is voor het "nummer 1" kamp.
Nu mag een ieder boven de 25 jaar een vuurwapen aanschaffen, welke gescreend word door de federale politie, en men de vergunning elke 3 jaar moet herzien.
Dit zijn tot zover de conclusies van het ministerie van justitie.
Ik ben altijd al tegen een verbod geweest en ben zeer blij met deze uitslag.
Alhoewel ik nog geen stemrecht heb (heb ik pas over 3 jaar) stemt dit me vrolijk.
De nonredenatie van het VOOR kamp hebben denk ik velen doen overgaan naar het TEGEN kamp welke wat meer redenaties naar voren kon brengen welke meer logisch leken.
Wat toch een heel saillaint detail is is dat gisteren, juist op de dag van het referendum de ex directeur van de Carandiru gevangenis is vermoord met 10 schoten van zwaar caliber.
Nietemin stemt dit mij goed. Als de het referendum word aangenomen schaffen we hier een goed wapen aan om ons tegen evt indringers te beschermen.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Hoe meer wapens hoe minder mensen. Ik ben tegen het verbod want ik heb een hekel aan mensen. Iedereen mag toch eigen rechter spelen?
For great justice!
Waarom is eigen rechter spelen dan opeens toegestaan?quote:Op maandag 24 oktober 2005 18:07 schreef QyRoZ het volgende:
Hoe meer wapens hoe minder mensen. Ik ben tegen het verbod want ik heb een hekel aan mensen. Iedereen mag toch eigen rechter spelen?
Ik neem aan dat je wat je schreef niet meende.
Het gaat namelijk niet om eigen rechter te spelen, maar het gaat om het recht om een wapen in huis te hebben in een land waar al zoveel moorden zijn.
Tevens ook om de bandieten niet nog meer macht te geven door de illigale wapenhandel te bevorderen.
Daarnaast het recht om bij een overval je familie en je naasten te beschermen.
Het gaat dus niet om eigen rechtertje spelen, maar gaat over iets anders.
Het gaat namelijk niet om eigen rechter te spelen, maar het gaat om het recht om een wapen in huis te hebben in een land waar al zoveel moorden zijn.
Tevens ook om de bandieten niet nog meer macht te geven door de illigale wapenhandel te bevorderen.
Daarnaast het recht om bij een overval je familie en je naasten te beschermen.
Het gaat dus niet om eigen rechtertje spelen, maar gaat over iets anders.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Inderdaad, en de cijfers laten zien dat dit systeem perfect werkt in de VS! Daar zijn de criminaliteitscijfer lager dan hier en het aantal doden duur vuurwapens valt ook reuze mee. Misschien moeten we dit systeem ook in Nederland invoeren?quote:Op maandag 24 oktober 2005 18:20 schreef ErwinRommel het volgende:
Ik neem aan dat je wat je schreef niet meende.
Het gaat namelijk niet om eigen rechter te spelen, maar het gaat om het recht om een wapen in huis te hebben in een land waar al zoveel moorden zijn.
Tevens ook om de bandieten niet nog meer macht te geven door de illigale wapenhandel te bevorderen.
Daarnaast het recht om bij een overval je familie en je naasten te beschermen.
Het gaat dus niet om eigen rechtertje spelen, maar gaat over iets anders.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Kanaiken, het zou goed zijn als er in Nederland een referendum word gegeven over dezelfde vraag als dat men afgelopen zondag heeft gedaan in Brazilie.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
En in het UK, heel veel illegaal verklaard spul laatste tijd, heb je weer hogere cijfers dan in de VS. Canada en Zwitserland gaat het iig wel aardig.quote:Op maandag 24 oktober 2005 18:24 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Inderdaad, en de cijfers laten zien dat dit systeem perfect werkt in de VS! Daar zijn de criminaliteitscijfer lager dan hier en het aantal doden duur vuurwapens valt ook reuze mee. Misschien moeten we dit systeem ook in Nederland invoeren?
Daarnaast moet men niet vergeten dat Brazilie een totaal andere maatschappij is dan Nederland en er daarom ook geen vergelijkingen getrokken kunnen worden.
Net zoals een vergelijking met de VS.
Net zoals een vergelijking met de VS.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Dat zou best kunnen. Dat is dan ook het moment dat de overheid haar burgers tegen zichzelf in bescherming moet nemen.quote:Op maandag 24 oktober 2005 18:28 schreef ErwinRommel het volgende:
Kanaiken, het zou goed zijn als er in Nederland een referendum word gegeven over dezelfde vraag als dat men afgelopen zondag heeft gedaan in Brazilie.
Zo moeilijk is het toch niet? Meer wapens is meer wapensgerelateerde misdrijven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Mijn vrouw heeft overigens "nummer 2" gestemd en is dus voor het voorstel.
Vreemd genoeg gaf ze zelf ook aan dat we een wapen in huis moeten hebben om evt indringers tegen te gaan.
Om een voorbeeld te noemen:
je komt in de avond thuis van werk, vrouw ligt TV te kijken op bed. De poort gaat automatisch open als ik op de afstandsbediening druk. Ik rij mijn wagen naar binnen, maar weet niet dat er tegelijk anderen onwelwillende elementen zich met me voegen als ik de auto mijn garage binnenrijdt.
Krijg een pistool en geweer tegen me aan gedrukt om de sleutels van de auto af te geven, en tevens de order om het huis binnen te gaan terwijl mijn vrouw TV aan het kijken is.
Eenmaal binnen met de bandieten, zoeken ze voor geld en vragen ze me waar het ligt.
Ongewapend plunderen ze het huis en als je geluk hebt schieten ze je niet dood.
Dit is de dagelijkse praktijk in Brazilie.
Wat ik nu doe is als er vreemde gasten in de straat rijden nog een rondje te rijden terwijl ik mijn vrouw bel. En als ik in de straat ben zij de poort open doet. Ja, zo gaat dat soms echt.
Nu kan je je dus als een mak schaap laten afslachten door een bandiet, je kan echter ook verzet bieden als je een vuurwapen in huis hebt.
Zo zijn er tig denkbare situaties denkbaar waarbij ik blij zou zijn om een vuurwapen bij me te hebben.
Nederland is geen Brazilie of VS.
Vreemd genoeg gaf ze zelf ook aan dat we een wapen in huis moeten hebben om evt indringers tegen te gaan.
Om een voorbeeld te noemen:
je komt in de avond thuis van werk, vrouw ligt TV te kijken op bed. De poort gaat automatisch open als ik op de afstandsbediening druk. Ik rij mijn wagen naar binnen, maar weet niet dat er tegelijk anderen onwelwillende elementen zich met me voegen als ik de auto mijn garage binnenrijdt.
Krijg een pistool en geweer tegen me aan gedrukt om de sleutels van de auto af te geven, en tevens de order om het huis binnen te gaan terwijl mijn vrouw TV aan het kijken is.
Eenmaal binnen met de bandieten, zoeken ze voor geld en vragen ze me waar het ligt.
Ongewapend plunderen ze het huis en als je geluk hebt schieten ze je niet dood.
Dit is de dagelijkse praktijk in Brazilie.
Wat ik nu doe is als er vreemde gasten in de straat rijden nog een rondje te rijden terwijl ik mijn vrouw bel. En als ik in de straat ben zij de poort open doet. Ja, zo gaat dat soms echt.
Nu kan je je dus als een mak schaap laten afslachten door een bandiet, je kan echter ook verzet bieden als je een vuurwapen in huis hebt.
Zo zijn er tig denkbare situaties denkbaar waarbij ik blij zou zijn om een vuurwapen bij me te hebben.
Nederland is geen Brazilie of VS.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Als de mensen zo dom zijn moet de overheid IMO het onderwijs maar verbeteren. Wapens moeten natuurlijk gereguleerd worden maar ze gewoon verbieden lijkt me symptoombestrijding.quote:Op maandag 24 oktober 2005 18:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat zou best kunnen. Dat is dan ook het moment dat de overheid haar burgers tegen zichzelf in bescherming moet nemen.
Zo moeilijk is het toch niet? Meer wapens is meer wapensgerelateerde misdrijven.
En die regulering is nu juist waar het hier om gaat.
Niet om het "hebben van" een wapen, het merendeel kan dat al niet eens betalen, maar dat wapenbezit legaal is en geregistreerd is.
Dan kun je weer roepen dat Brazilie zo corrupt als de pest is en dat criminelen toch wel hun weg weten, dat is hetzelfde als dat alle wapens illegaal zouden zijn voor burgers. De criminelen verdienen er dan nog zelfs geld aan.
Nee, het lijkt me beter om in dit uitgestrekte land gewoon het wapenbezit te legaliseren. Dat iedereen boven de 25 een wapen kan kopen nadat hij/zij is gescreened, en elke 3 jaar opnieuw moet opteren voor een vuurwapenvergunning.
Beter dan als een lam lammetje afwachten.
Niet om het "hebben van" een wapen, het merendeel kan dat al niet eens betalen, maar dat wapenbezit legaal is en geregistreerd is.
Dan kun je weer roepen dat Brazilie zo corrupt als de pest is en dat criminelen toch wel hun weg weten, dat is hetzelfde als dat alle wapens illegaal zouden zijn voor burgers. De criminelen verdienen er dan nog zelfs geld aan.
Nee, het lijkt me beter om in dit uitgestrekte land gewoon het wapenbezit te legaliseren. Dat iedereen boven de 25 een wapen kan kopen nadat hij/zij is gescreened, en elke 3 jaar opnieuw moet opteren voor een vuurwapenvergunning.
Beter dan als een lam lammetje afwachten.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Naar mijn idee zou de overheid het geweldsmonopolie moeten hebben. Particulier wapenbezit zorgt slechts voor meer geweld en ellende. Ook al ben je hoog opgeleid een wapen blijft een apparaat ontwikkeld om mee te doden...quote:Op maandag 24 oktober 2005 19:00 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Als de mensen zo dom zijn moet de overheid IMO het onderwijs maar verbeteren. Wapens moeten natuurlijk gereguleerd worden maar ze gewoon verbieden lijkt me symptoombestrijding.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Probleem alleen van een monopolie van geweld is dat het ook voor foute doeleinden kan worden gebruikt. Natuurlijk hoeft er niets te gebeuren, maar de kans wordt wel aardig vergroot en het is vaak een belangrijke stap gebleken. Iig, goede regulatie en onderwijs is IMO beste oplossing.quote:Op maandag 24 oktober 2005 19:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Naar mijn idee zou de overheid het geweldsmonopolie moeten hebben. Particulier wapenbezit zorgt slechts voor meer geweld en ellende. Ook al ben je hoog opgeleid een wapen blijft een apparaat ontwikkeld om mee te doden...
Ik vermoed eigenlijk dat er een duidelijke 'nee' gegeven wordt, en hoop het nog meer.quote:Op maandag 24 oktober 2005 18:28 schreef ErwinRommel het volgende:
Kanaiken, het zou goed zijn als er in Nederland een referendum word gegeven over dezelfde vraag als dat men afgelopen zondag heeft gedaan in Brazilie.
Ik was misschien daarnet iets te sarcastisch, Brazilië is een ander land, dat is waar. Het probleem is alleen dat wanneer de criminaliteitscijfers dalen, de wapenwet waarschijnlijk niet mee verandert. En een ander probleem, je kunt niet weten of mensen het wapen ten goede of ten kwade gaan gebruiken.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Heel leuk en aardig. Maar is dat een reden om de bevolking het recht te geven zich te bewapenen? Zeker omdat de kans groot is dat daarmee het aantal doden door vuurwapens hoger wordt (ook al heb je goede educatie het gebeurt toch).quote:Op maandag 24 oktober 2005 19:37 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Probleem alleen van een monopolie van geweld is dat het ook voor foute doeleinden kan worden gebruikt. Natuurlijk hoeft er niets te gebeuren, maar de kans wordt wel aardig vergroot en het is vaak een belangrijke stap gebleken. Iig, goede regulatie en onderwijs is IMO beste oplossing.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik zie nergens dat er beweerd wordt dat de bevolking zich volledig mag bewapenen. Het gaat puur om regulatie en onderwijs, mensen met foute intenties blijven natuurlijk altijd criminelen. Het werkt iig aardig goed in Canada, Israel, Zwitserland, etc. En btw, de meeste onnatuurlijke doden zijn in de afgelopen eeuw juist gevallen door overheden die een aardige terreur op hun inwoners hebben losgelaten. Het aantal slachtoffers door misdrijven met vuurwapens en andere zooi valt daarbij in het niet.quote:Op maandag 24 oktober 2005 19:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Heel leuk en aardig. Maar is dat een reden om de bevolking het recht te geven zich te bewapenen? Zeker omdat de kans groot is dat daarmee het aantal doden door vuurwapens hoger wordt (ook al heb je goede educatie het gebeurt toch).
Ik ken Brazilië verder niet heel goed maar ik kan de uitkomst van dit referendum wel begrijpen en denk dat het ook een goede uitkomst is.
Blijkbaar is in Brazilië de overheid niet in staat om haar burgers te beschermen en moeten ze zichzelf beschermen. Iedereen heeft recht op verdediging als de overheid dat niet garandeert moet je het heft in eigen hand nemen.
Guns don't kill people, people do.
Blijkbaar is in Brazilië de overheid niet in staat om haar burgers te beschermen en moeten ze zichzelf beschermen. Iedereen heeft recht op verdediging als de overheid dat niet garandeert moet je het heft in eigen hand nemen.
Guns don't kill people, people do.
Goed, de mythe dat de VS het geweldadigste land op aarde zou zijn is ook weer doorprikt.
Daarnaast is het goed dat mensen voorzichzelf op kunnen komen doormiddel van vuurwapens. Het laatste wat een linkse regering wil is een bevolking die niet zomaar alles pikt van de regering en ook de mogelijkheden tot verzet heeft.
Daarnaast is het goed dat mensen voorzichzelf op kunnen komen doormiddel van vuurwapens. Het laatste wat een linkse regering wil is een bevolking die niet zomaar alles pikt van de regering en ook de mogelijkheden tot verzet heeft.
maar dat waren geen democratieen waar die massaslachtingen plaatsvonden..., democratische landen waar een wapenverbod geldt voor burgers zoals Nederland gaat het iig toch goed met de veiligheid... ik zie niet in wat het toestaan van wapens voor gewone burgers hierin in het positieve kan veranderen...quote:Op maandag 24 oktober 2005 20:05 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Ik zie nergens dat er beweerd wordt dat de bevolking zich volledig mag bewapenen. Het gaat puur om regulatie en onderwijs, mensen met foute intenties blijven natuurlijk altijd criminelen. Het werkt iig aardig goed in Canada, Israel, Zwitserland, etc. En btw, de meeste onnatuurlijke doden zijn in de afgelopen eeuw juist gevallen door overheden die een aardige terreur op hun inwoners hebben losgelaten. Het aantal slachtoffers door misdrijven met vuurwapens en andere zooi valt daarbij in het niet.
Ok hier een wat duidelijker artikel welke ik heb geplukt van de BBC site:
Q&A: Brazil arms referendum
Last year, 36,000 people were killed with firearms in Brazil
Brazilians are holding a referendum on 23 October on whether to ban the sale of firearms and ammunition to civilians. The authorities say it is the world's first nationwide vote on guns, and that it could set a precedent for campaigns in other countries.
The BBC News website looks at some of the key issues surrounding the referendum.
Why is the vote important for Brazil?
Brazil has the second-highest number - behind Venezuela - of gun-related deaths in the world per capita, outstripping many war zones.
A recent United Nations report said more than half a million people were killed by guns in Brazil between 1979 and 2003. Firearms are believed to be the biggest cause of death among Brazil's youth.
Heavily armed drug gangs control slums, or favelas, and regularly engage in fights with outgunned police.
The cities of Sao Paulo and Rio de Janeiro are traditionally associated with gun crime.
Last year, 36,000 people were killed with firearms - 99 deaths per day.
What exactly is to be decided?
Over 120 million people are expected to take part in the referendum - voting is compulsory in Latin America's largest country.
If Brazil votes in favour of the ban, all sales of guns and ammunition to civilians will be halted, leaving those who already have registered firearms without bullets.
Police, judges, military personnel and private security firms will still be able to buy them.
According to official figures, there are 17 million guns circulating in the country, 90% of them in the hands of civilians and half of them unregistered. Over 60,000 firearms are sold every year.
What do Brazilians think about the ban?
Months ago opinion polls suggested that most people were in favour of such a ban, but the latest survey shows a slight advantage of the "no" vote, so results of the referendum look very uncertain.
Even the government is divided. President Luiz Inacio Lula da Silva endorses the prohibition. But his vice-president and defence minister, Jose Alencar, says it would encourage criminals.
What do supporters and opponents of the ban say?
Both have waged fierce campaigns on radio and television and in the press.
Those wanting to see gun sales banned say it will contribute to cutting down the violence that has given Brazil an annual death toll from firearms that is higher than many war zones.
But advocates of gun ownership say the prohibition would not reduce the arsenals held by drug gangs and other criminals, because it is not addressing the problem of illegal guns smuggled into Brazil from neighbouring countries.
They also claim that the right to legitimate defence is an essential right. Some Brazilians say that they will vote against the ban in order to keep protecting themselves from street crime.
What has the government done so far to fight gun-related crime?
A law passed by Congress recently has placed restrictions on who can buy and carry guns, and over the past year nearly half a million weapons have been handed in to police and destroyed under a buy-back scheme.
This year Brazil reported a fall in the number of deaths caused by firearms for the first time in 13 years.
The government put the improvement down to its own disarmament policies.
Q&A: Brazil arms referendum
Last year, 36,000 people were killed with firearms in Brazil
Brazilians are holding a referendum on 23 October on whether to ban the sale of firearms and ammunition to civilians. The authorities say it is the world's first nationwide vote on guns, and that it could set a precedent for campaigns in other countries.
The BBC News website looks at some of the key issues surrounding the referendum.
Why is the vote important for Brazil?
Brazil has the second-highest number - behind Venezuela - of gun-related deaths in the world per capita, outstripping many war zones.
A recent United Nations report said more than half a million people were killed by guns in Brazil between 1979 and 2003. Firearms are believed to be the biggest cause of death among Brazil's youth.
Heavily armed drug gangs control slums, or favelas, and regularly engage in fights with outgunned police.
The cities of Sao Paulo and Rio de Janeiro are traditionally associated with gun crime.
Last year, 36,000 people were killed with firearms - 99 deaths per day.
What exactly is to be decided?
Over 120 million people are expected to take part in the referendum - voting is compulsory in Latin America's largest country.
If Brazil votes in favour of the ban, all sales of guns and ammunition to civilians will be halted, leaving those who already have registered firearms without bullets.
Police, judges, military personnel and private security firms will still be able to buy them.
According to official figures, there are 17 million guns circulating in the country, 90% of them in the hands of civilians and half of them unregistered. Over 60,000 firearms are sold every year.
What do Brazilians think about the ban?
Months ago opinion polls suggested that most people were in favour of such a ban, but the latest survey shows a slight advantage of the "no" vote, so results of the referendum look very uncertain.
Even the government is divided. President Luiz Inacio Lula da Silva endorses the prohibition. But his vice-president and defence minister, Jose Alencar, says it would encourage criminals.
What do supporters and opponents of the ban say?
Both have waged fierce campaigns on radio and television and in the press.
Those wanting to see gun sales banned say it will contribute to cutting down the violence that has given Brazil an annual death toll from firearms that is higher than many war zones.
But advocates of gun ownership say the prohibition would not reduce the arsenals held by drug gangs and other criminals, because it is not addressing the problem of illegal guns smuggled into Brazil from neighbouring countries.
They also claim that the right to legitimate defence is an essential right. Some Brazilians say that they will vote against the ban in order to keep protecting themselves from street crime.
What has the government done so far to fight gun-related crime?
A law passed by Congress recently has placed restrictions on who can buy and carry guns, and over the past year nearly half a million weapons have been handed in to police and destroyed under a buy-back scheme.
This year Brazil reported a fall in the number of deaths caused by firearms for the first time in 13 years.
The government put the improvement down to its own disarmament policies.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Overigens heeft de overheid verleden jaar een campagne opgezet om vrijwillig de wapens in te leveren. Zo werden er tot op heden 400.000 wapens afgegeven op politieburo's zonder straf of registratie. Dus zeg maar een generaal pardon voor het illegale bezit op vuurwapens.
Deze wapens zijn vernietigd en werd met veel vertoon tentoongespreid op TV.
Of daadwerkelijk al die 400.000 wapens zijn vernietigd weet niemand. De politie hier kennende zijn ze niet zo integer als men dat in Nederland gewend is.
De goede moderne wapens zouden deels kunnen zijn doorverkocht aan criminelen die daarmee weer hun terreur kunnen uitvoeren.
Het punt is nu eenmaal gewoon dat met name op het platte land, bv boeren, niet hoeven te rekenen op enige hulp van de politie. Enkel als het al te laat is. Dus laat dan de boeren zichzelf bewapenen tegen indringers en criminelen.
Net zoals in het voorbeeld wat ik ook al aangaf gisteren voor zelfverdediging.
Nu men dus tegen het verbod heeft gestemd heeft de minister van Justitie aangekondigd de uitslag te respecteren. Wel gaf hij aan dat bezitters van wapens kunnen rekenen op strenge controle (?)en bij misbruik men naar de gevangenis gaat. Dus elke onverlaat die met een wapen op straat wilt rondlopen ook al heeft hij deze legaal gekocht mag dan rekenen op 2 tot 4 jaar celstraf.
Dat is dus de sanctie. Dit heeft aldus de minister te maken met het bewust zijn van wat een vuurwapen kan aanrichten.
Hier kan ik dus goed mee leven en lijkt me redelijk.
Deze wapens zijn vernietigd en werd met veel vertoon tentoongespreid op TV.
Of daadwerkelijk al die 400.000 wapens zijn vernietigd weet niemand. De politie hier kennende zijn ze niet zo integer als men dat in Nederland gewend is.
De goede moderne wapens zouden deels kunnen zijn doorverkocht aan criminelen die daarmee weer hun terreur kunnen uitvoeren.
Het punt is nu eenmaal gewoon dat met name op het platte land, bv boeren, niet hoeven te rekenen op enige hulp van de politie. Enkel als het al te laat is. Dus laat dan de boeren zichzelf bewapenen tegen indringers en criminelen.
Net zoals in het voorbeeld wat ik ook al aangaf gisteren voor zelfverdediging.
Nu men dus tegen het verbod heeft gestemd heeft de minister van Justitie aangekondigd de uitslag te respecteren. Wel gaf hij aan dat bezitters van wapens kunnen rekenen op strenge controle (?)en bij misbruik men naar de gevangenis gaat. Dus elke onverlaat die met een wapen op straat wilt rondlopen ook al heeft hij deze legaal gekocht mag dan rekenen op 2 tot 4 jaar celstraf.
Dat is dus de sanctie. Dit heeft aldus de minister te maken met het bewust zijn van wat een vuurwapen kan aanrichten.
Hier kan ik dus goed mee leven en lijkt me redelijk.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
logisch dat ze massaal tegen zijn, als straks de wapens verboden worden, hebben de criminele wapens en de mensen die zich tegen de criminelen moeten wapenen niet. Ben je mooi klaar mee dan.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik heb even voor de duidelijkheid wat rond gezocht over het aantal moorden per jaar. Dus inclusief scherpe voorwerpen en vuurwapens, vergif oid.
Dat zouden er dus 49,570 zijn. Dit is een statistiek uit 2002. Dus redelijk recent.
Lees hier meer voor hen die is geintereseerd: http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm5308a1.htm
Dat zouden er dus 49,570 zijn. Dit is een statistiek uit 2002. Dus redelijk recent.
Lees hier meer voor hen die is geintereseerd: http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm5308a1.htm
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Ik wil ooit wel leren om met vuurwapens om te gaan, en dan haal ik misschien ook wel wat in huis. Je weet immers maar nooit. Het laatste waar ik dan rekening mee houdt is of het wel of niet mag, zolang ik niemand kwaad doe maak ik dat zelf wel uit.
Dat vindt men in Brazilië wellicht ook wel, zo vreemd is dat niet.
Dat vindt men in Brazilië wellicht ook wel, zo vreemd is dat niet.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen leven, dat geld ook voor Nederland. Als het je niks waard is beveilig je je niet en als je er aan hecht dan moet je je beveiligen en wapenen. Makkelijk zat, maar je moet ook voor ogen houden dat je dat ding gaat gebruiken en dat gaat veel mensen een brug te ver dus in Nederland zouden ze tegen stemmen. Velen vertrouwen nog op de rechtstaat maar ik zie al jaren dat de rechtstaat het verliest van de criminelen. De doodstraf zal dan ook het gevolg zijn want dat word altijd uit de kast gehaald als het rechtsysteem het verliest. Een andere weg lijkt er niet te zijn, maar laat me altijd verrassen door andere forummers met betere ideeën.
Het is moediger te zeggen wat je wil, dan te zeggen wat anderen van je willen horen.
Nee dat maak je niet zelf uit. Daar hebben we wetten voor.quote:Op dinsdag 25 oktober 2005 14:05 schreef heiden6 het volgende:
Ik wil ooit wel leren om met vuurwapens om te gaan, en dan haal ik misschien ook wel wat in huis. Je weet immers maar nooit. Het laatste waar ik dan rekening mee houdt is of het wel of niet mag, zolang ik niemand kwaad doe maak ik dat zelf wel uit.
Dat vindt men in Brazilië wellicht ook wel, zo vreemd is dat niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Woon je ook al bijna in een sloppenwijk?quote:Op woensdag 26 oktober 2005 10:41 schreef Midasdewolf het volgende:
Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen leven, dat geld ook voor Nederland. Als het je niks waard is beveilig je je niet en als je er aan hecht dan moet je je beveiligen en wapenen. Makkelijk zat, maar je moet ook voor ogen houden dat je dat ding gaat gebruiken en dat gaat veel mensen een brug te ver dus in Nederland zouden ze tegen stemmen. Velen vertrouwen nog op de rechtstaat maar ik zie al jaren dat de rechtstaat het verliest van de criminelen. De doodstraf zal dan ook het gevolg zijn want dat word altijd uit de kast gehaald als het rechtsysteem het verliest. Een andere weg lijkt er niet te zijn, maar laat me altijd verrassen door andere forummers met betere ideeën.
Woon je ook al bijna in een sloppenwijk?Nederland is nog altijd een van de rijkste en veiligste landen ter wereld.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee, ik bepaal zelf wat ik wel en niet doe, als dat conflicteert met de wet zorg ik ervoor dat dat geen problemen oplevert. Ik leef niet voor de staat.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 12:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee dat maak je niet zelf uit. Daar hebben we wetten voor.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Je bent anarchist?quote:Op woensdag 26 oktober 2005 14:17 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nee, ik bepaal zelf wat ik wel en niet doe, als dat conflicteert met de wet zorg ik ervoor dat dat geen problemen oplevert. Ik leef niet voor de staat.
Nee. Maar zolang ik anderen geen kwaad doe wil ik niet belemmerd worden door anderen, en dus ook niet door de overheid. Niemand heeft last van een pistool op mijn nachtkastje.quote:
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik weet niet waar het fabeltje vandaan komt dat juist mensen uit de sloppenwijken hebben tegengestemd tegen het verbod. Ik weet wel te vertellen dat de meesten die tegen hebben gestemd juist op het platteland wonen, en mensen in de stad. Meerendeel woont toch echt nog steeds niet in sloppenwijken.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 12:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Woon je ook al bijna in een sloppenwijk?
Nederland is nog altijd een van de rijkste en veiligste landen ter wereld.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Er zijn nou eenmaal wetten waar je je aan hebt te houden. Jij kunt niet eenzijdig zomaar een wet aan de kant schuiven.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 15:00 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nee. Maar zolang ik anderen geen kwaad doe wil ik niet belemmerd worden door anderen, en dus ook niet door de overheid. Niemand heeft last van een pistool op mijn nachtkastje.
Ik heb wel last van dat pistool op je nachtkastje. Ik voel me er niet prettig bij als zomaar een ieder een wapen in huis kan hebben. In Brazilie en de VS zie je daar ook de afschuwelijke gevolgen van.
Of het s;echt is voor de Brazilianen weet ik niet. Dom zijn ze zeker niet.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 13:25 schreef SCH het volgende:
Trieste uitslag - ook heel slecht voor de Braziilanen. Dom dat ze dat niet doorhebben.
Daar komt ook bij kijken dat de maatschappij hier anders in elkaar steekt en dat we die niet kunnen vergelijken met het veilige Nederland
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Dat komt dus onder andere juist door het feit dat mensen zo makkelijk aan een wapen kunnen komen.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 15:04 schreef ErwinRommel het volgende:
Daar komt ook bij kijken dat de maatschappij hier anders in elkaar steekt en dat we die niet kunnen vergelijken met het veilige Nederland
Toch heb je je te houden aan de door die staat opgestelde wetten (als je het daar niet mee eens bent kan je op democratische wijze trachten dat te veranderen zo lang dat niet lukt heb je je te schikken naar de huidige wetgeving).quote:Op woensdag 26 oktober 2005 14:17 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nee, ik bepaal zelf wat ik wel en niet doe, als dat conflicteert met de wet zorg ik ervoor dat dat geen problemen oplevert. Ik leef niet voor de staat.
Het zou verdomme toch wat wezen zolang ik zonderdat het mezelf problemen oplevert iemand mag vermoorden is het geen probleem want ik leef niet voor de staat die bedacht heeft dat dat niet mag .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Gelukkig wel.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 15:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Er zijn nou eenmaal wetten waar je je aan hebt te houden. Jij kunt niet eenzijdig zomaar een wet aan de kant schuiven.
Jij hebt er niet echt last van, dat roep je alleen maar om je eigen moraal op te dringen aan anderen. Je hebt het over de 'afschuwelijke gevolgen' van wapenbezit, en die zijn er niet. Er zijn pas erge gevolgen bij gebruik van dat wapen, en als ik ooit iemand neerschiet dan zie je maar wat je doet. Tot die tijd, bemoei je met je eigen zaken.quote:Ik heb wel last van dat pistool op je nachtkastje. Ik voel me er niet prettig bij als zomaar een ieder een wapen in huis kan hebben. In Brazilie en de VS zie je daar ook de afschuwelijke gevolgen van.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
had het niet over Brazillie maar over Midasdewolf die het zo ontzettend slecht heeft in Nederland. Daarom vroeg ik of hij in een sloppenwijk oid woont.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 15:02 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Ik weet niet waar het fabeltje vandaan komt dat juist mensen uit de sloppenwijken hebben tegengestemd tegen het verbod. Ik weet wel te vertellen dat de meesten die tegen hebben gestemd juist op het platteland wonen, en mensen in de stad. Meerendeel woont toch echt nog steeds niet in sloppenwijken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Mijn moeder had een leuk ideetje na het nieuws te hebben gezien over ons landje
De meeste ruzies, in de armere wijken en problemen gaan over durgs...
Ten eerste moet de regering het probleem aanpakken wanneer de kinderen nog jong zijn, zij zijn de nieuwe generatie en hun worden verkeerde dingen aangeleerd.
Ten tweede, als drugs gelegaliseerd zou worden...zouden er misschien minder onschuldige mensen overlijden. Alleen mensen die er zelf voor kiezen om aan die drugs te komen krijgen problemen, maar de mensen die er niks mee te maken willen hebben worden eens een x met rust gelaten!!
IK HAAT HET DAT DIT MOET GEBEUREN...WANT BRAZILIE IS ZO EEN FIJN LAND
De meeste ruzies, in de armere wijken en problemen gaan over durgs...
Ten eerste moet de regering het probleem aanpakken wanneer de kinderen nog jong zijn, zij zijn de nieuwe generatie en hun worden verkeerde dingen aangeleerd.
Ten tweede, als drugs gelegaliseerd zou worden...zouden er misschien minder onschuldige mensen overlijden. Alleen mensen die er zelf voor kiezen om aan die drugs te komen krijgen problemen, maar de mensen die er niks mee te maken willen hebben worden eens een x met rust gelaten!!
IK HAAT HET DAT DIT MOET GEBEUREN...WANT BRAZILIE IS ZO EEN FIJN LAND
Dus dat!
Bezit is meestal met de intentie tot gebruik .quote:Op woensdag 26 oktober 2005 15:09 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Gelukkig wel.
[..]
Jij hebt er niet echt last van, dat roep je alleen maar om je eigen moraal op te dringen aan anderen. Je hebt het over de 'afschuwelijke gevolgen' van wapenbezit, en die zijn er niet. Er zijn pas erge gevolgen bij gebruik van dat wapen, en als ik ooit iemand neerschiet dan zie je maar wat je doet. Tot die tijd, bemoei je met je eigen zaken.
.Zie je echt geen correlatie tussen wapenbezit en wapen gerelateerde misdrijven?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In zovere klopt het idd dat men zich aan de wet dient te houden. verboden is verboden.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 15:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Er zijn nou eenmaal wetten waar je je aan hebt te houden. Jij kunt niet eenzijdig zomaar een wet aan de kant schuiven.
Ik heb wel last van dat pistool op je nachtkastje. Ik voel me er niet prettig bij als zomaar een ieder een wapen in huis kan hebben. In Brazilie en de VS zie je daar ook de afschuwelijke gevolgen van.
De afschuwelijke gevolgen vallen op zich mee als je het relateerd aan ongelukken met vuurwapens. Deze worden met name als dat in de VS gebeurd breed uitgemeten. Overal gebeuren ongelukken met van allerhande gereedschap. Een vuurwapen zou je ook kunnen zien als een stuk gereedschap.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Als het niet lukt op democratische wijze ga ik m'n eigen weg. Dat jij je wel dingen laat opdringen door de meerderheid, moet je zelf weten, ik houd me aan de wet als ik die terecht vind en/of er anders negatieve gevolgen van ondervind.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 15:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch heb je je te houden aan de door die staat opgestelde wetten (als je het daar niet mee eens bent kan je op democratische wijze trachten dat te veranderen zo lang dat niet lukt heb je je te schikken naar de huidige wetgeving).
quote:Het zou verdomme toch wat wezen zolang ik zonderdat het mezelf problemen oplevert iemand mag vermoorden is het geen probleem want ik leef niet voor de staat die bedacht heeft dat dat niet mag .
Volgens mij heb je me niet helemaal juist begrepen. Ik heb het niet over vermoorden, maar over wapenbezit, wat volkomen onschadelijk is.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
*kuch*mompeld iets over cultuur*kuch*quote:Op woensdag 26 oktober 2005 15:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat komt dus onder andere juist door het feit dat mensen zo makkelijk aan een wapen kunnen komen.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Wel als een stuk gereedschap dat er helaas op ontworpen is om mee te doden...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als je op die manier gaat generaliseren kun je een verbod rechtvaardigen. Echter kun je ook prima een vuurwapen in huis hebben voor uiterste noodgevallen, om jezelf te verdedigen. Hoe dan ook zie ik niet de noodzaak om dat te hoeven verantwoorden. Met een mes kun je ook iemand neersteken, maar hoe moet je dan je biefstuk snijden?quote:Op woensdag 26 oktober 2005 15:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Bezit is meestal met de intentie tot gebruik .
Een correlatie is er vast wel, op grootschalig niveau. Maar zolang er geen causaal verband is tussen mijn wapenbezit en het gebruik van dat wapen door mij, vind ik strafbaarstelling waanzin.quote:Zie je echt geen correlatie tussen wapenbezit en wapen gerelateerde misdrijven?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dan zou je er dus ook geen problemen mee hebben als je voor die zaken gestraft wordt? Toch een mooie boel als iedereen maar zelf wetten uit gaat pikken die hem al of niet bevallen? Ja ik vind 120 op de snelweg te langzaam dus ga ik standaaard 160 rijden. Stoppen voor rood licht vind ik slecht voor m'n eigen veiligheid m'n auto is groot zat ik rijd wel door. Diefstal is niet erg als de ander het kan missen dus ik jat de V&D leeg. Zie de dwaasheid van je eigen redenering niet in?quote:Op woensdag 26 oktober 2005 15:11 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Als het niet lukt op democratische wijze ga ik m'n eigen weg. Dat jij je wel dingen laat opdringen door de meerderheid, moet je zelf weten, ik houd me aan de wet als ik die terecht vind en/of er anders negatieve gevolgen van ondervind.
[..]
Tot je dat wapen gebruikt waarvoor het bedoeld is . Maar waar heb je dan een wapen voor nodig als het toch onschadelijk is? Vertel me dat dan eens, om stoer mee toen tegenover je vriendjes? Of om iemand mee te bedrijgen die niet helemaal meewerkt?quote:
Volgens mij heb je me niet helemaal juist begrepen. Ik heb het niet over vermoorden, maar over wapenbezit, wat volkomen onschadelijk is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Brazilie is zeker een heel fijn en mooi land. ben daarom ook blij dat ik er woon. ben er trots op.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 15:10 schreef Brasileira het volgende:
Mijn moeder had een leuk ideetje na het nieuws te hebben gezien over ons landje
De meeste ruzies, in de armere wijken en problemen gaan over durgs...
Ten eerste moet de regering het probleem aanpakken wanneer de kinderen nog jong zijn, zij zijn de nieuwe generatie en hun worden verkeerde dingen aangeleerd.
Ten tweede, als drugs gelegaliseerd zou worden...zouden er misschien minder onschuldige mensen overlijden. Alleen mensen die er zelf voor kiezen om aan die drugs te komen krijgen problemen, maar de mensen die er niks mee te maken willen hebben worden eens een x met rust gelaten!!
IK HAAT HET DAT DIT MOET GEBEUREN...WANT BRAZILIE IS ZO EEN FIJN LAND
De problemen in de favela's is veelal drugsgerelateerd, met machtige drugsbendes, welke vaak nog en beter wapenarsenaal hebben dan de politieeenheden.
De eerzame favela bewoner die hier tussen moet leven heeft geen keuze. Weggaan kan niet want er is geen geld voor een verhuizing. Je verweren tegen die drugsbendes kan ook niet want anders lig je zelf tussen 6 latjes.
De favela's zijn doorgaans ontstaan in de jaren 80/90. Toen er een binnenlandse migratie stroom op gang kwam omdat men uit het noorden op zoek was naar werk in het zuiden. Vaak was dat een groot drama en belandde men in favela's.
Corrigeer me mocht ik het fout hebben.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Wat voor noodgevallen zie je dan dat je je op dergelijke moet verdedigen? Of denk je dat het gerechtvaardig is een inbreker dood te schieten?quote:Op woensdag 26 oktober 2005 15:14 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Als je op die manier gaat generaliseren kun je een verbod rechtvaardigen. Echter kun je ook prima een vuurwapen in huis hebben voor uiterste noodgevallen, om jezelf te verdedigen. Hoe dan ook zie ik niet de noodzaak om dat te hoeven verantwoorden. Met een mes kun je ook iemand neersteken, maar hoe moet je dan je biefstuk snijden?
[..]
Zeer zeker.quote:Een correlatie is er vast wel, op grootschalig niveau.
Gelukkig denkt de meerderheid van Nederland daar anders over. Wapens zijn geen speelgoed en gebruik ervan moeten we gewoon aan profs overlaten. En hoe weet je zo zeker dat er geen causaal verband zal ontstaan tussen jouw bezit en gebruik? Wat nou als alles een keer tegenzit en je net bedenkt dat dat ding nog onder je bed ligt?quote:Maar zolang er geen causaal verband is tussen mijn wapenbezit en het gebruik van dat wapen door mij, vind ik strafbaarstelling waanzin.
Of wat als eventueel nageslacht dat ding vind tijdens het spelen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een inbreker doodschieten is wmb gerechtvaardigd
Bovendien du_ke, je kunt in Nederland ook een wapen kopen hoor, zonder dat je bij de politie oid zit.
Bovendien du_ke, je kunt in Nederland ook een wapen kopen hoor, zonder dat je bij de politie oid zit.
|
|
