http://news.yahoo.com/s/a(...)ance_gilding_historyquote:PARIS - France, grappling for decades with its colonial past, has passed a law to put an upbeat spin on a painful era, making it mandatory to enshrine in textbooks the country's "positive role" in its far-flung colonies.
But the law is stirring anger among historians and passions in places like Algeria, which gained independence in a brutal conflict. Critics accuse France of trying to gild an inglorious colonial past with an "official history."
At issue is language in the law stipulating that "school programs recognize in particular the positive character of the French overseas presence, notably in North Africa."
De Algerijnse president heeft de wet 'mentale blindheid' genoemd en met revisionisme vergeleken.quote:An embarrassed President Jacques Chirac has called the law a "big screw-up," newspapers quoted aides as saying. Education Minister Gilles de Robien said this week that textbooks would not be changed. But the law's detractors want it stricken from the books — something the minister says only parliament can do.
The measure is one article in a law recognizing the "national contribution" of French citizens who lived in the colonies before independence. It is aimed, above all, at recognizing the French who lived in Algeria and were forced to flee, and Algerians who fought on the side of France.
het gat over geschiedenisboeken, niet over sf-romansquote:Op zaterdag 22 oktober 2005 01:51 schreef Capa het volgende:
ik dacht dat frankrijk een kolonie van algerije was![]()
Ik zou nog maar eens een echt boek over kolonialisme lezen in plaats van de pamfletten van bepaalde groeperingen. Geen enkel gekolonialiseerd land ging het beter toen het gekolonialiseerd was. Er was meer welvaart, ja, maar alleen voor de kolonisators die er woonden. En alle verdiensten vlogen het land uit, richting het koloniserende land. Een van de redenen dat Afrika en delen van Azië nu zo straatarm zijn.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 09:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Je kan een hoop kritiek hebben op het kolonialisme, maar feit blijft dat het de meeste landen in Afrika een stuk beter ging toen de europeanen daar nog de dienst uitmaakten.
Zoals Ethiopië zeker...........quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 09:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik zou nog maar eens een echt boek over kolonialisme lezen in plaats van de pamfletten van bepaalde groeperingen. Geen enkel gekolonialiseerd land ging het beter toen het gekolonialiseerd was. Er was meer welvaart, ja, maar alleen voor de kolonisators die er woonden. En alle verdiensten vlogen het land uit, richting het koloniserende land. Een van de redenen dat Afrika en delen van Azië nu zo straatarm zijn.
lees jij liever maar cijfers, franse "kolonien" waren gewoon departementen van frankrijk en hadden bv onderwijs, maar ook de franse rechtsstaat. Ik zeg niet dat het suiker likken was, maar als er iemand die landen leeg heeft geroofd waren het de dictators na de decolonisatie.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 09:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik zou nog maar eens een echt boek over kolonialisme lezen in plaats van de pamfletten van bepaalde groeperingen. Geen enkel gekolonialiseerd land ging het beter toen het gekolonialiseerd was. Er was meer welvaart, ja, maar alleen voor de kolonisators die er woonden. En alle verdiensten vlogen het land uit, richting het koloniserende land. Een van de redenen dat Afrika en delen van Azië nu zo straatarm zijn.
En onder Hitler zijn er prachtige Autobahnen gebouwdquote:Op zaterdag 22 oktober 2005 09:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Je kan een hoop kritiek hebben op het kolonialisme, maar feit blijft dat het de meeste landen in Afrika een stuk beter ging toen de europeanen daar nog de dienst uitmaakten.
Ethiopie is een paar jaar bezet geweest door de Italianen. Verder heeft dat land geen koloniaal verleden.quote:
Idd, maar ik denk dat het er aan afhangt welk land. Afrikaanse landen doen het mijn inziens eerder beter met een koloniaal bestuur dan aziatische of europese landen. Maar het blijft natuurlijk een onwenselijk iets maar wel iets wat we in de context van de historie moeten relativeren.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 11:44 schreef Ulx het volgende:
[..]
Ethiopie is een paar jaar bezet geweest door de Italianen. Verder heeft dat land geen koloniaal verleden.
Maar Lord_V heeft wel gelijk: In India en Ierland waren er onder de Britten om de haverklap hongersnoden en andersoortige dramas. Sinds die landen onafhankelijk zijn niet meer.
Zelfs als dat al zo zou zijn zou dat logisch zijn. Afrikaanse landen zijn onnatuurlijke eenheden. De grenzen zijn van bovenaf getrokken en niet op natuurlijke wijze ontstaan. Hierdoor zijn bepaalde bevolkingsgroepen verdeeld of in een verkeerd land terecht gekomen. De instabiliteit die hierdoor ontstond werd door kolonisators niet alleen hardhandig onderdrukt maar vaak ook gebruikt om twee groepen tegen elkaar uit te spelen, waardoor onrust tegen de kolonisator voorkomen werd.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 11:48 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Idd, maar ik denk dat het er aan afhangt welk land. Afrikaanse landen doen het mijn inziens eerder beter met een koloniaal bestuur dan aziatische of europese landen.
Het Afrikaans continent is ook heel dynamisch en idd met kunstmatige geschapen landen. In tegenstelling tot Azie en Europa vormde er in Afrika geen landen maar bleef alles in stamverband.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 11:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Zelfs als dat al zo zou zijn zou dat logisch zijn. Afrikaanse landen zijn onnatuurlijke eenheden. De grenzen zijn van bovenaf getrokken en niet op natuurlijke wijze ontstaan. Hierdoor zijn bepaalde bevolkingsgroepen verdeeld of in een verkeerd land terecht gekomen. De instabiliteit die hierdoor ontstond werd door kolonisators niet alleen hardhandig onderdrukt maar vaak ook gebruikt om twee groepen tegen elkaar uit te spelen, waardoor onrust tegen de kolonisator voorkomen werd.
Zodra de kolonisator verdween, bleef men echter wel met die onnatuurlijke grenzen en alle gevolgen van dien zitten. Een burgeroorlog helpt niet echt mee om je land welvarend te maken.
Ja, tuurlijk. Maar Europa had dat ook. Als je Afrika zijn gang had laten gaan, had dat zichzelf opgelost. Stammen waren gaan samenwerken en er hadden zich natuurlijke staten gevormd, waardoor het continent veel stabieler was geweest.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 11:56 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Het Afrikaans continent is ook heel dynamisch en idd met kunstmatige geschapen landen. In tegenstelling tot Azie en Europa vormde er in Afrika geen landen maar bleef alles in stamverband.
Ook voordat de europeanen naar Afrika gingen was er al sprake vele stamoorlogen.
Je vergelijkingen tonen wel aan dat je de zaken niet bepaald in verhouding ziet.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 11:41 schreef Ringo het volgende:
[..]
En onder Hitler zijn er prachtige Autobahnen gebouwd
En in de Sovjetunie kon je gratis naar het ziekenhuis.
En onder Paars was het tenminste gezellig.
Natuurlijk hebben de meeste landen in Afrika het na de koloniale periode flink voor zichzelf verkloot, maar je kan je afvragen of er misschien een causaal verband is tussen de ellende daar nu en de wijze waarop ooit Europa met potlood en liniaal de grenzen heeft getrokken onder het mom van 'dit zijn jullie nationale staten. Doe d'r wat leuks mee.'
Ja, maar die chaos werd wel veroorzaakt DOOR kolonialisme. Immers, de bestuurlijke bovenlaag viel weg en in de koloniale tijd zijn er geen inheemsen opgeleid om die taak over te nemen. Dus logisch dat het een puinhoop werd.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 11:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zet alle afrikaanse landen eens op een rijtje van hoe het ging voor de dekolonisatie en erna.
En voor je weer kromme vergelijkingen gaat trekken, ik zeg niet dat kolonialisme een suiker likken was, maar de puinhoop erna is gewoon nog erger.
Mwah, wellicht over twee eeuwen. Afrika is natuurlijk wel een continent waar 'alles nog moest gebeuren'. Dit itt Azië, waar de beschaving ook vóór de komst van de Europeanen al in kannen en kruiken was.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 11:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Als je Afrika zijn gang had laten gaan, had dat zichzelf opgelost. Stammen waren gaan samenwerken en er hadden zich natuurlijke staten gevormd, waardoor het continent veel stabieler was geweest.
Maakt het wat uit, hoe lang het nog had moeten duren? En in Afrika hadden veel gebieden het ook prima voor elkaar hoor. Zoals in Zimbabwe, waar een tamelijk hoog ontwikkelde cultuur al aanwezig was.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 12:00 schreef Ringo het volgende:
[..]
Mwah, wellicht over twee eeuwen. Afrika is natuurlijk wel een continent waar 'alles nog moest gebeuren'. Dit itt Azië, waar de beschaving ook vóór de komst van de Europeanen al in kannen en kruiken was.
Oh, dus ik had gelijk.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 11:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, maar die chaos werd wel veroorzaakt DOOR kolonialisme. Immers, de bestuurlijke bovenlaag viel weg en in de koloniale tijd zijn er geen inheemsen opgeleid om die taak over te nemen. Dus logisch dat het een puinhoop werd.
Dit is allemaal off-topic natuurlijk, maar zo is het in Europa toch ook eeuwenland gegaan? Europa is het slachthuis van de geschiedenis, met een hoeveelheid oorlogen/massamoorden/vervolgingen waar je niet goed van wordt. De Dertigjarige oorlog (1618-1648) bijvoorbeeld heeft de Duitse bevolking bijna letterlijk gehalveerd.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 11:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Zelfs als dat al zo zou zijn zou dat logisch zijn. Afrikaanse landen zijn onnatuurlijke eenheden. De grenzen zijn van bovenaf getrokken en niet op natuurlijke wijze ontstaan. Hierdoor zijn bepaalde bevolkingsgroepen verdeeld of in een verkeerd land terecht gekomen. De instabiliteit die hierdoor ontstond werd door kolonisators niet alleen hardhandig onderdrukt maar vaak ook gebruikt om twee groepen tegen elkaar uit te spelen, waardoor onrust tegen de kolonisator voorkomen werd.
Zodra de kolonisator verdween, bleef men echter wel met die onnatuurlijke grenzen en alle gevolgen van dien zitten. Een burgeroorlog helpt niet echt mee om je land welvarend te maken.
Dit is wishful thinking, werkelijk nergens op gebaseerd.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 11:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, tuurlijk. Maar Europa had dat ook. Als je Afrika zijn gang had laten gaan, had dat zichzelf opgelost. Stammen waren gaan samenwerken en er hadden zich natuurlijke staten gevormd, waardoor het continent veel stabieler was geweest.
Mijn vergelijkingen tonen aan dat je waarheden kan verkondigen zonder betekenis.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 11:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Je vergelijkingen tonen wel aan dat je de zaken niet bepaald in verhouding ziet.
En één van de belangrijkste oorzaken van die puinzooi is de willekeurige grenzen die de scheidende kolonisators in torenkamertjesoverleggen en op goed geluk hebben getrokken. Verdeel en Heers, heet die vorm van politiek en was al gebruikelijk onder Romeinse keizers, bedoeld om post-koloniale territoria alsnog aan Rome te binden. Door middel van hun eigen falen, welteverstaan.quote:Ja, er zijn bv in Belgisch Kongo vreselijke dingen gebeurd, maar dat is niet het complete beeld van de kolonien.
Zet alle afrikaanse landen eens op een rijtje van hoe het ging voor de dekolonisatie en erna.
En voor je weer kromme vergelijkingen gaat trekken, ik zeg niet dat kolonialisme een suiker likken was, maar de puinhoop erna is gewoon nog erger.
Nee. Jij bagatelliseert de rol van Europa als aanstichter van de ellende.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 12:04 schreef Pietverdriet het volgende:
Oh, dus ik had gelijk.
En vóórdat de Europeanen het er voor het zeggen hadden, hadden we ook vrij weinig last van ze.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 09:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Je kan een hoop kritiek hebben op het kolonialisme, maar feit blijft dat het de meeste landen in Afrika een stuk beter ging toen de europeanen daar nog de dienst uitmaakten.
Umm, de Moren kwamen ook uit Noord Afrika, hoor. En je kunt niet zeggen dat we weinig last van ze haddenquote:Op zaterdag 22 oktober 2005 12:17 schreef nietzman het volgende:
[..]
En vóórdat de Europeanen het er voor het zeggen hadden, hadden we ook vrij weinig last van ze.
Je kan zeggen wat je wilt van de moren, maar feit blijft dat de moren de beschaving naar spanje brachten.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 12:17 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Umm, de Moren kwamen ook uit Noord Afrika, hoor. En je kunt niet zeggen dat we weinig last van ze hadden
Precies. Dus VOOR het kolonialisme was er ook beschaving in Afrika.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 12:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je kan zeggen wat je wilt van de moren, maar feit blijft dat de moren de beschaving naar spanje brachten.
die beschaving kwam uit het middenoosten.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 12:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Precies. Dus VOOR het kolonialisme was er ook beschaving in Afrika.
het koloniale verleden drukt nog steeds zwaar op ierland. Zo zwaar dat het ondertussen 1 van de welvarendste landen van de EU is.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 11:44 schreef Ulx het volgende:
[..]
Ethiopie is een paar jaar bezet geweest door de Italianen. Verder heeft dat land geen koloniaal verleden.
Maar Lord_V heeft wel gelijk: In India en Ierland waren er onder de Britten om de haverklap hongersnoden en andersoortige dramas. Sinds die landen onafhankelijk zijn niet meer.
Of men had elkaar uitgeroeid, kan ook.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 11:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, tuurlijk. Maar Europa had dat ook. Als je Afrika zijn gang had laten gaan, had dat zichzelf opgelost. Stammen waren gaan samenwerken en er hadden zich natuurlijke staten gevormd, waardoor het continent veel stabieler was geweest.
Ierland was een Politieke kolonisatie, geen economische..quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 13:30 schreef McCarthy het volgende:
[..]
het koloniale verleden drukt nog steeds zwaar op ierland. Zo zwaar dat het ondertussen 1 van de welvarendste landen van de EU is.![]()
Ze zijn de oorzaak van de oorlogen zoals wij die nu kennen. Anders waren er wel andere geweest. Zo gaat dat nu eenmaal met mensen.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 13:31 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Maar de huidge grenzen zijn een farce inderdaad en zijn hoofd-oorzaak 1 van de burgeroorlogen.
Dan had men misschien weer oorlogen over diamant of goud gevoerd inderdaad, of over vruchtbare grond.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 13:42 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Ze zijn de oorzaak van de oorlogen zoals wij die nu kennen. Anders waren er wel andere geweest. Zo gaat dat nu eenmaal met mensen.
quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 13:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ierland was een Politieke kolonisatie, geen economische..
Ik denk dat wij wel de aanzet gegeven hebben tot de vorm van bestuur die er nu is, met alles gevolgen, waaronder armoede, van dien.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 13:47 schreef McCarthy het volgende:
voor mensen als LV moet een discussie als deze maar 1 uitkomst hebben. De armoede van afrika is de schuld van oud europa. Iets anders accepteren ze niet.
even off topic. goed die link naar annemarie hoogland! wat een vies stuk stront is dat wijf. ik had er over gelezen destijds, maar zo alle feiten op een rijtje doet me toch echt wel veel : rquote:Op zaterdag 22 oktober 2005 13:47 schreef McCarthy het volgende:
Kut EU. Voor 1973 was het er veel beter.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 13:30 schreef McCarthy het volgende:
[..]
het koloniale verleden drukt nog steeds zwaar op ierland. Zo zwaar dat het ondertussen 1 van de welvarendste landen van de EU is.![]()
Er is dan ook een groot verschil tussen de Engelse manier van koloniseren en de Franse.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 13:46 schreef McCarthy het volgende:
[..]
![]()
![]()
praat geen onzin man, engelse landheren hadden ierland "bezet" met als doel economische uitbuiting (19e eeuw prata ik dan over).
Als je zou kunnen lezen, dwars door die rode waas die voor je ogen komt als mensen standpunten ventileren die linkser zijn dan Wilders, zou je zien, dat ik dat nergens zeg. Ik weerspreek alleen, dat de landen in Afrika gebaat waren bij het Kolonialisme. Geen enkel Afrikaans land heeft een positieve erfenis overgehouden aan de periode dat ze onder een Europees bestuur vielen.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 13:47 schreef McCarthy het volgende:
voor mensen als LV moet een discussie als deze maar 1 uitkomst hebben. De armoede van afrika is de schuld van oud europa. Iets anders accepteren ze niet.
weet je dat laatste heel erg zeker?quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 15:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Als je zou kunnen lezen, dwars door die rode waas die voor je ogen komt als mensen standpunten ventileren die linkser zijn dan Wilders, zou je zien, dat ik dat nergens zeg. Ik weerspreek alleen, dat de landen in Afrika gebaat waren bij het Kolonialisme. Geen enkel Afrikaans land heeft een positieve erfenis overgehouden aan de periode dat ze onder een Europees bestuur vielen.
Ja hoor. Afrikaanse landen hebben we het over, he?quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 15:49 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
weet je dat laatste heel erg zeker?
ja. marokko en algerije hebben niet echt geleden onder het franse kolonialisme. maar het blijft altijd moeilijk te zeggen omdat het vergelijkingsmateriaal er niet is. frankrijk was zoals altijd eerder paternalistisch dan zelfverrijkend.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 15:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja hoor. Afrikaanse landen hebben we het over, he?
ja. Direct na het einde van het koloniale tijdperk leek het erop dat het goed zou gaan. Een groot deel van de structuren zoals aangebracht door de kolonisators bleef functioneren. Maar zonder het moederland verviel dat al gauw door de interne strijd tussen de verschillende bevolkingsgroepen. Deze strijd die binnen de landsgrenzen uitbarstte was nou net weer een gevolg van die landsgrenzen, die willekeurig getrokken waren in de 19e eeuw.quote:
Jawel, maar feit blijft dat Afrikanen Franse wetten opgelegd kregen. Noord ASfrika heeft natuurlijk altijd veel contact gehad met Europa, dus de impact was daar minder. Maar ook daar had de huidige toestand beter kunnen zijn, zonder kolonialisme. Kijk maar eens naar al het geharrewar met Polisario in de 70er jaren vooral.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 15:52 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja. marokko en algerije hebben niet echt geleden onder het franse kolonialisme. maar het blijft altijd moeilijk te zeggen omdat het vergelijkingsmateriaal er niet is. frankrijk was zoals altijd eerder paternalistisch dan zelfverrijkend.
Vertaling: Ik heb geen argumenten meer, dus ga op de man spelen?quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 16:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat moet LV toch een gelukkig mens zijn, heerlijk zo een wereld van absolute waarheden, zwart en wit en een wolk van eigengereidheid.
Nee, ik ben jaloers op je gelukzaligheid en je zwelgen in de medelijden met de arme negertjes die nooit wat fouts doen en alles de schuld van het oude europa.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 16:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Vertaling: Ik heb geen argumenten meer, dus ga op de man spelen?
En hoeveel Ieren en Schotten zijn toen weggegaan? De VS en Australie en Nieuw Zeeland zitten er vol mee. Denk je niet dat die op afstand familie gespekt hebben als ze eenmaal een leven op hadden gebouwd? Dus.... minder mensen in het land en het spekken van uitgavenpatronen van buitenaf (informele economie) in de eerste decennia nadat grote getalen vertrokken. Een lange periode over welke mensen vertrokken ook nog. Dus ook een lange periode dat de informele economie gespekt werd.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 13:46 schreef McCarthy het volgende:
[..]
![]()
![]()
praat geen onzin man, engelse landheren hadden ierland "bezet" met als doel economische uitbuiting (19e eeuw prata ik dan over).
denk dat jij je eens in moet lezen in de geschiedenis van ierlandquote:Op zaterdag 22 oktober 2005 16:14 schreef nokwanda het volgende:
[..]
En hoeveel Ieren en Schotten zijn toen weggegaan? De VS en Australie en Nieuw Zeeland zitten er vol mee. Denk je niet dat die op afstand familie gespekt hebben als ze eenmaal een leven op hadden gebouwd? Dus.... minder mensen in het land en het spekken van uitgavenpatronen van buitenaf (informele economie) in de eerste decennia nadat grote getalen vertrokken. Een lange periode over welke mensen vertrokken ook nog. Dus ook een lange periode dat de informele economie gespekt werd.
Het was idd wel degelijk een economische uitbuiting. Omdat de Engelsen toch dachten dat een hongerig volk makkelijker onder de duim te houden was.
er zou eigenlijk een fok topic over moeten komen. Zodat het veel aandacht krijgt. Dit mens moet gewoon publiekelijk afgemaakt worden. Z laat nederlanders gewoon in de stront zakken, alles om te voorkomen dat er "gestigmatiseerd" wordt.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 14:24 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
even off topic. goed die link naar annemarie hoogland! wat een vies stuk stront is dat wijf. ik had er over gelezen destijds, maar zo alle feiten op een rijtje doet me toch echt wel veel : r
Heb ik redelijk gedaan. Maar als je er iets aan toe te voegen hebt.... graag. Maak me wijzer. Een mens weet immers nooit genoeg en al helemaal niet alles.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 17:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
denk dat jij je eens in moet lezen in de geschiedenis van ierland
Je kan zeggen van de experimenten die nazi-dokters op joden uitvoerden wat je wilt, maar feit blijft dat die experimenten de medische wetenschap tientallen jaar vooruit heeft geholpen.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 12:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je kan zeggen wat je wilt van de moren, maar feit blijft dat de moren de beschaving naar spanje brachten.
wat een regelrechte belachelijke vergelijking. maar ga je gang, het is op dit moment mode op fok om jan truus te noemen.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 20:16 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
[..]
Je kan zeggen van de experimenten die nazi-dokters op joden uitvoerden wat je wilt, maar feit blijft dat die experimenten de medische wetenschap tientallen jaar vooruit heeft geholpen.
Met andere woorden: je concentreren op het positieve en blind zijn voor het negatieve is een houding die diepe onverschilligheid en domheid verraadt.
FYI: TS is ook een belg.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 23:57 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
en als regelrechte belg moet je helemaal niet in dit topic komen omdat de congo (lees je schrijver jef) in tegenstelling tot frankrijk onstellend goor bezig is geweest. smeriger is niet geëvenaard in deze geschiedenis. behalve hitler dan (alhoewel...)
[..]
De blanke heersers waren niet enkel belgen, ook in andere Europese landen werden huurlingen geronseld.quote:Beginning in 1900, news of the conditions in the Congo Free State began to be exposed in European and U.S. press. By 1908 public pressure and diplomatic manoeuvres led to the end of Leopold II's rule, and to the annexation of the Congo as a colony of Belgium, known as the Belgian Congo.
Dit in tegenstelling tot Azië waar geen enkele grens door blanken getrokken is?quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 11:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Zelfs als dat al zo zou zijn zou dat logisch zijn. Afrikaanse landen zijn onnatuurlijke eenheden. De grenzen zijn van bovenaf getrokken en niet op natuurlijke wijze ontstaan. Hierdoor zijn bepaalde bevolkingsgroepen verdeeld of in een verkeerd land terecht gekomen. De instabiliteit die hierdoor ontstond werd door kolonisators niet alleen hardhandig onderdrukt maar vaak ook gebruikt om twee groepen tegen elkaar uit te spelen, waardoor onrust tegen de kolonisator voorkomen werd.
Zodra de kolonisator verdween, bleef men echter wel met die onnatuurlijke grenzen en alle gevolgen van dien zitten. Een burgeroorlog helpt niet echt mee om je land welvarend te maken.
Als je naar Azie kijkt zul je zien dat 9 van de 10 landen begrensd worden door natuurlijke elementen: Rivieren, bergketens etc. De plek waar ellende ontstaat is inderdaad bij de getrokken grens: India en Pakistan bijvoorbeeld.quote:Op maandag 24 oktober 2005 11:33 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dit in tegenstelling tot Azië waar geen enkele grens door blanken getrokken is?
Je vind de moren niet meetellen als kolonisten? Waarom niet?quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 12:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Precies. Dus VOOR het kolonialisme was er ook beschaving in Afrika.
quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 20:09 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Pietverdriet
Jezus wat ben jij dom. Voor Europa afrika mee in de Industriële revolutie ging sleuren ging alles in afrika goed. Ze hadden hun eigen cultuur, leefden in stam- of nomadenverband, en waren gelukkig.
.
Je andere punt was het samengooien van bevolkingsgroepen binnen artificiële grenzen. Hier zijn de Aziaten toch een stuk beter omgegaan dan de Afrikanen.quote:Op maandag 24 oktober 2005 11:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Als je naar Azie kijkt zul je zien dat 9 van de 10 landen begrensd worden door natuurlijke elementen: Rivieren, bergketens etc. De plek waar ellende ontstaat is inderdaad bij de getrokken grens: India en Pakistan bijvoorbeeld.
Het gaat in Azië toch beter dan in Afrika hoor..quote:Op dinsdag 25 oktober 2005 16:27 schreef nokwanda het volgende:
Ach ja......Alsof het in Azie geweldig is. Laten we dan ook maar kijken naar de annexatie van China door Tibet. Conflicten in Kashmir. Conflicten te over, ook in Azie. En ook daar is de gewone bevolking net zo goed slachtoffer van corrupte overheden. Daarin niks anders dan in Afrika.
En ook in die landen heeft het kolonialisme niet veel goeds gedaan, imo.
En in Aghanistan en Tibet en Vietnam, Cambodja, Pakistan, Indonesie, Irian Jaya en al die andere Aziatische landen? Heeft de gewone mens daar genoeg te eten? Of voelen velen zic genoodzaakt om hun kinderen te verkopen waarna ze in de prostitutie belanden? Ik zie niet veel verschil met Afrika, daar.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 11:39 schreef Viajero het volgende:
[..]
Het gaat in Azië toch beter dan in Afrika hoor..
En vraag eens in Hong Kong of Singapore of kolonialisme ooit iets goeds heeft gedaan.
Die steden hadden zonder de Britten niet eens bestaan.
Noem dan eens drie Afrikaanse landen die zich kunnen meten met Zuid-Korea, Maleisië en Japan..quote:Op woensdag 26 oktober 2005 13:31 schreef nokwanda het volgende:
[..]
En in Aghanistan en Tibet en Vietnam, Cambodja, Pakistan, Indonesie, Irian Jaya en al die andere Aziatische landen? Heeft de gewone mens daar genoeg te eten? Of voelen velen zic genoodzaakt om hun kinderen te verkopen waarna ze in de prostitutie belanden? Ik zie niet veel verschil met Afrika, daar.En de landen die het zakelijk goed doen kunnen ook zo functioneren dankzij nauwelijks betaalde arbeidskrachten die weinig meer dan slaven zijn.
quote:Op woensdag 26 oktober 2005 14:54 schreef Viajero het volgende:
[..]
Noem dan eens drie Afrikaanse landen die zich kunnen meten met Zuid-Korea, Maleisië en Japan..
In de praktijk krijgen intellectuelen die de boel proberen te regelen een kogel door hun kop, misschien met uitzondering van Zuid Afrika, maar daar waren de blanken aan de macht.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 11:00 schreef Sigurd het volgende:
met pijl en boog of speer kun je je zaakjes niet goed regelen, als je tegenstander dreigt een kanon of musket te gebruiken. Dat heeft verder niets te maken met kinderlijkheid, maar alles met overmacht, denk ik.
Daar kregen ook zwarte intellectuelen een kogel door de kop van de blanken hoor. Ken er genoeg die daarvoor zijn gevlucht (al dan niet nadat de kogels uit het lijf gepeuterd waren) en die nu meehelpen de boel weer op te bouwen, moeizaam als dat is.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:17 schreef Scandum het volgende:
[..]
In de praktijk krijgen intellectuelen die de boel proberen te regelen een kogel door hun kop, misschien met uitzondering van Zuid Afrika, maar daar waren de blanken aan de macht.
Egnie.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 11:56 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Het Afrikaans continent is ook heel dynamisch en idd met kunstmatige geschapen landen. In tegenstelling tot Azie en Europa vormde er in Afrika geen landen maar bleef alles in stamverband.
Ook voordat de europeanen naar Afrika gingen was er al sprake vele stamoorlogen.
Meestal vlucht je niet meer als je een kogel door je kop krijgt.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:21 schreef nokwanda het volgende:
Daar kregen ook zwarte intellectuelen een kogel door de kop van de blanken hoor. Ken er genoeg die daarvoor zijn gevlucht (al dan niet nadat de kogels uit het lijf gepeuterd waren) en die nu meehelpen de boel weer op te bouwen, moeizaam als dat is.
BUZZquote:Op zaterdag 22 oktober 2005 20:09 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Pietverdriet
Jezus wat ben jij dom. Voor Europa afrika mee in de Industriële revolutie ging sleuren ging alles in afrika goed. Ze hadden hun eigen cultuur, leefden in stam- of nomadenverband, en waren gelukkig.
Het is meer: onze grenzen waardoor alles wat elkaar niet moest ineens met elkaar opgescheept zat.quote:Maar nee, wij gaan ons nationalisme daar opdringen, onze industrialisatie, onze cultuur, onze religie, onze geografie, ons rechtsstelsel, ons alles.
Lul niet. Bron?quote:Kleine anecdote: vroeger was de sahara veel en veel minder groot. De arabische stammen hadden een soort geit die in zijn speeksel een enzyme had dat de groei van gras stimuleerde. Dat verhinderde de sahara om uit te breiden. Toen hebben wij al die geiten gedood en hebben wij onze europese geiten aan hen opgedrongen, omdat die meer vlees hadden en meer melk gaven.
Resultaat: exponentiële uitbreiding van de Sahara woestijn, waardoor tot de dag van vandaag elke dag mensen sterven van de honger en dorst.
Idd, en dat werkt tot vandaag door. Maar die lulkoek die jij boven aandraagt...nou ja, daar moest ik even van glimlachen. Lees aub een boek over prekoloniaal Afrika.quote:Wij buiten de afrikaanse landen volledig uit, halen al hun grondstoffen naar hier, dwingen ze tot slavenarbeid, generaties lang, en dan opeens besluiten wij dat kolonialisme moreel onverantwoordbaar is en trekken we ons volledig terug, laten we de afrikanen volledig aan hun lot over.
Natuurlijk ging het toen slechter. Maar dat is ONZE fout, niet de hunne. WIJ waren fout. WIJ hadden eerst niet naar afrika mogen gaan, en WIJ hadden tenminste toen we weggingen ervoor moeten zorgen dat we een leefbaar continent achterlieten. Maar dat kan ons niks schelen.
Ja hallo, ik had het over destijds. Dat het heden ten dage een puinhoop is moge duidelijk zijn.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 13:14 schreef Scandum het volgende:
Dehomey: Rijk geworden door slaven te verkopen tot het zo dom was om een Franse kolonie aan te vallen waarna het prompt door de Fransen bezet werd. Tegenwoordig is het onderdeel van Benin en niet bepaald een wonder kindje met een zuigelingen sterfte van 10% en 33% van de snel groeiende bevolking in armoede.
Mali: een van de armste landen ter wereld, ga ik verder geen woorden aan vuil maken.
Ghana: Doet het aardig vanwege haar natuurlijke rijkdommen en een mooie dam voor de aluminium industry. Wanneer dat land volledig uitgemolken is kunnen de Europeanen weer de schuld krijgen als het minder goed gaat.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |