POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hij moet met iedereen rekening houden, ook met debielen maar het belangrijkste is dat hij zich correct moet uitdrukken.
Je mag er vanuit gaan dat het kabinet met 1 mond spreekt en dat betekent dan dat Nederland als land de oorlog heeft verklaard. We zouden dus een oorlog voeren. Dat is gewoon niet zo en dus moet je dat woord niet gebruiken. Waarom is het zo belangrijk om dat woord te gebruiken?
Je mag er vanuit gaan dat het kabinet met 1 mond spreekt en dat betekent dan dat Nederland als land de oorlog heeft verklaard. We zouden dus een oorlog voeren. Dat is gewoon niet zo en dus moet je dat woord niet gebruiken. Waarom is het zo belangrijk om dat woord te gebruiken?
Dat lijkt me stug, een oorlog is een oorlog. Een kabinet dat de oorlog verklaart, dat is nogal wat. Daar moet je gewoon geen misverstand over laten bestaan en dat deed Zalm wel. Beetje dom dus.
Welnee. Er wordt aan zoveel zaken de oorlog verklaard. Roken, armoede, honger, pesten, huisjesmelkers, drugs, zinloos geweld, etc, etc, etc. De ene oorlog is alleen wat heftiger dan de ander.
Kan me toch echt niet heugen dat ons kabinet "de oorlog" heeft verklaard aan die zaken. Misschien heb je daar bronnetjes van?
Dus als justitie de oorlog verklaart aan moordenaars en pedofielen dan is dat ook een slechte zaak? Het is een krachtterm, en daar is in feite niks mis mee. Ik heb er trouwens in mijn omgeving niemand over gehoord terwijl die linkse huilies in de kamer het weer aangrepen om te piepen over angst en paniek. Jeukverwekkend.quote:Op zondag 23 oktober 2005 18:03 schreef SCH het volgende:
Dat lijkt me stug, een oorlog is een oorlog. Een kabinet dat de oorlog verklaart, dat is nogal wat. Daar moet je gewoon geen misverstand over laten bestaan en dat deed Zalm wel. Beetje dom dus.
Say your prayers
Zoals Sickie al aangeeft is iets of iemand de oorlog verklaren een krachtterm. Ik weet niet zo goed of dit of een ander kabinet vaker dergelijke woorden heeft gebruikt, wel weet ik dat een dergelijke bewoording niet ongewoon is als het menens is. Ik kan me ook niet voorstellen dat je er nooit van gehoord hebt...quote:Op zondag 23 oktober 2005 20:26 schreef SCH het volgende:
Kan me toch echt niet heugen dat ons kabinet "de oorlog" heeft verklaard aan die zaken. Misschien heb je daar bronnetjes van?
Zeg moet dit echt even kwijt, je bent namelijk in een zeer korte tijd een ongeloofelijk jankwijf aan het worden.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:42 schreef Floripas het volgende:
Daarna is een waar Makbashcircus op touw gezet, met als schrijnend dieptepunt een artikel in de HP dat bol stond van de fouten en insinueringen.
Je vraagt hier continue om onderbouwing waarom iemand Mak een "zak" vind maar zou je dan niet eerst eens zelf zorgen voor een onderbouwing voor bovenstaande bewering?
Een held is Mak bij mij nooit geweest al vond ik "De eeuw van mijn vader" een zeer prettig boek om te lezen.quote:Wat vinden jullie van Mak? Held of zak?
Als Mak al ten prooi is gevallen aan een hetze dan heeft hij dit aan zichzelf te danken. Als je zo'n pamflet schrijft die vol staat met fouten en je wordt daarop terecht en onterecht aangevallen dan behoor je je te verdedigen. Mak deed dit in eerste instantie niet en dan is het niet vreemd dat zo'n pamflet en de schrijver daarvan onderuit gehaald worden.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 14:11 schreef Ryan3 het volgende:
Mak is ten prooi gevallen aan een hetze imo.
Als het zo in de volksmond wordt gebruikt dan is het een ander verhaal, daar spelen krachttermen een rol. In de politiek ligt dat anders, daar betekent de oorlog verklaren dat je de oorlog verklaart en niet dat je een krachtterm gebruikt om je verhaal te verstevigen. Neem van mij aan dat een kabinet nooit de oorlog verklaart als er niet daadwerkelijk oorlog is. De woorden van Zalm zijn door de rest van het kabinet dan ook niet overgenomen.quote:Op zondag 23 oktober 2005 22:40 schreef nikk het volgende:
[..]
Zoals Sickie al aangeeft is iets of iemand de oorlog verklaren een krachtterm. Ik weet niet zo goed of dit of een ander kabinet vaker dergelijke woorden heeft gebruikt, wel weet ik dat een dergelijke bewoording niet ongewoon is als het menens is. Ik kan me ook niet voorstellen dat je er nooit van gehoord hebt...
Als je een pamflet hebt geschreven is het logisch dat je daar op wordt aangevallen en Mak heeft zich uiteindelijk ook verdedigd maar hij heeft het pamflet een tijdje voor zichzelf laten spreken wat heel gebruikelijk is. Wat ik niet zo sterk vond aan de kritiek dat die zich vooral richtte op de 'fouten' (die er inderdaad in stonden en soms ook erg slordig overkwamen) maar dat er veel minder op de kern en boodschap van het pamflet werd ingegaan. Die bleef wel overeind en ik vind het jammer dat de discussie daar niet over ging. De critici hebben Mak min of meer gelijk gegeven met deze Pavlov-reactie.quote:Op maandag 24 oktober 2005 08:21 schreef Chewie het volgende:
Als Mak al ten prooi is gevallen aan een hetze dan heeft hij dit aan zichzelf te danken. Als je zo'n pamflet schrijft die vol staat met fouten en je wordt daarop terecht en onterecht aangevallen dan behoor je je te verdedigen. Mak deed dit in eerste instantie niet en dan is het niet vreemd dat zo'n pamflet en de schrijver daarvan onderuit gehaald worden.
Ik sluit mij bij Chewie aan. Mak's eerdere werken waren vrij goed te lezen, alleen hij maakte een uiterst stomme zet door zijn "pamflet" te publiceren.
Zijn verdere optreden in programma's en interviews maakt het beeld van de beste man er niet beter op. Typisch voorbeeld van een persoon die niet om kan gaan met een (in negatieve zin) veranderende maatschappij en onderkent, maar niet toegeeft, dat zijn ideologie de Nederlandse maatschappij tot de rand vd afgrond heeft gebracht. Uiteraard geeft hij iemand anders of een andere groep de schuld van dit alles.
Ik verwacht dat mensen als Job Cohen op dezelfde manier publiekelijk afgaan, in zoverre Job nog serieus wordt genomen met zijn theedrinkerij en clubhuizen-bouwcontract.
Dit alles is niets om je nog over druk te maken. Geert Mak's afgang is yesterday's hype, oftewel, minder dan een voetnoot in de moderne Nederlandse geschiedenis.
Zijn verdere optreden in programma's en interviews maakt het beeld van de beste man er niet beter op. Typisch voorbeeld van een persoon die niet om kan gaan met een (in negatieve zin) veranderende maatschappij en onderkent, maar niet toegeeft, dat zijn ideologie de Nederlandse maatschappij tot de rand vd afgrond heeft gebracht. Uiteraard geeft hij iemand anders of een andere groep de schuld van dit alles.
Ik verwacht dat mensen als Job Cohen op dezelfde manier publiekelijk afgaan, in zoverre Job nog serieus wordt genomen met zijn theedrinkerij en clubhuizen-bouwcontract.
Dit alles is niets om je nog over druk te maken. Geert Mak's afgang is yesterday's hype, oftewel, minder dan een voetnoot in de moderne Nederlandse geschiedenis.
Nou ja HP/deTijd ging dan ook wel over de fouten in het pamflet maar ook over de kern en boodschap, maar ja ik krijg de laatste tijd het idee dat HP/deTijd nogal werkt als een rode lap op een stier bij bepaalde mensen. Ook vond ik de kern en boodschap van Mak in een debat met Scheffer niet overeind blijven in Buitenhof, Mak kon deze in iedergeval niet verdedigen.quote:Op maandag 24 oktober 2005 08:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Als je een pamflet hebt geschreven is het logisch dat je daar op wordt aangevallen en Mak heeft zich uiteindelijk ook verdedigd maar hij heeft het pamflet een tijdje voor zichzelf laten spreken wat heel gebruikelijk is. Wat ik niet zo sterk vond aan de kritiek dat die zich vooral richtte op de 'fouten' (die er inderdaad in stonden en soms ook erg slordig overkwamen) maar dat er veel minder op de kern en boodschap van het pamflet werd ingegaan. Die bleef wel overeind en ik vind het jammer dat de discussie daar niet over ging. De critici hebben Mak min of meer gelijk gegeven met deze Pavlov-reactie.
Maar de fouten stonden voorop net als in dat rare AD-verhaal.quote:Op maandag 24 oktober 2005 09:04 schreef Chewie het volgende:
Nou ja HP/deTijd ging dan ook wel over de fouten in het pamflet maar ook over de kern en boodschap
Dat is dan ook niet helemaal toevallig natuurlijk - de hele teneur van dat soort verhalen, hoe het wordt ingestoken, dat zie je eigenlijk bij de 'linkse' pers (Volkskrant, VN) niet op die manier. Als ze nou de toon en inzet bij HP wat veranderen dan zijn die verhalen ook wat beter te behappen. Geef mij dan Elsevier maar.quote:, maar ja ik krijg de laatste tijd het idee dat HP/deTijd nogal werkt als een rode lap op een stier bij bepaalde mensen.
Daarover verschillen we dan van meningquote:Ook vond ik de kern en boodschap van Mak in een debat met Scheffer niet overeind blijven in Buitenhof, Mak kon deze in iedergeval niet verdedigen.
Kloptquote:Op maandag 24 oktober 2005 09:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar de fouten stonden voorop net als in dat rare AD-verhaal.
[..]
Het probleem is dat HP/deTijd als "rechts" wordt gezien, terwijl dit als men het blad eerst eens zou lezen helemaal niet het geval is. Er staan artikelen in die je "rechts" kunt noemen maar ook genoeg die normaal gesproken als "links" worden gezien zoals laatst een artikel over klimaatsveranderingen (HP/deTijd is zover ik weet 1 van de weinige opiniebladen die aan beide visies aandacht heeft besteed) en een artikel over waarom 26000 asielzoekers generaal pardon zouden moeten krijgen.quote:Dat is dan ook niet helemaal toevallig natuurlijk - de hele teneur van dat soort verhalen, hoe het wordt ingestoken, dat zie je eigenlijk bij de 'linkse' pers (Volkskrant, VN) niet op die manier. Als ze nou de toon en inzet bij HP wat veranderen dan zijn die verhalen ook wat beter te behappen. Geef mij dan Elsevier maar.
Ergens de oorlog aan verklaren is inderdaad een krachtterm. In het dagelijks spraakgebruik.quote:Op zondag 23 oktober 2005 22:40 schreef nikk het volgende:
[..]
Zoals Sickie al aangeeft is iets of iemand de oorlog verklaren een krachtterm. Ik weet niet zo goed of dit of een ander kabinet vaker dergelijke woorden heeft gebruikt, wel weet ik dat een dergelijke bewoording niet ongewoon is als het menens is. Ik kan me ook niet voorstellen dat je er nooit van gehoord hebt...
De spreektaal en bijbehorende krachttermen zijn *geen* parlementair taalgebruik. Dat klinkt wat nuffig, maar om een parlement en een kabinet goed te laten functioneren moeten ze elkaar met woorden bestrijden en bijvallen. Dus moeten ze de woorden met zorg kiezen, en zich rekenschap geven van de *parlementaire* betekenis van hun woorden.
Het woord *oorlog* betekent nogal wat in de (internationale) politiek. Het is omgeven met eigen rechtsregels, speciale verklaringen en verdragen. Het is een bijzonder ZWAAR woord.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Daar heb je wel gelijk in maar de HP/DeTijd is na september 2001 en de moord op Fortuyn wel duidelijk van kleur veranderd, maar vooral van toon. En dat laatste stoort mij vooral. De Elsevier blijft gewoon degelijk journalistiek maar HP/DeTijd heeft te veel en te vaak dat basherige Pamela Hemelrijk toontje (vaak vertolkt door Niemoller) en niet alleen richting links, dat laten ze ook los op Balkenende en dat is ook storend, het is vooral nogal oppervlakkig.quote:Op maandag 24 oktober 2005 09:15 schreef Chewie het volgende:
Het probleem is dat HP/deTijd als "rechts" wordt gezien, terwijl dit als men het blad eerst eens zou lezen helemaal niet het geval is. Er staan artikelen in die je "rechts" kunt noemen maar ook genoeg die normaal gesproken als "links" worden gezien zoals laatst een artikel over klimaatsveranderingen (HP/deTijd is zover ik weet 1 van de weinige opiniebladen die aan beide visies aandacht heeft besteed) en een artikel over waarom 26000 asielzoekers generaal pardon zouden moeten krijgen.
Hoe kom je daarbij? De term oorlog is zeker in angelsaksische landen helemaal geen zwaar woord en wordt te pas en te onpas gebruikt.quote:Op maandag 24 oktober 2005 09:19 schreef sigme het volgende:
Het woord *oorlog* betekent nogal wat in de (internationale) politiek. Het is omgeven met eigen rechtsregels, speciale verklaringen en verdragen. Het is een bijzonder ZWAAR woord.
Niet in de parlementaire context, daar gaat het hier om.quote:Op maandag 24 oktober 2005 09:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hoe kom je daarbij? De term oorlog is zeker in angelsaksische landen helemaal geen zwaar woord en wordt te pas en te onpas gebruikt.
Ik geef je gedeeltelijk gelijk wat betreft de oppervlakkigheid maar helaas zijn dat nu juist net de artikelen die voor veel ophef zorgen en ook zie ik bijvoorbeeld de oppervlakkigheid terug bij VN en van de kranten bij NRC (wel een zeer gezagstrouwe krant) en Volkskrant.quote:Op maandag 24 oktober 2005 09:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Daar heb je wel gelijk in maar de HP/DeTijd is na september 2001 en de moord op Fortuyn wel duidelijk van kleur veranderd, maar vooral van toon. En dat laatste stoort mij vooral. De Elsevier blijft gewoon degelijk journalistiek maar HP/DeTijd heeft te veel en te vaak dat basherige Pamela Hemelrijk toontje (vaak vertolkt door Niemoller) en niet alleen richting links, dat laten ze ook los op Balkenende en dat is ook storend, het is vooral nogal oppervlakkig.
de term "war" wordt toch echt wel regelmatig gebruikt in de Amerikaanse poltitiek en in iets mindere mate de Engelse. Een campagne tegen drugs, drank, analfabetisme etc wordt vaak "war against ...." genoemd.quote:Op maandag 24 oktober 2005 09:26 schreef SCH het volgende:
[..]
Niet in de parlementaire context, daar gaat het hier om.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 24-10-2005 09:30:20 ]
Ik vraag het me af - ik denk alleen als het om drugs gaat, om iets stoffelijks dus en zeker niet waar het om gaat om mensen, groeperingen en dergelijke.quote:Op maandag 24 oktober 2005 09:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
de term "war" wordt toch echt wel regelmatig gebruikt in de Amerikaanse poltitiek en in iets mindere mate de Engelse.
Nee want "war on crime", een in bijvoorbeeld New York ruim gehanteerd begrip, gaat niet over mensen......quote:Op maandag 24 oktober 2005 09:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik vraag het me af - ik denk alleen als het om drugs gaat, om iets stoffelijks dus en zeker niet waar het om gaat om mensen, groeperingen en dergelijke.
Say your prayers
Maar het was je misschien niet opgevallen, het gaat hier om een Nederlands minister. Met dus de waarde van het gebruik van dit woord door een Nederlands minister.quote:Op maandag 24 oktober 2005 09:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hoe kom je daarbij? De term oorlog is zeker in angelsaksische landen helemaal geen zwaar woord en wordt te pas en te onpas gebruikt.
Bij *oorlog* in de Nederlandse politiek horen oorlogsverklaringen, oorlogsrecht etc.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het was een letterlijke vertaling van "war on terrorism". Die zinsnede letterlijk vertalen is net zoiets als "fuck off" letterlijk vertalen. Ze betekenen respectievelijk "strijd tegen het terrorisme" en "donder op".
Het is jammer dat Zalm het woord "oorlog" gebruikte, maar in de dagen na de moord op Theo was het gevoelsmatig een goede woordkeus.
Het is jammer dat Zalm het woord "oorlog" gebruikte, maar in de dagen na de moord op Theo was het gevoelsmatig een goede woordkeus.
|
|
