quote:Video : http://www.geenstijl.nl/filmpjes/brandtaliban.wmvDe Australische televisie heeft woensdag een videoband uitgezonden waarop te zien is hoe Amerikaanse militairen in Afghanistan twee dode Taliban verbranden.
Volgens het Austalische programma Dateline zijn de opnames begin oktober gemaakt door een 'embedded journalist', een verslaggever die met de troepen meetrekt. Ze zijn in het dorp Gonbaz, zo'n honderd kilometer verwijderd van Kandahar, een voormalig bolwerk van de Taliban.
Verbranden
Vijf Amerikaanse militairen staan om de brandende Taliban heen. Zij bespotten hun kameraden als 'laffe honden' die te bang zouden zijn de lijken op te halen. De soldaten zeggen dat het verbranden van de lijken nodig is in verband met de hygiëne. Maar volgens de journalist slaat dat argument nergens op, ze zijn ver verwijderd van het dorp.
Het verbranden van een lichaam wordt door de Islam als ontheiliging gezien. Lijken moeten gewassen worden, er moet gebeden worden en dan moet het lichaam binnen 24 uur begraven worden.
Volgens het tv-rapport zou het incident tegen de Conventie van Geneve ingaan. Daarin staat dat de overblijfselen van vijanden met respect behandeld moeten worden.
Onderzoek
De Amerikaanse strijdkrachten in Afghanistan hebben in een verklaring een onderzoek van het incident aangekondigd. Ook de Afghaanse autoriteiten hebben een eigen onderzoek aangekondigd. Een woordvoerder van president Karzai veroordeelde de minachting voor de lijken.
hier kan ik me echt boos om maken ze zijn er toch om democratie in het land te brengen en niet om terroristen te spelen Toen er in Irak 2 Amerikaanse soldaten werden verbrand gingen Amerikanen als wraak honderden Irakezen vermoorden . Maar nu zegt USA dat ze met een onderzoek komen terwijl Irakezen dat ook hebben gezegd na die 2 branden met Amerikanen erin.
beetje hyprociet - en dan denken dat ze voor democratie komen het is een pot terroristen samen met Taliban
.Verder een zoveelste smet op het blazoen van de Amerikaanse strijdkrachten. Ik heb toch zo mijn twijfels over de leiderschapskwaliteiten van de officieren in dat leger. Je zou toch denken dat die "sturing" geven aan hun troepen en de "goede" naam van hun leger proberen hoog te houden. Zeker na al die incidenten die wereldwijd de laatste jaren in de media zijn verschenen
[ Bericht 31% gewijzigd door kLowJow op 20-10-2005 23:21:34 ]
quote:aah dat heb ik niet gemerkt thnxOp donderdag 20 oktober 2005 23:16 schreef kLowJow het volgende:
TT beetje aangepast. Het gaat hier wel om lijken hè
quote:Zijn daar bewijzen van?Op donderdag 20 oktober 2005 23:10 schreef Meki het volgende:
Planet.nl / ANP
Toen er in Irak 2 Amerikaanse soldaten werden verbrand gingen Amerikanen als wraak honderden Irakezen vermoorden . Maar nu zegt USA dat ze met een onderzoek komen terwijl Irakezen dat ook hebben gezegd na die 2 branden met Amerikanen erin.
quote:Amerikanen zijn hypocriet, dat wisten we al langer. Het is wel duidelijk dat er nu meer democratie is dan onder de taliban.beetje hyprociet - en dan denken dat ze voor democratie komen het is een pot terroristen samen met Taliban
quote:Op donderdag 20 oktober 2005 23:25 schreef AvispaCS het volgende:
[..]
Zijn daar bewijzen van?
[..]
Amerikanen zijn hypocriet, dat wisten we al langer. Het is wel duidelijk dat er nu meer democratie is dan onder de taliban.
ik zal kijken of ik die bron nog heb maar het is een jaar geleden
-----------
welke grondwet geeft het recht toe om dode Afganen te branden
quote:Nou moet je het ook niet weer overdrijven hoorOp donderdag 20 oktober 2005 23:10 schreef Meki het volgende:
Toen er in Irak 2 Amerikaanse soldaten werden verbrand gingen Amerikanen als wraak honderden Irakezen vermoorden .
[ Bericht 95% gewijzigd door kLowJow op 20-10-2005 23:54:00 ]
quote:ik heb het gelezen ben op zoek naar de bron daarvanOp donderdag 20 oktober 2005 23:27 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Nou moet je het ook niet weer overdrijven hoor
quote:Nadat vier Amerikanen waren verbrand, verminkt en de lichamen werden opgehangen in Fallujah, werd een aanval ingezet op de Iraakse stad onder leiding van Generaal Jim Mattis,
ik ben er nog mee bezig met bron
[ Bericht 92% gewijzigd door kLowJow op 20-10-2005 23:53:28 ]
Overigens werd die mannen verteld dat ze dat deden in het kader van hygiëne. Die teksten die ze oplazen zijn eerder verspreid in de omgeving met hetzelfde PsyOps doel.
Behoorlijk opgeblazen dit allemaal imho, het is toevallig dat dit (openlijk!) gefilmd werd (nog een aanwijzing dat de betrokken militairen zich niet van kwaad bewust waren), maar ongetwijfeld gebeurt het veel vaker. Aan beide zijden.
Verdere offtopic posts zullen worden verwijderd.
[ Bericht 83% gewijzigd door kLowJow op 21-10-2005 00:54:39 ]
kant 1: Dat zijn de terroristen die we proberen te tegen te houden omdat we verachten wat ze doen en waar ze voor staan.
kant 2: De wereldmacht van dit moment. Naar eigen zeggen de ombestwiste leider op gebied van democratie en blindelings achtervolgd door menig regeringen.
quote:Heb je helemaal gelijk in, en het is ook zeker geen goede zaak. Maar vanuit Amerikaans _militair_ oogpunt best te begrijpen: Ze zijn sowieso al van de lompe aanpak, en nu zijn ze ook al bijna 4 jaar bezig spoken te achtervolgen, de ongrijpbare locale strijders. Dan ga je vanzelf een keer naar meer onorthodoxe manieren grijpen. Maar inderdaad, politiek gezien is het totaal niet te billijken.Op vrijdag 21 oktober 2005 00:03 schreef GoeRoe86 het volgende:
Het zal best aan beide kanten gebeuren, er is echter wel een verschil tussen beide kanten.
kant 1: Dat zijn de terroristen die we proberen te tegen te houden omdat we verachten wat ze doen en waar ze voor staan.
kant 2: De wereldmacht van dit moment. Naar eigen zeggen de ombestwiste leider op gebied van democratie en blindelings achtervolgd door menig regeringen.
En tóch he, dit is van een heel ander niveau dan de Abu Graib of Guantanamo martelingen, waar inmiddels honderden mensen bij zijn
Daarbij, lijken zijn niet zo fris en ik denk dat er niet veel soldaten zijn die daar zin in hebben (zou jij het doen..?). Waarschijnlijk heeft het amerikaanse leger ook weinig begravenisbedrijven meegenomen naar irak
Kijk, het is natuurlijk netter om ze te begraven hoe ze het gewild hadden. Maar ik denk dat 'the bigger picture' op dit moment belangrijker is......
quote:Correct...we hebben met zijn alleen geen idee wat zich daar echt heeft afgespeeld en wat er zich voor de rest afspeelt...ook hebben we geen idee wat wij zouden hebben gedaan als wij daar stonden....of als wij een opdracht kregen om iets dergelijks te doen...iedereen kan wel lekker lopen mauwen maar niemand die weet wat er aan de hand is.Op vrijdag 21 oktober 2005 01:00 schreef wjschreuder het volgende:
god waar we ons allemaal druk om kunnen maken. Het staat ook niet in verhouding met andere zaken die zich daar afspelen. Hier thuis is het lekker makkelijk praten, die soldaten daar hebben het wat minder makkelijk en hebben misschien ook niet zoveel zin om de tientallen taliban soldaatjes die eerder hun collega('s) vermoorden te gaan schrobben en begraven.
Daarbij, lijken zijn niet zo fris en ik denk dat er niet veel soldaten zijn die daar zin in hebben (zou jij het doen..?). Waarschijnlijk heeft het amerikaanse leger ook weinig begravenisbedrijven meegenomen naar irak
Kijk, het is natuurlijk netter om ze te begraven hoe ze het gewild hadden. Maar ik denk dat 'the bigger picture' op dit moment belangrijker is......
Verder heb ik de indruk dat de enige reden van verontwaardiging van de TS is, omdat er hier moslims en/of die duivelse Amerikanen bij betrokken zijn.
Dit totaal opgeblazen en compleet oninteressante "nieuwsfeit" is nog niet 1 bit internetverkeer waard. Veel plezier met het oeverloze gekakel in dit waardeloze topic.
Ga ik me weer druk maken over de dingen die echt belangrijk zijn, zoals de aanslagen in Irak (zouden meer mensen moeten doen).
quote:onzin dat mag dus niet van de IslaamOp donderdag 20 oktober 2005 23:57 schreef -Angel- het volgende:
Dat was op verzoek van de overledenen, ze wilden een crematie.
de Amerikanen hebben het express gedaan
Bron : NOS Journaal
weet je wel hoe erg die gasten gaan stinken als ze dood zijn,..
Kan je ze beter verbranden stinkt even.
Daarna niet meer.
Begraven is nl ook een optie,.. maar dat duurt te lang
quote:daarover beslissen nabestaanden niet bezetters AmerikanenOp vrijdag 21 oktober 2005 10:06 schreef het.ismij het volgende:
UHmzz
weet je wel hoe erg die gasten gaan stinken als ze dood zijn,..
Kan je ze beter verbranden stinkt even.
Daarna niet meer.
Begraven is nl ook een optie,.. maar dat duurt te lang
quote:Ik zal er volgende keer /funmodus bij zetten,..Op vrijdag 21 oktober 2005 10:11 schreef Meki het volgende:
[..]
daarover beslissen nabestaanden niet bezetters Amerikanen
ja zwarte humor
terecht.. laat ze maar branden!
quote:Ja, who gives a shit. Die gast was toch al dood.Op vrijdag 21 oktober 2005 10:28 schreef TimoBasso het volgende:
F*ck it..
terecht.. laat ze maar branden!
In artikel 17 van de Eerste Geneefse Conventie uit 1949 over gewonden op het slagveld is bepaald dat gesneuvelden een 'eerbare' begrafenis moeten krijgen, indien mogelijk volgens de rituelen van de godsdienst van de dode.
Niets aan de hand toch?
quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 10:28 schreef TimoBasso het volgende:
F*ck it..
terecht.. laat ze maar branden!
en als het Amerikanen waren geweest ?
quote:ook laten branden??Op vrijdag 21 oktober 2005 10:40 schreef Meki het volgende:
[..]
en als het Amerikanen waren geweest ?
Kom op, ze zijn dood. Het is jammer dat ze niet zijn begraven zoals hun godsdienst voorschrijft, maar er zijn ergere dingen in de wereld zeg.
quote:Daar duidelijk niet.Op vrijdag 21 oktober 2005 10:50 schreef nummer_zoveel het volgende:
Kom op, ze zijn dood. Het is jammer dat ze niet zijn begraven zoals hun godsdienst voorschrijft, maar er zijn ergere dingen in de wereld zeg.
quote:Tja, als je met zulke dooddoeners aan komt zetten, slaat elke discussie met jouw arriveren dood.Op vrijdag 21 oktober 2005 10:50 schreef nummer_zoveel het volgende:
Zou de Taliban niet hetzelfde hebben gedaan met een paar Amerikaanse soldaten?
Kom op, ze zijn dood. Het is jammer dat ze niet zijn begraven zoals hun godsdienst voorschrijft, maar er zijn ergere dingen in de wereld zeg.
Hoe dan ook, eens te meer is maar weer eens bewezen dat de morele superioriteit die de Amerikanen zich zo graag aanmeten tegenover de rest van de wereld, maar zeker tegenover het Midden-Oosten, vooral een perceptie van de Amerikanen zelf is, en zeker niet ondersteund wordt door de feiten. Sterker nog, de feiten dienen tot een tegengestelde conclusie te leiden.
De opvattingen en drijfveren van G.W. Bush en O.B. Laden liggen dichterbij elkaar dan gezond is voor een vredige wereld.
Ze zoeken het maar lekker uit.
ps. Argento, leuke usericon
quote:zoals de Amerikaanse wetgeving voorschrijft zul je bedoelen.Op vrijdag 21 oktober 2005 10:50 schreef nummer_zoveel het volgende:
Zou de Taliban niet hetzelfde hebben gedaan met een paar Amerikaanse soldaten?
Kom op, ze zijn dood. Het is jammer dat ze niet zijn begraven zoals hun godsdienst voorschrijft, maar er zijn ergere dingen in de wereld zeg.
je mag als beroepsmilitair geen lijken verminken, dus ook niet verbranden punt uit aanklagen die idioten.
als ze er last van hadden dan hadden ze een gat moeten graven de lijken erin moeten dumpen en het graf dicht moeten gooien (en als zodanig markeren en doorgeven aan de chef) dit is echt helemaal nergens voor nodig.
toen in Irak die Amerikanen werden verbrand en aan de brug gehangen waren de rest van de yankees ook vet pissig meen ik me te herinneren
[ Bericht 85% gewijzigd door kLowJow op 21-10-2005 19:35:37 ]
quote:jammer van je signatureOp vrijdag 21 oktober 2005 18:32 schreef HiZ het volgende:
Ik kan me er niet echt druk over maken.
quote:Lekkere vergelijking. Deze lijken werden verbrand omdat ze al lagen weg te rotten. Het is sneller en hygienischer om ze te verbranden. Of hadden ze even er een ceremonie van moeten maken denk je.Op vrijdag 21 oktober 2005 16:14 schreef sp3c het volgende:
[..]
zoals de Amerikaanse wetgeving voorschrijft zul je bedoelen.
je mag als beroepsmilitair geen lijken verminken, dus ook niet verbranden punt uit aanklagen die idioten.
als ze er last van hadden dan hadden ze een gat moeten graven de lijken erin moeten dumpen en het graf dicht moeten gooien (en als zodanig markeren en doorgeven aan de chef) dit is echt helemaal nergens voor nodig.
toen in Irak die Amerikanen werden verbrand en aan de brug gehangen waren de rest van de yankees ook vet pissig meen ik me te herinneren
Wat maakt het nou uit of ze er wormenvoer van maakt of ze verbrand.
quote:kunnen ze in Fallujah ook zeggen, want die lijken lagen er ongeveer even langOp zaterdag 22 oktober 2005 00:30 schreef dewd het volgende:
[..]
Lekkere vergelijking. Deze lijken werden verbrand omdat ze al lagen weg te rotten. Het is sneller en hygienischer om ze te verbranden.
quote:kun je niet lezen???Of hadden ze even er een ceremonie van moeten maken denk je.
gat graven, locatie markeren ... als jij dat een ceremonie vind dan hadden ze idd een ceremonie moeten doen ja.
quote:het lichaam moet geidentificeerd en gerepatrieerd kunnen worden als de vijandigheden gestaakt zijnWat maakt het nou uit of ze er wormenvoer van maakt of ze verbrand.
Het is nu eenmaal oorlog en heb je je aan de regels te houden, dan kun je roepen 'blabla wat maakt dit nu uit wat maakt dat nu uit, hunnie deden het eerst' maar dat doet er niet toe, Amerika is daar oorlog gaan maken om hun normen en waarden, schiet weinig op als je die dan laat vallen bij de eerste kans die je krijgt of wel?
quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 10:27 schreef dewd het volgende:
Ok dus je mag ze wel doodmaken, maar je mag vervolgens niet hun lijken verbranden. Ok dan.
Moest lachen.quote:De Amerikanen zijn net zoals wij hypocriet, maar aan dit soortwantoestanden kan Bush ook weinig doen, hij kan het bestraffen zoals nu ook gaat gebeuren, de discipline bij de uitvoerende macht heeft gefaald, of het moet zijn dat dit een beproefde tactiek is om de Talibani uit hun hol te lokken en dit zo is bevolen van hogeraf.Op zaterdag 22 oktober 2005 13:01 schreef Kreeft_H het volgende:
Amerikanen zijn super hypocriet! Wat hebben ze daar uberhaupt nog te zoeken! Bush donder op met je leger uit het middenoosten.....Ze zouden Bush eens moeten cremeren.
"Het jongste incident maakt evenals de vernederingen van Abu Ghraib en Guantánamo opnieuw duidelijk dat het ontbreken van heldere richtlijnen de Amerikanen keer op keer opbreekt. Ofschoon president Bush altijd beweert dat de vijand in de oorlog tegen het terrorisme fatsoenlijk moet worden behandeld, heeft hij over de invulling daarvan op z’n minst onzekerheid laten ontstaan.
In strijd met de Conventie van Genève zijn onder de verantwoordelijkheid van de Amerikaanse regering krijgsgevangenen naakt verhoord, met honden bedreigd, naar onbekende bestemmingen afgevoerd, bedreigd met de dood door verdrinking, onderworpen aan schijnexecuties.
Drie weken geleden trad een legerkapitein naar buiten via een rapport van Human Rights Watch. Zijn harde boodschap was: misbruik van gevangenen is een systeem geworden in Irak.
De kapitein, Ian Fishback, schreef in een brief aan de Senaat: ‘Sommigen beweren dat we niet bezorgd hoeven te zijn, omdat onze acties niet zo weerzinwekkend zijn als die van Al Qa’ida. Sinds wanneer meten we de moraliteit van de VS af aan Al Qa’ida?’
Senator John McCain uit Arizona heeft begin deze maand de norm bepaald. Hij is niet tegen de oorlog in Irak en Afghanistan. Hij is een harde bikkel. Hij is Republikein. Hetzelfde geldt voor invloedrijke medestanders van hem als de senatoren John Warner en Lindsey Graham. Onder hun regie heeft de Senaat met overweldigende meerderheid op 5 oktober een amendement toegevoegd aan de defensiebegroting dat als strekking heeft: laten we normaal doen. En laten we in de wet vastleggen wat normaal is, zodat iedereen weet waar hij aan toe is.
Het amendement verbiedt ‘wrede, inhumane of vernederende behandeling of straf’ van iedereen die door de VS gevangen wordt gehouden, waar ook ter wereld. Het sluit aan bij de VN-Conventie tegen Foltering dat door de VS is geratificeerd.
Toch is de president tegen. Hij schermt met zijn veto. Bush heeft nog nooit zijn vetorecht gebruikt, nu dreigt hij ermee. The Washington Post schreef: ‘In feite dreigt hij aan de wereld het morele bankroet van zijn regering te openbaren.’
bron: de Volkskrant.
quote:Interessant multatuli, dat wist ik eigenlijk niet en dit lijkt me een voorbeeld uit de praktijk waaruit blijkt dat Bush er wel degelijk invloed op heeft.Op zaterdag 22 oktober 2005 13:58 schreef multatuli het volgende:
Bush kan juist heel veel aan deze misstanden doen, maar dat weigert hij.
"Het jongste incident maakt evenals de vernederingen van Abu Ghraib en Guantánamo opnieuw duidelijk dat het ontbreken van heldere richtlijnen de Amerikanen keer op keer opbreekt. Ofschoon president Bush altijd beweert dat de vijand in de oorlog tegen het terrorisme fatsoenlijk moet worden behandeld, heeft hij over de invulling daarvan op z’n minst onzekerheid laten ontstaan.
In strijd met de Conventie van Genève zijn onder de verantwoordelijkheid van de Amerikaanse regering krijgsgevangenen naakt verhoord, met honden bedreigd, naar onbekende bestemmingen afgevoerd, bedreigd met de dood door verdrinking, onderworpen aan schijnexecuties.
Drie weken geleden trad een legerkapitein naar buiten via een rapport van Human Rights Watch. Zijn harde boodschap was: misbruik van gevangenen is een systeem geworden in Irak.
De kapitein, Ian Fishback, schreef in een brief aan de Senaat: ‘Sommigen beweren dat we niet bezorgd hoeven te zijn, omdat onze acties niet zo weerzinwekkend zijn als die van Al Qa’ida. Sinds wanneer meten we de moraliteit van de VS af aan Al Qa’ida?’
Senator John McCain uit Arizona heeft begin deze maand de norm bepaald. Hij is niet tegen de oorlog in Irak en Afghanistan. Hij is een harde bikkel. Hij is Republikein. Hetzelfde geldt voor invloedrijke medestanders van hem als de senatoren John Warner en Lindsey Graham. Onder hun regie heeft de Senaat met overweldigende meerderheid op 5 oktober een amendement toegevoegd aan de defensiebegroting dat als strekking heeft: laten we normaal doen. En laten we in de wet vastleggen wat normaal is, zodat iedereen weet waar hij aan toe is.
Het amendement verbiedt ‘wrede, inhumane of vernederende behandeling of straf’ van iedereen die door de VS gevangen wordt gehouden, waar ook ter wereld. Het sluit aan bij de VN-Conventie tegen Foltering dat door de VS is geratificeerd.
Toch is de president tegen. Hij schermt met zijn veto. Bush heeft nog nooit zijn vetorecht gebruikt, nu dreigt hij ermee. The Washington Post schreef: ‘In feite dreigt hij aan de wereld het morele bankroet van zijn regering te openbaren.’
bron: de Volkskrant.
Maar de Volkskrant is een beetje anti-Bush en ik betwijfel of er niet geknipt en geplakt is in het hele verhaal om zo een extra negatief beeld van Bush te scheppen.
Dit stuk zal ongetwijfeld ook in de Amerikaanse media verschenen zijn, weet je toevallig waar?
quote:Ook aan het doodmaken zelf zitten flink wat regeltjes verbonden ... maar ook daar weet jij ongetwijfeld nix van dus houd jij het maar lekker bij 'het is toch oorlog bwoehoe dan mag je doen wat je wil, zolang je maar geen moslim bent want dan ben je terrorist'Op zaterdag 22 oktober 2005 10:27 schreef dewd het volgende:
Ok dus je mag ze wel doodmaken, maar je mag vervolgens niet hun lijken verbranden. Ok dan.
quote:Tijd om de atlas te gaan zoeken, als je denkt dat het in het midden oosten was gebeurd.Op zaterdag 22 oktober 2005 13:01 schreef Kreeft_H het volgende:
Amerikanen zijn super hypocriet! Wat hebben ze daar uberhaupt nog te zoeken! Bush donder op met je leger uit het middenoosten.....Ze zouden Bush eens moeten cremeren.
quote:CNN?Op zaterdag 22 oktober 2005 14:07 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Interessant multatuli, dat wist ik eigenlijk niet en dit lijkt me een voorbeeld uit de praktijk waaruit blijkt dat Bush er wel degelijk invloed op heeft.
Maar de Volkskrant is een beetje anti-Bush en ik betwijfel of er niet geknipt en geplakt is in het hele verhaal om zo een extra negatief beeld van Bush te scheppen.
Dit stuk zal ongetwijfeld ook in de Amerikaanse media verschenen zijn, weet je toevallig waar?
quote:het ding is dus overbodig en dubbelop en als het doorgaat dan kan het de president zijn manier van handelen schaden????WASHINGTON (CNN) -- Setting up a possible veto showdown with the White House, the Senate voted overwhelmingly for an amendment to a Pentagon spending bill that sets standards for the treatment of prisoners in U.S. military custody.
The measure, sponsored by Sen. John McCain, R-Arizona, would require American troops to follow interrogation standards set in the Army Field Manual and bar "cruel, inhuman and degrading treatment" of prisoners in U.S. custody.
On Wednesday night, senators voted 90-9 to include the provision to the $440 billion Defense Department spending bill now wending its way through Congress.
Earlier, White House spokesman Scott McClellan said President Bush would likely veto the defense spending bill if McCain's language were included, calling the amendment "unnecessary and duplicative."
"If it's presented, then there would be a recommendation of a veto, I believe," McClellan said.
McClellan said existing law already prohibits the mistreatment of prisoners in American custody, and the amendment "would limit the president's ability as commander-in-chief to effectively carry out the war on terrorism."
If Bush does veto the bill, it would be his first veto during nearly five years in office.
Arguing for his amendment, McCain, a former Navy pilot who spent more than five years in a North Vietnamese prison camp, said "our troops are not served by ambiguity."
"We demanded intelligence without ever clearly telling our troops what was permitted and what was forbidden. And then, when things went wrong, we blamed them and we punished them. We have to do better than that," he said.
McCain said an officer in the 82nd Airborne Division, Capt. Ian Fishback, urged his office to push for clear guidelines for the treatment of prisoners after unsuccessfully attempting to get answers from his superiors for 17 months.
McCain, a former GOP presidential contender, said he was willing to consider "technical changes" in the amendment -- "as long as those changes are technical, truly." He warned that his proposal could be removed when senators and House members try to reconcile their versions of the defense bill, and urged supporters to keep up the pressure on lawmakers.
"The image of the United States was very badly harmed by the pictures of prisoner abuse. We have to send a message to the world that we will not ever allow such kind of treatment to be repeated," he said.
In a letter to McCain, published last week in The Washington Post, Fishback stated that he and troops under his command witnessed "death threats, beatings, broken bones, murder, exposure to elements, extreme forced physical exertion, hostage-taking, stripping, sleep deprivation and degrading treatment" of prisoners in both Afghanistan and Iraq.
Allegations that Americans have tortured prisoners have dogged the Bush administration since April 2004, when graphic photographs of Army reservists mistreating prisoners at the notorious Abu Ghraib prison outside Baghdad became public. Nine low-ranking soldiers were convicted or pleaded guilty in the Abu Ghraib scandal and their commander was demoted, but Pentagon investigators cleared higher-ranking officers of any wrongdoing.
McCain said Wednesday that intelligence is needed to fight terrorism, but "the intelligence we collect must be reliable and acquired humanely, under clear standards understood by all our fighting men and women." Torturing prisoners not only yields unreliable answers, but also endangers captured U.S. troops and allows "the cruel actions of a few to darken the reputation of our country in the eyes of millions," he said.
"The enemy we fight has no respect for human life or human rights. They don't deserve our sympathy," he said. "But this isn't about who they are. This is about who we are. These are the values that distinguish us from our enemies."
He bristled at remarks by his Republican colleague, Sen. Jeff Sessions of Alabama, questioning Fishback's account. Sessions also called it "sort of odd" that Fishback refused to disclose the names of sergeants in his unit who reported similar conduct.
"Captain Fishback is a noble, brave young American," McCain said. "He does not deserve to be disparaged on the floor of this Senate by any senator, and the senator from Alabama owes him an abject and deep apology."
Sessions said the McCain amendment was unnecessary, since those responsible for the abuse of prisoners at Abu Ghraib "are being held to account." He said he did not believe he questioned Fishback's integrity, and he said senators who questioned whether abuses were sanctioned by top officers or the Pentagon should consider an apology.
"To suggest to the world that we have as systemic pattern of abuse in the military is not true," he said.
http://edition.cnn.com/2005/POLITICS/10/06/senate.detainees/
dan is het dus niet dubbelop
quote:Ah weer zo een lekkere dooddoener. Alleen jij de oorlogs moderator weer natuurlijk iets van moderne oorlogvoering. Bedankt voor deze wijze les, en dat er nog vele mogen komen.Op zaterdag 22 oktober 2005 14:21 schreef sp3c het volgende:
[..]
Ook aan het doodmaken zelf zitten flink wat regeltjes verbonden ... maar ook daar weet jij ongetwijfeld nix van dus houd jij het maar lekker bij 'het is toch oorlog bwoehoe dan mag je doen wat je wil, zolang je maar geen moslim bent want dan ben je terrorist'
quote:dan moet je maar niet zulke domme vragen stellenOp zaterdag 22 oktober 2005 14:34 schreef dewd het volgende:
[..]
Ah weer zo een lekkere dooddoener. Alleen jij de oorlogs moderator weer natuurlijk iets van moderne oorlogvoering. Bedankt voor deze wijze les, en dat er nog vele mogen komen.
quote:dan ga ik er idd van uit dat je totaal geen kaas gegeten hebt van dergelijke zaken, dat geeft niet er is ongetwijfeld ook wel iets waar jij meer van af weet dan mij maar doe dan ook niet alsof want het komt gewoon erg dom overOp zaterdag 22 oktober 2005 10:27 schreef dewd het volgende:
Ok dus je mag ze wel doodmaken, maar je mag vervolgens niet hun lijken verbranden. Ok dan.
quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 11:14 schreef Argento het volgende:
Hoe dan ook, eens te meer is maar weer eens bewezen dat de morele superioriteit die de Amerikanen zich zo graag aanmeten tegenover de rest van de wereld, maar zeker tegenover het Midden-Oosten, vooral een perceptie van de Amerikanen zelf is, en zeker niet ondersteund wordt door de feiten. Sterker nog, de feiten dienen tot een tegengestelde conclusie te leiden.
Je wil met droge ogen beweren dat de Amerikanen achterlijker zijn dan de Taliban?
De opstelling van de Bush regering en de toekomst van dit noodwetje:
"The White House staunchly opposed the effort, and worked with Senate Republican leaders on alternative language for the legislation right up until the Senate voted on it earlier this month. House and Senate aides say that effort was dropped when it became clear the legislation had overwhelming support.
Ignoring a veto threat, the Senate voted 90-9 to ban the use of cruel, inhumane and degrading treatment of prisoners and to require U.S. service members to follow the Army Field Manual when imprisoning and questioning suspects in the war on terrorism. Senators added McCain's legislation to a $445 billion defense spending bill.
The House did not include the detainee legislation in its version of the spending bill, and House-Senate negotiators will meet in coming weeks to write a final bill.
Support for the detainee legislation among those negotiators is shaky.
Top House Republicans have signaled that they will try to weaken the language in part because the White House threatened a veto. In recent days, the White House has been circulating alternative language."
Allemaal Washington Post.
Gek land waar het niet lukt om een wet aan te nemen waarin staat dat je eigen leger zich aan de eigen instructies moet houden...
quote:In een zekere zin heeft hij wel gelijk natuurlijk. Die regels zijn leuk en aardig op papier, maar in de werkelijkheid is er nogal een marge aanwezig. Ik wil niet beweren dat de Amerikanen zich niet aan de regels zouden moeten houden. Maar je kunt niet verwachten dat alle regels haarscherp nageleefd kunnen worden.Op zaterdag 22 oktober 2005 14:40 schreef sp3c het volgende:
[..]
dan ga ik er idd van uit dat je totaal geen kaas gegeten hebt van dergelijke zaken, dat geeft niet er is ongetwijfeld ook wel iets waar jij meer van af weet dan mij maar doe dan ook niet alsof want het komt gewoon erg dom over
nogmaals toen het in Fallujah bij Amerikanen gebeurde waren ze zelf vet pissig!
quote:Natuurlijk. Maar is het verbranden van een lijk hetzelfde als verminken (als we het over marges hebben)?Op zaterdag 22 oktober 2005 14:56 schreef sp3c het volgende:
het niet verminken van lijken is wel 1 van de duidelijkere regels die er is ... daarvoor kun je echt niet met het bekende 'ja het is oorlog' excuus komen hoor vind ik.
quote:Klopt. Het verschil is alleen wel dat de lijken niet alleen verbrand werden, maar ook met stokken bewerkt, opgehangen, achter auto's meegesleept, etc. Maar je hebt natuurlijk gelijk wanneer je stelt dat het een hyopcriete houding is. Alhoewel de Amerikaanse overheid zich wel gehaast heeft te zeggen dat wat gebeurd is in Afghanistan ontoelaatbaar was.nogmaals toen het in Fallujah bij Amerikanen gebeurde waren ze zelf vet pissig!
quote:Vragen zijn nooit dom, antwoorden daarentegen....Op zaterdag 22 oktober 2005 14:40 schreef sp3c het volgende:
dan moet je maar niet zulke domme vragen stellen
Maarja laat ik eens een topic zoeken waar normale stervelingen ook mogen posten.
quote:ja want identicatie wordt nogal lastig (niet onmogelijk overigens)Op zaterdag 22 oktober 2005 15:01 schreef nikk het volgende:
[..]
Natuurlijk. Maar is het verbranden van een lijk hetzelfde als verminken (als we het over marges hebben)?
quote:ja allicht ik wordt alleen nogal moe van figuren die met semi grappige/intelligente opmerkingen proberen te doen alsof uitzending naar oorlogsgebied gelijk staat aan een vrijbrief om te doen en laten wat je wil want het is toch oorlog daar reageerde ik op ik heb verder niet alle feiten wbt dit incident dus of het daadwerkelijk fout is weet ik verder ook niet maar de regel is dat je het niet moet doen ook niet met flauwe excuses als hygiene of dat je geen tijd hebt om een begravenis ceremonie te houden[..]
Klopt. Het verschil is alleen wel dat de lijken niet alleen verbrand werden, maar ook met stokken bewerkt, opgehangen, achter auto's meegesleept, etc. Maar je hebt natuurlijk gelijk wanneer je stelt dat het een hyopcriete houding is. Alhoewel de Amerikaanse overheid zich wel gehaast heeft te zeggen dat wat gebeurd is in Afghanistan ontoelaatbaar was.
quote:van dat laatste heb je meer dan blijk gegeven jaOp zaterdag 22 oktober 2005 15:12 schreef dewd het volgende:
[..]
Vragen zijn nooit dom, antwoorden daarentegen....
quote:stel je niet zo aanMaarja laat ik eens een topic zoeken waar normale stervelingen ook mogen posten.