POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Welke?
1966 - Les Mots et les Choses, Une Archeologie des Sciences Humaines
1966 - Folie et déraison
1969 - L'Archeologie du Savoir
1971 - L'Ordre du Discours
1975 - Surveiller et Punir, Naissance de la Prison
1976 - Volonté et savoir. Histoire de la sexualité
1984 - Histoire de la Sexualité
Overigens niets van hem gelezen, maar dergelijke redenering kun je ook toepassen op het vrijemarkt denken uiteraard. Het heeft idd dus te maken met de relatie tussen les mots et les choses.
Lodewijknapoleon=konijn=eetbaar.
Er zijn inderdaad dwarsverbanden tussen Nietzsche en Foucault, maar zo simpel is het deconstructivisme niet te vatten, hoor.
Er zijn inderdaad dwarsverbanden tussen Nietzsche en Foucault, maar zo simpel is het deconstructivisme niet te vatten, hoor.
Dat hangt af van de interpretatie. Hoewel de verschillen binnen een bevolkings groep (individuen) groter zijn dan tussen bevolkings groepen (gemiddelden) is dat een wazige manier om twee verschillende zaken te vergelijken; een samenleving blijft een som van de delen. Verder is het een questie van censuur, als een wetenschapper zegt dat jij genetisch meer kan lijken op een chinees dan jouw buurvrouw dan is dat noemenswaardig nieuws, en als een wetenschapper zegt dat als een blanke vrouw een kind heeft van een neger ze in de meeste gevallen genetisch meer overeenkomt met een willekeurige blanke die ze op straat tegen komt dan haar eigen kind, dan heb je een foute uitspraak. Verder heeft genetisch onderzoek alles behalve aangetoond dat rassenverschillen 'skindeep' zijn, er was onlangs nog kritiek op het ziekenhuis beleid in Nederland omdat medelanders van een ander ras niet apart behandelt worden, hoewel dit que medicatie soms wel noodzakelijk is.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:06 schreef Ryan3 het volgende:
Tja zo kom je weer in een andere discussie terecht natuurlijk, over paradigma's en het huidige paradigma geeft dankzij modern gentisch onderzoek aan dat de zogenaamde rassenverschillen slechts skindeep zijn: dwz niet dieper gaan dan de huid. Genetisch kan ik bijv. meer lijken op een willekeuriger Chinees dan op mijn buurvrouw. Maar goed het neemt niet weg dat voortdurend aan de stoelpoten gezaagd wordt van een wetenschappelijk paradigma, vooral als er hiaten geconstateerd worden die niet meer met hulphypothese's kunnen worden opgelost. Maar racisme heeft zich op zich ook verder ontwikkeld; men baseert zich tegenwoordig meer op culturen als onderscheidende factor en schurkt hiermee aan tegen de waan van de dag in de gangbare politiek. Het racisme van tegenwoordig verschilt slechts minimaal (alleen eigenlijk wb consequentie) van de poltieke ficties der Verlichtingsaanhangers, vrees ik...
Het racisme van tegenwoordig zie je ook terug in het politiek economische klimaat. Multi-culturele samenlevingen zoals de VS neigen zwaar naar het kapitalisme, terwijl meer eenvormige landen vaak een socialistische samenleving na streven. Dus zelfs als de boel bij elkaar gehouden kan worden zal de softe gezellige Nederlandse zorgstaat cultuur plaats moeten maken voor iets dat waarschijnlijk erg veel op de VS zal lijken.
I'm nobody's sheep
Niet meteen bijten hoorquote:Op vrijdag 21 oktober 2005 17:18 schreef Floripas het volgende:
Lodewijknapoleon=konijn=eetbaar.
Zij ontkennen allebei het bestaan van een waarheid (ja ok, één temidden van velen), dus waarom zou je het serieus nemen? Het relativisme vreet zichzelf op. Ik volsta even met knip en plak, want ik wordt knap pessimistisch van dat soort lieden.quote:Er zijn inderdaad dwarsverbanden tussen Nietzsche en Foucault, maar zo simpel is het deconstructivisme niet te vatten, hoor.
Niets persoonlijks uiteraardquote:Alles is dus interpretatie; dat zou dan de glorieuze kroon op 2500 jaar westers denken moeten zijn. Op het eerste gezicht lijkt het misschien iets heel moois dat ieders mening evenveel waard is, maar het is uiteindelijk onbestaanbaar. Dat is dan ook het voornaamste bezwaar tegen het deconstructivisme: aangezien er geen interpretatie is die beter wordt geacht dan een andere is er ook geen interpretatie die prevaleert boven een andere, waardoor alles eigenlijk blijft zoals het was. Het wordt dan namelijk onmogelijk om een beslissing te rechtvaardigen, omdat die nooit meer waarde kan hebben dan een andere. Nietzsche zou zeggen dat hij iets niet wil omdat het waar is, maar omdat hij het wil. Dat is wat je overhoudt als je niet meer in waarheid gelooft: de pure macht van "Sic volo sic iubeo," oftewel "Zo wil ik het, zo gebeurt het."
Aanhangers van het deconstructivisme die ontkennen dat interpretatie van teksten arbitrair is, die vinden dat bepaalde interpretaties verwerpelijk en verkeerd zijn, proberen dan de kool en de geit te sparen. Ze appelleren daarbij namelijk aan iets—waarheid—waarvan de onbestaanbaarheid nu juist de centrale gedachte van hun filosofie is! Als deze inconsistentie zou worden onderkend en er dus overeenstemming is dat bepaalde dingen—zoals de afschuwelijkheden tijdens de Tweede Wereldoorlog, maar er zijn nog ontelbare andere voorbeelden—eenvoudigweg verkeerd zijn, zou waarschijnlijk blijken dat er ondanks de schijn van het tegendeel veel gedeelde, universele opvattingen zijn tussen het deconstructivisme en andere, meer klassieke filosofische stromingen.
En we weten ook dat waarheid bestaat. Degenen die dat ontkennen komen toch vrij onvermijdelijk tot de conclusie dat dat de waarheid is. Het is als Epimenides’ leugenaarsparadox van de Kretenzers, die luidt: "Alle Kretenzers liegen altijd." Als deze zin wordt uitgesproken door een Kretenzer liegt deze als hij de waarheid spreekt en spreekt hij de waarheid als hij liegt. Natuurlijk zijn er mensen die ook dat ontkennen. Maar als het enkele ontkennen van een stelling zou worden beschouwd als bewijs van haar onjuistheid kunnen we het net zo goed meteen opgeven. Het zou betekenen dat alles moet kunnen omdat alles waar is of dat alles moet kunnen omdat niets waar is, en tussen die twee opvattingen bestaat geen verschil. In beide gevallen ontstaat een morele patstelling.
De vraag rijst of er niets voor het deconstructivisme te zeggen is. Op één manier is het waar dat alles interpretatie is. Bertrand Russell poneerde al de filosofisch onweerlegbare stelling dat alleen hijzelf bestond en dat anderen "mere figments of the imagination" zijn. Bovendien, "Life itself may be a dream." Maar de vraag is wat we ermee opschieten om dat te concluderen. Iemand die midden op straat gaat staan als er een auto aankomt kan volhouden dat er sprake is van interpretatie, maar de gevolgen die zijn actie waarschijnlijk zal hebben zijn toch vrij echt. Hoewel een absoluut begrip van de waarheid buiten ons bereik ligt zijn er genoeg dingen waarmee we te maken hebben, of ze nu absoluut waar zijn of niet.
Jij stelt dus omdat iemand een relativist is alles wat hij zegt bullshit is? Hoogstaande logica weer op fokquote:Op vrijdag 21 oktober 2005 17:55 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Zij ontkennen allebei het bestaan van een waarheid (ja ok, één temidden van velen), dus waarom zou je het serieus nemen? Het relativisme vreet zichzelf op. Ik volsta even met knip en plak, want ik wordt knap pessimistisch van dat soort lieden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Scandum op 21-10-2005 20:07:47 ]
I'm nobody's sheep
Let op dat je niet allerlei soundbites overneemt over Nietzsche:quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 17:55 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Niet meteen bijten hoor
[..]
Zij ontkennen allebei het bestaan van een waarheid (ja ok, één temidden van velen), dus waarom zou je het serieus nemen? Het relativisme vreet zichzelf op. Ik volsta even met knip en plak, want ik wordt knap pessimistisch van dat soort lieden.
[..]
Niets persoonlijks uiteraard
En tot slot:quote:Jouw tekst ( zonder auteur of bronvermelding )
Aanhangers van het deconstructivisme ....appelleren daarbij namelijk aan iets—waarheid—waarvan de onbestaanbaarheid nu juist de centrale gedachte van hun filosofie is! Als deze inconsistentie zou worden onderkend en er dus overeenstemming is dat bepaalde dingen—zoals de afschuwelijkheden tijdens de Tweede Wereldoorlog, maar er zijn nog ontelbare andere voorbeelden—eenvoudigweg verkeerd zijn,
Nieztsche:
"Was sind denn zuletzt die Wahrheiten des Menschen? - Es sind die unwiderlegbaren Irrtümer des Menschen."
- Die fröhliche Wissenschaft -
)Verdomd, precies wat Dawkins zegtquote:Jouw tekst
De vraag rijst of er niets voor het deconstructivisme te zeggen is. Op één manier is het waar dat alles interpretatie is. Bertrand Russell poneerde al de filosofisch onweerlegbare stelling dat alleen hijzelf bestond en dat anderen "mere figments of the imagination" zijn. Bovendien, "Life itself may be a dream." Maar de vraag is wat we ermee opschieten om dat te concluderen. Iemand die midden op straat gaat staan als er een auto aankomt kan volhouden dat er sprake is van interpretatie, maar de gevolgen die zijn actie waarschijnlijk zal hebben zijn toch vrij echt. Hoewel een absoluut begrip van de waarheid buiten ons bereik ligt zijn er genoeg dingen waarmee we te maken hebben, of ze nu absoluut waar zijn of niet.
Zie, nog even en je bent een Dawkinsiaanquote:Richard Dawkins:
Show me a cultural relativist at 30.000 feet and I'll show you a hypocrite... if you are flying to an international congress of anthropologists or literary critics, the reason you will probably get there - the reason you don't plummet into a ploughed field - is that a lot of Western scientifically trained engineers have got there sums right.
River Out of Eden
Nietzsche is nu eenmaal omstreden, en vooral door zijn aanval op het christendom, waarop je zulke foutieve soundbites zoals God is dood - Nietzsche is dood krijgt.
Om net als het artikel Russell te citeren:
dat zijn niet de mensen waar je wat van wilt overnemen zónder het te controleren op juistheidquote:A stupid man's report of what a clever man says is never accurate because he unconsciously translates what he hears into something he can understand.
Bertrand Russell.
Ooh ja, Nietzsche is zeker niet pessimistisch, ik vond zijn Also Sprach Zarathustra juist erg opbeurend
[ Bericht 1% gewijzigd door Godslasteraar op 21-10-2005 21:52:23 ]
Onderzoek naar biologische rassenverschillen komt mij voor als een wereldbeeld (ideologie) op zoek naar wetenschappelijke onderbouwing (erkenning). Het paradigma legt beperkingen op aan ons wereldbeeld en creëert zo een bepaalde (psychologische) onvrijheid. Kijk naar onderstaande quote.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 17:42 schreef Scandum het volgende:
[..]
Dat hangt af van de interpretatie. Hoewel de verschillen binnen een bevolkings groep (individuen) groter zijn dan tussen bevolkings groepen (gemiddelden) is dat een wazige manier om twee verschillende zaken te vergelijken; een samenleving blijft een som van de delen. Verder is het een questie van censuur, als een wetenschapper zegt dat jij genetisch meer kan lijken op een chinees dan jouw buurvrouw dan is dat noemenswaardig nieuws, en als een wetenschapper zegt dat als een blanke vrouw een kind heeft van een neger ze in de meeste gevallen genetisch meer overeenkomt met een willekeurige blanke die ze op straat tegen komt dan haar eigen kind, dan heb je een foute uitspraak. Verder heeft genetisch onderzoek alles behalve aangetoond dat rassenverschillen 'skindeep' zijn, er was onlangs nog kritiek op het ziekenhuis beleid in Nederland omdat medelanders van een ander ras niet apart behandelt worden, hoewel dit que medicatie soms wel noodzakelijk is.
Het racisme van tegenwoordig zie je ook terug in het politiek economische klimaat. Multi-culturele samenlevingen zoals de VS neigen zwaar naar het kapitalisme, terwijl meer eenvormige landen vaak een socialistische samenleving na streven. Dus zelfs als de boel bij elkaar gehouden kan worden zal de softe gezellige Nederlandse zorgstaat cultuur plaats moeten maken voor iets dat waarschijnlijk erg veel op de VS zal lijken.
Mda de schrijver uiteraard. Het psychologische effect van die onvrijheid gaat zover dat men feiten in meningen verandert (zie creationisten, Holocaustontkenners) en niet zelden doorschiet in paranoïa: zie 9/11 samenzweringstheorieën.quote:Tja, socialistische censuurdrift is van alle tijden. Ik vind het dan ook meer dan verwonderlijk dat linkse politieke partijen niet bij bosjes uit elkaar vallen door interne conflciten. Schijnbaar hebben alle partijleden daar zich volledig odnerwerpen aan de socialistische heilleer, om vervolgens in alle domheid in een volle vaart en vol aggressie de stoottroepen te spelen naar het rode utopia, alwaar zij bij verwezenlijking ervan de absolute heersers zullen zijn en actief verder zullen gaan naar het opsoren van de verstoorders van de revolutie om zodiende te vervallen in terreur. Socialisme en vrijheid van meningsuiting en vrijheid van geest gaan nu eenmaal niet samen. De moderne socialist wil zogenaamd niks meer te maken hebben met het communisme en zijn moordadigheden uit de vorige eeuw, maar hetzelfde fenomeen blijft voortbestaan want de aanpassingsvermogen van de socialist is verbluffend wanneer men het streven naar macht en gelijk kan blijven volhouden. En daarbij worden mensen als jij, die niet in de pas lopen met het socialistisch ideaal, verketterd als harteloos, a-sociaal, moraal-loos en weet ik wat niet. Nuttige idioten worden ze ook wel genoemd. De achterlijkheid van de Christelijke kerk, met zijn inquisities tegen Copernicus en Galilei, is vervangen door de achterlijkheid van de Linkse Kerk, me zijn inquisities tegen mensen als Pim Fortuyn of van Buikhuizen. In de Griekse tijd had je ze ook wel, de nihilistische betweters die zich Stoa noemden. Echte grote geesten als Plato en Aristoteles zagen hun dwaasheid wel in, maar alle halfzachte quasi-intellectuelen vallen maar al te makelijk voor achterlijkheid. Helaas maar waar.
Verder "Rassen zijn skindeep" wordt geconcludeerd uit genetisch onderzoek binnen de eigen groep, heb ik begrepen, een ander soort onderzoek dus. Wat blijkt is dat de variatie binnen de eigen groep al zo groot is dat nauwelijks of in het geheel niet gesproken kan worden van een eigen groep.
I´m back.
Het omgekeerde, een bio egalitaristisch wereldbeeld, is echter net zo beperkend. In welk geval onderzoek vermeden of gecensureerd word, en bijvoorbeeld het nut en effectieviteit van IQ testen en intelligentie op zich in twijfel word getrokken. Vervolgens worden racisme, cultuur, taal problemen, en/of scholing van de ouders aangegrepen om de slechte prestaties van bepaalde groepen te verklaren, tot in de 3de generatie, en vervolgens doe je aan de ene kant of het probleem niet bestaat, en voer je aan de andere kant wetten door die minder begaafde bevolkings groepen bevooroordelen, aka, postieve discriminatie. Aangezien positieve discriminatie makkelijker in overheids instellingen doorgevoerd kan worden, en dit vaak kern taken zijn, is de volgende stap het ontkennen van de problemen veroorzaakt door minder capabele mensen. Zoals toenemende corruptie en inefficientie waardoor de kosten omhoog gaan.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 12:36 schreef Ryan3 het volgende:
Onderzoek naar biologische rassenverschillen komt mij voor als een wereldbeeld (ideologie) op zoek naar wetenschappelijke onderbouwing (erkenning). Het paradigma legt beperkingen op aan ons wereldbeeld en creëert zo een bepaalde (psychologische) onvrijheid. Kijk naar onderstaande quote.
Zie bovenstaande. Zo kan je ook het storten van miljarden in de bodemloze put genaamd Afrika een psychologisch effect van onvrijheid noemen. Het politiek onvermogen om de grenzen dicht te gooien en illegalen uit te zetten is ook een mooie.quote:Mda de schrijver uiteraard. Het psychologische effect van die onvrijheid gaat zover dat men feiten in meningen verandert (zie creationisten, Holocaustontkenners) en niet zelden doorschiet in paranoïa: zie 9/11 samenzweringstheorieën.
Een groep kan je ook beschrijven als een gemiddelde. Verder zijn er altijd bepaalde kenmerken binnen een groep die wel dominant zijn. Hoewel haar en oog kleur etc verschillend zijn, zijn bijvoorbeeld huidskleur vaak hetzelfde. Ook wat karakter betreft zijn er een aantal verschillen.quote:Verder "Rassen zijn skindeep" wordt geconcludeerd uit genetisch onderzoek binnen de eigen groep, heb ik begrepen, een ander soort onderzoek dus. Wat blijkt is dat de variatie binnen de eigen groep al zo groot is dat nauwelijks of in het geheel niet gesproken kan worden van een eigen groep.
I'm nobody's sheep
Het lijkt mij, en de grote meerderheid van gen-wetenschappers, onwaarschijnlijk dat genen die verantwoordelijk zijn voor huidskleur ook verantwoordelijk zijn voor intelligentie. Überhaupt is intelligentie zo slecht begrepen, en ook genen zijn nog altijd pioneersgebied.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 12:36 schreef Ryan3 het volgende:
.......
Verder "Rassen zijn skindeep" wordt geconcludeerd uit genetisch onderzoek binnen de eigen groep, heb ik begrepen, een ander soort onderzoek dus. Wat blijkt is dat de variatie binnen de eigen groep al zo groot is dat nauwelijks of in het geheel niet gesproken kan worden van een eigen groep.
Mij dunkt dat de discussie over de intelligentie van zwarte mensen vooral een manoeuvre is om een discussie over de erbarmelijke sociale omstandigheden en scholing van dezen te vermijden. Die erbarmelijke omstandigheden kwamen ongewild nog eens goed naar voren na de orkaan Katrina.
Het is ook verdacht én veelzeggend, dat deze discussie zich vooral beperkt tot de VS.
Van de postmodernisten ben ik het meest bekend met het werk van Rorty, en ik vind de meeste ideeen nog wel symphatiek ook, maar de basis ontbreekt in mijn ogen. Het is, om Descartes maar eens aan te halen, als een wonderschoon paleis gebouwd op drijfzand, dat is mijn voornaamste bezwaar.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 19:33 schreef Godslasteraar het volgende:
-uiteenzetting van GL-
Ik moet bekennen dat ik bijzonder slecht op de hoogte ben van de meeste filosofen en stromingen. Ik heb wat van Nietzsche gelezen (waarmee ik niet wil zeggen dat ik het ook echt begrepen heb), Popper, Bertrand Russell, Daniel Dennett en Hannah Arendt. Waarmee duidelijk moge zijn dat ik dicht bij ''harde wetenschap'' blijf. Mij ontbreekt het aan kennis, aan overzicht, maar ik vind bijvoorbeeld bij zowel Russell als Nietzsche elementen die me zeer welgevallig zijn. Terwijl ik toch de indruk heb dat beiden er over verschillende onderwerpen zeer uiteenlopende opvattingen op na hielden. Laat ik het maar ''cherry picking'' noemen, mijn levensmotto.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 13:59 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Van de postmodernisten ben ik het meest bekend met het werk van Rorty, en ik vind de meeste ideeen nog wel symphatiek ook, maar de basis ontbreekt in mijn ogen. Het is, om Descartes maar eens aan te halen, als een wonderschoon paleis gebouwd op drijfzand, dat is mijn voornaamste bezwaar.
Ooh, en Machiavelli mag uiteraard niet ontbreken, van hem heb ik het meeste wel gelezen, was natuurlijk ook niet zoveel. Ik zou hem zelfs een idool willen noemen. Zijn brieven zijn ook fascinerend. Wat een tijd!
Zijn brieven zijn ook fascinerend. Wat een tijd!
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 23-10-2005 01:50:56 ]
Alle grote filosofen van de wereld - Aristoteles, Confucious, Nietsche, Kant, Marx, Siddartha, Tze, Plato - zogen. Alle grote godsdiensten van Christendom tot Zoroastrianisme zuigen nog steeds. De grote componisten en de fijne kunstenaars - Shakespeare, Mozart, Byron, Picasso - zogen stuk voor stuk.
De enige mensen die goed schenen te zijn in wat ze deden zijn, een paar uitzondering daar gelaten volledig onbekend. Francis Galton was een briljant en zuiver genie. Het zelfde gaat op voor P.K. Lovecraft en Thomas Paine. Nu en dan zal de publieke opinie in goede richting afbuigen, en zal je een groot mens met grote ideeën zien die universeel gewaardeerd wordt, zoals Isaac Newton, Vincent Van Gogh en Mark Twain. Vaker dan niet komen mensen je lastig vallen met krankzinnigheid zoals hoe Sigmund Freud een groot psycholoog was. Freud, die nooit één enkel experiment in zijn leven als psycholoog ondernam. Freud, die de neusbloedingen en misvorming van Emma Eckstein (vanwege een halve meter van gaas achtergelaten in haar neus door Fleiss) als fysieke manifestatie van haar "seksueel verlangen" aanzag. Toch brengt de gemiddelde psychologie opleiding een paar weken door met het bespreken van zijn briljante ideeën. Zie http://psychcentral.com/psypsych/Emma_Eckstein
Hier en daar is de Westelijke maatschappij een zinnige richting ingeslagen wanneer goede ideeën in de mode kwamen of een aantal prominente figuren de boel half recht kregen. Martin Luther probeerde het Christendom te hervormen, maar slaagde er niet in de fundamentele problemen van de godsdienst te veranderen. Abraham Lincoln was van plan de slaven terug naar Afrika te verschepen, maar werd neergeschoten voordat hij daar de kans voor kreeg. Darwin kreeg zijn theorieën in de openbaarheid, maar de meeste mensen schijnen nog steeds te denken dat we van de chimpansees afstammen, of nog beter, "God heeft de mensen geschapen, zoals het in de Koran staat".
Zo kan ik nog wel even verder gaan. De cultuur van vandaag de dag, en alle vorige dagen, is 1 grote onverteerbare stapel onzin. [/rant]
De enige mensen die goed schenen te zijn in wat ze deden zijn, een paar uitzondering daar gelaten volledig onbekend. Francis Galton was een briljant en zuiver genie. Het zelfde gaat op voor P.K. Lovecraft en Thomas Paine. Nu en dan zal de publieke opinie in goede richting afbuigen, en zal je een groot mens met grote ideeën zien die universeel gewaardeerd wordt, zoals Isaac Newton, Vincent Van Gogh en Mark Twain. Vaker dan niet komen mensen je lastig vallen met krankzinnigheid zoals hoe Sigmund Freud een groot psycholoog was. Freud, die nooit één enkel experiment in zijn leven als psycholoog ondernam. Freud, die de neusbloedingen en misvorming van Emma Eckstein (vanwege een halve meter van gaas achtergelaten in haar neus door Fleiss) als fysieke manifestatie van haar "seksueel verlangen" aanzag. Toch brengt de gemiddelde psychologie opleiding een paar weken door met het bespreken van zijn briljante ideeën. Zie http://psychcentral.com/psypsych/Emma_Eckstein
Hier en daar is de Westelijke maatschappij een zinnige richting ingeslagen wanneer goede ideeën in de mode kwamen of een aantal prominente figuren de boel half recht kregen. Martin Luther probeerde het Christendom te hervormen, maar slaagde er niet in de fundamentele problemen van de godsdienst te veranderen. Abraham Lincoln was van plan de slaven terug naar Afrika te verschepen, maar werd neergeschoten voordat hij daar de kans voor kreeg. Darwin kreeg zijn theorieën in de openbaarheid, maar de meeste mensen schijnen nog steeds te denken dat we van de chimpansees afstammen, of nog beter, "God heeft de mensen geschapen, zoals het in de Koran staat".
Zo kan ik nog wel even verder gaan. De cultuur van vandaag de dag, en alle vorige dagen, is 1 grote onverteerbare stapel onzin. [/rant]
I'm nobody's sheep
Ik kan niet reageren op verschillende replies, gebrek aan tijd, misschien later, op zich nl. interessante stuff. O, ja, Scandrum, ik geloof niet dat je Henne bent hoor. . Tot later.
I´m back.
Een 'ouderwetse' Ryan3 bijdrage!quote:Op donderdag 20 oktober 2005 14:40 schreef Ryan3 het volgende:
De term Verlichting geniet ongekende populariteit tegenwoordig. Vaak begint men met de vaststelling dat we in crisis verkeren. Mooi losstaand voorbeeld in B&vD laatst; Gerd Leers tegen Ton van Royen, die waagde te betwijfelen dat ons land zich in crisis bevond: juist tegen díe mentaliteit wilde Leers vechten. Ja, logisch, zouden we ontkennen of zelfs maar relativeren dat de rapen zo'n beetje gaar zijn in het land dan kan Gerd Leers verder wel inpakken.
Vervolgens wordt de Verlichting in stelling gebracht. Deze term gedraagt zich als een fictie: een complex van begrippen en associaties, waarmee in dit geval een politiek standpunt wordt overgebracht. Nu is het zo dat het pragmatisme het volgende leert: "Ga na welke praktische gevolgen het object (doel) van een begrip mogelijkerwijs heeft. Het begrip van deze effecten is dan het begrip van het object (doel)". Wat blijkt is dat de term Verlichting, vergezeld gaand van een aantal leuzen, in de praktijk voorgesteld wordt als "het goede", waartegen de Islam, als grootste steen des aanstoots, en in haar sleep de multiculturalisten voorgesteld worden als een nakende barbarij. En aldus een manicheïstisch wereldbeeld introducerend. In dit laatste ligt het begrip van het object van de term wmb: het psychologisch effect aan de "goede kant" van de geschiedenis te staan.
In werkelijkheid laat de term Verlichting zich niet zo eenvoudig vangen als wordt verondersteld. Om een voorbeeld te geven: de wetenschappelijke methode (ook weer vaak gebruikt als fictie natuurlijk, toegerust met een complex aan verschillende begrippen en associaties) wordt gezien als 1 van de kernbegrippen die samenhangen met de Verlichting dit in contrast met bijv. de religieuze openbaring. Echter wat wij scharen onder wetenschap heeft niet alleen (technologische) vooruitgang opgeleverd, óók imperialisme, racisme en uiteindelijk de Holocaust zijn legitieme kinderen van wetenschap en dus Verlichting. Langzaam zou het wetenschappelijk racisme weliswaar als pseudo-wetenschappelijk gefalsificeerd worden - zoals dat bijv. ook met dialectisch materialisme en psycho-analyse zou gebeuren - maar niet alvorens de nodige offers te vragen. Tegelijkertijd zijn bijv. de rechten van de mens, waar men toch ook heel wat Verlichtingsaanspraken op baseert, niet het gevolg van positivisme en dus Verlichting, maar juist van natuurrechtprincipes, van religieuze opvattingen dus.
Conclusie: we kunnen wellicht stellen dat de politieke ficties die tegenwoordig in zwang zijn op zijn minst inaccuraat zijn en eigenlijk meer als doel hebben te goed te komen aan de psychologische noden van verkondiger en publiek...
Ik durf te stellen dat de huidige politiek zich voor meer dan 90% politieke fictie bezighoudt. Dit betekent dat we geregeerd worden door 'virtuele politiek'. Dit wordt echter door onszelf gevoedt, we krijgen de politici die we kiezen/verdienen.
Schijnbaar is het erg goed te verkopen fictieve politiek. U vraagt wij draaien.
Echter de maatschappelijke onvrede neemt toe, dus er is dus blijkbaar iets aan de hand!
We worden langzaam wakker in een door onszelf gecreerde (fictieve) realiteit, dat is soms best pijnlijk.
Explain?quote:Op zondag 23 oktober 2005 23:58 schreef Ryan3 het volgende:
O, ja, Scandrum, ik geloof niet dat je Henne bent hoor. . Tot later.
I'm nobody's sheep
Dan lees je mijn stukje niet goed: niks geen biologisch egalitarisme. 'De verschillen in de eigen groep zijn al zo groot dat er niet sprake is van een eigen groep, op biologisch/genetisch gebied.' Het wereldbeeld dat jij schetst, wordt ook niet ondersteunt door het paradigma dus; is meer een karikatuurschets van het liberalisme ofwel hoe rechtse ideologen menen dat de zogenaamde linkse ideologie door hun strot gehaald wordt. Hiertegen zetten zij zich af, ontwikkelen hun eigen (vrij paranoïde: zie aangehaalde quote) wereldbeeld en proberen aan de hand hiervan wetenschappelijke onderbouwing (en erkenning dus) te zoeken.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 13:48 schreef Scandum het volgende:
[..]
Het omgekeerde, een bio egalitaristisch wereldbeeld, is echter net zo beperkend. In welk geval onderzoek vermeden of gecensureerd word, en bijvoorbeeld het nut en effectieviteit van IQ testen en intelligentie op zich in twijfel word getrokken. Vervolgens worden racisme, cultuur, taal problemen, en/of scholing van de ouders aangegrepen om de slechte prestaties van bepaalde groepen te verklaren, tot in de 3de generatie, en vervolgens doe je aan de ene kant of het probleem niet bestaat, en voer je aan de andere kant wetten door die minder begaafde bevolkings groepen bevooroordelen, aka, postieve discriminatie. Aangezien positieve discriminatie makkelijker in overheids instellingen doorgevoerd kan worden, en dit vaak kern taken zijn, is de volgende stap het ontkennen van de problemen veroorzaakt door minder capabele mensen. Zoals toenemende corruptie en inefficientie waardoor de kosten omhoog gaan.
Zie bovenstaande. Zo kan je ook het storten van miljarden in de bodemloze put genaamd Afrika een psychologisch effect van onvrijheid noemen. Het politiek onvermogen om de grenzen dicht te gooien en illegalen uit te zetten is ook een mooie.
[..]
Een groep kan je ook beschrijven als een gemiddelde. Verder zijn er altijd bepaalde kenmerken binnen een groep die wel dominant zijn. Hoewel haar en oog kleur etc verschillend zijn, zijn bijvoorbeeld huidskleur vaak hetzelfde. Ook wat karakter betreft zijn er een aantal verschillen.
I´m back.
Er zijn grote verschillen aan de uitersten van het spectrum, maar bij de mediaan is het een grote gezellige gelijkvormige groep. Ik neem aan dat jouw onderzoekers geen mooie bell curve hebben laten zien, maar het blijft dan ook linkse propaganda die sommige mensen maar al te graag willen horen. Omdat Kareltje dik en kaal is en niet tot 10 kan tellen en Dorus mager en een bos krullen heeft en ook nog 5 talen spreekt zou er geen spraken zijn van een eigen groep.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 09:40 schreef Ryan3 het volgende:
Dan lees je mijn stukje niet goed: niks geen biologisch egalitarisme. 'De verschillen in de eigen groep zijn al zo groot dat er niet sprake is van een eigen groep, op biologisch/genetisch gebied.'
Als je naar het gemiddelde van groepen kijkt zie je verschillen in intelligentie en persoonlijkheid die op grote schaal cruciaal zijn voor de welvaart en stabiliteit van een natie. Zoals de stijging van de temperatuur op aarde met 1 graad al grote gevolgen zou hebben gaat dit zelfde op voor groepen.quote:Het wereldbeeld dat jij schetst, wordt ook niet ondersteunt door het paradigma dus; is meer een karikatuurschets van het liberalisme ofwel hoe rechtse ideologen menen dat de zogenaamde linkse ideologie door hun strot gehaald wordt. Hiertegen zetten zij zich af, ontwikkelen hun eigen (vrij paranoïde: zie aangehaalde quote) wereldbeeld en proberen aan de hand hiervan wetenschappelijke onderbouwing (en erkenning dus) te zoeken.
Ik denk dat het zogenaamde paranoide wereldbeeld door velen herkend zal worden. Een nationaal besef van de toename van corruptie en ineffectiviteit zal nog wel een decenia op zich laten wachten. Er zijn geloof ik al geruchten dat de eens zo hoge productiviteit van de 'Nederlandse' arbeider niet meer is wat het geweest is waardoor we nu massaal Polen importeren.
I'm nobody's sheep
|
|
