Ontneem Samir A. het Nederlanderschap

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 10:27 schreef Silmarwen het volgende:
Dit is gewoon een Nederlander en zoals Mutant zegt een product van de Nederlandse maatschappij.

Het is evengoed, of in zijn eigen opinie, een Marokkaan en het product van moslim-extremisme.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 10:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat ik het ermee eens ben. Ik zeg alleen, dat het juridisch en volkenrechtelijk mogelijk is om Samir A. zijn Nederlanderschap te ontnemen en de grens over te knikkeren. En ik kan me best voorstellen dat een heleboel mensen vinden dat dat de oplossing is.

Aangezien het geen probleem is om zonder Nederlandse (of andere) natianaliteit de Nederlandse grens over te komen en hier een aanslag te plegen lijkt het mij een beter idee om hem gewoon de rest van z'n leven in zwaar bewaakte gevangenis te stoppen.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 10:02 schreef Dwersdriever het volgende:

Zou het werkelijk zo makkelijk werken?

Ja, maar dan moet je wel een overheid hebben die dat aandurft.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 10:37 schreef RM-rf het volgende:

[..] , want dat _zijn_ ze ....:

De basis voor onze samenleving is onderussen nog altijd dat je er impliciet aan wil deelnemen. Jouw ijzerenheinige houding dwingt de rest van de samenleving solidair te zijn met mensen die de samenleving hebben afgewezen en zich tot doel hebben gesteld de samenleving te schaden.

zo makkelijk werkt het helaas niet...maar als rabat hem niet terug neemt moeten ze hem gewoon 5km boven amsterdam laten uitstappen.

En mocht ie onverhoopt een gaatje in een landingsbaan slaan, dan twijfel ik er niet aan of er zijn genoeg vrijwilligers die hier wat heet asfalt overheen gooien

Omdat hij de Marokkaanse nationaliteit heeft is het dus wel redelijk simpel om hem zijn Nederlanderschap af te nemen. Rabat kan hem niet weigeren als we hem op het vliegtuig zetten. Voor meneer Azzouz is het verder niet zo prettig om daar te moeten wonen natuurlijk, want Marokko heeft niet zoveel op met potentiële bommenleggertjes.

Gewoon na z'n veroordeling het Nederlanderschap ontnemen, ook al stelt het praktisch gezien niets voor, die vent is het niet waard om Nederlander te zijn en ik (en ik denk velen met mij) zou blij zijn als ik me zo ver mogelijk van hem kan distantiëren. Het feit dat hij een dubbele nationaliteit heeft maakt het mogelijk, maak er dan ook gebruik van.

Het gaat niet alleen om het praktische, maar ook om het signaal dat je afgeeft naar de rest van de bevolking.

Geldt ook voor die Jermaine W. trouwens, die heeft ook een dubbele nationaliteit, Nederlandse ontnemen en de grens over gooien naar de VS, laat hen het maar lekker daar uitzoeken.

En dat je ze daarvoor eerst nog een jaar of 40 in de cel gooit, prima, maar zet ze zover mogelijk buiten de Nederlandse samenleving.

Mits veroordeling.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 10:59 schreef BansheeBoy het volgende:
LOl, ik moet altijd lachen als ik dit soort berichten lees. Wat een nonsens, denk je dat Samir A. ook maar één nacht wakker ligt van dat Nederlanderschap, hij zal het eerder als een beloning zien dan als straf. Velen denken nog steeds dat het Nederlanderschap een prachtig goed is, terwijl het niet meer is dan een papieren zaak.

²

Dus: eruit met die criminele "Nederlanders" die hier alleen zijn om terroristje te spelen, als ze idd alleen Nederlander op papier zijn, en voor de rest hun reet afvegen met Nederland en Nederlanders. Dat stelletje wezenlozen op het Binnenhof moet toch óóit wakker worden? Hulde aan Verdonk, Wilders en Hirsi Ali, die het voortouw nemen. Misschien volgt de rest na de verkiezingen in 2007, als het CDA het met een zeteltje of 5 moet doen.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 17:31 schreef desiredbard het volgende:
zo makkelijk werkt het helaas niet...maar als rabat hem niet terug neemt moeten ze hem gewoon 5km boven amsterdam laten uitstappen.

En mocht ie onverhoopt een gaatje in een landingsbaan slaan, dan twijfel ik er niet aan of er zijn genoeg vrijwilligers die hier wat heet asfalt overheen gooien

Veel allochtonen roepen zelf ook dat ze hier dingen doen die ze in hun oorspronkelijke land niet doen omdat ze hier minder streng worden aangepakt. Nationaliteit afnemen zou een mooie oplossing daarvoor zijn zonder dat het strafrecht op de schop moet. Je moet het niet te snel doen, als het een keer of 10 per jaar gebeurt is het in orde. Het belangrijkste is dat het risico uitgezet te worden gevoelsmatig aanwezig is.

Overigens wordt iedereen gelijk aangepakt: indien meer dan twee nationaliteiten is exit nederlandse nationaliteit. Daar is niets ongelijks aan.

Als samir niet veroordeeld wordt mag hij uiteraard z'n Nederlanderschap niet kwijt raken, dat spreekt voor zich.

aangezien samir veroordeeld is voor verboden wapenbezit zou dat reden genoeg moeten zijn om hem zijn nationaliteit te ontnemen. zo moeten we overigens van alle importcrimineeltjes af. ookal zijn ze dan toevallig hier geboren. misdaad->verdenking->veroordeling->wegwezen. dat is vast beleid wat mevrouw verdonk graag zou uitvoeren

Is het niet egoistisch om te denken "zet em het land uit" ?
En onschuldige burgers dan in het buitenland? Zijn die minder waard dan Nederlandse burgers?
Ik snap effe niet wat men wil bereiken met uitzetting.
Naar mijn idee verschuif je dan het probleem alleen.

Ja, dat is egoïstisch. Welcome to the real world.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 17:27 schreef HiZ het volgende:

[..]

De basis voor onze samenleving is onderussen nog altijd dat je er impliciet aan wil deelnemen. Jouw ijzerenheinige houding dwingt de rest van de samenleving solidair te zijn met mensen die de samenleving hebben afgewezen en zich tot doel hebben gesteld de samenleving te schaden.

'impliciet aan wit deelnemen' ... wat is dat voor onzin zinsnede....?

Nee, de samenleving is een 'samenleving, met rechten en plichten ... natuurlijk kun je eisen aan burgers dat ze wel degelijk hun plichten voldoen ... is het niet zo dat burgers als parasieten mogen misbruik maken ...
Maar dat ontslaat iemand nooit van zijn rechten binnen die maatschappij ...

Als je dat zou toestaan, als je toestaat dat bepaalde mensen opeens bij voorbaat schuldig bevonden worden, lynch-justitie plaatsvind of personen anders bestrafd worden, door zaken als afkomst ... dat bevind je samenleving zich in een neerwaartse trend, daalt het op de ladder van de beschaving ... en neem jezelf het zelfde waardepatroon als zulke terroristen over.

Natuurlijk er kan best zelfs een zekere rechtsbasis voor zijn dat mesen die terrorisme bedrijven, hun staatsburgerschap mag worden afgenomen ... en als dat gebeurt op een manier die strafrechterlijk gewoon klopt, is er weinig over te klagen ... maar het 'idee' dat hier geuit wordt, als zou het een 'oplossing' zijn ... alsof je daarmee die terroristen 'wel ff een peopeie laat ruiken, dat de nederlandrs ook _echte_ gemene straffen kunnen opleggen' ... dat is gewoon belachelijk ...
Het is eigenlijk voornamelijk een non-issue, waarmee niks voorkomen wordt en niks opgelost.

Het gebruikelijke verhaaltje weer dat helemaal focust op de rechten van iemand die de samenleving heeft afgewezen. De rechten volgen uit het willen samenleven, zijn gebaseerd op de ordening van de samenleving in een staat. Voordat je een rechtsstaat kunt hebben moet je eerst een staat hebben.

Dat is wat al die wauwelaars over mensenrechten steeds vergeten. Mensenrechten zijn een beperking op de macht van de staat, maar mogen niet meer dan dat zijn. Als mensenrechten in de weg staan bij de uitvoering van de basisopdracht van de staat, en ja lieve wattekopjes, die basisopdracht is niet de verdediging van de mensenrechten, maar de veiligheid van de samenleving, dan moeten de rechten wijken. Zo simpel is het. Het alternatief is chaos en burgeroorlog. Het alternatief is NIET een staat waarin de mensenrechten tot het bittere einde overeind blijven.

Het is wettelijk gezien gemakkelijker om de wet in Nederland aan te passen dat men het Nederlanderschap kan ontnemen in bepaalde gevallen, dan het is om de Marokkanen ervan te overtuigen dat de dubbele nationaliteit slecht is. Nederland heeft namelijk 0,0 juristictie in Marokko.

Volgens allerlei EU en VN verdragen is het ontnemen van de nationaliteit alleen toegestaan als ze daarna nog een andere nationaliteit overhouden, met andere woorden ze mogen niet staatsloos worden.

Denk er op deze manier over: Als iemand 100% Nederlander is, dan zit je er voor 100% aanvast tot ie uit zichzelf weggaat of overlijdt.

Als iemand naast Nederlander ook een andere nationaliteit bezit, hoef je alleen nog maar te zoeken naar een fatsoenlijke grond om de Nederlandse nationalteit af te nemen, en DIE wetten laten zich makkelijker aan te passen dan een "behalve Marokkanen" addendum in de Nederlandse Grondwet.

Het kan dus inderdaad voordelig zijn voor Justitie en eventuele uitzetting uit Nederland door die dubbele nationaliteit nog te handhaven voorlopig.

Trouwens, als zo'n Marokkaan van te voren slim is stuurt ie zijn Nederlandse paspoort van te voren op naar Marokko. Kan ie na zijn uitzetting zo Spanje weer binnenkomen met een Nederlands paspoort.

Ik denk namelijk dat als een Marokkaan hier geboren is, of al 20 jaar in Nederland woont, dat ie liever hier illegaal terugkeerd dan dat ie in Marokko schapen blijft tellen. Zo'n persoon heeft natuurlijk maar vrienden in Nederland dan in Marokko.

Ik denk dat bij het ontnemen van het Nederlanderschap er trouwens ellendig lang met belastingcenten naar advocaten wordt gesmeten met als verdediging wat "essentiele staatsbelangen schaden" nu eigenlijk inhoudt, want dat is de enige manier waarop het Nederlanderschap kan worden afgenomen.

Het blijft een "damned if you do, damned if you don't" scenario helaas.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 10:24 schreef speknek het volgende:
Zolang hij niet veroordeeld is, kan dat niet. Lijkt me duidelijk.

Je kunt hem niet veroordelen voor het voorbereiden van een terroristische aanslag, nee. Zou je hem dan niet kunnen aanklagen voor het uitspreken van de intentie van een aanslag op zijn eigen staat?

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 01:37 schreef Seneca het volgende:

[..]

Je kunt hem niet veroordelen voor het voorbereiden van een terroristische aanslag, nee. Zou je hem dan niet kunnen aanklagen voor het uitspreken van de intentie van een aanslag op zijn eigen staat?

Laten we mensen alsjeblieft niet gaan veroordelen voor een 'intentie' ... dan breken de middeleeuwen en tijd der inquisitie, met zijn heksenvervolging weer aan ...

Het is gewoonweg wel degelijk mogelijk iemand te veroordelen voor het plannen en voorbereiden van een aanslag ...
Enkel moet het OM het dan wel een beetje zinnig aanpakken, en minstens bewijzen wat voor aanslag er gepland is geworden ...

Dat deden ze de vorige keer niet, toen bestond het bewijsmateriaal enkel uit een vage 'doordruk'-vel, waarbovenop ooit een handleiding voor het voorbereiden van een bom was geschreven ... wat huishoudelijke chemicalien en wat kaarten, en browserhistory van radikale sites, en enkele eenvoudige wapens ...
Inderdaad was dat een bewijs voor een zekere intentie, maar qua veroordeling enkel genoeg voor een veroordeling voor verboden wapenbezit .... de 'intentie' is niet strafbaar zodra niet aangetoond kan worden _wat_ precies zou zijn voorbereid (integenstelling tot mensen die met brandbommen in de buurt van een potentieel target gearresteerd worden, dan is de intentie aantoonbaar gericht op eenspecifiek object) ...

De AIVD wist dat ook wel, en had Samir A. dan ook al langere tijd onder surveillance staan ... juist omdat ze poogden via hem ook de rest van het netwerk op te rollen ...
helaas was het OM nogal slordig in het direkte vaarwater van de AIVD gekomen, toen zij, buiten medeweten van de AIVD, opeens besloten bij Samir A. een voorbarige huiszoeking uit te voeren (waarbij overigens nauwelijks bewijsmateriaal werd gevonden dat ook in een rechtzaal overeind blijft, en voor een veroordeling kan zorgen)...

Met die voorbarige en domme huiszoeking van het OM, kwamen ze in direkt conflict met de AIVD, verstoorden ook het AIVD onderzoek ... het OM wile toendertijd niet hun fout erkennen, en brachtnukkig Samir A. voor de rechter, zonder dat ze genoeg bewijsmateriaal voor een veroordeling hadden ... dat deed het OM wetende dat ze die rechtzaak zouden verliezen; het OM is echter ook vooral een 'politieke' organisatie, welke hoopte dat door de media--aandacht, ze de 'schuld' voor het mislukken van hun rechtzaak, op de AIVD konden schuiven ...

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 23:54 schreef HiZ het volgende:
Het gebruikelijke verhaaltje weer dat helemaal focust op de rechten van iemand die de samenleving heeft afgewezen. De rechten volgen uit het willen samenleven, zijn gebaseerd op de ordening van de samenleving in een staat. Voordat je een rechtsstaat kunt hebben moet je eerst een staat hebben.

[...]

Dat is wat al die wauwelaars over mensenrechten steeds vergeten.

[...]

Als mensenrechten in de weg staan bij de uitvoering van de basisopdracht van de staat, en ja lieve wattekopjes, die basisopdracht is niet de verdediging van de mensenrechten, maar de veiligheid van de samenleving, dan moeten de rechten wijken. Zo simpel is het. Het alternatief is chaos en burgeroorlog. Het alternatief is NIET een staat waarin de mensenrechten tot het bittere einde overeind blijven.

Ik lees je post met werkelijk veel verbazing ...

Meen je dat werkelijk?
Dat mensenrechten een soort van 'extraatje' zijn, welke naar believen eventjes 'opzij' geschoven kunnen worden, als ze de staat iets te 'lastig' zijn ...?

Regimes die deze houding aannemen, de burgerrechten naar believen kunnen negeren, eindigen altijd in dictatuur en repressie, een 'Animal Farm'-denkwijze die eigenlijk nog gevaarlijker is dan helemaal geen mensenrechten hebben, omdat je nu een prtentie van beschaving aanneemt, maar deze opgeeft op ieder moment dat een Staat er voordeel van heeft ...
dat _kan_ ook niet anders dan eindigen in een Totalitaire Staat, omdat er geen enkele 'begrenzing' zi op de rechten die je de Staat toekent ... de mag naar believen bepalen of ze zich aan de 'spelregels' houden...

Dat heeft niks met wauwelen te maken, maar een grondbegrip van wat 'rechten' en 'plichten' zijn ...

Wat jij eigenlijk voorstaat is dat we onze Staatsinstelling juist gaan vormen naar een beeld dat Radikale terroisten zelf voorstaan, die immers een rechtstaat afwijzen, en zeker de westerse liberale ...
Jij stelt voor om die inderdaad maar 'op te geven', om zo de aanvallen op onze 'Staat' af te weren?
omdat er 'chaos en burgeroorlog' dreigt ...?
Dan denk ik snel aan de beroemde Göring-quote: "voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. that is easy. all you have to do is tell them they are being attacked and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. it works the same way in any country"

[ Bericht 33% gewijzigd door RM-rf op 21-10-2005 10:44:45 ]