Niet uitleveren terreurverdachten aan VS

Tja, dan komen ze hem wel halen, hoor. Hij komt echt wel in de VS terecht, al dan niet (maar vooral wel) met toestemming van onze regering, die zo begaan is met ons eigen volk...

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 08:59 schreef Floripas het volgende:
Heeft de VS van alle NAVO-bondgenoten voor Nederland geen uitzondering gemaakt om binen te vallen?
Ja, he?

Yep. Eigenlijk alleen voor soldaten die voor het Internationaal Gerechtshof gehaald worden, maar ach, de VS neemt het niet zo nauw met wetten, regels en beperkende voorwaarden, dus...

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 09:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Yep. Eigenlijk alleen voor soldaten die voor het Internationaal Gerechtshof gehaald worden, maar ach, de VS neemt het niet zo nauw met wetten, regels en beperkende voorwaarden, dus...

Ik denk dat ze het vooral moeten proberen.

Aan het eind licht Nederland wellicht volledig in puin, maar ik denk dat een dergelijke invasie een stuk meer GI's het leven kost dan dat potje stratego dat ze tot nu toe in Irak hebben gespeeld...

Hoewel ik in eerste instantie eigenlijk gewoon voor uitlevering ben. Opgetieft met die ondankbare kut hond, laat hem maar een paar jaar in de varkens baai door brengen, kijken of hij NL dan nog steeds klote vindt.

Voor mij mogen ze terreurverdachten uitleveren, want dan bedenk je je wel 2x voor je in de fout gaat. Hier in Nederland lijkt niemand meer bang voor de rechtstaat en lacht er een beetje bij als ze uberhaupt ergens mee gesnapt zijn. Vrijspraak of 80 uur dienstverlening is het hoogste wat je hier kunt krijgen voor verboden wapenbezit of als kleine drugdealer of tasjesrover. Waar hebben we het nog over als er vermeende terroristen of Hells Angels groots opgepakt worden en volgende week weer vrij zijn door gebrek aan bewijs. Je zou toch ook de stuiplach krijgen als het niet zo ernstifg was. Als vermeende terrorist krijg je ook nog geld uit lijkt het vaker bij gebrek aan bewijs.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 09:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Yep. Eigenlijk alleen voor soldaten die voor het Internationaal Gerechtshof gehaald worden, maar ach, de VS neemt het niet zo nauw met wetten, regels en beperkende voorwaarden, dus...

Strafhof, Gerechtshof is iets anders en wordt (gek genoeg ) wel door Bush en cs. erkend

er moet goed worden nagedacht over of je verdachten en welke verdachten je uitlevert aan landen met zo'n slechte reputatie als het gaat om rechtsgang ivm terrorisme, ben dus blij dat die rechter dit ook heeft gedaan en blijkbaar genoeg redenen had om te beslissen dat uitlevering van die verdachte van terrorisme (voorlopig) niet plaats mag vinden. Zoiets komt niet als een verrassing helaas.

Dus, Midas, wij moeten maar alle _verdachten_ uitleveren aan iedereen die erom vraagt? Eigen staatsburgers uitleveren aan een land wat bewezen de mensenrechten van verdachten schendt? De Nederlandse wet kent bescherming tegen dit soort zaken, hoor.

Ik heb niets met terroristen en beschouw ze niet als staatsburger.
En zeker is mijn opmerking gelieerd aan het feit dat het hier een leven alos god in frankrijk is voor iedere crimineel en terrorist. Ik ben het zat

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 10:59 schreef Midasdewolf het volgende:
Ik heb niets met terroristen en beschouw ze niet als staatsburger.
En zeker is mijn opmerking gelieerd aan het feit dat het hier een leven alos god in frankrijk is voor iedere crimineel en terrorist. Ik ben het zat

Joh, doe even normaal. Deze man is gearresteerd voor fraude met telefoonkaarten. Is dat terrorisme? Verder is in dit land gelukkig iedereen onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. En zelfs als ze schuldig zijn blijven ze staatsburger, tenzij ze hier zijn op een verblijfsvergunning.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 11:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Joh, doe even normaal. Deze man is gearresteerd voor fraude met telefoonkaarten. Is dat terrorisme? Verder is in dit land gelukkig iedereen onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. En zelfs als ze schuldig zijn blijven ze staatsburger, tenzij ze hier zijn op een verblijfsvergunning.

Waarom is Donner dan bang dat Mohammed A. beschuldigd kan worden als iemand met banden met Al-Qaeda
In onze AIVD heb ik weinig vertrouwen maar in de Amerikaanse anti terrorisme team heb ik dat meer. We zijn hier veel te veel betrokken bij criminelen en zijn welzijn en zijn nooit met slachtoffers bezig of de politiek moet zelf bedreigt zijn, dan word er pas iets ondernomen. Een aanslag waar onschuldige mensen het slachtoffer van dreigt te worden lijkt van minder belang.

quote:

NRC handelsblad

ROTTERDAM, 12 OKT. De rechtbank in Den Haag heeft minister Donner vanochtend verboden om de van telecomfraude verdachte Mohammed A. uit te leveren aan de Verenigde Staten. Volgens de rechtbank hebben de VS onvoldoende garanties gegeven dat A. niet beschuldigd zal worden van banden met het terroristische netwerk Al-Qaeda.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 11:18 schreef Midasdewolf het volgende:

[..]

Waarom is Donner dan bang dat hij beschuldigd kan worden als iemand met banden met Al-Qaeda
In onze AIVD heb ik weinig vertrouwen maar in de Amerikaanse anti terrorisme team heb ik dat meer.

Ga toch weg. Amerikanen pletteren iedereen die een Arabische naam heeft en van wie de vriend van de oom van de broer van de schoonzus van de bakker van de kruidenier van de slager misschien ooit eens zijdelings iets te maken heeft gehad met iemand, waarvan de oom van de broer van de zwager van de zus van de bakker van de slager van de kruidenier misschien lid was van een subsubsubsubgroepje van Al; Qaida al in de bak. Iedereen die aan Amerika wordt uitgeleverd wordt direct beschuldigd van banden met Al Qaida. Dat doen ze voor binnenlandse consumptie: "Kijk eens hoe goed wij de War oin Terrorism voeren!".

Als ik in iemand geen vertrouwen heb, is het in de anti-terrorosme "deskundigen" van de Amerikanen.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 11:33 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ga toch weg. Amerikanen pletteren iedereen die een Arabische naam heeft en van wie de vriend van de oom van de broer van de schoonzus van de bakker van de kruidenier van de slager misschien ooit eens zijdelings iets te maken heeft gehad met iemand, waarvan de oom van de broer van de zwager van de zus van de bakker van de slager van de kruidenier misschien lid was van een subsubsubsubgroepje van Al; Qaida al in de bak. Iedereen die aan Amerika wordt uitgeleverd wordt direct beschuldigd van banden met Al Qaida. Dat doen ze voor binnenlandse consumptie: "Kijk eens hoe goed wij de War oin Terrorism voeren!".

Als ik in iemand geen vertrouwen heb, is het in de anti-terrorosme "deskundigen" van de Amerikanen.

Gelukkig ben jij subjectiever dan het amerikaans rechtsysteem. Damn, hoe gefrustreert moet jij wel niet zijn. Volgens mij kom je klaar van het spuien van anti-amerikaanse retoriek.

Lijkt me dat we hem ook prima in Nederland kunnen berechten. Heb een stuk meer vertrouwen in ons rechtssysteem.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 08:50 schreef Floripas het volgende:
Vrijdag heeft de rechtbank bepaald dat Mohammed A., verdacht van grootschalige fraude met telefoonkaarten, niet mag worden uitgeleverd aan de VS. Vermoed wordt dat hem daar banden met het terreurnetwerk Al Qaida te laste wordt gelegd. Als hij daarvoor veroordeeld wordt, loopt hij een groot risico: de VS schenden de mensenrechten van terroristen.

Mijn mening is: de rechter heeft gelijk. Alles dat we verachtelijk vinden aan terrorisme (de angst, het geweld, de onredelijkheid) moeten we proberen buiten de rechtsstaat te houden.

Dat is niet de reden waarom hij niet uitgeleverd wordt.

De VS vragen om uitlevering wegens internationale fraude met telefoonkaarten. Aangezien er de mogelijkheid bestaat dat hij in de VS ook beschuldigd kan worden van banden met terrorisme en de VS geen (of onvoldoende) garanties wil geven dat dat niet gebeurt, oordeelde de rechter dat uitlevering niet mag.

Wat zou trouwens een juridische grond zijn om ze wel uit te leveren? Het gaat in dit geval om Nederlanders, en om - nog niet gepleegd - terrorisme tegen andere Nederlanders, op Nederlandse bodem. Ik zie geen enkel verband met Amerika.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 12:41 schreef Skimmer het volgende:
Wat zou trouwens een juridische grond zijn om ze wel uit te leveren? Het gaat in dit geval om Nederlanders, en om - nog niet gepleegd - terrorisme tegen andere Nederlanders, op Nederlandse bodem. Ik zie geen enkel verband met Amerika.

Internationale fraude met telefoonkaarten. Terrorisme speelt geen (officiele) rol in het verzoek om uitlevering.

Belachelijk dat hij niet wordt uitgeleverd aan de VS.

Schrijnend dat Nederland een crimineel beschermt.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 12:53 schreef MrX1982 het volgende:
Belachelijk dat hij niet wordt uitgeleverd aan de VS.

Schrijnend dat Nederland een crimineel beschermt.

Ach, ik vind het in dit geval niet meer dan terecht. Je levert mensen uit in vertrouwen, als dat vertrouwen er niet is dan moet je dat ook niet doen. De VS had in dit geval ook harde garanties kunnen geven dat Mohammed A. enkel vervolgd/gehoord/etc zou worden voor die internationale fraude met telefoonkaarten.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 09:56 schreef Skimmer het volgende:

[..]

Ik denk dat ze het vooral moeten proberen.

Aan het eind licht Nederland wellicht volledig in puin, maar ik denk dat een dergelijke invasie een stuk meer GI's het leven kost dan dat potje stratego dat ze tot nu toe in Irak hebben gespeeld...

Hoewel ik in eerste instantie eigenlijk gewoon voor uitlevering ben. Opgetieft met die ondankbare kut hond, laat hem maar een paar jaar in de varkens baai door brengen, kijken of hij NL dan nog steeds klote vindt.

In dit geval idd uitleveren, ik gun hem wel electroden op zijn kloten maar
Ik wil die kut amerikanen niet ons werk laten opknappen,
Kunnen we hem niet gewoon opsluiten met een paar leernichten van nieuw-rechts?

maar verder ben het op alle fronten met je eens

[ Bericht 1% gewijzigd door desiredbard op 19-10-2005 13:14:28 ]

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 13:03 schreef nikk het volgende:
Ach, ik vind het in dit geval niet meer dan terecht. Je levert mensen uit in vertrouwen, als dat vertrouwen er niet is dan moet je dat ook niet doen. De VS had in dit geval ook harde garanties kunnen geven dat Mohammed A. enkel vervolgd/gehoord/etc zou worden voor die internationale fraude met telefoonkaarten.

Is misschien wel zo maar in Nederland zijn de straffen zo laag dat deze Mohammed A zich waarschijnlijk dood lacht.
Dat lachen zou hem vergaan als hij werd uitgeleverd aan de VS.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 13:14 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Is misschien wel zo maar in Nederland zijn de straffen zo laag dat deze Mohammed A zich waarschijnlijk dood lacht.
Dat lachen zou hem vergaan als hij werd uitgeleverd aan de VS.

Dat is waar. Volgens mij zou nog eens best zo kunnen zijn dat de straf voor internationale fraude in de VS hoger is dan bij terrorisme in Nederland

quote:

Ga toch weg. Amerikanen pletteren iedereen die een Arabische naam heeft en van wie de vriend van de oom van de broer van de schoonzus van de bakker van de kruidenier van de slager misschien ooit eens zijdelings iets te maken heeft gehad met iemand, waarvan de oom van de broer van de zwager van de zus van de bakker van de slager van de kruidenier misschien lid was van een subsubsubsubgroepje van Al; Qaida al in de bak. Iedereen die aan Amerika wordt uitgeleverd wordt direct beschuldigd van banden met Al Qaida. Dat doen ze voor binnenlandse consumptie: "Kijk eens hoe goed wij de War oin Terrorism voeren!".

Als ik in iemand geen vertrouwen heb, is het in de anti-terrorosme "deskundigen" van de Amerikanen.

Ik moet toegeven dat Amerikanen bezorgder en patriotistischer met hun land zijn dan Nederland. Ik zou best in zo'n land willen wonen waar de bewoners trots op hun land zijn en het met hand en tand verdedigen als er ook maar iemand iets aan dat land te durven doen of er burgers van wil vermoorden.. Van Nederland is er niets van dit alles en bezorgdheid is er alleen als politici met macht bedreigt worden want het gaat echt niet om Wilders want die mogen ze van de gevestigde orde dood schieten waarna ze och en wee schreeuwen om het geloofwaardig te maken dat ze het erg vinden. Zoals ik al schreef ik heb niets met mensen die hier als gast zijn en hier om de één of andere reden niet willen zijn. En dan doel ik ook op allochtonen die hier geboren zijn en het hier niet leuk vinden of zich altijd gediscrimineert voelen en daar iedere criminele daad aan ophangen

Ook heb ik een hekel aan criminelen en onaangepasten. Liever één teveel geweigert dan één te weinig is mijn motto. Maar laten we de werkelijkheid van de Nederlandse terroristen bestrijding niet uit het oog verliezen. De staat heeft de strijd tegen terrorisme en criminaliteit verloren omdat deze meer rechten hebben dan goed voor ze is. Met ons bang te maken voor dat terrorisme vergaren ze die macht die ze nodig hebben en die zal veel verder gaan dan iedere politie staat. Ik heb liever een rechtvaardige politiestaat dan een staat waar criminelen steeds rijker en machtiger worden en de rest van de samenleving ook die kant op wil gaan omdat het iets op levert.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 08:59 schreef Floripas het volgende:
Heeft de VS van alle NAVO-bondgenoten voor Nederland geen uitzondering gemaakt om binen te vallen?
Ja, he?

Zo komen bepaalde onzin gedachten in omloop, die dan weer makkelijk als bash-materiaal misbruikt worden ...

De VS heeft een wet aangenomen, waarbij verklaard wordt dat de VS bij een staatsburger die aangeklaagd wordt vanwege oorlogsmisdaden, het recht voorbehouden deze met geweld te bevrijden ...
De reden is dat de VS niet toestaan dat hun staatsburgers aangeklaagd worden vanwege 'misdaden tegen de menselijkheid' in een ander land dan amerika, ze erkennen dus ook het Internationaal Strafhof niet (alhoewel het dan wel zo is, dat ze graag meewerken als het een voor hen voordelige vervolging is, van bv serviers of andere minder amerika gezinde landeren) ...

De wet is overigens weinigzeggend en te betwijfelen valt of er ooit een beroep op wordt gedaan (dat zijn de gevaarlijkste wetten) ... is vooral een patriotische nationalistische wet, waar veel senatoren vervolgens niet tegen durfden te stemmen, om niet als 'anti-patriot' hun verdere carriere verpest te zien ...
In het populisme werd de wet bekend als de 'The Hague Invasion Act', maar Den Haag, of Nederland werd er niet letterlijk in genoemd..

De wet heeft niks met terrorisme te maken (alhoewel terrorisme wel enigszins vergelijkbaar is met zoiets als 'misdaden tegen de menselijkheid'; het laatste is echter een onpartijdigere en genuanceerde variant erop, die natuurlijk minder goed politiek uitnutbaar is: 'terorist' kan de VS iedereen noemen die tegen hen is, 'misdaden tegen de menselijkheid, daaraan kunnen ook amerikaanse soldaten of UN-soldaten zich schuldig maken)

Kunnen we niet gewoon stiekem Mohammed B. uitleveren. Zijn we daar meteen voorgoed van verlost.

_{Wat is nou één lettertje verschil?}

Overigens ben ik van mening dat Nederland nooit iemand uit zou moeten leveren naar een land dat barbaarse straffen als de doodstraf nog met plezier oplegt en erger nog uitvoert.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 15:25 schreef du_ke het volgende:
Overigens ben ik van mening dat Nederland nooit iemand uit zou moeten leveren naar een land dat barbaarse straffen als de doodstraf nog met plezier oplegt en erger nog uitvoert.

Nee idd misdadigers zijn immers lieve mensen. Pedofilie, verkrachtig, moord en doodslag ach dat is niet zo barbaars slechts een klein misstapje.

TBS en ze genezen weer volkomen

? Ik ben van mening dat de doodstraf een barbaarse praktijk is. Mag dat tegenwoordig ook al niet meer? Uit onderzoek is laatst gebleken dat de amerikaanse staten waar lynchpartijen eind 19e begin 20e eeuw erg populair waren ook de staten zijn waar de meeste doodstraffen opgelegd worden. Lijtk me toch een aardig verband met barbaarsheid.

Naar ik meen worden mensen die beschuldigd worden van een misdrijf waarop de doodstraf staat, inderdaad niet uigeleverd als er een doodstraf opgelegd kan worden of er gevangenen die op zulk een beschuldiging vastzitten folter-straffen opgelegd worden, andere vormen van foltering plaatsvind of de mensenrechten van gedetineerden overtreden worden (recht op proces, recht op een advocaat) ...

dat was ook de onderbouwing van de rechter in dit geval om uitlevering af te wijzen, omdat de detentie-methode die de VS toepast voor verdachtten van terrorisme in strijd is met het verdrag van de mensenrechten (namelijk hechtenis zonder aanklacht of recht op advocaat)

Als de straffen hier toch te laag zijn, waarom leveren we verdachten dan niet ook gewoon uit aan Iran als ze daarom vragen?

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 12:53 schreef MrX1982 het volgende:
Belachelijk dat hij niet wordt uitgeleverd aan de VS.

Schrijnend dat Nederland een crimineel beschermt.

Dus als ik het goed begrijp moeten we vooral *niet* zwichten voor de druk van vuige buitenlanders die hun vuige buitenlandse wetten aan ons, Nederlandse staatsburgers willen opleggen, in ons *eigen" Nederland.

Maar als de vuige buitenlanders vragen een Nederlands staatsburger naar hun buitenland uit te leveren opdat zij de Nederlander willen onderwerpen aan hun wetten dan zou de Nederlandse overheid de Nederlandse staatburger moeten uitleveren aan de buitenlandse mogendheid. Zéker als de vuige buitenlanders geen garantie afgeven voor een eerlijk proces, wat wij Nederlanders zien graag Nederlanders onderworpen aan oneerlijke processen, daarom willen we die hier niet. Dus. Of zoiets.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 09:56 schreef Skimmer het volgende:
Ik denk dat ze het vooral moeten proberen.

Aan het eind licht Nederland wellicht volledig in puin, maar ik denk dat een dergelijke invasie een stuk meer GI's het leven kost dan dat potje stratego dat ze tot nu toe in Irak hebben gespeeld...

Wat een fantasie.

Wat er in werkelijkheid zal gaan gebeuren:

De Amerikaanse overheid zal per telefonisch contact de minister president enkele uren van te voren inlichten over de actie die gaat gebeuren.

Een Amerikaans marine schip zal dan vanuit internationale wateren een bliksem team van Navy Seals per helikopters naar de gevangenis in Scheveningen sturen. Daar aangekomen glijden ze in het holst van de nacht via een touw naar het dak van de gevangenis, nabij het gebouw waar het doelwit gevangen gehouden wordt.

Een team van hooguit 18 man zal vervolgens dit gebouw binnenbreken in commando style. Explosieven op de deur van de cel, en de gevangene wordt meegenomen en opgepikt door de helikopter die op het juiste moment weer terug komt vliegen.

Totale duur van de operatie: minder dan een half uur.

Omdat de minister president van te voren wordt ingelicht zal hij naar alle waarschijnlijkheid de bewakers van de gevangenis opdragen niet te schieten. De Nederlandse bewaking zal met getrokken wapens alles in de gaten houden en er voor zorgen dat geen andere gevangenen worden meegenomen dan de persoon waarvoor ze komen.

De volgende dag is er de hele dag speciale Journaaluitzendingen, en een diplomatieke rel met de Verenigde Staten volgt. De tweede kamer houdt allerlei spoedvergaderingen, en uiteindelijk wordt er dan een of ander officieel protest gedaan bij de Amerikaanse regering, en wellicht worden wat afspraken tussen de VS en Nederland nu niet nagekomen, zoals geplande staatsbezoeken, deelname aan vredesmachten, etc etc.

De EU zal ook nog een tijdje discuzeuren en e.e.a boycotten. Binnen de NAVO worden ook allerlei topoverleggen gehouden.

2 jaar na de militaire actie in Nederland die niet meer dan een uur in totaal heeft geduurt worden alle betrekkingen weer genormaliseerd en zijn Nederland en de VS weer dikke vrienden.

Een "Nederland in puin" guerilla-oorlog scenario is echt pure fantasie.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 23:34 schreef maartena het volgende:

[..]

Wat een fantasie.

Wat er in werkelijkheid zal gaan gebeuren:

De Amerikaanse overheid zal per telefonisch contact de minister president enkele uren van te voren inlichten over de actie die gaat gebeuren.

Een Amerikaans marine schip zal dan vanuit internationale wateren een bliksem team van Navy Seals per helikopters naar de gevangenis in Scheveningen sturen. Daar aangekomen glijden ze in het holst van de nacht via een touw naar het dak van de gevangenis, nabij het gebouw waar het doelwit gevangen gehouden wordt.

Een team van hooguit 18 man zal vervolgens dit gebouw binnenbreken in commando style. Explosieven op de deur van de cel, en de gevangene wordt meegenomen en opgepikt door de helikopter die op het juiste moment weer terug komt vliegen.

Totale duur van de operatie: minder dan een half uur.

Omdat de minister president van te voren wordt ingelicht zal hij naar alle waarschijnlijkheid de bewakers van de gevangenis opdragen niet te schieten. De Nederlandse bewaking zal met getrokken wapens alles in de gaten houden en er voor zorgen dat geen andere gevangenen worden meegenomen dan de persoon waarvoor ze komen.

De volgende dag is er de hele dag speciale Journaaluitzendingen, en een diplomatieke rel met de Verenigde Staten volgt. De tweede kamer houdt allerlei spoedvergaderingen, en uiteindelijk wordt er dan een of ander officieel protest gedaan bij de Amerikaanse regering, en wellicht worden wat afspraken tussen de VS en Nederland nu niet nagekomen, zoals geplande staatsbezoeken, deelname aan vredesmachten, etc etc.

De EU zal ook nog een tijdje discuzeuren en e.e.a boycotten. Binnen de NAVO worden ook allerlei topoverleggen gehouden.

2 jaar na de militaire actie in Nederland die niet meer dan een uur in totaal heeft geduurt worden alle betrekkingen weer genormaliseerd en zijn Nederland en de VS weer dikke vrienden.

Een "Nederland in puin" guerilla-oorlog scenario is echt pure fantasie.

Heb je enkele recente voorbeelden van acties van het Amerikaanse leger (of van de inlichtingendiensten) waarbij een staatsburger van een Europese bondgenoot uit desbetreffend land is ontvoerd? Misschien zijn ze er, maar ik kan mij dergelijke voorvallen niet herinneren eigenlijk.

Voorlopig even niemand uitleveren aan de VS . Zie ook; "Zwarte Cobra" moet terug naar Nederland

quote:

In eerste instantie verklaarde de uitleveringskamer van de rechtbank in Amsterdam de uitlevering van A. al ontoelaatbaar. Na het instellen van beroep in cassatie maakte de Hoge Raad de beslissing van de Amsterdamse rechtbank ongedaan, waarna minister Donner het licht op groen zette. A's advocaat B. Nooitgedagt noemde die gang van zaken ,,stuitend'', omdat nauwelijks naar A.'s verweren zou zijn geluisterd.

Wie de fuck denken de dames en heren in de Hoge Raad wel niet wie ze zijn

_{A's advocaat B. Nooitgedagt}

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 10:25 schreef Midasdewolf het volgende:
Voor mij mogen ze terreurverdachten uitleveren, want dan bedenk je je wel 2x voor je in de fout gaat.

Ja, tenzij je onschuldig bent veroordeeld, Kees B. uit de schiedammer-parkmoord, die nog steeds vast zou zitten als de schuldige zich niet had aaangegeven, en hij had ook nooit een schadevergoeding kunnen krijgen voor die 18jaar zitten voor iets wat hij niet gedaan had, omdat het NFI vond dat hij het had gedaan.

quote:

Hier in Nederland lijkt niemand meer bang voor de rechtstaat en lacht er een beetje bij als ze uberhaupt ergens mee gesnapt zijn. Vrijspraak of 80 uur dienstverlening is het hoogste wat je hier kunt krijgen voor verboden wapenbezit of als kleine drugdealer of tasjesrover. Waar hebben we het nog over als er vermeende terroristen of Hells Angels groots opgepakt worden en volgende week weer vrij zijn door gebrek aan bewijs.

Wat is er mis mee om een beetje normaal bewijs te leveren, in plaats van SBS6-achtige uitspraken als: 'ja maar iedereen weet dat ie het van plan was' ?

quote:

Je zou toch ook de stuiplach krijgen als het niet zo ernstifg was. Als vermeende terrorist krijg je ook nog geld uit lijkt het vaker bij gebrek aan bewijs.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 23:34 schreef maartena het volgende:

[..]

Wat een fantasie.
[..]
Totale duur van de operatie: minder dan een half uur.
[..]

Je leest misschien teveel Tom Clancy - boeken, ofzo

Het schenden van mensenrechten van terroristen moet kunnen vind ik.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 16:00 schreef Floripas het volgende:

[..]

Heb je daar nog een argument voor?

Ik vind jou een terrorist.

Wanneer mag ik beginnen met het schenden van jouw mensenrechten? En met welk mensenrecht zal ik eens beginnen?

Jouw mening is niet zo relevant. De rechten van iemand waarvan sluitend bewijs is dat diegene zich heeft gebezigd met terrorisme mogen geschonden worden.

Een argument? Iemand die meewerkt aan terroristische acties of het voorbereiden daarvan, zoals bv een aanslag in een metro in Londen heeft zijn recht op mensenrechten wel verspeeld. Het boeit me niets als de rechten van zo'n figuur worden geschonden.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 16:23 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Jouw mening is niet zo relevant. De rechten van iemand waarvan sluitend bewijs is dat diegene zich heeft gebezigd met terrorisme mogen geschonden worden.

Een argument? Iemand die meewerkt aan terroristische acties of het voorbereiden daarvan, zoals bv een aanslag in een metro in Londen heeft zijn recht op mensenrechten wel verspeeld. Het boeit me niets als de rechten van zo'n figuur worden geschonden.

helaas zijn fouten zo gemaakt. Stel je voor iemand als Kees B. was veroordeeld voor terrorisme, of de twee van Putten.. vervolgens zouden hun rechten geschonden worden en blijven worden totdat men erachter zou komen dat ze eigenlijk onschuldig zijn.. sja.. wat dan? sorry zeggen?

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 16:51 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

helaas zijn fouten zo gemaakt. Stel je voor iemand als Kees B. was veroordeeld voor terrorisme, of de twee van Putten.. vervolgens zouden hun rechten geschonden worden en blijven worden totdat men erachter zou komen dat ze eigenlijk onschuldig zijn.. sja.. wat dan? sorry zeggen?

Tegen de twee van Putten was geen sluitend bewijs. Ik begrijp je punt prima, maar van mensen van wie bewezen is dat ze zich bezigen met dit soort praktijken kan het me niet zoveel schelen of hun rechten worden geschonden of niet.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 16:55 schreef Floripas het volgende:

[..]

Als ik aan de macht ben, is-ie wel relevant. Daar gaat het mij om.
[..]

Onzin. In het Westen bepaalt niet één iemand alles.

quote:

Mij wel. Zoals die Baziliaan die door z'n kop werd geschoten, die niet s te maken had met terrorisme.

Bovendien, wat voer je dan op als terrorisme? Dat mag de machthebber bepalen.

De machthebber bepaalt dat echt niet compleet in zijn eentje hoor. Die Braziliaan was een domme fout inderdaad, het schenden van mensenrechten van terroristen heeft echter niets te maken met een politiekorps onder leiding van een incompetente burgemeester dat op burgers schiet.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 16:57 schreef Floripas het volgende:

[..]

Als het bewijs niet sluitend was geweest, werden ze niet veroordeeld.

Later is aangetoond dat het bewijs niet sluitend was. Wat geknoei van de zaakbehandelaars, dit kan echter voorkomen worden als men hier secuur mee omgaat.

Neem nu bijvoorbeeld een Mohammed B. Als er 100% bewijs is dan kan iemand prima uitgeleverd worden aan de VS, ook al worden zijn mensenrechten daar misschien wel geschonden.

In de twee genoemde zaken was er geen 100% bewijs.

Het is totaal niet in tegenspraak met elkaar. Jij bent appels met peren aan het vergelijken. Het ene gaat over de wet en de uitvoering van de wet, het ander gaat over een actie van 'n politieman. Hopelijk begrijp je zelf ook wel dat dit appels met peren vergelijken is, anders is deze discussie met jou totaal zinloos.

Verder zou het een slechte zaak als we pertinent gaan weigeren om terreurverdachten uit te leveren. Of wil je dat we een paradijs worden dit soort figuren zoals Paraguay dat ooit was voor criminelen en nazi's?

Precies.. wanneer is iemand een terrorist en wanneer niet? Waar ligt de precieze grens?