Verruim je visie over het christelijke geloof, lees Moerland

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 23:28 schreef FuifDuif het volgende:

Je kunt een christen zijn zonder te behoren tot het christendom.

Alsof er iets bestaat als het christendom

beetje bekrompen, niet ?

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 23:28 schreef FuifDuif het volgende:
Op dit moment lees ik een boek over de ondergang van de katharen van Bram Moerland. Die man geeft precies de visie weer waar ook ik zelf achter sta. Namelijk christelijk, maar dan toch anders. Zonder dogma's, hel en opgelegde moraal... maar juist vrijheid en tolerantie.

Eigenlijk zou ik willen zeggen: lees eerst het boek (sowieso een aanrader voor iedere bekrompen geest die denkt dat er slechts een soort christelijken bestaat) en kom dan hier terug, maar dat kan ik natuurlijk niet van jullie vragen . Dus bij deze de stelling voor een ieder die erop wil reageren:

Je kunt een christen zijn zonder te behoren tot het christendom.

niet akkoord. het christen zijn bestaat uit twee delen, de traditie en het geloof/de bijbel an sich.
interessant in dat opzict is het boek van lieven boeve, kan nu niet direct op de titel komen helaas...
Maar goed, heb het boek van Moerheid dus niet gelezen

Je kunt ook Nico ter Linden's 'Het verhaal gaat...' lezen, en een nogal abstracte moderne versie van het christendom ontdekken.

Ik zou zeggen, lees de Antichrist van F. Nietzsche.

Alias paulus van Thijs Voskuilen...

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 23:28 schreef FuifDuif het volgende:
Op dit moment lees ik een boek over de ondergang van de katharen van Bram Moerland. Die man geeft precies de visie weer waar ook ik zelf achter sta. Namelijk christelijk, maar dan toch anders. Zonder dogma's, hel en opgelegde moraal... maar juist vrijheid en tolerantie.

Eigenlijk zou ik willen zeggen: lees eerst het boek (sowieso een aanrader voor iedere bekrompen geest die denkt dat er slechts een soort christelijken bestaat) en kom dan hier terug, maar dat kan ik natuurlijk niet van jullie vragen . Dus bij deze de stelling voor een ieder die erop wil reageren:

Je kunt een christen zijn zonder te behoren tot het christendom.

Visie ja...sleutelwoord
En tolerantie lijkt me een gevolg van een - al dan niet opgelegd - moraal.

Zou ik het boek dus kunnen beschouwen als de bijbel zonder alle sprookjes zodat je de wijze lessen wel hebt?

Ik lees nu van Bram Moerland "Schatgraven in Nag Hamadi".

't Gaat over de gnostiek, de christelijke stromingen rond begin jaartelling.
Maar ook wordt er ingegaan op hoe het Oude Testament en het Joodse volk beïnvloed is door de 'revoluties in het denken' in Babylon en later in Griekenland.

Daarná pas denk ik dat ik dat boekje over de Katharen ga lezen. Lijkt me een logischer volgorde. .

Ik deel met de auteur veel kritiek op het kerkelijke christendom, zoals verwoord in dat boekje. Voor veel zaken is denk ik de gnostische interpretatie véél logischer en waarschijnlijker.

Wel wordt het mij af en toe iets te vaag en 'new age' zweverig. Wat ik er nu van begrijp, is het vooral erg horizontaal, en kan ik het bijna zo samenvatten:

"Het komt erop neer dat je de goddelijke vonk in jezelf moet herontdekken, je eigen verhaal moet schrijven, je eigen morele autoriteit moet hervinden, en de cultureel opgedrongen rol van je af moet schudden. Dit is de 'opstanding uit de (geestelijke) dood. Je zal dan merken dat het allemaal draait om (naasten)liefde, en je zult de wereld om je heen, en alle gebeurtenissen ineens met totáál andere ogen gaan zien."

Ik heb nog geen concrete 'antwoorden' gelezen over hoe men bijvoorbeeld echt dacht dat de wereld ontstaan is, wat er gebeurt na de dood, etc. Echt het religieuze aspect, mis ik nu een beetje. Maargoed, ik heb het (te dunne) boekje nog niet uit he? .

Je kunt een christen zijn zonder te behoren tot het christendom??? Zijn de Katharen daarom niet uitgemoord door die zelfde christenen???

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 07:16 schreef DennisMoore het volgende:

Wel wordt het mij af en toe iets te vaag en 'new age' zweverig. Wat ik er nu van begrijp, is het vooral erg horizontaal, en kan ik het bijna zo samenvatten:

quote:

je eigen morele autoriteit moet hervinden,

11 For the grace of God that bringeth salvation hath appeared to all men12 Teaching us that, denying ungodliness and worldly lusts, we should live soberly, righteously, and godly, in this present world.


Mijn grote grote bezwaar op deze hele opvatting is dat je je identiteit in jezelf zoekt, iets wat na de zondeval een menselijk trekje is geworden (waarmee je waarde bepaalt wordt door wat je doet en niet wie je bent in Christus). Je zet jezelf centraal ipv Jezus.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 06:52 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

... ik voel niet eens de geringste behoefte om te communiceren met mensen die niet begrijpen wat christelijkheid in essentie betekent.

Is dit niet een beetje tegenstrijdig met dit topic? Enerzijds het gesprek over de diversiteit in het "jezelf christen noemen", anderzijds wil je niet communiceren met mensen die een andere christelijke visie hebben...

dat zegt hij toch helemaal niet, invictus? Hij zegt alleen dat als mensen te stom zijn om te begrijpen wat het Christen zijn in essentie betekend een gesprek zinloos is. Hij zegt niet dat hij geen gesprek wil met mensen die een andere visie hebben.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 06:52 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Nou, het is niet een beschrijving van het leven van Jezus ofzo. Het is een verslag van de ondergang van de katharen (een bepaalde gnostische en tevens vroeg en puur christelijke stroming). Dat was het gevolg van het opgekomen absolutisme van de Roomse kerk, die uiteindelijk (zoals we allemaal weten) geen enkele andere visie tolereerde. Daaruit is voortgekomen het tegenwoordige bekrompen idee over christelijkheid. In een eerdere discussie bracht ik dit feit ook al aan de orde en toen werd ik er door Alicey op gewezen dat, als ik een andere definitie van christus, of christelijk, of christen-zijn hanteer, ik dan denk te kunnen communiceren met mensen daarover.

OK, duidelijk.

quote:

Nou met alle respect, maar ik voel niet eens de geringste behoefte om te communiceren met mensen die niet begrijpen wat christelijkheid in essentie betekent. Ik heb altijd al gezegd dat ik een christen ben, maar dan anders, en die precieze gedachtegang wordt perfect verwoord door Moerland. Vandaar mijn tip!

Mja, en dat komt -zoals je weet- natuurlijk omdat voor de meeste mensen het woord ''christen" natuurlijk altijd wordt betrokken op Jezus en God.
Het flauwe is eigenlijk dat bv het Van Dale ook geen ENKELE definitie van 'christen' of 'christelijk' heeft. Dat loopt allemaal in een rondje.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 08:40 schreef pmb_rug het volgende:
Mijn grote grote bezwaar op deze hele opvatting is dat je je identiteit in jezelf zoekt, iets wat na de zondeval een menselijk trekje is geworden (waarmee je waarde bepaalt wordt door wat je doet en niet wie je bent in Christus). Je zet jezelf centraal ipv Jezus.

Dat je jezelf centraal zet, is in mijn ogen helemaal niet verkeerd. Maar de manier waarop dit tegenwoordig gebeurt, heeft dan ook weinig te maken met welke religie of welke beginselen dan ook. De moraal van goed doen en goed voor je medemens zijn ontbreken in die "centrale-ik-cultuur" en dat stoort mij..

Verder hoef ik niet per se dat boek te lezen, ik lees wat ik tegen kom.. En als ik Moerland tegen kom, misschien blader ik er wel even door heen!

Wellicht is het wijs om onszelf te ontdoen van ieder label anders dan "mens".

Zo los je de issue Israel - Palestina ook op, immers, er zijn dan geen Israeliers en geen Palestijnen meer, slechts mensen.

Wees waarachtig, wees een mens.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 15:14 schreef pmb_rug het volgende:
Hij zegt alleen dat als mensen te stom zijn om te begrijpen wat het Christen zijn in essentie betekend een gesprek zinloos is.

met de aanname dat hijzelf niet zo stom is en wel begrijpt wat het in essentie betekent christen te zijn. in gesprek gaan met mensen die een dergelijke aanname doen is ook zinloos

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 23:28 schreef pmb_rug het volgende:

ja ?

Wel, in plaats van slechts een onbedachtzame godsdienstige robot te zijn, die onbedachtzaam en doelloos en blind gelooft. Besliste ik om eens rondom te kijken wat ik wel zou kunnen vereren. Iets waar ik echt op zou kunnen rekenen. En onmiddelijk dacht ik aan de zon. Plotseling werd ik een zon-aanbidder. Enkele redenen, ten eerste ik kan de zon zien, oke? Wat bij andere goden niet het geval is voor zover mij bekend is, ik kan de zon alle dagen zien. Als ik iets kan zien, ik weet niet, maar het helpt de geloofwaardigheid een beetje, weet je? Dus elke dag kan ik de zon zien, en geeft mij alles wat ik nodig heb; warmte, licht, voedsel, bloemen in het park, weerspiegelingen op het meer, een toevallige huidkanker, maar he. Er zijn Teminste geen kruisigingen, er worden geen vrouwen gestenigd, verteld mij niet om homo's van een building te gooien en er worden geen mensen op de brandstapel gegooid simpel omdat ze niet akkoord zijn...ect.

De zon eredienst is tamelijk eenvoudig. Er is geen raadsel, geen wonderen, geen praalvertoning, geen sprookjesboek, niemand vraagt om geld, er zijn geen liederen te leren en er is geen speciaal gebouw waar eens per week iedereen bijeenkomt om hun kledij te vergelijken. En het beste van de zon, het vertelt mij nooit dat ik onwaardig ben. Verteld mij niet dat ik een slecht persoon ben die gered moet worden. Heeft geen enkel onvriendelijk woord gezegd. Behandeld mij goed. Dus, ik vereer de zon. Maar, ik bid (bedel) niet naar de zon. Zoals de meeste gelovige mensen hun god liever grof behandelen, niet waar? Vragend van triljoenen en triljoenen van gebeden iedere dag. Vragen, pleiten en bedelen voor een gunst. Doe dit, geef me dat, ik heb een nieuwe auto nodig, ik wil een betere baan. En het meest van deze gebeden neemt plaats op zondag zijn vrije dag. Dat is niet leuk. En dat is geen manier om een vriend te behandelen, toch?

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 23:28 schreef FuifDuif het volgende:
Op dit moment lees ik een boek over de ondergang van de katharen van Bram Moerland. Die man geeft precies de visie weer waar ook ik zelf achter sta. Namelijk christelijk, maar dan toch anders. Zonder dogma's, hel en opgelegde moraal... maar juist vrijheid en tolerantie.

Eigenlijk zou ik willen zeggen: lees eerst het boek (sowieso een aanrader voor iedere bekrompen geest die denkt dat er slechts een soort christelijken bestaat) en kom dan hier terug, maar dat kan ik natuurlijk niet van jullie vragen . Dus bij deze de stelling voor een ieder die erop wil reageren:

Je kunt een christen zijn zonder te behoren tot het christendom.

Het christendom staat voor de christelijke godsdienst. Dat betekent dat zodra je een christen bent en christus als god vereert, je een aanhanger bent van het christendom. Er is maar 1 soort mensen die nergens bijhoren en dat zijn ongelovigen.

Daarnaast, denk ik niet dat er 1 soort christenen bestaat. Ik denk eerder 2.1 miljard verschillende want ze beweren allemaal wat anders en het is allemaal 'waar'.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 02:08 schreef andromeda1968 het volgende:

En het beste van de zon, het vertelt mij nooit dat ik onwaardig ben. Verteld mij niet dat ik een slecht persoon ben die gered moet worden. Heeft geen enkel onvriendelijk woord gezegd. Behandeld mij goed. Dus, ik vereer de zon.

Sterker nog, de zon vertelt je helemaal niéts.
Net als een steen.

Je aanbidt een object. .

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 19:03 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Sterker nog, de zon vertelt je helemaal niéts.
Net als een steen.

Je aanbidt een object. .

Precies! Een object die iedereen (uitgezonderd de blinden) kan zien.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 19:35 schreef andromeda1968 het volgende:

Precies! Een object die iedereen (uitgezonderd de blinden) kan zien.

De aarde kun je ook zien.
En aanraken en proeven, en erop lopen, erin graven...

Ik stel voor dat je zsm de aarde gaat aanbidden.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 19:48 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

De aarde kun je ook zien.
En aanraken en proeven, en erop lopen, erin graven...

Ik stel voor dat je zsm de aarde gaat aanbidden.

Dat klopt, maar zonder zon, geen aarde.... Ik zal ze allebei aanbidden.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 23:28 schreef FuifDuif het volgende:
Op dit moment lees ik een boek over de ondergang van de katharen van Bram Moerland. Die man geeft precies de visie weer waar ook ik zelf achter sta. Namelijk christelijk, maar dan toch anders. Zonder dogma's, hel en opgelegde moraal... maar juist vrijheid en tolerantie.

Waarom zou je het dan nog christelijk noemen?

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 12:25 schreef Tybris het volgende:

Waarom zou je het dan nog christelijk noemen?

Wanneer dat overeenkomt met wat Christus predikte (en leefde)...

hoho fuif, Jezus is de kern, maar alles wat in de bijbel staat is ook relevant... elke dogma komt voort uit bijbelse argumenten. het probleem is alleen dat soms de dogma's heilig worden ipv de bijbel. maar het aanhangen van dogma's betekent niets anders dan het eens zijn met het desbetreffende bijbelse argument.

oh, en WAAR in de bijbel staat dat de mens onwaardig is?
God hield meer van ons dan van zijn zoon... hoe waardig kun je zijn?

quote:

Op zondag 23 oktober 2005 18:12 schreef pmb_rug het volgende:
oh, en WAAR in de bijbel staat dat de mens onwaardig is?
God hield meer van ons dan van zijn zoon... hoe waardig kun je zijn?

ik vind er niets waardigs aan. waarom zou God meer van ons houden dan van zijn zoon ? waarin zit hem de waardigheid ?

quote:

Op zondag 23 oktober 2005 18:45 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

ik vind er niets waardigs aan. waarom zou God meer van ons houden dan van zijn zoon ? waarin zit hem de waardigheid ?

Ik zie de waardigheid ook niet. Je eigen kind opofferen voor je creatie. Moet dat nou zo mooi zijn?

The "original texts" of the Bible that are so often referred to in theological hairsplitting do not exist. What does exist are transcripts that originated between the fourth and tenth centuries. And these are transcripts of transcripts, some fifteen hundred of them, and not one of them agrees with another.

More than eighty thousand variations of the "original texts" of the Bible have been counted. There does not exist a single page of the "original texts" without contradictions. The most prominent of them, the Codex Sinaiticus, has been found to contain sixteen thousand corrections, which can be traced back to seven correctors. These correctors made their "corrections" because each one understood the verses differently and they transformed the functions according to what they perceived to be the needs of the time.

Dr. Robert Kehl of Zurich writes: "Frequently the same passage has been ´corrected´ by one corrector in one sense and immediately ´recorrected´ in the opposite sense by another, depending entirely on which dogmatic view had to be defended in the relevant school. At all events, a completely chaotic text and irremediable confusion has already arisen owing to individual ´corrections,´ but even more so to deliberate ones."

Father Jean Schorer, for many years spiritual adviser to the Cathedral of Saint-Pierre, Geneva, concluded that the theory of the divine inspiration of the Bible is in such contradiction with the most basic, elementary knowledge base of normal human reason, and is so obviously refuted by the Bible itself, that only ignorant persons would defend it, while only people completely devoid of any kind of culture would believe it.

quote:

Op zondag 23 oktober 2005 23:12 schreef Hallulama het volgende:

The "original texts" of the Bible that are so often referred to in theological hairsplitting do not exist. What does exist are transcripts that originated between the fourth and tenth centuries.
And these are transcripts of transcripts, some fifteen hundred of them, and not one of them agrees with another.

More than eighty thousand variations of the "original texts" of the Bible have been counted.
There does not exist a single page of the "original texts" without contradictions.
The most prominent of them, the Codex Sinaiticus, has been found to contain sixteen thousand corrections, which can be traced back to seven correctors.
These correctors made their "corrections" because each one understood the verses differently and they transformed the functions according to what they perceived to be the needs of the time.

Dr. Robert Kehl of Zurich writes: "Frequently the same passage has been ´corrected´ by one corrector in one sense and immediately ´recorrected´ in the opposite sense by another, depending entirely on which dogmatic view had to be defended in the relevant school.
At all events, a completely chaotic text and irremediable confusion has already arisen owing to individual ´corrections,´ but even more so to deliberate ones."

Father Jean Schorer, for many years spiritual adviser to the Cathedral of Saint-Pierre, Geneva, concluded that the theory of the divine inspiration of the Bible is in such contradiction with the most basic, elementary knowledge base of normal human reason, and is so obviously refuted by the Bible itself, that only ignorant persons would defend it, while only people completely devoid of any kind of culture would believe it.

Typisch hoe de ene "theoloog" over de andere "theoloog" heenwalst en zo het (katholieke) Christelijke kaarthuis in elkaar doet laten donderen.
Het zal wel knap gezellig worden daar in rome zo rond "kerstmis"...
Nogmaals wie de geest niet heeft kan roemen en werken wat ie wil het is vruchtloos !
En wie zo'n geest wenst zal zich toch echt middels gebed tot Here Jezus Christus moeten richten door de "sterfelijke" geest waaronder deze (nog) leeft voordat waar mogelijk er een doop in de heilige geest plaats vind, mits uiteraard Here Jezus dit wenst evenals Here God wiens stempel rust op ieder schepsel.
Zonder deze levende zege is al het "theater" totaal nutteloos.

quote:

Op maandag 24 oktober 2005 07:08 schreef FuifDuif het volgende:
Tiesemans, hoeveel gebedjes op een dag moet ik daarvoor uitspreken en op welk termijn kan ik ongeveer resultaat verwachten?
Dat is: op welk termijn zal de Heilige Geest over mij komen?

Tjonge fuifduif jij vraagt het mij ?
Doe je toch iets verkeerd ik ben Here Jezus niet.
Welke knecht immers heeft het recht om vóór zijn Heer te spreken, wanneer deze waar mogelijk wenst te spreken ?!
Tevens doe is rustig de brieven van Johannes lezen.
Immers schort het soms aan zaaigoed ?!!

quote:

Op maandag 24 oktober 2005 07:05 schreef Tiesemans het volgende:

Typisch hoe de ene "theoloog" over de andere "theoloog" heenwalst en zo het (katholieke) Christelijke kaarthuis in elkaar doet laten donderen.

Misschien moet je het stukje nóg eens lezen. En nu wél lezen wat er staat.

Het zijn geen theologen die elkaar afvallen. Het gaat erom dat ze aangeven dat er in de loop der tijd nogal veel is 'gecorrigeerd' aan de oorspronkelijke Bijbelteksten.

En nu begrijp ik wel dat jij het ontzettend eng vindt om zelfs maar in die richting te denken...
Maar het afzetten van oogkleppen kan heel bevrijdend werken. Probeer het maar eens.

Tot die tijd ben je ziende blind.

Zulk een vertrouwen hebben wij door Christus op God.
Niet dat wij uit onszelf bekwaam zijn iets als óns werk in rekening te brengen, maar onze bekwaamheid is Gods werk, die ons ook bekwaam gemaakt heeft om dienaren te zijn van een nieuw verbond, niet der letter, maar des Geestes, want de letter doodt, maar de Geest maakt levend.

De Here nu is de Geest; en waar de Geest des Heren is, is vrijheid.
En wij allen, die met een aangezicht, waarop geen bedekking meer is, de heerlijkheid des Heren weerspiegelen, veranderen naar hetzelfde beeld van heerlijkheid tot heerlijkheid, immers door de Here, die Geest is.

Elke andere zonde, die een mens doet, gaat buiten zijn eigen lichaam om.
Maar door hoererij bezondigt men zich aan zijn eigen lichaam.
Of weet gij niet, dat uw lichaam een tempel is van de Heilige Geest, die in u woont, die gij van God ontvangen hebt, en dat gij niet van uzelf zijt?
Want gij zijt gekocht en betaald.

Verheerlijkt dan God met uw lichaam.

---

Dus eerst maar is leren "kijken" Dennis.....

Oh en trek er lering uit Fuifduif

als ik begrijp dat hier mensen de validiteit van de bijbel in twijfel trekken (op basis van de al oude correctie argumenten) dan stel ik voor ze zich er nog maar eens in verdiepen, en dan vooral in de manier hoe de nbv zijn vertalingen heeft gemaakt.

quote:

Op maandag 24 oktober 2005 07:37 schreef Tiesemans het volgende:

Dus eerst maar is leren "kijken" Dennis.....

Oh en trek er lering uit Fuifduif

Tuurlijk, een normale post van je wil ik best bekijken.
Maar een lading niet-relevante Bijbelteksten kan iedere gek quoten.
Met dergelijke posts sla je je doel (als je dat überhaupt hebt) totaal mis.
Je had net zo goed niets kunnen posten.

Blijft staan dat schriftgeleerden (kenners van de Bijbel en de ontstaansgeschiedenis) toegeven dat er enorm veel correcties zijn geweest in zogenaamd bronteksten, en dat de Bijbel daarom niet letterlijk te nemen is. Jouw reactie daarop met wat Bijbelteksten over hoererij raakt kant nog wal.

Misschien weer tijd voor een post in FB.

quote:

Op maandag 24 oktober 2005 10:10 schreef pmb_rug het volgende:

als ik begrijp dat hier mensen de validiteit van de bijbel in twijfel trekken (op basis van de al oude correctie argumenten) dan stel ik voor ze zich er nog maar eens in verdiepen, en dan vooral in de manier hoe de nbv zijn vertalingen heeft gemaakt.

Het punt in het stukje artikel is dat er niet 'één brontekst' is.
Er blijken vele bronteksten te zijn, allemaal eeuwen ouder dan de 'allereerste tekst' (als die er überhaupt was). Als vertaler moet je dan de keuze maken welke brontekst het betrouwbaarst lijkt, gezien de (volgens het artikeltje) duizenden verschillen.

Theologen Dennis ..... Theologen ...

Kun je wel om de hete brij heen draaien door over "schriftgeleerden" te speken...
Echter welke "pipo's" herkenden Here Jezus niet en noemden Hem van alles en nog wat behalve Zoon God's.
Juist ja de "theologen" van toen..
Kortom fijn voor je dat je iets om je "wrok" op te stoelen.
Ik zeg het is nutteloos, of je daar lering uit "wenst" te trekken is een tweede..
Want wie ben ik hé..
Jij immers blijkt voor een "niet gelovige" doch gelovig opgevoede jongeman behoorlijk op de hoogte te zijn van de geschriften *ugh ugh*
Je zou een prima theoloog maken naar mijn mening, al trachtende ook jou sterfelijke stempeltje te drukken middels de letter op hetgeen zich slechts door de geest laat begrijpen.
Lekker conformeren met de sceptici en de dooddenkers en ondertussen straal langs de kern van de zaak kijken.
Want immers zoals jij zo "mooi" sprak (en tja voor alles is een juiste tijd...) Immers ziende zijt gij blind..

Ja, vooral niet op inhoudelijke argumenten ingaan he?

Lekker fixeren op het woordje 'theologen' of 'schriftgeleerden' (=kenners van de Bijbel als boek/tekst), en daar tegenaan schoppen. Mensen die een andere mening zijn toegedaan gewoon uitschelden voor ongelovigen, dwazen, sceptici, dooddenkers, die slechts een wrok zouden koesteren... Jammer voor je dat de brandstapel niet meer gebruikelijk is, je zou er graag het een en ander op verbranden.

Nee, ik wacht nog op je eerste inhoudelijke argument.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2005 06:52 schreef DennisMoore het volgende:
Ja, vooral niet op inhoudelijke argumenten ingaan he?

Lekker fixeren op het woordje 'theologen' of 'schriftgeleerden' (=kenners van de Bijbel als boek/tekst), en daar tegenaan schoppen.
Mensen die een andere mening zijn toegedaan gewoon uitschelden voor ongelovigen, dwazen, sceptici, dooddenkers, die slechts een wrok zouden koesteren... Jammer voor je dat de brandstapel niet meer gebruikelijk is, je zou er graag het een en ander op verbranden.

Nee, ik wacht nog op je eerste inhoudelijke argument.

Goh meneer spreekt over fixeren ?
Wie probeert dan het vingertje te wijzen richting hetgeen door meneer notabene tot z'n opvoeding heeft behoord.
Welk meneer vervolgens doodleuk als "nutteloos" betiteld, doch iemand die meent te geloven word het ook niet gegund want voor meneer is er immers geen (voldoende bewezen) werking ?!!
En ik moet daar het publiekelijk te offeren (in woord althans) slachtoffer van zijn ??
Ik sla een beurt over .... nee dank u... En jij hebt het over brandstapels ...
Als jij persé als een volleerd theoloog met scepsis wilt goochelen tot je een resultaat hebt bereikt wat jou mensen geest(je) doet bevredigen .. prima maar niet ten koste van mijn dankbetuigingen aan Here Jezus.
Jij hebt het niet op Waarheid zoals Here God dat erkend zijnde goede kennis en Wijsheid !
Prima zoek dan vooral een schietbaan en ga daar je "pukshots" afvuren...
De enige die in de brand vliegt, als het aan mij is, is m'n jointje en daar heb jij voorzeker niks mee te maken. Immers het is aan mij om te bepalen wat ik in mijn lichaam als "welgevallig" offer breng.
Want wanneer het er op aankomt ... oordelen en veroordelen is je ding of niet dan ?!
Eerst je "grapje" over stoned incl garnaal ... En nu weer de brandstapel...
Misschien wat minder "enge" boeken lezen als je ze op voorhand al niet kunt begrijpen..
Scheelt echt een hoop twist... iets waar jij pap van lust naar schijnt ....

[ Bericht 1% gewijzigd door Tiesemans op 26-10-2005 05:27:09 ]