Wat maakt een terrorist?

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 20:19 schreef Floripas het volgende:

[..]

Zoals ík het lees: mensen doodmaken is mensen doodmaken, maar voor het één krijg je een lintje van het Oud-Strijderslegioen, terwijl je voor het andere wordt gemarteld op Guantanamo Bay.

Geschiedenisboeken worden geschreven door winnaars, en persberichten ook.

Misschien wil hij het zelf nader toelichten.

Als je alle labels laat voor wat ze zijn blijft er over wat Floripas zegt.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 20:19 schreef Floripas het volgende:

[..]

Zoals ík het lees: mensen doodmaken is mensen doodmaken, maar voor het één krijg je een lintje van het Oud-Strijderslegioen, terwijl je voor het andere wordt gemarteld op Guantanamo Bay.

Geschiedenisboeken worden geschreven door winnaars, en persberichten ook.

Mensen die met opzet burgers vermoorden met een politiek doel zijn terroristen.
Dus de Irakezen (en ook palestijnen en andere nationaliteiten) die in Irak een zelfmoord aanval plegen met een autobom midden op een plein zijn terroristen.
Militairen die andere militairen ombrengen en daar toevallig ook burgers bij doden (wat dus niet het doel is!), zijn geen terroristen.
Dus het republiekijnse leger in Irak waren geen terroristen. Amerikaanse soldaten ook niet (misschien een enkeling uitgezonderd (doorgedraaide gekken heb je overal)).
Zelfmoordenaars met een autobom bij een Amerikaanse controle post ook niet.

Mijn defentie is dus:
politiek doel, burger (willekeurige) doel, burger (willekeurig) slachtoffers, het niet erg vinden om bij de daad of bij aanhouding te sterven.

RAF = terorrist (moeilijke keuze, want veel groot industreelen konden het slachtoffer worden, dus willekeur, politiek doel, shootout met politie)
RARA = geen terrorist (wel burgerdoelen, geen slachtoffers, wel politiek doel, geen idee of ze wilde sterven voor hiun daden)
Samir A. = terrorist (burger doelen, slachtoffers gewenst, politiek doel, zelfmoord video)
Volkert v/d G = geen terrorist (geen willekeurig slachtoffer, burger doel, politiek doel, aanhouding zonder verzet)

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 20:19 schreef Floripas het volgende:

[..]

Zoals ík het lees: mensen doodmaken is mensen doodmaken, maar voor het één krijg je een lintje van het Oud-Strijderslegioen, terwijl je voor het andere wordt gemarteld op Guantanamo Bay.

Geschiedenisboeken worden geschreven door winnaars, en persberichten ook.

Alleen als je je van alle moraal ontdoet.

Is het topic nu de beweegredenen van een terrorist of de definitie ervan?

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 18:41 schreef Floripas het volgende:

Ik ben er over aan het nadenken, en ik ga er eens boeken over lezen.

Robert Pape, Dying to win, over zelfmoord-terrorisme kan ik aanbevelen.

quote:

Drawing on a database that includes every suicide attack that occurred anywhere in the world between 1980 and 2003 - 315 in total - Pape's analysis clinically dissects and then debunks the myths that inspire the paranoid finger-pointing of politicians and tabloid journalists. Belying the streams of heady political verbiage, hysterical editorialising and tabloid TV stings against Muslim youths, Pape demonstrates that the nexus between religion and suicide terrorism is tenuous at best.

http://www.theage.com.au/(...)9/1127804604993.html

Ondanks dat Pape hier en daar wat slordig is in de interpretatie van zijn gegevens vond ik het al met al toch wel een eye-opener.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 19:49 schreef Pracissor het volgende:

Mensen die nog in het fabeltje geloven dat terrorisme uit armoede voorkomt moeten eens onderzoek naar de daders van aanslagen.
'Maar deze jongens zaten toch netjes op (hoger) school? '
'Ze speelde zelfs cricket/voetbal en hadden veel vrienden. '
'Afkomstig uit een middeklasse gezin. ' etc. etc.

Gevaarlijke ideologien zetten mensen tot terreur, niet armoede. Waarom plegen afrikaantjes niet massaal zelfmoordaanslagen? Waarom (rijke) Saudiers wel?

Met poor doelde ik niet letterlijk en alleen maar op armoede in de zin van geen cent te makken, je kunt het ook zien als het aan de verkeerde kant staan van ongelijkheid of oneerlijkheid, en dat ook beseffen.

Ook betrokkenheid met hen die aan de verkeerde kant van de ongelijkheid staan speelt natuurlijk een rol.

Een religie welke een x aantal maagden belooft wanneer martelaar wil ook helpen, plus de religie brengt de mensen samen en doet het lijken alsof men met z'n allen voor hetzelfde heilige doel vecht.

Dat het als een verzetje kan worden ervaren zal ook meespelen.

Dat mensen die een onrust of onvrede betreffende hun huidige persoonlijke leven of levensstijl hebben eerder geneigd zijn tot radicalisering zal ook meespelen.

Het zoeken van externe oplossingen voor interne problemen.

"Als ik een nieuwe BMW koop voel ik me vast beter, als ik meedoe aan de Jihad voel ik me vast beter."

Eigenwaarde.

Het feit dat het in sommige kringen een trend is om jezelf af te zetten tegen het westen, in naam van Allah.

Waarom Afrikanen niet in opstand komen is een goede vraag, daar moeten we dan maar eens op verder borduren.

[ Bericht 5% gewijzigd door Hallulama op 18-10-2005 22:30:18 ]

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 19:18 schreef Floripas het volgende:

[..]

Zèg ik dat ergens?

Zei ik dan ergens dat ik los wilde gaan met een AK47?

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 23:15 schreef Floripas het volgende:

[..]

Hierzo.

staat toch niet dat ik met een AK47 wil los gaan

"It is the Western World that has infiltrated other countries, and glorified high living and the quest for more than what is needed. Drugs and alcohol have been introduced which are attractive to those who are in the Third World , it is so to say to drown their sorrows. The inequalities of life make people angry, especially when the privileged flaunt their wealth while others starve. How can peace stand a chance when there is so much wrong that half of the world’s population only live on survival rations. People fight for many reasons, but when they are kept poor they feel they have nothing more to lose. You wonder sometimes how so called terrorists can carry out their actions against other groups, but often it is born out of desperation."

Maar nog steeds, waarom niet de Afrikanen? Weet iemand dat?

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 10:34 schreef Chewie het volgende:

Zou je de acties tegen blanke boeren in Zimbabwe en Zuid-Afrika geen terrorisme kunnen noemen?

Verder vind ik de bovenstaande "verklaring" nogal onvolledig, kan me voorstellen dat mensen in een uitzichtloze situatie makkelijker geindocrineerd kunnen worden maar armoede is zeker niet de hoofdoorzaak.

Dat zou je misschien ook terrorisme kunnen noemen, ware het niet dat het door de overheid werd aangemoedigd.

Naast armoede, ongelijkheid, is er verder ook nog angst voor verandering, secularisatie, dat een rol zou kunnen spelen, als extra factor, aanwakkerend effect, of hoe je het ook wilt noemen.

Als landen terrorisme sponsoren, en ook nog van strategisch belang zijn, worden ze blijkbaar aangepakt, Amerika staat in iedergeval te popelen om er iets aan te doen, zoals we hebben gezien, en dan krijgen de machthebbers in dergelijke landen toch juist het tegenovergestelde van wat ze wilden bereiken?

Wat bedoel je daarmee? Dat onze overheid niet zo dom is? Of dat we ons er niet druk over hoeven te maken omdat ze uiteindelijk toch aan het kortste eind trekken?

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 10:34 schreef Chewie het volgende:

[..]

Zou je de acties tegen blanke boeren in Zimbabwe en Zuid-Afrika geen terrorisme kunnen noemen?

Verder vind ik de bovenstaande "verklaring" nogal onvolledig, kan me voorstellen dat mensen in een uitzichtloze situatie makkelijker geindocrineerd kunnen worden maar armoede is zeker niet de hoofdoorzaak.

Die zwarten doen dat misschien uit haat, maar niet uit een dieper liggende ideologie van dat dat het juiste is. Vele zullen het misschien als een noodzakelijk kwaad zien. Kan je toch niet vergelijken met zelfmoordenaars.

Waar zou die haat vandaan komen bij die "zwarten"? Heeft het misschien iets met onrechtvaardigheid of ongelijkheid te maken? Wellicht ook met het besef van het feit dat zij die kansen niet hebben gekregen of niet hebben gepakt en de daarop volgende gevoelens van frustratie?

En wat is de dieper liggende ideologie van de zelfmoordenaars? Is dat religieus van aard soms?

En is dat het enige wat er achter schuilt?

Moeten we misschien voor de zoveelste keer in de geschiedenis even het verhaal rondom oorzaak en aanleiding uit elkaar trekken?

oor·zaak (de ~ (v.), -zaken)
1 omstandigheid die noodzakelijk en voldoende is om een zeker gevolg te hebben <=> gevolg

aan·lei·ding (de ~ (v.))
1 omstandigheid die iets onmiddellijk teweegbrengt zonder oorzaak te zijn => trigger

(ik gooi maar gewoon een balletje op)

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 11:54 schreef Chewie het volgende:

[..]

Niet alle terroristische aanslagen worden gepleegd door zelfmoordenaars. Maar je hebt wellicht gelijk wat betreft het ontbreken van een ideologie.

Ik bracht zelfmoordenaars aan als voorbeeld. Idd niet alle terreur is afkomstig van zelfmoordenaars.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 11:58 schreef Hallulama het volgende:
Waar zou die haat vandaan komen bij die "zwarten"? Heeft het misschien iets met onrechtvaardigheid of ongelijkheid te maken? Wellicht ook met het besef van het feit dat zij die kansen niet hebben gekregen of niet hebben gepakt?

En wat is de dieper liggende ideologie van de zelfmoordenaars? Is dat religieus van aard soms?

En is dat het enige wat er achter schuilt?

Moeten we misschien voor de zoveelste keer in de geschiedenis even het verhaal rondom oorzaak en aanleiding uit elkaar trekken?

oor·zaak (de ~ (v.), -zaken)
1 omstandigheid die noodzakelijk en voldoende is om een zeker gevolg te hebben <=> gevolg

aan·lei·ding (de ~ (v.))
1 omstandigheid die iets onmiddellijk teweegbrengt zonder oorzaak te zijn => trigger

(ik gooi maar gewoon een balletje op)

Nu ga je weer een paar stapjes terug (denk ik). Die zwarte doet het idd uit achtergesteldheid/ongelijkheid en de daaruit voortkomende haat. Zijn doel is meer het verkrijgen van bezit/wegjagen blanken, hij zal niet persé racistische ideeen hebben.

De moslim extremist haat het Westen, haat de Joden, haat de Hindoestanen ook al heeft hij nooit wat van ze ondervonden. Zijn haat is gefundeerd op preken/ideologieen afkomstig van radicale elementen binnen zijn maatschappij/sociale omgeving/internet. Zijn doel is de vernietiging of het schade toebrengen van diegene die hij haat. Het blijkt dat vooral de hoger opgeleide, met een goed inkomen etc. de aanslagen plegen want veel daders van bijvoorbeeld WTC zijn gewoon opgegroeid in rijke gezinnen.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 12:03 schreef Pracissor het volgende:

[..]
Het blijkt dat vooral de hoger opgeleide, met een goed inkomen etc. de aanslagen plegen want veel daders van bijvoorbeeld WTC zijn gewoon opgegroeid in rijke gezinnen.

De daders van de aanslagen op 11 september 2001 zijn 19 van de (exclusief Irak) 100 tot 200 islamitische zelfmoorddaders die sinds 1980 hebben toegeslagen. Waarom zijn zij representatief en hoe weet je dat de rest ook hoog opgeleid was en een goed inkomen "etcetera" had?

http://dewaanvandedag.web-log.nl/log/3600917

Staat het mooi beschreven, onderaan.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 12:03 schreef Pracissor het volgende:

Nu ga je weer een paar stapjes terug (denk ik). Die zwarte doet het idd uit achtergesteldheid/ongelijkheid en de daaruit voortkomende haat. Zijn doel is meer het verkrijgen van bezit/wegjagen blanken, hij zal niet persé racistische ideeen hebben.

En wat is dan het antwoord op de vraag WAAROM bezit/wegjagen, en WAAROM op die manier?

quote:

De moslim extremist haat het Westen, haat de Joden, haat de Hindoestanen ook al heeft hij nooit wat van ze ondervonden.

Klopt dat wel?

(cognitie, perceptie, perspectief, door de ogen van, etc.)

afgezien van het feit dat er natuurlijk andere vormen van systematisch en vol overtuiging levens verwoesten, en om aan jouw definitie tegemoet te komen, denk ik dat een persoon met

A een arme omgeving
B een radicaal sociaal netwerk
C een jeugd zonder
D ouders
E vooruitzichten
F $$$ $$$ amerikaanse beelden op tv
G beschouwingen over het westen,

kortom iemand met een hoofd vol met , , , , en ,

een grotere kans heeft om extremistisch te worden dan iemand die niet aan de hierboven staande eigenschappen voldoet.

Wat heeft u dat prachtig gedaan, belusting

Een 9+ voor handvaardigheid, en voor nadenken een 10.

Hier nog zo'n leuke, voor de mensen die het nog steeds niet begrijpen:

tja dan wordt men soms een beetje

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 18:41 schreef Floripas het volgende:
Nee, tegen de oud-nazi's en groot-industrielen die ze omlegden.

RAF wilde ook het bestel om zeep helpen, de IRA, ETA, Brigado Rosso en PKK zijn bewegingen die onderling goed vergelijkbaar zijn.

quote:

Was dat een terrorist?

Hij wilde ook het bestel omverwerpen.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 00:09 schreef Hallulama het volgende:
Maar nog steeds, waarom niet de Afrikanen? Weet iemand dat?

Als je terrorisme min of meer als asymmetrische oorlogsvoering ziet, kan je stellen dat terrorisme in Afrika nog niet 'nodig' is, je kan daar nog redelijk eenvoudig op een conventionele manier de macht grijpen.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 11:58 schreef Hallulama het volgende:
Waar zou die haat vandaan komen bij die "zwarten"? Heeft het misschien iets met onrechtvaardigheid of ongelijkheid te maken? Wellicht ook met het besef van het feit dat zij die kansen niet hebben gekregen of niet hebben gepakt en de daarop volgende gevoelens van frustratie?

Dat zit in elk mens, mensen die wel alle kansen hebben gekregen/gepakt kunnen net zo ontevreden zijn, Bin Laden kwam materieel in elk geval niets te kort.

quote:

En wat is de dieper liggende ideologie van de zelfmoordenaars?

Daar kom je nooit achter uiteindelijk, het blijft gissen.

quote:

Is dat religieus van aard soms?

Wat heet religieus, in elk geval fanatisch.

quote:

En is dat het enige wat er achter schuilt?

Uiteindelijk valt het terug tevoeren op het grote Niets, maar dat is mijn mening.

quote:

Moeten we misschien voor de zoveelste keer in de geschiedenis even het verhaal rondom oorzaak en aanleiding uit elkaar trekken?

oor·zaak (de ~ (v.), -zaken)
1 omstandigheid die noodzakelijk en voldoende is om een zeker gevolg te hebben <=> gevolg

aan·lei·ding (de ~ (v.))
1 omstandigheid die iets onmiddellijk teweegbrengt zonder oorzaak te zijn => trigger

(ik gooi maar gewoon een balletje op)

Maar dat is geen afdoende verklaring, er zijn ook zat arme, kansloze, zowel religieuze als areligieuze mensen die met helemaal niets toch het beste er van proberen te maken.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 12:09 schreef Monidique het volgende:
De daders van de aanslagen op 11 september 2001 zijn 19 van de (exclusief Irak) 100 tot 200 islamitische zelfmoorddaders die sinds 1980 hebben toegeslagen. Waarom zijn zij representatief en hoe weet je dat de rest ook hoog opgeleid was en een goed inkomen "etcetera" had?

Mwah, ik denk dat de relativering 'em daar in zit dat 'ontwikkelde' terroristen de meest 'succesvolle' aanslagen plegen. 'Minder ontwikkelde' terroristen zijn er natuurlijk net zo goed, alleen hun impact is kleiner.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 17:49 schreef Floripas het volgende:
Anders vallen de inval in Irak en de Nederlandse Opstand ook onder terrorisme.

Tja, wij zijn Philips II nog als tiran, in Spanje wordt hij herdacht als groot vorst.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 20:06 schreef Floripas het volgende:
Heel Michel Foucault allemaal, eigenlijk.

Ik vind dat hele postmodernisme maar knap gevaarlijk eigenlijk.

nou?

Ik denk dat er heel veel oorzaken of invloeden zijn, maar wat een terrorist in zijn zaak laat geloven is zijn eigen naïeviteit en goedgelovigheid gecombineerd met een flinke persoonlijkheidsstoornis. Er zijn bijvoorbeeld talloze mensen die niets op hebben met bijvoorbeeld Westerse of corrupte Arabische regeringen, maar niet iedereen die dat vind blaast zichzelf op.

Een terrorist redeneerd zoals een obsessief persoon (in de zin van de persoonlijkheidsstoornis) dat zou doen. Er is een duidelijke vijand die altijd en onder elke voorwaarde schuldig is aan het verderf van diens land of leven en de enige manier om dat op te lossen is om geweld te gebruiken (waar natuurlijk niet wil beweren dat obsessieve personen allemaal terroristen zijn).

Dat bepaalde religies vatbaarder zijn voor de verantwoording van de daden van terroristen laat zich uiteraard raden, maar dat betekend niet dat religie op zichzelf niets met terroristen te maken heeft, zoals verschillende groepen die ik gemakshalve de "dialoog-maffia" noem willen beweren.

De waarheid is ingewikkeld en niet zwart-wit zoals "Amerika is goed en het Midden-Oosten is slecht" (of omgekeerd) of "de media is schuldig aan het beeld van moslims". Allemaal te simplistische beelden en tekenen van totale onkunde en gebrek aan feitenkennis.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 16:22 schreef Floripas het volgende:
Maar zijn die personen er altijd, en altijd al geweest?
Terrorisme is toch niet zo oud als de mensheid, of zoiets?

Het oude Rome had al last van Terroristen die probeerden de Keizerlijke monarchie omver te werpen omdat ze het niet eens waren met de Keizer.

Piraten in de 16e en 17e eeuw die ingehuurd werden door 1 land om in het geniep schepen van een ander land te kapen en te plunderen zijn ook een vorm van terroristen. Ook Nederland deed hier vrolijk aan mee om in het Caribisch gebied de status van de Antillen belangrijk te houden, en Portugal huurde piraten in om schepen die door de straat van Gibraltar voeren aan te vallen. Dit alles zonder in oorlog te zijn met het land waar de schepen oorspronkelijk vandaan kwamen.

De splitsing van de kerken tussen Katholiek en Protestants ging ook niet vredelief, en kan volgens de moderne beschrijving van terrorisme ook in die categorie worden ingedeeld. We leerden natuurlijk allemaal over de beeldenstorm en de schuilkerken, en er bleven zich groepen verzetten tegen de regering die protestants was.

In de 18e en 19e eeuw kunnen terroristen teruggevonden worden ten tijde van de Franse Revolutie waar voordat de revolutie echt op gang kwam er met regelmaat terroristische aanslagen werden gepleegd - inclusief het werpen van bommen naar koetsen waarin de edelen zich vervoerden. Ook in Rusland was de Tsaar regelmatig het slachtoffer van terroristen die het op het leven van de man gemunt hadden. Zelfs in Nederland en Belgie toen deze in 1830/31 afsplitsten was terrorisme terug te vinden.

De eerste wereldoorlog is een direct gevolg van een terroristische aanslag door een Servische nationalist in 1914 tijdens een bezoek van de Oostenrijkse kroonprins aan Joegoslavie.

In 1916 verklaard Ierland zich onafhankelijk tegen de britse overheersers. Geheel Ierland. Maar dit zat niet lekker met het Protestantse deel in Noord Ierland waarna het in 1919 onafhankelijk werd van Ierland en zich weer bij Groot Brittanie voegde. Vanaf die rumoerige jaren tot het einde van de vorige eeuw werd er in Noord Ierland een erg bloedige terroristische campagne gevoerd, die zijn hoogtijdagen vierde in de jaren 70 en 80 van de vorige eeuw.


Terrorisme is in principe zo oud als de mensheid. Het Islamitische terrorisme kwam eigenlijk pas op gang na de Tweede Wereldoorlog, nadat de Verenigde Naties de staat Israel vormde en een hele hoop Paletijnen wegstuurde.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 20:03 schreef maartena het volgende:

[..]
..., nadat de Verenigde Naties de staat Israel vormde en een hele hoop Paletijnen wegstuurde.

Wat een toegeving aan de joodse terroristen was....

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 18:00 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Ik denk dat er heel veel oorzaken of invloeden zijn, maar wat een terrorist in zijn zaak laat geloven is zijn eigen naïeviteit en goedgelovigheid gecombineerd met een flinke persoonlijkheidsstoornis. Er zijn bijvoorbeeld talloze mensen die niets op hebben met bijvoorbeeld Westerse of corrupte Arabische regeringen, maar niet iedereen die dat vind blaast zichzelf op.

Een terrorist redeneerd zoals een obsessief persoon (in de zin van de persoonlijkheidsstoornis) dat zou doen. Er is een duidelijke vijand die altijd en onder elke voorwaarde schuldig is aan het verderf van diens land of leven en de enige manier om dat op te lossen is om geweld te gebruiken (waar natuurlijk niet wil beweren dat obsessieve personen allemaal terroristen zijn).

Dat bepaalde religies vatbaarder zijn voor de verantwoording van de daden van terroristen laat zich uiteraard raden, maar dat betekend niet dat religie op zichzelf niets met terroristen te maken heeft, zoals verschillende groepen die ik gemakshalve de "dialoog-maffia" noem willen beweren.

De waarheid is ingewikkeld en niet zwart-wit zoals "Amerika is goed en het Midden-Oosten is slecht" (of omgekeerd) of "de media is schuldig aan het beeld van moslims". Allemaal te simplistische beelden en tekenen van totale onkunde en gebrek aan feitenkennis.

Terrorisme lijkt me inderdaad een gevolg van een bepaalde obsessieve haat jegens een bepaalde groep mensen. Het zij vanwege religie, vermeende onderdrukking, etc. Het feit dat bijvoorbeeld zowel uitzichtloze palestijnen als hoog opgeleide Amerikaanse burgers van arabische komaf verantwoordelijk zijn voor terroristische daden, lijkt me een aanwijzing dat terrorisme geen eenduidige oorzaak met betrekking tot de levensstandaard van de terrorist heeft.
Je mag overigens wel eens wat aan je grammatica doen.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 01:12 schreef gelly het volgende:

[..]

Ik weet niet van wie het citaat is, maar het was zoiets : "De grootste fanatici zijn twijfelaars die een beslissing hebben genomen". Dat geldt voor zowel veel ex-rokers als aanhangers van een religie die eerst niet-gelovig waren. Veel hoger opgeleide terroristen (dus niet de knakkers in Irak die gebrainwashed amerikaanse convooien opblazen) waren eerst normale burgers met een normale opvoeding en dito levenspatroon. Op een gegeven moment zijn ze getriggerd al zoekende naar de zin van het leven of ontevredenheid in het algemeen en in contact gekomen met 1 of ander fundamentalistisch idee waar ze zich vervolgens vol in storten. Sommigen krijgen vervolgens dan ook nog de drang anderen dat idee op te dringen, desnoods met geweld.

Klopt, daar kun je bijvoorbeeld afvallige gelovigen ook nog aan toevoegen. Mensen die eerst ergens deel van uitmaakten en zich er vervolgens van afscheidden, zijn vaak degen die zich hier het sterkst tegen verzetten. Dat leidt dus in extreme gevallen tot terrorisme.