POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja, dat lijkt de kern beter te raken dan de Van Dale=definitie, die eigenlijk naar zichzelf verwijst door 'terreur' in de definitie te zetten.quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 18:07 schreef gelly het volgende:
[..]
Elke terrorist heeft voor zichzelf een legitieme reden natuurlijk. En een terrorist zal zichzelf bijna nooit een terrorist noemen. Verzetsstrijders in WO II waren in de ogen van de Duitsers ook terroristen.
Een terrorist is imho iemand die d.m.v. geweld een hoger doel wil bereiken, vaak politiek, en vrij willekeurig slachtoffers kiest. Terreur, het zaaien van angst en paniek omdat in principe iedereen slachtoffer kan worden.
Dank
Je laat geen kier open voor discussie; jij wilt gewoon losgaan met een AK47.quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 18:09 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Tja ik had al je vragen beantwoord, nu kan er theoretisch wel een slotje op, dit topic is 45 watt.
Ik kom hier later nog wel op terug. Nu iets te lam om die hele bende door te spitten.
Say your prayers
Ik kan geen terreurdaden bedenken die niet zijn gepleeggd voor 'een hoger doel'.quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 18:36 schreef Doderok het volgende:
Denk dat je onderscheid moet maken tussen terreur om er zelf beter van te worden, en terreur uit idealisme, om een vermeend onrecht te bevechten. Al kunnen beide natuurlijk overlappen. En haat tegenover de maatschappij kan zich verschuilen achter zogenaamd idealistische motieven.
Ik denk dat het verder gaat dan haatgevoelens: depersonalisatie.quote:Bovendien is het normaal dat men haatgevoelens heeft tegenover de personen die men voor het onrecht verantwoordelijk acht.
Ik ben er over aan het nadenken, en ik ga er eens boeken over lezen.
Nee, tegen de oud-nazi's en groot-industrielen die ze omlegden.quote:De RAF lijkt me duidelijk een geval van idealisme in combinatie met een afkeer van de maatschappij die volgens hen egoïstisch en immoreel was.
Meer over het Britse kiesstelsel.quote:Ik veronderstel dat de meeste terroristen de burgers die ze treffen niet als onschuldig beschouwen. Zeker in een democratie kan je stellen dat de burgers uiteindelijk verantwoordelijk zijn voor de daden van hun regering. Het lijkt dan ook vreemd dat men mensen die onder een dictatuur leven wel mag bombarderen en een democratische staat niet. Als 90% van de Britten tegen een aanval op Irak is, maar de regering toch herkozen wordt, wat zegt dat dan over de gemiddelde Brit?
Was dat een terrorist?quote:Wat is de motivatie van iemand als de UNAbomber? Speelt jeugdtrauma een rol, veroorzaakt door de hospitalisatie en daarmee samengaande scheiding van zijn ouders? De psychologische experimenten die hij onderging aan de universiteit? Haat voor de academische wereld waarin hij het niet redde? Of was hij reeds vanaf zijn geboorte gedoemd om een paranoïde schizofreen te worden?
Nee, dat denk ik niet. De moord op Fortuyn lijkt daar meer aan te voldoen. (imo).quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 18:36 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar waren de RAF-daden, die oud-nazi's vermoordden, en Mohammed B's daad, niet eigenlijk eerder vuige politieke moorden?
Ja. De RAF zit ik niet heel goed in, maar Theo van Gogh en de gekozen moordmethode zijn beide symbolisch, met het doel zoveel mogelijk mensen symbolisch te raken.quote:Was het hun doel de samenleving te ontwrichten?
Ik denk dat je je daarin vergist. Het is soms effectiever een aansprekend individu spectaculair om te brengen dan een groep willekeurigen. Als je "gewoon" Theo van Gogh uit de weg wil ruimen probeer je dat zo onopvallend mogelijk te doen. Snel, schoon, ongezien. Minder kans op mislukken, minder pakkans.quote:Ik denk het namelijk niet: het waren moorden die op individuen waren gericht, en niet op de samenleving als geheel, zoals de bommen van de IRA en de ETA.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
ik wil geen geweld, helemaal niks, maar wat moet gebeuren, dat moet gebeuren.....quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 18:38 schreef Floripas het volgende:
[..]
jij wilt gewoon losgaan met een AK47.
Dan wil jij ze aanpakken met fluwelenhandschoenen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Zèg ik dat ergens?quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 18:52 schreef JohnDope het volgende:
[..]
ik wil geen geweld, helemaal niks, maar wat moet gebeuren, dat moet gebeuren.....
Dan wil jij ze aanpakken met fluwelenhandschoenen.
Ik vraag me werkelijk af waar je de tijd vandaan haalt om in dit moordend tempo topics te openen terwijl u uw hoogleraarschap uitvoert.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Maar welke kant wil je eigenlijk op met dit topic? Een discussie los laten barsten over de definitie van een terrorist? Enige bijbedoelingen zijn natuurlijk netjes ingedekt in een keurig jasje maar laten zich hier en daar toch zien.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Ik heb een speciale leerstoel, "Bloed onder rechtse nagels vandaan halen".quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 19:25 schreef Pracissor het volgende:
Ik vraag me werkelijk af waar je de tijd vandaan haalt om in dit moordend tempo topics te openen terwijl u uw hoogleraarschap uitvoert.
Uiteraard bekostigd door indymedia.
Nee, ik werd édht geraakt door dat Samir A.-verhaal, en ik ben écht benieuwd hoe terrorisme nu ontstaat.quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 19:27 schreef Pracissor het volgende:
Maar welke kant wil je eigenlijk op met dit topic? Een discussie los laten barsten over de definitie van een terrorist? Enige bijbedoelingen zijn natuurlijk netjes ingedekt in een keurig jasje maar laten zich hier en daar toch zien.
Interessant, is het dan niet lastig dat u contractueel gebonden bent om van uw compensaties geen bontjassen en leren schoenen aan te schaffen?quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 19:27 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik heb een speciale leerstoel, "Bloed onder rechtse nagels vandaan halen".
Uiteraard bekostigd door indymedia.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Dat denkt indymedia maar.quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 19:31 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Interessant, is het dan niet lastig dat u contractueel gebonden bent om van uw compensaties geen bontjassen en leren schoenen aan te schaffen?
Kom je naar de slowchat?
Deze verleiding van links kan ik niet weerstaan.quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 19:34 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat denkt indymedia maar.
Kom je naar de slowchat?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
"War is terrorism of the rich while terrorism is war of the poor."
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Mensen die nog in het fabeltje geloven dat terrorisme uit armoede voorkomt moeten eens onderzoek naar de daders van aanslagen.quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 19:37 schreef Hallulama het volgende:
"War is terrorism of the rich while terrorism is war of the poor."
'Maar deze jongens zaten toch netjes op (hoger) school? '
''Ze speelde zelfs cricket/voetbal en hadden veel vrienden. '
'Afkomstig uit een middeklasse gezin. ' etc. etc.
Gevaarlijke ideologien zetten mensen tot terreur, niet armoede. Waarom plegen afrikaantjes niet massaal zelfmoordaanslagen? Waarom (rijke) Saudiers wel?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
In Latijns-Amerika zie je genoeg terreurdaden die gemotiveerd zijn door economische motieven. Terroriseren van de plaatselijke bevolking om te beletten dat ze zich organiseren in vakbonden, het vermoorden van nonnen, etc.quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 18:41 schreef Floripas het volgende:
Ik kan geen terreurdaden bedenken die niet zijn gepleeggd voor 'een hoger doel'.
quote:Ik denk dat het verder gaat dan haatgevoelens: depersonalisatie.
Ik ben er over aan het nadenken, en ik ga er eens boeken over lezen.
OK, daar was ik fout. Maar hun doel was het zaaien van terreur om de staat te dwingen tot onderdrukkende maatregelen, waardoor het proletariaat in opstand zou komen, de regering omverwerpen en een marxistische staat stichten. Dit was meer dan het omverleggen van oud-nazi's en industriëlen.quote:Nee, tegen de oud-nazi's en groot-industrielen die ze omlegden.
Onbelangrijk verschil. Dat zij dit kiesstelsel aanvaarden zegt op zijn beurt iets over de Britten.quote:Meer over het Britse kiesstelsel.
Hij wilde de technologische vooruitgang stoppen, en pleegde daartoe bomaanslagen op grotendeels willekeurig gekozen doelen. Computerwinkels, universiteitsprofessoren, een reclamebureau, de president van de California Forestry Association, luchtvaartmaatschappijen en één bom aan boord van een passagiersvliegtuig.quote:Was dat een terrorist?
Nou als niemand het doet, zal ik het dan maar vertellen?quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 19:29 schreef Floripas het volgende:
Nee, ik werd édht geraakt door dat Samir A.-verhaal, en ik ben écht benieuwd hoe terrorisme nu ontstaat.
Terrorisme dient als wegbereider voor het stichten van een ander staatsbestel, daarvoor dient eerst de staat gedestabiliseerd te worden. Terreur slaagt altijd, omdat enerzijds mensen uit een bepaalde groep (allochtonen, moslims) er op worden aangezien sympathie of ondersteuning aan de terroristen te geven en anderzijds doordat de staat maatregelen gaat treffen die zowel allochtonen als autochtonen tegen zich in het harnas gaat jagen.
De terrorist wordt derhalve het beste geworven onder de reeds geimmigreerde bevolking zelf of zelfs de 2e of 3e generatie, immers deze heeft al een natuurlijke caumouflage van zijn omgeving en beschikt over kennis van de taal (ja de terrorist is wat dat betreft goed ingeburgerd) en het nodige netwerk. Nu alleen de "scholing" nog. Dit is geen enkel probleem, via moskee en godsdienst leraren kan de gelovige makkelijk worden geradicaliseerd. De teksten in de Koran zijn over het algemeen eerder geweldadig uit te leggen dan vreedzaam.
Uiteraard moet ook aan politieke scholing gedaan worden, hiervoor is de schotel ideaal. Propaganda films en nieuws uit moslimlanden kunnen hier vrij worden bekeken. Wijs ook nog even op de Joden en de steun die ze van ome Bush krijgen om de Palestijnen te onderdrukken en het wereldbeeld is compleet.
Nu nog even afreizen naar een trainingskamp in Afganistan, Pakistan of een ander moslim oord voor verdere "religieuze" verdieping en militaire training en de kandidaat is gereed.
Hij kan elk moment van zijn "slapende" toestand in actie komen,
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Timothy McVeigh was natuurlijk géén terrorist. Hij kon niet toelaten dat de FBI ongestraft onschuldige burgers vermoordde.
Dat zei Hallulama niet.quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 19:49 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Mensen die nog in het fabeltje geloven dat terrorisme uit armoede voorkomt moeten eens onderzoek naar de daders van aanslagen.
'Maar deze jongens zaten toch netjes op (hoger) school? '
'Ze speelde zelfs cricket/voetbal en hadden veel vrienden. '
'Afkomstig uit een middeklasse gezin. ' etc. etc.
Gevaarlijke ideologien zetten mensen tot terreur, niet armoede. Waarom plegen afrikaantjes niet massaal zelfmoordaanslagen? Waarom (rijke) Saudiers wel?
Hij maakte het zeer interessante punt dat het labelen van geweld door de machtigen op aarde gebeurt.
Interessant punt.
Heel Michel Foucault allemaal, eigenlijk.
'Terrorism is war of the poor'.quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 20:06 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat zei Hallulama niet.
Hij maakte het zeer interessante punt dat het labelen van geweld door de machtigen op aarde gebeurt.
Interessant punt.
Heel Michel Foucault allemaal, eigenlijk.
Suggereert wel hetgeen wat ik dus weerleg.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Interessant verhaal, bekende feiten, maar dát vroeg ik niet.quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 19:53 schreef Oud_student het volgende:
[bla]
Ik vroeg me af hoe iemand erbij komt om tot moord en doodslag en geweld en martelaarschap over te gaan.
In z'n hersens.
Niet in z'n trainingskamp.
Hij zei: terrorism is the war of the poor, war is the terrorism of the rich.quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 20:08 schreef Pracissor het volgende:
[..]
'Terrorism is war of the poor'.
Suggereert wel hetgeen wat ik dus weerleg.
Da's wél wat anders.
Vertel.quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 20:13 schreef Floripas het volgende:
[..]
Hij zei: terrorism is the war of the poor, war is the terrorism of the rich.
Da's wél wat anders.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Zoals ík het lees: mensen doodmaken is mensen doodmaken, maar voor het één krijg je een lintje van het Oud-Strijderslegioen, terwijl je voor het andere wordt gemarteld op Guantanamo Bay.quote:
Geschiedenisboeken worden geschreven door winnaars, en persberichten ook.
|
|
