NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Serieus ik moest echt lachen toen ik dat zag.quote:Op donderdag 3 november 2005 11:11 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Probeer eens uit en gooi de zaak voor de rechter zou ik zeggen. Ik denk dat je niet zo heel erg sterk staat. Bij snelheidsovertreding wordt je toch al snel als hoofdschuldige gezien.
Maar op zich heb je wel gelijk dat je ook met 120 op de linkerstrook moet opletten en in je spiegels moet kijken.
Voorbeeld: stel ik rijd 70 door de bebouwde kom en ik raak een auto die mij geen voorrang gaf.
300% zeker dat ik gewoon me geld krijg hoor, no doubt.
Alleen bij excessieve snelheidsovertredingen geldt wat jij zegt. Bijv. met 180 (max 100) een tunnel inrijden met een CRX, en daarna een auto raken die iemand wou inhalen (waargebeurt verhaal)...
Kijk met een beetje blikschade aan je auto gaan ze niks onderzoeken, ze kijken wie schuldig is. Maar als jij je halve auto hebt verwoest + een paar dooien en gewonden gaan ze uiteraard op onderzoek uit...
Ik zei "al snel", niet altijd.quote:Op donderdag 3 november 2005 11:35 schreef yup het volgende:
[..]
Serieus ik moest echt lachen toen ik dat zag.
Voorbeeld: stel ik rijd 70 door de bebouwde kom en ik raak een auto die mij geen voorrang gaf.
300% zeker dat ik gewoon me geld krijg hoor, no doubt.
Alleen bij excessieve snelheidsovertredingen geldt wat jij zegt. Bijv. met 180 (max 100) een tunnel inrijden met een CRX, en daarna een auto raken die iemand wou inhalen (waargebeurt verhaal)...
Kijk met een beetje blikschade aan je auto gaan ze niks onderzoeken, ze kijken wie schuldig is. Maar als jij je halve auto hebt verwoest + een paar dooien en gewonden gaan ze uiteraard op onderzoek uit...
Als jij 70 in de bebouwde kom rijdt, is dat relatief best een forse snelheidsovertreding. Als het ongeluk wat je schetst dan op een wat onoverzichtelijk kruipunt gebeurt, met huizen erlang en zo, niet optimaal zicht, zoals je dat al snel hebt in de bebouwde kom, dan wordt je imo wel degelijk medeschuldig. Wat een rol speelt is of die ander je aan had kunnen zien komen of dat hij doordat je zoveel te hard rijd, dat eigenlijk niet meer kon.
Rijd je 55, dan krijg je zonder meer je geld, want dat is maar weinig te hard.
Denk dat het afhangt of de politie een onderzoek doet of niet...quote:Op donderdag 3 november 2005 11:49 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik zei "al snel", niet altijd.
Als jij 70 in de bebouwde kom rijdt, is dat relatief best een forse snelheidsovertreding. Als het ongeluk wat je schetst dan op een wat onoverzichtelijk kruipunt gebeurt, met huizen erlang en zo, niet optimaal zicht, zoals je dat al snel hebt in de bebouwde kom, dan wordt je imo wel degelijk medeschuldig. Wat een rol speelt is of die ander je aan had kunnen zien komen of dat hij doordat je zoveel te hard rijd, dat eigenlijk niet meer kon.
Rijd je 55, dan krijg je zonder meer je geld, want dat is maar weinig te hard.
Ze doen lang niet altijd onderzoek, uiteraard als er enorme schade is en er is politie dan gaan ze wel wat dingen ondervragen...
Als jij met 70 aankomt en iemand raakt (meestal rem je als iemand voor je komt, dus het kan best), maar er is weinig schade, denk ik dat de tegenpartij gewoon dikke pecht heeft...
Dat klopt. Hoe meer schade er is, hoe meer de politie zal vragen. Ik vermoed alleen dat als je met 70 aan komt zetten op een kruising en je rijdt iemand aan, dat er wel redelijk wat schade is, maar het hangt er idd vanaf hoever van te voren beide de ander toch nog zien aankomen.quote:Op donderdag 3 november 2005 11:52 schreef yup het volgende:
[..]
Denk dat het afhangt of de politie een onderzoek doet of niet...
Ze doen lang niet altijd onderzoek, uiteraard als er enorme schade is en er is politie dan gaan ze wel wat dingen ondervragen...
Als jij met 70 aankomt en iemand raakt (meestal rem je als iemand voor je komt, dus het kan best), maar er is weinig schade, denk ik dat de tegenpartij gewoon dikke pecht heeft...
Ik vermoed dat er in een dergelijke situatie toch al snel meer schade is dan alleen maar wat blikschade. Ook dat kan trouwens aardig in de papieren lopen, dus misschien gaat de verzekering ook nog een en ander na.
Een voordeel is, als het écht hard gaat en het gaat mis, zijn er ook geen ziekenhuiskosten aan verbonden...
http://img471.imageshack.(...)191715sidoli21pd.jpg
http://img471.imageshack.(...)191613sidoli43so.jpg
http://img457.imageshack.(...)191826sidoli10oi.jpg
http://img457.imageshack.(...)191753sidoli35bk.jpg
http://img471.imageshack.(...)191715sidoli21pd.jpg
http://img471.imageshack.(...)191613sidoli43so.jpg
http://img457.imageshack.(...)191826sidoli10oi.jpg
http://img457.imageshack.(...)191753sidoli35bk.jpg
Als de verzekering van de betalende partij denkt dat de ander ook een overtreding heeft begaan, gaan ze zeker bij de politie na of dit echt zo is. Ze willen namelijk zo min mogelijk uitkeren. Als de tegenpartij daarbij ook fout is, misschien zelfs wel meer fout, dan gaan ze er zeker achteraan.quote:Op donderdag 3 november 2005 11:55 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat klopt. Hoe meer schade er is, hoe meer de politie zal vragen. Ik vermoed alleen dat als je met 70 aan komt zetten op een kruising en je rijdt iemand aan, dat er wel redelijk wat schade is, maar het hangt er idd vanaf hoever van te voren beide de ander toch nog zien aankomen.
Ik vermoed dat er in een dergelijke situatie toch al snel meer schade is dan alleen maar wat blikschade. Ook dat kan trouwens aardig in de papieren lopen, dus misschien gaat de verzekering ook nog een en ander na.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Ja, dat bedoel ik. Verzekeringen keren nooit met veel plezier uit.quote:Op donderdag 3 november 2005 12:06 schreef Knarf het volgende:
[..]
Als de verzekering van de betalende partij denkt dat de ander ook een overtreding heeft begaan, gaan ze zeker bij de politie na of dit echt zo is. Ze willen namelijk zo min mogelijk uitkeren. Als de tegenpartij daarbij ook fout is, misschien zelfs wel meer fout, dan gaan ze er zeker achteraan.
Zo ben ik eens van achter aangereden in een file die plots ontstond nadat ik net had ingevoegd voor een afit (was op de parallelbaan A1 voor de aflag naar de A28 ri. Utrecht). Het miezerde en de man achter mij merkte het te laat op, remde te hard en begon te glijden. Politie erbij, verklaring afgenomen, agent vertelde dat de andere meneer hetzelfde verhaal verteld had als ik. Formulieren ingevuld en ondertekend. Klaar, zou je denken, ik reed een leaseauto, schade werd gewoon gerepareerd. Maar een half jaar later kreeg ik een brief van zijn verzekering dat ik aansprakelijk gesteld werd omdat ik op het allerlaatste moment zou hebben ingevoegd. Ik heb een aangetekende brief teruggestuurd, dat ze het politierapport er maar op na moesten zien. Nooit meer wat van gehoord.
Ze proberen het gewoon.
Ze proberen het gewoon.
Alleen als jij met 70 aan komt rijden in de bebouwde kom en iemand geeft je geen voorrang dan heb jij gewoon 100% gelijk volgens de verzekering.quote:Op donderdag 3 november 2005 12:06 schreef Knarf het volgende:
[..]
Als de verzekering van de betalende partij denkt dat de ander ook een overtreding heeft begaan, gaan ze zeker bij de politie na of dit echt zo is. Ze willen namelijk zo min mogelijk uitkeren. Als de tegenpartij daarbij ook fout is, misschien zelfs wel meer fout, dan gaan ze er zeker achteraan.
Die andere verzekering kan dan op zijn kop gaan staan maar de hardrijder krijgt gewoon uitgekeerd..
OF er moet een onderzoek komen van de politie en dat gebeurt echt niet zomaar, EN de politie moet ook nog eens jou gelijk geven... (diegene die geen voorrang gaf dus)... Dat doen ze niet zomaar hoor echt niet, echt excessief te hard rijden is dus 90-100 bbk, en dan heb je een enorme ravage bij een klapper... Bij 70 kan je nog remmen (mits de situatie te overzien is) en valt de schade wel mee..
Meestal komt een onderzoek niet voor de verzekering maar om na te gaan of er excessief gestoord gereden is / roekeloos rijgedrag...
Als jij bbk een boom vermoord doordat je met 120 door een straatje ging racen, gaan ze echt wel onderzoek doen. Al zeg jij dat je iemand iets moest ontwijken, dan verklaart het nog niet waarom die boom dood is gegaan (meestal ga jij dood maar dat is een ander verhaal )
Als jij met 50 op een lantaarn klapt zeg je gewoon dat je een kat moest ontwijken en klaar is kees. Ze mogen wat ze willen maar ze kunnen echt niet zomaar je rijbewijs invorderen dan...
En verder bij een ongeluk moeten er G-E-T-U-I-G-E-N zijn. Bij de CRX die ik zei (180 door tunnel bij 100 weg, iemand wil iemand inhalen CRX klapt op hem) deed de politie onderzoek omdat er veel getuigen waren die zeiden dat de CRX asociaal hard door de tunnel reed...
quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 15:32 schreef Metro2005 het volgende:
laserguns zijn volgens mij geen legaal meethulpmiddel meer omdat ze nogal afwijken. Misschien reed die man wel gewoon 120
Op dinsdag 17 april 2007 14:13 schreef Gia het volgende over haar kinderen:
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
Ach, voor yup geldt de omgekeerde wereld. Mensen zoals yup die menen zich niet aan regels te moeten houden hebben gelijk, mensen om hun heen hebben het altijd fout.quote:Op donderdag 3 november 2005 11:09 schreef Knarf het volgende:
Nee, want ik ga gewoon naar rechts wanneer ik dat kan.
En wat doe jij op de linkerbaan?
geen
quote:Op donderdag 3 november 2005 13:27 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ach, voor yup geldt de omgekeerde wereld. Mensen zoals yup die menen zich niet aan regels te moeten houden hebben gelijk, mensen om hun heen hebben het altijd fout.
Stel je voor, ik sta op de 2e rij voor een verkeerslicht met 2 rijbanen te wachten. We zijn binnen de bebouwde kom, geldend max snelheid is dus 50km/u.
Ik sta op de linkerbaan, voor mij staat een busje en links naast hem staat een lesauto.
Het wordt groen en het busje trekt harder weg dan de lesauto.
De weg vloeit over +/- 300 meter over in 1 rijbaan. De deelnemers op de linkerbaan moeten dus over die afstand naar rechts.
Het busje blijft links rijden, is de lesauto allang voorbij.
Ik besluit naar rechts te gaan, en kom dus voor de lesauto te rijden. Schuin links voor me rijdt het busje. Het busje blijft linksrijden. Ik besluit gas bij te geven en het busje rechts in te halen.
Op het moment dat de neus van mijn auto voorbij het busje is (mijn portier is dus ter hoogte van zijn voorwiel) moet het busje naar links want zijn weg houdt op. Het busje ramt mij daarbij.
Wie is hier fout?
Ik sta op de linkerbaan, voor mij staat een busje en links naast hem staat een lesauto.
Het wordt groen en het busje trekt harder weg dan de lesauto.
De weg vloeit over +/- 300 meter over in 1 rijbaan. De deelnemers op de linkerbaan moeten dus over die afstand naar rechts.
Het busje blijft links rijden, is de lesauto allang voorbij.
Ik besluit naar rechts te gaan, en kom dus voor de lesauto te rijden. Schuin links voor me rijdt het busje. Het busje blijft linksrijden. Ik besluit gas bij te geven en het busje rechts in te halen.
Op het moment dat de neus van mijn auto voorbij het busje is (mijn portier is dus ter hoogte van zijn voorwiel) moet het busje naar links want zijn weg houdt op. Het busje ramt mij daarbij.
Wie is hier fout?
geen
quote:Op donderdag 3 november 2005 13:34 schreef natte-flamoes het volgende:
Stel je voor, ik sta op de 2e rij voor een verkeerslicht met 2 rijbanen te wachten. We zijn binnen de bebouwde kom, geldend max snelheid is dus 50km/u.
Ik sta op de linkerbaan, voor mij staat een busje en links naast hem staat een lesauto.
Het wordt groen en het busje trekt harder weg dan de lesauto.
De weg vloeit over +/- 300 meter over in 1 rijbaan. De deelnemers op de linkerbaan moeten dus over die afstand naar rechts.
Het busje blijft links rijden, is de lesauto allang voorbij.
Ik besluit naar rechts te gaan, en kom dus voor de lesauto te rijden. Schuin links voor me rijdt het busje. Het busje blijft linksrijden. Ik besluit gas bij te geven en het busje rechts in te halen.
Op het moment dat de neus van mijn auto voorbij het busje is (mijn portier is dus ter hoogte van zijn voorwiel) moet het busje naar links want zijn weg houdt op. Het busje ramt mij daarbij.
Wie is hier fout?
Bedoel je zoeits?
Jij bent dan 100% in je recht, je rijd namelijk op de rechtdoorgaande weg (en die busje rijd NIET op de doorgaande weg)...
Sinds wanneer mag je rechts inhalen?quote:Op donderdag 3 november 2005 13:34 schreef natte-flamoes het volgende:
Ik besluit gas bij te geven en het busje rechts in te halen.
En er ligt mij iets van bij dat invoegend verkeer voorrang heeft als 2 rijstroken 1 worden.
Als de neus van mijn auto voor zijn bus uitsteekt, wie rijdt er dan voor?quote:Op donderdag 3 november 2005 14:05 schreef MartijnA3 het volgende:
Sinds wanneer mag je rechts inhalen?
En er ligt mij iets van bij dat invoegend verkeer voorrang heeft als 2 rijstroken 1 worden.
Over dat rechts inhalen, mag de bus mij daarom van de weg rammen?
geen
Zie mijn post effe bedoel je zoiets?quote:Op donderdag 3 november 2005 14:18 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Als de neus van mijn auto voor zijn bus uitsteekt, wie rijdt er dan voor?
Over dat rechts inhalen, mag de bus mij daarom van de weg rammen?
nee hoor, dat bedoel ik helemaal niet..quote:Op donderdag 3 november 2005 14:20 schreef yup het volgende:
[..]
Zie mijn post effe bedoel je zoiets?
geen
De bus stond naast een auto die hij bij het optrekken heeft ingehaald, als hij daarna naar rechts wil, hoeft hij geen andere auto rechts naast zich te verwachten.quote:Op donderdag 3 november 2005 14:18 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Als de neus van mijn auto voor zijn bus uitsteekt, wie rijdt er dan voor?
Over dat rechts inhalen, mag de bus mij daarom van de weg rammen?
Buiten het feit dat je al fout was om rechts in te gaan halen, had je je gas los moeten laten toen je zag dat je het niet op tijd ging redden waardoor je de bus in de problemen bracht.
Ik denk dat degene die links rijdt en naar rechts wil ALTIJD moet kijken of er rechts van hem iets rijdt. De lesauto zou bv ook zo maar gas bij kunnen geven. Dus hij kan uitstekend een auto rechts anast hem kunnen verwachten.quote:Op donderdag 3 november 2005 14:25 schreef MartijnA3 het volgende:
[..]
De bus stond naast een auto die hij bij het optrekken heeft ingehaald, als hij daarna naar rechts wil, hoeft hij geen andere auto rechts naast zich te verwachten.
Buiten het feit dat je al fout was om rechts in te gaan halen, had je je gas los moeten laten toen je zag dat je het niet op tijd ging redden waardoor je de bus in de problemen bracht.
Wellicht is het in deze situatie fout om de bus rechts in te halen, maar zodra ik al linksrijdende een neuslengte voor de bus lig, moet de bus afremmen en achter mij invoegen. Het is nog altijd verkeer wat van rijbaan veranderd.
geen
Als die lesauto gas bij had gegeven zou hij ook rechts aan het inhalen zijn.quote:Op donderdag 3 november 2005 14:35 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik denk dat degene die links rijdt en naar rechts wil ALTIJD moet kijken of er rechts van hem iets rijdt. De lesauto zou bv ook zo maar gas bij kunnen geven. Dus hij kan uitstekend een auto rechts anast hem kunnen verwachten.
Wellicht is het in deze situatie fout om de bus rechts in te halen, maar zodra ik al linksrijdende een neuslengte voor de bus lig, moet de bus afremmen en achter mij invoegen. Het is nog altijd verkeer wat van rijbaan veranderd.
Enne, jij linksrijdend? Rechtsrijdend bedoel je.
Als jij nu naast die bus gestaan had en jullie waren tegelijkertijd opgetrokken, dan had de bus niet naar rechts mogen komen nee, maar nu kwam jij hem rechts voorbij dus zat jij fout. End of story.
Oja inderdaad, ik bedoel daar 'al rechtsrijdend'.
Gelukkig maar dat ik in dit geval niet fout zat. Ik reed immers met een neuslengte voor de bus. Op dat moment geldt alleen dat, en niet meer waar ik vandaan kwam. Op het moment dat ik die neuslengte voor had, besloot de bus naar links te gaan. De bus zit in dat geval dus fout.
Gelukkig maar dat ik in dit geval niet fout zat. Ik reed immers met een neuslengte voor de bus. Op dat moment geldt alleen dat, en niet meer waar ik vandaan kwam. Op het moment dat ik die neuslengte voor had, besloot de bus naar links te gaan. De bus zit in dat geval dus fout.
geen
Nee hoor, in dit geval geldt dus zoals ik al zei het moment van wisselen van rijbaan. Ik reed schuinvoor de bus, dus de bus is dan fout.
geen
Maar jouw gedrag vind ik wel asociaal, asocialer dan het niet op tijd naar rechts gaan van die bus. Jammer eigenlijk dat je dan in het gelijk wordt gesteld.
Tja.. het een lokt vaak het ander uit.
Mensen die bij mij bumperkleven moeten goed kunnen remmen. Ik ga dan zo irritant rijden dat ze óf ophouden, óf bij me achterop rijden.
Ik kan veel hebben, maar aan bumperklevers heb ik zo'n schijthekel.
Mensen die bij mij bumperkleven moeten goed kunnen remmen. Ik ga dan zo irritant rijden dat ze óf ophouden, óf bij me achterop rijden.
Ik kan veel hebben, maar aan bumperklevers heb ik zo'n schijthekel.
Ja, maar in feite is jouw actie in dat geval net zo asociaal als mijn actie. Betrekking komt overeen, de inhoud is anders.quote:Op donderdag 3 november 2005 15:12 schreef MartijnA3 het volgende:
Tja.. het een lokt vaak het ander uit.
Mensen die bij mij bumperkleven moeten goed kunnen remmen. Ik ga dan zo irritant rijden dat ze óf ophouden, óf bij me achterop rijden.
Ik kan veel hebben, maar aan bumperklevers heb ik zo'n schijthekel.
geen
Klopt een beetje....daarom zei ik ook, het een lokt het ander uit. Nadat je je situatie in perspectief had gebracht, vond ik je inhaalactie rechts wat minder asociaal. Maar in dit geval brengt degene die bij mij aan het bumperkleven is, mij in gevaar. Iemand die niet op tijd naar rechts gaat, irriteert alleen.
Trouwens mijn methode is dan onrustig gaan rijden door snel en kort op te trekken en dan af te remmen dmv de handrem. Geleerd van mijn rij-instructeur.
Trouwens mijn methode is dan onrustig gaan rijden door snel en kort op te trekken en dan af te remmen dmv de handrem. Geleerd van mijn rij-instructeur.
Dan mag je hopen dat er niemand gewond raakt als zo iemand bij je achterop rijdt. Je zal namelijk niet de eerste zijn die in zo'n situatie voor doodslag wordt veroordeeld.quote:Op donderdag 3 november 2005 15:12 schreef MartijnA3 het volgende:
Mensen die bij mij bumperkleven moeten goed kunnen remmen. Ik ga dan zo irritant rijden dat ze óf ophouden, óf bij me achterop rijden.
Hopen dan dat de politie dit niet ziet.quote:Op donderdag 3 november 2005 15:48 schreef MartijnA3 het volgende:
Grappig hoe ze dan opeens schrikken en remmen....Vaak is het dan gelijk over.
Daar krijg je namelijk ook een boete voor.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Ik rem niet hard, trek gewoon even de handrem iets aan. Je ziet dan geen remlicht waardoor de bumperklever schrikt.
Nope helemaal niet.quote:Op donderdag 3 november 2005 17:19 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
Dan mag je hopen dat er niemand gewond raakt als zo iemand bij je achterop rijdt. Je zal namelijk niet de eerste zijn die in zo'n situatie voor doodslag wordt veroordeeld.
Maat heeft aanrijding gehad 300% schuldig.
Er was een soort kettingbotsing gebeurt door een ouwe opoe die keihard op de rem ging staan op de snelweg. Iedereen achter opoe schuldig. Redenering plisie: moest je maar verdomme afstand houden (yeah right, ze hielden keurig afstand totdat meneer keihard op de rem ging staan)...
En op de snelweg mag je niet zonder reden remmen. Neen meneer moest u maar afstand houden...
Ik vind op de rem trappen enzo gevaarlijk.quote:Op donderdag 3 november 2005 15:12 schreef MartijnA3 het volgende:
Tja.. het een lokt vaak het ander uit.
Mensen die bij mij bumperkleven moeten goed kunnen remmen. Ik ga dan zo irritant rijden dat ze óf ophouden, óf bij me achterop rijden.
Ik kan veel hebben, maar aan bumperklevers heb ik zo'n schijthekel.
Raak de rem zeer licht aan en dan gaan ze vanzelf wel afstand nemen.
Ja, maar ik durf dan ook eerlijk te zeggen dat ik altijd richting aangeef (zelfs bij baan verwisselen), altijd afstand houd, anticipeer, me bewust ben van het verkeer om me heen, altijd in mijn spiegels kijk, nooit onnodig rem, mijn lichten tijdig aan en uit doe (zonder als een onnozele mijn mistlichten ook aan te zetten), nooit opgefokt rijd enzovoorts.quote:Op donderdag 3 november 2005 10:51 schreef Knarf het volgende:
En jij hoort zeker ook bij de 80% van de mensen die denken dat ze bij de beste 50% van de rijders zitten.
Het is triest dat andere mensen beweren 'goed te rijden' terwijl ze eigenlijk weten dat dat niet zo is, of nog erger, niet eens doorhebben dat ze niet kunnen rijden.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
quote:Op vrijdag 4 november 2005 04:07 schreef StefanP het volgende:
[..]
Ja, maar ik durf dan ook eerlijk te zeggen dat ik altijd richting aangeef (zelfs bij baan verwisselen), altijd afstand houd, anticipeer, me bewust ben van het verkeer om me heen, altijd in mijn spiegels kijk, nooit onnodig rem, mijn lichten tijdig aan en uit doe (zonder als een onnozele mijn mistlichten ook aan te zetten), nooit opgefokt rijd enzovoorts.
Het is triest dat andere mensen beweren 'goed te rijden' terwijl ze eigenlijk weten dat dat niet zo is, of nog erger, niet eens doorhebben dat ze niet kunnen rijden.
Nu nog even iets minder hard rijden
Hoe hoog zijn de boetes in de VS eigenlijk?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Hoge boetes, en het schijnt dat daar niet hard gereden wordt omdat er zoveel zichtbare politie rijdt.quote:Op vrijdag 4 november 2005 07:28 schreef Knarf het volgende:
[..]
Nu nog even iets minder hard rijden
Hoe hoog zijn de boetes in de VS eigenlijk?
Daar verstoppen ze zich niet in bosjes.
Handgemaakt | Doggerlandvluchteling
Dat is vanaf het moment dat je het rempedaal volledig intrapt. Bij een normale reactietijd bij concentratie (ongeveer 1 sec) kom je uit op ongeveer 280 meter. Nu is het natuurlijk zo dat je niet zo snel een stilstaand object zult tegenkomen.quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 17:22 schreef Steijn het volgende:
[..]
Deze BMW 850 (www.e31.net) remt in ongeveer 6 seconden af van 250 km/u naar 0. Zie filmpje. Daar is dus vertraging voor nodig van dv/dt= 250/6 = 41,7 m/s2 (4 G dus ), en daarmee komt de remweg dus op s = 1/2at2 = 1/2 * 41,7 * 62 = 750 meter remweg. Ik schrik er van hoe lang dat is want een BMW 850 is nou niet de minste auto.
edit: Wel even door 3,6 delen. 750/3,6 = 208 meter.
), en daarmee komt de remweg dus op s = 1/2at2 = 1/2 * 41,7 * 62 = 750 meter remweg. 
Ik schrik er van hoe lang dat is 
want een BMW 850 is nou niet de minste auto.
hilarisch man, je geeft aan de ene kant aan dat je uitstekend rijdt, en meteen daarna zeg je dat er een kans is dat je zelf niet doorhebt dat je NIET uitstekend rijdt.quote:Op vrijdag 4 november 2005 04:07 schreef StefanP het volgende:
of nog erger, niet eens doorhebben dat ze niet kunnen rijden.
geen
Vanochtend weer zoiets, cruise control op 140, wordt ik ingehaald door een Jeep Cherokee die zo'n 170 rijdt. Iets verderop propt ie zich tussen 2 vrachtwagens (ik zie de achterste vrachtwagen remmen) omdat ie een afslag moest hebben, dat was iets na het 1200m bord voor die afslag. Ik ga dus die vrachtwagens inhalen, rijdt ik bijna naast die Jeep, gaat zijn richtingaanwijzer opeens aan en wil ie naar links komen. Gelukkig ziet ie me nog net en gaat ie terug. Als ik hem voorbij ben komt ie nog achter me rijden, alleen maar om nog 1 vrachtwagen in te halen en dan de afrit op te schieten. Wat een prutser.
Zoals jij bijvoorbeeld? Als je trouwens zo goed rijdt, waarom is het dan nog nodig om je aan anderen te storen? Het is toch alleen maar een uitdaging om dan schadeloos te rijden tussen alle randdebielen die niet kunnen rijden?quote:Op vrijdag 4 november 2005 04:07 schreef StefanP het volgende:
[..]
Ja, maar ik durf dan ook eerlijk te zeggen dat ik altijd richting aangeef (zelfs bij baan verwisselen), altijd afstand houd, anticipeer, me bewust ben van het verkeer om me heen, altijd in mijn spiegels kijk, nooit onnodig rem, mijn lichten tijdig aan en uit doe (zonder als een onnozele mijn mistlichten ook aan te zetten), nooit opgefokt rijd enzovoorts.
Het is triest dat andere mensen beweren 'goed te rijden' terwijl ze eigenlijk weten dat dat niet zo is, of nog erger, niet eens doorhebben dat ze niet kunnen rijden.
Nog een kleine tip trouwens: vaak is het goed om niet te veel op het rijgedrag van anderen te letten. Je kunt daar namelijk toch niets aan doen. Het enige waar je iets aan kunt doen is je eigen rijkunsten. Ik ben daar op een gegeven moment ook mee gestopt en ik moet zeggen dat ik daardoor relaxter en hopelijk ook beter door ben gaan rijden. Je hebt namelijk meer tijd om op de relevante zaken te letten.
|
|
