Begrotingstekort VS loopt terug

Absolute getallen verwarren alleen maar, altijd percentages gebruiken, vergelijkingen zijn anders zinloos. ''Het gerapporteerde begrotingstekort staat gelijk aan 2,6 procent van het bruto binnenlands product (bbp) van de VS in 2005''
Das niet echt geweldig, maar ook niet problematisch. De tekorten van Duitsland liggen al een aantal jaren boven de 3%

biljoen?!
Beroerde vertaling.

quote:

laatst gewijzigd: 14-10-2005 16:33

VS kampt met snelste stijging inflatie in 25 jaar naar 4,7% per jaar

De prijzen in de Verenigde Staten zijn afgelopen maand het snelst gestegen in meer dan 25 jaar. Dat komt vooral door de gestegen energieprijzen.

Verankeren
De prijsindex voor consumenten steeg 1,2 procent in september, de grootste stijging sinds maart 1980. Over de afgelopen twaalf maanden stegen de consumentenprijzen met 4,7 procent, het hoogste inflatieniveau sinds 1991. De cijfers geven de Amerikaanse centrale banken extra aanleiding vast te houden aan een geleidelijke verdere verhoging van de rente om het inflatierisico te beperken.

Detailhandel
In augustus steeg de index nog met 0,5 procent. De stijging van de inflatie komt voor meer dan 90 procent door de gestegen prijzen voor olie en gas, die 12 procent omhoog zijn gegaan, aldus het Amerikaanse ministerie voor Arbeid. De omzet van de detailhandel in de VS nam vorige maand toe met 0,2 procent.

Analisten
De regeringscijfers vielen analisten tegen. Ze hadden in doorsnee gerekend op een groei van de detailhandelsomzet met 0,5 procent en een stijging van de consumentenprijzen met 0,9 procent. Zonder de sterk schommelende prijzen van energie en levensmiddelen steeg de prijsindex met slechts 0,1 procent, minder dan de verwachte 0,2 procent.

Bron: RTLZ

quote:

Op zondag 16 oktober 2005 23:03 schreef Drugshond het volgende:
2,6 %, is toch wel uniek te noemen, als je per ratio het buitenlandse beleid erbij neemt.
Is de VS sociaal-economisch slagvaardiger dan Europa. ?

Goed punt! De economie doet het er ook beter.
Wat het geheel wel pikant maakt is dat de VS al jaren een handelstekort hebben, al schijnt dat ook niet echt een probleem te zijn. Het handelstekort wordt gecompenseert door een instroom van buitenlands kapitaal dat in de VS geïnvesteerd wordt. Dergelijke investeringen, veel vastgoed en grond, kunnen buitenlandse investeerders als de VS de rentelasten niet meer kunnen dragen toch niet meenemen

quote:

Op zondag 16 oktober 2005 23:00 schreef Swetsenegger het volgende:
biljoen?!
Beroerde vertaling.

Hoe zou je duizend maal miljard noemen in het Nederlands?

Fuck het begrotingstekort, laat de staatschuld es zien?

quote:

Op zondag 16 oktober 2005 23:41 schreef Nickthedick het volgende:
Fuck het begrotingstekort, laat de staatschuld es zien?

Biljoentje of acht.

quote:

Op zondag 16 oktober 2005 23:36 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Japan heeft die fout inderdaad gemaakt in de jaren '80. De loonkosten daar zijn nog steeds erg hoog. De efficientie ook.

China lijkt me wat slimmer...

Japan verdient 5 procent meer dan het uitgeeft, ze zijn echt niet duur.

quote:

Op zondag 16 oktober 2005 23:47 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Biljoentje of acht.

Zelfde als de EU zo ongeveer.

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 00:09 schreef pberends het volgende:

[..]

Zelfde als de EU zo ongeveer.

Ik kan daar de cijfers niet zo snel van vinden
Is die van de EU ook ong 600 miljard gestegen het afgelopen jaar?

Bureau of the public debt
VS staatschuld in US dollars, tot op de penny nauwkeurig.
10/13/2005 7,995,462,387,011.49

09/30/2005 7,932,709,661,723.50
09/30/2004 7,379,052,696,330.32
09/30/2003 6,783,231,062,743.62
09/30/2002 6,228,235,965,597.16
09/28/2001 5,807,463,412,200.06
09/30/2000 5,656,270,901,633.43
09/30/1999 5,526,193,008,897.62
09/30/1998 5,413,146,011,397.34

60 miljard in 14 dagen

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 00:39 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Ik kan daar de cijfers niet zo snel van vinden
Is die van de EU ook ong 600 miljard gestegen het afgelopen jaar?

Dat zal best wel, Frankrijk, Italië en Duitsland hebben tekorten van een procentje of 4.

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 06:27 schreef Drugshond het volgende:
09/30/2006 8486,366,000,000.00 (lineair t.o.v. 2004-2005)

(8486-5413)/(5413) * 100 % = het begrotingstekort is 56 % toegenomen onder het bewind van G.W.Boesj (lees binnen een bestek van 8 jr).

1,56^(1/8) = 1,057 per jaar.
Dus het begrotingstekort neemt per jaar met 5,7 % toe. Dat is best veel.

Begrotingstekort of staatsschuld?

quote:

Op zondag 16 oktober 2005 22:59 schreef Godslasteraar het volgende:
Absolute getallen verwarren alleen maar, altijd percentages gebruiken, vergelijkingen zijn anders zinloos. ''Het gerapporteerde begrotingstekort staat gelijk aan 2,6 procent van het bruto binnenlands product (bbp) van de VS in 2005''
Das niet echt geweldig, maar ook niet problematisch. De tekorten van Duitsland liggen al een aantal jaren boven de 3%

Jij begrijpt het tenminste!

quote:

Op zondag 16 oktober 2005 23:30 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Goed punt! De economie doet het er ook beter.
Wat het geheel wel pikant maakt is dat de VS al jaren een handelstekort hebben, al schijnt dat ook niet echt een probleem te zijn. Het handelstekort wordt gecompenseert door een instroom van buitenlands kapitaal dat in de VS geïnvesteerd wordt. Dergelijke investeringen, veel vastgoed en grond, kunnen buitenlandse investeerders als de VS de rentelasten niet meer kunnen dragen toch niet meenemen

Irrelevant. Zolang de toegevoegde waarde in het binnenland veel hoger is dan het handelstekort, geen centje pijn. Dat is het geval in de VS. Maar deze discussie heeft geen zin, de VS bashers geloven nog dat de VS ten onder gaat als ze al met de Europese "welvaarts" maatschappij in de kist gedragen worden...

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 09:20 schreef klez het volgende:

[..]

Irrelevant. Zolang de toegevoegde waarde in het binnenland veel hoger is dan het handelstekort, geen centje pijn. Dat is het geval in de VS. Maar deze discussie heeft geen zin, de VS bashers geloven nog dat de VS ten onder gaat als ze al met de Europese "welvaarts" maatschappij in de kist gedragen worden...

Probleem van de VS zijn hun kredietwaardigheid (die ze amper hebben), waar het handelstekort ook mee heeft te maken. Europa en zeker Nederland heeft juist wel een hoge kredietwaardigheid (bij ons 4 keer de totale economie).

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 09:43 schreef pberends het volgende:

[..]

Probleem van de VS zijn hun kredietwaardigheid (die ze amper hebben), waar het handelstekort ook mee heeft te maken. Europa en zeker Nederland heeft juist wel een hoge kredietwaardigheid (bij ons 4 keer de totale economie).

[afbeelding]

Kredietwaardigheid is alleen maar interessant als je geld moet lenen. De VS kunnen doen wat ze willen, omdat ze itt Europa nauwelijks afhankelijk zijn van de rest van de wereld (met een kleine uitzondering voor afhankelijkheid van olie, maar dat zal ook niet lang meer duren). Als de VS de grenzen dicht gooit, en de economie saneert zoals in de jaren 30, gaat Europa voor de bijl, niet de VS.
Grondstoffen en flexibiliteit, dat zijn "the magic words" als puntje bij paaltje komt.

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 10:01 schreef klez het volgende:

[..]

Kredietwaardigheid is alleen maar interessant als je geld moet lenen. De VS kunnen doen wat ze willen, omdat ze itt Europa nauwelijks afhankelijk zijn van de rest van de wereld (met een kleine uitzondering voor afhankelijkheid van olie, maar dat zal ook niet lang meer duren). Als de VS de grenzen dicht gooit, en de economie saneert zoals in de jaren 30, gaat Europa voor de bijl, niet de VS.
Grondstoffen en flexibiliteit, dat zijn "the magic words" als puntje bij paaltje komt.

Dat zou best eens zo kunnen zijn, alhoewel ik denk dat Amerika niet zonder Japan en Canada kan. Blijft eeuwig zonde dat Canada niet van de Amerika is... althans voor de Amerika zelf dan.

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 10:01 schreef klez het volgende:

[..]

Kredietwaardigheid is alleen maar interessant als je geld moet lenen.

Wat ze dan ook aan de lopende band doen.

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 10:29 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Wat ze dan ook aan de lopende band doen.

En de rest van de wereld niet?

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 10:01 schreef klez het volgende:

[..]

Kredietwaardigheid is alleen maar interessant als je geld moet lenen.

En als die kredietwaardigheid laag is zul je meer rente moeten betalen wat voor de economiische ontwikkeling niet bevordelijk is. Tel daarbij op de fixatie van de Amerikaanse economie op consumentenbestedingen en de enorme schulden die ook consumenten zijn aangegaan, de creditcard-maatschappij. Als de rente stijgt, de koers van de dollar blijft dalen en de olie duurder wordt door die koersdaling + de olie-tekorten dan ziet het beeld er al minder florissant uit.
De VS lopen het risico dat de consumentenbestedingen scherp teruglopen, en in een land dat een slecht sociaal opvangnet heeft kan alleen al de verwachting dát dit gebeurt de stemming (onzekerheid) snel doen omslaan onder consumenten, met als gevolg teruglopende bestedingen enz. enz. Een vicieuze cirkel, een self-forfilling-prophecy. Soms denk ik wel eens dat dat dwangmatige optimisme en hysterie van Amerikanen hier zijn oorsprong vind, het tegendeel zou rampzalig kunnen zijn.

quote:

De VS kunnen doen wat ze willen, omdat ze itt Europa nauwelijks afhankelijk zijn van de rest van de wereld (met een kleine uitzondering voor afhankelijkheid van olie, maar dat zal ook niet lang meer duren). Als de VS de grenzen dicht gooit, en de economie saneert zoals in de jaren 30, gaat Europa voor de bijl, niet de VS.
Grondstoffen en flexibiliteit, dat zijn "the magic words" als puntje bij paaltje komt.

Aan de beurskrach van '29 gingen nu juist jaren, sinds WO1, van toenemend protectionisme vooraf. Één van de voornaamste redenen van de EEG, Europese Economische Gemeenschap, was nu juist het vormen van een economisch blok om dergelijke ineenstortingen van handelsrelaties binnen Europa te voorkomen. Ik meen dat zowel in de VS als in Europa zo'n 95% van economische waarde binnen de grenzen wordt gecreëerd. Als in het geval van Europa alle lidstaten de grenzen dichtgooien, ook naar elkaar toe, dan moge duidelijk zijn waar het voordeel van de VS ligt.

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 10:01 schreef klez het volgende:
Kredietwaardigheid is alleen maar interessant als je geld moet lenen. De VS kunnen doen wat ze willen, omdat ze itt Europa nauwelijks afhankelijk zijn van de rest van de wereld (met een kleine uitzondering voor afhankelijkheid van olie, maar dat zal ook niet lang meer duren). Als de VS de grenzen dicht gooit, en de economie saneert zoals in de jaren 30, gaat Europa voor de bijl, niet de VS.
Grondstoffen en flexibiliteit, dat zijn "the magic words" als puntje bij paaltje komt.

Klez: de vs heeft al decennia een negatieve handelsbalans, er worden dus meer spullen ingevoerd dan geëxporteerd. Ik neem aan dat ze dus wel degelijk afhankelijk zijn van de rest van de wereld.

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 10:32 schreef klez het volgende:

[..]

En de rest van de wereld niet?

Nee, Japan en China zeker niet.

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 12:22 schreef Alecks het volgende:

[..]

Klez: de vs heeft al decennia een negatieve handelsbalans, er worden dus meer spullen ingevoerd dan geëxporteerd. Ik neem aan dat ze dus wel degelijk afhankelijk zijn van de rest van de wereld.

Tekort op de handelsbalans is inderdaad niet nieuw voor de VS, alhoewel wel in deze mate. Vanaf 1998 (al onder Clinton) ging het pas goed mis:



Overigs bestaat een handelsbalans uit:

quote:

Current account balance

This entry records a country's net trade in goods and services, plus net earnings from rents, interest, profits, and dividends, and net transfer payments (such as pension funds and worker remittances) to and from the rest of the world during the period specified. These figures are calculated on an exchange rate basis, i.e., not in purchasing power parity (PPP) terms.

Dus eigenlijk de import, export en de "cashflow" met het buitenland.

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 13:27 schreef pberends het volgende:

[..]

Nee, Japan en China zeker niet.

Sinds wanneer leent Japan niet aan de lopende band?

quote:

Friday, September 23, 2005 at 05:00 JST
TOKYO — The debt owed by the Japanese central government climbed to a record 795,833.8 billion yen as of the end of June, up 14,282.1 billion yen from the end of March, the Finance Ministry said Thursday.

The amount is equal to about 6.31 million yen on a per capita basis while the debt owed by local governments is estimated to total around 204 trillion yen as of the end of March.

© 2005 Kyodo News. All rights reserved. No reproduction or republication without written permission.

http://www.japantoday.com/e/?content=news&cat=3&id=350082


Vergeleken met Japan is de USA een rustige lener.

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 13:42 schreef more het volgende:

[..]

Sinds wanneer leent Japan niet aan de lopende band?

Onvergelijkbaar.
De Japanse staatschuld is binnenslands gefinancierd, met Yens. De japanse centrale bank zou dus in theorie de staatschuld kunnen laten wegsmelten door de inflatie te laten oplopen. Een fundamenteel verschil met bijvoorbeeld een land als Argentinië dat een buitenlands gefinancierde staatschuld had (dollar-schuld), en ook de rente moest betalen in dollars. Vervolgens zakt de koers van de Argentijnse munt ineen waardoor de Dollar onbetaalbaar wordt, waardoor de rente onbetaalbaar wordt. Letterlijk.

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 13:42 schreef more het volgende:

[..]

Sinds wanneer leent Japan niet aan de lopende band?
[..]

http://www.japantoday.com/e/?content=news&cat=3&id=350082


Vergeleken met Japan is de USA een rustige lener.

Ja, de overheid idd. Maar de bedrijven en inwoners sparen tot ze een ons wegen.

quote:

Current account balance:
$170.2 billion (2004 est.)

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 15:09 schreef pberends het volgende:

[..]

Ja, de overheid idd. Maar de bedrijven en inwoners sparen tot ze een ons wegen.
[..]

Sparen is een volkomen onzinnige bezigheid. Zeker in onzekere tijden. Bovendien gaat dit volgens mij alleen over lopende rekeningen e.d.; ik heb laatst een verhaal gelezen over de schulden van een land die in verhouding dienen te staan tot alle assets (gebouwen, wegen, bezittingen e.d) in een land. De VS zitten ruimschoots aan de goede kant van de streep. Structureel ongeveer 5% van alle assets is beleend, geloof ik. Zal eens gaan zoeken.

http://www.foreignaffairs(...)verstretch-myth.html
Volgens mij een behoorlijk onderbouwd stuk.

quote:

Despite the persistence and pervasiveness of this doomsday prophecy, U.S. hegemony is in reality solidly grounded: it rests on an economy that is continually extending its lead in the innovation and application of new technology, ensuring its continued appeal for foreign central banks and private investors. The dollar's role as the global monetary standard is not threatened, and the risk to U.S. financial stability posed by large foreign liabilities has been exaggerated. To be sure, the economy will at some point have to adjust to a decline in the dollar and a rise in interest rates. But these trends will at worst slow the growth of U.S. consumers' standard of living, not undermine the United States' role as global pacesetter. If anything, the world's appetite for U.S. assets bolsters U.S. predominance rather than undermines it.

quote:

This explanation becomes less alarming, however, when you consider that both savings and investment are seriously undervalued in U.S. economic accounts. Capital gains on equities, 401(k) plans, and home values are excluded from measurements of personal saving; when they are added, total U.S. domestic saving is around 20 percent of GDP--about the same rate as in other developed economies. The national account also excludes "intangible" investment: spending on knowledge-creating activities such as on-the-job training, new-product development and testing, design and blueprint experimentation, and managerial time spent on workplace organization. Economists at the National Bureau of Economic Research estimate that intangible investment grew rapidly during the 1990s and is now at least as large as physical investment in plant and equipment: more than $1 trillion per year, or 10 percent of GDP. Consequently, the size and growth rate of the U.S. economy have been seriously underestimated. In fact, when tangible and intangible investment are both counted, the apparent (and much decried) increase in consumer spending as a share of GDP turns out to be a statistical artifact.

enz..