Warme golfstroom komt stil te vallen, 30% afname

noes?

quote:

Op maandag 15 januari 2007 14:49 schreef indahnesia.com het volgende:
noes?

Turbotaal Betekent oh nee

Sneeuw reflecteert zonlicht, als het hier dus een paar graden kouder wordt valt er vaker sneeuw en koelt het door de reflectie van zonlicht nog meer af.
Nah over vijftig jaar weten we meer

quote:

Op maandag 15 januari 2007 14:50 schreef Jodelaar het volgende:

[..]

Turbotaal Betekent oh nee

turbotaal...

quote:

Op maandag 15 januari 2007 15:33 schreef picobyte het volgende:
Sneeuw reflecteert zonlicht, als het hier dus een paar graden kouder wordt valt er vaker sneeuw en koelt het door de reflectie van zonlicht nog meer af.
Nah over vijftig jaar weten we meer

Maar als het een beetje kouder wordt dan ligt hier niet altijd sneeuw.

Southern Ocean current faces slowdown threat

HOBART, March 22 (Reuters) - The impact of global warming on the vast Southern Ocean around Antarctica is starting to pose a threat to ocean currents that distribute heat around the world, Australian scientists say, citing new deep-water data.

Melting ice-sheets and glaciers in Antarctica are releasing fresh water, interfering with the formation of dense "bottom water", which sinks 4-5 kilometres to the ocean floor and helps drive the world's ocean circulation system.

A slowdown in the system known as "overturning circulation" would affect the way the ocean, which absorbs 85 percent of atmospheric heat, carries heat around the globe.

"If the water gets fresh enough ... then it won't matter how much ice we form, we won't be able to make this water cold and salty enough to sink," said Steve Rintoul, a senior scientist at the Australian government-funded CSIRO Marine Science.

"Changes would be felt ... around the globe," said Rintoul, who recently led a multinational team of scientists on an expedition to sample deep-basin water south of Western Australia to the Antarctic.

Water dense enough to sink to the ocean floor is formed in polar regions by surface water freezing, which concentrates salt in very cold water beneath the ice. The dense water then sinks.

Only a few places around Antarctica and in the northern Atlantic create water dense enough to sink to the ocean floor, making Antarctic "bottom water" crucial to global ocean currents.

But the freshening of Antarctic deep water was a sign that the "overturning circulation" system in the world's oceans might be slowing down, Rintoul said, and similar trends are occurring in the North Atlantic.

For the so-called Atlantic Conveyor, the surface warm water current meets the Greenland ice sheet then cools and sinks, heading south again and driving the conveyor belt process.

But researchers fear increased melting of the Greenland ice sheet risks disrupting the conveyor. If it stops, temperatures in northern Europe would plunge.

Rintoul, who has led teams tracking water density around the Antarctic through decades of readings, said his findings add to concerns about a "strangling" of the Southern Ocean by greenhouse gases and global warming.

Australian scientists warned last month that waters surrounding Antarctica were also becoming more acidic as they absorbed more carbon dioxide produced by nations burning fossil fuels.

Acidification of the ocean is affecting the ability of plankton -- microscopic marine plants, animals and bacteria -- to absorb carbon dioxide, reducing the ocean's ability to sink greenhouse gases to the bottom of the sea.

Rintoul said that global warming was also changing wind patterns in the Antarctic region, drawing them south away from the Australian mainland and causing declining rainfall in western and possibly eastern coastal areas.

This was contributing to drought in Australia, one of the world's top agricultural producers, he said.

Ej, dat is van mij van belang, daar woon ik vlakbij die oceaan, slechts 30 km naar het zuiden

Dan drijf je niet zo snel meer weg met je luchtbedje

Maar intressant stukje frutsel, ik dacht eerst namemlijk dat voornamleijk alleen de afsmelting van groenland de globale stroming zou kunnen eranderen, maar dus die in antrartica gevormd worden hebben ook invloed, zijn volgens de wetenschappers ook al aan het verminderen

Naamate de tijd vorderd wordt het klimaat steeds intresanter. Ik ben benieuwd wat er ons als mensheid de komende 50 jaar te wachten staat.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 11:47 schreef Basp1 het volgende:
Dan drijf je niet zo snel meer weg met je luchtbedje

Maar intressant stukje frutsel, ik dacht eerst namemlijk dat voornamleijk alleen de afsmelting van groenland de globale stroming zou kunnen eranderen, maar dus die in antrartica gevormd worden hebben ook invloed, zijn volgens de wetenschappers ook al aan het verminderen

Naamate de tijd vorderd wordt het klimaat steeds intresanter. Ik ben benieuwd wat er ons als mensheid de komende 50 jaar te wachten staat.

En idd.. ik dacht ook alleen aan die noordelijke, maar goed, nu dus ook deze
ik hoop nog 50 jaar mee te mogen maken

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 11:54 schreef Frutsel het volgende:

[..]

En idd.. ik dacht ook alleen aan die noordelijke, maar goed, nu dus ook deze
ik hoop nog 50 jaar mee te mogen maken

Dat het dan maar binnen 30 jaar gebeurd, over 50 jaar kan ik wel eens dement zijn wanneer ik 86 ben
Ik was even vergeten hoe oud ik nu al ben.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 11:47 schreef Basp1 het volgende:
Dan drijf je niet zo snel meer weg met je luchtbedje

Maar intressant stukje frutsel, ik dacht eerst namemlijk dat voornamleijk alleen de afsmelting van groenland de globale stroming zou kunnen eranderen, maar dus die in antrartica gevormd worden hebben ook invloed, zijn volgens de wetenschappers ook al aan het verminderen

Die stromingen zijn idd een globaal netwerk wat ik er van begrepen heb, veranderingen aan de andere kant van de aarde kunnen hier dus ook effect hebben. Niet zo vreemd natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 15:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:

Die stromingen zijn idd een globaal netwerk wat ik er van begrepen heb, veranderingen aan de andere kant van de aarde kunnen hier dus ook effect hebben. Niet zo vreemd natuurlijk.

We hadden tot nu toe alleen maar nieuwsberichten gehad dat de stroming verstoord wordt/ zal gaan worden door het afsmelten van de ijsvlaktes van groenland en het verminderen van het noordpool ijs. Het antartica afsmeltverhaal was nieuw voor mij.

Ja, dat was dus ook nieuws voor mij. Hoewel we wellicht eerder hadden nagedacht dat logisch zou zijn geweest.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 15:52 schreef Basp1 het volgende:
Het antartica afsmeltverhaal was nieuw voor mij.

Maar het is niet voor niets dat men over vijf 5 oceanen op de wereld spreekt: de Arctische Oceaan in de Noordpoolcirkel en de Southern Ocean beneden de 66 breedtegraad in het zuiden.

De Southern Ocean heeft dan vooral als kenmerk dat er een stroming is die met een capaciteit van 100x de Amazone sterk rondom het continent cirkelt waardoor de invloed op bv. de Atlantische Oceaan vertraagd wordt.

Maar we hebben veel aan de warme golfstroom te danken, want we liggen hier op 50 graden noorderbreedte en Kaap Hoorn ligt op 49,50 zuiderbreedte en daar is het bar en boos. En de mensen op 70 graden NB in Finland bijvoorbeeld hebben 's zomers temperaturen van ruim boven de 20 graden terwijl op 70 graden ZB het vasteland van Antarctica begint waar het dan gewoon vriest.

Ik ben persoonlijk wel blij met het stilvallen va die warme golfstroom want de gevolgen zijn
voor ons in Nederland nooit goed gezien ons weerklimaat.

Volgens Carl Wunsch in Nature Geoscience hoeven we ons hier voorlopig in ieder geval geen zorgen meer over te maken. Niet dat het effect er niet is, maar op de korte termijn dat we er onderzoek naar doen is het onmogelijk om natuurlijk geklots van door mensen veroorzaakte verandering te onderscheiden. Over enkele decennia weten we (misschien) meer.

samenvatting:
http://www.nu.nl/news/143(...)jks_meetbaar%27.html

Nature:
http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/abs/ngeo126.html

quote:

Op maandag 18 februari 2008 12:08 schreef Ared het volgende:
Volgens Carl Wunsch in Nature Geoscience hoeven we ons hier voorlopig in ieder geval geen zorgen meer over te maken. Niet dat het effect er niet is, maar op de korte termijn dat we er onderzoek naar doen is het onmogelijk om natuurlijk geklots van door mensen veroorzaakte verandering te onderscheiden. Over enkele decennia weten we (misschien) meer.

samenvatting:
http://www.nu.nl/news/143(...)jks_meetbaar%27.html

Nature:
http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/abs/ngeo126.html

Met de door hun pas in gebruik genomen meet methodes. Welke meet methodes hebben de andere onderzoekers dan gebruikt die beweren dat de golfstroom wel is verminderd.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 12:47 schreef Basp1 het volgende:
Met de door hun pas in gebruik genomen meet methodes. Welke meet methodes hebben de andere onderzoekers dan gebruikt die beweren dat de golfstroom wel is verminderd.

zover ik heb kunnen vinden: in een onderzeeboot op zoek gaan naar plekken op de noordpool waar zwaar water naar beneden zakt (lijkt mij geen betrouwbare methode, maar goed), satellietgegevens (geen idee hoe goed die stroming onder de oppervlakte van windpatronen aan de oppervlakte kunnen onderscheiden) en dus de stromingsgegevens van de netten in de Atlantische Oceaan.

quote:

in een onderzeeboot op zoek gaan naar plekken op de noordpool waar zwaar water naar beneden zakt

Belgische onderzoekers of anders een verhaal van Suske en Wiske: De Dolle Duikboot

quote:

Op maandag 18 februari 2008 14:09 schreef Ared het volgende:

[..]

zover ik heb kunnen vinden: in een onderzeeboot op zoek gaan naar plekken op de noordpool waar zwaar water naar beneden zakt (lijkt mij geen betrouwbare methode, maar goed), satellietgegevens (geen idee hoe goed die stroming onder de oppervlakte van windpatronen aan de oppervlakte kunnen onderscheiden) en dus de stromingsgegevens van de netten in de Atlantische Oceaan.

Maar die stromingsgeven vanuit netten lijken je wel betrouwbaar? Dit vraag ik omdat je bij de ander 2 methodes je bedenkingen nogal expleciet uit. De metingen vanuit netten die maar een heel beperkt gebied kunnen meten lijken me net zo betrouwbaar/ onbetrouwbaar.

In het boek de laatste generatie zet de auteur de verschillende scenarios op een rij. Het is in alle losse delen te downloaden. Volgens mij had ik in dat boek een stuk gelezen over een soort van draaikolken die bij groenland voorkomen en waar mee veel afgekoeld water naar beneneden wordt afgeoverd. Van deze kolken waren er eerder meerdere maar op dit moment is er nog maar 1 te vinden.

Ehm, dat onderzoek met de netten is degene waar die 30% vermindering vandaan komt, en waarvan die nieuwe studie zegt dat de natuurlijke ruis te groot is om op korte termijn een uitspraak over de trend te kunnen doen. Dat ik mijn bedenkingen daar niet bij zette is dus omdat een gepubliceerd onderzoek dat al deed, wat natuurlijk een betrouwbaardere bron is dan een post van een leek op Fok!.

Die draaikolken (ook wel schoorstenen genoemd, maar beide benamingen roepen bij mij een beeld op dat absoluut niet in overeenstemming is met het proces dat gaande is, namelijk het afzakken van zwaar water naar de bodem) worden vanuit de onderzeeër tussen Groenland, IJsland en Noorwegen gespot. In 2005 spotte een onderzoeker nog maar twee zwakke, ten opzichte van zeven tot twaalf sterkere enkele jaren eerder. Zover ik kan vinden komt deze bevinding niet uit gepubliceerd wetenschappelijk onderzoek, maar is de bron een lezing van Peter Wadhams, opgepikt door de Times. (zie hier)

Het onderzoek met satellieten komt bij het Goddard Centre van NASA vandaan, en kijkt naar een ander deel van de stroming, namelijk in de hoek ten zuidwesten van IJsland. Daar verandert de stroming van richting, maar (in eerste instantie) niet van diepte, voor zover ik het begrijp. Ze gebruiken er geen IR satellieten voor (om het warme water te volgen), maar satellieten die hoogteverschillen van de zeespiegel meten, wat mij op zichzelf al tricky lijkt om stroming uit af te leiden. Overigens meldt de NASA (zie hier) geen percentage, alleen dat er een trend is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ared op 18-02-2008 16:07:07 ]

quote:

Op zondag 16 oktober 2005 11:09 schreef Ludwig het volgende:
Er is laatst een documentaire over op discovery geweest en de conclusie was dat die golfstroom om de zoveel tijd stilviel en dan weer op gang kwam. Het was dus iets wat de natuur zelf deed en zich voortbewoog binnen een cyclus. Het komt dus allemaal wel goed

De golfstroom? Ik weet wel dat de passaten soms stilvallen door ENSO, maar dat de golfstroom stilvalt heb ik nog nooit gehoord.

quote:

Op zondag 16 oktober 2005 16:23 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

*haalt z'n noren uit het vet. Elfstedentocht

Ik geloof er niets van dat het zo snel gaat, zoveel invloed heeft de mens niet op het milieu.

Waarom zouden dik 6,5 miljard mensen met bijbehorende auto's, koelkasten, milieuonvriendelijke productiemethoden, slecht landgebruik en enorme hoeveelheden vee voor veel te veel voedsel geen invloed op het milieu hebben? Ik vind dat echt niet moeilijk voor te stellen.

quote:

Op maandag 25 februari 2008 20:15 schreef Maeghan het volgende:

[..]

Waarom zouden dik 6,5 miljard mensen met bijbehorende auto's, koelkasten, milieuonvriendelijke productiemethoden, slecht landgebruik en enorme hoeveelheden vee voor veel te veel voedsel geen invloed op het milieu hebben? Ik vind dat echt niet moeilijk voor te stellen.

Dat vind ik ook altijd zo'n non-argument . Stap in je auto en je moet honderden kilometers rijden voordat je een stuk land tegenkomt dat de afgelopen 100 jaar niet door mensen vormgegeven is, vanuit de ruimte kan je 's nachts de steden op zien lichten, we hebben een enorm groot deel van het regenwoud omgekapt, we vissen complete zeeën leeg als we de vangst niet streng reguleren, we hebben met succes hele ecosystemen verstoord door er soorten te introducren die er niet thuishoren (Australië om maar eens iets te noemen) en nog kunnen mensen zich niet voorstellen dat de mens grote invloed op de planeet heeft....

quote:

Op maandag 25 februari 2008 22:30 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dat vind ik ook altijd zo'n non-argument . Stap in je auto en je moet honderden kilometers rijden voordat je een stuk land tegenkomt dat de afgelopen 100 jaar niet door mensen vormgegeven is, vanuit de ruimte kan je 's nachts de steden op zien lichten, we hebben een enorm groot deel van het regenwoud omgekapt, we vissen complete zeeën leeg als we de vangst niet streng reguleren, we hebben met succes hele ecosystemen verstoord door er soorten te introducren die er niet thuishoren (Australië om maar eens iets te noemen) en nog kunnen mensen zich niet voorstellen dat de mens grote invloed op de planeet heeft....

Daarom vind ik de term Antropoceen ook helemaal niet zo gek...

De gedachte dat mens een invloed op de planeet kan hebben is niet zo gek. Misschien wel onvermijdelijk. Maar dat wil nog niet zeggen dat alles wat er gebeurt ook meteen de schuld van de mens is. En bij de golfstroom is nog niet eens zeker of er uberhaupt wel sprake is van een structurele verandering.

Nee, natuurlijk, maar ik vind het vreemd dat mensen vol blijven houden dat CO2 heus niets met de mens te maken heeft. Of dat mensen het prima vinden om olie te blijven gebruiken. Als je een schonere methode kunt gebruiken, waarom dan niet? Het is altijd beter, is het niet voor het klimaat dan wel voor bijv. de kwaliteit van de lucht die je inademt of iets dergelijks. Kwaad kan het sowieso al niet.

Niet alles hoeft precies te komen door de mens, maar waarom zouden we er niet voor alle zekerheid rekening mee houden? Je kan beter zuinig aan doen en over dertig jaar uitvinden dat er een bepaald patroon is voor die veranderingen in de golfstroom, dan dat je over dertig jaar een probleem hebt en erachter komt dat het toch onze schuld was.

quote:

Op maandag 25 februari 2008 20:04 schreef Maeghan het volgende:

[..]

De golfstroom? Ik weet wel dat de passaten soms stilvallen door ENSO, maar dat de golfstroom stilvalt heb ik nog nooit gehoord.

lees dit topic dan maar eens door

quote:

Op maandag 25 februari 2008 23:16 schreef Maeghan het volgende:
Nee, natuurlijk, maar ik vind het vreemd dat mensen vol blijven houden dat CO2 heus niets met de mens te maken heeft. Of dat mensen het prima vinden om olie te blijven gebruiken. Als je een schonere methode kunt gebruiken, waarom dan niet? Het is altijd beter, is het niet voor het klimaat dan wel voor bijv. de kwaliteit van de lucht die je inademt of iets dergelijks. Kwaad kan het sowieso al niet.

Helemaal mee eens. Maar net zo verwonderlijk vind ik dat alle warmte die door mensen wordt geproduceerd in de klimaatdiscussie grotendeels genegeerd wordt. Als je kijkt hoeveel warmte (dus niet CO2) wij produceren met al onze auto's (motoren en remmen), hoeveel warmte er van verwarmingen uit huizen lekt, hoeveel warmte al onze lampen, tv's, monitoren, koelkasten, airco's etc produceren, hoeveel warm water er na het wassen en douchen in de natuur terecht komt, hoeveel warmte er door al ons beton en asfalt wordt vastgehouden en weer uitgestraald, dan is dat een waanzinnige hoeveelheid. Als ik op een koude ochtend Amsterdam uitrij, wordt het in het eerste half uur alleen maar kouder volgens de temperatuursensor van mijn auto, terwijl de zon opkomt. Als ik 's avonds de stad inrij, zie ik het warmer worden, terwijl de zon aan het ondergaan is. Maar toch zijn er nog altijd wetenschappers die beweren dat het stedelijk hitte eiland niet of nauwelijks bestaat en gewoon meetgegevens van weerstations in of nabij grote steden gebruiken.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 11:12 schreef Ared het volgende:
Maar toch zijn er nog altijd wetenschappers die beweren dat het stedelijk hitte eiland niet of nauwelijks bestaat en gewoon meetgegevens van weerstations in of nabij grote steden gebruiken.

Die metingen worden al heel erg lang gecorrigeerd voor dat effect, wetenschappers die glashard beweren dat stedelijke gebieden doorgaans niet warmer zijn dan het platteland moet ik nog tegenkomen overigens.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 13:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Die metingen worden al heel erg lang gecorrigeerd voor dat effect, wetenschappers die glashard beweren dat stedelijke gebieden doorgaans niet warmer zijn dan het platteland moet ik nog tegenkomen overigens.

uit het meest recente IPCC rapport:

quote:

However, the key issue from a climate change standpoint is whether urban-affected temperature records have significantly biased large-scale temporal trends. Studies that have looked at hemispheric and global scales conclude that any urban-related trend is an order of magnitude smaller than decadal and longer time-scale trends evident in the series (e.g., Jones et al., 1990; Peterson et al., 1999). This result could partly be attributed to the omission from the gridded data set of a small number of sites (<1%) with clear urban-related warming trends. In a worldwide set of about 270 stations, Parker (2004, 2006) noted that warming trends in night minimum temperatures over the period 1950 to 2000 were not enhanced on calm nights, which would be the time most likely to be affected by urban warming. Thus, the global land warming trend discussed is very unlikely to be influenced significantly by increasing urbanisation (Parker, 2006).

bron

Parker onderzoekt echter niet echt UHI, maar nachttemperaturen van steden op winderige en windstille zomernachten. Waarom vergelijkt hij niet gewoon nachttemperaturen van steden met nabije landelijke stations? En dan vooral in de winter, aangezien mensen dan meer warmte genereren tov de omgeving dan in de zomer. En Jones 1990 is helemaal compleet waardeloos, omdat de stations en steden die hij onderzocht verkeerd zijn ingedeeld. Veel steden waarvan hij dacht dat ze landelijk waren bleken stedelijk te zijn. Veel stations waarvan hij dacht dat ze jaren op dezelfde plaats hadden gestaan, bleken verplaatst. Meest schrijnende voorbeeld een verplaatsing van bovenwinds naar benedenwinds bij een stad met hoogovens! Waarom het IPCC dan toch deze onderzoeken van Jones en Parker gebruikt? Misschien heeft dit er iets mee te maken:

quote:

Coordinating Lead Authors:
Kevin E. Trenberth (USA), Philip D. Jones (UK)
Lead Authors:
Peter Ambenje (Kenya), Roxana Bojariu (Romania), David Easterling (USA), Albert Klein Tank (Netherlands), David Parker (UK), Fatemeh Rahimzadeh (Iran), James A. Renwick (New Zealand), Matilde Rusticucci (Argentina), Brian Soden (USA), Panmao Zhai (China)

Sterker nog: van de zes auteurs die aan Jones et al 1990 meewerkten, loopt er tegen één een onderzoek wegens "suspected research misconduct" betreffende deze studie (Wang), één is Coordinating Lead Author van het IPCC (Jones), één is Author voor het IPCC (Groisman) en één is Review Editor voor het IPCC (Karl). Dat zegt niets over hun onderzoeken, maar maakt in ieder geval duidelijk dat dit hoofdstuk niet een toonbeeld van objectieve wetenschap is.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 15:08 schreef Ared het volgende:

[..]

uit het meest recente IPCC rapport:
[..]

bron

Parker onderzoekt echter niet echt UHI, maar nachttemperaturen van steden op winderige en windstille zomernachten. Waarom vergelijkt hij niet gewoon nachttemperaturen van steden met nabije landelijke stations? En dan vooral in de winter, aangezien mensen dan meer warmte genereren tov de omgeving dan in de zomer. En Jones 1990 is helemaal compleet waardeloos, omdat de stations en steden die hij onderzocht verkeerd zijn ingedeeld. Veel steden waarvan hij dacht dat ze landelijk waren bleken stedelijk te zijn. Veel stations waarvan hij dacht dat ze jaren op dezelfde plaats hadden gestaan, bleken verplaatst. Meest schrijnende voorbeeld een verplaatsing van bovenwinds naar benedenwinds bij een stad met hoogovens! Waarom het IPCC dan toch deze onderzoeken van Jones en Parker gebruikt? Misschien heeft dit er iets mee te maken:
[..]

Sterker nog: van de zes auteurs die aan Jones et al 1990 meewerkten, loopt er tegen één een onderzoek wegens "suspected research misconduct" betreffende deze studie (Wang), één is Coordinating Lead Author van het IPCC (Jones), één is Author voor het IPCC (Groisman) en één is Review Editor voor het IPCC (Karl). Dat zegt niets over hun onderzoeken, maar maakt in ieder geval duidelijk dat dit hoofdstuk niet een toonbeeld van objectieve wetenschap is.

Er zullen vast wat slordigheidjes inzitten maar ik betwijfel of die van een magnitude zijn dat we een significant deel van de opwarming hier aan toe kunnen schrijven.

Ik weet het ook niet. Het zou fijn zijn als het project van Anthony Watts gewoon door CRU, GISS, NOAA of een dergelijke organisatie omarmd zou worden, en deze issues in kaart gebracht zouden worden. Als daarna de opwarming nog steeds ~1 graad voor de 20e eeuw is - perfect!

Maar ik vind het on-wetenschappelijk om op basis van slechte en/of beperkte studies te concluderen dat er geen probleem is, en daarna alle feitelijk aangetoonde problemen als insignificante details te beoordelen. Als een steekproef op 40% van alle stations in Amerika laat zien dat slechts 13% in betrouwbaarheidsklassen 1 en 2 vallen (foutmarge < 1 graad), ga ik me wel zorgen maken over de kwaliteit van de data wereldwijd. Amerika's apparatuur is waarschijnlijk nog goed vergeleken bij Afrika, Zuid-Amerika, Rusland en China. Wees dan een wetenschapper en toon aan dat er echt geen probleem is! Je theorie kan er alleen maar sterker van worden.

Misschien een lompe kick omhoog.. maar we zijn ondertussen al weer wat jaren verder en als in 2005 al 30% afname is geconstateerd... dan moeten we daar nu toch wat van gaan merken...
Maar deze November is weer 1 van de warmste...

quote:

Op zondag 29 november 2009 13:25 schreef appelsientje het volgende:
Misschien een lompe kick omhoog.. maar we zijn ondertussen al weer wat jaren verder en als in 2005 al 30% afname is geconstateerd... dan moeten we daar nu toch wat van gaan merken...
Maar deze November is weer 1 van de warmste...

"uitzondering bevestigd de regel"

Off topic, maar wel ironisch om te zien dat bijna twee jaar geleden ik meldde dat er een onderzoek liep tegen één van de co-auteurs van Jones vanwege wetenschappelijk wangedrag, en dat Jones nu net zelf (tijdelijk) is afgetreden in verband met een onderzoek naar wetenschappelijk wangedrag. Goed getimede kick

On topic: vorig jaar november is in Nature nog een studie gepubliceerd waarin werd vermeld dat de circulatie tegen alle verwachtingen in, in de winter van 2007/2008 abrupt sterk op gang kwam:
Surprising return of deep convection to the subpolar North Atlantic Ocean in winter 2007–2008

Sindsdien niets meer van gehoord.