Warme golfstroom komt stil te vallen, 30% afname

De gedachte dat mens een invloed op de planeet kan hebben is niet zo gek. Misschien wel onvermijdelijk. Maar dat wil nog niet zeggen dat alles wat er gebeurt ook meteen de schuld van de mens is. En bij de golfstroom is nog niet eens zeker of er uberhaupt wel sprake is van een structurele verandering.

Nee, natuurlijk, maar ik vind het vreemd dat mensen vol blijven houden dat CO2 heus niets met de mens te maken heeft. Of dat mensen het prima vinden om olie te blijven gebruiken. Als je een schonere methode kunt gebruiken, waarom dan niet? Het is altijd beter, is het niet voor het klimaat dan wel voor bijv. de kwaliteit van de lucht die je inademt of iets dergelijks. Kwaad kan het sowieso al niet.

Niet alles hoeft precies te komen door de mens, maar waarom zouden we er niet voor alle zekerheid rekening mee houden? Je kan beter zuinig aan doen en over dertig jaar uitvinden dat er een bepaald patroon is voor die veranderingen in de golfstroom, dan dat je over dertig jaar een probleem hebt en erachter komt dat het toch onze schuld was.

quote:

Op maandag 25 februari 2008 20:04 schreef Maeghan het volgende:

[..]

De golfstroom? Ik weet wel dat de passaten soms stilvallen door ENSO, maar dat de golfstroom stilvalt heb ik nog nooit gehoord.

lees dit topic dan maar eens door

quote:

Op maandag 25 februari 2008 23:16 schreef Maeghan het volgende:
Nee, natuurlijk, maar ik vind het vreemd dat mensen vol blijven houden dat CO2 heus niets met de mens te maken heeft. Of dat mensen het prima vinden om olie te blijven gebruiken. Als je een schonere methode kunt gebruiken, waarom dan niet? Het is altijd beter, is het niet voor het klimaat dan wel voor bijv. de kwaliteit van de lucht die je inademt of iets dergelijks. Kwaad kan het sowieso al niet.

Helemaal mee eens. Maar net zo verwonderlijk vind ik dat alle warmte die door mensen wordt geproduceerd in de klimaatdiscussie grotendeels genegeerd wordt. Als je kijkt hoeveel warmte (dus niet CO2) wij produceren met al onze auto's (motoren en remmen), hoeveel warmte er van verwarmingen uit huizen lekt, hoeveel warmte al onze lampen, tv's, monitoren, koelkasten, airco's etc produceren, hoeveel warm water er na het wassen en douchen in de natuur terecht komt, hoeveel warmte er door al ons beton en asfalt wordt vastgehouden en weer uitgestraald, dan is dat een waanzinnige hoeveelheid. Als ik op een koude ochtend Amsterdam uitrij, wordt het in het eerste half uur alleen maar kouder volgens de temperatuursensor van mijn auto, terwijl de zon opkomt. Als ik 's avonds de stad inrij, zie ik het warmer worden, terwijl de zon aan het ondergaan is. Maar toch zijn er nog altijd wetenschappers die beweren dat het stedelijk hitte eiland niet of nauwelijks bestaat en gewoon meetgegevens van weerstations in of nabij grote steden gebruiken.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 11:12 schreef Ared het volgende:
Maar toch zijn er nog altijd wetenschappers die beweren dat het stedelijk hitte eiland niet of nauwelijks bestaat en gewoon meetgegevens van weerstations in of nabij grote steden gebruiken.

Die metingen worden al heel erg lang gecorrigeerd voor dat effect, wetenschappers die glashard beweren dat stedelijke gebieden doorgaans niet warmer zijn dan het platteland moet ik nog tegenkomen overigens.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 13:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Die metingen worden al heel erg lang gecorrigeerd voor dat effect, wetenschappers die glashard beweren dat stedelijke gebieden doorgaans niet warmer zijn dan het platteland moet ik nog tegenkomen overigens.

uit het meest recente IPCC rapport:

quote:

However, the key issue from a climate change standpoint is whether urban-affected temperature records have significantly biased large-scale temporal trends. Studies that have looked at hemispheric and global scales conclude that any urban-related trend is an order of magnitude smaller than decadal and longer time-scale trends evident in the series (e.g., Jones et al., 1990; Peterson et al., 1999). This result could partly be attributed to the omission from the gridded data set of a small number of sites (<1%) with clear urban-related warming trends. In a worldwide set of about 270 stations, Parker (2004, 2006) noted that warming trends in night minimum temperatures over the period 1950 to 2000 were not enhanced on calm nights, which would be the time most likely to be affected by urban warming. Thus, the global land warming trend discussed is very unlikely to be influenced significantly by increasing urbanisation (Parker, 2006).

bron

Parker onderzoekt echter niet echt UHI, maar nachttemperaturen van steden op winderige en windstille zomernachten. Waarom vergelijkt hij niet gewoon nachttemperaturen van steden met nabije landelijke stations? En dan vooral in de winter, aangezien mensen dan meer warmte genereren tov de omgeving dan in de zomer. En Jones 1990 is helemaal compleet waardeloos, omdat de stations en steden die hij onderzocht verkeerd zijn ingedeeld. Veel steden waarvan hij dacht dat ze landelijk waren bleken stedelijk te zijn. Veel stations waarvan hij dacht dat ze jaren op dezelfde plaats hadden gestaan, bleken verplaatst. Meest schrijnende voorbeeld een verplaatsing van bovenwinds naar benedenwinds bij een stad met hoogovens! Waarom het IPCC dan toch deze onderzoeken van Jones en Parker gebruikt? Misschien heeft dit er iets mee te maken:

quote:

Coordinating Lead Authors:
Kevin E. Trenberth (USA), Philip D. Jones (UK)
Lead Authors:
Peter Ambenje (Kenya), Roxana Bojariu (Romania), David Easterling (USA), Albert Klein Tank (Netherlands), David Parker (UK), Fatemeh Rahimzadeh (Iran), James A. Renwick (New Zealand), Matilde Rusticucci (Argentina), Brian Soden (USA), Panmao Zhai (China)

Sterker nog: van de zes auteurs die aan Jones et al 1990 meewerkten, loopt er tegen één een onderzoek wegens "suspected research misconduct" betreffende deze studie (Wang), één is Coordinating Lead Author van het IPCC (Jones), één is Author voor het IPCC (Groisman) en één is Review Editor voor het IPCC (Karl). Dat zegt niets over hun onderzoeken, maar maakt in ieder geval duidelijk dat dit hoofdstuk niet een toonbeeld van objectieve wetenschap is.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 15:08 schreef Ared het volgende:

[..]

uit het meest recente IPCC rapport:
[..]

bron

Parker onderzoekt echter niet echt UHI, maar nachttemperaturen van steden op winderige en windstille zomernachten. Waarom vergelijkt hij niet gewoon nachttemperaturen van steden met nabije landelijke stations? En dan vooral in de winter, aangezien mensen dan meer warmte genereren tov de omgeving dan in de zomer. En Jones 1990 is helemaal compleet waardeloos, omdat de stations en steden die hij onderzocht verkeerd zijn ingedeeld. Veel steden waarvan hij dacht dat ze landelijk waren bleken stedelijk te zijn. Veel stations waarvan hij dacht dat ze jaren op dezelfde plaats hadden gestaan, bleken verplaatst. Meest schrijnende voorbeeld een verplaatsing van bovenwinds naar benedenwinds bij een stad met hoogovens! Waarom het IPCC dan toch deze onderzoeken van Jones en Parker gebruikt? Misschien heeft dit er iets mee te maken:
[..]

Sterker nog: van de zes auteurs die aan Jones et al 1990 meewerkten, loopt er tegen één een onderzoek wegens "suspected research misconduct" betreffende deze studie (Wang), één is Coordinating Lead Author van het IPCC (Jones), één is Author voor het IPCC (Groisman) en één is Review Editor voor het IPCC (Karl). Dat zegt niets over hun onderzoeken, maar maakt in ieder geval duidelijk dat dit hoofdstuk niet een toonbeeld van objectieve wetenschap is.

Er zullen vast wat slordigheidjes inzitten maar ik betwijfel of die van een magnitude zijn dat we een significant deel van de opwarming hier aan toe kunnen schrijven.

Ik weet het ook niet. Het zou fijn zijn als het project van Anthony Watts gewoon door CRU, GISS, NOAA of een dergelijke organisatie omarmd zou worden, en deze issues in kaart gebracht zouden worden. Als daarna de opwarming nog steeds ~1 graad voor de 20e eeuw is - perfect!

Maar ik vind het on-wetenschappelijk om op basis van slechte en/of beperkte studies te concluderen dat er geen probleem is, en daarna alle feitelijk aangetoonde problemen als insignificante details te beoordelen. Als een steekproef op 40% van alle stations in Amerika laat zien dat slechts 13% in betrouwbaarheidsklassen 1 en 2 vallen (foutmarge < 1 graad), ga ik me wel zorgen maken over de kwaliteit van de data wereldwijd. Amerika's apparatuur is waarschijnlijk nog goed vergeleken bij Afrika, Zuid-Amerika, Rusland en China. Wees dan een wetenschapper en toon aan dat er echt geen probleem is! Je theorie kan er alleen maar sterker van worden.

Misschien een lompe kick omhoog.. maar we zijn ondertussen al weer wat jaren verder en als in 2005 al 30% afname is geconstateerd... dan moeten we daar nu toch wat van gaan merken...
Maar deze November is weer 1 van de warmste...

quote:

Op zondag 29 november 2009 13:25 schreef appelsientje het volgende:
Misschien een lompe kick omhoog.. maar we zijn ondertussen al weer wat jaren verder en als in 2005 al 30% afname is geconstateerd... dan moeten we daar nu toch wat van gaan merken...
Maar deze November is weer 1 van de warmste...

"uitzondering bevestigd de regel"

Off topic, maar wel ironisch om te zien dat bijna twee jaar geleden ik meldde dat er een onderzoek liep tegen één van de co-auteurs van Jones vanwege wetenschappelijk wangedrag, en dat Jones nu net zelf (tijdelijk) is afgetreden in verband met een onderzoek naar wetenschappelijk wangedrag. Goed getimede kick

On topic: vorig jaar november is in Nature nog een studie gepubliceerd waarin werd vermeld dat de circulatie tegen alle verwachtingen in, in de winter van 2007/2008 abrupt sterk op gang kwam:
Surprising return of deep convection to the subpolar North Atlantic Ocean in winter 2007–2008

Sindsdien niets meer van gehoord.