[AUTO] zit er nog nieuwe techniek in?

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2005 17:16 schreef Yildiz het volgende:

[..]

wederom, grotendeels design, niet iets functioneels nieuw iets...
(verder is dit de eerste keer dat ik dit ding ziet)

Dat het de eerste keer is dat je dit ding ziet valt me een beetje tegen voor iemand die werktuigbouwkunde "doet".

Hier dan nog een fotootje ... nu mag jouw innovatieve brein uitleggen hoe dat dan precies werkt met die wielen.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2005 14:39 schreef Yildiz het volgende:

[afbeelding]

Tja, zo'n "auto" is natuurlijk heel leuk, maar je snapt ook wel dat het uit praktisch oogpunt nooit door zal breken.

Wat jij wil zal je niet (snel) zien gebeuren. Ontwikkeling in de technologie is een zeer geleidelijk proces; compleet nieuwe vindingen worden eigelijk nooit gedaan. Men combineerd slechts bestaande ideen of verbeterd ze. De "eerste" auto was ook slechts een combinatie van al lang bestaande zaken.

Te verwachten trends in de automobielsector zijn bijvoorbeeld de overschakeling naar een 42 Volt systeem, en drive by wire.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2005 17:53 schreef Frezer het volgende:

[..]

Tja, zo'n "auto" is natuurlijk heel leuk, maar je snapt ook wel dat het uit praktisch oogpunt nooit door zal breken.

Wat jij wil zal je niet (snel) zien gebeuren. Ontwikkeling in de technologie is een zeer geleidelijk proces; compleet nieuwe vindingen worden eigelijk nooit gedaan. Men combineerd slechts bestaande ideen of verbeterd ze. De "eerste" auto was ook slechts een combinatie van al lang bestaande zaken.

Te verwachten trends in de automobielsector zijn bijvoorbeeld de overschakeling naar een 42 Volt systeem, en drive by wire.

De eerste auto had btw NIET 4 wielen. Het vehikel wat als eerste auto met verbrandingsmotor word gezien is strikt gezien een trike.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2005 18:32 schreef Alexxxxx het volgende:

[..]

De eerste auto had btw NIET 4 wielen. Het vehikel wat als eerste auto met verbrandingsmotor word gezien is strikt gezien een trike.

3 of 4 wielen maakt ook niet zo veel uit, het was een combinatie van een aantal bekende technieken. Overigens, denken ze in Frankrijk of in de USofA er heel anders over dan jij (dwz ze denken aan voertuigen die door anderen gebouwd zijn). "De eerste" is betrekkelijk relatief.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2005 19:20 schreef Yildiz het volgende:
net n artikel gelezen in AD magazine, wat ook afsluit met dat de auto al jaren hetzelfde is, met wielen, saai

toevallig

Is een fiets wel extreem veranderd de afgelopen 100 jaar? Of een trein, vliegtuig of boot?

M.a.w. we zullen een compleet nieuwe vorm van mobiliteit moeten bedenken eer het echt baanbrekend is. Iemand wel eens Willie Wortel in de Donald Duck gezien? Zo'n vervoersding zeg maar .

quote:

Op zondag 16 oktober 2005 16:28 schreef Kolkie het volgende:
M.a.w. we zullen een compleet nieuwe vorm van mobiliteit moeten bedenken eer het echt baanbrekend is. Iemand wel eens Willie Wortel in de Donald Duck gezien? Zo'n vervoersding zeg maar .

En wederom, compleet nieuw bestaat niet; een trein, fiets, auto waren ook samenvoegingen van (al dan niet aangepaste) bestaande technieken.

Ga Yildiz maar eens uileggen dat Moore's Law gebaseerd is op het doorontwikkelen van bestaande technologie.

quote:

Op zondag 16 oktober 2005 18:15 schreef Googolplexian het volgende:
Ga Yildiz maar eens uileggen dat Moore's Law gebaseerd is op het doorontwikkelen van bestaande technologie.

, dat wist ik eerlijk gezegd ook niet! Hierbij doelde hij vooral op het kleiner maken van componenten neem ik aan?

quote:

Op zondag 16 oktober 2005 19:14 schreef Frezer het volgende:

[..]

, dat wist ik eerlijk gezegd ook niet! Hierbij doelde hij vooral op het kleiner maken van componenten neem ik aan?

doorontwikkelen. Van het één komt het ander. Let's face it: Zo'n uitvinding als het wiel wordt ook maar één keer gedaan

De doorontwikkeling van het wiel leidde tot:
- katrollen;
- tandwielen;
- lagers;
- auto;
- etc.

Volgens Yildiz z'n stelling is niets wat het wiel als basis gebruikt innovatief. Als je namelijk op een termijn van 100 jaar de vooruitgang van ottomotor #1 tot aan de motor van bijvoorbeeld de nieuwe M5 geen innovatie vindt dan is rollende steen (wiel) > koets ook niet innovatief maar gewoon de doorontwikkeling van een bestaand concept. Is ook wel zo maar dan kan je niets meer innovatief noemen en is het woord ineens waardeloos.

De combinatie van verschillende oude uitvindingen leiden tot nieuwe, bijv: moertjes + boutjes + latjes = mecano-set ... (wat je daar al niet mee kunt maken.)

Uitvindingen leiden tot ontdekkingen (schip > werelddeel, microscoop > bacterie, etc).

De mate waarin men creatief is met het combineren en doorontwikkelen van bestaande uitvindingen met de daaruit vloeiende ontdekkingenwordt innovatie genoemd.Als Moore's law niet omgekeerd evenredig was met de beschikbare technologie zouden we al een stuk verder zijn Demand & Supply zorgen ervoor dat Moore's Law in stand blijft.

quote:

Op zondag 16 oktober 2005 19:27 schreef Googolplexian het volgende:
[..]

Dit verhaal was bij mij al bekend, maar het verband met More's law had ik nooit zo gelegd. Maar idd, dat is er wel.

Het is in elk geval een feit dat de "grote" uitvindingen alleen groot zijn als je de geschiedenis die er aan vooraf ging niet kent. James Watt zorgde bijvoorbeeld slechts voor een aantal verbeteringen waardoor een al bestaande stoommachine bruikbaar en betrouwbaar werd. Er is dus sprake van evolutie in plaats van revolutie.

quote:

Op zondag 16 oktober 2005 19:36 schreef Frezer het volgende:

[..]

Dit verhaal was bij mij al bekend, maar het verband met More's law had ik nooit zo gelegd. Maar idd, dat is er wel.

Het is in elk geval een feit dat de "grote" uitvindingen alleen groot zijn als je de geschiedenis die er aan vooraf ging niet kent. James Watt zorgde bijvoorbeeld slechts voor een aantal verbeteringen waardoor een al bestaande stoommachine bruikbaar en betrouwbaar werd.

juist ... mensen in die tijd hadden ook kunnen zeuren dat er niets innovatiefs aan was maar waar zouden we nu dan zijn geweest.

quote:

Er is dus sprake van evolutie in plaats van revolutie.

Mooi gezegd in principe is elke uitvinding een product van een ontdekking van een product van een uitvinding van een product van een ontdekking, etc.

Een ware technologische evolutie dus.

[ Bericht 24% gewijzigd door Googolplexian op 16-10-2005 19:52:55 ]

-knip- lama

Je kunt je beter afvragen wat er aan auto's is dat veranderd zou moeten worden. Op zich is de reden dat een auto al zo lang "hetzelfde" is, vrij simpel. Wat zou er voor ontzettend baanbrekends aan vernieuwd moeten worden voordat het voldoende baanbrekend is om door TS een innovatie genoemd te worden?

Op zich zijn auto's zoals ze nu zijn behoorlijk geschikt voor wat ze moeten doen, dus veel extreem innovatiefs zal er wel niet gauw voor zijn.

Een goed voorbeeld is het kanon, het basisprincipe is misschien maar 1 of 2 keer in de bestaansgeschiedenis veranderd, en dat zien we nu ook bij de auto. Hij is gewoon 'af', wil je innovatief zijn, wees tevreden met een kleinere innovatie, of zoek maar iets anders om te gaan innoveren.

quote:

Op zondag 16 oktober 2005 16:52 schreef Yildiz het volgende:

[..]

precies

dus eigenlijk is een auto volgens jou pas echt innovatief als het helemaal geen auto meer is

@ Yildiz:

1 - Ik begrijp je echt wel maar je verwoording is zowat een belediging voor bijna iedereen in Fok!PTA... het zijn namelijk allemaal liefhebbers van ons huidige transport hier.

2 - Het zijn juist mensen zoals jezelf (mensen voor wie de technologische ontwikkeling veel te langzaam gaat) die vaak voor de grootste innovaties zorgen. Maar je moet wel je voorgangers in de ontwikkeling respecteren en dankbaar gebruik kunnen maken van hun innovaties om de jouwe des te beter te maken. Zoals je zelf al zei: je vindt het wiel niet zomaar opnieuw uit.

3 - Onbewust, op de achtergrond nadenken is niet voldoende ga voor maximaal resultaat door bewust en op de voorgrond (imo hetzelfde) na te denken.

respect

quote:

Op zondag 16 oktober 2005 20:50 schreef Yildiz het volgende:

[..]

zo zou je het wel kunnen zeggen ja
[..]

als dat zo is dan biedt ik bij deze mijn excuses aan aan iedereen die zich tegen het zere been geschopt voelt, no hard feelings, sorry
[..]

i know, zomaar iets nieuws bedenken is lastig, bijna alles is er al, en het moeilijke is, we weten niet wat er niet is
[..]

okay, maar ik heb nog wel n studie te volgen enzo

- np was in ieder geval een leerzame discussie, ook voor mij.

- iets nieuws bedenken hoeft dus niet persé. Je kunt ook zeer creatief bestaande uitvindingen combineren. Honda combineerde in 2000 een electro-motor en een 1.0 benzine motor (IMA) en won de prijs voor de beste motor destijds. Twee oude concepten gecombineerd in één nieuw concept werd door de wereld beschouwd als zeer innovatief.

Als jij een wasknijper en een paperclip kunt combineren tot iets waar de wereld nog generaties lang plezier van heeft dan ben je goed innovatief bezig geweest. Mijn eerste gedachten op dit gebied zijn [maglev + auto], [tacho + kenteken], [carver - 1 wiel], etc

- jouw studie heeft juist te maken met een actief creatief proces. Alleen door te dromen en te fantaseren kom je d'r niet. Je moet ook redenatie gebruiken om je fantasieën om te zetten in werkelijkheid.

Pure innovatie gebeurt slechts ééns in de zoveel tijd (eeuw?). Het is zeldzaam maar heeft altijd andermans idee als basis. Hoe innovatief Honda (ja, ben Honda-fiel) ook was toen ze dit deden:

het concept gebruikt nog steeds oude uitvindingen en principes als fundering (Newton zal ongetwijfeld de basis hebben gelegd )

[ Bericht 1% gewijzigd door Googolplexian op 16-10-2005 21:47:08 ]

quote:

Op zondag 16 oktober 2005 20:50 schreef Yildiz het volgende:

[..]

zo zou je het wel kunnen zeggen ja
[..]

misschien heb je je openingspost + topictitel wat ongelukkig gekozen, daarin heb je het toch duidelijk over Auto's.

Het basisprincipe van een auto ( een aantal wielen, een stuur en een aandrijving) zal namelijk nooit veranderen, hoe hard je ook innoveert. Daar kan geen sensor tegenop

trouwens, over innovatief gesproken:



dit ding moet je toch aanspreken