Verder hoe kan je die prijzen omlaag krijgen in Nederland?
quote:Jij hebt zeker een hersenbeschadiging opgelopen met die hamer.Op woensdag 12 oktober 2005 04:26 schreef Hathor het volgende:
Door toe te staan dat er een AZC in je directe omgeving word geopend.
quote:Dat verschilt nogal per locatie, bestemmingsplan etc. De prijzen omlaag krijgen is bijvoorbeeld mogelijk door een wat meer ruimhartig overheidsbeleid voor wat betreft het ter beschikking stellen van bouwkavels en toestaan van woningbouw.Op woensdag 12 oktober 2005 02:29 schreef fernando_redondo het volgende:
Ik ben benieuwd of er een website bestaat waarop je de gemiddelde prijs voor een m2 bouwgrond kan vinden
Verder hoe kan je die prijzen omlaag krijgen in Nederland?
quote:Dat is geen zekerheid. Niemand kan garanderen dat de prijzen zullen dalen wanneer de hra afgeschaft wordt. Dit neemt niet weg dat ik er onder bepaalde voorwaarden een voorstander van ben.Op woensdag 12 oktober 2005 08:40 schreef Floripas het volgende:
Hypotheekrenteaftrek beperken.
Cijfers!
Leuk: weiland kost 4 euro per vierkante meter. Zodra de ambtenaren na jaren koffie drinken hebben besloten dat het bouwland wordt, kost het 600 euro per vierkante meter. En guess what: het is niet de boer die het verschil vangt! Dat zijn gemeenten en projectontwikkelaars/speculanten. Zie daar de belangen die sommige mensen hebben bij woningnood!
quote:Een paar procent meer huizen zou de woningnood aardig oplossen. De huizen zouden in waarde halveren, de bakstenen kosten niet zo veel, en bouwvakkers verdienen nog steeds weinig. Dus dan heb je: een paar procent meer huizen, met een totaal veel lagere waarde! Maar is de waarde van een huis in geld zinnig? Je hebt pas wat aan die tonnen als je naar een bejaardenhuis gaat!...de prijs van een huis bestaat vaak al voor meer dan de helft uit de prijs van de grond. Het is de keuze die we moeten maken. Willen we onze mooie, uitgestrekte weilanden behouden, zodat er een woningtekort blijft en we hier in Nederland veel te veel blijven betalen voor onze nieuwbouwhuizen?
En een paar procent meer huizen, doe enthousiast, overdrijf het wat, en dan daalt de landbouwgrond in Nederland misschien van 72% van het land naar 71% van het land! Is dat erg? Wat mij betreft niet!
Volgens die link is er een tekort van 170.000 huizen en stel dat je voor een huis 500 m2 nodig hebt is dat al 8500 hectare zonder dat je rekening houdt met andere zaken zoals wegen, parken, openbare voorzieningen, winkels en dergelijke.
Lijkt me niet erg realistisch
Een gemiddeld nieuwbouwhuis heeft bij lange na geen 500 m^2... Eerder 100 (6x17 of zo).
Ik las pas dat Amsterdam gemiddeld 2500 huizen per vierkante kilometer heeft, inclusief wegen en supermarkten e.d.
Het blijft raar dat de woningnood in Nederland sinds de 2e Wereldoorlog al bestaat, en in stand wordt gehouden!
quote:En waarop baseer je je aanname dat je Vlaanderen en Nederland wat deze kwestie betreft 1 op 1 kunt vergelijken? Nou hmmmm nou?Op woensdag 12 oktober 2005 08:54 schreef Floripas het volgende:
Nee, da's waar. Maar Vlaanderen is bijvoorbeeld dichter bevolkt dan Nederland, en daar is de grondprijs veel en veel lager. Dat is waarop ik mijn aanname baseer.
Zoals fernando en remco al terecht opmerkten: er hoeft maar een heel klein stukje Nederland vrijgegeven te worden om bouwgrond, en daarmee wonen, veel goedkoper te maken. En zo de woningnood voor veel Nederlanders te verhelpen.
Dit gaat niet ten koste van de natuur of de economie. De enigen die hier nadeel bij hebben zijn de bouwgrondspeculanten en de gemeenten, die nu gigantische bedragen verdienen door het huidige beleid. Helaas zijn zij ook diegenen die het voor het zeggen hebben.
quote:68 km2 dus voor 170.000 huizenIk las pas dat Amsterdam gemiddeld 2500 huizen per vierkante kilometer heeft, inclusief wegen en supermarkten e.d.
En hoeveel huizen per km2 bij een kleine gemeente?
Want: 30 jaar hypotheek afbetalen voor 6 betonplaten om je heen...... 15 van die 30 jaar ben je aan het betalen voor het stukje zand waar je huis op staat! 15 jaar lang moet je je de pleures werken, om een of andere *schatrijke* speculant af te betalen.... Schandalig vind ik het!!
Op Speurders.nl kwam ik een stukje zand tegen: 1200 m^2, 500 euro per m^2... 600.000 euro voor een stukje zand! Het lijkt me leuk om een vergelijking te maken wat je allemaal kan kopen voor 600.000 euro:
-eten voor de rest van je leven
-Porsche
-duizenden boeken
-televisies
-kleding, kleding en nog eens kleding
-computers
-tonnen en nog eens tonnen zand bij de Gamma
-Of een klein stukje zand met een papiertje waarop staat dat je er een huis op mag zetten...............
Ter vergelijking: in de VS mag je met je eigen land vrijwel alles doen wat je wilt: als jij een huis wilt bouwen, dan mag dat! Hier niet :S
quote:Helemaal mee eens.Op woensdag 12 oktober 2005 22:30 schreef LXIV het volgende:
De reden dat de grondprijzen in Nederland zo enorm hoog zijn en in Vlaanderen, maar ook in de rest van de wereld onnoemelijk veel lager is dat hier de bouwgrond kunstmatig schaars wordt gehouden door regeringsbeleid.
Zoals fernando en remco al terecht opmerkten: er hoeft maar een heel klein stukje Nederland vrijgegeven te worden om bouwgrond, en daarmee wonen, veel goedkoper te maken. En zo de woningnood voor veel Nederlanders te verhelpen.
Dit gaat niet ten koste van de natuur of de economie. De enigen die hier nadeel bij hebben zijn de bouwgrondspeculanten en de gemeenten, die nu gigantische bedragen verdienen door het huidige beleid. Helaas zijn zij ook diegenen die het voor het zeggen hebben.
Alleen vergeet niet dat die gemeenten door de landelijke overheid gedwongen worden om daar hun geld vandaan te halen, omdat hun budget steeds verder uitgekleed wordt.
Verder ligt het aan de landelijke politiek:
-dat er geen haast wordt gemaakt om die paar % grond vrij te geven voor woningbouw.
-dat het hamsteren van schaarse grond puur voor speculatiedoeleinden ook geen enkel probleem is (omdat de vrije markt heilig is verklaard en dus nooit mag worden beperkt volgens onze libertarische vrienden).
-dat speculatiewinsten ook helemaal niet extra belast hoeven te worden.
-dat teveel agrarische bedrijven kunstmatig (via landbouwsubsidies) overeind worden gehouden en daarmee onnodig een hoop grond bezet houden. Met dank aan de christendemocraten.
Het wordt dus tijd dat er een einde komt aan 30 jaar neoliberale+christendemocratische politiek op het gebied van VROM. Tijd voor een minister die niet de belangen van de grond/woningaanbieders behartigt, maar die van de consument. Iemand van de SP dus*.
*een GL-minister of een Pvda-er als Pronk schiet ook niet op vanwege overdreven aandacht voor behoud van het landschap
quote:Hier kan ik wel een reden voor bedenken, namelijk: strategisch belang!-dat teveel agrarische bedrijven kunstmatig (via landbouwsubsidies) overeind worden gehouden en daarmee onnodig een hoop grond bezet houden. Met dank aan de christendemocraten.
Natuurlijk is alles veel goedkoper uit het buitenland te halen, maar als er nog eens echt stront aan de knikker is, is het erg fijn om zelf in je voedsel te kunnen voorzien!
Verder: SP en GL of PvdA is een grapje zeker?! *proest*
quote:NeeBen je met een opdracht bezig voor school danwel studie?
Wat is er neo-liberaal aan het ruimtelijke ordening beleid van de overheid?
quote:Daar ben ik het mee eens, daarom had ik het ook over "teveel" agrarische bedrijven.Op donderdag 13 oktober 2005 17:27 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hier kan ik wel een reden voor bedenken, namelijk: strategisch belang!
Natuurlijk is alles veel goedkoper uit het buitenland te halen, maar als er nog eens echt stront aan de knikker is, is het erg fijn om zelf in je voedsel te kunnen voorzien!
Op dit moment produceren we meer dan genoeg, zelfs zoveel dat we een hoop agrarische produkten exporteren. Dus dit kan best een stukje minder.
quote:Een SP-minister lijkt me het beste alternatief ja.Verder: SP en GL of PvdA is een grapje zeker?! *proest*
Die streven tenminste naar een gezonde situatie.
quote:Dat de overheid aan de ene kant het aanbod klein houdt (wel of niet expres laat ik maar in het midden), maar weigert om iets te doen aan de gevolgen: commerciële uitbuiting van die schaarste.Op donderdag 13 oktober 2005 17:28 schreef fernando_redondo het volgende:
[..]
Nee
Wat is er neo-liberaal aan het ruimtelijke ordening beleid van de overheid?
Bij een drinkwatertekort verwacht je van de overheid toch ook dat die beperkingen oplegt aan de vrijhandel, om te voorkomen dat bedrijven/particulieren grote voorraden hamsteren en daarna voor woekerprijzen te koop aanbieden?
quote:Wat is er zo neoliberaal aan het reguleren van het aanbod?Op donderdag 13 oktober 2005 18:37 schreef DaveM het volgende:
[..]
Dat de overheid aan de ene kant het aanbod klein houdt (wel of niet expres laat ik maar in het midden), maar weigert om iets te doen aan de gevolgen: commerciële uitbuiting van die schaarste.
Bij een drinkwatertekort verwacht je van de overheid toch ook dat die beperkingen oplegt aan de vrijhandel, om te voorkomen dat bedrijven/particulieren grote voorraden hamsteren en daarna voor woekerprijzen te koop aanbieden?
quote:Dat ze blind zijn voor de gevolgen.Op donderdag 13 oktober 2005 19:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat is er zo neoliberaal aan het reguleren van het aanbod?
Een gezonde markt interesseert ze kennelijk niet, zolang er maar geen beperkingen zijn om er een slaatje uit te slaan.
quote:De markt voor bouwgrond is niet vrij. Helemaal niet zelfsOp donderdag 13 oktober 2005 12:21 schreef DaveM het volgende:
[..]
-dat het hamsteren van schaarse grond puur voor speculatiedoeleinden ook geen enkel probleem is (omdat de vrije markt heilig is verklaard en dus nooit mag worden beperkt volgens onze libertarische vrienden).
Ik betwijfel of een meer gereguleerde en kunstmatig beperkte markt is in Nederland
In een vrije markt zou hamsteren niet nodig zijn.
quote:Niet vrij? Hoe kom je daarbij?Op vrijdag 14 oktober 2005 10:52 schreef DiRadical het volgende:
[..]
De markt voor bouwgrond is niet vrij. Helemaal niet zelfs
Ik betwijfel of een meer gereguleerde en kunstmatig beperkte markt is in Nederland
In een vrije markt zou hamsteren niet nodig zijn.
Voor zover ik weet mag je grond kopen zoveel als je wilt.
Alleen al Fortis bezit 26.000 ha. grond.
quote:BOUWGRONDOp vrijdag 14 oktober 2005 11:03 schreef DaveM het volgende:
[..]
Niet vrij? Hoe kom je daarbij?
Voor zover ik weet mag je grond kopen zoveel als je wilt.
Alleen al Fortis bezit 26.000 ha. grond.
De ene grond is de andere niet.
En natuurlijk mag je ook zoveel bouwgrond kopen als je wilt maar op die 26.000 hectare, mag je geen huis bouwen tenzij de gemeente er een stempeltje bouwgrond op zet.
En die wordt alleen gezet op grond in bezit van de gemeente of een bevriende projectontwikkelaar.
De boer wordt gewoon gedwongen om het eerst te verkopen voordat het bouwgrond wordt. Als de boer dat niet wil wordt deze onteigend.
Dat is gelegaliseerde diefstal en geen vrije markt.
In een vrije markt was er geen woningnood.
quote:Het klopt dat de overheid het aanbod beperkt. En dat is inderdaad een slechte zaak.Op vrijdag 14 oktober 2005 11:20 schreef DiRadical het volgende:
[..]
BOUWGROND
De ene grond is de andere niet.
En natuurlijk mag je ook zoveel bouwgrond kopen als je wilt maar op die 26.000 hectare, mag je geen huis bouwen tenzij de gemeente er een stempeltje bouwgrond op zet.
En die wordt alleen gezet op grond in bezit van de gemeente of een bevriende projectontwikkelaar.
quote:Een geheel vrije markt is niet realistisch want je kunt nou eenmaal niet alle grond beschikbaar stellen voor bebouwing. En dat geldt echt niet alleen voor een dichtbevolkt land als Nederland, maar vrijwel overal.In een vrije markt was er geen woningnood.
Je hebt dus altijd maar een gedeeltelijk vrije markt.
Mijn punt is dat het neoliberale VROM-beleid zorgt voor een ongezonde marktsituatie:
weinig aanbod maar toch geen enkele beperking aan de vrije handel.
Als je als overheid dan geen extra grond wil vrijgeven, zorg er dan tenminste voor dat aanbieders beperkt worden in hun mogelijkheden om de situatie uit te buiten (dus concreet: beperkingen aan de hoeveelheid grond die je mag bezitten, speculatieverbod of prijslimieten).
Maar nee, iedere beperking aan de vrije markt (hoe gunstig ook voor de consument) is taboe bij liberaal Nederland.
quote:Wat is er neoliberaal aan?Mijn punt is dat het neoliberale VROM-beleid zorgt voor een ongezonde marktsituatie:
weinig aanbod maar toch geen enkele beperking aan de vrije handel.
quote:Maar waar leg je de grens? Het lijkt me niet meer dan redelijk om de grens zodanig te leggen, dat wel alle inwoners kunnen wonen! En als je dan niet meer land wil bebouwene, beperk dan eerst het aantal inwoners. Want wel mensen, maar geen huizen, is zo'n kromme gedachte...Een geheel vrije markt is niet realistisch want je kunt nou eenmaal niet alle grond beschikbaar stellen voor bebouwing. En dat geldt echt niet alleen voor een dichtbevolkt land als Nederland, maar vrijwel overal.
Daarbij: natuurlijk zal niet elk stuk Nederland volgebouwd worden, zelfs niet als de bouwvergunningen compleet worden vrijgegeven! Maar ik moet zeggen dat ik veeeeeel liever een huis heb, met 50 meter bos/tuin om me heen, dan een huis met 5 meter verder de buren, zo een hele stad vol, en 10 km verderop dat stuk bos!
quote:Hoeveel mensen wonen er op straat vanwege het niet beschikbaar zijn van woonruimte?Want wel mensen, maar geen huizen, is zo'n kromme gedachte...
quote:We hebben zo'n 100.000 daklozen in dit land...Op vrijdag 14 oktober 2005 15:48 schreef fernando_redondo het volgende:
[..]
Hoeveel mensen wonen er op straat vanwege het niet beschikbaar zijn van woonruimte?
Struikel je ook regelmatig over de daklozen?
quote:Dat men zelden tot nooit ingrijpt, ook al is de markt nog zo ongezond.Op vrijdag 14 oktober 2005 15:23 schreef fernando_redondo het volgende:
[..]
Wat is er neoliberaal aan?
quote:Ongeveer 10-12 % van Nederland is bebouwd en ongeveer een evengroot deel is natuurgebied.Op vrijdag 14 oktober 2005 12:32 schreef DaveM het volgende:
[..]
Het klopt dat de overheid het aanbod beperkt. En dat is inderdaad een slechte zaak.
[..]
Een geheel vrije markt is niet realistisch want je kunt nou eenmaal niet alle grond beschikbaar stellen voor bebouwing. En dat geldt echt niet alleen voor een dichtbevolkt land als Nederland, maar vrijwel overal.
De rest is landbouw grond.
Bebouwd betekend wonen, werken en recreëren. Inclusief alle wegen die aangelegd zijn
De perceptie dat Nederland dichtbebouwd is komt omdat we met z'n allen op 10% van de grond wonen. Dat is niet nodig. Door ruimere kavels en meer publiek groen in de wijken wordt de perceptie dan Nederland volgebouwd is een stuk kleiner.
Dan moet dan maar 2-3% extra weiland kosten.
quote:Helaas zijn de lokale overheid en de woningbouwverenigingen de grootste speculanten en spelen ook nog onder 1 hoedje. Daavan kun je niets verwachten.Je hebt dus altijd maar een gedeeltelijk vrije markt.
Mijn punt is dat het neoliberale VROM-beleid zorgt voor een ongezonde marktsituatie:
weinig aanbod maar toch geen enkele beperking aan de vrije handel.
Als je als overheid dan geen extra grond wil vrijgeven, zorg er dan tenminste voor dat aanbieders beperkt worden in hun mogelijkheden om de situatie uit te buiten (dus concreet: beperkingen aan de hoeveelheid grond die je mag bezitten, speculatieverbod of prijslimieten).
Maar nee, iedere beperking aan de vrije markt (hoe gunstig ook voor de consument) is taboe bij liberaal Nederland.
quote:Een nota ruimtelijke ordening kan je moeilijk niet ingrijpen noemenDat men zelden tot nooit ingrijpt, ook al is de markt nog zo ongezond.
quote:Geheel mee eens.Op vrijdag 14 oktober 2005 16:51 schreef DiRadical het volgende:
[..]
Ongeveer 10-12 % van Nederland is bebouwd en ongeveer een evengroot deel is natuurgebied.
De rest is landbouw grond.
Bebouwd betekend wonen, werken en recreëren. Inclusief alle wegen die aangelegd zijn
De perceptie dat Nederland dichtbebouwd is komt omdat we met z'n allen op 10% van de grond wonen. Dat is niet nodig. Door ruimere kavels en meer publiek groen in de wijken wordt de perceptie dan Nederland volgebouwd is een stuk kleiner.
Dan moet dan maar 2-3% extra weiland kosten.
quote:En waarom denk je dat ze dat doen?Helaas zijn de lokale overheid en de woningbouwverenigingen de grootste speculanten en spelen ook nog onder 1 hoedje. Daavan kun je niets verwachten.
Volgens mij is het zo dat Den Haag zegt: jullie krijgen dit jaar x miljoen minder. ga maar efficienter werken en als dat niet lukt moeten jullie de tarieven maar verhogen of op een andere manier geld zien te verdienen.
Als ze teveel ambtenaren ontslaan of de gemeentetarieven verder laten stijgen dan staat de burger weer op z'n achterste poten, dus wat doen ze: ze gaan zich ook maar bezig houden met speculeren, want voor de gemiddelde burger is dat immers een volkomen geaccepteerde manier om geld te "verdienen".
En als het commerciële partijen ook een leuke boterham oplevert, waarom zouden gemeenten dan achterblijven?
Conclusie:
Gemeenten worden door de landelijke overheid gestimuleerd/gedwongen om zich zo op te stellen. Dus kun je beter naar Den Haag wijzen als je kwaad bent op iemand.
Welke partijen ik op doel zal wel duidelijk zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door DaveM op 14-10-2005 17:32:10 ]
quote:Ingrijpen in de marktwerking natuurlijk.Op vrijdag 14 oktober 2005 16:54 schreef fernando_redondo het volgende:
[..]
Een nota ruimtelijke ordening kan je moeilijk niet ingrijpen noemen
quote:En het erste is: Je betaald die 6 ton niet voor het stukje zand, want dat kost maar ca. E3600,=Op donderdag 13 oktober 2005 08:32 schreef RemcoDelft het volgende:
LXIV ==> Tijd voor een leuk referendum!
Want: 30 jaar hypotheek afbetalen voor 6 betonplaten om je heen...... 15 van die 30 jaar ben je aan het betalen voor het stukje zand waar je huis op staat! 15 jaar lang moet je je de pleures werken, om een of andere *schatrijke* speculant af te betalen.... Schandalig vind ik het!!
Op Speurders.nl kwam ik een stukje zand tegen: 1200 m^2, 500 euro per m^2... 600.000 euro voor een stukje zand!
-Of een klein stukje zand met een papiertje waarop staat dat je er een huis op mag zetten...............
Ter vergelijking: in de VS mag je met je eigen land vrijwel alles doen wat je wilt: als jij een huis wilt bouwen, dan mag dat! Hier niet :S
Je betaald dat geld voor het stempeltje op de kavelakte die het tot bouwgrond verklaard!!
Ben benieuwd wat voor soort inkt ze op het gemeentehuis gebruiken. Moet wel hele dure zijn!
quote:enkel vanwege het bestaan van bestemmingsplannen?Op vrijdag 14 oktober 2005 17:32 schreef fernando_redondo het volgende:
Dus is het geen neo-liberalisme
blijft over het feit dat de overheid zich steeds minder bemoeit met de markt, ook al is dat hard nodig ==> neoliberalisme.
quote:Dat zei ik! Maar misschien was het niet helemaal duidelijk dat ik vooral dat papiertje erg duur vond...Op vrijdag 14 oktober 2005 17:34 schreef LXIV het volgende:
[..]
En het erste is: Je betaald die 6 ton niet voor het stukje zand, want dat kost maar ca. E3600,=
Je betaald dat geld voor het stempeltje op de kavelakte die het tot bouwgrond verklaard!!
Even iets anders, misschien als discussiepunt:
Als een pand leegstaat, hebben mensen (in de praktijk meestal werkloze linkse steuntrekkers) wettelijk het recht om dat te "kraken".
Als een stuk grond leegstaat, heb je geen enkel recht! Zelfs als je op je eigen grond een gloednieuw huis laat bouwen, en een ambtenaar komt er achter dat je geen 6 ton hebt betaald voor bovengenoemde papiertje, dan kan zo de slopershamer er weer in!
Wordt het niet tijd om dit gelijk te trekken? Dus of het kraken van panden verbieden, of toestaan om ook lege gronden te benutten voor woningbouw?
In Florida woont 20% van de bevolking in "mobile homes". Het lijkt mij heerlijk om gewoon ergens a-la-camping (dus niet: a-la-zigeunerkamp) een blokhut, camper, of stacaravan te hebben (ik ben student). Veel beter dan een krotje of tegenwoordig zelfs container huren tegen woekerprijzen!
quote:Dat roept meteen een interessante vraag op. Als het zo is dat de prijs voor (bouw)grond wordt bepaald aan de hand van de bestemming, waarom zou de prijs dan automatisch zakken als er meer bouwgrond beschikbaar is? Die logica ontgaat mij. Ik ben het er wel mee eens dat er meer bouwgrond voor woningbouw moet komen, maar het is zeker niet voldoende om de prijs te laten dalen. Die extra grond zou nu voor het grootste deel in handen van projectontwikkelaars komen, die vervolgens ook het ontwikkelrecht op deze grond hebben. De factor die er voor zorgt dat de prijs daalt, concurrentie, ontbreekt dus.Op vrijdag 14 oktober 2005 17:34 schreef LXIV het volgende:
Je betaald dat geld voor het stempeltje op de kavelakte die het tot bouwgrond verklaard!!
Als we willen dat de prijs van bouwgrond daalt zal er iets aan het aan grondbezit gekoppelde ontwikkelrecht moeten worden gedaan zodat er concurrentie ontstaat bij het ontwikkelen van een bepaald gebied tot woonwijk. Daarnaast verdient het "wilde wonen"-idee van Carel Weeber meer aandacht. Iedereen zou gewoon zijn eigen huis op een zelf gekozen plek moeten kunnen bouwen.
quote:Waar zouden gemeenten niet kiezen voor de beste projectontwikkelaar?Als we willen dat de prijs van bouwgrond daalt zal er iets aan het aan grondbezit gekoppelde ontwikkelrecht moeten worden gedaan zodat er concurrentie ontstaat bij het ontwikkelen van een bepaald gebied tot woonwijk.
quote:dat is sportief van je D-A-M.Op zaterdag 15 oktober 2005 01:07 schreef fernando_redondo het volgende:
Het is geen neo-liberalisme maar jij je zin
quote:Maar dat is VERBOTEN!Op zaterdag 15 oktober 2005 09:02 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
In Florida woont 20% van de bevolking in "mobile homes". Het lijkt mij heerlijk om gewoon ergens a-la-camping (dus niet: a-la-zigeunerkamp) een blokhut, camper, of stacaravan te hebben (ik ben student). Veel beter dan een krotje of tegenwoordig zelfs container huren tegen woekerprijzen!
Hoewel het in 0031 toegestaan is huizen te kraken of niet te werken, en het smokkelen van drugs of het stelen van fietsen en autoradio's getolereerd of ten minste niet gestraft wordt, wordt er hard opgetreden tegen mensen die van hun eigen geld een vakantiewoning kopen om daarin te wonen!
Er zijn mensen die gewoon 40 uur per week werken. Verdienen echter te weinig om het kavelstempeltje te bekostigen. Kunnen op de vrije markt al helemaal niet huren omdat de prijzen hier bijna hun netto-maandloon bedragen en kunnen geen 12 jaar wachten voordat ze een sociale huurwoning krijgen.
Als deze mensen dan, noodgedwongen want wonen is een 1e levensbehoefte, een recreatiewoning kopen of huren om daar in te gaan worden ze verwijderd. De boete bedraagt tot E25.000,= voor dit "MISDRIJF".
Ja, de profiterende partijen weten wel hoe ze hun inkomenstroom kunnen handhaven.
Er is geen mafia-organisatie of dictator die ooit het volk zoiets heeft durven aan te doen. In Nederland kan het.
quote:Elementaire economie: De prijs wordt bepaald door vraag en aanbod.Op zaterdag 15 oktober 2005 10:11 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat roept meteen een interessante vraag op. Als het zo is dat de prijs voor (bouw)grond wordt bepaald aan de hand van de bestemming, waarom zou de prijs dan automatisch zakken als er meer bouwgrond beschikbaar is? Die logica ontgaat mij. .
Als er bijna geen aanbod is, stijgt de prijs natuurlijk enorm snel. Zeker als het om een primaire levensbehoefte gaat. De mensen hebben geen keus maar moeten meedoen.
Wanneer er een normaal aanbod is, zullen de prijzen ook weer normaal worden..
quote:Oftewel mee spelen in een pyramidespel en gaan huilen als er een prijscorrectie komtElementaire economie: De prijs wordt bepaald door vraag en aanbod.
Als er bijna geen aanbod is, stijgt de prijs natuurlijk enorm snel. Zeker als het om een primaire levensbehoefte gaat. De mensen hebben geen keus maar moeten meedoen.
Wanneer er een normaal aanbod is, zullen de prijzen ook weer normaal worden..
quote:Het is maar de vraag of die vlieger opgaat. We zien bijvoorbeeld dat de prijs van landbouwgrond harder stijgt dan je op basis van de verhouding vraag/aanbod zou verwachten. De reden daarvoor is grondspeculatie. Een mogelijke bestemming voor woningbouw zorgt er dus voor dat grondprijs stijgt. In die zin wordt de waarde van de grond dus bepaald door de bestemming. De prijs voor bouwgrond zal pas dalen op het moment dat de huizenprijzen dalen. Dat is toch iets complexer dan de toepassing van een eenvoudig vraag- en aanbodmodel.Op zaterdag 15 oktober 2005 11:10 schreef LXIV het volgende:
Elementaire economie: De prijs wordt bepaald door vraag en aanbod.
Als er bijna geen aanbod is, stijgt de prijs natuurlijk enorm snel. Zeker als het om een primaire levensbehoefte gaat. De mensen hebben geen keus maar moeten meedoen.
Wanneer er een normaal aanbod is, zullen de prijzen ook weer normaal worden..
Simpelweg even het volk laten uitspreken over al die dingen waar politici (tientallen) jaren over aan het bakkelijen zijn!
-woningnood oplossen? ja/nee
-HSL? ja/nee
-ontwikkelingshulp (ik ben er ondertussen van overtuigd dat dit de problemen alleen maar erger maakt)? ja/nee
-benzine? duur/goedkoop
-gevangenen opsluiten voor 335 euro per persoon per dag? prima/dat mag goedkoper
-etc.
Lijkt me een hele leuke uitkomst geven!
Eigenlijk ben ik voor een 3-maandelijks bindend referendum!
-lijstje vragen, van onderwerpen die OF spelen in de politiek, OF door belangenorganisaties zijn aangestipt door een bepaald aantal handtekeningen op te halen.
-invullen via internet OF "papier", om het laagdrempelig te houden.
-De uitkomst bindend, en hierna mag er (zeg) 6 (anderhalve kabinetsperiode) jaar niet meer over gepraat worden.
Misschien moet ik hier eens een topic van maken
quote:Volgens mij verkeer je nog in de veronderstelling dat wij hier in 0031 in een democratie levenOp zaterdag 15 oktober 2005 12:13 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik wil een referendum...!!!
Simpelweg even het volk laten uitspreken over al die dingen waar politici (tientallen) jaren over aan het bakkelijen zijn!
-woningnood oplossen? ja/nee
-HSL? ja/nee
-ontwikkelingshulp (ik ben er ondertussen van overtuigd dat dit de problemen alleen maar erger maakt)? ja/nee
-benzine? duur/goedkoop
-gevangenen opsluiten voor 335 euro per persoon per dag? prima/dat mag goedkoper
-etc.
Lijkt me een hele leuke uitkomst geven!
quote:Door het monopolie van gemeentes weg te nemen op het bouwrijp maken van grond.Op woensdag 12 oktober 2005 02:29 schreef fernando_redondo het volgende:
Verder hoe kan je die prijzen omlaag krijgen in Nederland?
Grond heel goedkoop, tot dat een gemeente haar klauwen er in gaat mengen.
quote:BullOp woensdag 12 oktober 2005 08:40 schreef Floripas het volgende:
Hypotheekrenteaftrek beperken.
quote:Komt omdat de overheid er zoveel aan verdient.Op zaterdag 15 oktober 2005 11:08 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar dat is VERBOTEN!
Hoewel het in 0031 toegestaan is huizen te kraken of niet te werken, en het smokkelen van drugs of het stelen van fietsen en autoradio's getolereerd of ten minste niet gestraft wordt, wordt er hard opgetreden tegen mensen die van hun eigen geld een vakantiewoning kopen om daarin te wonen!
Er zijn mensen die gewoon 40 uur per week werken. Verdienen echter te weinig om het kavelstempeltje te bekostigen. Kunnen op de vrije markt al helemaal niet huren omdat de prijzen hier bijna hun netto-maandloon bedragen en kunnen geen 12 jaar wachten voordat ze een sociale huurwoning krijgen.
Als deze mensen dan, noodgedwongen want wonen is een 1e levensbehoefte, een recreatiewoning kopen of huren om daar in te gaan worden ze verwijderd. De boete bedraagt tot E25.000,= voor dit "MISDRIJF".
Ja, de profiterende partijen weten wel hoe ze hun inkomenstroom kunnen handhaven.
Er is geen mafia-organisatie of dictator die ooit het volk zoiets heeft durven aan te doen. In Nederland kan het.
En wie zijn volgens jou dan de echte criminelen?
De gezinnen die, om niet bij hun ouders of op straat hoeven te slapen, een recreatiewoning betrekken?
quote:De gemeentes/ overheid, die er niet in slaagt, 60 jaar na de oorlog de woningnood op te hebben gelost, terwijl hier in Duitsland, waar nb alles was platgegooid al een tijdje een woningoverschot heeft.Op zaterdag 15 oktober 2005 12:35 schreef LXIV het volgende:
@ Piet.
En wie zijn volgens jou dan de echte criminelen?
Daar denk ik ook over. Hier wordt het toch nooit meer wat.
Hoe bevalt het? (In alle opzichten)
quote:jaOp zaterdag 15 oktober 2005 12:38 schreef LXIV het volgende:
Woon je in Duitsland?
quote:prima, maar ik woon hier niet vanwege de huizenprijzen.Daar denk ik ook over. Hier wordt het toch nooit meer wat.
Hoe bevalt het? (In alle opzichten)
quote:Waarom zou dat de grond goedkoper maken als de betreffende grond reeds in handen is van een projectontwikkelaar/grondspeculant?Op zaterdag 15 oktober 2005 12:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Door het monopolie van gemeentes weg te nemen op het bouwrijp maken van grond.
Grond heel goedkoop, tot dat een gemeente haar klauwen er in gaat mengen.
quote:De gemeenten verdienen er meer aan als projectontwikkelaars en speculaneten, en als men de markt niet krap zou houden maar eindelijk eens de markt vrij zou geven zou de prijs dalen. Waarom denk je dat een huis op een vakantiepark zoveel goedkoper kan als in een wijk?Op zaterdag 15 oktober 2005 13:03 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Waarom zou dat de grond goedkoper maken als de betreffende grond reeds in handen is van een projectontwikkelaar/grondspeculant?
Omdat de grond goedkoper is.
Het zijn niet de speculanten die de het verzieken, het is de overheid die voor de woningnood zorgt en daarmee voor een tekort aan de aanbod kant die de prijs hoog maakt.
De speculanten maken alleen maar gebruik van de hen door de overheid geboden mogelijkheden.
Als er voldoende aanbod zou zijn zou er ook niets meer te speculeren zijn.
quote:Dan zouden gemeenten steenrijk zijn en projectontwikkelaars niet. De praktijk toont het tegendeel aan. Overigens zal met de nieuwe grondexploitatiewet het een en ander gaan veranderen.Op zaterdag 15 oktober 2005 19:00 schreef Pietverdriet het volgende:
De gemeenten verdienen er meer aan als projectontwikkelaars en speculaneten, en als men de markt niet krap zou houden maar eindelijk eens de markt vrij zou geven zou de prijs dalen.
quote:Nee, omdat er geen schaarste aan vakantiewoningen is. Stel dat het onderscheid tussen de vakantiewoning en de 'normale' woning wordt opgeheven, wat denk je dan dat er met de prijs van de vakantiewoning gebeurt?Waarom denk je dat een huis op een vakantiepark zoveel goedkoper kan als in een wijk?
Omdat de grond goedkoper is.
quote:De overheid maakt weliswaar de regels, maar de projectontwikkelaars en de grondspeculanten maken er dankbaar gebruik van om hun eigen zakken te vullen. Dat is op zijn minst moreel gezien niet zuiver. Natuurlijk zal de betreffende persoon of organisatie zich verdedigen met het standpunt 'als ik het niet doe, doet een ander het', maar dat is niet meer dan een drogreden.Het zijn niet de speculanten die de het verzieken, het is de overheid die voor de woningnood zorgt en daarmee voor een tekort aan de aanbod kant die de prijs hoog maakt.
quote:Raar eigenlijk: het hele jaar woon je duur, en op vakantie mag je in een goedkoop huis wonen...Nee, omdat er geen schaarste aan vakantiewoningen is. Stel dat het onderscheid tussen de vakantiewoning en de 'normale' woning wordt opgeheven, wat denk je dan dat er met de prijs van de vakantiewoning gebeurt?
Heb ik toch liever andersom!
quote:Het gekke is dat de huizen in principe hetzelfde kunnen zijn. Als 2 identieke huizen worden gebouwd en zal het huis dat als 'vakantiehuis' aangemerkt staat een stuk goedkoper zijn dan het huis dat voor permanente bewoning gebruikt mag worden..Op zaterdag 15 oktober 2005 21:29 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Raar eigenlijk: het hele jaar woon je duur, en op vakantie mag je in een goedkoop huis wonen...
Heb ik toch liever andersom!