prijzen voor bouwgrond

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 12:21 schreef DaveM het volgende:

[..]

-dat het hamsteren van schaarse grond puur voor speculatiedoeleinden ook geen enkel probleem is (omdat de vrije markt heilig is verklaard en dus nooit mag worden beperkt volgens onze libertarische vrienden).

De markt voor bouwgrond is niet vrij. Helemaal niet zelfs
Ik betwijfel of een meer gereguleerde en kunstmatig beperkte markt is in Nederland
In een vrije markt zou hamsteren niet nodig zijn.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2005 10:52 schreef DiRadical het volgende:

[..]

De markt voor bouwgrond is niet vrij. Helemaal niet zelfs
Ik betwijfel of een meer gereguleerde en kunstmatig beperkte markt is in Nederland
In een vrije markt zou hamsteren niet nodig zijn.

Niet vrij? Hoe kom je daarbij?
Voor zover ik weet mag je grond kopen zoveel als je wilt.
Alleen al Fortis bezit 26.000 ha. grond.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2005 11:03 schreef DaveM het volgende:

[..]

Niet vrij? Hoe kom je daarbij?
Voor zover ik weet mag je grond kopen zoveel als je wilt.
Alleen al Fortis bezit 26.000 ha. grond.

BOUWGROND
De ene grond is de andere niet.
En natuurlijk mag je ook zoveel bouwgrond kopen als je wilt maar op die 26.000 hectare, mag je geen huis bouwen tenzij de gemeente er een stempeltje bouwgrond op zet.
En die wordt alleen gezet op grond in bezit van de gemeente of een bevriende projectontwikkelaar.
De boer wordt gewoon gedwongen om het eerst te verkopen voordat het bouwgrond wordt. Als de boer dat niet wil wordt deze onteigend.
Dat is gelegaliseerde diefstal en geen vrije markt.
In een vrije markt was er geen woningnood.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2005 11:20 schreef DiRadical het volgende:

[..]

BOUWGROND
De ene grond is de andere niet.
En natuurlijk mag je ook zoveel bouwgrond kopen als je wilt maar op die 26.000 hectare, mag je geen huis bouwen tenzij de gemeente er een stempeltje bouwgrond op zet.
En die wordt alleen gezet op grond in bezit van de gemeente of een bevriende projectontwikkelaar.

Het klopt dat de overheid het aanbod beperkt. En dat is inderdaad een slechte zaak.

quote:

In een vrije markt was er geen woningnood.

Een geheel vrije markt is niet realistisch want je kunt nou eenmaal niet alle grond beschikbaar stellen voor bebouwing. En dat geldt echt niet alleen voor een dichtbevolkt land als Nederland, maar vrijwel overal.

Je hebt dus altijd maar een gedeeltelijk vrije markt.
Mijn punt is dat het neoliberale VROM-beleid zorgt voor een ongezonde marktsituatie:
weinig aanbod maar toch geen enkele beperking aan de vrije handel.

Als je als overheid dan geen extra grond wil vrijgeven, zorg er dan tenminste voor dat aanbieders beperkt worden in hun mogelijkheden om de situatie uit te buiten (dus concreet: beperkingen aan de hoeveelheid grond die je mag bezitten, speculatieverbod of prijslimieten).

Maar nee, iedere beperking aan de vrije markt (hoe gunstig ook voor de consument) is taboe bij liberaal Nederland.

quote:

Een geheel vrije markt is niet realistisch want je kunt nou eenmaal niet alle grond beschikbaar stellen voor bebouwing. En dat geldt echt niet alleen voor een dichtbevolkt land als Nederland, maar vrijwel overal.

Maar waar leg je de grens? Het lijkt me niet meer dan redelijk om de grens zodanig te leggen, dat wel alle inwoners kunnen wonen! En als je dan niet meer land wil bebouwene, beperk dan eerst het aantal inwoners. Want wel mensen, maar geen huizen, is zo'n kromme gedachte...
Daarbij: natuurlijk zal niet elk stuk Nederland volgebouwd worden, zelfs niet als de bouwvergunningen compleet worden vrijgegeven! Maar ik moet zeggen dat ik veeeeeel liever een huis heb, met 50 meter bos/tuin om me heen, dan een huis met 5 meter verder de buren, zo een hele stad vol, en 10 km verderop dat stuk bos!

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2005 15:48 schreef fernando_redondo het volgende:

[..]

Hoeveel mensen wonen er op straat vanwege het niet beschikbaar zijn van woonruimte?

We hebben zo'n 100.000 daklozen in dit land...

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2005 15:23 schreef fernando_redondo het volgende:

[..]

Wat is er neoliberaal aan?

Dat men zelden tot nooit ingrijpt, ook al is de markt nog zo ongezond.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2005 12:32 schreef DaveM het volgende:

[..]

Het klopt dat de overheid het aanbod beperkt. En dat is inderdaad een slechte zaak.
[..]

Een geheel vrije markt is niet realistisch want je kunt nou eenmaal niet alle grond beschikbaar stellen voor bebouwing. En dat geldt echt niet alleen voor een dichtbevolkt land als Nederland, maar vrijwel overal.

Ongeveer 10-12 % van Nederland is bebouwd en ongeveer een evengroot deel is natuurgebied.
De rest is landbouw grond.
Bebouwd betekend wonen, werken en recreëren. Inclusief alle wegen die aangelegd zijn
De perceptie dat Nederland dichtbebouwd is komt omdat we met z'n allen op 10% van de grond wonen. Dat is niet nodig. Door ruimere kavels en meer publiek groen in de wijken wordt de perceptie dan Nederland volgebouwd is een stuk kleiner.
Dan moet dan maar 2-3% extra weiland kosten.

quote:

Je hebt dus altijd maar een gedeeltelijk vrije markt.
Mijn punt is dat het neoliberale VROM-beleid zorgt voor een ongezonde marktsituatie:
weinig aanbod maar toch geen enkele beperking aan de vrije handel.

Als je als overheid dan geen extra grond wil vrijgeven, zorg er dan tenminste voor dat aanbieders beperkt worden in hun mogelijkheden om de situatie uit te buiten (dus concreet: beperkingen aan de hoeveelheid grond die je mag bezitten, speculatieverbod of prijslimieten).

Maar nee, iedere beperking aan de vrije markt (hoe gunstig ook voor de consument) is taboe bij liberaal Nederland.

Helaas zijn de lokale overheid en de woningbouwverenigingen de grootste speculanten en spelen ook nog onder 1 hoedje. Daavan kun je niets verwachten.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2005 16:51 schreef DiRadical het volgende:

[..]

Ongeveer 10-12 % van Nederland is bebouwd en ongeveer een evengroot deel is natuurgebied.
De rest is landbouw grond.
Bebouwd betekend wonen, werken en recreëren. Inclusief alle wegen die aangelegd zijn
De perceptie dat Nederland dichtbebouwd is komt omdat we met z'n allen op 10% van de grond wonen. Dat is niet nodig. Door ruimere kavels en meer publiek groen in de wijken wordt de perceptie dan Nederland volgebouwd is een stuk kleiner.
Dan moet dan maar 2-3% extra weiland kosten.

Geheel mee eens.

quote:

Helaas zijn de lokale overheid en de woningbouwverenigingen de grootste speculanten en spelen ook nog onder 1 hoedje. Daavan kun je niets verwachten.

En waarom denk je dat ze dat doen?
Volgens mij is het zo dat Den Haag zegt: jullie krijgen dit jaar x miljoen minder. ga maar efficienter werken en als dat niet lukt moeten jullie de tarieven maar verhogen of op een andere manier geld zien te verdienen.

Als ze teveel ambtenaren ontslaan of de gemeentetarieven verder laten stijgen dan staat de burger weer op z'n achterste poten, dus wat doen ze: ze gaan zich ook maar bezig houden met speculeren, want voor de gemiddelde burger is dat immers een volkomen geaccepteerde manier om geld te "verdienen".

En als het commerciële partijen ook een leuke boterham oplevert, waarom zouden gemeenten dan achterblijven?

Conclusie:
Gemeenten worden door de landelijke overheid gestimuleerd/gedwongen om zich zo op te stellen. Dus kun je beter naar Den Haag wijzen als je kwaad bent op iemand.
Welke partijen ik op doel zal wel duidelijk zijn.

[ Bericht 3% gewijzigd door DaveM op 14-10-2005 17:32:10 ]

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2005 16:54 schreef fernando_redondo het volgende:

[..]

Een nota ruimtelijke ordening kan je moeilijk niet ingrijpen noemen

Ingrijpen in de marktwerking natuurlijk.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 08:32 schreef RemcoDelft het volgende:
LXIV ==> Tijd voor een leuk referendum!
Want: 30 jaar hypotheek afbetalen voor 6 betonplaten om je heen...... 15 van die 30 jaar ben je aan het betalen voor het stukje zand waar je huis op staat! 15 jaar lang moet je je de pleures werken, om een of andere *schatrijke* speculant af te betalen.... Schandalig vind ik het!!
Op Speurders.nl kwam ik een stukje zand tegen: 1200 m^2, 500 euro per m^2... 600.000 euro voor een stukje zand!

-Of een klein stukje zand met een papiertje waarop staat dat je er een huis op mag zetten...............


Ter vergelijking: in de VS mag je met je eigen land vrijwel alles doen wat je wilt: als jij een huis wilt bouwen, dan mag dat! Hier niet :S

En het erste is: Je betaald die 6 ton niet voor het stukje zand, want dat kost maar ca. E3600,=
Je betaald dat geld voor het stempeltje op de kavelakte die het tot bouwgrond verklaard!!

Ben benieuwd wat voor soort inkt ze op het gemeentehuis gebruiken. Moet wel hele dure zijn!

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2005 17:32 schreef fernando_redondo het volgende:
Dus is het geen neo-liberalisme

enkel vanwege het bestaan van bestemmingsplannen?

nee, bestemmingsplannen zijn altijd nodig en dus politiek neutraal.

blijft over het feit dat de overheid zich steeds minder bemoeit met de markt, ook al is dat hard nodig ==> neoliberalisme.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2005 17:34 schreef LXIV het volgende:

[..]

En het erste is: Je betaald die 6 ton niet voor het stukje zand, want dat kost maar ca. E3600,=
Je betaald dat geld voor het stempeltje op de kavelakte die het tot bouwgrond verklaard!!

Dat zei ik! Maar misschien was het niet helemaal duidelijk dat ik vooral dat papiertje erg duur vond...

Even iets anders, misschien als discussiepunt:
Als een pand leegstaat, hebben mensen (in de praktijk meestal werkloze linkse steuntrekkers) wettelijk het recht om dat te "kraken".
Als een stuk grond leegstaat, heb je geen enkel recht! Zelfs als je op je eigen grond een gloednieuw huis laat bouwen, en een ambtenaar komt er achter dat je geen 6 ton hebt betaald voor bovengenoemde papiertje, dan kan zo de slopershamer er weer in!
Wordt het niet tijd om dit gelijk te trekken? Dus of het kraken van panden verbieden, of toestaan om ook lege gronden te benutten voor woningbouw?

In Florida woont 20% van de bevolking in "mobile homes". Het lijkt mij heerlijk om gewoon ergens a-la-camping (dus niet: a-la-zigeunerkamp) een blokhut, camper, of stacaravan te hebben (ik ben student). Veel beter dan een krotje of tegenwoordig zelfs container huren tegen woekerprijzen!

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2005 17:34 schreef LXIV het volgende:
Je betaald dat geld voor het stempeltje op de kavelakte die het tot bouwgrond verklaard!!

Dat roept meteen een interessante vraag op. Als het zo is dat de prijs voor (bouw)grond wordt bepaald aan de hand van de bestemming, waarom zou de prijs dan automatisch zakken als er meer bouwgrond beschikbaar is? Die logica ontgaat mij. Ik ben het er wel mee eens dat er meer bouwgrond voor woningbouw moet komen, maar het is zeker niet voldoende om de prijs te laten dalen. Die extra grond zou nu voor het grootste deel in handen van projectontwikkelaars komen, die vervolgens ook het ontwikkelrecht op deze grond hebben. De factor die er voor zorgt dat de prijs daalt, concurrentie, ontbreekt dus.

Als we willen dat de prijs van bouwgrond daalt zal er iets aan het aan grondbezit gekoppelde ontwikkelrecht moeten worden gedaan zodat er concurrentie ontstaat bij het ontwikkelen van een bepaald gebied tot woonwijk. Daarnaast verdient het "wilde wonen"-idee van Carel Weeber meer aandacht. Iedereen zou gewoon zijn eigen huis op een zelf gekozen plek moeten kunnen bouwen.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2005 01:07 schreef fernando_redondo het volgende:
Het is geen neo-liberalisme maar jij je zin

dat is sportief van je D-A-M.