Bron?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:02 schreef Mr.Zed het volgende:
Ik mag niet met een bivakmuts op over straat, omdat ik dan niet herkenbaar ben
Loop eens met een bivakmuts op straat en zoek wat agenten op en loop er langs.quote:
Ik.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:08 schreef Mereltje het volgende:
Van mij mogen ze best een burka dragen, wie heeft daar nou last van
Wat past dan wel goed bij Nederland?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:07 schreef kenz het volgende:
Ik vind het een goed idee dat Verdonk dat gaat onderzoeken. Het past gewoon niet bij Nederland dat iedereen zwaar gesluierd over straat gaat.
kwestie van smaak toch, je hebt liever een kort rokje hoge hakken en laag decolete zekerquote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:16 schreef Anpagliwin het volgende:
[..]
Ik.
Het is toch niks, hoofddoeken heb ik geen moeite mee, maar een burka waar je niks van de persoon kunt zien vind ik niet passen in deze maatschappij..
[afbeelding]
hoofddoek
[afbeelding]
burka
Bijvoorbeeld:quote:
Daar gaat het niet over, het gaat over het feit dat iedereen in Nederland verplicht een ID bij zich moet hebben en dat mensen onder een burka weer extra moeilijk doen als hun gevraagd wordt die tent even af te zetten zodat de pasfoto vergeleken kan worden met de persoon.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:18 schreef Pool het volgende:
[..]
Wat past dan wel goed bij Nederland?
Dit?
[afbeelding]
Of dit?
[afbeelding]
Of dit?
[afbeelding]
Misschien moeten we een nationaal uniform instellen, om het risico te vermijden dat mensen in kleding gaan lopen die niet bij Nederland past.![]()
Een burqa is volgens mij ook een instrument om de vrouw te (blijven) onderdrukken. Maar dat cind jij niet erg, Mereltje? Dat die vrouwen pas naar buiten mogen als ze een tent aantrekken? En dat terwijl manlief lekker in zijn t-shirtje en zijn korte broek rondloopt? Bah, onmenselijk vind ik het.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:08 schreef Mereltje het volgende:
Van mij mogen ze best een burka dragen, wie heeft daar nou last van
Wanneer er allerlei onherkenbare personen (want wie zegt mij dat het alleen maar vrouwen kunnen zijn) over straat lopen, kunnen we meteen alle camera toezicht afschaffen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:18 schreef Mereltje het volgende:
[..]
kwestie van smaak toch, je hebt liever een kort rokje hoge hakken en laag decolete zeker![]()
Wie zegt dat ze gedwongen zijn? Er zijn ook vrouwen die dit vrijwillig doen. Dus elke vrouw met een kruisje om haar nek wordt verkeerd behandeld en mag niet stemmen, maar wel baren?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:24 schreef kenz het volgende:
[..]
Een burqa is volgens mij ook een instrument om de vrouw te (blijven) onderdrukken. Maar dat cind jij niet erg, Mereltje? Dat die vrouwen pas naar buiten mogen als ze een tent aantrekken? En dat terwijl manlief lekker in zijn t-shirtje en zijn korte broek rondloopt? Bah, onmenselijk vind ik het.
Jij snapt mijquote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:25 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Wie zegt dat ze gedwongen zijn? Er zijn ook vrouwen die dit vrijwillig doen. Dus elke vrouw met een kruisje om haar nek wordt verkeerd behandeld en mag niet stemmen, maar wel baren?
Dit heeft met smaak niks te maken.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:18 schreef Mereltje het volgende:
[..]
kwestie van smaak toch, je hebt liever een kort rokje hoge hakken en laag decolete zeker![]()
Zowel een bivakmuts als een burqa mag dus gewoon in de gemeente Westland, behalve bij een samenscholing of ongeregeldheden. Zoals er wel meer dingen niet mogen bij een samenscholing of ongeregeldheden, die normaal wel mogen. Een fietsketting in je hand hebben bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:20 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld:
http://www.gemeentewestla(...)0Westland%202004.pdf
artikel 2.1.1.2
En probeer me nou niet wijs te maken dat er geen kans is op een oploop wanneer je in het westland met een burka over straat gaat.
quote:Artikel 2.1.1.2 Vermommingen e.d. bij samenscholing en ongeregeldheden
1. Het is verboden zonder redelijk doel zich te bevinden op de weg bij enig voorval, waar
wanordelijkheden ontstaan of dreigen te ontstaan of bij een tot toeloop van publiek
aanleiding gevende gebeurtenis, dan wel in of aanwezig te zijn bij een samenscholing:
a. met een ketting, knuppel, of enig ander gereedschap, voorwerp of middel waarvan,
gelet op de aard of de omstandigheid, kan worden aangenomen dat het is bestemd
voor geweldpleging tegen personen of goederen;
b. gemaskerd, vermomd of op andere wijze onherkenbaar gemaakt.
Volgens mij ben je een zeer aardig meisje.quote:
?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:29 schreef Cornerman het volgende:
Waarom doet Frankrijk er niet zo moeilijk over en zit Nederland de hele tijd te kloten over dit discussiepunt?
In Frankrijk is de burqa niet verboden.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:29 schreef Cornerman het volgende:
Waarom doet Frankrijk er niet zo moeilijk over en zit Nederland de hele tijd te kloten over dit discussiepunt?
Mm.. oké... sorry, dan heb ik het ergens verkeerd begrepenquote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:34 schreef Pool het volgende:
[..]
In Frankrijk is de burqa niet verboden.
Dat is daar alleen op openbare scholen zo, omdat Frankrijk een actieve scheiding tussen kerk en staat kent, in plaats van een passieve scheiding zoals in Nederland. Maar dat heeft dus niets met een verbod op straat te maken.
Let op en lees mee:quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:30 schreef Pool het volgende:
[..]
Zowel een bivakmuts als een burqa mag dus gewoon in de gemeente Westland, behalve bij een samenscholing of ongeregeldheden. Zoals er wel meer dingen niet mogen bij een samenscholing of ongeregeldheden, die normaal wel mogen. Een fietsketting in je hand hebben bijvoorbeeld.
[..]
En nogmaals: het over straat gaan in een Burka in het westland is op zich al een gebeurtenis die aanleiding kan geven tot toeloop.quote:Artikel 2.1.1.2 Vermommingen e.d. bij samenscholing en ongeregeldheden
1. Het is verboden zonder redelijk doel zich te bevinden op de weg bij enig voorval, waar
wanordelijkheden ontstaan of dreigen te ontstaan of bij een tot toeloop van publiek
aanleiding gevende gebeurtenis, dan wel in of aanwezig te zijn bij een samenscholing:
a. met een ketting, knuppel, of enig ander gereedschap, voorwerp of middel waarvan,
gelet op de aard of de omstandigheid, kan worden aangenomen dat het is bestemd
voor geweldpleging tegen personen of goederen;
b. gemaskerd, vermomd of op andere wijze onherkenbaar gemaakt.
Waarom moet dat gezicht wel zichtbaar zijn..quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:29 schreef Anpagliwin het volgende:
[..]
Dit heeft met smaak niks te maken.
Het gaat gewoon over zichtbaarheid, voor mijn part loopt zo'n vrouw tot haar nek in het zwart gehuld, maar haar gezicht moet gewoon te zien zijn.
Waarom zo krampachtig doen over iets wat niet eens een Islamitisch gebod is.
600 jaar geleden droegen alleen de vrouwen van de heilige profeet Mohammed burka's en de gewone vrouw uit de straat imiteerde deze dracht omdat ze dacht daarmee ook iets koninklijks te krijgen![]()
Dus al die vrouwen van vandaag die zonodig een burka willen dragen, geven blijk van minachting voor de maatschappij waarin ze leven.
Heeft niks met geloof te maken, alleen maar provocatie.
Slijmbal, wat heeft Frankrijk er nou mee te maken, we hebben het over Nederland jaquote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:31 schreef SANCTAsimplicissimus het volgende:
[..]
Volgens mij ben je een zeer aardig meisje.
In België is de burqa verboden dacht ikquote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:29 schreef Cornerman het volgende:
Waarom doet Frankrijk er niet zo moeilijk over en zit Nederland de hele tijd te kloten over dit discussiepunt?
Herkenbaarheid...quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:38 schreef Mereltje het volgende:
[..]
Waarom moet dat gezicht wel zichtbaar zijn..
(...)
Oké, ik had ergens gelezen dat de burka verboden was, maar ik zal dat wel door elkaar gehaald hebben met het hoofddoeken verbod op openbare scholen in Frankrijk, dankquote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:41 schreef knep het volgende:
[..]
In België is de burqa verboden dacht ik.
Volgens mij hadden ze in (enkele gemeenten in) Vlaanderen zo'n verbod, om je in het openbaar te vertonen met bedekking van neus, ogen, oren en mond, met uitzondering van carnaval.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:56 schreef Clementiet. het volgende:
Maar is het nou wel of niet bij wet verboden om kleding/maskers/etc te dragen die je onherkenbaar maakt?
Dat is nou net het punt.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:39 schreef Mereltje het volgende:
[..]
Slijmbal, wat heeft Frankrijk er nou mee te maken, we hebben het over Nederland ja![]()
En een integraal helm dan met een donker vizier ?quote:Op woensdag 12 oktober 2005 00:16 schreef SANCTAsimplicissimus het volgende:
[..]
Vermommingsverbod voldoet.
Als je op een motor zit is die helm verplicht en derhalve een uitzondering op de mogelijk regel. De hond uitlaten kan ook wel zonder helm dus ik zie het probleem niet.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 06:54 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
En een integraal helm dan met een donker vizier ?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |