We kunnen na 2 jaar al oversluiten en profiteren van de gedaalde rente. We doen dat om de maandelijkse kosten te verlagen. Niet dat het echt nodig is maar een extraatje ivm het nieuwe zorgstelsel is erg welkom aangezien de erg onvoordelig uitpakt voor ons.
Het levert (volgens de oude berekening) een verlichting van 130,- euro per maand op. Dat word waarschijnlijk nog meer want de rente is sinds de 1e berekening al weer gedaald.
We kunnen dus onze hypotheek verhogen met bedrag met zo'n 10%. Dat is dan ook zo'n 10% boven de marktwaarde van huis.
Onze adviseur wees ons erop dat je dan niet snel moet verhuizen omdat je dan waarschijnlijk de kosten er niet uit haalt. Nu zijn we dat ook niet van plan.
Maar...
Als die HRA komt te vervallen, werkt dat deze oversluiting dan in ons nadeel? Het bedrag is immers hoger, maar de maandlaasten lager.
Ik vraag dat binnenkort natuurlijk aan onze adviseur, maar wil ook julle mening wel horen.
quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 16:46 schreef jack4ya het volgende:
Okay, lijkt me duidelijk.
We kunnen na 2 jaar al oversluiten en profiteren van de gedaalde rente. We doen dat om de maandelijkse kosten te verlagen. Niet dat het echt nodig is maar een extraatje ivm het nieuwe zorgstelsel is erg welkom aangezien de erg onvoordelig uitpakt voor ons.\
Alsof het nieuwe zorgstelsel zorgt voor hogere lasten (ja, maar daar tegenover staan andere lastenverlagingen.
quote:Het levert (volgens de oude berekening) een verlichting van 130,- euro per maand op. Dat word waarschijnlijk nog meer want de rente is sinds de 1e berekening al weer gedaald.
De rente is overigens net weer aan het stijgen.
quote:We kunnen dus onze hypotheek verhogen met bedrag met zo'n 10%. Dat is dan ook zo'n 10% boven de marktwaarde van huis.
En dat is voor?
quote:Onze adviseur wees ons erop dat je dan niet snel moet verhuizen omdat je dan waarschijnlijk de kosten er niet uit haalt. Nu zijn we dat ook niet van plan.
Maar...
Als die HRA komt te vervallen, werkt dat deze oversluiting dan in ons nadeel? Het bedrag is immers hoger, maar de maandlaasten lager.
Stel dat de HRA komt te vervallen, dan betaal je gewoon je brutorente. Afhankelijk van hoeveel je rente nu is (en je aftrek) is het voor- of nadelig.
quote:Ik vraag dat binnenkort natuurlijk aan onze adviseur, maar wil ook julle mening wel horen.
En als je adviseur je nu iets anders meldt?
quote:Moet dat nog binnen een bepaalde termijn?Op dinsdag 11 oktober 2005 17:20 schreef NCC-1701-Q het volgende:
Nee, waarschijnlijk niet.... alhoewel, je moet er wel voor zorgen dat je die 10% extra gebruikt voor aankoop of verbetering van jullie huis, anders is de rente sowieso niet aftrekbaar.
Wij gaan namelijk ook oversluiten en lenen 25% bij voor verbouwing. Wij willen nu oversluiten, maar pas volgend jaar verbouwen.
Dat die 20 000 euro dan nu nog niet aftrekbaar zijn, snap ik. Maar moeten ze binnen een bepaalde tijd aan je huis worden besteed om ze aftrekbaar te maken, of maakt dat niet uit?
quote:Dat moet binnen een half jaar na afsluiten van de hypotheek.(al kun je dit eventueel oplossen door een zgn. krediet-hypotheek te nemen en deze later te laten omzetten naar bijvoorbeeld een aflosvrije hypotheek. (krediethypotheken hebben vaak een rentevastduur van 1 jaar)Op dinsdag 11 oktober 2005 18:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Moet dat nog binnen een bepaalde termijn?
Wij gaan namelijk ook oversluiten en lenen 25% bij voor verbouwing. Wij willen nu oversluiten, maar pas volgend jaar verbouwen.
Dat die 20 000 euro dan nu nog niet aftrekbaar zijn, snap ik. Maar moeten ze binnen een bepaalde tijd aan je huis worden besteed om ze aftrekbaar te maken, of maakt dat niet uit?
quote:Erm, dat ligt er maar net aan, eigenlijk....Op dinsdag 11 oktober 2005 19:17 schreef ozzyat105 het volgende:
niet doen want dan kun je voorlopig niet je huis verkopen!!! zonder een flinke schuld over te houden that is
•• Nou, mijn vriend hoefde eerst geen premie te betalen, maar door verandering van baan nu wel. Dus dat drukt ineens well, plus we krijgen geen/nauwelijks zorgtoeslag
--De rente is overigens net weer aan het stijgen.
•• dat klopt maar we hebben nog een geldige offerte op de lagere ;-) verschil is zo'n 160,- p/m inmiddels
• We kunnen dus onze hypotheek verhogen met bedrag met zo'n 10%. Dat is dan ook zo'n 10% boven de marktwaarde van huis.
--En dat is voor?
••Dat is ons boetebedrag vanwege vroegtijdig inlossen hypotheek. Verder wat notaris/provisie kosten.
•Onze adviseur wees ons erop dat je dan niet snel moet verhuizen omdat je dan waarschijnlijk de kosten er niet uit haalt. Nu zijn we dat ook niet van plan.
--Maar...
** Niets eigenlijk, alleen dat ie daar ons op wees.
•Als die HRA komt te vervallen, werkt dat deze oversluiting dan in ons nadeel? Het bedrag is immers hoger, maar de maandlaasten lager.
--Stel dat de HRA komt te vervallen, dan betaal je gewoon je brutorente. Afhankelijk van hoeveel je rente nu is (en je aftrek) is het voor- of nadelig.
•• de bruto lasten dalen ook zo'n 300,- p/m!
•Ik vraag dat binnenkort natuurlijk aan onze adviseur, maar wil ook julle mening wel horen.
--En als je adviseur je nu iets anders meldt?
•• Ik ben altijd graag goed geinformeerd, dus ik zou dan nadenken wat het meest logisch is wat zou gebeuren, ik ben niet genoeg op de hoogte van alle ins en out dus ik moet toch altijd een beetje vertrouwen op anderen
quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 20:24 schreef jack4ya het volgende:
--Alsof het nieuwe zorgstelsel zorgt voor hogere lasten (ja, maar daar tegenover staan andere lastenverlagingen.
•• Nou, mijn vriend hoefde eerst geen premie te betalen, maar door verandering van baan nu wel. Dus dat drukt ineens well, plus we krijgen geen/nauwelijks zorgtoeslag
Andere lasten gaan omlaag, dus dat drukt niet
quote:--De rente is overigens net weer aan het stijgen.
•• dat klopt maar we hebben nog een geldige offerte op de lagere ;-) verschil is zo'n 160,- p/m inmiddels
Erm. Het verschil is groter geworden
quote:• We kunnen dus onze hypotheek verhogen met bedrag met zo'n 10%. Dat is dan ook zo'n 10% boven de marktwaarde van huis.
--En dat is voor?
••Dat is ons boetebedrag vanwege vroegtijdig inlossen hypotheek. Verder wat notaris/provisie kosten.
Boeterente is eenmalig aftrekbaar en de rente erover dus niet. (dan wordt het verschil van 130 overigens een stuk kleiner, maar dat zal de adviseur wel niet verteld hebben
)quote:Ik bedoel: stel dat de HRA komt te vervallen (wat mij betreft gebeurt dat niet, overigens) en je betaalt nu netto ¤ 400,-- en straks bruto ¤ 500,--, dan ga je er dus ¤ 100,-- op achteruit.•Als die HRA komt te vervallen, werkt dat deze oversluiting dan in ons nadeel? Het bedrag is immers hoger, maar de maandlaasten lager.
--Stel dat de HRA komt te vervallen, dan betaal je gewoon je brutorente. Afhankelijk van hoeveel je rente nu is (en je aftrek) is het voor- of nadelig.
•• de bruto lasten dalen ook zo'n 300,- p/m!
quote:Snap ik: laat hem eens berekenen wanneer je de boeterente hebt terugverdiend.(en reken eens na of de boeterente goed in het lastenoverzicht is verwerkt. De gemiddelde adviseur (zo weet ik) verwerkt dat als een aftrekbare post en dat kan dan een stuk afwijken.•Ik vraag dat binnenkort natuurlijk aan onze adviseur, maar wil ook julle mening wel horen.
--En als je adviseur je nu iets anders meldt?
•• Ik ben altijd graag goed geinformeerd, dus ik zou dan nadenken wat het meest logisch is wat zou gebeuren, ik ben niet genoeg op de hoogte van alle ins en out dus ik moet toch altijd een beetje vertrouwen op anderen
Let er ook op of de adviseur rekent met 30 jaar of (in jullie geval, als ik ervanuitga dat het jullie eerste hypotheek is) met 28 jaar.(je hebt 30 jaar HRA)
Over de boeterente: 10.000/130 euro = 76 maanden voordat je het hebt terugverdiend. Dan ga ik er wel vanuit dat dat verschil van 130 netto renteverschil is.
quote:•• Welke andere lasten??Op dinsdag 11 oktober 2005 20:32 schreef Five_Horizons het volgende:
Andere lasten gaan omlaag, dus dat drukt niet
quote:•• Ja, eerste berekening was op 4.2% onze offerte is nu op 3.9% en sindsdien weer gestegenErm. Het verschil is groter geworden
quote:•• Hier snap ik je niet? Het klopt dat het bedrag waarmee we verhogen (die 10%) niet aftrekbaar is, alleen de oorspronkelijke som. Als je dit bedoeld dan heeft ie het wel goed voorgerekend (denk ik)Boeterente is eenmalig aftrekbaar en de rente erover dus niet. (dan wordt het verschil van 130 overigens een stuk kleiner, maar dat zal de adviseur wel niet verteld hebben
quote:•• maar onze bruto lasten zijn na oversluiting ook lager, dus beperken we nu de schade enigzins na afschaffing HRA (wat echt wel gaat gebeuren, maar niet in 1 klap denk ik) wat het brutoverschil is 300,- minderIk bedoel: stel dat de HRA komt te vervallen (wat mij betreft gebeurt dat niet, overigens) en je betaalt nu netto ¤ 400,-- en straks bruto ¤ 500,--, dan ga je er dus ¤ 100,-- op achteruit.
quote:De boeterente is pas exact bekend bij passeren... toch?Snap ik: laat hem eens berekenen wanneer je de boeterente hebt terugverdiend.(en reken eens na of de boeterente goed in het lastenoverzicht is verwerkt. De gemiddelde adviseur (zo weet ik) verwerkt dat als een aftrekbare post en dat kan dan een stuk afwijken.
Let er ook op of de adviseur rekent met 30 jaar of (in jullie geval, als ik ervanuitga dat het jullie eerste hypotheek is) met 28 jaar.(je hebt 30 jaar HRA)
Over de boeterente: 10.000/130 euro = 76 maanden voordat je het hebt terugverdiend. Dan ga ik er wel vanuit dat dat verschil van 130 netto renteverschil is.
quote:Is dit niet wat kort door de bocht?Op dinsdag 11 oktober 2005 20:32 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik bedoel: stel dat de HRA komt te vervallen (wat mij betreft gebeurt dat niet, overigens) en je betaalt nu netto ¤ 400,-- en straks bruto ¤ 500,--, dan ga je er dus ¤ 100,-- op achteruit.
Indien de HRA komt te vervallen (wat mij betreft gebeurt dit wel
), dan vervalt toch ook die renteaftrek van de huidige ¤400 netto?Waarom vervalt alleen de overgesloten hypotheek, en niet de reeds bestaande?
quote:Ik denk dat hij er vanuit gaat dat alleen (nieuwere) hypotheken aangepakt zullen worden. Maar dat zal denk ik niet zo zijn. Bovendien is mijn "nieuwere" hypotheek tegen die tijd al weer 2 jaar oud. Dus zelfs als het om nieuwe(re) hypotheken zou gaan, dan zitten we daar nog steeds niet bij...Op dinsdag 11 oktober 2005 21:18 schreef frederik het volgende:
[..]
Is dit niet wat kort door de bocht?
Indien de HRA komt te vervallen (wat mij betreft gebeurt dit wel
Waarom vervalt alleen de overgesloten hypotheek, en niet de reeds bestaande?
Voor de rest: het meest waarschijnlijke scenario is een geleidelijke afschaffing, voortbordurend op de reeds geldende aftrekbeperkingen.
quote:
Je betaalt nog meer dan alleen ziektekostenpremie, hoor
(kijk gewoon eens naar het grotere geheel, zoals daar bijvoorbeeld de OZB is)quote:Oke...•• Ja, eerste berekening was op 4.2% onze offerte is nu op 3.9% en sindsdien weer gestegen
quote:De boeterente zelf is in het jaar van betalen eenmalig aftrekbaar. De rente erover uiteraard niet.(en dat van dat berekenen, let daar toch nog even op)•• Hier snap ik je niet? Het klopt dat het bedrag waarmee we verhogen (die 10%) niet aftrekbaar is, alleen de oorspronkelijke som. Als je dit bedoeld dan heeft ie het wel goed voorgerekend (denk ik)
quote:Dan heeft het topic dus geen zin•• maar onze bruto lasten zijn na oversluiting ook lager, dus beperken we nu de schade enigzins na afschaffing HRA (wat echt wel gaat gebeuren, maar niet in 1 klap denk ik) wat het brutoverschil is 300,- minder
quote:De boeterente is pas exact bekend bij passeren... toch?
Klopt. Maar waar ik je voor wil waarschuwen is een te positief plaatje:
quote:Waar netto stond moest bruto staan. (wat voor kan komen bij spaarhypotheken met veranderde voorwaarden ed.(dekkingen etc).Op dinsdag 11 oktober 2005 21:18 schreef frederik het volgende:
[..]
Is dit niet wat kort door de bocht?
Indien de HRA komt te vervallen (wat mij betreft gebeurt dit wel
Waarom vervalt alleen de overgesloten hypotheek, en niet de reeds bestaande?
quote:Het is al een aflossingsvrije hypotheek en blijft dat ook. Maakt het dan iets uit?Op dinsdag 11 oktober 2005 20:14 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat moet binnen een half jaar na afsluiten van de hypotheek.(al kun je dit eventueel oplossen door een zgn. krediet-hypotheek te nemen en deze later te laten omzetten naar bijvoorbeeld een aflosvrije hypotheek. (krediethypotheken hebben vaak een rentevastduur van 1 jaar)
quote:Och gut OZB die was ik vergeten, die zakt hier wel wat, niet echt veel. (Gemeente net niet onder curateleOp dinsdag 11 oktober 2005 22:15 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Je betaalt nog meer dan alleen ziektekostenpremie, hoor
[..]
Oke...
[..]
De boeterente zelf is in het jaar van betalen eenmalig aftrekbaar. De rente erover uiteraard niet.(en dat van dat berekenen, let daar toch nog even op)
[..]
Dan heeft het topic dus geen zin
[..]
Klopt. Maar waar ik je voor wil waarschuwen is een te positief plaatje:Na hoeveel jaar(!) heb je de boeterente terugverdiend? Hoelang moet je nieuwe hypotheek lopen?
)Die nieuwe looptijd is idd weer 30 jaar.
Euh... na 13 jaar geloof ik...
Is het nu gelijk niet meer interessant?
We hadden berekend: zelfs met 20% waardevermindering van de woning, dan kunnen we een deel eigen vermogen wat we hebben (een soort zak met geld, niet vast in constructies zeg maar) als onderpand geven/zetten om het gehele hypotheek bedrag af te dekken.
Ik snap nog steeds die rente over de boeterente niet. Maar ik begrijp dat dat erg belangrijk is voor het gehele plaatje?
Even opsommend:
•voor zolang het duurt lagere netto lasten 160,-
•we krijgen lagere bruto lasten 300,-
•een hogere hypo som, die "lastig" kan worden bij waardevermindering ivm met afschaf HRA, maar we hebben genoeg EV om het een en ander op te vangen
Mis ik nog iets?
Hoe komt het op jou over? Volgens mij wel netjes toch?
quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:33 schreef jack4ya het volgende:
[..]
Och gut OZB die was ik vergeten, die zakt hier wel wat, niet echt veel. (Gemeente net niet onder curatele
Het gebruikersdeel vervalt. (en nog wel meer zaken, maar da's nu even niet relevant
)quote:Die nieuwe looptijd is idd weer 30 jaar.
Dat verwachtte ik al: laat het hem eens berekenen op 28 jaar (wederom: ik ga er vanuit dat dit jullie eerste hypotheek is).
Je hebt (nogmaals) maar 30 jaar HRA en daarvan hebben jullie er nu 2 verbruikt.
quote:Euh... na 13 jaar geloof ik...
Is het nu gelijk niet meer interessant?
Dat weet ik niet, maar ik vind het een behoorlijk lange tijd. Hoelang staat de rente vast? Als dat korter is dan 13 jaar en voor die tijd is er een flink hogere rente, dan duurt het dus wel langer dan die 13 jaar.
quote:We hadden berekend: zelfs met 20% waardevermindering van de woning, dan kunnen we een deel eigen vermogen wat we hebben (een soort zak met geld, niet vast in constructies zeg maar) als onderpand geven/zetten om het gehele hypotheek bedrag af te dekken.
Als jullie wat achter de hand hebben, dan zou ik de boeterente zelf betalen. (nu financier je het mee en betaal je (bruto) rente....
quote:Als je de boeterente meefinanciert (in je voorbeeld ¤ 10.000,--) dan kun je die ¤ 10.000,-- bij je aangifte volgend jaar eenmalig aftrekken (het is immers betaalde rente, net zoals je maandelijks doet).Ik snap nog steeds die rente over de boeterente niet. Maar ik begrijp dat dat erg belangrijk is voor het gehele plaatje?
Je nieuwe rente wordt 4% (ik noem maar wat).
Van de 100.000,-- hypotheek is ¤ 10.000,-- meegefinancierde boeterente.
Dan heb je jaarlijks ¤ 4.000,-- aan (bruto) rentelasten, máár: de rente die je betaalt over de ¤ 10.000,-- kun je niet aftrekken! (dus je kunt maar ¤ 3.600,-- aftrekken).
quote:Even opsommend:
•voor zolang het duurt lagere netto lasten 160,-
•we krijgen lagere bruto lasten 300,-
•een hogere hypo som, die "lastig" kan worden bij waardevermindering ivm met afschaf HRA, maar we hebben genoeg EV om het een en ander op te vangen
Mis ik nog iets?
Hoe komt het op jou over? Volgens mij wel netjes toch?
In alle eerlijkheid: zonder jullie/jullie situatie te kennen, zou ik nog even doorvragen, want op dit moment ziet het er voor mij uit alsof het niet goed is doordacht. (door de adviseur, in dit geval).
Er wordt een mooi plaatje voorgeschoteld, maar ik zie zat dingen waar (eventueel) iets op aan te merken valt. (30 jaar, boeterente (hoe en wat)).
Ik ben gewoon heel benieuwd waar dat grote verschil in bruto lasten vandaan komt met dezelfde dekkingen ed. (je nieuwe levensverzekering loopt ook weer 30 jaar?, tja, dan zou ik zeker nog even doorkijken....)
quote:Ja. Je kan een probleem met de fiscus krijgen.Op dinsdag 11 oktober 2005 22:31 schreef Gia het volgende:
[..]
Het is al een aflossingsvrije hypotheek en blijft dat ook. Maakt het dan iets uit?
quote:Over die 28/30 jaar, ik denk dat de HRA tegen die tijd al volledig afgeschafd is, (even daarvan uitgaand) maken die 2 jaar dan nog uit?Op dinsdag 11 oktober 2005 22:46 schreef Five_Horizons het volgende:
Dat verwachtte ik al: laat het hem eens berekenen op 28 jaar (wederom: ik ga er vanuit dat dit jullie eerste hypotheek is).
Je hebt (nogmaals) maar 30 jaar HRA en daarvan hebben jullie er nu 2 verbruikt.
Dat weet ik niet, maar ik vind het een behoorlijk lange tijd. Hoelang staat de rente vast? Als dat korter is dan 13 jaar en voor die tijd is er een flink hogere rente, dan duurt het dus wel langer dan die 13 jaar.
Als jullie wat achter de hand hebben, dan zou ik de boeterente zelf betalen. (nu financier je het mee en betaal je (bruto) rente....
Als je de boeterente meefinanciert (in je voorbeeld ¤ 10.000,--) dan kun je die ¤ 10.000,-- bij je aangifte volgend jaar eenmalig aftrekken (het is immers betaalde rente, net zoals je maandelijks doet).
Je nieuwe rente wordt 4% (ik noem maar wat).
Van de 100.000,-- hypotheek is ¤ 10.000,-- meegefinancierde boeterente.
Dan heb je jaarlijks ¤ 4.000,-- aan (bruto) rentelasten, máár: de rente die je betaalt over de ¤ 10.000,-- kun je niet aftrekken! (dus je kunt maar ¤ 3.600,-- aftrekken).
In alle eerlijkheid: zonder jullie/jullie situatie te kennen, zou ik nog even doorvragen, want op dit moment ziet het er voor mij uit alsof het niet goed is doordacht. (door de adviseur, in dit geval).
Er wordt een mooi plaatje voorgeschoteld, maar ik zie zat dingen waar (eventueel) iets op aan te merken valt. (30 jaar, boeterente (hoe en wat)).
Ik ben gewoon heel benieuwd waar dat grote verschil in bruto lasten vandaan komt met dezelfde dekkingen ed. (je nieuwe levensverzekering loopt ook weer 30 jaar?, tja, dan zou ik zeker nog even doorkijken....)
De rente staat 10 jaar vast, dat is wel een goed punt. Enig idee hoe te ondervangen (ja langere vasttijd, maar das weer hogere rente)
We hebben wel EV achter de hand, maar daar onttrekken we maandelijks een bedrag uit om de brutolasten wat te drukken. Bovendien mag het doorgroeien (met een gematigd karakter lukt dat "al") naar een relatief klein gat wat we aan het einde van de looptijd over houden. Groeit dat geld niet, dan houden we dus een klein bedrag=hypotheekje over. Dat is zelfs bij hoge rente met een klein loontje op te brengen. Dit "gat" weten we en hebben we akkoord "benoemd"
Dus ik weet niet of het zinvol is om dat EV aan te wenden voor de boeterente...
Levensverzekering blijft hetzelde, lijfrenteverzekeringen ook, alleen een aangevulde arbeidsongeschiktheid verzekering (hadden we al, maar word dus opgehoogd) dat is zo'n eenmalig bedrag.
Als ik je vragen zo lees: ik snap dat er punten zijn die anders kunnen/moeten (erg bedabkt voor je uitgebreide hulp trouwens daarmee), maar het lijkt wel of je alléén over 30 jaar kijkt, is het nú ook niet een beetje van belang?
(Niet dat ik de lange termijn uit het oog verlies, maar het nú mag ook wel een beetje wegen, toch?)
Morgen lees ik het nog eens rustig door en kom hier dan op terug...
quote:Dat weet je niet zeker. Wat mij betreft moet je kijken naar hoe de situatie nu is.(en dat is dus mét HRA).Op dinsdag 11 oktober 2005 23:09 schreef jack4ya het volgende:
[..]
Over die 28/30 jaar, ik denk dat de HRA tegen die tijd al volledig afgeschafd is, (even daarvan uitgaand) maken die 2 jaar dan nog uit?
quote:Ja, zelf betalen. (het is kiezen of delen)De rente staat 10 jaar vast, dat is wel een goed punt. Enig idee hoe te ondervangen (ja langere vasttijd, maar das weer hogere rente)
quote:Als je het hebt: in principe altijd zelf betalen, want de rente op de boeterente (jaarlijks toch weer een halve maand totale rente, gok ik zo, en netto waarschijnlijk zelfs een hele maand)We hebben wel EV achter de hand, maar daar onttrekken we maandelijks een bedrag uit om de brutolasten wat te drukken. Bovendien mag het doorgroeien (met een gematigd karakter lukt dat "al") naar een relatief klein gat wat we aan het einde van de looptijd over houden. Groeit dat geld niet, dan houden we dus een klein bedrag=hypotheekje over. Dat is zelfs bij hoge rente met een klein loontje op te brengen. Dit "gat" weten we en hebben we akkoord "benoemd"
Dus ik weet niet of het zinvol is om dat EV aan te wenden voor de boeterente...
quote:Levensverzekering blijft hetzelde,
Dan kan de hypotheek niet 30 jaar lopen (als je dus dezelfde verzekering houdt)
(een kapitaalverzekering eigen woning kan maximaal 30 jaar lopen, ervanuitgaande dat je polis een KEW-polis is, sorry, vakjargon)
quote:lijfrenteverzekeringen ook,
Die staan los van de hypotheek
quote:alleen een aangevulde arbeidsongeschiktheid verzekering (hadden we al, maar word dus opgehoogd) dat is zo'n eenmalig bedrag.
Ah, altijd leuk: een koopsom. Meegefinancierd? Ook de rente daarover is niet aftrekbaar, overigens.
quote:Uiteraard is nú van belang, maar als dat je punt is: waarom kóóp je dan een huis. Dan kun je beter gaan hurenAls ik je vragen zo lees: ik snap dat er punten zijn die anders kunnen/moeten (erg bedabkt voor je uitgebreide hulp trouwens daarmee), maar het lijkt wel of je alléén over 30 jaar kijkt, is het nú ook niet een beetje van belang?
.quote:(Niet dat ik de lange termijn uit het oog verlies, maar het nú mag ook wel een beetje wegen, toch?)
Uiteraard mag het nu ook "wegen". Als dat voor jou belangrijk is, dan zeker.
Mijn punt is:
Ik heb het idee dat er niet is doorgevraagd door de adviseur (en over bepaalde dingen niet nagedacht). Ik ben nog steeds erg huiverig voor die 300 euro brutolasten die het scheelt.
nu: hyp 175.000, rente 6% = 875,-- premie = 160,-- totaal: ¤ 1035,--(netto: 667,--), straks: hyp 185.000, rente 3,9% = 601,25, premie = 160,--, totaal: ¤ 761,25. (netto= 522,50))
Dan zou je rente dus iets hoger dan die 6% moeten hebben gestaan
(de totale hypotheek van ¤ 175.000,-- is uiteraard een voorbeeld). Ik ben benieuwd waar je twee jaar geleden zo'n hoge rente hebt gekregen.Overigens: als jouw gevoel goed is (ook na dit negatieve verhaal, maar ik maak in mijn werk dagelijks vreselijke dingen mee wat dit betreft), dan moeten jullie het doen.
Er zijn gewoon een hoop valkuilen.
overr de HRA, zeker weten doe ik het idd niet, maar de kans is wel heeeeeeeeeel groot ;-)
quote:maar dan hebben we zeker een gat over 28 jaar die we nu waarschijnlijk niet hebben. Ik snap wel dat we dan nu meer betalen, maar dat merken we denk ik minder dan over 28 jaar. Ook kiezen of delen denk ik. Of mis ik nu (weer) ietsAls je het hebt: in principe altijd zelf betalen, want de rente op de boeterente (jaarlijks toch weer een halve maand totale rente, gok ik zo, en netto waarschijnlijk zelfs een hele maand)
quote:meegefinancieeerd idd en in het extra deel en idd niet aftrekbaar.... Altijd leuk??Ah, altijd leuk: een koopsom. Meegefinancierd? Ook de rente daarover is niet aftrekbaar, overigens.
Kost omgerekent nog geen 10e in de maand (geloof ik) en levert extra rentekorting op.
wat betreft die 30 jaar. (en dus looptijd levensverzekering)
het lijkt erop dat ik me heb vergist:
de oorspronkelijke som loopt nu nog 28 jaar. Aftrekbaar
het extra gedeelte (de boeterente, cardiff, notaris etc) loopt 30 jaar. Niet aftrekbaar. (zal even verifieren of ie dat heeft meegerekend of dat de netto berekening nu klopt)
We hadden destijds idd een wat hogere rente (5,7) omdat we met bepaalde voorwaarden zaten, geloof ik. Bovendien kan je geloof ik op loon (of 1.5 loon in ons geval, geen kinderwens nl) en op EV (overwaarde 1e woning) lenen. Dat was de aantrekkelijkste constructie. Dus gek genoeg hogere rente, maar omdat we het geld niet opnieuw in een woning brachten (kan nu niet meer) hadden we lagere lasten.
overigens komen de bedragen in je rekenvoorbeelden niet eens in de buurt
[ Bericht 10% gewijzigd door jack4ya op 12-10-2005 09:57:32 ]
quote:Hoezo? En waarom zijn ze daar bij de bank dan niet eerlijk over?Op dinsdag 11 oktober 2005 22:47 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja. Je kan een probleem met de fiscus krijgen.
Wij willen dus de hypotheek met 20 000 verhogen en meteen oversluiten, omdat we nog een rente hebben van 6,3. Die 20 000 worden dan op de lopende rekening gestort en wij zetten die dan even op de spaarrekening totdat we gaan verbouwen.
Nu vroeg ik dus bij de bank of die verbouwing binnen een bepaalde termijn moest om die 20 000 aftrekbaar te maken. Zij zeiden dat dat niet hoefde. Zo gauw wij met rekeningen konden aantonen dat de verhoogde hypotheekwaarde aan de woning was besteed zou dat bedrag aftrekbaar zijn.
Maar hoe zit dat dan?
quote:We verschillen van meningOp woensdag 12 oktober 2005 08:29 schreef jack4ya het volgende:
even een update;
overr de HRA, zeker weten doe ik het idd niet, maar de kans is wel heeeeeeeeeel groot ;-)
quote:En nu gewoon eens naar me luisterenmaar dan hebben we zeker een gat over 28 jaar die we nu waarschijnlijk niet hebben. Ik snap wel dat we dan nu meer betalen, maar dat merken we denk ik minder dan over 28 jaar. Ook kiezen of delen denk ik. Of mis ik nu (weer) iets
:¤ 10.000,-- kost je gedurende 13 jaar: 10.000 x 3,6% x 13 jaar = ¤ 4.680,-- aan rente.
Volgend jaar krijg je van die ¤ 10.000,-- er al ¤ 4.200,-- terug.(teruggave belastingen).
Als je gedurende die jaren nu eens de rente die je zou betalen over de meegefinancierde boeterente zou storten op die spaarrekening? Dan zit je toch echt niet meer met dat zogenaamde gat, hoor.
quote:Verderop kom ik daarop terug.meegefinancieeerd idd en in het extra deel en idd niet aftrekbaar.... Altijd leuk??
Kost omgerekent nog geen 10e in de maand (geloof ik) en levert extra rentekorting op.
quote:Lijkt me logisch.wat betreft die 30 jaar. (en dus looptijd levensverzekering)
het lijkt erop dat ik me heb vergist:
de oorspronkelijke som loopt nu nog 28 jaar. Aftrekbaar
quote:En nu gaan alle alarmbellen bij me rinkelen: Cardiff (voorwaardenhet extra gedeelte (de boeterente, cardiff, notaris etc) loopt 30 jaar. Niet aftrekbaar. (zal even verifieren of ie dat heeft meegerekend of dat de netto berekening nu klopt)
) en de verstrekkers waarvan ik weet dat ze er zaken mee doen, zijn de bedrijven (DSB, BECAM, POSTKREDIET) die ik niet vertouw.quote:We hadden destijds idd een wat hogere rente (5,7) omdat we met bepaalde voorwaarden zaten, geloof ik. Bovendien kan je geloof ik op loon (of 1.5 loon in ons geval, geen kinderwens nl) en op EV (overwaarde 1e woning) lenen. Dat was de aantrekkelijkste constructie. Dus gek genoeg hogere rente, maar omdat we het geld niet opnieuw in een woning brachten (kan nu niet meer) hadden we lagere lasten.
Ik merk dat jullie dus al voor 2001 een hypotheek hadden? Dan hebben jullie overigens nog maar 26 jaar HRA over een deel van de hypotheek
quote:overigens komen de bedragen in je rekenvoorbeelden niet eens in de buurt
Ze moeten dus hoger zijn, anders klopppen de berekeningen niet
quote:Weet ik niet. Het geldt sinds 1-1-05 in elk geval.Op woensdag 12 oktober 2005 08:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoezo? En waarom zijn ze daar bij de bank dan niet eerlijk over?
quote:Dat is dus niet waar, helaas.Wij willen dus de hypotheek met 20 000 verhogen en meteen oversluiten, omdat we nog een rente hebben van 6,3. Die 20 000 worden dan op de lopende rekening gestort en wij zetten die dan even op de spaarrekening totdat we gaan verbouwen.
Nu vroeg ik dus bij de bank of die verbouwing binnen een bepaalde termijn moest om die 20 000 aftrekbaar te maken. Zij zeiden dat dat niet hoefde. Zo gauw wij met rekeningen konden aantonen dat de verhoogde hypotheekwaarde aan de woning was besteed zou dat bedrag aftrekbaar zijn.
Maar hoe zit dat dan?
quote:ja klopt... dus dat houden we lekker zo
quote:dit begrijp ik nu.[..]
En nu gewoon eens naar me luisteren
¤ 10.000,-- kost je gedurende 13 jaar: 10.000 x 3,6% x 13 jaar = ¤ 4.680,-- aan rente.
Volgend jaar krijg je van die ¤ 10.000,-- er al ¤ 4.200,-- terug.(teruggave belastingen).
Als je gedurende die jaren nu eens de rente die je zou betalen over de meegefinancierde boeterente zou storten op die spaarrekening? Dan zit je toch echt niet meer met dat zogenaamde gat, hoor.
okay even denken, waarom zou hij dit anders oplossen... Misschien omdat het EV ingebracht is als eigen middelen om de hypotheek uberhaupt te krijgen (die hyp die we dus nu hebben) Als we de boeterente gelijk betalen dan is het EV gehalveerd, misschien niet meer voldoende om dan de hyp te verkrijgen. Ga ik eens navragen, waarom hij de boeterente mee wil financieren ipv verminderen met EV
quote:Snap ik, Cardiff trekt een bak geld, maar de verstrekker geeft bij een Cardiff weer extra rentekorting, overigens gaat het niet om zulke gare verstrekkers. Die moet ik ook niet. We hadden eerst Zwitserleven en nu een Franse bank geloof ik.En nu gaan alle alarmbellen bij me rinkelen: Cardiff (voorwaarden
Overigens heeft mijn adviseur (zegt ie tenminste
) ook een hekel aan postkrediet achtige bedrijven. Bovendien hoort ie bij de 3% die in nederland een bepaald keurmerk heeft. Heeft er geloof ik 6 verschillende in totaal. Nu weet ik dat de meeste keurmerken een wassen neus kunnen zijn, maar ik neem aan dat je ze niet allemaal zo maar krijgt. Meer dit terzijde 
quote:Heel pienter. Nu gaat zo'n constructie niet meer op, maar ik vind/vond hem geweldig...Ik merk dat jullie dus al voor 2001 een hypotheek hadden? Dan hebben jullie overigens nog maar 26 jaar HRA over een deel van de hypotheek
quote:Doe maar ong het dubbele
Ze moeten dus hoger zijn, anders klopppen de berekeningen niet
Mijn vriend had jou moeten treffen toen hij bij die maatschappij (waar je werkt) het één en ander ging regelen. Nu had hij zo'n turbo prutser. Maar ja, dat was voor mijn tijd, toen was ie nog groenig
(maar wel lief)Blij om te merken dat ze bij jullie niet allemaal zo zijn.
Dat wéét/wist ik ook wel, maar ja, je gevoel blijft van: :"Kutmaatschappij!"
Complimentjes voor je uitleg en hulp hoor!
quote:Op woensdag 12 oktober 2005 11:13 schreef jack4ya het volgende:
[..]
ja klopt... dus dat houden we lekker zo
quote:Ik ben benieuwddit begrijp ik nu.
okay even denken, waarom zou hij dit anders oplossen... Misschien omdat het EV ingebracht is als eigen middelen om de hypotheek uberhaupt te krijgen (die hyp die we dus nu hebben) Als we de boeterente gelijk betalen dan is het EV gehalveerd, misschien niet meer voldoende om dan de hyp te verkrijgen. Ga ik eens navragen, waarom hij de boeterente mee wil financieren ipv verminderen met EV
quote:Er is er in Nederland maar 1 die er toe doet en dat is die van EHA (Erkend Hypotheek Adviseur).Snap ik, Cardiff trekt een bak geld, maar de verstrekker geeft bij een Cardiff weer extra rentekorting, overigens gaat het niet om zulke gare verstrekkers. Die moet ik ook niet. We hadden eerst Zwitserleven en nu een Franse bank geloof ik.
Overigens heeft mijn adviseur (zegt ie tenminste
quote:Doe maar ong het dubbele
Dan kan het kloppen, inderdaad
EHA
NBVA
Keurmerk Hypotheek Bemiddeling
Keurmerk Consument en Geldzaken
Klachten Instituut Verzekeringen
RMFP
quote:Anders ik wel, ik vermoed dat het komt omdat we het EV hebben ingebracht in de hyp.
quote:En dan zegt het eigenlijk nog niets, maar ach altijd jolig zo'n stempeltje. (valse gemoedsrustEr is er in Nederland maar 1 die er toe doet en dat is die van EHA (Erkend Hypotheek Adviseur).
)quote:Je bedoelt het "grote" verschil na oversluiten wat je eerst niet helemaal kon plaatsen?Dan kan het kloppen, inderdaad
quote:Op woensdag 12 oktober 2005 11:46 schreef jack4ya het volgende:
[..]
En dan zegt het eigenlijk nog niets, maar ach altijd jolig zo'n stempeltje. (valse gemoedsrust
Nou, daar moet je toch echt wel iets voor gedaan hebben (en je moet jaarlijks PE (Permanente Educatie)-punten halen om de certificering te behouden.
quote:Je bedoelt het "grote" verschil na oversluiten wat je eerst niet helemaal kon plaatsen?
quote:Verbouwing moet binnen zes maanden. Overigens moet ik zeggen dat ik eigenlijk alleen nog heb gehoord dat er concrete plannen waren. Heb verder nooit ergens bevestigd gezien dat ze daadwerkelijk waren ingevoerdOp woensdag 12 oktober 2005 08:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Nu vroeg ik dus bij de bank of die verbouwing binnen een bepaalde termijn moest om die 20 000 aftrekbaar te maken. Zij zeiden dat dat niet hoefde. Zo gauw wij met rekeningen konden aantonen dat de verhoogde hypotheekwaarde aan de woning was besteed zou dat bedrag aftrekbaar zijn.
Maar hoe zit dat dan?
Wanneer je twijfels hebt, contact opnemen met de fiscus en het daar evt. zwart op wit vragen wanneer het antwoord niet toereikend is (al kun je het antwoord in dit geval wellicht ook vinden op de site v/d belastingdienst).
Ondanks dat verstrekkers enige zorgplicht hebben, zijn de hypotheekadviseurs geen fiscalisten. En aangezien fiscale regelgeving vaak wijzigd, soms complex, of ondoorzichtig in elkaar kan zitten, kunnen er genoeg dingen zijn die de adviseur niet weet.
Wat ik overigens ook geregeld van klanten hoor, is dat ze verschillende antwoorden krijgen wanneer ze aankloppen bij de belastingdienst zelf (vooral telefonisch). Schandelijk uiteraard, maar gebeurd.
Vandaar dat je bij de wat meer complexe zaken het antwoord beter zwart op wit kan vragen.
In sommmige gevallen wordt er ook specifiek toestemming verleend door een belastinginspecteur schijnt. Maar waarom deze toestemming in sommige gevallen wel, in sommige gevallen niet wordt verleend is mij een raadsel.
[ Bericht 10% gewijzigd door KreKkeR op 12-10-2005 12:11:13 ]
1. waarom we die boeterente niet inlossen met EV, maar mee financieren...
2. en of de adviseur het niet aftrekbare bedrag misschien toch heeft afgetrokken voor de netto berekening...
Als het goed is heb ik vandaag contact met hem...
Ik kan niet alles precies herhalen want daar snap ik net even te weinig van maar een poging:
1. rentekosten voor meefinanciering = 3,9 % terwijl het EV nu staat te groeien met (nu 2 jaar) 9% dus zodra de verhouding omvalt (bijv. bij einde 10jaar vast periode) dan kunnen we het nietaftrekbare deel van de lening alsnog inlossen. (Mede daarom een hypo, met meerdere leningsdelen)
2. de adviseur heeft het niet aftrekbare bedrag ook NIET afgetrokken, voorrekening van 160,- klopt dus nog.
en nog iets over een box3 leningsdeel die dan de (vermogens?)heffing op het EV wat drukt... Misschien zeg ik dit niet helemaal goed, maar okay. Dit begreep ik ervan
quote:Die 9%: op basis van wat? (waar heb je het in vast staan, dan?)Op woensdag 12 oktober 2005 12:41 schreef jack4ya het volgende:
jottem, tekst en uitleg gehad.
Ik kan niet alles precies herhalen want daar snap ik net even te weinig van maar een poging:
1. rentekosten voor meefinanciering = 3,9 % terwijl het EV nu staat te groeien met (nu 2 jaar) 9% dus zodra de verhouding omvalt (bijv. bij einde 10jaar vast periode) dan kunnen we het nietaftrekbare deel van de lening alsnog inlossen. (Mede daarom een hypo, met meerdere leningsdelen)
quote:Op woensdag 12 oktober 2005 11:58 schreef KreKkeR het volgende:
Ondanks dat verstrekkers enige zorgplicht hebben, zijn de hypotheekadviseurs geen fiscalisten. En aangezien fiscale regelgeving vaak wijzigd, soms complex, of ondoorzichtig in elkaar kan zitten, kunnen er genoeg dingen zijn die de adviseur niet weet.
Een hypotheekadviseur zou het wel moeten weten, indien het met de eigen woning te maken heeft. Daar heb je EHA met PE voor.
quote:Een belegrekening, maar het staat daarin niet vast, want iedere maand ontrekken we daaruit een bedrag. Bij magere jaren zouden we dus meer kunnen ontrekken (liever niet, maar mooi vangnetje) en bij vette jaren doen we dat niet.Op woensdag 12 oktober 2005 12:46 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die 9%: op basis van wat? (waar heb je het in vast staan, dan?)
Die 9% (geloof ik) is het rendement van de laatste 2 jaar. Die lastenverlichting heeft ons eigenlijk niets gekost want het bedrag wat we ontrokken hebben is gelijk aan het opgebrachte rendement.
Overigens houdt hij een lager rendement aan natuurlijk. We komen met 5/6 % rendement ook nog steeds ruim uit. Zodra het daar echt onder valt houden we een gaatje aan het einde van de rit over.
quote:Heb dat dus inderdaad maar even gedaan, want ik kon me niet voorstellen dat ze bij de bank een verkeerde voorstelling van zaken zouden geven.Op woensdag 12 oktober 2005 11:58 schreef KreKkeR het volgende:
Wanneer je twijfels hebt, contact opnemen met de fiscus en het daar evt. zwart op wit vragen wanneer het antwoord niet toereikend is (al kun je het antwoord in dit geval wellicht ook vinden op de site v/d belastingdienst).
Wat ik gevonden heb is:
Verbouwing
Als u de uitgaven voor onderhoud of verbetering doet binnen 6 maanden nadat u de lening heeft afgesloten, gaat de belastingdienst ervan uit dat u de lening bent aangegaan voor onderhoud of verbetering. De rente is dan aftrekbaar als rente voor de eigen woning. Voor uitgaven na afloop van 6 maanden moet u met schriftelijke bewijzen kunnen aantonen dat de lening en dus de betaalde rente verband houdt met onderhoud of verbetering van de eigen woning. Alleen dan is de rente aftrekbaar als rente voor de eigen woning.
Oftewel, gewoon de bonnetjes bewaren, dus.
Betaal ik die knakkers eerst van mijn spaarcentjes....
Nee... deze vlieger gaat vast niet op
Even serieus:
We hebben trouwens behoorlijk verbouwd (afgelopen jaar) en gaan nog verder ermee.... van eigen geld, kan ik de bonnetjes weg doen (qua belasting) of kan ik er nog wat mee?
Dat geld niet voor verbouwingen die we met de hypotheek gefinancierd hebben... da's nu wel op en afgerond.
quote:Nee, in principe niet, want de afgesloten lening moet verband hebben met de verbouwing en dat is in dit geval niet zo.Op woensdag 12 oktober 2005 13:08 schreef jack4ya het volgende:
He.... als ik nu mijn huisje laat schilderen (wat kost dat een klats geld zeg!) en nog wat andere zaken die als woningverbetering gelden, kan ik dan wel weer aftrekken hehehehe...
Betaal ik die knakkers eerst van mijn spaarcentjes....
Nee... deze vlieger gaat vast niet op
Even serieus:
We hebben trouwens behoorlijk verbouwd (afgelopen jaar) en gaan nog verder ermee.... van eigen geld, kan ik de bonnetjes weg doen (qua belasting) of kan ik er nog wat mee?
Dat geld niet voor verbouwingen die we met de hypotheek gefinancierd hebben... da's nu wel op en afgerond.
Ik bedoelde met de stapel verbouwingsbonnen die ik heb, kan ik daar iets mee of niet. Dat staat idd los van deze nieuwe oversluiting.
Had je nog meegekregen waarom we de boeterente mee financieren ipv inlossen met EV?
Klinkt me nl. erg aannemelijk...
quote:Bewaren indien van toepassing op je oude hypotheek. (qua aftrek)Op woensdag 12 oktober 2005 13:55 schreef jack4ya het volgende:
ow nee... ik formuleerde me ongelukkig:
Ik bedoelde met de stapel verbouwingsbonnen die ik heb, kan ik daar iets mee of niet. Dat staat idd los van deze nieuwe oversluiting.
quote:Had je nog meegekregen waarom we de boeterente mee financieren ipv inlossen met EV?
Klinkt me nl. erg aannemelijk...
Ja en dan sta ik nog steeds achter mijn eerdere bewering: zelf betalen en in plaats van rente betalen, storten op rekening.