Oversluiten ja/nee ivm mogelijk vervallen HRA

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 23:09 schreef jack4ya het volgende:

[..]

Over die 28/30 jaar, ik denk dat de HRA tegen die tijd al volledig afgeschafd is, (even daarvan uitgaand) maken die 2 jaar dan nog uit?

Dat weet je niet zeker. Wat mij betreft moet je kijken naar hoe de situatie nu is.(en dat is dus mét HRA).

quote:

De rente staat 10 jaar vast, dat is wel een goed punt. Enig idee hoe te ondervangen (ja langere vasttijd, maar das weer hogere rente)

Ja, zelf betalen. (het is kiezen of delen)

quote:

We hebben wel EV achter de hand, maar daar onttrekken we maandelijks een bedrag uit om de brutolasten wat te drukken. Bovendien mag het doorgroeien (met een gematigd karakter lukt dat "al") naar een relatief klein gat wat we aan het einde van de looptijd over houden. Groeit dat geld niet, dan houden we dus een klein bedrag=hypotheekje over. Dat is zelfs bij hoge rente met een klein loontje op te brengen. Dit "gat" weten we en hebben we akkoord "benoemd"
Dus ik weet niet of het zinvol is om dat EV aan te wenden voor de boeterente...

Als je het hebt: in principe altijd zelf betalen, want de rente op de boeterente (jaarlijks toch weer een halve maand totale rente, gok ik zo, en netto waarschijnlijk zelfs een hele maand)

quote:

Levensverzekering blijft hetzelde,

Dan kan de hypotheek niet 30 jaar lopen (als je dus dezelfde verzekering houdt)
(een kapitaalverzekering eigen woning kan maximaal 30 jaar lopen, ervanuitgaande dat je polis een KEW-polis is, sorry, vakjargon)

quote:

lijfrenteverzekeringen ook,

Die staan los van de hypotheek

quote:

alleen een aangevulde arbeidsongeschiktheid verzekering (hadden we al, maar word dus opgehoogd) dat is zo'n eenmalig bedrag.

Ah, altijd leuk: een koopsom. Meegefinancierd? Ook de rente daarover is niet aftrekbaar, overigens.

quote:

Als ik je vragen zo lees: ik snap dat er punten zijn die anders kunnen/moeten (erg bedabkt voor je uitgebreide hulp trouwens daarmee), maar het lijkt wel of je alléén over 30 jaar kijkt, is het nú ook niet een beetje van belang?

Uiteraard is nú van belang, maar als dat je punt is: waarom kóóp je dan een huis. Dan kun je beter gaan huren .

quote:

(Niet dat ik de lange termijn uit het oog verlies, maar het nú mag ook wel een beetje wegen, toch?)

Uiteraard mag het nu ook "wegen". Als dat voor jou belangrijk is, dan zeker.

Mijn punt is:
Ik heb het idee dat er niet is doorgevraagd door de adviseur (en over bepaalde dingen niet nagedacht). Ik ben nog steeds erg huiverig voor die 300 euro brutolasten die het scheelt.
nu: hyp 175.000, rente 6% = 875,-- premie = 160,-- totaal: ¤ 1035,--(netto: 667,--), straks: hyp 185.000, rente 3,9% = 601,25, premie = 160,--, totaal: ¤ 761,25. (netto= 522,50))

Dan zou je rente dus iets hoger dan die 6% moeten hebben gestaan (de totale hypotheek van ¤ 175.000,-- is uiteraard een voorbeeld). Ik ben benieuwd waar je twee jaar geleden zo'n hoge rente hebt gekregen.


Overigens: als jouw gevoel goed is (ook na dit negatieve verhaal, maar ik maak in mijn werk dagelijks vreselijke dingen mee wat dit betreft), dan moeten jullie het doen.
Er zijn gewoon een hoop valkuilen.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 22:47 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Ja. Je kan een probleem met de fiscus krijgen.

Hoezo? En waarom zijn ze daar bij de bank dan niet eerlijk over?

Wij willen dus de hypotheek met 20 000 verhogen en meteen oversluiten, omdat we nog een rente hebben van 6,3. Die 20 000 worden dan op de lopende rekening gestort en wij zetten die dan even op de spaarrekening totdat we gaan verbouwen.
Nu vroeg ik dus bij de bank of die verbouwing binnen een bepaalde termijn moest om die 20 000 aftrekbaar te maken. Zij zeiden dat dat niet hoefde. Zo gauw wij met rekeningen konden aantonen dat de verhoogde hypotheekwaarde aan de woning was besteed zou dat bedrag aftrekbaar zijn.

Maar hoe zit dat dan?

quote:

Op woensdag 12 oktober 2005 08:29 schreef jack4ya het volgende:
even een update;
overr de HRA, zeker weten doe ik het idd niet, maar de kans is wel heeeeeeeeeel groot ;-)

We verschillen van mening

quote:

maar dan hebben we zeker een gat over 28 jaar die we nu waarschijnlijk niet hebben. Ik snap wel dat we dan nu meer betalen, maar dat merken we denk ik minder dan over 28 jaar. Ook kiezen of delen denk ik. Of mis ik nu (weer) iets

En nu gewoon eens naar me luisteren :

¤ 10.000,-- kost je gedurende 13 jaar: 10.000 x 3,6% x 13 jaar = ¤ 4.680,-- aan rente.
Volgend jaar krijg je van die ¤ 10.000,-- er al ¤ 4.200,-- terug.(teruggave belastingen).
Als je gedurende die jaren nu eens de rente die je zou betalen over de meegefinancierde boeterente zou storten op die spaarrekening? Dan zit je toch echt niet meer met dat zogenaamde gat, hoor.

quote:

meegefinancieeerd idd en in het extra deel en idd niet aftrekbaar.... Altijd leuk??
Kost omgerekent nog geen 10e in de maand (geloof ik) en levert extra rentekorting op.

Verderop kom ik daarop terug.

quote:

wat betreft die 30 jaar. (en dus looptijd levensverzekering)
het lijkt erop dat ik me heb vergist:

de oorspronkelijke som loopt nu nog 28 jaar. Aftrekbaar

Lijkt me logisch.

quote:

het extra gedeelte (de boeterente, cardiff, notaris etc) loopt 30 jaar. Niet aftrekbaar. (zal even verifieren of ie dat heeft meegerekend of dat de netto berekening nu klopt)

En nu gaan alle alarmbellen bij me rinkelen: Cardiff (voorwaarden ) en de verstrekkers waarvan ik weet dat ze er zaken mee doen, zijn de bedrijven (DSB, BECAM, POSTKREDIET) die ik niet vertouw.

quote:

We hadden destijds idd een wat hogere rente (5,7) omdat we met bepaalde voorwaarden zaten, geloof ik. Bovendien kan je geloof ik op loon (of 1.5 loon in ons geval, geen kinderwens nl) en op EV (overwaarde 1e woning) lenen. Dat was de aantrekkelijkste constructie. Dus gek genoeg hogere rente, maar omdat we het geld niet opnieuw in een woning brachten (kan nu niet meer) hadden we lagere lasten.

Ik merk dat jullie dus al voor 2001 een hypotheek hadden? Dan hebben jullie overigens nog maar 26 jaar HRA over een deel van de hypotheek

quote:

_{overigens komen de bedragen in je rekenvoorbeelden niet eens in de buurt}

Ze moeten dus hoger zijn, anders klopppen de berekeningen niet

quote:

Op woensdag 12 oktober 2005 08:48 schreef Gia het volgende:

[..]

Hoezo? En waarom zijn ze daar bij de bank dan niet eerlijk over?

Weet ik niet. Het geldt sinds 1-1-05 in elk geval.

quote:

Wij willen dus de hypotheek met 20 000 verhogen en meteen oversluiten, omdat we nog een rente hebben van 6,3. Die 20 000 worden dan op de lopende rekening gestort en wij zetten die dan even op de spaarrekening totdat we gaan verbouwen.
Nu vroeg ik dus bij de bank of die verbouwing binnen een bepaalde termijn moest om die 20 000 aftrekbaar te maken. Zij zeiden dat dat niet hoefde. Zo gauw wij met rekeningen konden aantonen dat de verhoogde hypotheekwaarde aan de woning was besteed zou dat bedrag aftrekbaar zijn.

Maar hoe zit dat dan?

Dat is dus niet waar, helaas.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2005 11:13 schreef jack4ya het volgende:

[..]

ja klopt... dus dat houden we lekker zo

quote:

dit begrijp ik nu.
okay even denken, waarom zou hij dit anders oplossen... Misschien omdat het EV ingebracht is als eigen middelen om de hypotheek uberhaupt te krijgen (die hyp die we dus nu hebben) Als we de boeterente gelijk betalen dan is het EV gehalveerd, misschien niet meer voldoende om dan de hyp te verkrijgen. Ga ik eens navragen, waarom hij de boeterente mee wil financieren ipv verminderen met EV

Ik ben benieuwd

quote:

Snap ik, Cardiff trekt een bak geld, maar de verstrekker geeft bij een Cardiff weer extra rentekorting, overigens gaat het niet om zulke gare verstrekkers. Die moet ik ook niet. We hadden eerst Zwitserleven en nu een Franse bank geloof ik.
Overigens heeft mijn adviseur (zegt ie tenminste ) ook een hekel aan postkrediet achtige bedrijven. Bovendien hoort ie bij de 3% die in nederland een bepaald keurmerk heeft. Heeft er geloof ik 6 verschillende in totaal. Nu weet ik dat de meeste keurmerken een wassen neus kunnen zijn, maar ik neem aan dat je ze niet allemaal zo maar krijgt. Meer dit terzijde

Er is er in Nederland maar 1 die er toe doet en dat is die van EHA (Erkend Hypotheek Adviseur).

quote:

Doe maar ong het dubbele

Dan kan het kloppen, inderdaad

quote:

Op woensdag 12 oktober 2005 11:46 schreef jack4ya het volgende:

[..]


En dan zegt het eigenlijk nog niets, maar ach altijd jolig zo'n stempeltje. (valse gemoedsrust )

Nou, daar moet je toch echt wel iets voor gedaan hebben (en je moet jaarlijks PE (Permanente Educatie)-punten halen om de certificering te behouden.

quote:

Je bedoelt het "grote" verschil na oversluiten wat je eerst niet helemaal kon plaatsen?

quote:

Op woensdag 12 oktober 2005 08:48 schreef Gia het volgende:

[..]


Nu vroeg ik dus bij de bank of die verbouwing binnen een bepaalde termijn moest om die 20 000 aftrekbaar te maken. Zij zeiden dat dat niet hoefde. Zo gauw wij met rekeningen konden aantonen dat de verhoogde hypotheekwaarde aan de woning was besteed zou dat bedrag aftrekbaar zijn.

Maar hoe zit dat dan?

Verbouwing moet binnen zes maanden. Overigens moet ik zeggen dat ik eigenlijk alleen nog heb gehoord dat er concrete plannen waren. Heb verder nooit ergens bevestigd gezien dat ze daadwerkelijk waren ingevoerd

Wanneer je twijfels hebt, contact opnemen met de fiscus en het daar evt. zwart op wit vragen wanneer het antwoord niet toereikend is (al kun je het antwoord in dit geval wellicht ook vinden op de site v/d belastingdienst).

Ondanks dat verstrekkers enige zorgplicht hebben, zijn de hypotheekadviseurs geen fiscalisten. En aangezien fiscale regelgeving vaak wijzigd, soms complex, of ondoorzichtig in elkaar kan zitten, kunnen er genoeg dingen zijn die de adviseur niet weet.

Wat ik overigens ook geregeld van klanten hoor, is dat ze verschillende antwoorden krijgen wanneer ze aankloppen bij de belastingdienst zelf (vooral telefonisch). Schandelijk uiteraard, maar gebeurd.

Vandaar dat je bij de wat meer complexe zaken het antwoord beter zwart op wit kan vragen.

In sommmige gevallen wordt er ook specifiek toestemming verleend door een belastinginspecteur schijnt. Maar waarom deze toestemming in sommige gevallen wel, in sommige gevallen niet wordt verleend is mij een raadsel.

[ Bericht 10% gewijzigd door KreKkeR op 12-10-2005 12:11:13 ]

quote:

Op woensdag 12 oktober 2005 12:41 schreef jack4ya het volgende:
jottem, tekst en uitleg gehad.
Ik kan niet alles precies herhalen want daar snap ik net even te weinig van maar een poging:

1. rentekosten voor meefinanciering = 3,9 % terwijl het EV nu staat te groeien met (nu 2 jaar) 9% dus zodra de verhouding omvalt (bijv. bij einde 10jaar vast periode) dan kunnen we het nietaftrekbare deel van de lening alsnog inlossen. (Mede daarom een hypo, met meerdere leningsdelen)

Die 9%: op basis van wat? (waar heb je het in vast staan, dan?)

quote:

Op woensdag 12 oktober 2005 11:58 schreef KreKkeR het volgende:


Ondanks dat verstrekkers enige zorgplicht hebben, zijn de hypotheekadviseurs geen fiscalisten. En aangezien fiscale regelgeving vaak wijzigd, soms complex, of ondoorzichtig in elkaar kan zitten, kunnen er genoeg dingen zijn die de adviseur niet weet.

Een hypotheekadviseur zou het wel moeten weten, indien het met de eigen woning te maken heeft. Daar heb je EHA met PE voor.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2005 11:58 schreef KreKkeR het volgende:

Wanneer je twijfels hebt, contact opnemen met de fiscus en het daar evt. zwart op wit vragen wanneer het antwoord niet toereikend is (al kun je het antwoord in dit geval wellicht ook vinden op de site v/d belastingdienst).

Heb dat dus inderdaad maar even gedaan, want ik kon me niet voorstellen dat ze bij de bank een verkeerde voorstelling van zaken zouden geven.

Wat ik gevonden heb is:

Verbouwing
Als u de uitgaven voor onderhoud of verbetering doet binnen 6 maanden nadat u de lening heeft afgesloten, gaat de belastingdienst ervan uit dat u de lening bent aangegaan voor onderhoud of verbetering. De rente is dan aftrekbaar als rente voor de eigen woning. Voor uitgaven na afloop van 6 maanden moet u met schriftelijke bewijzen kunnen aantonen dat de lening en dus de betaalde rente verband houdt met onderhoud of verbetering van de eigen woning. Alleen dan is de rente aftrekbaar als rente voor de eigen woning.

Oftewel, gewoon de bonnetjes bewaren, dus.