Oversluiten ja/nee ivm mogelijk vervallen HRA

Nee, waarschijnlijk niet.... alhoewel, je moet er wel voor zorgen dat je die 10% extra gebruikt voor aankoop of verbetering van jullie huis, anders is de rente sowieso niet aftrekbaar. En als de HRA wordt afgeschaft, wordt dat via een andere toeslag of belastingverlaging gewoon weer goed gemaakt. De regering kan het zich niet permitteren om miljoenen huishoudens te confronteren met soms wel dubbele maandlasten t.o.v. de huidige rentelast.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 16:46 schreef jack4ya het volgende:
Okay, lijkt me duidelijk.

We kunnen na 2 jaar al oversluiten en profiteren van de gedaalde rente. We doen dat om de maandelijkse kosten te verlagen. Niet dat het echt nodig is maar een extraatje ivm het nieuwe zorgstelsel is erg welkom aangezien de erg onvoordelig uitpakt voor ons.\

Alsof het nieuwe zorgstelsel zorgt voor hogere lasten (ja, maar daar tegenover staan andere lastenverlagingen.

quote:

Het levert (volgens de oude berekening) een verlichting van 130,- euro per maand op. Dat word waarschijnlijk nog meer want de rente is sinds de 1e berekening al weer gedaald.

De rente is overigens net weer aan het stijgen.

quote:

We kunnen dus onze hypotheek verhogen met bedrag met zo'n 10%. Dat is dan ook zo'n 10% boven de marktwaarde van huis.

En dat is voor?

quote:

Onze adviseur wees ons erop dat je dan niet snel moet verhuizen omdat je dan waarschijnlijk de kosten er niet uit haalt. Nu zijn we dat ook niet van plan.

Maar...

Als die HRA komt te vervallen, werkt dat deze oversluiting dan in ons nadeel? Het bedrag is immers hoger, maar de maandlaasten lager.

Stel dat de HRA komt te vervallen, dan betaal je gewoon je brutorente. Afhankelijk van hoeveel je rente nu is (en je aftrek) is het voor- of nadelig.

quote:

Ik vraag dat binnenkort natuurlijk aan onze adviseur, maar wil ook julle mening wel horen.

En als je adviseur je nu iets anders meldt?

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 17:20 schreef NCC-1701-Q het volgende:
Nee, waarschijnlijk niet.... alhoewel, je moet er wel voor zorgen dat je die 10% extra gebruikt voor aankoop of verbetering van jullie huis, anders is de rente sowieso niet aftrekbaar.

Moet dat nog binnen een bepaalde termijn?
Wij gaan namelijk ook oversluiten en lenen 25% bij voor verbouwing. Wij willen nu oversluiten, maar pas volgend jaar verbouwen.
Dat die 20 000 euro dan nu nog niet aftrekbaar zijn, snap ik. Maar moeten ze binnen een bepaalde tijd aan je huis worden besteed om ze aftrekbaar te maken, of maakt dat niet uit?

niet doen want dan kun je voorlopig niet je huis verkopen!!! zonder een flinke schuld over te houden that is

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 18:42 schreef Gia het volgende:

[..]

Moet dat nog binnen een bepaalde termijn?
Wij gaan namelijk ook oversluiten en lenen 25% bij voor verbouwing. Wij willen nu oversluiten, maar pas volgend jaar verbouwen.
Dat die 20 000 euro dan nu nog niet aftrekbaar zijn, snap ik. Maar moeten ze binnen een bepaalde tijd aan je huis worden besteed om ze aftrekbaar te maken, of maakt dat niet uit?

Dat moet binnen een half jaar na afsluiten van de hypotheek.(al kun je dit eventueel oplossen door een zgn. krediet-hypotheek te nemen en deze later te laten omzetten naar bijvoorbeeld een aflosvrije hypotheek. (krediethypotheken hebben vaak een rentevastduur van 1 jaar)

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 19:17 schreef ozzyat105 het volgende:
niet doen want dan kun je voorlopig niet je huis verkopen!!! zonder een flinke schuld over te houden that is

Erm, dat ligt er maar net aan, eigenlijk....

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 20:24 schreef jack4ya het volgende:
--Alsof het nieuwe zorgstelsel zorgt voor hogere lasten (ja, maar daar tegenover staan andere lastenverlagingen.
•• Nou, mijn vriend hoefde eerst geen premie te betalen, maar door verandering van baan nu wel. Dus dat drukt ineens well, plus we krijgen geen/nauwelijks zorgtoeslag

Andere lasten gaan omlaag, dus dat drukt niet

quote:

--De rente is overigens net weer aan het stijgen.
•• dat klopt maar we hebben nog een geldige offerte op de lagere ;-) verschil is zo'n 160,- p/m inmiddels

Erm. Het verschil is groter geworden

quote:

• We kunnen dus onze hypotheek verhogen met bedrag met zo'n 10%. Dat is dan ook zo'n 10% boven de marktwaarde van huis.
--En dat is voor?
••Dat is ons boetebedrag vanwege vroegtijdig inlossen hypotheek. Verder wat notaris/provisie kosten.

Boeterente is eenmalig aftrekbaar en de rente erover dus niet. (dan wordt het verschil van 130 overigens een stuk kleiner, maar dat zal de adviseur wel niet verteld hebben )

quote:

•Als die HRA komt te vervallen, werkt dat deze oversluiting dan in ons nadeel? Het bedrag is immers hoger, maar de maandlaasten lager.
--Stel dat de HRA komt te vervallen, dan betaal je gewoon je brutorente. Afhankelijk van hoeveel je rente nu is (en je aftrek) is het voor- of nadelig.
•• de bruto lasten dalen ook zo'n 300,- p/m!

Ik bedoel: stel dat de HRA komt te vervallen (wat mij betreft gebeurt dat niet, overigens) en je betaalt nu netto ¤ 400,-- en straks bruto ¤ 500,--, dan ga je er dus ¤ 100,-- op achteruit.

quote:

•Ik vraag dat binnenkort natuurlijk aan onze adviseur, maar wil ook julle mening wel horen.
--En als je adviseur je nu iets anders meldt?
•• Ik ben altijd graag goed geinformeerd, dus ik zou dan nadenken wat het meest logisch is wat zou gebeuren, ik ben niet genoeg op de hoogte van alle ins en out dus ik moet toch altijd een beetje vertrouwen op anderen

Snap ik: laat hem eens berekenen wanneer je de boeterente hebt terugverdiend.(en reken eens na of de boeterente goed in het lastenoverzicht is verwerkt. De gemiddelde adviseur (zo weet ik) verwerkt dat als een aftrekbare post en dat kan dan een stuk afwijken.
Let er ook op of de adviseur rekent met 30 jaar of (in jullie geval, als ik ervanuitga dat het jullie eerste hypotheek is) met 28 jaar.(je hebt 30 jaar HRA)

Over de boeterente: 10.000/130 euro = 76 maanden voordat je het hebt terugverdiend. Dan ga ik er wel vanuit dat dat verschil van 130 netto renteverschil is.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 20:32 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik bedoel: stel dat de HRA komt te vervallen (wat mij betreft gebeurt dat niet, overigens) en je betaalt nu netto ¤ 400,-- en straks bruto ¤ 500,--, dan ga je er dus ¤ 100,-- op achteruit.

Is dit niet wat kort door de bocht?
Indien de HRA komt te vervallen (wat mij betreft gebeurt dit wel ), dan vervalt toch ook die renteaftrek van de huidige ¤400 netto?
Waarom vervalt alleen de overgesloten hypotheek, en niet de reeds bestaande?

Als je je zo druk maakt om het eventueel afgeschaft raken van de aftrek, dan kun je beter om te voorkomen dat je de komende 10 jaar er slechter om slaapt, je huis verkopen en gaan huren.

Voor de rest: het meest waarschijnlijke scenario is een geleidelijke afschaffing, voortbordurend op de reeds geldende aftrekbeperkingen.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 21:15 schreef jack4ya het volgende:

[..]

•• Welke andere lasten??

Je betaalt nog meer dan alleen ziektekostenpremie, hoor (kijk gewoon eens naar het grotere geheel, zoals daar bijvoorbeeld de OZB is)

quote:

•• Ja, eerste berekening was op 4.2% onze offerte is nu op 3.9% en sindsdien weer gestegen

Oke...

quote:

•• Hier snap ik je niet? Het klopt dat het bedrag waarmee we verhogen (die 10%) niet aftrekbaar is, alleen de oorspronkelijke som. Als je dit bedoeld dan heeft ie het wel goed voorgerekend (denk ik)

De boeterente zelf is in het jaar van betalen eenmalig aftrekbaar. De rente erover uiteraard niet.(en dat van dat berekenen, let daar toch nog even op)

quote:

•• maar onze bruto lasten zijn na oversluiting ook lager, dus beperken we nu de schade enigzins na afschaffing HRA (wat echt wel gaat gebeuren, maar niet in 1 klap denk ik) wat het brutoverschil is 300,- minder

Dan heeft het topic dus geen zin

quote:

De boeterente is pas exact bekend bij passeren... toch?

Klopt. Maar waar ik je voor wil waarschuwen is een te positief plaatje:

Na hoeveel jaar(!) heb je de boeterente terugverdiend?

Hoelang moet je nieuwe hypotheek lopen?

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 21:18 schreef frederik het volgende:

[..]

Is dit niet wat kort door de bocht?
Indien de HRA komt te vervallen (wat mij betreft gebeurt dit wel ), dan vervalt toch ook die renteaftrek van de huidige ¤400 netto?
Waarom vervalt alleen de overgesloten hypotheek, en niet de reeds bestaande?

Waar netto stond moest bruto staan. (wat voor kan komen bij spaarhypotheken met veranderde voorwaarden ed.(dekkingen etc).

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 20:14 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Dat moet binnen een half jaar na afsluiten van de hypotheek.(al kun je dit eventueel oplossen door een zgn. krediet-hypotheek te nemen en deze later te laten omzetten naar bijvoorbeeld een aflosvrije hypotheek. (krediethypotheken hebben vaak een rentevastduur van 1 jaar)

Het is al een aflossingsvrije hypotheek en blijft dat ook. Maakt het dan iets uit?

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 22:33 schreef jack4ya het volgende:

[..]

Och gut OZB die was ik vergeten, die zakt hier wel wat, niet echt veel. (Gemeente net niet onder curatele )

Het gebruikersdeel vervalt. (en nog wel meer zaken, maar da's nu even niet relevant )

quote:

Die nieuwe looptijd is idd weer 30 jaar.

Dat verwachtte ik al: laat het hem eens berekenen op 28 jaar (wederom: ik ga er vanuit dat dit jullie eerste hypotheek is).
Je hebt (nogmaals) maar 30 jaar HRA en daarvan hebben jullie er nu 2 verbruikt.

quote:

Euh... na 13 jaar geloof ik...
Is het nu gelijk niet meer interessant?

Dat weet ik niet, maar ik vind het een behoorlijk lange tijd. Hoelang staat de rente vast? Als dat korter is dan 13 jaar en voor die tijd is er een flink hogere rente, dan duurt het dus wel langer dan die 13 jaar.

quote:

We hadden berekend: zelfs met 20% waardevermindering van de woning, dan kunnen we een deel eigen vermogen wat we hebben (een soort zak met geld, niet vast in constructies zeg maar) als onderpand geven/zetten om het gehele hypotheek bedrag af te dekken.

Als jullie wat achter de hand hebben, dan zou ik de boeterente zelf betalen. (nu financier je het mee en betaal je (bruto) rente....

quote:

Ik snap nog steeds die rente over de boeterente niet. Maar ik begrijp dat dat erg belangrijk is voor het gehele plaatje?

Als je de boeterente meefinanciert (in je voorbeeld ¤ 10.000,--) dan kun je die ¤ 10.000,-- bij je aangifte volgend jaar eenmalig aftrekken (het is immers betaalde rente, net zoals je maandelijks doet).
Je nieuwe rente wordt 4% (ik noem maar wat).
Van de 100.000,-- hypotheek is ¤ 10.000,-- meegefinancierde boeterente.

Dan heb je jaarlijks ¤ 4.000,-- aan (bruto) rentelasten, máár: de rente die je betaalt over de ¤ 10.000,-- kun je niet aftrekken! (dus je kunt maar ¤ 3.600,-- aftrekken).

quote:

Even opsommend:
•voor zolang het duurt lagere netto lasten 160,-
•we krijgen lagere bruto lasten 300,-
•een hogere hypo som, die "lastig" kan worden bij waardevermindering ivm met afschaf HRA, maar we hebben genoeg EV om het een en ander op te vangen

Mis ik nog iets?

Hoe komt het op jou over? Volgens mij wel netjes toch?

In alle eerlijkheid: zonder jullie/jullie situatie te kennen, zou ik nog even doorvragen, want op dit moment ziet het er voor mij uit alsof het niet goed is doordacht. (door de adviseur, in dit geval).
Er wordt een mooi plaatje voorgeschoteld, maar ik zie zat dingen waar (eventueel) iets op aan te merken valt. (30 jaar, boeterente (hoe en wat)).

Ik ben gewoon heel benieuwd waar dat grote verschil in bruto lasten vandaan komt met dezelfde dekkingen ed. (je nieuwe levensverzekering loopt ook weer 30 jaar?, tja, dan zou ik zeker nog even doorkijken....)

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 22:31 schreef Gia het volgende:

[..]

Het is al een aflossingsvrije hypotheek en blijft dat ook. Maakt het dan iets uit?

Ja. Je kan een probleem met de fiscus krijgen.