Verdonk wil verbod op Burka's

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 21:04 schreef SCH het volgende:


Hoe vaak ben jij iemand met een burqa aan tegen gekomen bij het tanken?

Daar heb je idd net de juiste voorbeeldsituatie waarom het verboden zou moeten zijn.
Onherkenbaarheid van tankstationovervallers (bivakmuts) .

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 07:30 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Daar heb je idd net de juiste voorbeeldsituatie waarom het verboden zou moeten zijn.
Onherkenbaarheid van tankstationovervallers (bivakmuts) .

Jongens, het is al verboden bij wet om je onherkenbaar over straat te begeven. Frau Verdonk stipt het alleen nog even aan uit liefhebberij.
Storm ->> glas water.

Alle religeuze symbolen dienen verboden te worden. En niet alleen de burka maar ook het dragen kruizen en dergelijke. In elk geval op openbare scholen en bij de overheid is mijn mening.

quote:

Enkele gemeenten in België, waaronder Gent en Antwerpen, hebben het dragen van de burka in het openbaar al verboden

Mooi, dan kan het dus in Nederland ook zonder problemen worden ingevoerd. En als die vrouwen dan niet meer van hun man met middeleeuwse denkbeelden naar buiten mogen, so be it. Die vrouwen dragen nu ook niks bij aan de Nederlandse samenleving.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 09:00 schreef Megumi het volgende:
Alle religeuze symbolen dienen verboden te worden. En niet alleen de burka maar ook het dragen kruizen en dergelijke. In elk geval op openbare scholen en bij de overheid is mijn mening.

Waarom? Het stoort mij niet hoe iemand eruit ziet, maar hoe hij/zij zich gedraagt.
Je onherkenbaar onder een tentdoek bewegen zodat nonverbale communicatie niet gaat is irritant. Een hoofddoekje/kruis/keppeltje....ach ja. Het zou me wat.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 00:31 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

cloak = bemantelen
cloak = dekmantel
cloak = hullen
cloak = in een mantel kleden
cloak = jas
cloak = mantel
cloak = omhulling
cloakroom = bagagedepot
cloakroom = garderobe
cloakroom = kleedkamer
cloakroom = vestiaire

zie ook de link hieronder

http://en.wikipedia.org/wiki/Cloak

lijkt me duidelijk wat ze hiermee bedoelen

Een MANTELpakje bedekt toch echt niet meer dan het lichaam. Cloak impliceert echt niet een totale bedekking.

Als je even de Nederlandse vertaling van dat stuk erbij pakt, want waarom zou de Engelse wel goed zijn en de Nederlandse niet:

quote:

31. En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven, of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen die van de naaktheid van een vrouw niets afweten. En laat haar niet met haar voeten slaan, opdat hetgeen zij van haar schoonheid bedekken openbaar moge worden. En wendt u allen tezamen tot Allah, o gelovigen, opdat gij moogt slagen

blijkt toch duidelijk dat hier gesteld wordt dat zij hun naaktheid, hun boezem moeten bedekken. Hun vrouwelijkheid mag niet zichtbaar zijn.

Dat er hoofddoeken staat, betekent niet dat een hoofddoek verplicht is. In de tijd dat dit vers bedacht werd, droegen de mensen, zowel mannen als vrouwen, hoofddoeken tegen de zon en het zand. Het was bescherming. De koran zegt nu alleen dat zij deze doeken over hun boezem moeten laten hangen, zodat anderen niet opgewonden zullen raken.

Het houdt dus absoluut geen verplichte bedekking van hoofd en haar in.

quote:

31. En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven, of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen die van de naaktheid van een vrouw niets afweten. En laat haar niet met haar voeten slaan, opdat hetgeen zij van haar schoonheid bedekken openbaar moge worden. En wendt u allen tezamen tot Allah, o gelovigen, opdat gij moogt slagen

Los van het feit dat de omschrijving "niet meer tonen dan wat er zichtbaar moet zijn" te vaag is om stellig te kunnen naleven, is het neergeslagen houden van de ogen en het beheersen van passies (en het niet mogen slaan met de voeten ) ook wel een goede aanwijzing in welke richting deze verzen het zoeken.
Tevens stelt een andere vertaling niet dat vrouwen hun "schoonheid" maar hun "sieraad" bedekt moeten houden. Over de precieze betekenis van dit woord is ook een hoop gesteggel. Volgens KirmiziBeyaz (kennen we hem nog?) sloeg dit absoluut op haar haar. Hoofddoekje dus. Volgens mij is een term als "sieraad" wel heel gevoelig voor interpretaties als "het vrouwelijk lichaam als geheel". En dus "burka".

Ik zie een term als sieraad eerder als datgene wat mannen in zijn algemeenheid opwindt, dus vrouwelijke vormen mn borsten.
Dat Moslims tegenwoordig schijnbaar opgewonden raken van haar, komt omdat ze dat niet zo vaak zien. Mannen in Afrikaanse oerwoudstammen lopen echt niet de hele dag met een stijve rond, omdat hun vrouwen met blote borsten rondlopen.

Het is maar net hoe je het gewend bent.

Wat die verzen betreft wordt daar op verschillende plaatsen op de wereld een andere interpretatie aan gegeven. Het ene land verplicht vrouwen in een tent te lopen, terwijl een ander land een hoofddoek zelfs verbiedt (Turkije), in openbare gebouwen. En toch zijn het allemaal moslims, die dezelfde koran lezen en daar hun wetten op baseren.

Ik vind het dus onzin om te stellen dat 'duidelijk' in de koran staat dat een hoofddoekje verplicht is. Het ligt maar aan de interpretatie.

Bravo
Goede aktie

Relgieuse vrijheid ok
Hoofddoek ok

De Burka is echter een moderne slaventatoerering. Het is niet eens het nemen van de geljkheidsrechten . Het is het nemen van de mensnerechten , wat dat onding doet.

Goed vehaal Gia.

Nu we hebben vastgesteld (meerderheid) dat deze 'klederdracht' absoluut niet hier in het vrije westen gewenst is wil ik er nog aan toevoegen dat ik het mede een belediging vind om, als vrouw, voortdurend tegen bedekte figuren te moet aankijken (lange donkere jurken met een shawl om het hoofd die meer dan een hoofddoek is, dus nog net geen burka) die mij moet doen geloven dat ik zonder al die lappen niet deug. Alles steigert in mij als ik die onderdrukkings-symbolen voorbij zie schuifelen, een paar stappen achter de man als die aanwezig is. Eerst was het die verfoeide hoofddoek en nu gaan het al verder naar uitingen die hier niet horen maar in het land van herkomst heel gewoon zijn en dat vooral zo met blijven, daar dus. Bevalt dat niet dan weten ze de weg terug. Of je past je aan en doet mee met ons, met behoud van je geloof in hoofd en hart, dat mag hier allemaal, of je gaat hier weg naar een land waar je je thuis voelt en ze allemaal verstopt rondlopen om maar vooral te benadrukken dat kerk en staat één zijn. En dat laatst is bij ons niet het geval en dat moet zo blijven!

Verontrustend: Geweigerd na niet-dragen hoofddoek Het Islamitisch College A'dam heeft een lerares Arabische taal geweigerd omdat zij geen hoofddoek wil dragen. De vrouw wilde op de islamitische middelbare school aan de slag en schreef een sollicitatiebrief. Toen het dragen van een hoofddoek tijdens het sollicitatiegesprek aan de orde kwam en ze aangaf daar niet voor te voelen, werd het gesprek beëindigd. De vrouw meldde de zaak bij het Meldpunt Discriminatie. De school verplicht vrouwelijke islamitische leerlingen en leerkrachten op school een hoofddoek te dragen. Alleen voor vrouwelijke niet-moslims wordt een uitzondering gemaakt." AT5.nl

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 09:42 schreef Gia het volgende:
Ik zie een term als sieraad eerder als datgene wat mannen in zijn algemeenheid opwindt, dus vrouwelijke vormen mn borsten.
Dat Moslims tegenwoordig schijnbaar opgewonden raken van haar, komt omdat ze dat niet zo vaak zien. Mannen in Afrikaanse oerwoudstammen lopen echt niet de hele dag met een stijve rond, omdat hun vrouwen met blote borsten rondlopen.

Het is maar net hoe je het gewend bent.

idd.
Hoe meer de seksualiteit onderdrukt wordt, hoe gefrustreerder mensen met zoiets omgaan.
In Iran gaan jongeren cruisen in de auto en houden ze hun mobiele nummers tegen het raam aan wildvreemden. In Saudi-Arabië worden mannen om de haverklap lastiggevallen door andere mannen, gewoon omdat de vrouwen onbereikbaar zijn. Het is tegennatuurlijk om de seksen gescheiden te houden en alle verantwoordelijkheid ("eer") bij één geslacht neer te leggen.

quote:

Wat die verzen betreft wordt daar op verschillende plaatsen op de wereld een andere interpretatie aan gegeven. Het ene land verplicht vrouwen in een tent te lopen, terwijl een ander land een hoofddoek zelfs verbiedt (Turkije), in openbare gebouwen. En toch zijn het allemaal moslims, die dezelfde koran lezen en daar hun wetten op baseren.

Nee, de Turkse wet hieromtrent is juist gericht om de invloed van de Koran uit te bannen. Andersom dus.

quote:

Ik vind het dus onzin om te stellen dat 'duidelijk' in de koran staat dat een hoofddoekje verplicht is. Het ligt maar aan de interpretatie.

Dat zijn we dan eens.

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 17:21 schreef Meki het volgende:

[..]

Bron : Telegraaf

Burka´s verbieden mag niet dat werkt tegen want weinig vrouwen zo´n 100 moslimvrouwen in A´dam dragen dat weinig vrouwen dragen dat

en verder hoor ik Verdonk niet zeuren over Gottics en over kale koppen
schandalig dat Hirsi Ali allochtonen willen aanpakken wegens te veel kinderen
er komt een vergrijzing aan en we hebben kennis nodig om kenniseconomie te worden Hirsi weet niet eens wat ze zegt laat Hirsi eens ophoepelen naar Somalie en daar de problemen daar aan te pakken niet hier

en Nawijn die wil verbod op alles wat Islam is , ik vind het erg raar dat zo ´n Radicale mafkees in de kamer zit diegene die radicalen zijn zijn deze mensen die niet eens kunnen nadenken

ik kan er werkelijk geen touw aan vastknopen

maar goed, ik snap niet waar Verdonk de tijd vandaan haald om modeadviezen te geven, integreer je sneller zonder denken over je heen getrokken? dat lijkt me niet want manlief sluit haar net zogoed in de meterkast op, dan kan ze ook niet naar jan en alleman lonken

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 09:00 schreef Megumi het volgende:
Alle religeuze symbolen dienen verboden te worden. En niet alleen de burka maar ook het dragen kruizen en dergelijke. In elk geval op openbare scholen en bij de overheid is mijn mening.

Hoe diep kan je niet zinken dat je al spreekt over dat alle reli-symbolen zoals ook kruisjes moeten verdwijnen vanwege een stel drammerige wereldvreemde godsdienstwaanzinnigen waar de christelijkheid twee duizend jaar verankerd is in de cultuur.
Als ik al toevallig iemand met een piepklein kruisje aan een kettinkje om de nek zie, belemmert of stoort mij dat absoluut niet in de communicatie. Daarentegen verstoort de burqa en in mindere mate het hoofddoekje wel de communicatie.
De gasten dienen zich aan te passen aan de gastheer, wil je dat niet dan staat je dat vrij om naar een ander verblijfplaats uit te zien waar je onder gelijkdenkenden je passie kunt botvieren.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 00:01 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

33:33 And stay in your houses. Bedizen not yourselves with the bedizenment of the Time of Ignorance. Be regular in prayer, and pay the poor-due, and obey Allah and His messenger. Allah's wish is but to remove uncleanness far from you, O Folk of the Household, and cleanse you with a thorough cleansing.

33:53 O Ye who believe! Enter not the dwellings of the Prophet for a meal without waiting for the proper time, unless permission be granted you. But if ye are invited, enter, and, when your meal is ended, then disperse. Linger not for conversation. Lo! that would cause annoyance to the Prophet, and he would be shy of (asking) you (to go); but Allah is not shy of the truth. And when ye ask of them (the wives of the Prophet) anything, ask it of them from behind a curtain. That is purer for your hearts and for their hearts. And it is not for you to cause annoyance to the messenger of Allah, nor that ye should ever marry his wives after him. Lo! that in Allah's sight would be an enormity.

33:59 O Prophet! Tell thy wives and thy daughters and the women of the believers to draw their cloaks close round them (when they go abroad). That will be better, so that they may be recognised and not annoyed. Allah is ever Forgiving, Merciful.

aub... lees het gerust nog eens na...

Ik kan het nalezen in de koran die ik thuis heb hoor, er staat draag je sluiers over je boezem, kleed je zodat je van enkel tot pols gekleed bent, je boezem niet naakt is, je niet loopt zodat je met je natuurlijke sieraden schud.

Dit zeggen de geleerden ook trouwens, die maken er dan hoofddoek van die over het haar en de boezem gedragen word zodat de natuurijke schoonheden niet te zien zijn(haar wordt ook gezien als een natuurlijke schoonheid net als de borsten enzo).

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 12:02 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik kan het nalezen in de koran die ik thuis heb hoor, er staat draag je sluiers over je boezem, kleed je zodat je van enkel tot pols gekleed bent, je boezem niet naakt is, je niet loopt zodat je met je natuurlijke sieraden schud.

Dit zeggen de geleerden ook trouwens, die maken er dan hoofddoek van die over het haar en de boezem gedragen word zodat de natuurijke schoonheden niet te zien zijn(haar wordt ook gezien als een natuurlijke schoonheid net als de borsten enzo).

Okay, dat laatste is dus wat er van gemaakt wordt, dat eerste wat er letterlijk staat. De boezem bedekken dus. Je mag niet met die twee diamanten schudden.

Zijn we het dus eens dat er nergens in de koran staat dat het hoofd en haar bedekt moet zijn.

Ik heb nog nooit iemand gezien met een burca, waarom al die ophef.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 12:17 schreef Sukh het volgende:
Ik heb nog nooit iemand gezien met een burca, waarom al die ophef.

Nederland is iets groter als alleen jouw buurtje. Dat jij nog nooit iemand gezien hebt met een burqa, maakt het nog niet okay dat mensen onherkenbaar over straat gaan.

quote:

Zijn we het dus eens dat er nergens in de koran staat dat het hoofd en haar bedekt moet zijn.

Je hebt verschillende stromingen in de Islam en die verplichten echt niet allemaal een hoofddoek.

En wat betrefd dat 'sieraad'...Zou dat niet zo goed een vagina kunnen zijn?
Als het borsten waren zou je toch over 'sieraden' spreken.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 12:19 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Je hebt verschillende stromingen in de Islam en die verplichten echt niet allemaal een hoofddoek.

En wat betrefd dat 'sieraad'...Zou dat niet zo goed een vagina kunnen zijn?
Als het borsten waren zou je toch over 'sieraden' spreken.

Een vagina schudt toch niet! Tenminste, bij ons Westerse vrouwen over het algemeen niet.

Misschien bij moslima's wel.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 12:40 schreef Gia het volgende:

[..]

Een vagina schudt toch niet! Tenminste, bij ons Westerse vrouwen over het algemeen niet.

Misschien bij moslima's wel.

Nou..nou..er is een bepaalde afwijking aan de schaamlippen (eendebek) waarbij deze laatste organen uitgroeien tot schudbare proporties.
Nu wordt dit vooral waargenomen bij Khoisan-mensen (Hottentotten ende Bosjesmannen), maar het is toch fijn om te weten dat Allah deze mensen niet overgeslagen heeft bij zijn decreten!

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 12:53 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Nou..nou..er is een bepaalde afwijking aan de schaamlippen (eendebek) waarbij deze laatste organen uitgroeien tot schudbare proporties.
Nu wordt dit vooral waargenomen bij Khoisan-mensen (Hottentotten ende Bosjesmannen), maar het is toch fijn om te weten dat Allah deze mensen niet overgeslagen heeft bij zijn decreten!

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 12:11 schreef Gia het volgende:

[..]

Okay, dat laatste is dus wat er van gemaakt wordt, dat eerste wat er letterlijk staat. De boezem bedekken dus. Je mag niet met die twee diamanten schudden.

Zijn we het dus eens dat er nergens in de koran staat dat het hoofd en haar bedekt moet zijn.

Yep, dat staat nergens letterlijk terwijl de koran verder toch wel redelijk duidelijk is met de geboden en de verboden...

Ik bedek ook mijn twee diamanten, mooi topje of zo, en schudden, nee hoor, geweldig mooie BH! Ik kan er niet meer normaal over nadenken, wil het ook niet. Ben daar te vrij en westers voor en weiger die wandelende balen stof hier in Nederland serieus te nemen. Rita Verdonk, en nou doorzetten hè!

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 13:19 schreef Suko het volgende:
Ik bedek ook mijn twee diamanten, mooi topje of zo, en schudden, nee hoor, geweldig mooie BH! Ik kan er niet meer normaal over nadenken, wil het ook niet. Ben daar te vrij en westers voor en weiger die wandelende balen stof hier in Nederland serieus te nemen. Rita Verdonk, en nou doorzetten hè!

Waarom vindt jij dat jij het recht hebt je te kleden zoals jij wil en vindt je dat anderen datzelfde recht niet hebben omdat ze iets aantrekken wat jou niet zint?

Jij hoeft het toch niet aan, waar maak je je zo druk om zeg!!!!!!!

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 09:20 schreef Gia het volgende:
Een MANTELpakje bedekt toch echt niet meer dan het lichaam. Cloak impliceert echt niet een totale bedekking.

for the record, mantel pakjes bestonden toen nog niet

je moet het in de context van de versen lezen dan is het overduidelijk wat ze bedoelen!

* GewoneMan i rest my case