VBL Voetbal
Van strafschop tot schwalbe. Hier vind je Voetbal en alles wat daarmee te maken heeft. VBL - United in Voetbal.
quote:Op maandag 17 oktober 2005 10:05 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus jij weet niet op wat voor een systeem ze werken en gaat er maar vanuit dat computers onfeilbaar zijn?
Ze werken daar dus met een, zeker voor Nederland, nieuw systeem qua monteren. En het zou zomaar kunnen dat daar nog wat bugs in zitten. Kan makkelijk bij computers. En dan is dat geen bug die specifiek doelpunten uit een samenvatting gooit, maar een maar misschien een bug die willekeurig fragmenten weggooit. En dat valt dan pas op als het een doelpunt en rode kaart waren.
Het is wel heel erg makkelijk dat jij vanachter je computertje zegt wat er allemaal precies gebeurd is terwijl je totaal geen idee hebt met wat voor een apparatuur ze werken.
Dus bij Talpa zijn geen mensen maar computers de eindverantwoordelijke over de uitzending?
Dat misschien wel. Maar ik maak op mijn werk ook regelmatig mee dat complete Avidsystemen compleet uitvallen of vastlopen. En dan niet bij één Avid tegelijk, maar bij meerdere.quote:Op maandag 17 oktober 2005 10:03 schreef SCH het volgende:
Er gaat zo vaak technisch wat mis (vorige week een heel interview met Wiegel spoorloos verdwenen in de computer, pas na de uitzending weer teruggevonden) maar dat komt altijd door mensen.
Is dat dan ook een fout van diegene die achter de Avid zat?
quote:Op maandag 17 oktober 2005 10:07 schreef SCH het volgende:
Dus bij Talpa zijn geen mensen maar computers de eindverantwoordelijke over de uitzending?
Het gaat nu over de samenvatting SCH, niet de uitzending.... Of wil je die discussie weer helemaal opnieuw starten? Dan ga je dat maar lekker in je eentje doen
Misschien moet je niet zo naar een uitweg zoeken dat het niet aan de personen ligt die er werken. Je probeert allerlei leuke uitwegen te verzinnen waarop het fout gegaan kan zijn. Dat doet feitelijk niet ter zake. Al is het volledig een computer gemaakte samenvatting, dan nog hoort iemand het te controleren.quote:Op maandag 17 oktober 2005 10:07 schreef calvobbes het volgende:
Hallo!!!! Ik heb al diverse malen gezegd dat het een grote blunder was.
Misschien moet je eens goed leren lezen.....
De verantwoordelijkheid ligt bij de regisseur. Ook al is het niet direct zijn fout. Dat is waar SCH het ook over heeft.
Huh? De samenvatting is toch bepaald een niet onbelangrijk onderdeel van de uitzending. Maar volgens jou is dus een computer eindverantwoordelijk voor die samenvatting? Ik hoop voor je dat je collega's niet meelezen want die zullen zich een kriek lachen om de potsierlijke bochten waar je je in begeeft.quote:Op maandag 17 oktober 2005 10:10 schreef calvobbes het volgende:
Het gaat nu over de samenvatting SCH, niet de uitzending....
Ik zoek niet naar een uitweg, ik geef alleen mogelijk verklaringen over wat er gebeurd kan zijn.quote:Op maandag 17 oktober 2005 10:12 schreef snabbi het volgende:
Misschien moet je niet zo naar een uitweg zoeken dat het niet aan de personen ligt die er werken.
Dat jij en SCH perse een persoon de schuld willen geven en daarom uitleg van mij niet willen accepteren terwijl jullie er helemaal geen verstand van hebben hoe daar gewerkt word, is niet mijn probleem.
Ik heb al vaak zat gezegd dat niet de volledige verantwoordelijk bij de regisseur ligt en dat er gewoon geen tijd is om alles te controleren bij dat soort uitzendingen. Lees effe het hele topic door ook met jou ga ik die discussie niet opnieuws voeren. Ook als je dat wel erg vind...
Dat zeg ik helemaal niet. Leer nou eens goed lezen man....quote:Op maandag 17 oktober 2005 10:14 schreef SCH het volgende:
Huh? De samenvatting is toch bepaald een niet onbelangrijk onderdeel van de uitzending. Maar volgens jou is dus een computer eindverantwoordelijk voor die samenvatting?
Ik zeg alleen dat het best wel mogelijk is dat de computer nog kuren vertoont en spontaan een paar fragmenten ineens overslaat ofzo... Computers doen zo vaak rare denken. Ik heb ook regelmatig meegemaakt dat een computer op het werk spontaan rare dingen ging doen die ik niet verwachtte. Die dingen zijn echt niet onfeilbaar hoor.
Waarom ga je toch dingen bewust verkeerd uitleg en daarmee de discussie onnodi lang maken?
quote:Op maandag 17 oktober 2005 10:18 schreef calvobbes het volgende:
Waarom ga je toch dingen bewust verkeerd uitleg en daarmee de discussie onnodi lang maken?
Goh ok dat wist ik niet. Ik dacht dat een regisseur altijd verantwoordelijk was voor de uitzending. Het kan natuurlijk best zo zijn dat TALPA heeft gezegd dat de melkboer verantwoordelijk is of een computer.quote:Op maandag 17 oktober 2005 10:15 schreef calvobbes het volgende:
Ik heb al vaak zat gezegd dat niet de volledige verantwoordelijk bij de regisseur ligt en dat er gewoon geen tijd is om alles te controleren bij dat soort uitzendingen. Lees effe het hele topic door ook met jou ga ik die discussie niet opnieuws voeren. Ook als je dat wel erg vind...
Ik heb ook de hele topic gelezen, maar ik denk dat een regisseur wel verantwoordelijk is, ook voor filmpjes die hij nooit in handen heeft gehad. Zoals ook een directeur van een bedrijf verantwoordelijk is voor de fouten die zijn onderdanen maken. It comes with the job.
Dat er geen tijd is om die dingen te controleren, dat snap ik best. Dat is ook de reden waarom de fout gemaakt is. Neemt niet weg dat iemand (of voor jou dan iets) verantwoordelijk is voor de uitzending. Desnoods blame it on Johnny, want die is net zo goed verantwoordelijk voor de uitzending.
Wel gelezen, wilde toen ook al reageren maar dacht laat maar... maar goed je beschrijft gewoon een menselijke fout. Al die theorietjes over falende systemen zijn wel leuk, maar het meest waarschijnlijk, laten we zeggen voor 95% waarschijnlijk, is dat het gewoon een foutje van de montage is.quote:Op maandag 17 oktober 2005 10:01 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei:
[..]
Beetje sneu dat je die uitleg dan niet gelezen hebt.....
En of dat nou een klein foutje of een grote blunder is, maakt mij verder niet uit, da's een kwestie van interpretatie. Als je ziet dat Genee er gisteren weer op terugkwam, en ook in Studio Voetbal diverse grappen over gemaakt werden, doet vermoeden dat het wel een unieke blunder is.
Die verantwoordelijkheden zijn bij dat soort uitzendingen verdeelt. In dit soort gevallen rekenen de regisseur én de eindredacteur er gewoon op dat die samenvatting goed is. De verantwoordelijkheid van de samenvatting zelf ligt het meest bij de redacteur die de samenvatting maakt.quote:Op maandag 17 oktober 2005 10:23 schreef snabbi het volgende:
Goh ok dat wist ik niet. Ik dacht dat een regisseur altijd verantwoordelijk was voor de uitzending.
Leuk dat jij daar dan nog de regisseur voor verantwoordelijk wilt stellen, maar dan weet je dus niet hoe het werkt bij dat soort uitzendingen. Ook al is die verantwoordelijk voor de hele uitzending, je kunt een regisseur moeilijk de schuld geven van een bandje dat er niet is of een verbinding die wegvalt. Dat je een regisseur bent wil niet zeggen dat je alle fouten kunt voorkomen of kunt oplossen binnen 2 minuten.
Jij weet dus precies met wat voor een systemen ze werken?quote:Op maandag 17 oktober 2005 10:35 schreef MaxPower het volgende:
Wel gelezen, wilde toen ook al reageren maar dacht laat maar... maar goed je beschrijft gewoon een menselijke fout. Al die theorietjes over falende systemen zijn wel leuk, maar het meest waarschijnlijk, laten we zeggen voor 95% waarschijnlijk, is dat het gewoon een foutje van de montage is.
Nee dus. Dus hoe kun jij nou beoordelen in welke mate van waarschijnlijkheid het een menselijke fout is?
Nee, maar een regisseur is wel eindverantwoordelijk - of een eindredacteur of hoe dat ook ingedeeld is. Ik spreek hem dan ook steeds alleen maar aan op de manier waarop er met het probleem is omgegaan. Dat die fout in de montage zat, is erg knullig maar dat vind ik nog niet eens het ergste. Wel dat er daarna vrolijk werd door-geouwehoerd, dat Gullit zelfs over een rode kaart begon maar dat niemand zei: "Hey, maar de kijker heeft die rode kaart helemaal niet gezien, die weet daar helemaal niks van".quote:Op maandag 17 oktober 2005 10:37 schreef calvobbes het volgende:
Dat je een regisseur bent wil niet zeggen dat je alle fouten kunt voorkomen of kunt oplossen binnen 2 minuten.
he leuk... Laten we een discussie die al 2 keer gevoerd is nog eens over doen....quote:Op maandag 17 oktober 2005 10:39 schreef SCH het volgende:
Nee, maar een regisseur is wel eindverantwoordelijk - of een eindredacteur of hoe dat ook ingedeeld is. Ik spreek hem dan ook steeds alleen maar aan op de manier waarop er met het probleem is omgegaan. Dat die fout in de montage zat, is erg knullig maar dat vind ik nog niet eens het ergste. Wel dat er daarna vrolijk werd door-geouwehoerd, dat Gullit zelfs over een rode kaart begon maar dat niemand zei: "Hey, maar de kijker heeft die rode kaart helemaal niet gezien, die weet daar helemaal niks van".
het gaat jou echt allemaal maar om het Zeiken op Talpa he?
Ik weet genoeg van computers om te weten dat de zelfdenkende computer nog steeds niet is uitgevonden. Als de kans op een crash echt zo groot is, moet je je afvragen of je wel met die systemen wil werken.quote:Op maandag 17 oktober 2005 10:39 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jij weet dus precies met wat voor een systemen ze werken?
Nee dus. Dus hoe kun jij nou beoordelen in welke mate van waarschijnlijkheid het een menselijke fout is?
BN/DeStem
quote:Maandag 17 oktober 2005 - DEN HAAG – Wie niet beter wist, moet zaterdagavond tijdens het kijken naar De Wedstrijden op Talpa hebben gedacht dat AZ de uitwedstrijd tegen PSV afsloot met een 2-0-nederlaag en alle elf spelers nog op het veld. In werkelijkheid verloor AZ met 3-0 en haalde Ron Vlaar het einde niet.
Door een technische fout werden het tweede doelpunt van Cocu en de rode kaart van Vlaar niet uitgezonden. Presentator Humberto Tan meldde na de samenvatting doodleuk dat het 3-0 was geworden. Pas een uur later, tegen het einde van de uitzending, bood hij de kijkers excuses aan en werden de betreffende fragmenten alsnog vertoond. Volgens Talpa ging er iets mis tijdens het instarten van de beelden. „We werken tegenwoordig met digitale bestanden. Het tweede bestandje van de samenvatting ging al van start toen het eerste nog niet was afgelopen. Later in de uitzending is die fout weer rechtgezet“, aldus een woordvoerder.
Misschien was dit de eerste grote crash en dan gelijk deze gevolgen.quote:Op maandag 17 oktober 2005 10:41 schreef MaxPower het volgende:
Als de kans op een crash echt zo groot is, moet je je afvragen of je wel met die systemen wil werken.
Je weet het niet he....
Ja, wie weet zijn er marsmannetjes op aarde neergedaald die stiekem de beelden hebben meegenomen. Het is toch zo duidelijk als wat dat dit een menselijke fout is. Dat is niet erg, maar dat verschuilen achter computers is zo makkelijk. Mensen bepalen de beslissende momenten in de wedstrijd, en zetten die in een samenvatting. Dat er nu een paar frames vergeten worden is dus gewoon een moment van onoplettendheid. Menselijk, maar wel een blunder.quote:Op maandag 17 oktober 2005 10:45 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Misschien was dit de eerste grote crash en dan gelijk deze gevolgen.
Je weet het niet he....
Nee dat is het helemaal nietquote:Op maandag 17 oktober 2005 10:48 schreef MaxPower het volgende:
Het is toch zo duidelijk als wat dat dit een menselijke fout is.
Dat een paar mensen hier perse iemand de schuld ervan willen geven, wil nog niet zeggen dat het ook zo is. Tegenwoordig word er met zoveel computers gewerkt dat er altijd wat mis mee kan gaan. Ik heb zelfs backup systemen voor het geval dat en er zijn voor verschillende live programma's ook plannen wat er moet gebeuren als er iets mis gaat met een computer.
Wat er mis kan zijn gegaan bij deze samenvatting heb ik al uitgelegd en een andere verklaring is ook al gegeven in dat krantenbericht. Dat jij toch denkt dat het iets anders is, terwijl jij alleen maar in het algemeen oordeelt "computers maken geen fouten" is wel heel erg makkelijk.
jij zegt dit:
hoe menselijk wil je die fout hebben? Je zegt ook nog dat dat de meest logische verklaring is, komt aardig dicht bij mijn schatting van 95% denk ik zo.quote:Het zou kunnen dat die computer of diegene die daar achter zat die fragmenten per ongeluk heeft weggegooid.
Dat lijkt mij in ieder geval de meest logische verklaring.
persbericht zie ik nu pas trouwens. Klinkt als een logische verklaring, maar dan nog heeft er iemand te vroeg op een knopje gedrukt/het moment van instarten van deel twee verkeerd ingevoerd.
Ik zeg later ook dat het iets anders kan zijn. Maar nee, jij weet het zeker dat kan niet, want computers maken geen fouten. Het kan bijna alleen maar een menselijke fout zijn. Voor iemand die niets eens wist dat ze dat daar met computers werken is dat wel een hele makkelijke conclusie.quote:Op maandag 17 oktober 2005 10:55 schreef MaxPower het volgende:
jij zegt dit:
[..]
Voor iemand die er dagelijks mee schijnt te werken kom jij anders ook niet met de meest realistische verklaringen.quote:Op maandag 17 oktober 2005 11:01 schreef calvobbes het volgende:
Ik zeg later ook dat het iets anders kan zijn. Maar nee, jij weet het zeker dat kan niet, want computers maken geen fouten.
quote:Het kan bijna alleen maar een menselijke fout zijn. Voor iemand die niets eens wist dat ze dat daar met computers werken is dat wel een hele makkelijke conclusie.
Kom nou, zo arrogant hoef je nou ook niet weer te worden. Je bent ook maar een draaitafelmonteurtje.
Niet perse hoor.quote:Op maandag 17 oktober 2005 10:58 schreef MaxPower het volgende:
persbericht zie ik nu pas trouwens. Klinkt als een logische verklaring, maar dan nog heeft er iemand te vroeg op een knopje gedrukt/het moment van instarten van deel twee verkeerd ingevoerd.
Kan ook makkelijk zijn dat de computer spontaan is gaan lopen of dat de schakeltafl spontaan een start signaal naar de computer heeft gegeven.
Met de info die wij hebben kunnen we niet exact beoordelen wie of wat nou schuldig was
Lekker stabiel systeem heb je dan. Lekker verschuilen achter de apparatuur, zo ben je inderdaad nooit verantwoordelijk.quote:Op maandag 17 oktober 2005 11:07 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Niet perse hoor.
Kan ook makkelijk zijn dat de computer spontaan is gaan lopen of dat de schakeltafl spontaan een start signaal naar de computer heeft gegeven.
Met de info die wij hebben kunnen we niet exact beoordelen wie of wat nou schuldig was
Ik werk niet dagelijk met de aparatuur waar ze die samenvattingen mee maken en doorzetten naar de regie. Ik hoor daar alleen wat over van collega's die daar wel zitten.quote:Op maandag 17 oktober 2005 11:07 schreef MaxPower het volgende:
Voor iemand die er dagelijks mee schijnt te werken kom jij anders ook niet met de meest realistische verklaringen.
quote:Kom nou, zo arrogant hoef je nou ook niet weer te worden. Je bent ook maar een draaitafelmonteurtje.
Wat kinderachtig... Kun je er niet tegen dat iemand jou tegenspreekt ofzo?
Het gaat nog steeds heen om het cruciale punt dat de fout niet ontdekt is tijdens het uitzenden en er daarna gewoon doorgegaan werd of er niks aan de hand was. Dat is wel een menselijke fout.
quote:Op maandag 17 oktober 2005 11:09 schreef MaxPower het volgende:
Lekker stabiel systeem heb je dan. Lekker verschuilen achter de apparatuur, zo ben je inderdaad nooit verantwoordelijk.
Ik verschuil me nergens achter. Ik houd alleen alle mogelijkheden open. In tegenstelling tot een paar mensen die hier die perse willen dat er een persoon voor verantwoordelijk is.
En dus weet jij er net zoveel vanaf als wij blijkt nu dus.quote:Op maandag 17 oktober 2005 11:11 schreef calvobbes het volgende:
Ik werk niet dagelijk met de aparatuur waar ze die samenvattingen mee maken en doorzetten naar de regie. Ik hoor daar alleen wat over van collega's die daar wel zitten.
[..]
Tegenspreken wel, ongefundeerde beweringen doen alsof ik niet zou weten dat men met computers werkt niet. Kinderachtig.quote:Wat kinderachtig... Kun je er niet tegen dat iemand jou tegenspreekt ofzo?
En ook die fout is logisch te verklaren en dat heb ik ook allang gedaanquote:Op maandag 17 oktober 2005 11:13 schreef SCH het volgende:
Het gaat nog steeds heen om het cruciale punt dat de fout niet ontdekt is tijdens het uitzenden en er daarna gewoon doorgegaan werd of er niks aan de hand was. Dat is wel een menselijke fout.
Jij gaat alleen maar uit van je eigen waarheid. Jij vindt het blijkbaar logisch dat er een heel stel mensen bij een programma betrokken is en een samenvatting uitzendt waarin geen rode kaart te zien, vervolgens begint de analist over een rode kaart en er is niemand die ingrijpt. Dat is niet logisch maar heel erg knullig en amateuristisch. En het stoort me dat je dat maar goed blijft praten.quote:Op maandag 17 oktober 2005 11:17 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En ook die fout is logisch te verklaren en dat heb ik ook allang gedaan
Ik weet er meer van af dan jij. Want zeg eens dan, met welk computersysteem werken ze daar?quote:Op maandag 17 oktober 2005 11:15 schreef MaxPower het volgende:
En dus weet jij er net zoveel vanaf als wij blijkt nu dus.
En hoe wist jij dan dat ze daar met computers werken?quote:Tegenspreken wel, ongefundeerde beweringen doen alsof ik niet zou weten dat men met computers werkt niet.
En het stoort mij dat jij telkens maar dingen bewust verkeerd of niet leest.quote:Op maandag 17 oktober 2005 11:19 schreef SCH het volgende:
En het stoort me dat je dat maar goed blijft praten.
Ik praat niks goed. Ik zeg vooral hoe het heeft kunnen gebeuren. En daar vind ik niks knulligs of amateuristisch aan. Als je dat amateuristisch vind, dan is jouw heilige NOS ook amateuristisch want daar gebeuren precies dezelfde dingen. Daar heb ik je ook al een aantal voorbeelden van gegeven.
De NOS is niet heilig en ook daar maken ze fouten maar ik vind de voorbeelden niet zo sterk in verhouding tot deze.quote:Op maandag 17 oktober 2005 11:28 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En het stoort mij dat jij telkens maar dingen bewust verkeerd of niet leest.
Ik praat niks goed. Ik zeg vooral hoe het heeft kunnen gebeuren. En vind ik niks knulligs of amateuristisch aan. Als je dat amateuristisch vind, dan is jouw heilige NOS ook amateuristisch want daar gebeuren precies dezelfde dingen. Daar heb ik je ook al een aantal voorbeelden van gegeven.
Als je de manier waarop Talpa dit zaterdag oploste niet knullig vindt, dan ligt je lat niet zo hoog.
Denk je nou echt dat ik serieus denk dat ze daar nog met de hand de tape snijden, kom op zeg. Ik snap ook niet waar je dit ineens vandaan haalt want ik heb nooit een opmerking in die richting gemaakt.quote:Op maandag 17 oktober 2005 11:25 schreef calvobbes het volgende:
En hoe wist jij dan dat ze daar met computers werken?
Mja, ook daar is het vaak zat gebeurd dat er een aankondiging werd gemaakt en dat er geen bandje of het verkeerde werd ingestart. Enig verschil is dat ze dat wel meteen in de gaten hadden.quote:Op maandag 17 oktober 2005 11:32 schreef SCH het volgende:
De NOS is niet heilig en ook daar maken ze fouten maar ik vind de voorbeelden niet zo sterk in verhouding tot deze.
Met deze fout kan ik me goed voorstellen dat je dat niet meteen in de gaten hebt.
Wat hadden ze dan nog meer moeten doen behalve het sneller melden?quote:Als je de manier waarop Talpa dit zaterdag oploste niet knullig vindt, dan ligt je lat niet zo hoog.
Nee dat denk ik niet. Maar als je denkt dat er tussen met de hand tape snijden en monteren met de computer geen andere montage manieren zitten, weet je dus duidelijk ook niet waar je over praat.quote:Op maandag 17 oktober 2005 11:33 schreef MaxPower het volgende:
Denk je nou echt dat ik serieus denk dat ze daar nog met de hand de tape snijden, kom op zeg.
Bij Studio Sport werken ze bijvoorbeeld nog steeds met een aantal "monteren op tape" sets en maar een paar "monteren op computer" sets.
En owja, bij Talpa maken ze die samenvatting dus op Quantel sets. Dus ik weet wel degelijk meer over die montagesets dan jij
Ze hadden het meteen moeten melden, nu werd er vrolijk geluld over 3-0 en een rode kaart terwijl ik in opperste verwarring op de bank zat.quote:Op maandag 17 oktober 2005 11:35 schreef calvobbes het volgende:
Wat hadden ze dan nog meer moeten doen behalve het sneller melden?
Nogmaals, ik snap niet waarom je daarover begint, behalve om me persoonlijk aan te vallen.quote:Op maandag 17 oktober 2005 11:37 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee dat denk ik niet. Maar als je denkt dat er tussen met de hand tape snijden en monteren met de computer geen andere montage manieren zitten, weet je dus duidelijk ook niet waar je over praat.
Interessantquote:Bij Studio Sport werken ze bijvoorbeeld nog steeds met een aantal "monteren op tape" sets en maar een paar "monteren op computer" sets.
Nu nog weten hoe dat systeem echt werkt en je bent de man.quote:En owja, bij Talpa maken ze die samenvatting dus op Quantel sets. Dus ik weet wel degelijk meer over die montagesets dan jij
Nu nog weten hoe dat systeem echt werkt en je bent de man. Gefeliciteerd!
Ik vind de Wedstrijden steeds beter worden, ik heb ook het gevoel dat ze bij Talpa erg naar de wensen van de mensen luisteren. En dat is een goede zaak.
Gisteren 2.2 miljoen mensen, op zaterdag ruim 1 miljoen. Nog wel altijd 2x zoveel mensen die naar Studio Voetbal kijken dan naar Cafe de Sport.
A player does not hope to get lucky; he just hopes others don't get lucky.
Klik dan als je durft
Klik dan als je durft
Cafe de Sport is dan ook enorm triest. Semi-grappige Jack, zo gemaakt grappig dat het walgelijk wordt om er langer dan een minuut naar te kijken.
Achja... Ik val jou persoonlijk aan omdat ik zeg dat jij niet weet met wat voor een systeem ze daar werkenquote:Op maandag 17 oktober 2005 11:42 schreef MaxPower het volgende:
Nogmaals, ik snap niet waarom je daarover begint, behalve om me persoonlijk aan te vallen.
Als je dat al een persoonlijke aanval noemt, dan heb je wel heel erg lange tenen
Maar goed, gezien de rest van je reactie kun jij er blijkbaar niet tegen dat mensen jou durven tegen te spreken
Dat mensen in de regie wat dat betreft waarschijnlijk ook in opperste verwarring zijn geweest, daar waren we het toch ook al over eens?quote:Op maandag 17 oktober 2005 11:41 schreef SCH het volgende:
Ze hadden het meteen moeten melden, nu werd er vrolijk geluld over 3-0 en een rode kaart terwijl ik in opperste verwarring op de bank zat.
Jij komt met deze opmerking:
Ja, dat vat ik denigrerend op, het komt uit de lucht vallen en is niet verder niet relevant. Je geeft verder ook geen antwoord waarom je hiermee komt, maar het leidt ondertussen wel mooi de aandacht af van de werkelijke discussie. Of was dat juist de bedoeling?quote:Voor iemand die niets eens wist dat ze dat daar met computers werken is dat wel een hele makkelijke conclusie.
Ik kom daarmee omdat ik ervan overtuigd ben dat de meeste mensen die hier lopen te klagen niet weten wat er allemaal achter de schermen gebeurd en met wat voor een apparatuur ze daar werken. En dat is wel degelijk relevant in deze discussie. Want hoe kun je nou zeker zijn waar de fout ligt, terwijl je niet eens weet wat er allemaal gebeurd?quote:Op maandag 17 oktober 2005 11:56 schreef MaxPower het volgende:
Jij komt met deze opmerking:
[..]
Ja, dat vat ik denigrerend op, het komt uit de lucht vallen en is niet verder niet relevant. Je geeft verder ook geen antwoord waarom je hiermee komt, maar het leidt ondertussen wel mooi de aandacht af van de werkelijke discussie. Of was dat juist de bedoeling?
Ik heb jou ook al gevraagd om uit te leggen hoe jij dan zo goed weet dat daar met computers gewerkt word, maar daar geef jij dan geen antwoord op.
Dat jij je zo kwaad maakt omdat ik zeg dat jij niet weet met wat voor een apparatuur ze daar werken is toch echt jouw probleem, niet het mijne. Want het is wel duidelijk dat jij dat helemaal niet zo goed weet als je zegt.
Wat voor antwoord anders dan "ja ik weet dat daar met computers gewerkt wordt" kan je van mij verwachten? Kwestie van algemene ontwikkeling en gezond verstand.quote:Op maandag 17 oktober 2005 12:04 schreef calvobbes het volgende:
Ik heb jou ook al gevraagd om uit te leggen hoe jij dan zo goed weet dat daar met computers gewerkt word, maar daar geef jij dan geen antwoord op.
Ik zal nu wel weer arrogant of denigrerend overkomen, maar die algemene ontwikkeling en gezond verstand zijn op dat vlak dan nog niet optimaal bij jou als je denkt dat er maar twee manier om te monteren zijn: Knippen in band of met de computer.quote:Op maandag 17 oktober 2005 12:11 schreef MaxPower het volgende:
Wat voor antwoord anders dan "ja ik weet dat daar met computers gewerkt wordt" kan je van mij verwachten? Kwestie van algemene ontwikkeling en gezond verstand.
Er zijn sinds het knippen in band en waar ze bij Talpa mee werken ook nog andere systemen uitgevonden.
En een paar van die systemen zijn ook nog steeds in gebruik. Dus als jij er voor het gemak maar vanuit gaat dat ze met computers werken weet jij dus niet zoveel van monteren. Want het hadden net zo goed andere systemen kunnen zijn.
