quote:bronBijzonder onderwijs op religieuze grondslag zou niet meer moeten worden bekostigd door de overheid. Dat schrijft de Teldersstichting, het wetenschappelijk bureau van de VVD, in een gisteren gepubliceerd rapport. In Netwerk een gesprek met J. Wiebenga, voorzitter van de werkgroep die het stuk schreef.
Godsdienstneutraal
Volgens Wiebenga is er geen reden om het bijzonder onderwijs te bekostigen. Hij zei er bij dat de stichting het bijzonder onderwijs niet onmogelijk wil maken. Overheidsgeld mag wel naar bijzondere scholen gaan waar ‘godsdienstneutraal’ onderwijs wordt gegeven.
Scheiding
De schrijvers vinden dat de staat zich op grond van de scheiding van kerk en staat niet mag bemoeien met godsdienst.
Kennisvergaring
De bedoeling van het onderwijssysteem is kennisvergaring en ontwikkeling van het kind en niet ‘de belangen van ouders of levensbeschouwelijke groepen behartigen’, schrijven de wetenschappers.
Artikel 23
Minister Verdonk zag niets in het voorstel van de VVD-denktank. Het kabinetsstandpunt telt voor haar, zei ze. In het regeerakkoord is opgenomen dat deze kabinetsperiode artikel 23 niet ter discussie staat. Artikel 23 van de grondwet regelt de gelijkstelling van bijzonder en openbaar onderwijs.
nu herhaling van netwerk.
hopelijk komt het wetsvoorstel er snel door
quote:het is altijd een religie, nu worden de geldkranen dichtgedraaid en dan is het ineens cultuurOp woensdag 5 oktober 2005 01:38 schreef Baleog het volgende:
oneens, religie hoort net zo goed bij cultuur
dikke van dale:
cul·tuur (de ~ (v.), -turen/-tures, -turen, -turen, -turen)
1 het verbouwen van gewassen => teelt
2 geheel van voortbrengselen van een gemeenschap
3 kunst en wetenschap
4 kweek: op een voedingsbodem gekweekte micro-organismen
5 stijl
geen van allen zijn van toepassing op religie, denk dat je in de war bent met indoctrinatie
quote:Natuurlijk moet je daarbij niet vergeten dat christelijke mensen ook belastingbetalers zijn. Ik zou het overigens wel interessant vinden als er eens onderzoek zou worden gedaan naar de sociale- en economische positie van christelijke Nederlanders.Op woensdag 5 oktober 2005 01:50 schreef heiden6 het volgende:
Helemaal mee eens. De bijbel bespreken doe je maar in de kerk, en de Koran mag je thuis lezen of in de Moskee, maar na de kleuterfase moet het opgehouden zijn met de sprookjes op school, althans, op kosten van de belastingbetaler.
quote:Juist ja. Maar openbare scholen in Nederland zijn staatsinstellingen en in Nederland geldt een grondwettelijke scheiding van kerk een staat. Dus een christen kan zijn kind naar een christelijke school sturen, op kosten van de staat, maar daadwerkelijk religieus onderwijs behoort niet op die school.Op woensdag 5 oktober 2005 03:15 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Natuurlijk moet je daarbij niet vergeten dat christelijke mensen ook belastingbetalers zijn.
En dan bedoel ik natuurlijk niet onderwijs over religie, maar alleen religieus onderwijs in de zin van het niet-neutraal behandelen van de betreffende religie. Ik heb ook geleerd dat een moslim in allah gelooft, maar dat is heel wat anders dan dat mij verteld zou worden dat ik maar goed naar allah moet luisteren.
En voor zulke dingen is belastinggeld überhaupt niet bedoeld, dus vandaar. Hetzelfde geldt overigens voor een andere kijk op de zaak. Een atheïstische leraar of school (bestaat dat in Nederland?) behoort net zo min zijn visie op te dringen op een ieders kosten.
quote:Zulke statistieken zijn vast wel te vinden, maar wat wil je daar mee bereiken dan?Ik zou het overigens wel interessant vinden als er eens onderzoek zou worden gedaan naar de sociale- en economische positie van christelijke Nederlanders.
let wel, religieus onderwijs wordt niet verboden als in dergelijk wetsvoorstel aangenomen wordt dus opmerkingen als 'de bijbel lezen doe je maar thuis' slaan eigenlijk nergens op.
Er wordt enkel gesteld dat de overheid het bijbellezen niet zou moeten/hoeven subsidieren en dat lijkt me een goed plan.
Eigenlijk zou ik liever zien dat religieuze scholen werden gekort op subsidies niet dat de kraan helemaal dicht blijft want die gasten zitten daar natuurlijk niet de hele dag uit de bijbel te lezen.
Anders krijg je dat religieus onderwijs onder de maat gaat liggen tov openbaar onderwijs en dat mensen die principieel kiezen voor een bv christelijke school voor hun kindertjes die kindertjes gelijk al een achterstand in hun verdere leven meegeeft.
Je kunt je kind toch ook nog zelf religieus
quote:Mmm wat je zegt is krom en zonder verstand geschreven.Op donderdag 6 oktober 2005 02:49 schreef Mikrosoft het volgende:
Tegen christenen en moslims kan ik zeggen dat ze niet christen of moslim zijn geworden uit overtuiging maar vanwege het feit dat ze vanaf peuterleeftijd met het christendom en de islam geïndoctrineerd zijn.
Ik heb op m'n 21ste de heilige geest ontvangt, (met dank aan Here Jezus Christus.) doch in mijn jeugd kon ik als ongelovig worden beschouwd en heeft de katholieke basisschool waar ik op zat geen invloed gehad op het moment waarop ik gelovig werd.
Tevens zijn mijn bijde ouders niet gelovig (althans word er gezegd) endus ook die hebben geen invloed gehad op het moment waarop Ik accepteerde dat ik welkom was om tot Here Jezus te komen en de heilige geest te ontvangen.
Dus waarschijnlijk bedoel je eerder te zeggen dat fanatieke en uitdragende ongelovigen uitermate hun best doen om nog niet tot een keuze gekomen kinderen van (on)gelovige ouders geestelijk te zuiveren zodat deze waar mogelijk (de volwassenen van de toekomst) ,wanneer ze geestelijk en uiteindelijk dus ook fysiek stuklopen, niet doorhebben dat de vorm van opvoeding welk deze als kind in hun jeugd, doormiddel van het "ongelovige" onderwijs hebben genoten, van hen toen al kleine kapitalistische mensjes/monstertjes maakten.
Om op volwassen leeftijd wetteloos te worden, en te veranderen in een uiterst individualistisch Jackle en Hyde monster, waar slechts een flinterdun laagje beschaving op rust.
Slechts een flinke storm en de beest is los en allen zijn verloren in onbeschaafde chaos.
[ Bericht 2% gewijzigd door Tiesemans op 08-10-2005 06:19:06 ]
quote:en dat geloof je zelf ook ?Op donderdag 6 oktober 2005 06:25 schreef Tiesemans het volgende:
Mmm wat je zegt is krom en zonder verstand geschreven.
Ik heb op m'n 21ste de heilige geest ontvangt, (met dank aan Here Jezus Christus.) doch in mijn jeugd kon ik als ongelovig worden beschouwd en heeft de katholieke basisschool waar ik op zat geen invloed gehad op het moment waarop ik gelovig werd.
quote:vertel me eens waarom ze je op een katholieke school dumpten danTevens zijn mijn bijde ouders niet gelovig (althans word er gezegd) endus ook die hebben geen invloed gehad op het moment waarop Ik accepteerde dat ik welkom was om tot Here Jezus te komen en de heilige geest te ontvangen.
quote:als er 1 soort mens is die graag de zieltjes willen winnen zijn het wel gelovige, laatst wilde ze mijn auto nog wassen als ik mijn auto bij de kerk zou parkeren dan konden we fijn praten over dat geweldige geloof terwijl een geindoctrineerd persoontje zonder eigen wil mijn auto aan het wassen wasDus waarschijnlijk bedoel je eerder te zeggen dat ongelovigen uitermate hun best doen om kinderen van (on)gelovige ouders geestelijk te zuiveren zodat waar mogelijk de volwassenen van de toekomst wanneer ze geestelijk en uiteindelijk dus ook fysiek stuklopen niet doorhebben dat de vorm van opvoeding welk deze als kind, in hun jeugd, doormiddel van het "ongelovige" onderwijs hebben genoten, van hen toen al kleine kapitalistische mensjes/monstertjes van hen maakten.
Om op volwassen leeftijd wetteloos te worden, en te veranderen in een uiterst individualistisch Jackle en Hyde monster te verworden waar slechts een flinterdun laagje beschaving op rust.
Slechts een flinke storm en de beest is los en allen zijn verloren in onbeschaafde chaos.
dat jij gelooft prima, begonnen op je 21 uit vrije wil. ik geloof het niet helemaal. maar laten we ons belastingsgeld niet aan sprookjes uitgeven. zeker geen sprookjes die elk jaar weer gruwelijk veel levens kosten.
amen
quote:Helemaal totaal mee eenschOp woensdag 5 oktober 2005 03:54 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Juist ja. Maar openbare scholen in Nederland zijn staatsinstellingen en in Nederland geldt een grondwettelijke scheiding van kerk een staat. Dus een christen kan zijn kind naar een christelijke school sturen, op kosten van de staat, maar daadwerkelijk religieus onderwijs behoort niet op die school.
En dan bedoel ik natuurlijk niet onderwijs over religie, maar alleen religieus onderwijs in de zin van het niet-neutraal behandelen van de betreffende religie. Ik heb ook geleerd dat een moslim in allah gelooft, maar dat is heel wat anders dan dat mij verteld zou worden dat ik maar goed naar allah moet luisteren.
En voor zulke dingen is belastinggeld überhaupt niet bedoeld, dus vandaar. Hetzelfde geldt overigens voor een andere kijk op de zaak. Een atheïstische leraar of school (bestaat dat in Nederland?) behoort net zo min zijn visie op te dringen op een ieders kosten.
quote:Goh en als het de scouting was geweest had je je auto wel laten wassen door een "geindoctrineerd" persoontje ? Slap stereotype ge###. Maarja.Op donderdag 6 oktober 2005 11:07 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
en dat geloof je zelf ook ?
[..]
vertel me eens waarom ze je op een katholieke school dumpten dan
[..]
als er 1 soort mens is die graag de zieltjes willen winnen zijn het wel gelovige, laatst wilde ze mijn auto nog wassen als ik mijn auto bij de kerk zou parkeren dan konden we fijn praten over dat geweldige geloof terwijl een geindoctrineerd persoontje zonder eigen wil mijn auto aan het wassen was
dat jij gelooft prima, begonnen op je 21 uit vrije wil.
ik geloof het niet helemaal.
maar laten we ons belastingsgeld niet aan sprookjes uitgeven.
zeker geen sprookjes die elk jaar weer gruwelijk veel levens kosten.
amen
Wat jij niet helemaal gelooft, kun je dus ook niet helemaal snappen.
Doe jij dan eerst maar eens wat onderwijs genieten met betrekking tot het onderwerp, en over hetgeen ik spreek, voordat je met je opgeschoten, en weinig respectvolle typewerk "probeert" sociale sympatie the scoren ,indirect door belachelijk maken van mijn posting.
Warm of koud word ik er niet van.
Kortom kies je "Vrienden" zorgvuldig mr praatjes maker.
De eerste en de laaste die van dwaze zaken sprekende mensen zoals jij iets zou aannemen ben ik.
Want wanneer iemand probeert om mij ongelovige en kortzichtige domheid aan te meten, moet ik hartelijk lachen, immers met de dood van een mens sterft z'n kennen en kunnen.
Echter Here God evenals zijn Zoon Here Jezus Christus is gekend tot in de eeuwigheid en zullen tot voorbij de dood rechtspreken.
Je leven word gespaard als je hoogmoedigheid inruilt voor nederigheid.
Maar sprookjes die kun je voorzeker op je buik schrijven ja.
Die christelijke scholen krijgen gewoon subsidie en anders dan breekt over enkele jaren de pleuris uit wanneer de openbare basisschool aan de lopende band anti-christen kinderen aflevert en de maatschappij richting Sodom en Gamorra neigt..
Zullen we is zien of jij bijv een grote patser mond hebt die nog open gedaan kan worden op zaterdagavond rond sluitingstijd, op een willekeurige uitgaanslocatie in een stad ergens in Nederland.
Of waar mogelijk dat je hem wijzelijk gesloten zult houden alsof het je een lieve lust is.
Smeken om genade zo zal het aflopen ...
Tja en leg ze dat maar is uit wat genade betekend hé, want die bloeddorstige jeugdigen die jou bijv., wanneer het mis loopt, en er zomaar iets geroepen word, in stukken willen scheuren omdat dat "Cool" is hebben dat immers niet geleerd op de openbare onderwijs instelling, daar is het namelijk ieder voor zich..
Maar zelfs waar mogelijk word het begrip sprookje niet eens begrepen,
Nemo en Shrek zijn immers volgens de jonge jeugd anno 2005 "Sprookjes.
Kortom laat staan dat ze ooit van het woord genade hebben gehoord of ooit zullen horen zonder ook over Here Jezus te horen.
[ Bericht 14% gewijzigd door Tiesemans op 08-10-2005 07:21:41 ]
quote:Goh kwam jou eigen mening gelijktijdig of later nog dan je avitar ?
Of loop je gewoon graag mee, gebruik makend van oud Nederlandsche spelling ?!!
Oh laat me raden je bent baas over eigen geest
quote:Postingscore PaRaR +1 na de bovenstaande nutteloze posting toevoeging.
Verder nut Nada, 0, noppes.
Misschien leuk voor de enkele dwaze geloofbasher doch ook die ontvangt z'n loon naar werk. ("dat blijkt" )
[ Bericht 3% gewijzigd door Tiesemans op 08-10-2005 07:22:35 ]
quote:Als ik jouw proza zie, vermoed ik dat het Nederlands niet je eerste taal is? Zou ook wel passen in het beeld. De meest radicale moslims zijn bekeerde Nederlanders; wie weet komen de nieuwe radicale christenen uit immigranten voort.
quote:Religie is toch ook een voortbrengsel van een gemeenschap?Op woensdag 5 oktober 2005 01:46 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
het is altijd een religie, nu worden de geldkranen dichtgedraaid en dan is het ineens cultuur
dikke van dale:
cul·tuur (de ~ (v.), -turen/-tures, -turen, -turen, -turen)
1 het verbouwen van gewassen => teelt
2 geheel van voortbrengselen van een gemeenschap
3 kunst en wetenschap
4 kweek: op een voedingsbodem gekweekte micro-organismen
5 stijl
geen van allen zijn van toepassing op religie, denk dat je in de war bent met indoctrinatie
Kinderen zijn trouwens ook voortbrengselen van gemeenschap
*met terugwerkende kracht subsidie voor zichzelf aanvragen gaat
Zelf vind ik de scheiding tussen kerk & staat niet een bijzonder sterk argument als het gaat om de financiering van bijzonder onderwijs, zolang de regering alle vormen van (religieus) bijzonder onderwijs subsidieert, al naar gelang de maatschappelijke behoefte, lijkt het mij dat de overheid een neutrale houding ten op zichte van religie houdt.
Voor mensen die een diepe overtuiging hebben dat hun God bestaat en dat Hij of Zij of Het een belangrijke rol speelt in ieders leven, is het natuurlijk een vanzelfsprekende keus dat je wilt dat je kind dit ook deelachtig wordt. Dat mensen dan zeggen: Sorry, het is onzin, je mag je kind niet indoctrineren (ofwel: geen leugens vertellen, iemand ooit de tafel van drie als indoctrinatie horen aanmerken?), lijkt me behoorlijk pretentieus. Het lijkt mij ongeveer hetzelfde als wanneer het CDA zou zeggen: het christelijk geloof is zo belangrijk, we moeten niet toestaan dat mensen hun kinderen indoctrineren met de gedachte dat het gelijk staat met andere geloven of zelfs maar met ongelovigheid, laten we daarom op alle scholen de Bijbel als uitgangspunt nemen.
Juist wanneer de overheid de subsidies verstrekt is er ook ruimte voor controle, of een eisenpakket aan de inhoud. Het lijkt met niet onredelijk te eisen dat er ook aan andere godsdiensten en humanisme aandacht besteed wordt. (Volgens mij is daar nu echter (te) weinig regelgeving over). De behoefte aan bijzonder onderwijs zal niet weggenomen worden wanneer het verboden wordt, en er zullen allicht dan privé-scholen of luiden in schimmige achterkamertjes opstaan die de kinderen wel hun broodnodige religieonderwijs willen geven, maar dan zoals het hún juist lijkt. Dat lijkt me nog onwenselijker.
quote:Niks mis met sprookjes. Naar mijn idee moet je kids nog wel iets van moraal en saamhorigheid meebrengen. Ik weet niet of je dat op religieuze manier moet doen of op een ander principe.Op woensdag 5 oktober 2005 01:50 schreef heiden6 het volgende:
Helemaal mee eens. De bijbel bespreken doe je maar in de kerk, en de Koran mag je thuis lezen of in de Moskee, maar na de kleuterfase moet het opgehouden zijn met de sprookjes op school, althans, op kosten van de belastingbetaler.
Iedereen loopt te klagen dat de maatschappij zo hard en indiviualistisch word. Naar mijn idee kan religie daarbj helpen. Alleen kunnen we dan weer niet rekening houden met alle speciale aparte religieuze stromingen die er bestaan.
Misschien moeten we de ouders opleiden om de kids wat fatsoenlijks bij te brengen.
quote:normen en waardes van het geloof? no thnx zal motiveren waarom.Op zaterdag 8 oktober 2005 12:30 schreef Breetai het volgende:
[..]
Niks mis met sprookjes. Naar mijn idee moet je kids nog wel iets van moraal en saamhorigheid meebrengen. Ik weet niet of je dat op religieuze manier moet doen of op een ander principe.
Iedereen loopt te klagen dat de maatschappij zo hard en indiviualistisch word. Naar mijn idee kan religie daarbj helpen. Alleen kunnen we dan weer niet rekening houden met alle speciale aparte religieuze stromingen die er bestaan.
Misschien moeten we de ouders opleiden om de kids wat fatsoenlijks bij te brengen.
hoe ga je je kind uitleggen dat hij lief moet zijn en respect moet opbrengen, als het dingen leest in de bijbel of koran die dat tegenspreken
het is vele malen beter om kinderen gewoon normen en waardes te leren. het geloof heeft daar werkelijk geen positieve invloed op. kijk eens naar Urk wordt nergens zoveel coke gesnoven als daar
of neem de moslims, kijk eens hoeveel moslima`s er in blijf van mn lijf huizen zitten, kijk eens hoe vaak ze negatief in het nieuws komen.
quote:Een uitzichtloze, erbarmelijjk situatie zet aan tot terrorisme. Als je er dan nog een idealogie aan vast kan knopen om iedereen te verenigen dan gaat het allemaal een stuk makkelijker.Op zaterdag 8 oktober 2005 12:36 schreef GewoneMan het volgende:
normen en waardes van het geloof? no thnx zal motiveren waarom.de islam heeft andere normen en waardes dan het christendom de bijbel en koran zijn beiden wrede boekwerken met een ideologie om te het zet aan tot indoctrinatie, dat vind ik een slechte zaak het zet aan tot oorlogen en terrorisme (met name de islam)
Wat heet indoctrinatie. Vroeger had je geen mogelijkheid en tijd om je eigen mening te vormen. ER moest gewerkt worden en voor de rest moest je niet teveel verwachten. Pas de laatste decennia zijn we overgestapt om onszelf te ontwikkelen. Daar staat tegenover dat we nu veel egoistischer rondlopen en minder rekening houden met onze omgeving.
quote:Kijk eens naar religieus rechts Amerika. Dat vind ik pas echt om te kotsen.hoe ga je je kind uitleggen dat hij lief moet zijn en respect moet opbrengen, als het dingen leest in de bijbel of koran die dat tegenspreken
het is vele malen beter om kinderen gewoon normen en waardes te leren. het geloof heeft daar werkelijk geen positieve invloed op. kijk eens naar Urk wordt nergens zoveel coke gesnoven als daar
Naar mijn idee word er in alle gevallen niet het juiste geloof verkondigd of het sluit niet aan op de doelgroep. De juiste verhalen kunnen mensen ook normen en waarden bijbrengen. Religie is daar een vorm van maar we zouden ook wat moderners kunnen gebruiken.
quote:Terwijl er zat plekken in de wereld zijn waar ze wel gewoon normaal kunnen doen. Vergeet niet dat we in Nederland over het algemeen de muppets uit het meest onherberzame gebied hebben uit Turkije en Marokko.of neem de moslims, kijk eens hoeveel moslima`s er in blijf van mn lijf huizen zitten, kijk eens hoe vaak ze negatief in het nieuws komen.
Ik vind het niet vreemd dat we dan zulke uitwassen hier zien.
quote:Welk artikel is dat dan? Ik kan 'm niet vinden.Op woensdag 5 oktober 2005 03:54 schreef heiden6 het volgende:
en in Nederland geldt een grondwettelijke scheiding van kerk een staat.
quote:En dat is een uitstekend functionerend systeem wat wat mij betreft prima gehandhaafd kan blijven.Op zaterdag 8 oktober 2005 22:58 schreef Tup het volgende:
De onderwijsinspectie bewaakt dat de eindtermen en kerndoelen gehaald worden. Zo ja, dan moet je geld van de overheid (kunnen) krijgen.
En is er in Nederland wel echt een officiele scheiding tussen kerk en staat?
quote:Bij mijn weten staat de grondwet niet online, en hij ligt hier ook niet op de boekenplank.Op zaterdag 8 oktober 2005 23:29 schreef freako het volgende:
[..]
Welk artikel is dat dan? Ik kan 'm niet vinden.
quote:http://wettenbank.sdu.nl/(...)o/grondwet_main.htmlOp zaterdag 8 oktober 2005 23:51 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Bij mijn weten staat de grondwet niet online, en hij ligt hier ook niet op de boekenplank.
Die 1815 erboven is bedrieglijk. Het is de actuele Grondwet.
quote:Hij's amper veranderd hè? In 1958 en 1986 voor het laatst voorzover ik weet. Thanks voor de link.Op zaterdag 8 oktober 2005 23:54 schreef freako het volgende:
[..]
http://wettenbank.sdu.nl/(...)o/grondwet_main.html
Die 1815 erboven is bedrieglijk. Het is de actuele Grondwet.
Het lijkt mij beter lessen maatschappijleer (normen en waarden) te gaan verzorgen dan lessen bijbelkennis.
quote:Niemand ontkent dit.Op woensdag 5 oktober 2005 01:38 schreef Baleog het volgende:
oneens, religie hoort net zo goed bij cultuur
Religie is alleen iets wat niet dient te worden gefinancierd door een neutrale staat, tenminste niet in een seculier land. En de Nederlandse cultuur heeft zich tot de 19de eeuw ook prima ontwikkeld zonder subsidie door de overheid, daar hebben we die gedwongen winkelnering dus niet voor nodig.
quote:`Op woensdag 5 oktober 2005 03:15 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Natuurlijk moet je daarbij niet vergeten dat christelijke mensen ook belastingbetalers zijn. Ik zou het overigens wel interessant vinden als er eens onderzoek zou worden gedaan naar de sociale- en economische positie van christelijke Nederlanders.
Atheisten zijn toch ook belasting betalers. Wij willen toch ook niet dat er word onderwezen over het atheisme. Alhoewel dat zouden wij willen moeten eisen, aangezien die christenen het ook doen.
quote:Daar moet inderdaad eens een punt van gemaakt worden door de VVD:Op donderdag 6 oktober 2005 09:27 schreef FreedonNadd het volgende:
Alleen jammer dat de huidige VVD-fractie zo verwikkeld is met het conservatieve CDA dat er van de eigen liberale standpunten weinig overblijft. Helaas de huidige VVD-fractie is gewoon een conservatieve partij geworden met een paar liberale standpunten maar alleen als dat mag van het CDA. Dit terwijl de gemiddelde VVD-stemmer art. 23 het liefst per direct ziet verdwijnen uit de grondwet. Je kind opvoeden met de bijbel of de koran prima. Maar daar hoef ik geen belastinggeld voor te betalen voor die indoctrinatie.
Trouwens is het nou zo dat als een kamermeerderheid artikel 23 wil afschaffen. De regering dat dan maar moet doen? Ja, toch. Of heb ik het nou fout.
quote:Een initiatiefwetsvoorstel moet gewoon uitgevoerd worden.Op zondag 9 oktober 2005 01:53 schreef ub40_bboy het volgende:
Trouwens is het nou zo dat als een kamermeerderheid artikel 23 wil afschaffen. De regering dat dan maar moet doen? Ja, toch. Of heb ik het nou fout.
Dit betreft echter een Grondwetswijziging. Dus eerst een gewone meerderheid in Eerste en Tweede Kamer. Dan verkiezingen. Vervolgens een tweederde meerderheid in Eerste en Tweede Kamer. Dat maakt voor de uitvoering op zichzelf niets uit. Maar afschaffen van artikel 23 heeft nogal wat gevolgen. Dat maakt het niet erg aannemelijk dat die tweederde meerderheid er is.
Het kan dus wel. Op het moment ligt er een initiatiefwetsvoorstel van Femke Halsema om de Grondwet aan te passen bij de Eerste Kamer. Maar dat voorstel gaat over het toetsen van wetten aan de Grondwet.
http://www.eerstekamer.nl/9324000/1f/j9vvgh5ihkk7kof/vgsylktmo2yp
[ Bericht 4% gewijzigd door freako op 09-10-2005 02:06:52 ]
quote:Waarom geeft men niet les in meerdere godsdiensten. Als onderdeel van een soort van maatschappijleer. Met als doel kinderen inzicht te geven in elkaars cultuur.Op zondag 9 oktober 2005 00:07 schreef kenz het volgende:
Afschaffen dat bijzonder onderwijs. Of dan tenminste de subsidie intrekken. De staat werkt zo mee aan het kweken van godsdienst fanaten en dat kan niet de bedoeling zijn.
Het lijkt mij beter lessen maatschappijleer (normen en waarden) te gaan verzorgen dan lessen bijbelkennis.
Dus een christelijk school waar ook het boedisme, hindoeisme, islam, joodse geloof etc onderwezen wordt. En omgekeerd. Daarin komen ook waarden en normen en den orde bijvoorbeeld.
Maak het onderdeel van het verplichte lespakket. Dan kan iedere school doen wat het wil, maar kinderen zien ook andere geloven en culturen.
Art.23 blijft van kracht.
quote:En dit moet allemaal sirieus genomen worden ?Op donderdag 6 oktober 2005 06:25 schreef Tiesemans het volgende:
...
quote:Dat gebeurt allang. Op mijn (RK)-school gebeurde dat iig al. Het is denk ik zelfs al gebruikelijk op bijna alle bijzondere scholen. Misschien op een aantal reformatorische scholen niet.Op zondag 9 oktober 2005 02:01 schreef beerten het volgende:
Dus een christelijk school waar ook het boedisme, hindoeisme, islam, joodse geloof etc onderwezen wordt. En omgekeerd. Daarin komen ook waarden en normen en den orde bijvoorbeeld.
quote:En juist daarom moet het verplicht worden. Juist voor dat soort wereldvreemden.Op zondag 9 oktober 2005 02:05 schreef freako het volgende:
[..]
Dat gebeurt allang. Op mijn (RK)-school gebeurde dat iig al. Het is denk ik zelfs al gebruikelijk op bijna alle bijzondere scholen. Misschien op een aantal reformatorische scholen niet.
quote:Inderdaad lijkt niet echt realistisch. Of Het CDA moet gemarginaliseerd worden bij de volgende verkiezingen en dat zie ik niet gebeuren.Op zondag 9 oktober 2005 02:00 schreef freako het volgende:
[..]
Een initiatiefwetsvoorstel moet gewoon uitgevoerd worden.
Dit betreft echter een Grondwetswijziging. Dus eerst een gewone meerderheid in Eerste en Tweede Kamer. Dan verkiezingen. Vervolgens een tweederde meerderheid in Eerste en Tweede Kamer. Dat maakt voor de uitvoering op zichzelf niets uit. Maar afschaffen van artikel 23 heeft nogal wat gevolgen. Dat maakt het niet erg aannemelijk dat die tweederde meerderheid er is.
Het kan dus wel. Op het moment ligt er een initiatiefwetsvoorstel van Femke Halsema om de Grondwet aan te passen bij de Eerste Kamer. Maar dat voorstel gaat over het toetsen van wetten aan de Grondwet.
http://www.eerstekamer.nl/9324000/1f/j9vvgh5ihkk7kof/vgsylktmo2yp
quote:Niet volledig, het staatshoofd moet bijvoorbeeld Nederlands Hervormd zijn, en ze is ook officieel hoofd van die kerk. Ook hebben kerkgenootschappen een aparte juridische positie.Op zaterdag 8 oktober 2005 23:51 schreef MissMSX het volgende:
En is er in Nederland wel echt een officiele scheiding tussen kerk en staat?
Overigens vraag ik me af wat de haalbaarheid is van echt neutraal onderwijs, in Frankrijk en Turkeije is het ook niet echt gelukt.
quote:De vereiste dat het staatshoofd Nederlands Hervormd moet zijn is uit de Grondwet verdwenen. In de praktijk voelen de Oranjes zich nogal verbonden met de PKN, zoals het tegenwoordig heet, dus een RK staatshoofd is nog ver weg. Dat bleek wel uit de heisa tijdens het debat in Verenigde Vergadering over de toestemmingswet voor WA om met Maxima te mogen trouwen. De SGP stemde tegen, ook al verzekerde het paar dat de kinderen Hervormd opgevoed zouden worden, al bleef Maxima wel RK.Op zondag 9 oktober 2005 09:50 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Niet volledig, het staatshoofd moet bijvoorbeeld Nederlands Hervormd zijn, en ze is ook officieel hoofd van die kerk. Ook hebben kerkgenootschappen een aparte juridische positie.
quote:Maar zij was toch nog wel steeds het hoofd/beschermvrouwe van de PKN?Op zondag 9 oktober 2005 15:49 schreef freako het volgende:
De vereiste dat het staatshoofd Nederlands Hervormd moet zijn is uit de Grondwet verdwenen. In de praktijk voelen de Oranjes zich nogal verbonden met de PKN, zoals het tegenwoordig heet, dus een RK staatshoofd is nog ver weg. Dat bleek wel uit de heisa tijdens het debat in Verenigde Vergadering over de toestemmingswet voor WA om met Maxima te mogen trouwen. De SGP stemde tegen, ook al verzekerde het paar dat de kinderen Hervormd opgevoed zouden worden, al bleef Maxima wel RK.
quote:Daar heb ik niks over kunnen vinden. Ze is in ieder geval het meest prominente lid van die kerk, maar volgens mij geen hoofd zoals in Engeland of Scandinavië.Op zondag 9 oktober 2005 17:02 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Maar zij was toch nog wel steeds het hoofd/beschermvrouwe van de PKN?
Over die Grondwetswijziging:
quote:Uit de bijdrage van André Rouvoet tijdens het debat over het verlenen van toestemming aan prins Maurits om te trouwen met Marilène van de Broek.Constitutioneel is dit evenwel slechts gedurende één jaar relevant geweest en dan ook nog eens alleen voorzover het het staatshoofd zelf betrof. Artikel 133 van de Grondwet van 1814 luidde: ’’De christelijke hervormde godsdienst is die van den Souvereinen Vorst’’. Een jaar later werd deze bepaling in verband met de vereniging van Noord- en Zuid-Nederland weer geschrapt. "
Maar we dwalen nu wel wat van het topic af.
.quote:Ik heb wel eens gelezen dat sommige mensen het jammer vonden dat de overheid niet de bouw van moskees gesubsidieerd heeft. Dan had men controle gehad over de groep die zo'n moskee bouwen kon, nu wordt een moskee vaak bekostigd door soms wat duistere groepen uit Saudi-Arabië of Abu Dhabi.Op zondag 9 oktober 2005 18:00 schreef Floripas het volgende:
We moeten niet vergeten datg als we de bekostiging opheffen, we de controle kwijt zijn, ook over de inhoud van bijvoorbeeld radicaal islamitische lesprogramma's.
quote:Idd, wie betaalt, die bepaald.Op zondag 9 oktober 2005 18:00 schreef Floripas het volgende:
We moeten niet vergeten datg als we de bekostiging opheffen, we de controle kwijt zijn, ook over de inhoud van bijvoorbeeld radicaal islamitische lesprogramma's.
Heb je je topic over over paradigma verschuiving al af?
quote:Ik vind onderwijs wel wat anders dan een gebedshuis.Op zondag 9 oktober 2005 18:06 schreef freako het volgende:
[..]
Ik heb wel eens gelezen dat sommige mensen het jammer vonden dat de overheid niet de bouw van moskees gesubsidieerd heeft. Dan had men controle gehad over de groep die zo'n moskee bouwen kon, nu wordt een moskee vaak bekostigd door soms wat duistere groepen uit Saudi-Arabië of Abu Dhabi.
Ik ben het niet eens met wat jij daar nu zegt, maar ik ben geloof ik wel blij met de Nederlandse imamopleiding, om diezelfde redenen.
quote:Hotdamn! Helemaal vergeten. Ik begin er nu gelijk aan!Op zondag 9 oktober 2005 18:07 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Idd, wie betaalt, die bepaald.
Heb je je topic over over paradigma verschuiving al af?
quote:Dat is onzin. Wij betalen ook niet mee aan moskees. Maar imams kunnen wel het land worden uitgestuurd als zij haat prediken in hun preken in die moskees. Dus zouden wij die scholen net zo goed kunnen controleren.Op zondag 9 oktober 2005 18:00 schreef Floripas het volgende:
We moeten niet vergeten datg als we de bekostiging opheffen, we de controle kwijt zijn, ook over de inhoud van bijvoorbeeld radicaal islamitische lesprogramma's.
quote:Klopt.Op zaterdag 8 oktober 2005 11:05 schreef Nem0 het volgende:
Omvat bijzonder onderwijs niet ook Jenaplanscholen, Montessorionderwijs en dergelijke? De grondslag van een school hoeft toch niet per se een religieuze te zijn, om in aanmerking te komen voor overheidsgeld?
quote:Ook daar ben ik het mee eens.Zelf vind ik de scheiding tussen kerk & staat niet een bijzonder sterk argument als het gaat om de financiering van bijzonder onderwijs, zolang de regering alle vormen van (religieus) bijzonder onderwijs subsidieert, al naar gelang de maatschappelijke behoefte, lijkt het mij dat de overheid een neutrale houding ten op zichte van religie houdt.
Ik ben echter van mening dat het beter zou zijn als de staat alle kleine Nederlandertjes min of meer hetzelfde zou leren in de eerste (zeg) 12 jaar. Allemaal openbaar, godsdienstneutraal onderwijs. Religieuze ouders kunnen hun kinderen naast de gewone school naar een zondagsschool (of equivalent) sturen.
quote:Dat gebeurt toch ook? Het is precies vastgelegd wat kinderen moeten kunnen na groep 8, en wat ze moeten kunnen voor hun eindexamen.Op maandag 10 oktober 2005 07:51 schreef sigme het volgende:
Ik ben echter van mening dat het beter zou zijn als de staat alle kleine Nederlandertjes min of meer hetzelfde zou leren in de eerste (zeg) 12 jaar.
quote:Ja, maar neutraal onderwijs. Zonder dat zij worden geindoctrineerd met geloof. En als iemand dan 18 jaar is zelf de keuze mag maken of hij een geloof aan wil hangen. Dus personen zelf de keuze laten maken voor wel of geen geloof.Op maandag 10 oktober 2005 10:53 schreef freako het volgende:
[..]
Dat gebeurt toch ook? Het is precies vastgelegd wat kinderen moeten kunnen na groep 8, en wat ze moeten kunnen voor hun eindexamen.
quote:nee dat is zeer zeker niet beter en voor vele mensen onwenselijk, ik zou het absoluut niet accepteren als mijn kind een religie door zijn strot geduwd krijgt op een leeftijd waar hij/zij toch al makkelijk te beinvloeden is. ook niet in het kader van "informatief"Op maandag 10 oktober 2005 07:51 schreef sigme het volgende:
Ik ben echter van mening dat het beter zou zijn als de staat alle kleine Nederlandertjes min of meer hetzelfde zou leren in de eerste (zeg) 12 jaar. Allemaal openbaar, godsdienstneutraal onderwijs. Religieuze ouders kunnen hun kinderen naast de gewone school naar een zondagsschool (of equivalent) sturen.
quote:Ik heb 14 jaar op RK scholen gezeten. En ik heb niet het gevoel dat ik geïndoctrineerd ben. Of is dat het teken dat ik volledig gehersenspoeld ben?Op maandag 10 oktober 2005 11:14 schreef ub40_bboy het volgende:
Zonder dat zij worden geindoctrineerd met geloof.
quote:Er is geen enkele dwang om naar een bijzondere school te gaan. Het is zelfs verplicht dat een gemeente openbaar onderwijs aan moet bieden.Op maandag 10 oktober 2005 11:22 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
nee dat is zeer zeker niet beter en voor vele mensen onwenselijk, ik zou het absoluut niet accepteren als mijn kind een religie door zijn strot geduwd krijgt op een leeftijd waar hij/zij toch al makkelijk te beinvloeden is. ook niet in het kader van "informatief"
Artikel 23 lid 4 van de Grondwet:
quote:In elke gemeente wordt van overheidswege voldoend openbaar algemeen vormend lager onderwijs gegeven in een genoegzaam aantal scholen. Volgens bij de wet te stellen regels kan afwijking van deze bepaling worden toegelaten, mits tot het ontvangen van zodanig onderwijs gelegenheid wordt gegeven.
[ Bericht 24% gewijzigd door freako op 10-10-2005 11:39:03 ]
quote:Misschien is geindoctrineerd ook wel het verkeerde woord. Ik twijfelde daar nog over. Maar zij worden weldegelijk beinvloed in hun denken. Hersenspoelen zou ik het niet willen noemen. Maar het is de vraag of die kinderen die met geloof worden opgevoed daar ook voor gekozen zouden hebben als zij zelf volwassen waren. En zelf konden kiezen hoe zij hun leven verder invulden.Op maandag 10 oktober 2005 11:32 schreef freako het volgende:
[..]
Ik heb 14 jaar op RK scholen gezeten. En ik heb niet het gevoel dat ik geïndoctrineerd ben. Of is dat het teken dat ik volledig gehersenspoeld ben?
quote:Geen idee. Persoonlijk heb ik liever mensen die gelovig zijn opgevoed en later bij dezelfde kerk zijn gebleven, dan mensen die naar een andere kerk zijn overgestapt, of die als onkerkelijke opeens het licht hebben gezien. Vooral die laatsten zijn vaak zo fanatiek, omdat ze vinden dat ze wat te bewijzen hebben. Dat zijn ook de types die zoveel heisa veroorzaken en dat zie je zowel bij christenen als bij moslims.Op maandag 10 oktober 2005 12:59 schreef ub40_bboy het volgende:
Maar het is de vraag of die kinderen die met geloof worden opgevoed daar ook voor gekozen zouden hebben als zij zelf volwassen waren. En zelf konden kiezen hoe zij hun leven verder invulden.
quote:Uh? Dat stelde ik toch helemaal niet voor? Ik stel voor: algemeen godsdienstloos onderwijs. In het kader van geschiedenisles en maatschappijleer zullen godsdiensten wel aan de orde horen te komen, maar verder vind ik dat alle kindertjes godsdienstloos onderwijs zouden moeten krijgen.Op maandag 10 oktober 2005 11:22 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
nee dat is zeer zeker niet beter en voor vele mensen onwenselijk, ik zou het absoluut niet accepteren als mijn kind een religie door zijn strot geduwd krijgt op een leeftijd waar hij/zij toch al makkelijk te beinvloeden is. ook niet in het kader van "informatief"
Dus niet: staat bekostigt scholen met religies en ook niet: wie 't kan betalen mag kind naar niet-gesubsidieerde basisschool sturen. Dus ben ik tegen de huidige situatie én tegen het voorstel uit de OP.
quote:Daar zijn inderdaad legio voorbeelden van. Van mensen die zich opeens bekeren tot een geloof en dan ontzettend fanatiek zijn in het uitoefenen van dat geloof.Op maandag 10 oktober 2005 13:20 schreef freako het volgende:
[..]
Geen idee. Persoonlijk heb ik liever mensen die gelovig zijn opgevoed en later bij dezelfde kerk zijn gebleven, dan mensen die naar een andere kerk zijn overgestapt, of die als onkerkelijke opeens het licht hebben gezien. Vooral die laatsten zijn vaak zo fanatiek, omdat ze vinden dat ze wat te bewijzen hebben. Dat zijn ook de types die zoveel heisa veroorzaken en dat zie je zowel bij christenen als bij moslims.
Maar ik ben er van overtuigd dat 99% van de moslims extremisten al moslim waren. Maar op een gegeven het 'licht' zien en dan extremist worden. Dus ik zou ook geen voorkeur willen geven aan moslims die islamitisch zijn opgevoed. Ik zou kiezen voor een neutrale opvoeding.
quote:Zoiets als in Frankrijk en Turkije? Denk je dat echt neutraal onderwijs mogelijk is?Op maandag 10 oktober 2005 13:24 schreef sigme het volgende:
[..]
Uh? Dat stelde ik toch helemaal niet voor? Ik stel voor: algemeen godsdienstloos onderwijs.
quote:Echt neutraal is moeilijk. Maar wij kunnen er natuurlijk naar streven en dat zouden we ook moeten doen.Op maandag 10 oktober 2005 15:48 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Zoiets als in Frankrijk en Turkije? Denk je dat echt neutraal onderwijs mogelijk is?
quote:HermanArtikel 23
Herman Philipse
Vorige week maakte Frits Bolkestein in dit programma een rake opmerking over de belabberde manier waarop publieke discussies in ons land verlopen. Naar aanleiding van het debat over art. 23 grondwet zei hij: het gaat meestal meer over de toonhoogte dan over de inhoud. Helaas kwamen ook in Buitenhof de argumenten rond artikel 23 nauwelijks ter sprake. Laten we daarom eens bezien hoe sterk die argumenten zijn.
Om te beginnen moeten we scherp onderscheiden tussen lid 2 en lid 7 van artikel 23. Lid 2 gaat over de vrijheid van onderwijs en begint zo: "Het geven van onderwijs is vrij, behoudens het toezicht van de overheid...". U bent bijvoorbeeld vrij om een zeilschool op te richten. Dat is een fundamenteel recht, waaraan geen liberaal zou moeten tornen.
Wat wel ter discussie staat, en moet staan, is lid 7, volgens hetwelk ook bijzonder (lager) onderwijs uit de staatskas wordt bekostigd. Waarom zou de staat met name religieuze scholen moeten bekostigen? Mijns inziens zijn hiervoor nauwelijks goede argumenten te geven.
Argument 1 luidt: omdat anders de vrijheid van onderwijs wordt afgeschaft. Dat is een slecht argument, want het verwart het tweede lid van artikel 23 met lid 7. Vrijheid van onderwijs is iets heel anders dan overheidsbekostiging van onderwijs.
Argument 2 luidt: omdat ze belasting betalen, hebben godsdienstige ouders een moreel recht op overheidsfinanciering van religieuze scholen. Ook dit is een slecht argument, en wel om twee redenen. Ten eerste hoeft de overheid niet alle wensen van de belastingbetaler te honoreren. Als communistische ouders vragen om overheidsfinanciering van communistische scholen, doen we dat toch ook niet? Ten tweede staat tegenover eventuele ouderlijke rechten het recht van het kind op vrije godsdienstkeuze, waartoe Nederland zich heeft verplicht door in 1995 het Internationale Verdrag inzake de Rechten van het Kind te ratificeren. Voor zover er nog echt religieuze scholen zijn, worden kinderen op die scholen niet opgevoed om een vrije keuze van godsdienst te maken, integendeel. Omdat het kind zwakker is dan de ouders, en de staat de zwakkere moet beschermen, zijn religieuze scholen dus uit den boze.
Argument 3 luidt: net als in 1917 zou het oprakelen van de schoolstrijd een wig drijven in onze samenleving. Opnieuw een waardeloos argument, want wat gold voor het christelijke Nederland van 1917 geldt niet meer voor het geseculariseerde Nederland van 2005. De meeste religieuze scholen zijn nauwelijks nog religieus. Wel zijn ze vaak beter dan openbare scholen, en dat is de voornaamste reden dat ouders ze kiezen. Verander die zogenaamd religieuze scholen dus in op afstand geplaatste openbare scholen.
Echt religieuze scholen, die leerlingen weigeren als ze niet van het ware geloof zijn, verdienen mijns inziens geen overheidsfinanciering in een modern land.
quote:Dat is zeker een belangrijk punt. Van mij mogen er ook per direct door de staat gefincieerde Iamam opleidingen komen.Op zondag 9 oktober 2005 18:06 schreef freako het volgende:
[..]
Ik heb wel eens gelezen dat sommige mensen het jammer vonden dat de overheid niet de bouw van moskees gesubsidieerd heeft. Dan had men controle gehad over de groep die zo'n moskee bouwen kon, nu wordt een moskee vaak bekostigd door soms wat duistere groepen uit Saudi-Arabië of Abu Dhabi.
quote:En de openbare school is wel onafhankelijk? Definieer sprookjes eens?Op woensdag 5 oktober 2005 01:50 schreef heiden6 het volgende:
Helemaal mee eens. De bijbel bespreken doe je maar in de kerk, en de Koran mag je thuis lezen of in de Moskee, maar na de kleuterfase moet het opgehouden zijn met de sprookjes op school, althans, op kosten van de belastingbetaler.
quote:Verzonnen verhaaltjes, ter lering ende vermaak. Vaak met een moraliserende waarden. Voorbeelden zijn de verhalen omtrent Roodkapje, Assepoester of Allah.Op dinsdag 6 december 2005 21:48 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
En de openbare school is wel onafhankelijk? Definieer sprookjes eens?
quote:Het zijn geen politici.Op dinsdag 6 december 2005 22:06 schreef Ludwig het volgende:
Sinds wanneer kunnen politici objectieve wetenschappers zijn? Noem ze dan gewoon VVD propagandawetenschappers..
quote:Het is nog knap moeilijk om te bewijzen dat Allah slechts een sprookje is.Op dinsdag 6 december 2005 21:53 schreef heiden6 het volgende:
Verzonnen verhaaltjes, ter lering ende vermaak. Vaak met een moraliserende waarden. Voorbeelden zijn de verhalen omtrent Roodkapje, Assepoester of Allah.
quote:Als onafhankelijkheid niet bestaat, denk je dat godsdienstneutraliteit dan wel bestaat? Natuurlijk kan je officieel laten vastleggen zowel dat je onafhankelijk als godsdienstneutraal bent, de praktijk is anders.Op dinsdag 6 december 2005 21:54 schreef heiden6 het volgende:
En onafhankelijk bestaat niet. Je kunt wel godsdienstneutraliteit nastreven, d.w.z. dat de school geen standpunt inneemt of uitdraagt.
quote:Ik vind er trouwens weinig liberaals aan dat voorstel, ja het is op de Jacobijnse traditie gestoelt en we weten hoe dat is afgelopen.Op dinsdag 6 december 2005 22:06 schreef Ludwig het volgende:
Sinds wanneer kunnen politici objectieve wetenschappers zijn? Noem ze dan gewoon VVD propagandawetenschappers..
quote:Hetzelfde geldt voor Assepoester, ik ga er ook zeker niet aan beginnen. Degene die met een verhaal komt en beweert dat het geen sprookje mag dat bewijzen. Die discussie ga ik niet meer voeren.Op dinsdag 6 december 2005 22:13 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Het is nog knap moeilijk om te bewijzen dat Allah slechts een sprookje is.
quote:Natuurlijk, de praktijk is anders. Maar betekent dat dat je het maar helemaal op moet geven?Als onafhankelijkheid niet bestaat, denk je dat godsdienstneutraliteit dan wel bestaat? Natuurlijk kan je officieel laten vastleggen zowel dat je onafhankelijk als godsdienstneutraal bent, de praktijk is anders.
quote:Jij doet de actieve bewering dat het een sprookje is, actief, omdat er jouw insziens consequenties aan zijn verbonden, dan ligt de bewijslast bij jou, ik zal niet ontkennen dat het een geloof is, maar een kenmerk van een geloof (of levensbeschouwing van mijn part) is dat het niet te bewijzen of te ontkennen valt. Ik vind trouwens dat dat ook voor hard atheisme geld trouwens.Op dinsdag 6 december 2005 22:17 schreef heiden6 het volgende:
Hetzelfde geldt voor Assepoester, ik ga er ook zeker niet aan beginnen. Degene die met een verhaal komt en beweert dat het geen sprookje mag dat bewijzen. Die discussie ga ik niet meer voeren.
quote:Ik denk dat je beter kleur kan bekennen die er gewoonweg is dan neutraliteit te veinzen die er niet is. Het voorstel is mij gewoon te utopisch, het pacifisme is ook heel goedbedoeld, maar het consequent invoeren ervan zou tot een ramp leiden.Natuurlijk, de praktijk is anders. Maar betekent dat dat je het maar helemaal op moet geven?
quote:Excusez moi, ik bedoelde natuurlijk politiek geengageerde wetenschappers...
quote:Ik zie niet waarom deze achterhaalde troep uberhaupt op een school onderwezen dient te worden. Laat die kinderen maar eens echt iets leren waar ze wat aan hebben, rekenen en taal bijvoorbeeld, want dat schijnt tegenwoordig ook tegen te vallen.Op zondag 9 oktober 2005 02:01 schreef beerten het volgende:
[..]
Waarom geeft men niet les in meerdere godsdiensten. Als onderdeel van een soort van maatschappijleer. Met als doel kinderen inzicht te geven in elkaars cultuur.
Dus een christelijk school waar ook het boedisme, hindoeisme, islam, joodse geloof etc onderwezen wordt. En omgekeerd. Daarin komen ook waarden en normen en den orde bijvoorbeeld.
quote:Waar zouden normen en waarden wat jou betreft op gebaseerd moeten zijn?Op woensdag 7 december 2005 11:59 schreef thabit het volgende:
Ik zie niet waarom deze achterhaalde troep uberhaupt op een school onderwezen dient te worden. Laat die kinderen maar eens echt iets leren waar ze wat aan hebben, rekenen en taal bijvoorbeeld, want dat schijnt tegenwoordig ook tegen te vallen.
quote:Op de rede.Op woensdag 7 december 2005 12:13 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Waar zouden normen en waarden wat jou betreft op gebaseerd moeten zijn?