quote:16 jaar geëist in hoger beroep zaak-Sedar
Justitie heeft ook in hoger beroep een celstraf van 16 jaar geëist tegen de man die in 2003 Sedar Soares (13) doodschoot. De rechtbank veroordeelde G.H. in januari tot 15 jaar cel.
Maximale tijd
De eis voor het Haagse gerechtshof is dus een jaar hoger dan de uitspraak van de rechtbank in Rotterdam in januari. Justitie wil dat de 29-jarige G.H. de maximale tijd de cel in gaat voor doodslag en daarnaast een jaar krijgt voor wapenbezit en invoer van drugs.
Sneeuwballen
H. zou op 1 februari 2003 Sedar Soares doodgeschoten hebben toen die vanaf een parkeerdek bij metrostation Slinge in Rotterdam met sneeuwballen aan het gooien was.
Verklaringen
Een sneeuwbal raakte de auto van H., die woedend zou hebben gereageerd en Soares doodschoot. Ondanks dat twee getuigen hun verklaringen introkken, is advocaat-generaal Groen van oordeel dat er genoeg bewijs is in de zaak.
www.rtlnieuws.nl
quote:Tuurlijk niet.Op dinsdag 4 oktober 2005 20:56 schreef Eamon het volgende:
Als iemand een sneeuwbal op je gooit dan schiet je m neer?
Ik bedoel eigenlijk: Die man komt rond z'n 45e gewoon weer vrij, dan heb je dus weer een gestoorde gek op losse voeten.
quote:Je zei het op zo'n sarcastische manier.Op dinsdag 4 oktober 2005 20:59 schreef popolon het volgende:
[..]
Tuurlijk niet.
Ik bedoel eigenlijk: Die man komt rond z'n 45e gewoon weer vrij, dan heb je dus weer een gestoorde gek op losse voeten.
Idd, k stel voor om hem als ie vrij komt te gaan "ijsballen" ipv stenigen. Gewoon ergens op een markt neerzetten, reken maar dat ie ze kan vangen. 
Voor een eenvoudige moord is het een zeer hoge straf, dat bedoel ik in juridische zin, niet wat ik er zelf van vind. Ik doe liever niet zo mee in dat geroep over hoge of lage straffen, daar gaan gelukkig rechters over.
quote:Dan kun je je eigen mening toch wel gevenOp dinsdag 4 oktober 2005 23:12 schreef SCH het volgende:
16 jaar is een erg lange straf, ik vraag me af of de rechter dat gaat geven omdat het bewijs niet echt helemaal rond is. Het is natuurlijk nog maar een eis.
Voor een eenvoudige moord is het een zeer hoge straf, dat bedoel ik in juridische zin, niet wat ik er zelf van vind. Ik doe liever niet zo mee in dat geroep over hoge of lage straffen, daar gaan gelukkig rechters over.
quote:Dat vind ik lastig. Wat moet ik nou zeggen over een strafmaat? Ik ken de zaak toch verder ook niet, het is niet eens duidelijk of de man schuldig is etcetera. Ik weet wel dat 16 jaar voor een eenvoudige moord hoog is en niet vaak wordt gegeven.Op dinsdag 4 oktober 2005 23:15 schreef popolon het volgende:
[..]
Dan kun je je eigen mening toch wel geven
quote:Ik vind het laag maar de Nederlandse strafmaat kent geen 'megastraffen' in de zin van lengte.Op dinsdag 4 oktober 2005 23:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat vind ik lastig. Wat moet ik nou zeggen over een strafmaat? Ik ken de zaak toch verder ook niet, het is niet eens duidelijk of de man schuldig is etcetera. Ik weet wel dat 16 jaar voor een eenvoudige moord hoog is en niet vaak wordt gegeven.
Als je het zo wilt zeggen is het voor Nederlandse begrippen redelijk veel.
Maar ik bekijk het zo dat dit ongure persoon als ie net de 40 is gepasseerd weer op straat loopt.
quote:Tja, dat is toch een behoorlijke poos. En als ie zo onguur is, zou ik TBS wensenlijk vinden.Op dinsdag 4 oktober 2005 23:20 schreef popolon het volgende:
Maar ik bekijk het zo dat dit ongure persoon als ie net de 40 is gepasseerd weer op straat loopt.
quote:Wapenbezit, invoer van drugs, in koele bloede neerschieten van een dertienjarig kereltje.Op dinsdag 4 oktober 2005 23:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Tja, dat is toch een behoorlijke poos. En als ie zo onguur is, zou ik TBS wensenlijk vinden.
Tja.... best een onguur typetje dus
quote:Hij lijkt me geen Heerenveensupporter inderdaadOp dinsdag 4 oktober 2005 23:23 schreef popolon het volgende:
[..]
Wapenbezit, invoer van drugs, in koele bloede neerschieten van een dertienjarig kereltje.
Tja.... best een onguur typetje dus
quote:Dat is inderdaad ondenkbaar. De gemiddelde met pompebleddenshirt uitgedoste en koffiekan meezeulende Fries voldoet niet aan dit profiel.Op dinsdag 4 oktober 2005 23:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij lijkt me geen Heerenveensupporter inderdaad
quote:Het is geen eenvoudige moord en het is geen zeer hoge straf. Vijftien jaar is het maximum voor doodslag (dit is geen moord). En het bewijs is rond en de rechters hebben het de dader al veroordeeld: De rechtbank veroordeelde G.H. in januari tot 15 jaar cel. Het OM wil echter nog een jaartje erbij.Op dinsdag 4 oktober 2005 23:12 schreef SCH het volgende:
16 jaar is een erg lange straf, ik vraag me af of de rechter dat gaat geven omdat het bewijs niet echt helemaal rond is. Het is natuurlijk nog maar een eis.
Voor een eenvoudige moord is het een zeer hoge straf, dat bedoel ik in juridische zin, niet wat ik er zelf van vind. Ik doe liever niet zo mee in dat geroep over hoge of lage straffen, daar gaan gelukkig rechters over.
Sowieso vind ik dit een lage straf. Als je moedwillig iemand het leven, zeker als het gaan om een dertienjarige, ontneemt, dan is levenslang wat mij betreft de enige juiste optie. Er zou wat mij betreft ook ruimte moeten komen om in zulke gevallen van doodslag levenslang op te leggen.
quote:Wat doodslag betreft heb je gelijk.Op dinsdag 4 oktober 2005 23:57 schreef nikk het volgende:
[..]
Het is geen eenvoudige moord en het is geen zeer hoge straf. Vijftien jaar is het maximum voor doodslag (dit is geen moord). En het bewijs is rond en de rechters hebben het de dader al veroordeeld: De rechtbank veroordeelde G.H. in januari tot 15 jaar cel. Het OM wil echter nog een jaartje erbij.
Het bewijs is niet rond, dit is een nieuwe zaak, de rechter in deze zaak kan heel goed tot de conclusie komen dat het bewijs onvoldoende is. Zelfs vrijspraak is niet onmogelijk, nu 2 van de 3 getuigen hun verklaring hebben ingetrokken.
quote:In principe vind ik dat iedereen een tweede kans verdient maar als ik de cv van deze meneer bestudeer dan twijfel ik daarover.Sowieso vind ik dit een lage straf. Als je moedwillig iemand het leven, zeker als het gaan om een dertienjarige, ontneemt, dan is levenslang wat mij betreft de enige juiste optie. Er zou wat mij betreft ook ruimte moeten komen om in zulke gevallen van doodslag levenslang op te leggen.
quote:Idd, helemaal mee eens. T lijkt me niet echt een lekkere gedachte dat zo'n gek over 16 jaar weer lekker rond loopt. Kom op, om voor een sneeuwbal een kind neer te schieten, levenslang lijkt me toch wel op zn plaats.Op woensdag 5 oktober 2005 11:35 schreef maniack28 het volgende:
Ik ben gewoon standaard voor levenslang (bij moord of doodslag). Liefst de doodstraf, maar dan zit je weer met onschuldigen enzo, dus daar ben ik eigenlijk ook weer tegen. Maar het is gewoon kansloos om iemand die niks doet neer te schieten.... en het gebeurd de laatste tijd steeds vaker
Hij ontneemt iemand anders zijn leven, dus dan vind ik eigenlijk dat zijn leven ook mooi ontnomen mag worden. Helaas kan dat niet, zet m dan maar in de cel voor de rest van zn leven.
Hem in de cel zetten voor de rest van zn leven .... quote:16 jaar is natuurlijk helemaal geen lange strafOp dinsdag 4 oktober 2005 23:12 schreef SCH het volgende:
16 jaar is een erg lange straf, ik vraag me af of de rechter dat gaat geven omdat het bewijs niet echt helemaal rond is. Het is natuurlijk nog maar een eis.
Voor een eenvoudige moord is het een zeer hoge straf, dat bedoel ik in juridische zin, niet wat ik er zelf van vind. Ik doe liever niet zo mee in dat geroep over hoge of lage straffen, daar gaan gelukkig rechters over.
Lang i slvenslang.
Lang is 40 jaar
16 jaar betekend vrijheid na 12 jaar . Dat is net zo zoveel als dat knaapie oud is geworden.................en dat was niet veel SCH
Hoog tijd dat die verruimende strafmaat van 30 en 40 jaar gaat komen
En doodslag/moord moet levenslang zijn, je ontneemt iemand anders immers zijn leven, dan hoef je van mij ook niet meer te leven.
Er zullen best wat uitzondereingen zijn, maar k maak liever de uitzondering "geen levenslang" dan de uitzondering "levenslang", als je t nog kan volgen.
quote:Ja en nee. Dat hangt van het soort levenslang af.Op woensdag 5 oktober 2005 15:17 schreef popolon het volgende:
Ik kan me vergissen hoor maar levenslang is nu in Nederland toch ook echt levenslang?
Ik denk dat we nog wel eens raar zouden kunnen opkijken van zijn vrijspraak.
quote:Op woensdag 5 oktober 2005 15:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja en nee. Dat hangt van het soort levenslang af.
Er zijn natuurlijk meerdere varianten.
Ik had 't kunnen weten.
quote:Hey pipo, ik zal het voor je uitzoeken maar levenslang is op zich levenslang. duhOp woensdag 5 oktober 2005 16:10 schreef popolon het volgende:
[..]
Er zijn natuurlijk meerdere varianten.
Ik had 't kunnen weten.
quote:Ehm nee. Levenslang is levenslang.Op woensdag 5 oktober 2005 15:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja en nee. Dat hangt van het soort levenslang af.
quote:Levenslang is levenslang.
Artikel 10 Wetboek van Strafrecht
1.
De gevangenisstraf is levenslang of tijdelijk.
2.
De duur van de tijdelijke gevangenisstraf is ten minste een dag en ten hoogste vijftien achtereenvolgende jaren.
3.
Zij kan voor ten hoogste twintig achtereenvolgende jaren worden opgelegd in de gevallen waarin op het misdrijf levenslange en tijdelijke gevangenisstraf ter keuze van de rechter zijn gesteld, en in die waarin wegens strafverhoging ter zake van samenloop van misdrijven, terroristische misdrijven, herhaling van misdrijf of het bepaalde bij artikel 44, de tijd van vijftien jaren wordt overschreden.
4.
Zij kan in geen geval de tijd van twintig jaren te boven gaan.
SCH:
quote:De euthanasie-arts die een foutje maakt bij de procedure zal je dankbaar zijn.Op woensdag 5 oktober 2005 11:35 schreef maniack28 het volgende:
Ik ben gewoon standaard voor levenslang (bij moord of doodslag).
Totnutoe worden die veroordeeld voor moord, zonder strafoplegging. In het vervolg moeten ze dus volgens jou levenslang brommen.
Overigens verwacht ik in deze zaak vrijspraak. Er is amper bewijs, nu al die getuigenverklaringen ingetrokken zijn.
quote:Jij vind het geen doodslag, de wet wel.Op woensdag 5 oktober 2005 17:56 schreef maniack28 het volgende:
Ik had het over moord of doodslag, ik vind een foutje van een euthanasie-arts niet behoren tot het standaard moord of doodslag, slaat ook nerges op dat ze voor moord worden veroordeeld, want het is namelijk geen moord, het is een hele andere situatie..
quote:Waarom geloof je dat gekke mannetje meteen en mij nietOp woensdag 5 oktober 2005 17:41 schreef popolon het volgende:
Aha, zoals ik al dacht, er is dus maar één soort levenslang.
SCH:
quote:Het lijkt er op dat dat gekke mannetje het heeft gecopy/past van een officiele site.Op woensdag 5 oktober 2005 19:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom geloof je dat gekke mannetje meteen en mij niet
En jij bent ook een gek mannetje.
quote:Heb je nummer 4 ook gelezen?Op woensdag 5 oktober 2005 19:45 schreef popolon het volgende:
[..]
Het lijkt er op dat dat gekke mannetje het heeft gecopy/past van een officiele site.
En jij bent ook een gek mannetje.
quote:Als je n beetje goed leest, dan had je misschien wel gezien dat k t ook over "uitzonderingen" had. Zoals die misschien wel.Op woensdag 5 oktober 2005 17:52 schreef freako het volgende:
[..]
De euthanasie-arts die een foutje maakt bij de procedure zal je dankbaar zijn.
Totnutoe worden die veroordeeld voor moord, zonder strafoplegging. In het vervolg moeten ze dus volgens jou levenslang brommen.
Overigens verwacht ik in deze zaak vrijspraak. Er is amper bewijs, nu al die getuigenverklaringen ingetrokken zijn.
quote:Dat betreft toch de tijdelijke?
quote:Nee
quote:Niet over zaken praten waar je geen verstand van hebt.
quote:Op woensdag 5 oktober 2005 20:37 schreef nikk het volgende:
[..]
Niet over zaken praten waar je geen verstand van hebt.
Kom je er weer niet uit met argumenten - je zit er weer eens naast prutsertje 
quote:Op woensdag 5 oktober 2005 20:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Heerlijk hoe je jezelf weer eens belachelijk maakt.
quote:Maar punt 4 is toch wel raar niet dan?Op woensdag 5 oktober 2005 20:47 schreef nikk het volgende:
[..]
Heerlijk hoe je jezelf weer eens belachelijk maakt.
quote:Weet je echt niet beter?Op woensdag 5 oktober 2005 20:47 schreef nikk het volgende:
[..]
Heerlijk hoe je jezelf weer eens belachelijk maakt.
quote:Je hebt in Nederland 2 soort levenslang - de levenslange gevangenisstraf die echt puur levenslang is wordt niet zo vaak opgelegd, al is het de laatste tijd wat meer. De hoogste straf die wordt opgelegd en voor levenslang doorgaat is die van 20 jaar.Op woensdag 5 oktober 2005 20:51 schreef popolon het volgende:
[..]
Maar punt 4 is toch wel raar niet dan?
quote:Punt vier slaat (zoals je zelf al dacht) op tijdelijke straffen.Op woensdag 5 oktober 2005 20:51 schreef popolon het volgende:
[..]
Maar punt 4 is toch wel raar niet dan?
http://www.nos.nl/nosjournaal/dossiers/140405levenslanglijst.html
quote:Nee, fout.Op woensdag 5 oktober 2005 20:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Je hebt in Nederland 2 soort levenslang - de levenslange gevangenisstraf die echt puur levenslang is wordt niet zo vaak opgelegd, al is het de laatste tijd wat meer. De hoogste straf die wordt opgelegd en voor levenslang doorgaat is die van 20 jaar.
Je hebt levenslang en een tijdelijke straf. Tijdelijke straffen zijn maximaal 15 jaar waarbij er strafverhogende omstandigheden kunnen zijn die het totaal kunnen opkrikken naar 20 jaar. De maximumstraf mag niet hoger uitvallen dan 20 jaar. Waar jij het over hebt is niet levenslang.
Kijk de regels zijn in de loop van de tijd wel aangepast.
In Nederland is het twee keer gebeurd dat gratie werd verleend aan een tot levenslang veroordeelde. In 1975 kwam huisarts John O. na 21 jaar vrij. Hij had twee keer levenslang gekregen voor het vergiftigen van zijn vrouw en een celgenoot. Hans van Z., in 1969 opgesloten voor drie roofmoorden, werd in 1986 op vrije voeten gesteld.
quote:Het is er wel altijd voor doorgegaan omdat die andere levenslang zelden tot nooit werd opgelegd, zoals je kunt zien.Op woensdag 5 oktober 2005 20:59 schreef nikk het volgende:
[..]
Nee, fout.
Je hebt levenslang en een tijdelijke straf. Tijdelijke straffen zijn maximaal 15 jaar waarbij er strafverhogende omstandigheden kunnen zijn die het totaal kunnen opkrikken naar 20 jaar. De maximumstraf mag niet hoger uitvallen dan 20 jaar. Waar jij het over hebt is niet levenslang.
quote:Klopt, levenslang kan worden omgezet in een tijdelijke straf. Dit gebeurt echter zeer zelden (en dan bedoel ik ook écht zelden) en alleen als de veroordeelde voorbeeldig gedrag laat zien én stervende is.Op woensdag 5 oktober 2005 21:00 schreef popolon het volgende:
Aha.
Kijk de regels zijn in de loop van de tijd wel aangepast.
In Nederland is het twee keer gebeurd dat gratie werd verleend aan een tot levenslang veroordeelde. In 1975 kwam huisarts John O. na 21 jaar vrij. Hij had twee keer levenslang gekregen voor het vergiftigen van zijn vrouw en een celgenoot. Hans van Z., in 1969 opgesloten voor drie roofmoorden, werd in 1986 op vrije voeten gesteld.
quote:Die andere levenslangOp woensdag 5 oktober 2005 21:03 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is er wel altijd voor doorgegaan omdat die andere levenslang zelden tot nooit werd opgelegd, zoals je kunt zien.
De veroordeling is dan 20 jaar (een tijdelijke straf) en niet levenslang. Er zijn geen 2 soorten levenslang.
quote:Misschien kom je nooit in wat we de maatschappij noemen maar het is wel degelijk zoals ik het zeg. Om dat 'echte' levenslang decennia niet is opgelegd. Je moet popo niet fout voorlichten, hij zit al in een land waar hij gehersenpoeld wordt.Op woensdag 5 oktober 2005 21:05 schreef nikk het volgende:
[..]
Die andere levenslang
De veroordeling is dan 20 jaar (een tijdelijke straf) en niet levenslang. Er zijn geen 2 soorten levenslang.
quote:Wat heeft dat er in godsnaam mee te maken? Volgens ons strafrecht bestaat er maar één levenslang, niet twee. Wat jij, Ali op de hoek, Annie bij de kapper of Jan de slager ervan denkt zal me aan m'n reet roesten.Op woensdag 5 oktober 2005 21:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Misschien kom je nooit in wat we de maatschappij noemen maar het is wel degelijk zoals ik het zeg.
quote:En wederom fout. Je geeft zelf nota bene nog een lijstje een paar posts terug.Om dat 'echte' levenslang decennia niet is opgelegd. Je moet popo niet fout voorlichten, hij zit al in een land waar hij gehersenpoeld wordt.
quote:Op woensdag 5 oktober 2005 21:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Je moet popo niet fout voorlichten, hij zit al in een land waar hij gehersenpoeld wordt.
't Is hier op fok al niet veel beter.
quote:Lekker hautain.Op woensdag 5 oktober 2005 21:12 schreef nikk het volgende:
[..]
Wat heeft dat er in godsnaam mee te maken? Volgens ons strafrecht bestaat er maar één levenslang, niet twee. Wat jij, Ali op de hoek, Annie bij de kapper of Jan de slager ervan denkt zal me aan m'n reet roesten.
quote:Die had je dan even moeten nakijken.En wederom fout. Je geeft zelf nota bene nog een lijstje een paar posts terug.
Na 1954 duurde het 15 jaar, na 1969 duurde het dertien jaar - dan in 82 en 84 nog een keer.
4 x levenslang in 30 jaar.
Decennialang dus nauwelijks levenslang waardoor 20 jaar voor levenslang doorging maar als je juridisch mierenneukt dan wordt dit een zinloze discussie.
quote:Dat heeft daar niets mee te maken. Feiten zijn feiten.
quote:Je oorspronkelijke bewering:Die had je dan even moeten nakijken.
Na 1954 duurde het 15 jaar, na 1969 duurde het dertien jaar - dan in 82 en 84 nog een keer.
4 x levenslang in 30 jaar.
quote:En dat is dus fout. Het is de afgelopen paar jaar al zo'n 20 keer opgelegd. En het is niet 'echte levenslang' maar gewoon levenslang.Om dat 'echte' levenslang decennia niet is opgelegd.
Maar wat maakt dat eigenlijk uit? Al was het maar 1 keer opgelegd geweest in de Nederlandse rechtsgeschiedenis. Dan nog zijn er geen twee soorten levenslang hoor.
quote:Decennialang dus nauwelijks levenslang waardoor 20 jaar voor levenslang doorging maar als je juridisch mierenneukt dan wordt dit een zinloze discussie.
Tuurlijk SCH, het is gemierenneuk. Blijf gerust volhouden dat er twee soorten levenslang zijn. Maak jezelf nog langer belachelijk.
quote:Waarvan de meeste keren in de afgelopen jaren. Zoals ik zei: in dertig jaar maar 4 x waardoor levenslang eigenlijk domweg niet bestond.Op woensdag 5 oktober 2005 21:29 schreef nikk het volgende:
En dat is dus fout. Het is de afgelopen paar jaar al zo'n 20 keer opgelegd. En het is niet 'echte levenslang' maar gewoon levenslang.
Er zijn dus wel degelijk 2 soorten levenslang al wordt 20 jaar nu iets minder als levenslang beschouwd omdat het andere levenslang de laatste jaren veel vaker wordt opgelegd.
En stop met flamen. Je argumenten zijn gewoon niet zo sterk, sorry.
quote:Dus omdat het niet werd opgelegd bestond het niet? En daarnet hadden we nog twee soorten?Op woensdag 5 oktober 2005 21:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarvan de meeste keren in de afgelopen jaren. Zoals ik zei: in dertig jaar maar 4 x waardoor levenslang eigenlijk domweg niet bestond.
quote:Oh, toch wel 2 soorten?Er zijn dus wel degelijk 2 soorten levenslang al wordt 20 jaar nu iets minder als levenslang beschouwd omdat het andere levenslang de laatste jaren veel vaker wordt opgelegd.
quote:En stop met flamen. Je argumenten zijn gewoon niet zo sterk, sorry.
Dit topic bookmark ik, ik kan wel 's af en toe een goede lach gebruiken.
Vraagje tussendoor: waar zijn jouw argumenten eigenlijk? Heb je misschien een bron waarin jouw systeem van 2 soorten levenslang staat uitgelegd ofzo?
quote:Waarom reageer je zo kinderachtig terwijl je wel moet begrijpen wat ik bedoel.Op woensdag 5 oktober 2005 21:39 schreef nikk het volgende:
[..]
Dus omdat het niet werd opgelegd bestond het niet? En daarnet hadden we nog twee soorten?
Levenslang werd zelden tot nooit opgelegd waardoor die straf van twintig jaar tot voor kort publiekelijk voor levenslang doorging. Daar kan je heel erg juridisch over gaan millineuken maar als je het sociaal-maatschappelijk bekijkt, is het een gegeven. En dan kun je wel blijven flamen en mij belachelijk maken, dat verandert niks aan het punt dat ik hier maak
quote:Jouw punt slaat nergens op. Jij bent geen sociaal-maatschappelijke verhalen aan het verkondigen maar gewoon onzin. Je bent je er zoals gewoonlijk weer eens aan het uitlullen. +)Op donderdag 6 oktober 2005 08:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom reageer je zo kinderachtig terwijl je wel moet begrijpen wat ik bedoel.
Levenslang werd zelden tot nooit opgelegd waardoor die straf van twintig jaar tot voor kort publiekelijk voor levenslang doorging. Daar kan je heel erg juridisch over gaan millineuken maar als je het sociaal-maatschappelijk bekijkt, is het een gegeven. En dan kun je wel blijven flamen en mij belachelijk maken, dat verandert niks aan het punt dat ik hier maak
Twee soorten levenslang, en maar blijven volhouden hè
Oh ja, er bestaat geen straf van 20 jaar. Het maximum is 15 jaar. Alleen door strafverhogende omstadigheden kan het 20 jaar worden. En die straf is nooit levenslang genoemd.
quote:Op donderdag 6 oktober 2005 11:21 schreef nikk het volgende:
[..]
Jouw punt slaat nergens op. Jij bent geen sociaal-maatschappelijke verhalen aan het verkondigen maar gewoon onzin. Je bent je er zoals gewoonlijk weer eens aan het uitlullen. +)
Twee soorten levenslang, en maar blijven volhouden hè
Oh ja, er bestaat geen straf van 20 jaar. Het maximum is 15 jaar. Alleen door strafverhogende omstadigheden kan het 20 jaar worden. En die straf is nooit levenslang genoemd.
quote:Je zou ook gewoon je ongelijk kunnen toegeven. Iets in de richting van: sorry nikk, ik ben een domme kneus die voortdurend uit m'n nek lul.
quote:Dat zou ik graag van jou horen. Je komt in je laatste posts alleen maar met kwalificaties rond mij terwijl ik een helder en steekhoudend verhaal houd waar ook weinig op af valt te dingen. Dat blijkt ook wel want je scheldt alleen maar, ik reageer niet meer op volgende flames.Op donderdag 6 oktober 2005 11:36 schreef nikk het volgende:
[..]
Je zou ook gewoon je ongelijk kunnen toegeven. Iets in de richting van: sorry nikk, ik ben een domme kneus die voortdurend uit m'n nek lul.
quote:Op donderdag 6 oktober 2005 11:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat zou ik graag van jou horen. Je komt in je laatste posts alleen maar met kwalificaties rond mij terwijl ik een helder en steekhoudend verhaal houd waar ook weinig op af valt te dingen.
quote:Reageren lijkt me inderdaad niet zo verstandig.Dat blijkt ook wel want je scheldt alleen maar, ik reageer niet meer op volgende flames.
quote:Bedoel je nu dat men in de media sprak over levenslang als iemand een straf van 20 jaar kreeg?Op donderdag 6 oktober 2005 08:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Levenslang werd zelden tot nooit opgelegd waardoor die straf van twintig jaar tot voor kort publiekelijk voor levenslang doorging.
Heb je hopelijk een aantal voorbeelden van?
quote:Die zou ik ook wel 's willen zien eigenlijk.Op donderdag 6 oktober 2005 12:59 schreef Doderok het volgende:
[..]
Bedoel je nu dat men in de media sprak over levenslang als iemand een straf van 20 jaar kreeg?
Heb je hopelijk een aantal voorbeelden van?
quote:Hoezo? Je brengt iemand met voorbedachte rade om het leven. Dat is moord. Net zoals een bejaarde man die uit wanhoop zijn demente vrouw doodt zich aan moord schuldig maakt.Op woensdag 5 oktober 2005 17:56 schreef maniack28 het volgende:
Ik had het over moord of doodslag, ik vind een foutje van een euthanasie-arts niet behoren tot het standaard moord of doodslag, slaat ook nerges op dat ze voor moord worden veroordeeld, want het is namelijk geen moord, het is een hele andere situatie..
Daarom is er dus geen minimumstraf. Daarom is die euthanasiewet er gekomen. Die wet legt een procedure op die een arts moet volgen voor hij tot euthanasie over mag/kan gaan. Als je je daar aan houdt, gaat het OM niet tot vervolging over. Anders wel.
quote:Bron: nu.nlDEN HAAG - Het gerechtshof in Den Haag heeft de 29-jarige G.H. uit Rotterdam dinsdag vrijgesproken van het doodschieten van de 13-jarige Sedar Soares.
Je weet wel, die man die een sneeuwbal op zn auto kreeg en toen zijn pistool trok en dat jongetje neerschoot! En hij wordt gewoon vrijgesproken!
Echt absurd 
*EDIT* Hier staat dat er 3 getuigenverklaringen waren en dat de man in januari tot vijftien jaar cel veroordeeld werd, toch wel vreemd dat hij nu opeens wordt vrijgesproken, er zit veel verschil tussen 15 jaar en 0 jaar... dit tekent toch ook wel de zwakte van het Nederlandse rechtssysteem volgens mij
[ Bericht 15% gewijzigd door -jos- op 18-10-2005 14:37:14 ]
Maar belachelijk inderdaad.
Die verklaringen zijn toch niet voor niets ooit afgelegd. Het lijkt me sterk dat drie mensen, die een overeenkomende verklaring afleggen ineens beseffen dat ze zich alledrie vergist hebben...
Maar mensen hebben nu eenmaal het recht hun verklaring te wijzigen, en aan dit recht kan ook niemand iets doen.
In deze situatie zorgt het wel voor een belachelijke uitkomst van het proces...
quote:Die getuigen worden zo bedreigd dat ze hun verklaring wel moesten intrekken.....Op dinsdag 18 oktober 2005 14:31 schreef -jos- het volgende:
[..]
Bron: nu.nl
Je weet wel, die man die een sneeuwbal op zn auto kreeg en toen zijn pistool trok en dat jongetje neerschoot! En hij wordt gewoon vrijgesproken!
*EDIT* Hier staat dat er 3 getuigenverklaringen waren en dat de man in januari tot vijftien jaar cel veroordeeld werd, toch wel vreemd dat hij nu opeens wordt vrijgesproken, er zit veel verschil tussen 15 jaar en 0 jaar... dit tekent toch ook wel de zwakte van het Nederlandse rechtssysteem volgens mij
In Nederland kan je alles flikken joh.
quote:Het betekent alleen wel dat niet meer bewezen kan worden en gelukkig kennen we hier nog steeds de regel dat je onschuldig wordt geacht, tenzij het tegendeel bewezen is. Dat is hier niet gebeurd, dus is deze man terecht vrijgesproken, hoe lullig dit ook is voor de nabestaanden.Op dinsdag 18 oktober 2005 14:40 schreef Eamon het volgende:
nogal dom idd. Dat die getuigen hun verklaring hebben ingetrokken betekend toch niet dat hij niet heeft geschoten.
quote:Hoe weet jij nou of hij terecht is vrijgesproken?Op dinsdag 18 oktober 2005 15:05 schreef DrMarten het volgende:
[..]
Het betekent alleen wel dat niet meer bewezen kan worden en gelukkig kennen we hier nog steeds de regel dat je onschuldig wordt geacht, tenzij het tegendeel bewezen is. Dat is hier niet gebeurd, dus is deze man terecht vrijgesproken, hoe lullig dit ook is voor de nabestaanden.
quote:Lees dan.Op dinsdag 18 oktober 2005 15:09 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Hoe weet jij nou of hij terecht is vrijgesproken?
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Het tegendeel is in deze zaak niet bewezen, dus terecht vrijgesproken.
Best kans dat hij het wel heeft gedaan, maar dat moet je dan wel bewijzen.
Maar als er sprake is van bedreigingen tegen de getuigen vind ik dit alles behalve terecht.
quote:Waar maak jij uit op dat de getuigen bedreigd zijn? Voor hetzelfde geld zijn ze door justitie onder druk gezet om belastende verklaringen af te leggen tegen deze persoon, zoda ze tenminste iemand met een bedenkelijke reputatie voor dit geval achter de tralies konden zetten.Op dinsdag 18 oktober 2005 15:12 schreef nummer_zoveel het volgende:
Nee, dat begrijp ik. Het is allemaal netjes volgens de regeltjes van de Nederlandse wetgeving gegaan.
Maar als er sprake is van bedreigingen tegen de getuigen vind ik dit alles behalve terecht.
Uit de zaak Nienke Kleis is wel gebleken dat de methoden van justitie ook niet altijd zuiver zijn.
Die mensen moesten zelf eens iemand verliezen waarna de dader op deze manier vrijgesproken wordt...eens kijken of ze dan nog zo denken....
Je gunt het niemand...maar dat morale gekwezel komt me af en toe echt de neusgaten uit.
quote:Iemand maar klakkeloos als dader aanwijzen zonder dat je het kunt bewijzen komt mij de keel uit.Op dinsdag 18 oktober 2005 15:26 schreef Hilje23 het volgende:
Oh ja...en dan hebben we een hele hoop mensen in dit land die altijd zeggen: "je moet het rechtssysteem zijn werk laten doen en niet voor eigen rechter gaan spelen"
Die mensen moesten zelf eens iemand verliezen waarna de dader op deze manier vrijgesproken wordt...eens kijken of ze dan nog zo denken....
Je gunt het niemand...maar dat morale gekwezel komt me af en toe echt de neusgaten uit.
Het werkt gewoon tegen de geloofwaardigheid van de verdachte in als hij al bekend stond als een persoon met een kort lontje, wat bij het minste en geringste om zich heen schoot. Daar mogen mensen dan best wel een mening over hebben, drMarten.
En ja, misschien is het wel vergelijkbaar bij de zaak Nienke Kleis. Extra reden dus om deze zaak nog verder te onderzoeken.
Maar goed, het zaakje blijft stinken...
quote:Er een mening over hebben en iemand klakkeloos als dader aanwijzen zijn 2 verschillende dingen.Op dinsdag 18 oktober 2005 15:31 schreef nummer_zoveel het volgende:
En gaan ze ook nog onderzoeken waarom de getuigenverklaringen plots zijn ingetrokken?
Het werkt gewoon tegen de geloofwaardigheid van de verdachte in als hij al bekend stond als een persoon met een kort lontje, wat bij het minste en geringste om zich heen schoot. Daar mogen mensen dan best wel een mening over hebben, drMarten.
En ja, misschien is het wel vergelijkbaar bij de zaak Nienke Kleis. Extra reden dus om deze zaak nog verder te onderzoeken.
Maar goed, het zaakje blijft stinken...
Ik heb hier ook een mening over, ik ben ook bang dat deze persoon het best eens gedaan kan hebben, maar ik hou ook rekening met de mogelijkheid dat hij het niet gedaan heeft.
Hopelijk wordt dit tot de bodem uitgezocht, alleen zal deze persoon waarschijnlijk niet meer voor dit feit veroordeeld kunnen worden. Het OM kan nog in cassatie, maar daar wordt niet gekeken naar bewijslast.
Is het wapen bij de verdachte aangetroffen? Zijn de kogels in het lichaam van Sedar van dit pistool?
Hiermee zou je zo'n zaak ook op kunnen lossen. Maar dit is niet gebeurd dus er is blijkbaar geen wapen aagetroffen en het het zou dus best wel eens kunnen dat dit inderdaad een tweede 'Nienke-zaak' is...
Verdachte zei op het moment van schieten bij z'n vriendin in bed te liggen. Neem aan dat vriendin dat bevestigd heeft? Maar ja, je weet toch niet of zij ook niet liegt. Vriendinnetjes van criminelen doen dat wel voor ze.
quote:DEN HAAG - Het gerechtshof in Den Haag heeft de 29-jarige G.H. uit Rotterdam dinsdag vrijgesproken van het doodschieten van de 13-jarige Sedar Soares. Het hof sprak H. vrij wegens gebrek aan bewijs.
Soares werd op 1 februari 2003 doodgeschoten toen de jongen vanaf een parkeerdek bij metrostation Slinge in Rotterdam met vriendjes sneeuwballen aan het gooien was. Begin dit jaar veroordeelde de rechtbank in Rotterdam H. tot vijftien jaar cel voor deze zaak, maar H. ging daartegen in beroep.
Straf
Justitie eiste twee weken geleden dat H. de maximale straf zou krijgen voor doodslag (vijftien jaar) en daarnaast een jaar voor wapenbezit en het invoeren van 300 gram cocaïne. Ook in Rotterdam eiste justitie deze straf, maar de rechtbank besloot daar tot een straf van vijftien jaar.
Bewijzen
Het hof oordeelde dinsdag echter dat er onvoldoende bewijzen waren om H. te veroordelen. Het hof achtte de getuigenverklaringen niet sterk genoeg.
Tumultueus
De rechtszaak tegen H. verliep tumultueus doordat twee ooggetuigen hun verklaringen plots introkken. Een vrouw die eerder verklaarde het schietincident te hebben gezien, zei niet eens aanwezig te zijn geweest op Slinge. Ook een andere getuige stelde H. niet gezien te hebben op de bewuste avond. Toch waren de verklaringen volgens advocaat-generaal J. Groen bruikbaar, omdat de getuigen zich hebben laten leiden door angst. >
De zaak was vanaf het begin af aan lastig rond te krijgen omdat er geen technisch bewijs is gevonden. Zelfs de kogel die Soares heeft geraakt, is nooit teruggevonden. Daarnaast is er een verklaring van een medegedetineerde van H. en heeft de uit Curaçao afkomstige man geen goed alibi, aldus justitie.
Er klopt geen donder van.
Het hele procedere om bewijzen als wettig door een rechtzaak te brengen is volstrekt poltiek correct , achterhaald en absurd.
Dat is gebleken bij de onomstotelijke bewijsvoering die de AIVD had in de terreurprocesssen , en nu weer bij meermalige getuigen verklaringen.
Het is alleen in Nederland mogen,ijk dat een getuige 3 x iets kan zeggen , maar dat geen enkelle relevantie heeft op de dag van het proces.
Het is zelfs de rechters duidelijk dat ze vandaag een moordenaar vrij laten. Ze moetn dat doen omdat hun handen gebonden zijjn .
Donner ............doe eindelijk eens iets.
[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 18-10-2005 16:30:07 ]
quote:een logische en goede rvaagOp dinsdag 18 oktober 2005 15:36 schreef Mwanatabu het volgende:
En die getuigen worden nu vervolgd wegens meineed?
Iemand die er een antwoord op weet ?
quote:Oei, dat moeten we niet hebben natuurlijk. Politiek correctheid in de rechtzaalOp dinsdag 18 oktober 2005 16:09 schreef CANARIS het volgende:
De hele procedure om bewijzen als wettig door een rechtzaak te brengen is volstrekt poltiek correct
De getuigen durven niet meer, daar ga je dan.
Oude topic: 16 jaar voor moord op Sedar
Canaris voor minister van justitie!!!
quote:Jah die krijgen nu 4 jaar gevangenisstraf!Op dinsdag 18 oktober 2005 15:36 schreef Mwanatabu het volgende:
En die getuigen worden nu vervolgd wegens meineed?
Wat een walgelijk rechtssysteem heeft ons land toch, ongelooflijk dit, dat dit hier gewoon maar kan.
Eerst Samir A en kornuiten vastzetten en weer vrijlaten, dan de hels angels bij de kladden pakken en vrijlaten, en nu de dader van moord op een kind, vrijspreken van moord...
Maar oh wee als jij een inbreker kapot mept als ze in je huis inbreken, en oh wee als je als medewerker van een supermarkt iemand bijna de benen breekt als ze iets stelen...
en oh wee als jij je verkrachter onderuit trapt of met een spuitbus in zijn ogen spuit..
oh wee je gebeente FOEIIIIIIIIIIIII!!!!!!!
quote:Of iemand anders is de gestoorde moordenaar? Deze man heeft alle schijn tegen en lijkt me op basis van zijn hele cv al een engerd maar dat is geen reden om hem op te sluiten.Op dinsdag 18 oktober 2005 17:09 schreef popolon het volgende:
Verschrikkelijk zeg, gewoon een gestoorde moordenaar loopt nu weer op vrije voeten.
De getuigen durven niet meer, daar ga je dan.
Oude topic: 16 jaar voor moord op Sedar
Die getuigen hadden gewoon stand moeten houden. Of misschien klopte hun verhaal toch wel niet.
Het is een ongrijpbaar verhaal en hoe frustrerend ook, het recht heeft gewonnen en uiteindelijk ook gezegevierd.
Want waar zijn jullie als na 10 jaar cel van deze man de echte moordenaar zich meldt?
quote:Je hebt rationeel helemaal gelijk. En toch hou ik er het klotegevoel aan over dat hier sprake is van justitie in de zuivere zin van het woord, maar van onrecht jegens de familie van het slachtoffer. Net als de eerder genoemde vrijspraak van verschillende vermoedelijke (wannabee) terroristen is het de prijs die we betalen voor de rechtstaat.Op dinsdag 18 oktober 2005 19:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Of iemand anders is de gestoorde moordenaar? Deze man heeft alle schijn tegen en lijkt me op basis van zijn hele cv al een engerd maar dat is geen reden om hem op te sluiten.
Die getuigen hadden gewoon stand moeten houden. Of misschien klopte hun verhaal toch wel niet.
Het is een ongrijpbaar verhaal en hoe frustrerend ook, het recht heeft gewonnen en uiteindelijk ook gezegevierd.
Want waar zijn jullie als na 10 jaar cel van deze man de echte moordenaar zich meldt?
quote:Ik hou er ook een klotegevoel aan over maar ik vind het wel een logische uitspraak.Op dinsdag 18 oktober 2005 19:34 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Je hebt rationeel helemaal gelijk. En toch hou ik er het klotegevoel aan over dat hier sprake is van justitie in de zuivere zin van het woord, maar van onrecht jegens de familie van het slachtoffer. Net als de eerder genoemde vrijspraak van verschillende vermoedelijke (wannabee) terroristen is het de prijs die we betalen voor de rechtstaat.
quote:Ja, volgens de wet.Op dinsdag 18 oktober 2005 19:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik hou er ook een klotegevoel aan over maar ik vind het wel een logische uitspraak.
Vertel dat de moeder, die begrijpt er geen reet van.
En terecht. Je hebt het 'CV' van deze misdadiger wel bekeken he in het oude topic?
Ik kan niets vinden tot nu toe maar wordt er nog in beroep gegaan ?
Dit kan toch niet afgelopen zijn zo
quote:Dat is het enige dat telt.
quote:Dat zei ik in mijn eerste post hier zonet. Hij heeft alles tegen en geen eens een geldig alibi dus het is heel schrijnend. Maar de rechter zit met getuigen die hun verhaal intrekken, op hen moeten we boos zijn, niet op Donner of het systeem.En terecht. Je hebt het 'CV' van deze misdadiger wel bekeken he in het oude topic?
quote:Dit was al een hoger beroep. Het Hof overweegt nu cassatie.Op dinsdag 18 oktober 2005 19:46 schreef popolon het volgende:
Ik kan niets vinden tot nu toe maar wordt er nog in beroep gegaan ?
Dit kan toch niet afgelopen zijn zo
Maar de kans dat deze man nog veroordeeld wordt is miniem.
quote:Verschrikkelijk dus.Op dinsdag 18 oktober 2005 19:50 schreef SCH het volgende:
Maar de kans dat deze man nog veroordeeld wordt is miniem.
Manipulatie van de getuigen waarschijnlijk, maar goed, bewijs dat maar weer eens.
Nederland heeft een goed rechtsysteem over het algemeen, maar er komen de laatste tijd toch wel erg veel zaken naar boven waarbij toch wel wat vraagtekens geplaatst mogen worden.
Oh, ik pleit hier dus niet voor een rechtsysteem in wat voor ander willekeurig land dan ook, zijn we daar meteen van af.
quote:Maar goed, de getuigen komen in ieder geval niet erg betrouwbaar over en er rest niets anders dan de toch wel vermoedelijke dader vrij te laten.Het alibi van de verdachte
De verdachte heeft aangevoerd gedurende die avond, voorafgaand aan en ten tijde van de schietpartij, te hebben verbleven in het huis van zijn vriendin [getuige 6]. Die avond zou daar zijn gebeld door de moeder van de verdachte. Zijn moeder zou de verdachte op de hoogte hebben gesteld van de schietpartij bij het metrostation Slinge.
Technische gegevens die het gestelde telefoongesprek bevestigen, zijn er niet.
Met betrekking tot het door de verdachte telkenmale genoemde alibi overweegt het hof dat, op grond van de getapte telefoongesprekken tussen hem en [getuige 6] van 13, 15 en 26 juni 2003, kan worden aangenomen dat zij dit alibi, waaraan de verdachte tot de zitting in hoger beroep op 4 oktober 2005 heeft vastgehouden, hebben besproken.
Dit alibi is niet geheel in overeenstemming te brengen met de beschikbare zendmastgegevens.
Het hof verwijst daarvoor met name naar het zich in het dossier bevindende KPN-rapport, alsmede naar het Proces-verbaal onderzoek Telecommunicatie van de politie, met als bijlagen, onder meer, een historische printlijst van de telefoongegevens van de verdachte en een bedekkings-kaart van het KPN-netwerk rondom de omgeving van de plaats van het delict. Daaruit kan worden afgeleid dat de verdachte, althans diens telefoon, voorafgaande aan het tijdstip van de schietpartij op de avond van 1 februari 2003, zich onder meer in de agglomeratie van het metrostation Slinge heeft verplaatst.
De gesprekken die hebben plaatsgevonden van 19:58 uur tot 21:53 uur lijken, gelet op de basisstations die worden aangestraald, te zijn gevoerd terwijl de telefoon van de verdachte zich beweegt in de omgeving van Charlois - van de Waalhaven naar de Maashaven - naar de omgeving van Pendrecht en Vrijenburg; tijdens het telefoongesprek van 21:50:56 uur tot 21:52:26 uur straalt de telefoon dan het basisstation aan waarin het metrostation Slinge is gelegen doch niet de woning van [getuige 6].
Het laatste telefoongesprek vóór 22:01 uur is gevoerd om 21:53:34 uur. Dit gesprek duurde 302 seconden, derhalve tot ongeveer 21:58:36 uur. Op dat moment bevond de telefoon van de verdachte zich kennelijk in het verzorgingsgebied van basisstation 10973 (woning [getuige 6]), hetgeen niet uitsluit dat de verdachte zich, al telefonerende, bevond in het grensgebied van basisstation 10973 met basisstation 47802, dat wordt aangestraald indien men zich in de directe omgeving van het metrostation Slinge ophoudt.
De verdachte heeft niet gesteld dat hij zijn GSM met nummer 06-23861894 op de avond van 1 februari 2003 had uitgeleend.
Uit het voorgaande leidt het hof af dat de verdachte op grond van het alibi dat hij heeft opgegeven niet reeds vrijuit kan gaan, terwijl uit het voorgaande evenmin kan worden afgeleid dat de verdachte op het moment van het schieten ter plaatse was en de schutter zou kunnen of moeten zijn.
quote:Het is in Nederland niet strafbaar om je verklaring te wijzigen. We kunnen slechts gissen naar de reden...Op dinsdag 18 oktober 2005 19:25 schreef SCH het volgende:
[..]
...
Die getuigen hadden gewoon stand moeten houden. Of misschien klopte hun verhaal toch wel niet.
quote:Dat dachten we bij de veroordeling van Cees B. ook. ....Het is een ongrijpbaar verhaal en hoe frustrerend ook, het recht heeft gewonnen en uiteindelijk ook gezegevierd.
...
quote:Op woensdag 5 oktober 2005 15:55 schreef Captain_Chaos het volgende:
Ik hoop alleen al dat-ie ondanks zijn intimidatiecampagne netjes veroordeeld wordt.
Ik denk dat we nog wel eens raar zouden kunnen opkijken van zijn vrijspraak.
Geef mij een paar redenen waarom je ook niet asociaal zou worden in dit land? Je leeft maar 1keer dat is ook wel weer zo...... hummm ingewikkeld.
.quote:Ongelooflijk dat zo;n man weer op vrije voeten is. Gebrek aan bewijs ok, maar getuigen die opeens wat anders zeggen... dat is wel vreemd..Op woensdag 19 oktober 2005 01:22 schreef kLowJow het volgende:
Deze topic zal gemerged worden met: 16 jaar voor moord op Sedar. Als je deze niet meer in je myat kunt vinden, is dat de reden.
quote:Ach, de boel bij mekaar houden he?Op dinsdag 18 oktober 2005 23:10 schreef JohnDope het volgende:
Hebben jullie het in de gaten???? In dit land mag je roven, plunderen, terroriseren, verkrachten, maar owee, als je een cigaretje rookt, vet eet, alcohol drinkt, je auto op slaolie laat rijden, als meisje zijnde uitverdediging een jongen in elkaar slaat, ja mensen, ja dan moet je de overheid gaan vrezen.
Geef mij een paar redenen waarom je ook niet asociaal zou worden in dit land? Je leeft maar 1keer dat is ook wel weer zo...... hummm ingewikkeld.
Of je nu een Hells Angel bent, moordenaar of kamper
quote:Verander dan de titel ook.Op woensdag 19 oktober 2005 01:22 schreef kLowJow het volgende:
Deze topic zal gemerged worden met: 16 jaar voor moord op Sedar. Als je deze niet meer in je myat kunt vinden, is dat de reden.
quote:Hoogstwaarschijnlijk zijn de getuigen bedreigd zodat ze hun verhaal niet durven doen en justitie heeft dit niet weten te voorkomen, het zegt in elk geval genoeg over de 'verdachte'in deze zaak, die schuwt het niet om een kind te liquideren die zijn auto met een sneeuwbal raakt en schuwt het niet mensen te laten intimideren die de waarheid over hem naar buiten willen brengen.Op woensdag 19 oktober 2005 11:15 schreef Wolk het volgende:
[..]
Ongelooflijk dat zo;n man weer op vrije voeten is. Gebrek aan bewijs ok, maar getuigen die opeens wat anders zeggen... dat is wel vreemd..
het lijkt me dus een ongelooflijke asociaal of een zware crimineel (kan natuurlijk beide) en het lijkt me dat justitie hem eens goed moet gaan volgen.