NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vroeger in 2003 gooiden de kinderen nog sneeuwballen. Tegenwoordig gooien ze met stoeptegels
[ alle babes op 1 pagina via fok!wiki -bijgewerkt tot 20/10/2015 ]
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
Punt vier slaat (zoals je zelf al dacht) op tijdelijke straffen.quote:Op woensdag 5 oktober 2005 20:51 schreef popolon het volgende:
[..]
Maar punt 4 is toch wel raar niet dan?
Popo, hier een lijst met de levenslange veroordelingen in Nederland, het zijn er 28
http://www.nos.nl/nosjournaal/dossiers/140405levenslanglijst.html
http://www.nos.nl/nosjournaal/dossiers/140405levenslanglijst.html
Nee, fout.quote:Op woensdag 5 oktober 2005 20:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Je hebt in Nederland 2 soort levenslang - de levenslange gevangenisstraf die echt puur levenslang is wordt niet zo vaak opgelegd, al is het de laatste tijd wat meer. De hoogste straf die wordt opgelegd en voor levenslang doorgaat is die van 20 jaar.
Je hebt levenslang en een tijdelijke straf. Tijdelijke straffen zijn maximaal 15 jaar waarbij er strafverhogende omstandigheden kunnen zijn die het totaal kunnen opkrikken naar 20 jaar. De maximumstraf mag niet hoger uitvallen dan 20 jaar. Waar jij het over hebt is niet levenslang.
Aha.
Kijk de regels zijn in de loop van de tijd wel aangepast.
In Nederland is het twee keer gebeurd dat gratie werd verleend aan een tot levenslang veroordeelde. In 1975 kwam huisarts John O. na 21 jaar vrij. Hij had twee keer levenslang gekregen voor het vergiftigen van zijn vrouw en een celgenoot. Hans van Z., in 1969 opgesloten voor drie roofmoorden, werd in 1986 op vrije voeten gesteld.
Kijk de regels zijn in de loop van de tijd wel aangepast.
In Nederland is het twee keer gebeurd dat gratie werd verleend aan een tot levenslang veroordeelde. In 1975 kwam huisarts John O. na 21 jaar vrij. Hij had twee keer levenslang gekregen voor het vergiftigen van zijn vrouw en een celgenoot. Hans van Z., in 1969 opgesloten voor drie roofmoorden, werd in 1986 op vrije voeten gesteld.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Het is er wel altijd voor doorgegaan omdat die andere levenslang zelden tot nooit werd opgelegd, zoals je kunt zien.quote:Op woensdag 5 oktober 2005 20:59 schreef nikk het volgende:
[..]
Nee, fout.
Je hebt levenslang en een tijdelijke straf. Tijdelijke straffen zijn maximaal 15 jaar waarbij er strafverhogende omstandigheden kunnen zijn die het totaal kunnen opkrikken naar 20 jaar. De maximumstraf mag niet hoger uitvallen dan 20 jaar. Waar jij het over hebt is niet levenslang.
Klopt, levenslang kan worden omgezet in een tijdelijke straf. Dit gebeurt echter zeer zelden (en dan bedoel ik ook écht zelden) en alleen als de veroordeelde voorbeeldig gedrag laat zien én stervende is.quote:Op woensdag 5 oktober 2005 21:00 schreef popolon het volgende:
Aha.
Kijk de regels zijn in de loop van de tijd wel aangepast.
In Nederland is het twee keer gebeurd dat gratie werd verleend aan een tot levenslang veroordeelde. In 1975 kwam huisarts John O. na 21 jaar vrij. Hij had twee keer levenslang gekregen voor het vergiftigen van zijn vrouw en een celgenoot. Hans van Z., in 1969 opgesloten voor drie roofmoorden, werd in 1986 op vrije voeten gesteld.
Die andere levenslangquote:Op woensdag 5 oktober 2005 21:03 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is er wel altijd voor doorgegaan omdat die andere levenslang zelden tot nooit werd opgelegd, zoals je kunt zien.
De veroordeling is dan 20 jaar (een tijdelijke straf) en niet levenslang. Er zijn geen 2 soorten levenslang.
Misschien kom je nooit in wat we de maatschappij noemen maar het is wel degelijk zoals ik het zeg. Om dat 'echte' levenslang decennia niet is opgelegd. Je moet popo niet fout voorlichten, hij zit al in een land waar hij gehersenpoeld wordt.quote:Op woensdag 5 oktober 2005 21:05 schreef nikk het volgende:
[..]
Die andere levenslang
De veroordeling is dan 20 jaar (een tijdelijke straf) en niet levenslang. Er zijn geen 2 soorten levenslang.
Wat heeft dat er in godsnaam mee te maken? Volgens ons strafrecht bestaat er maar één levenslang, niet twee. Wat jij, Ali op de hoek, Annie bij de kapper of Jan de slager ervan denkt zal me aan m'n reet roesten.quote:Op woensdag 5 oktober 2005 21:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Misschien kom je nooit in wat we de maatschappij noemen maar het is wel degelijk zoals ik het zeg.
En wederom fout. Je geeft zelf nota bene nog een lijstje een paar posts terug.quote:Om dat 'echte' levenslang decennia niet is opgelegd. Je moet popo niet fout voorlichten, hij zit al in een land waar hij gehersenpoeld wordt.
quote:Op woensdag 5 oktober 2005 21:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Je moet popo niet fout voorlichten, hij zit al in een land waar hij gehersenpoeld wordt.
't Is hier op fok al niet veel beter.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Lekker hautain.quote:Op woensdag 5 oktober 2005 21:12 schreef nikk het volgende:
[..]
Wat heeft dat er in godsnaam mee te maken? Volgens ons strafrecht bestaat er maar één levenslang, niet twee. Wat jij, Ali op de hoek, Annie bij de kapper of Jan de slager ervan denkt zal me aan m'n reet roesten.
Die had je dan even moeten nakijken.quote:En wederom fout. Je geeft zelf nota bene nog een lijstje een paar posts terug.
Na 1954 duurde het 15 jaar, na 1969 duurde het dertien jaar - dan in 82 en 84 nog een keer.
4 x levenslang in 30 jaar.
Decennialang dus nauwelijks levenslang waardoor 20 jaar voor levenslang doorging maar als je juridisch mierenneukt dan wordt dit een zinloze discussie.
Dat heeft daar niets mee te maken. Feiten zijn feiten.quote:
Je oorspronkelijke bewering:quote:Die had je dan even moeten nakijken.
Na 1954 duurde het 15 jaar, na 1969 duurde het dertien jaar - dan in 82 en 84 nog een keer.
4 x levenslang in 30 jaar.
En dat is dus fout. Het is de afgelopen paar jaar al zo'n 20 keer opgelegd. En het is niet 'echte levenslang' maar gewoon levenslang.quote:Om dat 'echte' levenslang decennia niet is opgelegd.
Maar wat maakt dat eigenlijk uit? Al was het maar 1 keer opgelegd geweest in de Nederlandse rechtsgeschiedenis. Dan nog zijn er geen twee soorten levenslang hoor.
quote:Decennialang dus nauwelijks levenslang waardoor 20 jaar voor levenslang doorging maar als je juridisch mierenneukt dan wordt dit een zinloze discussie.
Tuurlijk SCH, het is gemierenneuk. Blijf gerust volhouden dat er twee soorten levenslang zijn. Maak jezelf nog langer belachelijk.
Waarvan de meeste keren in de afgelopen jaren. Zoals ik zei: in dertig jaar maar 4 x waardoor levenslang eigenlijk domweg niet bestond.quote:Op woensdag 5 oktober 2005 21:29 schreef nikk het volgende:
En dat is dus fout. Het is de afgelopen paar jaar al zo'n 20 keer opgelegd. En het is niet 'echte levenslang' maar gewoon levenslang.
Er zijn dus wel degelijk 2 soorten levenslang al wordt 20 jaar nu iets minder als levenslang beschouwd omdat het andere levenslang de laatste jaren veel vaker wordt opgelegd.
En stop met flamen. Je argumenten zijn gewoon niet zo sterk, sorry.
Dus omdat het niet werd opgelegd bestond het niet? En daarnet hadden we nog twee soorten?quote:Op woensdag 5 oktober 2005 21:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarvan de meeste keren in de afgelopen jaren. Zoals ik zei: in dertig jaar maar 4 x waardoor levenslang eigenlijk domweg niet bestond.
Oh, toch wel 2 soorten?quote:Er zijn dus wel degelijk 2 soorten levenslang al wordt 20 jaar nu iets minder als levenslang beschouwd omdat het andere levenslang de laatste jaren veel vaker wordt opgelegd.
quote:En stop met flamen. Je argumenten zijn gewoon niet zo sterk, sorry.
Dit topic bookmark ik, ik kan wel 's af en toe een goede lach gebruiken.
Vraagje tussendoor: waar zijn jouw argumenten eigenlijk? Heb je misschien een bron waarin jouw systeem van 2 soorten levenslang staat uitgelegd ofzo?
Waarom reageer je zo kinderachtig terwijl je wel moet begrijpen wat ik bedoel.quote:Op woensdag 5 oktober 2005 21:39 schreef nikk het volgende:
[..]
Dus omdat het niet werd opgelegd bestond het niet? En daarnet hadden we nog twee soorten?
Levenslang werd zelden tot nooit opgelegd waardoor die straf van twintig jaar tot voor kort publiekelijk voor levenslang doorging. Daar kan je heel erg juridisch over gaan millineuken maar als je het sociaal-maatschappelijk bekijkt, is het een gegeven. En dan kun je wel blijven flamen en mij belachelijk maken, dat verandert niks aan het punt dat ik hier maak
Jouw punt slaat nergens op. Jij bent geen sociaal-maatschappelijke verhalen aan het verkondigen maar gewoon onzin. Je bent je er zoals gewoonlijk weer eens aan het uitlullen. +)quote:Op donderdag 6 oktober 2005 08:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom reageer je zo kinderachtig terwijl je wel moet begrijpen wat ik bedoel.
Levenslang werd zelden tot nooit opgelegd waardoor die straf van twintig jaar tot voor kort publiekelijk voor levenslang doorging. Daar kan je heel erg juridisch over gaan millineuken maar als je het sociaal-maatschappelijk bekijkt, is het een gegeven. En dan kun je wel blijven flamen en mij belachelijk maken, dat verandert niks aan het punt dat ik hier maak
Twee soorten levenslang, en maar blijven volhouden hè
Oh ja, er bestaat geen straf van 20 jaar. Het maximum is 15 jaar. Alleen door strafverhogende omstadigheden kan het 20 jaar worden. En die straf is nooit levenslang genoemd.
quote:Op donderdag 6 oktober 2005 11:21 schreef nikk het volgende:
[..]
Jouw punt slaat nergens op. Jij bent geen sociaal-maatschappelijke verhalen aan het verkondigen maar gewoon onzin. Je bent je er zoals gewoonlijk weer eens aan het uitlullen. +)
Twee soorten levenslang, en maar blijven volhouden hè
Oh ja, er bestaat geen straf van 20 jaar. Het maximum is 15 jaar. Alleen door strafverhogende omstadigheden kan het 20 jaar worden. En die straf is nooit levenslang genoemd.
Geheel terecht die 16 jaar! Eigenlijk zou zo'n idioot zn hele leven opgesloten moeten worden en dan de sleutel vernietigen. Kan die zich lekker lang bedenken hoe het is om het leven van een kind te hebben ontnomen!
PSN ID: GDV
Mijn vader zei altijd: 's avonds een vent, 's ochtens lekker uitslapen ;)
Mijn vader zei altijd: 's avonds een vent, 's ochtens lekker uitslapen ;)
Je zou ook gewoon je ongelijk kunnen toegeven. Iets in de richting van: sorry nikk, ik ben een domme kneus die voortdurend uit m'n nek lul.quote:
Dat zou ik graag van jou horen. Je komt in je laatste posts alleen maar met kwalificaties rond mij terwijl ik een helder en steekhoudend verhaal houd waar ook weinig op af valt te dingen. Dat blijkt ook wel want je scheldt alleen maar, ik reageer niet meer op volgende flames.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 11:36 schreef nikk het volgende:
[..]
Je zou ook gewoon je ongelijk kunnen toegeven. Iets in de richting van: sorry nikk, ik ben een domme kneus die voortdurend uit m'n nek lul.
quote:Op donderdag 6 oktober 2005 11:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat zou ik graag van jou horen. Je komt in je laatste posts alleen maar met kwalificaties rond mij terwijl ik een helder en steekhoudend verhaal houd waar ook weinig op af valt te dingen.
Reageren lijkt me inderdaad niet zo verstandig.quote:Dat blijkt ook wel want je scheldt alleen maar, ik reageer niet meer op volgende flames.
Bedoel je nu dat men in de media sprak over levenslang als iemand een straf van 20 jaar kreeg?quote:Op donderdag 6 oktober 2005 08:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Levenslang werd zelden tot nooit opgelegd waardoor die straf van twintig jaar tot voor kort publiekelijk voor levenslang doorging.
Heb je hopelijk een aantal voorbeelden van?
Die zou ik ook wel 's willen zien eigenlijk.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 12:59 schreef Doderok het volgende:
[..]
Bedoel je nu dat men in de media sprak over levenslang als iemand een straf van 20 jaar kreeg?
Heb je hopelijk een aantal voorbeelden van?
Hoezo? Je brengt iemand met voorbedachte rade om het leven. Dat is moord. Net zoals een bejaarde man die uit wanhoop zijn demente vrouw doodt zich aan moord schuldig maakt.quote:Op woensdag 5 oktober 2005 17:56 schreef maniack28 het volgende:
Ik had het over moord of doodslag, ik vind een foutje van een euthanasie-arts niet behoren tot het standaard moord of doodslag, slaat ook nerges op dat ze voor moord worden veroordeeld, want het is namelijk geen moord, het is een hele andere situatie..
Daarom is er dus geen minimumstraf. Daarom is die euthanasiewet er gekomen. Die wet legt een procedure op die een arts moet volgen voor hij tot euthanasie over mag/kan gaan. Als je je daar aan houdt, gaat het OM niet tot vervolging over. Anders wel.
Bron: nu.nlquote:DEN HAAG - Het gerechtshof in Den Haag heeft de 29-jarige G.H. uit Rotterdam dinsdag vrijgesproken van het doodschieten van de 13-jarige Sedar Soares.
Je weet wel, die man die een sneeuwbal op zn auto kreeg en toen zijn pistool trok en dat jongetje neerschoot! En hij wordt gewoon vrijgesproken! Echt absurd
*EDIT* Hier staat dat er 3 getuigenverklaringen waren en dat de man in januari tot vijftien jaar cel veroordeeld werd, toch wel vreemd dat hij nu opeens wordt vrijgesproken, er zit veel verschil tussen 15 jaar en 0 jaar... dit tekent toch ook wel de zwakte van het Nederlandse rechtssysteem volgens mij
[ Bericht 15% gewijzigd door -jos- op 18-10-2005 14:37:14 ]
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
nogal dom idd. Dat die getuigen hun verklaring hebben ingetrokken betekend toch niet dat hij niet heeft geschoten.
Misschien waren die getuigen wel bang voor hem. Hij was toch sowieso geen al te fris persoon (drugsdealer die als ie pissed was wel eens vaker om zich heen schoot?)
Maar belachelijk inderdaad.
Maar belachelijk inderdaad.
Die verklaringen zijn toch niet voor niets ooit afgelegd. Het lijkt me sterk dat drie mensen, die een overeenkomende verklaring afleggen ineens beseffen dat ze zich alledrie vergist hebben...
Maar mensen hebben nu eenmaal het recht hun verklaring te wijzigen, en aan dit recht kan ook niemand iets doen.
In deze situatie zorgt het wel voor een belachelijke uitkomst van het proces...
Uhm...
Die getuigen worden zo bedreigd dat ze hun verklaring wel moesten intrekken.....quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 14:31 schreef -jos- het volgende:
[..]
Bron: nu.nl
Je weet wel, die man die een sneeuwbal op zn auto kreeg en toen zijn pistool trok en dat jongetje neerschoot! En hij wordt gewoon vrijgesproken! Echt absurd
*EDIT* Hier staat dat er 3 getuigenverklaringen waren en dat de man in januari tot vijftien jaar cel veroordeeld werd, toch wel vreemd dat hij nu opeens wordt vrijgesproken, er zit veel verschil tussen 15 jaar en 0 jaar... dit tekent toch ook wel de zwakte van het Nederlandse rechtssysteem volgens mij
In Nederland kan je alles flikken joh.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het betekent alleen wel dat niet meer bewezen kan worden en gelukkig kennen we hier nog steeds de regel dat je onschuldig wordt geacht, tenzij het tegendeel bewezen is. Dat is hier niet gebeurd, dus is deze man terecht vrijgesproken, hoe lullig dit ook is voor de nabestaanden.quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 14:40 schreef Eamon het volgende:
nogal dom idd. Dat die getuigen hun verklaring hebben ingetrokken betekend toch niet dat hij niet heeft geschoten.
A mind with a heart of it's own
Hoe weet jij nou of hij terecht is vrijgesproken?quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 15:05 schreef DrMarten het volgende:
[..]
Het betekent alleen wel dat niet meer bewezen kan worden en gelukkig kennen we hier nog steeds de regel dat je onschuldig wordt geacht, tenzij het tegendeel bewezen is. Dat is hier niet gebeurd, dus is deze man terecht vrijgesproken, hoe lullig dit ook is voor de nabestaanden.
Lees dan.quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 15:09 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Hoe weet jij nou of hij terecht is vrijgesproken?
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Het tegendeel is in deze zaak niet bewezen, dus terecht vrijgesproken.
Best kans dat hij het wel heeft gedaan, maar dat moet je dan wel bewijzen.
A mind with a heart of it's own
Nee, dat begrijp ik. Het is allemaal netjes volgens de regeltjes van de Nederlandse wetgeving gegaan.
Maar als er sprake is van bedreigingen tegen de getuigen vind ik dit alles behalve terecht.
Maar als er sprake is van bedreigingen tegen de getuigen vind ik dit alles behalve terecht.
Waar maak jij uit op dat de getuigen bedreigd zijn? Voor hetzelfde geld zijn ze door justitie onder druk gezet om belastende verklaringen af te leggen tegen deze persoon, zoda ze tenminste iemand met een bedenkelijke reputatie voor dit geval achter de tralies konden zetten.quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 15:12 schreef nummer_zoveel het volgende:
Nee, dat begrijp ik. Het is allemaal netjes volgens de regeltjes van de Nederlandse wetgeving gegaan.
Maar als er sprake is van bedreigingen tegen de getuigen vind ik dit alles behalve terecht.
Uit de zaak Nienke Kleis is wel gebleken dat de methoden van justitie ook niet altijd zuiver zijn.
A mind with a heart of it's own
Oh ja...en dan hebben we een hele hoop mensen in dit land die altijd zeggen: "je moet het rechtssysteem zijn werk laten doen en niet voor eigen rechter gaan spelen"
Die mensen moesten zelf eens iemand verliezen waarna de dader op deze manier vrijgesproken wordt...eens kijken of ze dan nog zo denken....
Je gunt het niemand...maar dat morale gekwezel komt me af en toe echt de neusgaten uit.
Die mensen moesten zelf eens iemand verliezen waarna de dader op deze manier vrijgesproken wordt...eens kijken of ze dan nog zo denken....
Je gunt het niemand...maar dat morale gekwezel komt me af en toe echt de neusgaten uit.
- "If you don't live for something - you'll die for nothing" -
- "There is no greater mistake then he who did nothing because he could only do a little" -
- Me...Just like you ... Only better -
- "There is no greater mistake then he who did nothing because he could only do a little" -
- Me...Just like you ... Only better -
Iemand maar klakkeloos als dader aanwijzen zonder dat je het kunt bewijzen komt mij de keel uit.quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 15:26 schreef Hilje23 het volgende:
Oh ja...en dan hebben we een hele hoop mensen in dit land die altijd zeggen: "je moet het rechtssysteem zijn werk laten doen en niet voor eigen rechter gaan spelen"
Die mensen moesten zelf eens iemand verliezen waarna de dader op deze manier vrijgesproken wordt...eens kijken of ze dan nog zo denken....
Je gunt het niemand...maar dat morale gekwezel komt me af en toe echt de neusgaten uit.
A mind with a heart of it's own
En gaan ze ook nog onderzoeken waarom de getuigenverklaringen plots zijn ingetrokken?
Het werkt gewoon tegen de geloofwaardigheid van de verdachte in als hij al bekend stond als een persoon met een kort lontje, wat bij het minste en geringste om zich heen schoot. Daar mogen mensen dan best wel een mening over hebben, drMarten.
En ja, misschien is het wel vergelijkbaar bij de zaak Nienke Kleis. Extra reden dus om deze zaak nog verder te onderzoeken.
Maar goed, het zaakje blijft stinken...
Het werkt gewoon tegen de geloofwaardigheid van de verdachte in als hij al bekend stond als een persoon met een kort lontje, wat bij het minste en geringste om zich heen schoot. Daar mogen mensen dan best wel een mening over hebben, drMarten.
En ja, misschien is het wel vergelijkbaar bij de zaak Nienke Kleis. Extra reden dus om deze zaak nog verder te onderzoeken.
Maar goed, het zaakje blijft stinken...
En die getuigen worden nu vervolgd wegens meineed?
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Er een mening over hebben en iemand klakkeloos als dader aanwijzen zijn 2 verschillende dingen.quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 15:31 schreef nummer_zoveel het volgende:
En gaan ze ook nog onderzoeken waarom de getuigenverklaringen plots zijn ingetrokken?
Het werkt gewoon tegen de geloofwaardigheid van de verdachte in als hij al bekend stond als een persoon met een kort lontje, wat bij het minste en geringste om zich heen schoot. Daar mogen mensen dan best wel een mening over hebben, drMarten.
En ja, misschien is het wel vergelijkbaar bij de zaak Nienke Kleis. Extra reden dus om deze zaak nog verder te onderzoeken.
Maar goed, het zaakje blijft stinken...
Ik heb hier ook een mening over, ik ben ook bang dat deze persoon het best eens gedaan kan hebben, maar ik hou ook rekening met de mogelijkheid dat hij het niet gedaan heeft.
Hopelijk wordt dit tot de bodem uitgezocht, alleen zal deze persoon waarschijnlijk niet meer voor dit feit veroordeeld kunnen worden. Het OM kan nog in cassatie, maar daar wordt niet gekeken naar bewijslast.
A mind with a heart of it's own
Dus uit de vrijspraak blijkt dat de eerste rechter zich volledig gebaseerd heeft op de getuigenverklaringen. Een cruciale vraag bij deze zaak is volgens mij: Waar is het moordwapen? ->
Is het wapen bij de verdachte aangetroffen? Zijn de kogels in het lichaam van Sedar van dit pistool?
Hiermee zou je zo'n zaak ook op kunnen lossen. Maar dit is niet gebeurd dus er is blijkbaar geen wapen aagetroffen en het het zou dus best wel eens kunnen dat dit inderdaad een tweede 'Nienke-zaak' is...
Is het wapen bij de verdachte aangetroffen? Zijn de kogels in het lichaam van Sedar van dit pistool?
Hiermee zou je zo'n zaak ook op kunnen lossen. Maar dit is niet gebeurd dus er is blijkbaar geen wapen aagetroffen en het het zou dus best wel eens kunnen dat dit inderdaad een tweede 'Nienke-zaak' is...
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Ze hebben de kogel die hem heeft geraakt nooit kunnen vinden. Vreemd. Lijkt erop dat de dader bewust sporen heeft uitgewist.
Verdachte zei op het moment van schieten bij z'n vriendin in bed te liggen. Neem aan dat vriendin dat bevestigd heeft? Maar ja, je weet toch niet of zij ook niet liegt. Vriendinnetjes van criminelen doen dat wel voor ze.
Verdachte zei op het moment van schieten bij z'n vriendin in bed te liggen. Neem aan dat vriendin dat bevestigd heeft? Maar ja, je weet toch niet of zij ook niet liegt. Vriendinnetjes van criminelen doen dat wel voor ze.
quote:DEN HAAG - Het gerechtshof in Den Haag heeft de 29-jarige G.H. uit Rotterdam dinsdag vrijgesproken van het doodschieten van de 13-jarige Sedar Soares. Het hof sprak H. vrij wegens gebrek aan bewijs.
Soares werd op 1 februari 2003 doodgeschoten toen de jongen vanaf een parkeerdek bij metrostation Slinge in Rotterdam met vriendjes sneeuwballen aan het gooien was. Begin dit jaar veroordeelde de rechtbank in Rotterdam H. tot vijftien jaar cel voor deze zaak, maar H. ging daartegen in beroep.
Straf
Justitie eiste twee weken geleden dat H. de maximale straf zou krijgen voor doodslag (vijftien jaar) en daarnaast een jaar voor wapenbezit en het invoeren van 300 gram cocaïne. Ook in Rotterdam eiste justitie deze straf, maar de rechtbank besloot daar tot een straf van vijftien jaar.
Bewijzen
Het hof oordeelde dinsdag echter dat er onvoldoende bewijzen waren om H. te veroordelen. Het hof achtte de getuigenverklaringen niet sterk genoeg.
Tumultueus
De rechtszaak tegen H. verliep tumultueus doordat twee ooggetuigen hun verklaringen plots introkken. Een vrouw die eerder verklaarde het schietincident te hebben gezien, zei niet eens aanwezig te zijn geweest op Slinge. Ook een andere getuige stelde H. niet gezien te hebben op de bewuste avond. Toch waren de verklaringen volgens advocaat-generaal J. Groen bruikbaar, omdat de getuigen zich hebben laten leiden door angst. >
De zaak was vanaf het begin af aan lastig rond te krijgen omdat er geen technisch bewijs is gevonden. Zelfs de kogel die Soares heeft geraakt, is nooit teruggevonden. Daarnaast is er een verklaring van een medegedetineerde van H. en heeft de uit Curaçao afkomstige man geen goed alibi, aldus justitie.
Wederom bewijst dit , dat men op het department van Justitie eindelijk eens goed moet gaan nadenken , op welke manier men in Nederland met de jurisdische bewijslast omgaat.
Er klopt geen donder van.
Het hele procedere om bewijzen als wettig door een rechtzaak te brengen is volstrekt poltiek correct , achterhaald en absurd.
Dat is gebleken bij de onomstotelijke bewijsvoering die de AIVD had in de terreurprocesssen , en nu weer bij meermalige getuigen verklaringen.
Het is alleen in Nederland mogen,ijk dat een getuige 3 x iets kan zeggen , maar dat geen enkelle relevantie heeft op de dag van het proces.
Het is zelfs de rechters duidelijk dat ze vandaag een moordenaar vrij laten. Ze moetn dat doen omdat hun handen gebonden zijjn .
Donner ............doe eindelijk eens iets.
[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 18-10-2005 16:30:07 ]
Er klopt geen donder van.
Het hele procedere om bewijzen als wettig door een rechtzaak te brengen is volstrekt poltiek correct , achterhaald en absurd.
Dat is gebleken bij de onomstotelijke bewijsvoering die de AIVD had in de terreurprocesssen , en nu weer bij meermalige getuigen verklaringen.
Het is alleen in Nederland mogen,ijk dat een getuige 3 x iets kan zeggen , maar dat geen enkelle relevantie heeft op de dag van het proces.
Het is zelfs de rechters duidelijk dat ze vandaag een moordenaar vrij laten. Ze moetn dat doen omdat hun handen gebonden zijjn .
Donner ............doe eindelijk eens iets.
[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 18-10-2005 16:30:07 ]
een logische en goede rvaagquote:Op dinsdag 18 oktober 2005 15:36 schreef Mwanatabu het volgende:
En die getuigen worden nu vervolgd wegens meineed?
Iemand die er een antwoord op weet ?
Oei, dat moeten we niet hebben natuurlijk. Politiek correctheid in de rechtzaalquote:Op dinsdag 18 oktober 2005 16:09 schreef CANARIS het volgende:
De hele procedure om bewijzen als wettig door een rechtzaak te brengen is volstrekt poltiek correct
Verschrikkelijk zeg, gewoon een gestoorde moordenaar loopt nu weer op vrije voeten.
De getuigen durven niet meer, daar ga je dan.
Oude topic: 16 jaar voor moord op Sedar
De getuigen durven niet meer, daar ga je dan.
Oude topic: 16 jaar voor moord op Sedar
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Nee bewijsvoering moet snel afgeschaft. Gewoon kijken naar ras of nationaliteit voorouders: geen blanke hollander -> levenslang want sowieso geneigd tot criminaliteit. Blanke Hollander, maar niet al te snugger -> vijf jaar in de bak doet niemand kwaad. Hoog opgeleid: niet eens voorleiden.
Canaris voor minister van justitie!!!
Canaris voor minister van justitie!!!
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
|
|
