TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik heb werkelijk nog nooit zo'n slecht artikel gelezen. Het staat vol van de aannamens die nooit bewezen of uitgelgd worden, en suggesties die op zijn minst twijfelachtig zijn.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 16:47 schreef huupia34 het volgende:
http://www.seriewoordenaar.nl/seriewoordenaar/content/Lees.asp?Navcode=wisdom&InleidingKey=54
interessant artikel waarom de g.p. misschien niet uit de 4e dynsty stamt
Enkele voorbeelden:
Hij begint het stuk met:
???quote:Dat de piramide van Cheops eigenlijk niet aan Cheops toebehoorde staat vast. Het moge ook duidelijk zijn dat de 3 grote piramides op het Gizehplateau geen graftombes waren van overleden farao's, want in geen van allen werd ooit een tombe gevonden. En dat terwijl vele kamers nog verzegeld of gesloten waren en pas in onze generatie voor de buitenwereld opnieuw te bereiken waren.
Het staat vast dat de pyramide niet aan Cheops toebehoorde? Dat is nu juist het onderwerp van discussie. En als het dan vast staat, kom dan met dat bewijs. Echter dat gebeurt in het hele verhaal niet.
Oh? mij niet bekend... Wederom "vergeet" de schrijver het bewijs te leveren voor deze toch wel boute stelling.quote:[...]Op de vermiste top van de piramide zou -wat men noemt- de Benben steen hebben gestaan. Een steen met mystiek allure.[...]
Een benben steen? Deze steen is nog nooit aangetroffen waar dan ook. Er zijn geschriften die erover schrijven en het is volgens die bronnen een steen die vereerd werd ten tijde van de vierde dynastie. Echter er is geen enkel bewijs dat zo'n steen ook daadwerkelijk op de top heeft gestaan. Sterker nog, het is logischer dat het er niet op gestaan heeft, er is immers geen enkele pyramide bekend met zo'n steen op de top.
De verwarring komt waarschijnlijk omdat het oud-Egyptisch woord voor (pyramide)top zeer veel lijkt op het woord voor benbensteen.
[quote] Algemeen wordt aangenomen dat de grote piramide aan de farao Cheops (Khufu) toebehoorde. In 1980 is bewezen dat dit niet het geval was.
Zo mogelijk nog grotere onzin. Er zijn maar liefst vijf pyramides voor de grote pyramide gebouwd.quote:De grote piramide in Egypte is de oudste.
Dit is slechts de eerste helft van het relaas. Ook verderop staat het bol van aannames die neit onderbouwd worden en feiten die gewoonweg niet kloppen...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Het probleem van "believers" is echter dat om hun theorie te verklaren, meteen tig andere (vergezochte) theorieën erbij betrokken moeten worden. theorieën die op zichzelf weer andere vergezochte thoerieën nodig hebben en zo verder...quote:Op donderdag 6 oktober 2005 17:20 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Ik kan me geheel in bovenstaand vinden.
Ik vind echter de houding van "kenners" vaak te star. Er zijn nog zoveel vragen
te beantwoorden, doe een alternatieve theorie niet bij voorbaat af als onzin,
vooral niet als je eigen theorie ook niet waterdicht is.
Het is vaak genoeg gebleken dat wetenschappers met het verstrijken van de
tijd hun ongelijk toe hebben moeten geven.
Naar mijn menig is de meest simpele oplossing in 80% van de gevallen ok de meest juiste.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
De bewijzen die er zijn mbt de pyramide van Cheops om die ook daadwerkelijk aanquote:Op donderdag 6 oktober 2005 17:35 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Het probleem van "believers" is echter dat om hun theorie te verklaren, meteen tig andere (vergezochte) theorieën erbij betrokken moeten worden. theorieën die op zichzelf weer andere vergezochte thoerieën nodig hebben en zo verder...
Naar mijn menig is de meest simpele oplossing in 80% van de gevallen ok de meest juiste.
Cheops te koppelen zijn er maar ook niet bepaald waterdicht.
Alternatieve mogelijkheden zijn inderdaad vaak niet daadwerkelijk onderbouwd
en berusten vaak op aannames. De reguliere wetenschap wil z'n vingers
daar niet aan branden om niet vreemd aangekeken te worden door collega's.
Dat is jammer imo. Dat houdt de mogelijkheid van speculatie open.
De reden dat ik dit topic opende is omdat ik er meer van wil weten.
Je hebt blijk gegeven van kennis aangaande dit onderwerp en hebt
enkele interessante zaken aangehaald waarmee ik weer verder kan.
waarvoor dank.
Betekent niet dat ik nu ineens minder eigenwijs ben.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Zou ook nooit mogen gebeuren.. Eigenwijsheid wordt vaak ondergewaardeerdquote:Op donderdag 6 oktober 2005 18:01 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Betekent niet dat ik nu ineens minder eigenwijs ben.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik vind het juist interessant waarom er in de graftombe onder de pyramide is/was..
verder heb ik er niet echt veel verstand van
verder heb ik er niet echt veel verstand van
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Hier nog een interessante link.
Dr. Menno Blaauw, hoofd Facilities & Services van het Reactor Instituut Delft
heeft vanuit zijn persoonlijke interesse proeven gedaan op steen uit de grote pyramide.
De vraag hoe de Egyptenaren de zware stenen konden verplaatsen heeft hij
wel een heel bijzonder antwoord. Hij noemt het de " steengiettheorie". Tja,.....???
http://cms1.tudelft.nl/li(...)3/doc/DI052-8-12.pdf
Dr. Menno Blaauw, hoofd Facilities & Services van het Reactor Instituut Delft
heeft vanuit zijn persoonlijke interesse proeven gedaan op steen uit de grote pyramide.
De vraag hoe de Egyptenaren de zware stenen konden verplaatsen heeft hij
wel een heel bijzonder antwoord. Hij noemt het de " steengiettheorie". Tja,.....???
http://cms1.tudelft.nl/li(...)3/doc/DI052-8-12.pdf
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Integendeel, goed lezen.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 21:06 schreef Clairvaux het volgende:
Hier nog een interessante link.
Dr. Menno Blaauw, hoofd Facilities & Services van het Reactor Instituut Delft
heeft vanuit zijn persoonlijke interesse proeven gedaan op steen uit de grote pyramide.
De vraag hoe de Egyptenaren de zware stenen konden verplaatsen heeft hij
wel een heel bijzonder antwoord. Hij noemt het de " steengiettheorie". Tja,.....???
http://cms1.tudelft.nl/li(...)3/doc/DI052-8-12.pdf
Het onerzoek bestrijdt juist de theorie dat de stenen gegoten zijn. Het heeft een (gestolen) stukje steen beschoten met neutronen. Hierdoor kon hij de leeftijd bepalen van het binnenste van de steen. (of eigenlijk wanneer de het binnenste van de steen het laatst in de buitenlucht is geweest) Als de steen gegoten zou zijn, zou in principe praktisch al het materiaal van de steen als poeder voor en tijdens het gieten met de buitenlucht in aanraking moeten zijn gekomen. In geval van een uitgehouwen stuk steen, is dat uiteraard niet zo.
Blijkt dat het 1 stuk steen is, niet gegoten en dus uitgehakt. (en daarmee versleept)
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
dat zal ik dan maar doen op jouw advies , en misschien de vele honderdduizenden met mij.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 20:22 schreef pfaf het volgende:
[..]
Kom op, wie dit serieus meent, zal toch echt bij zichzelf te rade moeten gaan.
[afbeelding]
dit is de site van richard hoagland, een serieus onderzoeker en niet een zweverig new age goeroe .
.hij werkt samen met een aantal specialisten op allerlei vlak.
laatste wapenfeit: het mars tidal model, waarin hij lang voordat nasa er ook maar mee kwam al bewees dat mars oceanen heeft gehad.
niet de eerste de beste dus.
dus degene die bij zichzelf te rade moet gaan is ...........................
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Richard Hoagland is een begenadigd en fantasievol schrijver die al heel lang in de gaten heeft dat je met crackpot theorieën over mars, piramides, buitenaardse wezens etc. heel veel aardse dollars zijn te verdienen omdat mensen die verhalen als zoete koek slikken. Dat ze volledig op drijfzand gebaseerd zijn doet er dan niet meer zo toe.
Kom op man, geef mij een willekeurige foto, en ik kan een soortgelijke schets maken. Dit kan met elk voorwerp of object. En iedereen kan een serieus onderzoeker zijn, maar dat je ergens serieus mee bezig bent, betekent niet dat je de plank niet volledig mis kan slaan. Bij welk instituut of University is hij overigens aangesloten?quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 11:28 schreef huupia34 het volgende:
[..]
dat zal ik dan maar doen op jouw advies , en misschien de vele honderdduizenden met mij.
dit is de site van richard hoagland, een serieus onderzoeker en niet een zweverig new age goeroe .
hij werkt samen met een aantal specialisten op allerlei vlak.
laatste wapenfeit: het mars tidal model, waarin hij lang voordat nasa er ook maar mee kwam al bewees dat mars oceanen heeft gehad.
niet de eerste de beste dus.
dus degene die bij zichzelf te rade moet gaan is ...........................
Kom op man, geef mij een willekeurige foto, en ik kan een soortgelijke schets maken. Dit kan met elk voorwerp of object. En iedereen kan een serieus onderzoeker zijn, maar dat je ergens serieus mee bezig bent, betekent niet dat je de plank niet volledig mis kan slaan. Bij welk instituut of University is hij overigens aangesloten?
het zoeken naar geometrische verbanden in structuren is heel nuttig.je kan namelijk zien of iets een intelligent ontwerp is. oude beschavingen bouwden ook alles in patronen.
ik zou zeggen verdiep je eerst eens in de materie voordat je begint te roepen: oh dat kan ik ook hoor.
richard c hoagland is een onafhankelijk researcher, die zijn sporen allang heeft verdiend.
hij werkt samen met o.a david carlotto, di pietro, molenaar(ontdekkers van de d&m pyramid)
ik denk dat een hoop thru lezers hem WEL kennen
http://www.enterprisemission.com/hoagland.html
[ Bericht 5% gewijzigd door huupia34 op 07-10-2005 12:56:09 ]
ik zou zeggen verdiep je eerst eens in de materie voordat je begint te roepen: oh dat kan ik ook hoor.
richard c hoagland is een onafhankelijk researcher, die zijn sporen allang heeft verdiend.
hij werkt samen met o.a david carlotto, di pietro, molenaar(ontdekkers van de d&m pyramid)
ik denk dat een hoop thru lezers hem WEL kennen
http://www.enterprisemission.com/hoagland.html
[ Bericht 5% gewijzigd door huupia34 op 07-10-2005 12:56:09 ]
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Dus als je lijntjes kan trekken tussen 5 willekeurige hompjes steen, heb je bewezen dat het intelligent is ontworpen? Als je dat denkt, mag je jezelf geen onderzoeker noemen. Laat ik de proef eens op de som nemen. Ik heb op het moment 5 ronde dopjes in de hand en laat ze willekeurig vallen. Daarna heb ik de afstanden tussen de dropjes gemeten en geplot op de PC. En wat bleek nu: (serieus!) Dat de hoek die drop1 met drop2 met drop4 is precies 2 keer zo groot als de hoek die die drop1 met drop2 en drop3 maakte. Dit kan 2 betekenen: Óf de hypothese van de geweldige intellectueel klopt niet, óf mijn dropjes zijn van hoger hand zo gesturd dat ze terecht kwamen zoals ze kwamen.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 12:47 schreef huupia34 het volgende:
het zoeken naar geometrische verbanden in structuren is heel nuttig.je kan namelijk zien of iets een intelligent ontwerp is.
Ja, als je overals sowieso al patronen ziet wel ja. Wist je dat als je de belangrijkste gebouwen uit Amsterdam verbind met lijnen, ze een sterrenbeeld vormen. Idem voor Washington.quote:oude beschavingen bouwden ook alles in patronen.
Google zoeken op Hoagland of dingen als Angstrom Foundation leveren duizenden hits op van mensen die claimen dat hij een simpele pseudowetenschapper is. Wie moet ik nu geloven?quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 12:47 schreef huupia34 het volgende:
http://www.enterprisemission.com/hoagland.html
ten eerste: het zijn geen willekeurige hoopjes steen, maar structuren waarvan hij vermoedt dat ze artificieel zijn.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 13:02 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dus als je lijntjes kan trekken tussen 5 willekeurige hompjes steen, heb je bewezen dat het intelligent is ontworpen? Als je dat denkt, mag je jezelf geen onderzoeker noemen. Laat ik de proef eens op de som nemen. Ik heb op het moment 5 ronde dopjes in de hand en laat ze willekeurig vallen. Daarna heb ik de afstanden tussen de dropjes gemeten en geplot op de PC. En wat bleek nu: (serieus!) Dat de hoek die drop1 met drop2 met drop4 is precies 2 keer zo groot als de hoek die die drop1 met drop2 en drop3 maakte. Dit kan 2 betekenen: Óf de hypothese van de geweldige intellectueel klopt niet, óf mijn dropjes zijn van hoger hand zo gesturd dat ze terecht kwamen zoals ze kwamen.
[..]
Ja, als je overals sowieso al patronen ziet wel ja. Wist je dat als je de belangrijkste gebouwen uit Amsterdam verbind met lijnen, ze een sterrenbeeld vormen. Idem voor Washington.
ten tweede: steden werden vroeger ook zo ontworpen, de mens heeft een voorliefde voor geometrie.
washington is bewust zo ontworpen .
of denk aan parijs, waar 12 brede straten vanuit het midden naar buiten lopen.
vanuit de ruimte kan je steden dus herkennen aan hun patronen.
en dat is wat hoagland dus ook doet
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Kun je me uitleggen wat het verschil is?quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 13:18 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ten eerste: het zijn geen willekeurige hoopjes steen, maar structuren waarvan hij vermoedt dat ze artificieel zijn.
geintje zeker???, zoniet dan ga ik niet eens de discussie aan, zoiets begrijpt menn buurjochie van 14 nog.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 13:20 schreef pfaf het volgende:
[..]
Kun je me uitleggen wat het verschil is?
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
In mijn enthousiasme draaide ik e.e.a. om, mea culpa.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 08:44 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Blijkt dat het 1 stuk steen is, niet gegoten en dus uitgehakt. (en daarmee versleept)
Echter zijn bedenkingen tegen het uithakken en slepen van de stenen spreken mij weer
wel aan.
Zijn we het "recept" voor beton ook niet eeuwenlang kwijt geweest.??
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Heb je z'n telefoonnummer, of krijg ik je adres?quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 13:24 schreef huupia34 het volgende:
[..]
geintje zeker???, zoniet dan ga ik niet eens de discussie aan, zoiets begrijpt menn buurjochie van 14 nog.
hier een link naar het filmpje en uitleg van hetgeen wat ze volgens bovenstaand stukje proberen te ontkrachten (ik denk zelf dat een gedeelte wel is gegoten maar bepaalde sterk dragende delen wel uitgehakt zijn....en met een monster checken kun je deze theorie nog niet geheel weerleggen !)quote:Het onerzoek bestrijdt juist de theorie dat de stenen gegoten zijn. Het heeft een (gestolen) stukje steen beschoten met neutronen. Hierdoor kon hij de leeftijd bepalen van het binnenste van de steen. (of eigenlijk wanneer de het binnenste van de steen het laatst in de buitenlucht is geweest) Als de steen gegoten zou zijn, zou in principe praktisch al het materiaal van de steen als poeder voor en tijdens het gieten met de buitenlucht in aanraking moeten zijn gekomen. In geval van een uitgehouwen stuk steen, is dat uiteraard niet zo.
Blijkt dat het 1 stuk steen is, niet gegoten en dus uitgehakt. (en daarmee versleept)
http://www.geopolymer.org(...)ideo/pyramid-eng.mp4
het begint hier http://www.geopolymer.org(...)hic_texts_exist.html
hoofdlink
http://www.geopolymer.org(...)_pyramid_stones.html
[ Bericht 4% gewijzigd door merlin693 op 07-10-2005 15:27:56 ]
Waarom denk jij dat die tempel Ekur is, en niet de pyramide. Er komen zoveel dingen overeeneen in het verhaal van de Sumarier's. Vooral de kristallen die "verdwenen" zijn, lijken verdacht veel op de vreemde openingen in de pyramide. En daarbij is ook nog eens de top weg van de pyramide.. toeval?quote:Naar mijn mening was/is Ekur een tempel voor Enlil de god van Soemerië en de stad Akkad. De restanten staan er nog steeds:
[afbeelding]
Ik zie niet in wat dit met de grote pyramide te maken heeft...
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Mogelijk is heeft die tempel simpelweg de naam Ekur en is er ook nog een mythologische Ekur. Die eerste weet ik zeker, de tweede vermoed ik.quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 19:43 schreef Ticker het volgende:
[..]
Waarom denk jij dat die tempel Ekur is, en niet de pyramide. Er komen zoveel dingen overeeneen in het verhaal van de Sumarier's. Vooral de kristallen die "verdwenen" zijn, lijken verdacht veel op de vreemde openingen in de pyramide. En daarbij is ook nog eens de top weg van de pyramide.. toeval?
De grote pyramide is sowieso al vrij grondig geplunderd. De buitenkant is gebruikt om rond 900 n.c. een tempel te bouwen en er zijn verschillende aardbevingen geweest in de afgelopen 3000 jaar, waarvan de schade aan deze en andere pyramides nog duidelijk zichtbaar is. Dit allemaal kan een reden zijn voor het ontbreken van de top.
Het [i]hoeft[/]i niet de reden te zijn, maar het is in ieder een mogelijkheid waarbij geen onbekende, supernatuurlijke (lees onbestaande) krachtkristallen uit een mythologie (lees onbekracht verhaaltje) voor verzonnen hoeven worden..
Plus waarom zou een legende uit Soemerïe een pyramide hebben in een ander land? Een beschaving die zelfs nog voor de Egyptenaren is begonnen...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Idd wat een zooi is die tekening zeg. Een hele hoop willekeurige lijntjes tussen enkele dingen op de foto waar men een beetje wiskunde aan probeert te koppelen.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 20:22 schreef pfaf het volgende:
[..]
Kom op, wie dit serieus meent, zal toch echt bij zichzelf te rade moeten gaan.
[afbeelding]
Alsof steden zo gebouwd worden. "Oh dit gebouw komt hier, en dat monument moet hier komen, dan is het net zo'n hoek en dat is dan weer gelijk aan pi gedeeld door 3..."
Computer, technologie en games nieuws - RSS feed :)
Overigens zou een logische verklaring kunnen zijn voor het feit dat er op meerdere continenten pyramides zijn gevonden dat een pyramide simpelweg de meest logische vorm is als je hoog wilt bouwen maar geen staal tot je beschikking hebt. Zelfs een klein kind kan nog bedenken dat als je een hoge toren wilt bouwen je met een brede basis moet beginnen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Jij vergelijkt de pyramide's en al hun "toevallige" wiskundige en sterrenkunde punten, met het bouwwerk van een kind? Wil je dan wel serieus iets zien, of blijf je blind?quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 23:04 schreef Seneca het volgende:
Overigens zou een logische verklaring kunnen zijn voor het feit dat er op meerdere continenten pyramides zijn gevonden dat een pyramide simpelweg de meest logische vorm is als je hoog wilt bouwen maar geen staal tot je beschikking hebt. Zelfs een klein kind kan nog bedenken dat als je een hoge toren wilt bouwen je met een brede basis moet beginnen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
