Het is een zeer oude 2 onder 1 kap woning met aan de ene kant de woning van de huurbaas en de andere kant wordt gebruikt voor verhuur aan 6 jongeren (incl. mezelf). Beiden helften hebben een eigen huisnummer. Dus het is geen hospita woning.
Onze woning heeft 6 kamers, een gezamelijke woonkamer, gezamelijke keuken, gezamelijk toiet en badkamer.
Ik huur een kamertje van 3 bij 4 meter, en betaal per maand daarvoor 325eur huur en 50eur voorschot voor de energie rekening. (375 per maand dus)
Nu is het zo dat de huurbasin naar mijn idee gewoon alle (wettelijke) regels aan 'r laars lapt en ons allerlei regeltjes opsteld waar we ons aan moeten houden, bovendien vind ik haar gedrag onacceptabel en onprofessioneel.
Om even de probleempunten op te noemen:
1. De gehuurde kamers hebben GEEN sloten op de deuren, het is ook (in het huurcontract) ons verboden om zelf een slot op de deur te zetten. Dit is erg vervelend, in princiepe liggen mijn spullen dus gewoon te graai als ik er niet ben, bovendien eist mijn inboedelverzekering dit ook.
2. Ik heb opeens een rookverbod opgelegd gekregen, in het huurcontract staat duidelijk dat het niet is toegestaan om te roken in de gemeenschappelijke verblijfsruimten, over mijn persoonlijke kamer wordt geen woordt over gerept. Bovendien ben ik hiermee niemand tot overlast, ik heb altijd een raam open staan en heb een hele goede luchtzuiveraar (op basis van koolstoffilters) op mijn kamer staan zodat de rook in een korte tijd helemaal weggefilterd is.
3. Indien mijn vriendin wilt komen logeren (wat ALLEEN in het weekend gebeurt) moet ik toestemming vragen bij de huurbasin, ik vind dit belachelijk, ik huur een kamer dan moet ik toch zelf weten wie ik binnen laat en laat slapen ?
4. De huur kan en mag alleen kontant betaald worden. Dit vind ik erg vervelend, teneerste moet ik dus daarvoor steeds naar mijn eigen bank om te pinnen (andere automaten geven maar 250eur) en moet ik mezelf steeds aan plannen om te kunnen komen betalen. (ben 's avonds vaak weg)
Ik krijg pas een betalingsbewijs mee na enig doorzeuren (andere bewonders krijgen deze vaak niet)
5. Er wordt vrij slecht onderhoud gepleegd aan onze woning, in zowel de badkamer als in het apart toilet hangt er altijd een vieze rioollucht, kennelijk zit er ergens wellicht een rioollek ofzo, de lucht is soms gewoon niet te harden. Buitenom deze vieze lucht zit er ook veel schimmel in de badkamer op de muren en plafond. Mijn persoonlijke kamer, recht onder de badkamer heeft ook kleine schimmelplekken aan het plafond. De WC bril is stuk en werkt de verlichting in de hal niet.
6. Mevrouw komt pas en te onpas onze woning binnen (met diverse smoesjes) en begeeft zich soms ZONDER toestemming op de persoonlijke kamers. Onder het mom van dat zij de gemeenschappelijke huishouden voor ons doet komt ze minstens 1x in de week even stofzuigen en de badkamer schoonmaken, daarbij loopt ze dus ook regematig in 1 van onze kamers rond. Laatst heeft ze een PC van een mede-bewoner in ZIJN kamer zomaar uitgezet omdat zij vind dat wij deze niet mogen laten aanstaan. (terwijl ie met een flinke download bezig was)
En zo ook heeft ze mijn asbak gevonden.
7. De huurbasin bepaald zo'n beetje wat wij wel en niet mogen gebruiken qua apparatuur, zo heeft ze ooit eens laten doorschemeren dat plasma en LCD TV's niet zijn toegestaan, niet dat ik nu van plan was om zo'n ding aan te schaffen maar hoe haalt ze in 'r hoofd om ons dat te verbieden.
Tevens heb ik afgelopen zomer mijn verplaatsbare Airco moeten verwijderen, dit mocht niet, zou teveel stroom verbruiken. (we hebben geen afzonderlijke meters)
8. in het huurcontract staat duidelijk vermeld dat ik een huur aangaat op de hele woning en dat alle ruimtes gemeenschappelijk zijn plus 1 persoonlijke kamer dan. Wat naar mijn inziens dus inhoud dat bergingsruimtes ed. ook door ons gebruikt mag worden. Nu hebben we een berging onder de trap waar nu alleen een strijkplank, stofzuiger en wat tuinmeubulair staat, het is ons verboden om daar ook andere dingen in te leggen. (zoals gereedschap, en een tas met beddegoed)
Ook al hebben de medebewoners er geen probleem mee, er mogen geen persoonlijke spullen elders begeven dan alleen in je eigen kamer. Wie is zij om dat voor ons te bepalen?
9. Zoals ik al melde in punt 1 en 6 wij mogen geen sloten hebben op onze deuren, maar ze komt wel regelmatig binnen, soms neemt ze ook volstrekt onbekenden mee. Dit zijn eventuele nieuwe huurders (rondleiding) en zelfs vrienden/kennisen van haar waar ze dan even haar goudmijntje laat zien. Vaak gebeurt dit op een moment dat er maar weinig mensen thuis zijn. Er wordt vantevoren en naderhand ook niet gemeld dat ze op onze kamers geweest is.
10. Soms denkt ze letterlijk dat ze big-brother moet uithangen. Uiteraard zit ze vaak bij haar voorraam gekluisterd om te kijken wie er allemaal in de woning komen, naderhand gaat ze vaak bij anderen weer verhaal halen wie op die dag op dat tijdstip welk persoon heeft meegenomen.
Een tijdje terug liet ik mijn nichtje op bezoek komen, leuk om van een medebewoner te moeten horen dat zij geruchten aan het ronddwalen was dat ik stiekum vreemd zou gaan
Ook de onderlinge problemen tussen huurder en huurbasin bespreekt ze graag invidueel met anderen.
Nu vraag ik mij dus af welke rechten ik nu WEL heb en wat ik hiertegen kan doen?
Intussen heb ik per aangetekende brief een leuke officiele waarschuwing gekregen waarin letterlijk vermeld staat:
quote:Dit is voor mij te gek voor woorden. Ik rook nooit in de openbare ruimtes, zoiets doe ik uit princiepe al niet omdat mijn medebewoners niet-rokers zijn, en ik uit ervaring weet dat ze het dan ook niet prettig vinden. Overigens heeft geen enkele medebewoner hierover geklaagd."Geachte heer blabla
Helaas constateer ik herhaaldelijk dat u de huurovereenkomst structureel op meerdere punten niet naleeft. Aangezien dit gedrag voor mij onacceptabel is en u in strijd bent met de huurovereenkomst handelt, ontvang u middels deze brief een officiele waarschuwing.
Er geld in het gehele pand een rookverbod. Voor uw komst heeft u mij ook duidelijk mondelijk toegezegd niet in het huis te zullen roken. Dit rookverbod wordt echter door u volkomen genegeerd en u komt uw afsrpaak hieromtrent niet na.
(even een sidenote, IK heb inderdaad afgesproken om niet in de openbare ruimtes te roken, over roken in mijn eigen kamer is niet gesproken. Uiteraard rook ik nooit in andere ruimtes behalve mijn eigen kamer.
Het houden van logees is verboden. Uitzonderingen zijn mogelijk, zulks uitsluitend ter mijner goedkeuring. Ook deze afspraak is bij u bekend, maar wordt herhaaldelijk door u niet nageleefd.
Tenslotte hebben wij u inmiddels meerdere malen gewezen op het feit dat de openbare ruimten in het pand niet bestemd zijn voor het opslaan en/of stallen van prive-bezittingen. Aan de herhaaldelijke verzoeken om uw privebezittingen enkel in de door u gehuurde kamer te bewaren, heeft u tot op heden geen gehoor gegeven.
Overigens staan de bovengenoemde punten duidelijk vermeld in de huurovereenkomst.Ik stel daarom vast dat er sprake is van wanprestatie door huurder en verzoek u dan ook zich per direct conform te huurovereenkomst te gaan gedragen.
Hoogachtend,
blabla "
En wat ik in mijn eigen kamer doet, dat moet ik zelf weten niet dan? In de huurovereenkomst staat dit namelijk niet vermeld, expleciet alleen de openbare ruimtes.
Houden van logees verboden? Dit is natuurlijk gewoon kinderachtig, de vorige bewoner mag dan wel iedere keer braaf toestemming gevraagd hebben, ik weiger dat gewoon, vooral omdat het soms vantevoren niet duidelijk is ofdat mijn vriendin hier of ik bij haar blijf slapen.
Mijn vraag is dus, zij maakt op dit moment ons leven nogal zuur, wat kan hiertegen gedaan worden?
Ik heb dus zojuist die brief ontvangen en zou er graag tegenin willen gaan. Ik voel op dit moment echter te weinig voor om mijn bankrekening te plunderen om er een advocaat in te schakelen.
Wellicht zou ik een hele boze brief (aangetekend) terug willen sturen, maar dan moet ik wel weten wat ik kan eisen.
Kan ik eisen? :
A- Dat de schimmel in de badkamer alsmede de rioollucht in de badkamer en de aparte toilet op de begane grond wordt verholpen?
B- Dat de huurbasin NIET meer onaangekondigd in onze woning komt en NIET meer op onze kamers mag komen ? (liefst zie ik een totaal verbod, alleen nog met goede reden mag ze aan de deurbel hangen)
C- Dat het logeren van mijn vriendin (gemiddeld 2 weekenden per maand) een zaak vanmijnzelf is en niet van hun.
D- Dat ik een slot op mijn deur mag zetten?
E- Dat de huurprijs eigenlijk te hoog is, volgens de puntentelling van het VROM zou ik op 176 punten uitkomen wat gelijk staat aan 279,- euro.
F- Dat de huur gewoon zoals bij bijna ieder ander per bank kan worden overgemaakt.
Als iemand zich geroepen voelt om een mooie brief voor ons te schijven dan zal ik daar heel dankbaar voor zijn, heb er zelfs een vergoeding voor over (zet de brief hier op het forum, kan een ander daar voor later ook nog iets mee doen en PM mij maar je PayPal of bankgegevens
)Maar evt. tips en advies zullen ook erg bruikbaar zijn.
Alvast bedankt dus!
Is dit van een huisgenoot van je? Mag je gehuurde kamer op slot? Geen plasma toegestaan?
Geachte (naam verhuurder)
Uw brief dd (datum) ontving ik in goede orde. Daarover het volgende.
Ten eerste zij opgemerkt dat al uw beweringen, voor zover zij strekken tot de suggestie dat ik mijn verplichtingen uit huurovereenkomst niet nakom, dezerzijds van de hand worden gewezen.
Ten tweede voel ik mij thans genoodzaakt u erop te wijzen dat u uw verplichtingen uit de huurovereenkomst niet nakomt, althans dat u zich niet als redelijk handelend verhuurder opstelt.
Zo ben ik van oordeel dat u, in al zijn algemeenheid, mijn privacy als huurder ondermijnt c.q. schendt. U gaat er keer op keer aan voorbij dat het uw hoofd(!)verplichting is om mij als huurder het rustig(!) genot van de gehuurde woonruimte te verschaffen. Daaronder dient uiteraard primair het eerbiedigen van de privacy van mij en mijn huurders te worden verstaan.
Daarnaast dien ik u er op te wijzen dat de door u gehanteerde huurprijzen te hoog zijn. Het zal u bekend zijn dat u op grond van de huurprijzenwet bent gehouden aan een maximale (kale) huurprijs. De maatstaf daarvoor is het zogenaamde puntensysteem. Aan de hand van die maatstaf kom ik tot voornoemde conclusie. Ik ben van zins het een en ander ter nader onderzoek aan de huurcommissie voorleggen en deze zonodig verzoeken een beschikking te treffen waarin de huurprijs in mijn voordeel wordt aangepast.
Voor het overige wijs ik u erop dat er sprake is van onderhoudsgebreken. Ik zal deze zonodig eveneens onder de aandacht van de huurcommissie brengen.
Uiteraard hecht ik belang aan een fatsoenlijke huurverhouding. Ik houd mij dan ook aanbevolen voor nader overleg waarin wij onze (kennelijke wederzijdse) op- en aanmerkingen op de bestaande huurverhouding nader toelichten en waar mogelijk verbeteringen treffen, opdat het restant van de huurovereenkomst in goede harmonie voortduurt.
Onder voorbehoud van alle mogelijke rechten en weren zie ik uw bericht belangstellend tegemoet.
Met vriendelijke groet
blabla
over de vergoeding hebben we het nog wel
quote:Inderdaad! ,destijds samen met iemand gepost.Die persoon woont hier niet meer (erg slim) Helaas dat account kwijt geraakt en in de lopende maanden de boel nog geprobeert om te laten sussen en maar ja-amen te roepen. Nu is de maat echter dus vol.Op dinsdag 4 oktober 2005 15:57 schreef Lienekien het volgende:
't Kwam me al zo bekend voor...
Is dit van een huisgenoot van je? Mag je gehuurde kamer op slot? Geen plasma toegestaan?
maar serieus, in Rijswijk moet er toch wat beters te vinden zijn dan zoiets voor zoveel geld enzo? Tis zowat duurder dan Utrecht!
quote:Jah, alleen moet je dan weer gaan verhuizen, vrije dagen opnemen van je werk, maar weer afwachten waar je dan in terecht komt etc.etc.etc.Op dinsdag 4 oktober 2005 16:20 schreef innepin het volgende:
woordt
maar serieus, in Rijswijk moet er toch wat beters te vinden zijn dan zoiets voor zoveel geld enzo? Tis zowat duurder dan Utrecht!
Bovendien ben ik al bezig met een eigen woning, dus voor de komende 5/6 maanden nog eens extra te verhuizen eigenlijk geen zin in. Bovendien ben ik niet de enigste met dit probleem natuurlijk, zo ook fijn zijn voor de overige bewoners als deze onzin eens een keertje ophoud.
quote:Haha, dat ging ook in me op. Echter was ik het punt van dreigen allang voorbij, ik heb ze proberen te bellen (belastingdienst). Heb echter het idee dat hier weinig mee gedaan wordt.Op dinsdag 4 oktober 2005 16:21 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Dreig met de belastingdienst. Aangezien ze alles cash wil hebben, geeft ze die inkomsten uit huur vast niet aan...
Begrijp goed dat de Huurwet boven elke gemaakte afspraak prevaleert!
Een verhuurder kan maar op beperkte grond de huur opzeggen. Deze 6 gronden zijn:
# De huurder gedraagt zich niet als een goed huurder.
# De afgesproken tijd is verstreken. Dat is het geval als een huur voor bepaalde tijd overeen was gekomen.
# De verhuurder heeft de woning nodig voor dringend eigen gebruik.
# De huurder weigert een redelijk aanbod tot het aangaan van een nieuwe huurovereenkomst (dat aanbod mag geen verandering van de huurprijs of servicekosten betreffen, tenzij het om woningen gaat waarvan de huurprijs geliberaliseerd is.
# De verhuurder verwezenlijkt een bestemming volgens een geldend bestemmingsplan.
# De verhuurder beëindigt de huur op grond van een belangen-afweging tussen huurder en verhuurder. Deze zesde opzeggingsgrond geldt alleen voor (inwonende) hospita-kamerbewoners die langer dan 9 maanden huren.
Je niet als een goed huurder gedragen doe je als je een wanbetaler bent,onbehoorlijk gebruik maakt van de woning of ernstige overlast veroorzaakt. Een beetje roken valt hier niet onder.
In ieder geval zal ze naar het kantongerecht moeten om de huurovereenkomst te beeindigen.
Jullie zouden kunnen samenspannen en sloten op de deuren zetten en dergelijke. Ze kan dan wel dreigen met huuropzegging, maar zoals ik al zei, dat gaat niet een twee drie, en er is een vonnis van de rechter voor nodig.
O en je betaalt veeeeel te veel huur, als jullie de handen ineenslaan kunen jullie de huur makkelijk minstens met 1/3 per kamer verlagen.
Kijk een op de site www.woonbond.nl. Hier kun je met het puntenstelsel de maximale huur uitrekenen van je kamer. Je dient het formulier in in de vorm van een bezwaarschrijft bij de Huurcommissie en zij doen dan uitspraak die verhuurder en huurder bindt.
Oo ja ze hoort ook een keer per jaar een specificatie te verstrekken van de servicekosten.
Ze mag niet zonder toestemming op de kamers komen.n( noodgevallen zoals lekkages uitgezonderd) En mag zeker niet bepalen of je rookt in je kamer.
Voor de rest moet je de onderhoudsklachten schriftelijka aan haar melden en haar 6 weken de tijd geven om de boel op orde te maken. Anders huurcommissie.
Hier kun je eens verder kijken http://www.bewoners.net/huurverhoging/index.asp
Over onderhoudsklachten procedures en huurhoogtes.
Oo ja samen met je huisgenoten doen, dan sta je nog sterker.
quote:Cinnamongirl heeft volledig gelijk... mits je hier langer dan 9 maanden zit natuurlijk. Om woningnood onder studenten terug te dringen heeft de overheid, om verhuur door particulieren te bevorderen, een proeftermijn van 9 maanden ingesteld waarin de verhuurder zonder opgaaf van redenen het huurcontract mag opzeggen.Op dinsdag 4 oktober 2005 16:34 schreef cinnamongirl het volgende:
O en blijkbaar weet ze totaal niet waar ze mee bezig is, ze heeft blijkbaar geen kennis genomen van de Huurwet, die een extreem verregaande bescherming biedt aan huurders, maar zit ook de fiscus te flessen en ze verhuurt de boel buiten de toestemming van de hypotheekbank om...allemaal dingen waardoor zij heeeel lelijk in de problemen kan komen.
Als jij hier langer zit dan die 9 maanden heeft ze geen poot om op te staan.
Roken geldt niet als reden voor uitzetting. Ook het stallen van spullen in andere ruimten niet. Ook een airco, computer, en logees niet. En een slot op de deur ook niet.
Ik zou als ik jou was een slot erop zetten (vandaag nog), en even een briefje sturen waarin je aangeeft:
- Dat over roken op jouw kamer niets gezegd is.
- Dat zij niet zonder jouw toestemming op jouw kamer mag komen.
- Dat je een slot op de deur hebt gedaan vanwege je verzekering en je dure spullen (en zodat zij er niet meer in kan, maar dat zet je er niet bij)
- Dat je graag het achterstallig onderhoud (lijstje) gefixed wilt zien.
- Plus een kopietje van de huurwet waar je met een gele stift de relevante deeltjes (zoals toestemming om op jouw kamer te komen) aangeeft.
Een van de problemen hier is dat je verhuurders de wet niet kennen en denken dat het huis van hen is, en dat zij daarom kunnen voorschrijven hoe de mensen zich moeten gedragen. Dat is dus een misvatting.
Verder zorgen dat je je huur op tijd betaalt en dat je altijd een kwitantie krijgt, want niet betalen is ongeveer het enige waar de rechter gevoelig voor is.
Daarna je airco teruginstalleren, een offerte voor een plasma-TV aanvragen (LCD gebruikt niet voldoende stroom) en je vriendin uitnodigen.
quote:Ja, maar wat kunnen wij dan doen? Intussen heb ik contact gehad met een huurcomissie, die zullen nu een formulier per post opsturen, waarna ze hierna langskomen om een puntentelling te doen. Verder konden ze niets voor mij betekenen. Het enige advies wat ze mij konden geven is om buro rechtshulp in te schakelen. Echter vragen die weer een vergoeding zodat ik mijn spaarcenten moet gaan aanbreken door dat ###wijf van zulke rare dingen in 'r bol haalt.Op dinsdag 4 oktober 2005 16:34 schreef cinnamongirl het volgende:
O en blijkbaar weet ze totaal niet waar ze mee bezig is, ze heeft blijkbaar geen kennis genomen van de Huurwet, die een extreem verregaande bescherming biedt aan huurders, maar zit ook de fiscus te flessen en ze verhuurt de boel buiten de toestemming van de hypotheekbank om...allemaal dingen waardoor zij heeeel lelijk in de problemen kan komen.
En helaas heb ik een inkomen waardoor ik geen aanspraak kan maken op gratis hulp.
quote:Belastingdienst is al gemeld, ik heb er alleen weinig vertrouwen in dat ze er iets mee gaan doen.Klonk nogal nonchalant aan de telefoon. Met de huurcomissie gaat het hopelijk goed komen, die heb ik aan de telefoon gehad en zullen uiteindelijk hier langs komen.Op dinsdag 4 oktober 2005 16:42 schreef cora4034 het volgende:
Ik neig ook naar een dreiging van melding bij de belastingdienst. Dit moet je aan haar melden natuurlijk. Ik denk dat je nooit meer last van haar hebt. Zo te horen doet ze alles zwart. Voor de rest kun je naar de huurcommissie om je huurhoogte te laten controleren. Wellicht zijn er in de omgeving ook zgn huurteams actief die je daarbij kunnen helpen.
Huurteams heb ik geen idee van
quote:Dat ze niet zomaar in mijn kamer mag komen lijkt me ook duidelijk, maar hoe zorg je ervoor dat ze inderdaad niet meer in mijn kamer mag komen? Kan ik videobewaking plaatsen (best makkelijk, webcam met speciale software) en daarna aangifte doen bij de politie ?Ze mag niet zonder toestemming op de kamers komen.n( noodgevallen zoals lekkages uitgezonderd) En mag zeker niet bepalen of je rookt in je kamer.
quote:Ehm door er een slot op te zetten?Op dinsdag 4 oktober 2005 16:55 schreef Ronin76 het volgende:
Dat ze niet zomaar in mijn kamer mag komen lijkt me ook duidelijk, maar hoe zorg je ervoor dat ze inderdaad niet meer in mijn kamer mag komen? Kan ik videobewaking plaatsen (best makkelijk, webcam met speciale software) en daarna aangifte doen bij de politie ?
Ze denkt dat ze jou dat soort dingen kan verbieden, gelooft er ws. ook heilig in ('het is mijn huis en ik bepaal wat eraan gebeurt').
Maar da's fout geredeneerd. Zo werkt het niet.
Jij kan als huurder HEEL veel maken. Lees nog eens mijn posts en die van mgerben. En google op 'huurrecht', of 'rechten/plichten huurder/verhuurder' e.d.
Ze kan je er gewoonweg niet zomaar uitzetten als jij iets doet wat haar nou toevallig niet bevalt.
Juridische hulp heb je hierbij niet nodig, hoor (zij nog meer denk ik zo
).Dus verenig je met je medehuurders, get educated en schrijf haar een brief met de feiten!
quote:Ik zit er nog maar 5maanden, wil dat dus zeggen dat ze me er zo uit kan wippen ?Op dinsdag 4 oktober 2005 16:51 schreef mgerben het volgende:
[..]
Cinnamongirl heeft volledig gelijk... mits je hier langer dan 9 maanden zit natuurlijk. Om woningnood onder studenten terug te dringen heeft de overheid, om verhuur door particulieren te bevorderen, een proeftermijn van 9 maanden ingesteld waarin de verhuurder zonder opgaaf van redenen het huurcontract mag opzeggen.
Als jij hier langer zit dan die 9 maanden heeft ze geen poot om op te staan.
quote:Zou het maar al te graag doen, maar geen zin om 's avonds van mijn werk of vriendin thuis te komen en dat mijn inboedel zomaar op straat ligt.Roken geldt niet als reden voor uitzetting. Ook het stallen van spullen in andere ruimten niet. Ook een airco, computer, en logees niet. En een slot op de deur ook niet.
Ik zou als ik jou was een slot erop zetten (vandaag nog), en even een briefje sturen waarin je aangeeft:
- Dat over roken op jouw kamer niets gezegd is.
- Dat zij niet zonder jouw toestemming op jouw kamer mag komen.
- Dat je een slot op de deur hebt gedaan vanwege je verzekering en je dure spullen (en zodat zij er niet meer in kan, maar dat zet je er niet bij)
- Dat je graag het achterstallig onderhoud (lijstje) gefixed wilt zien.
- Plus een kopietje van de huurwet waar je met een gele stift de relevante deeltjes (zoals toestemming om op jouw kamer te komen) aangeeft.
Een van de problemen hier is dat je verhuurders de wet niet kennen en denken dat het huis van hen is, en dat zij daarom kunnen voorschrijven hoe de mensen zich moeten gedragen. Dat is dus een misvatting.
Verder zorgen dat je je huur op tijd betaalt en dat je altijd een kwitantie krijgt, want niet betalen is ongeveer het enige waar de rechter gevoelig voor is.
Daarna je airco teruginstalleren, een offerte voor een plasma-TV aanvragen (LCD gebruikt niet voldoende stroom) en je vriendin uitnodigen.
Heb je toevallig een (deep)link bij de hand waar ik deze huurwet kan opvragen en uitprinten ? Bij wetten.overheid.nl krijg ik volgens mij teveel inrelevante wetten te zien
quote:Ja, maar het gaat niet zomaar natuurlijk, ik neem aan dat ik niet zomaar gaten in het kozijn mag boren om daar voorzieningen te treffen voor een hangslot ?Op dinsdag 4 oktober 2005 16:59 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Ehm door er een slot op te zetten?
De deuren zelf zijn van het standaard type slaapkamer deur, endus geen mogelijkheid voor een intern slot.
quote:Ja, dat heeft ze toevallig ook meerdere malen letterlijk geroepen "het is mijn huis, IK bepaal wat er gebeurt"Ze denkt dat ze jou dat soort dingen kan verbieden, gelooft er ws. ook heilig in ('het is mijn huis en ik bepaal wat eraan gebeurt').
Maar da's fout geredeneerd. Zo werkt het niet.
quote:Gaan we eens voor zitten, echter heeft niemand van ons de kennis om een gedegen brief te kunnen maken vrees ik.Jij kan als huurder HEEL veel maken. Lees nog eens mijn posts en die van mgerben. En google op 'huurrecht', of 'rechten/plichten huurder/verhuurder' e.d.
Ze kan je er gewoonweg niet zomaar uitzetten als jij iets doet wat haar nou toevallig niet bevalt.
Juridische hulp heb je hierbij niet nodig, hoor (zij nog meer denk ik zo
Dus verenig je met je medehuurders, get educated en schrijf haar een brief met de feiten!
Proeftijd van 9 maanden
Om te proberen of het 'klikt' tussen u en de verhuurder, heeft de overheid een proefperiode ingesteld.
Dat wil zeggen dat u de eerste 9 maanden van de huurovereenkomst de huur zonder opgaaf van reden kunt opzeggen.
U moet dan wel een opzegtermijn van 3 maanden in acht nemen, de huurder heeft dan de tijd om een nieuwe kamer te zoeken.
Deze proeftijd geldt alléén wanneer de kamer op het adres is waar u zelf ook woont, een zogenaamde hospitakamer.
En je zei toch dat het gedeelte waar jij huurt, een ander huisnummer had als dat van de verhuurster? Mooi, dan zit jij dus goed.
quote:Ja, wij wonen op een ANDER adres dan de huurbasin. Dan zitten we gelukkig goed.En je zei toch dat het gedeelte waar jij huurt, een ander huisnummer had als dat van de verhuurster? Mooi, dan zit jij dus goed.
Nog even iets anders. Kunnen/mogen wij eisen dat de huurbasin de sleutel afgeeft en dat ze niet meer zomaar de woning in kan ? Dat ze de huishouding (wat zich beperkt tot stofzuigen van de openbare ruimtes en de kamers waar ze op dat moment zin in heeft om die eens te bekijken) dan niet meer kan doen nemen we dan maar altegraag voor lief.
Bovendien is juridische hulp vaak gratis. Of misschien heeft een van jullie een rechtsbijstandverzekering....maar nogmaals dat lijkt me niet nodig.
Vraag is alleen, wil je zo'n strijd aangaan? In principe kun je erg ver komen, het recht staat helemaal aan jouw kant maar het is lastig als de verhuurder onwetend en hardleers is.
Maar dan nog, ze kan je er toch niet uitgooien
http://www.kamernet.nl/dsp_lsr_casus.php?CID=4201
De verhuurder mag dus wel sleutels hebben van jouw domein omdat deze verantwoordelijk is voor het pand, maar mag niet zomaar ongeoorloofd in je kamer gaan snuffelen!!
En om te stofzuigen: nee dat lijkt me niet geoorloofd. Dat riekt naar een excuus om eens rond te snuffelen.
O en er zou iets over in het huurcontract moeten staan hierover, een afspraak over het wanneer betreden en wanneer niet van de door jou gehuurde ruimte.
quote:Kaneelmeisje weet waar zij over praat...Op dinsdag 4 oktober 2005 17:04 schreef cinnamongirl het volgende:
TS, gelukkig voor jou geldt die 9 maanden proeftijd NIET:
Proeftijd van 9 maanden
Om te proberen of het 'klikt' tussen u en de verhuurder, heeft de overheid een proefperiode ingesteld.
...
Deze proeftijd geldt alléén wanneer de kamer op het adres is waar u zelf ook woont, een zogenaamde hospitakamer.
En je zei toch dat het gedeelte waar jij huurt, een ander huisnummer had als dat van de verhuurster? Mooi, dan zit jij dus goed.
En idd, je kunt heel veel maken.
Rechtsbijstand heb je voorlopig niet nodig. Als zij iets willen ondernemen moeten zij zelf de gang naar de rechter maken. Dikke kans dat ze daarvoor eerst bij een advocaat langsgaan... die ze zal vertellen dat ze echt iets meer nodig hebben dan een sigaretje om iemand uit zijn huis te gooien!
Dus lees de links.
Google op huurbescherming en lees.
Maak een kopietje van die huurbescherming en mik dat samen met een brief (zie mijn eerdere post) door de brievenbus, zodat zij het in hun broek doen: want aan huurbescherming hadden ze nog niet gedacht.
Neem nog eens contact op met de belastingdienst.
Raak niet in paniek.
Zet een slot op je deur. Nee, je kunt niet eisen dat zij de sleutel van haar eigen woning afgeeft; en hoe zou je controleren of dat de enige sleutel is? Dat slot kun je er gewoon opzetten. Het enige waar je aan moet voldoen is dat je alles weer in de oorspronkelijke staat herstelt als je weggaat. Wel, wie dan leeft, koopt een potje houtvuller en smeert het gat dicht.
Je kunt boren+beitelen of er een hangslot opzetten.
De huurcommissie is een ambtelijke instantie, zal ook best even duren, maar levert uiteindelijk wel resultaat dus laat je daardoor niet ontmoedigen.
Huurteams zijn in oa in Amsterdam actief om mensen ze helpen met moeilijke verhuurders, is verder kosteloos. Ik kan echter niks vinden op rijswijk, wel Rotterdam en Den Haag.
[ Bericht 4% gewijzigd door cora4034 op 04-10-2005 17:42:21 ]
titel 4 boek 7 bw
Artikel 203-211
Huurprijswet valt onder Art 246-257.
[ Bericht 1% gewijzigd door cora4034 op 04-10-2005 17:40:55 ]
quote:Wat vinden jullie hiervan ? Later zal dan nog een uitgebreidere brief moeten worden gemaakt waar al onze punten instaan.In reactie op uw brief van 3 oktober j.l. wijs ik uw officiele waarschuwing van de hand en zal deze ook niet accepteren.
In uw brief schijft u dat er een het gehele pand een rookverbod van kracht is. In punt 10 van de huurovereenkomst
staat vermeld "Huurder is verplicht het gehuurde netjes te bewonen en mag geen overlast veroorzaken aan
buren en medebewoners. Tevens is het niet toegestaan in voor gemeenschappelijk gebruik bestemde ruimten te roken"
Dat u beweerd dat ik in de gemeenschappelijke ruimten rook is volstrekte onzin, uit respect voor de medebewoners
zal ik nooit en te nimmer een sigaret in deze ruimten opsteken. Dit kunt u ook niet aantonen.
Het verbieden van logees is onrechtmatig en is wettelijk ook niet vastgelegd of toegestaan ( titel4 boek 7 BW Artikel 203-211)
Hiervoor heb ik dus ook geen goedkeuring nodig.
Het gebruik van openbare ruimten gebeurt in overeenstemming met de medebewoners. U heeft hier geen invloed op in hoeverre
wij gebruik maken van deze openbare ruimtes. U verhuurd volgens de huurovereenkomst punt 1.1 de gehele woning aan 5 personen.
Dat u op dit moment de woning aan 6 personen verhuurd houd u zichzelf niet aan het huurcontract.
Verder wil ik u op wijzen dat er op zeer korte termijn een afspraak gemaakt gaat worden met de huurcomissie.
Indien u dit wilt voorkomen verzoek ik u zeer dringen en voor een laatste keer het achterstallig onderhoud
in orde te maken, en daarbij doel ik op:
-De schimmel in de badkamer.
-De schimmel in mijn verblijfkamer
-De constante en penetrante riool lucht in de badkamer alsmede het toilet aan de begane grond.
-Het regelmatig uitvallen van het warme water waardoor wij steeds zelf de CV ketel moeten herstarten.
-Het repareren of verwijderen van het stuk tapijt in de ontvangsthal gezien dit 's avonds gevaarlijke situaties
kan veroorzaken.
-Het bijvullen of laten herkeuren van de brandblusser in de keuken, de controle meter staat al een aanzienlijke tijd in het
'rood'
Tevens wil ik bij deze u met klem wijzen op punt 25 van de huurovereenkomst. Dit punt is onrechtmatig en gaat tegen
iedere wetvoorstel in. Bij deze maak ik nog voor een laatste keer kenbaar dat ik NIET van gediend ben dat u
zonder mijn toestemming mijn kamer betreed. Bij een volgende overtreding zal aangifte worden opgemaakt wegens
huisvredebreuk. Tevens word er op zeer korte termijn een slot op mijn deur gemonteerd. Ik geef uw hierbij de laatste
mogelijk om het zelf te regelen, anders zal ik deze zelf gaan plaatsen. Uiteraard blijft dit slot in mijn eigendom,
en zal ik deze na vertrek weer demonteren en zonder zichtbare schade achterlaten.
Verder wijs ik u op de wet van huurbescherming, het doet u er verstandig aan om hier eens goed naar te kijken en daar ook aan te houden!
quote:Daar zit ze dan behoorlijk naast. Het beste is denk ik om je eens goed in te lezen wat je rechten zijn, dan een gesprekje met haar te voeren en haar op de wetteksten wijzen.Op dinsdag 4 oktober 2005 17:04 schreef Ronin76 het volgende:
Ja, dat heeft ze toevallig ook meerdere malen letterlijk geroepen "het is mijn huis, IK bepaal wat er gebeurt"
En vervolgens idd ook je rechten per brief aan haar sturen.
quote:Paar kleine dingetjes veranderd. Het is misschien ook wel een goed idee dat de hele huurovereenkomst eens tegen het licht wordt gehouden, er zit vast nog wel meer in wat wettelijk niet toegestaan is.In reactie op uw brief van 3 oktober j.l. wijs ik uw officiele waarschuwing van de hand en zal deze ook niet accepteren.
In uw brief schijft u dat ereenin het gehele pand een rookverbod van kracht is. In punt 10 van de huurovereenkomst
staat vermeld "Huurder is verplicht het gehuurde netjes te bewonen en mag geen overlast veroorzaken aan
buren en medebewoners. Tevens is het niet toegestaan in voor gemeenschappelijk gebruik bestemde ruimten te roken"
Dat u beweerd dat ik in de gemeenschappelijke ruimten rook is volstrekte onzin, uit respect voor de medebewoners
zal ik nooit en te nimmer een sigaret in deze ruimten opsteken. Dit kunt u ook niet aantonen.
ik vermoed dat het verbieden van roken in een huurwoning ook niet mag, misschien dat iemand met meer juridische kennis hier meer over kan zeggen
Het verbieden van logees is onrechtmatig en is wettelijk ook niet vastgelegd of toegestaan ( titel4 boek 7 BW Artikel 203-211)
Hiervoor heb ik dus ook geen goedkeuring nodig.
Het gebruik van openbare ruimten gebeurt in overeenstemming met de medebewoners. U heeft hier geen invloed op in hoeverre
wij gebruik maken van deze openbare ruimtes. U verhuurd volgens de huurovereenkomst punt 1.1 de gehele woning aan 5 personen.DatDaar u op dit moment de woning aan 6 personen verhuurd houd u zichzelf niet aan het huurcontract.
Verder wil ik u op wijzen dat iker op zeer korte termijneen afspraakgemaakt gaat wordenmet de huurcommissie. actief formuleren is meestal duidelijker
Indien u dit wilt voorkomen verzoek ik u zeer dringen en voor een laatste keer het achterstallig onderhoud
in orde te maken, en daarbij doel ik op:
-De schimmel in de badkamer.
-De schimmel in mijn verblijfkamer
-De constante en penetrante riool lucht in de badkamer alsmede het toilet aan de begane grond.
-Het regelmatig uitvallen van het warme water waardoor wij steeds zelf de CV ketel moeten herstarten.
-Het repareren of verwijderen van het stuk tapijt in de ontvangsthal gezien dit 's avonds gevaarlijke situaties
kan veroorzaken.
-Het bijvullen of laten herkeuren van de brandblusser in de keuken, de controle meter staat al een aanzienlijke tijd in het
'rood'
Tevens wil ik u bij dezeumet klem wijzen op punt 25 van de huurovereenkomst. Dit punt is onrechtmatig en gaat tegen
iedere wetvoorstelin. Bij deze maak ik nog voor een laatste keer kenbaar dat ik NIET van gediend ben dat u
zonder mijn toestemming mijn kamer betreed. Bij een volgende overtreding zal aangifte worden opgemaakt wegens
huisvredebreuk. Tevens word er op zeer korte termijn een slot op mijn deur gemonteerd. Ik geef uw hierbij de laatste
mogelijk om het zelf te regelen, anders zal ik deze zelf gaan plaatsen. Uiteraard blijft dit slot in mijn eigendom,
en zal ik deze na vertrek weer demonteren en zonder zichtbare schade achterlaten.
Verder wijs ik u op de wet van huurbescherming, het doet u er verstandig aan om hier eens goed naar te kijken en daar ook aan te houden!
quote:Volgens mij kan dat het geen kwaad. Sterker nog: als TS dat serieus van plan is, is het zelfs beter om het wél te doen, want dan krijgt ze eerst nog de kans om alles recht te zetten.Op dinsdag 4 oktober 2005 18:35 schreef Rapaille het volgende:
Wat ik zou doen is niet beginnen met dreigen over een huurcoMmissie (let op, dat schreef jij fout) maar wel de punten aangeven die niet kloppen..
Wij hadden allang een advocaat op die chick d'r dak gestuurd!
Je laat toch niet zo met je sollen!
Slot erop (dievenklauwen erbij?).
Bewonersvergadering beleggen. Je hoeft het vergallen van het leven van je hospita niet als levensdoel te nemen, maar jullie hoeven ook niet over je te laten lopen.
Samen sta je veel sterker.
Zeker als je afspreekt hoe jullie op haar truukjes reageren.
Bijvoorbeeld weigeren van een kwitantie: Nou, dan maak je het geld toch gewoon over op haar rekening?
En als zij in iemands kamer komt, moet iedereen daar wat van kunnen zeggen.
quote:Kut zeg, dat je een goede baan hebt.Op dinsdag 4 oktober 2005 16:55 schreef Ronin76 het volgende:
En helaas heb ik een inkomen waardoor ik geen aanspraak kan maken op gratis hulp.
Overigens heeft ze denk ik wel een punt als ze niet wil dat persoonlijke spullen in de algemene ruimtes staan, bijvoorbeeld in verband met de brandveiligheid. Verder is al het nodige al gezegd, denk ik.
quote:Ik zie niet in waarom een hypotheekbank (wat je daaronder ook zou willen verstaan) voorafgaand toestemming zou moeten verlenen voordat ik mijn onroerende zaak kan verhuren. De hypotheek is niets meer dan een zekerheidsrecht ter zekerheid van terugbetaling van een lening met als onderpand een registergoed.Op dinsdag 4 oktober 2005 16:34 schreef cinnamongirl het volgende:
O en blijkbaar weet ze totaal niet waar ze mee bezig is, ze heeft blijkbaar geen kennis genomen van de Huurwet, die een extreem verregaande bescherming biedt aan huurders, maar zit ook de fiscus te flessen en ze verhuurt de boel buiten de toestemming van de hypotheekbank om...allemaal dingen waardoor zij heeeel lelijk in de problemen kan komen.
quote:Omdat een pand in verhuurde staat significant minder waard is, wellicht zelfs minder dan de uitstaande schuld.Op dinsdag 4 oktober 2005 21:45 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom een hypotheekbank (wat je daaronder ook zou willen verstaan) voorafgaand toestemming zou moeten verlenen voordat ik mijn onroerende zaak kan verhuren. De hypotheek is niets meer dan een zekerheidsrecht ter zekerheid van terugbetaling van een lening met als onderpand een registergoed.
quote:Dat je eigenaar van iets bent geeft je nog niet het recht daar op elk gewenst moment binnen te vallen. Stel je voor dat de huiseigenaar opeens midden in de nacht in je slaapkamer staat...Op dinsdag 4 oktober 2005 21:48 schreef Argento het volgende:
Ik vraag me overigens ook af (en die vraag heb ik ns letterlijk tijdens een zitting van de huurcommissie opgeworpen, maar helaas bleef hij onbeantwoord) hoe een eigenaar van een woning huisvredebreuk kan plegen door zijn eigen woning te betreden. Het heeft ook niet zoveel zin om met aangifte van een (vermeend) strafbaar feit te dreigen, want daarmee zijn je belangen als huurder niet gediend. Je kunt het beter formuleren als de inbreuk op jouw huurdersrechten, te weten het rustig genot van de woonruimte. Eventueel aangevuld met de norm van redelijkheid en billijkheid.
quote:Het gaat om executiewaarde, niet om de waarde op de vrije markt. Een hypotheek staat in ieder geval juridisch niet in de weg aan het verhuren van de zaak waar de hypotheek op rust. Misschien dat zoiets in de bepalingen omtrent de lening staat, maar dat hoeft zeker niet zo te zijn.Op dinsdag 4 oktober 2005 21:57 schreef k_man het volgende:
[..]
Omdat een pand in verhuurde staat significant minder waard is, wellicht zelfs minder dan de uitstaande schuld.
quote:Ja en? Dan is er dus sprake van een verstoring van het huurgenot, ergo: een schending van een contractuele verplichting. Het is nog maar de vraag in hoeverre een verhuurder nou werkelijk huisvredebreuk (in de zin van art 138 Sr) kan plegen door zijn eigen eigendom te betreden. Huisvredebreuk vereist wederrechtelijkheid en ik kan me zo voorstellen dat wederrechtelijk in dit verband gelezen moet worden als het ontbreken van enig goederenrechtelijk recht van de 'verdachte' ten aanzien van de woning of ruimte die hij betreedt terwijl een ander het in gebruik heeft.Op dinsdag 4 oktober 2005 21:59 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat je eigenaar van iets bent geeft je nog niet het recht daar op elk gewenst moment binnen te vallen. Stel je voor dat de huiseigenaar opeens midden in de nacht in je slaapkamer staat...
Ik steel mijn auto ook niet als ik deze aan een ander heb verhuurd maar er toch zelf in ga rijden. Dan kom ik slechts mijn contractuele verplichtingen niet na.
quote:Als de bank je huis moet verkopen in verhuurde staat scheelt dat nogal wat.Op dinsdag 4 oktober 2005 22:14 schreef Argento het volgende:
Het gaat om executiewaarde, niet om de waarde op de vrije markt. Een hypotheek staat in ieder geval juridisch niet in de weg aan het verhuren van de zaak waar de hypotheek op rust. Misschien dat zoiets in de bepalingen omtrent de lening staat, maar dat hoeft zeker niet zo te zijn.
En ja, juridisch gezien mag je je koophuis verhuren, alleen mag het volgens vrijwel alle hypotheekverstrekkers niet.
quote:Voor autoverhuur geldt geen huurbescherming slimmerik.Op dinsdag 4 oktober 2005 22:18 schreef Argento het volgende:
Ja en? Dan is er dus sprake van een verstoring van het huurgenot, ergo: een schending van een contractuele verplichting. Het is nog maar de vraag in hoeverre een verhuurder nou werkelijk huisvredebreuk (in de zin van art 138 Sr) kan plegen door zijn eigen eigendom te betreden. Huisvredebreuk vereist wederrechtelijkheid en ik kan me zo voorstellen dat wederrechtelijk in dit verband gelezen moet worden als het ontbreken van enig goederenrechtelijk recht van de 'verdachte' ten aanzien van de woning of ruimte die hij betreedt terwijl een ander het in gebruik heeft.
Ik steel mijn auto ook niet als ik deze aan een ander heb verhuurd maar er toch zelf in ga rijden. Dan kom ik slechts mijn contractuele verplichtingen niet na.
Een verhuurder mag niet onaangekondigd het verhuurde betreden.
quote:Als de bank je pand moet verkopen, dan geldt huurbescherming niet meer.Op dinsdag 4 oktober 2005 22:54 schreef k_man het volgende:
[..]
Als de bank je huis moet verkopen in verhuurde staat scheelt dat nogal wat.
En ja, juridisch gezien mag je je koophuis verhuren, alleen mag het volgens vrijwel alle hypotheekverstrekkers niet.
quote:Lieverd, ik heb nooit beweerd dat een huurder dat wel mag, maar ik kwalificeer het als een inbreuk op de huurrechten (en dus een schending van de verhuurdersverplichtingen) door de verhuurder.Op dinsdag 4 oktober 2005 22:57 schreef k_man het volgende:
[..]
Een verhuurder mag niet onaangekondigd het verhuurde betreden.
Ik vraag mij af of het tegelijkertijd huisvredebreuk in de zin van art 138 Sr oplevert, omdat dat wederrechtelijkheid vereist. Hoe kan een eigenaar wederrechtelijk zijn eigen woonruimte betreden?
Wellicht dat de wederrechtelijkheid al gelegen is in de inbreuk van de genotsrechten van de huurder, maar ik betwijfel of een strafrechter het tot zijn taak acht om de verhuurder terzake te veroordelen. Dat betreft immers uitsluitend de contractuele verhouding tussen twee partijen en daar is de burgerlijke rechter (in ieder geval primair) de aangewezen rechter.
Als ik mijn auto aan jou verhuur en jij rijdt dat ding aan barrels, dan stel ik jou aansprakelijk voor de schade wegens wanprestatie van de huurovereenkomst. Ik ga geen aangifte van vernieling doen, want dat heeft geen zin (ofschoon in dat geval onder omstandigheden wel degelijk sprake kan zijn van strafbare vernieling, terwijl ik me in dit geval dus afvraag of er uberhaupt sprake is van huisvredebreuk).
quote:Oh ja? Is dat zo?Op woensdag 5 oktober 2005 12:00 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Als de bank je pand moet verkopen, dan geldt huurbescherming niet meer.
quote:Vrienden (Argento, K-man et al),Op woensdag 5 oktober 2005 12:09 schreef Argento het volgende:
Ik vraag mij af of het tegelijkertijd huisvredebreuk in de zin van art 138 Sr oplevert, omdat dat wederrechtelijkheid vereist. Hoe kan een eigenaar wederrechtelijk zijn eigen woonruimte betreden?
dit gaat wel heel ver van het oorspronkelijke topic af. De hypotheek, de verkoop van het huis en zelfs auto's worden er bijgehaald.
Het ging toch over hoe TS zijn bevallige hospita kon versieren? Of zoiets...
De eigenaar betreedt wel zijn eigendom maar niet zijn woonruimte; hij betreedt jouw woonruimte. Omdat de wetgever al lang geleden heeft gezien dat een huiseigenaar die op elk moment kan binnenlopen een behoorlijke inbreuk op je privacy en je woongenot betekent, heeft hij zoiets van tevoren aan te vragen. Jij mag dat uitstellen maar niet eindeloos weigeren. Kijk maar in de huurwet.
[ Bericht 5% gewijzigd door mgerben op 05-10-2005 14:18:25 ]
quote:Indien huurbeding, ja.
quote:Nee, daar ging het niet over en los daarvan acht ik mijzelf feilloos ontopic. Niet bij het eerste de beste illustratieve voorbeeld in de stress schieten.Op woensdag 5 oktober 2005 14:11 schreef mgerben het volgende:
[..]
Vrienden (Argento, K-man et al),
dit gaat wel heel ver van het oorspronkelijke topic af. De hypotheek, de verkoop van het huis en zelfs auto's worden er bijgehaald.
Het ging toch over hoe TS zijn bevallige hospita kon versieren? Of zoiets...
quote:Met uw welnemen, ik vraag mij af wat TS hier dan aan heeft? Wat bedoel je met ´huurwet´? De relevante bepalingen in Boek 7 BW? De huurprijzenwet? De wet op de huurcommissie? En wat bedoel je met uitstellen maar niet eindeloos weigeren? TS wil gewoon weten wat de huisbaas wel en niet mag. Het komt mij zo voor dat de huisbaas toch een verdomd goeie reden moet hebben op grond waarvan betreding van de woonruimte van de huurder kan worden afgedwongen. Ik denk dan aan een reden die zo valide is dat het niet verlenen van toestemming door de huurder op grond van zijn huurrecht, als misbruik van dat recht moet worden gezien (hetgeen onrechtmatig is).De eigenaar betreedt wel zijn eigendom maar niet zijn woonruimte; hij betreedt jouw woonruimte. Omdat de wetgever al lang geleden heeft gezien dat een huiseigenaar die op elk moment kan binnenlopen een behoorlijke inbreuk op je privacy en je woongenot betekent, heeft hij zoiets van tevoren aan te vragen. Jij mag dat uitstellen maar niet eindeloos weigeren. Kijk maar in de huurwet.
quote:Wacht ff...
Is het mogelijk dat de eigenaar van een woning met de geldverstrekker een hypotheek op die woning verschaft (ter zekerheid van terugbetaling van de lening) en daarbij in de bepalingen omtrent het verlenen van die hypotheek een beding opneemt dat de positie van de huurder (de wettelijke bescherming van de huurder) danig verzwakt, zonder dat die huurder partij is in het verlenen van de hypotheek (en de huurder kan daar geen partij bij zijn, want is noch partij bij de geldlening, noch heeft hij een goederenrechtelijk recht op de zaak (een huurrecht is geen goederenrechtelijk recht, het lijkt er alleen maar op)?
Zie ik dat zo goed?
quote:Ja.Op woensdag 5 oktober 2005 14:36 schreef Argento het volgende:
[..]
Wacht ff...
Is het mogelijk dat de eigenaar van een woning met de geldverstrekker een hypotheek op die woning verschaft (ter zekerheid van terugbetaling van de lening) en daarbij in de bepalingen omtrent het verlenen van die hypotheek een beding opneemt dat de positie van de huurder (de wettelijke bescherming van de huurder) danig verzwakt, zonder dat die huurder partij is in het verlenen van de hypotheek (en de huurder kan daar geen partij bij zijn, want is noch partij bij de geldlening, noch heeft hij een goederenrechtelijk recht op de zaak (een huurrecht is geen goederenrechtelijk recht, het lijkt er alleen maar op)?
Zie ik dat zo goed?
(BW 3:264, als ik het goed heb)Het is zelfs de hoofdregel dat de hypotheeknemer bij executie gebonden is aan een bestaande huurverhouding (7A 1612).
Daarnaast heeft het huurbeding geen werking voorzover het in strijd is met dwingend huurrecht (het derde en vierde lid van 3:264).
Net andersom dus.
Ofschoon ik niet wist dat er een specifieke (en totaal overbodige) wettelijke bepaling bestaat die huurbedingen regelt. Weet wat geleerd.
De bank moet bestaande huurcontracten respecteren, maar nieuwe mag hij negeren.
quote:Ten aanzien van 138 Sr is het houderschap beslissend, niet het juridisch eigendom. De wederrechtelijkheid vloeit voort uit het zonder toestemming betreden van de rechthebbende, de bewoner.Op woensdag 5 oktober 2005 12:09 schreef Argento het volgende:
Ik vraag mij af of het tegelijkertijd huisvredebreuk in de zin van art 138 Sr oplevert, omdat dat wederrechtelijkheid vereist. Hoe kan een eigenaar wederrechtelijk zijn eigen woonruimte betreden?
Mogelijke strafbaarheid van een verhuurder lijkt mij absoluut geen probleem.
quote:ehm ja, dat zeg ik toch?Op woensdag 5 oktober 2005 14:53 schreef Five_Horizons het volgende:
Erm, nee...
De bank moet bestaande huurcontracten respecteren, maar nieuwe mag hij negeren.
In geval van huurbeding is de eigenaar van de woning niet langer bevoegd de boel te verhuren. Hij kán dus helemaal geen onaantastbare huurovereenkomsten tot stand brengen.
Het is echter niet zo dat een huurbeding de huurbescherming opzij zet. In geval van het huurbeding is er geen sprake van huurbescherming omdat er geen sprake is van een onaantastbare huurovereenkomst, en slechts dat laatste is een gevolg van het huurbeding.
Dat gezegd hebbende: ik begin pas in november met huurrecht. Dus als dit topic nog even een maand of drie kan wachten....
quote:Dan begreep ik je niet
quote:Mij wel. Een groot probleem zelfs.Op woensdag 5 oktober 2005 15:01 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Ten aanzien van 138 Sr is het houderschap beslissend, niet het juridisch eigendom. De wederrechtelijkheid vloeit voort uit het zonder toestemming betreden van de rechthebbende, de bewoner.
Mogelijke strafbaarheid van een verhuurder lijkt mij absoluut geen probleem.
Houderschap kan naar haar aard een eigendomsrecht niet frustreren. Daarnaast vind ik dat het strafrecht zich niet dient te bemoeien met een geschil van zuiver burgerlijkrechtelijke aard. Ook al is het verleidelijk om er de vervulling van een delictsomschrijving in te zien. Nouja, dat het strafrecht houderschap zou willen laten prevaleren boven een eigendomsrecht, geeft al aan dat men in het strafrecht totaal geen kaas heeft gegeten van goederenrecht.
quote:I get that a lot...
quote:Strafrecht is dan ook geen goederenrecht, en gezien de belangen die het artikel beschermt vind ik de insteek niet minder dan normaal; dat heeft niets te maken met het wel of niet kaas hebben gegeten van het goederenrecht. Dat het louter een geschil van puur civiele aard zou zijn slaat dan ook mijns inziens als een tang op een varken. Per definitie is het al geen exclusief civielrechtelijk geschil meer daar 138 Sr deze situatie bestrijkt.Op woensdag 5 oktober 2005 15:10 schreef Argento het volgende:
Houderschap kan naar haar aard een eigendomsrecht niet frustreren. Daarnaast vind ik dat het strafrecht zich niet dient te bemoeien met een geschil van zuiver burgerlijkrechtelijke aard. Ook al is het verleidelijk om er de vervulling van een delictsomschrijving in te zien. Nouja, dat het strafrecht houderschap zou willen laten prevaleren boven een eigendomsrecht, geeft al aan dat men in het strafrecht totaal geen kaas heeft gegeten van goederenrecht.
quote:Neem me niet kwalijk, maar ik zie een geschil tussen huurder en verhuurder inderdaad als strikt civielrechtelijk. Ik zie ook niet in hoe dat anders zou kunnen zijn, nu alleen al die begrippen (huurder en verhuurder) strikt civielrechtelijke begrippen zijn.Op woensdag 5 oktober 2005 15:20 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Strafrecht is dan ook geen goederenrecht, en gezien de belangen die het artikel beschermt vind ik de insteek niet minder dan normaal; dat heeft niets te maken met het wel of niet kaas hebben gegeten van het goederenrecht. Dat het louter een geschil van puur civiele aard zou zijn slaat dan ook mijns inziens als een tang op een varken. Per definitie is het al geen exclusief civielrechtelijk geschil meer daar 138 Sr deze situatie bestrijkt.
Dat betekent natuurlijk niet dat het strafrecht zoiets als huisvredebreuk niet zou hoeven of mogen regelen (over tangen op varkens gesproken). Het is immers lang niet altijd gegeven dat degene die de woning van een ander zonder toestemming betreedt, toevallig ook nog eens de verhuurder (en dus eigenaar) van die woonruimte is.
Indien het strafrecht zich zou bemoeien met verhuurders die zonder toestemming woningen van huurders betreden, dan gaat zij voorbij aan de bijzondere, contractuele verhouding die tussen partijen bestaat en de rechten en plichten die nu eenmaal uit die verhouding voorvloeien. Waarbij notabene sprake is van een specifiek rechtsgebied dat juist die verhoudingen regelt en aldus veel beter toegerust is de belangen van de huurder te waarborgen, dan dat het strafrecht in staat is om de belangen van het slachtoffer te waarborgen, voorzover dat slachtoffer tevens huurder is.
Het strafrecht strekt er ook niet toe om de belangen van het individu te dienen.
Ik sluit niet uit dat een strafrechter in dergelijke gevallen tot een veroordeling komt, ofschoon ik de invulling van de term ´wederrechtelijkheid´ discutabel blijf vinden. De huurder is rechthebbende ja, maar rechthebbende op het huurrecht, geen rechthebbende van de woning. Sterker nog, hij heeft geen enkel recht op de woning, zelf, slechts aanspraak op het persoonlijke huurrecht. Wat de strafrechter als ´huisvredebreuk´ opvat, is in feite niets anders dan de inbreuk op het persoonlijke huurrecht en aldus strikt civiel.
quote:Wat een ludieke kolder stel je hier, Argento. Zo lust ik er nog wel een. De begrippen koper en verkoper zijn ook civielrechtelijke begrippen, daaruit volgt geenszins dat de een jegens de ander geen strafrechtelijk vergrijp kan begaan.Neem me niet kwalijk, maar ik zie een geschil tussen huurder en verhuurder inderdaad als strikt civielrechtelijk. Ik zie ook niet in hoe dat anders zou kunnen zijn, nu alleen al die begrippen (huurder en verhuurder) strikt civielrechtelijke begrippen zijn.
quote:Het huurrecht is helemaal niet toegerust om een vergelijkbare sanctie op te leggen zoals dat in het strafrecht mogelijk zou zijn. Verder is het onderscheid tussen huisvredebreuk door een verhuurder en huisvredebreuk door een willekeurige dader volstrekt kunstmatig; beiden begaan ze hetzelfde (strafbaar gestelde) feit en schenden zij precies dezelfde belangen van de bewoner als die 138 Sr poogt te beschermen. Dat de een nu toevallig ook de verhuurder is doet daar absoluut niets aan af.Indien het strafrecht zich zou bemoeien met verhuurders die zonder toestemming woningen van huurders betreden, dan gaat zij voorbij aan de bijzondere, contractuele verhouding die tussen partijen bestaat en de rechten en plichten die nu eenmaal uit die verhouding voorvloeien. Waarbij notabene sprake is van een specifiek rechtsgebied dat juist die verhoudingen regelt en aldus veel beter toegerust is de belangen van de huurder te waarborgen, dan dat het strafrecht in staat is om de belangen van het slachtoffer te waarborgen, voorzover dat slachtoffer tevens huurder is.
quote:Nee, wat de strafrechter ziet is een inbreuk op het ongestoorde genot van de eigen woning, of het een koop- dan wel huurwoning betreft doet immers in de ogen van de wetgever volstrekt niet terzake.Wat de strafrechter als ´huisvredebreuk´ opvat, is in feite niets anders dan de inbreuk op het persoonlijke huurrecht en aldus strikt civiel.
En zoals ik reeds stelde, louter het bestaan van 138 Sr zorgt dat de verhuurder een strafrechtelijk verwijt kan worden gemaakt. Enige zogenaamde civiele exclusiviteit bestaat hier dan ook simpelweg niet, ongeacht hoe vaak je jouw mening herhaalt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Sovereign op 05-10-2005 16:47:11 ]
quote:Nee? Ik zie bijvoorbeeld niet in hoe de koper van de verkoper zou kunnen stelen. Als de koper de zaak meeneemt zonder er voor te betalen, komt hij zijn contractuele verplichtingen niet na. Daar zie ik geen wederrechtelijkheid in, want er is wel degelijk een titel op grond waarvan de koper de zaak onder zich heeft. De koper kan de verkoper een dreun voor zijn kop geven ja. Eenvoudige mishandeling. Maar dat is geen daad die beheerst wordt door de inhoud van de koopovereenkomst, en daarbij zijn de termen ´koper´ en ´verkoper´ dus zonder juridische betekenis. Geschillen die beheerst worden door de koopovereenkomst, vinden hun oplossing in het toepasselijke recht, in dit geval het verbintenissenrecht.Op woensdag 5 oktober 2005 16:33 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Wat een ludieke kolder stel je hier, Argento. Zo lust ik er nog wel een. De begrippen koper en verkoper zijn ook civielrechtelijke begrippen, daaruit volgt geenszins dat de een jegens de ander geen strafrechtelijk vergrijp kan begaan.
[..]
quote:Dat heb ik ook niet beweerd. Waar het om gaat is waar TS´ belangen liggen. Mijns inziens bij zijn hoedanigheid als huurder. Mag jij mij uitleggen hoe hij in die hoedanigheid door het strafrecht beter in zijn belang wordt behartigd, dan in het huurrecht, terwijl het huurrecht (mede) is toegesneden op de positie van TS als huurder en het strafrecht er niet eens toe strekt om IN ZIJN ALGEMEENHEID individuele belangen te behartigen.Het huurrecht is helemaal niet toegerust om een vergelijkbare sanctie op te leggen zoals dat in het strafrecht mogelijk zou zijn.
quote:Dat is jouw opvatting, maar ik vind dat wederrechtelijkheid enger dient te worden uitgelegd en bovendien dat het strafrecht niet het geschikte rechtsgebied is om in dergelijke geschillen de oplossing aan te dragen.Verder is het onderscheid tussen huisvredebreuk door een verhuurder en huisvredebreuk door een willekeurige dader volstrekt kunstmatig; beiden begaan ze hetzelfde (strafbaar gestelde) feit en schenden zij precies dezelfde belangen van de bewoner als die 138 Sr poogt te beschermen. Dat de een verhuurder nu toevallig ook de verhuurder is doet daar absoluut niets aan af.
quote:Ook het bestaan van dat onderscheid heb ik niet gesuggereerd. Uit jouw weergave van mijn standpunt volgt dat iemand in een huurhuis nooit het slachtoffer van de huisvredebreuk van 138 Sr kan zijn. Dat is niet mijn standpunt. Mijn standpunt is dat de verhuurder die zonder toestemming van de huurder de gehuurde woning betreedt, het persoonlijke recht van de huurder schendt, en dat zulks uitsluitend door de huurovereenkomst en het toepasselijke recht (en dat is het huurrecht) dient te worden beheersd. Zéker voor zover daarbij geen belangen van openbare aard in het geding zijn.Nee, wat de strafrechter ziet is een inbreuk op het ongestoorde genot van de eigen woning, of het een koop- dan wel huurwoning betreft doet immers in de ogen van de wetgever volstrekt niet terzake.
Je zult het me eens moeten zijn dat het strafrecht en het huurrecht zich hier -in het gunstigste geval- overlappen en dat TS in deze zijn belangen als huurder tot inzet van het geding maakt, niet zijn belangen als slachtoffer van huisvredebreuk, welke belangen niet eens (direct) door het strafrecht beschermd worden.
In dezelfde trant zou geredeneerd kunnen worden dat TS beter aangifte kan doen van vernieling van zijn auto, dan dat hij van de dader op vergoeding van de schade aanspreekt. Natuurlijk, TS kan zich in de strafzaak als benadeelde partij voegen (een dogmatische gruwel, maar ik onderken de praktische voordelen), maar als hij dat zou doen, jaagt hij dus kennelijk toch de belangen na die nog altijd primair door het civiele recht worden geregeld. Waarom dan niet direct via het civiele recht?
Mijn bezwaar is dus tweeerlei:
Ten eerste dient de wederrechtelijkheid van 138 Sr zich niet te keren tegen de eigenaar van de woning, zeker niet voorzover de rechten en plichten van betrokken partijen veel beter geregeld worden door het huurrecht. In zijn algemeenheid vind ik sowieso dat rechtsbetrekkingen tussen personen onderling primair door het civiele recht geregeld dienen te worden en waar overlap met het strafrecht bestaat, het strafrecht voorrang dient te verlenen (of zich in ieder geval terughoudend dient op te stellen) aan het recht dat de belangen en positie van de partijen zelf direct regelt. Een strafrechtelijke veroordeling sec van partijen is in hun onderlinge verhouding nou eenmaal niet zo relevant. De wederpartij wordt daar op zichzelf immers niet beter van. En daar ontstaat het tweede deel van mijn bezwaar: het is voor TS in zijn hoedanigheid als huurder niet zo interessant om aangifte van huisvredebreuk te doen.
Ik vind het best dat je het niet met me eens bent, maar beweer niet dat mijn standpunt onzin is, want dat is het niet. Maak je om mij geen zorgen. Ik heb er voldoende verstand van om mijn standpunt zelf op waarde te schatten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Argento op 05-10-2005 17:02:48 ]
quote:Als het niet bestaat, zou het moeten bestaan. Je kunt er over twijfelen om de klassieke onrechtmatige daden tot het exclusieve domein van het civiele recht te rekenen (omdat een dergelijke daad niet is beperkt tot een vastgelegde private verhouding en aldus eenvoudig zijn weerslag kan hebben op de openbare orde c.q. goede zeden), maar de wanprestatie in de zin van 6:74 BW, die zich wél per definitie voordoet in een verhouding die betrokken partijen notabene zelf , met wilsovereenstemming, in het leven hebben geroepen, dient mijns inziens zondermeer uitsluitend in het civiele recht tot een oplossing te komen.Op woensdag 5 oktober 2005 16:33 schreef Sovereign het volgende:
En zoals ik reeds stelde, louter het bestaan van 138 Sr zorgt dat de verhuurder een strafrechtelijk verwijt kan worden gemaakt. Enige zogenaamde civiele exclusiviteit bestaat hier dan ook simpelweg niet, ongeacht hoe vaak je jouw mening herhaalt.
Partijen kunnen hun belangen in die zin domweg niet middels het strafrecht behartigen. Daar is het strafrecht niet voor, dat doet het strafrecht ook niet en indien de tenlastegelegde gedraging in feite niets meer is dan de genoemde wanprestatie, dient het strafrecht een stapje terug te doen. De strafrechter dient zich er rekenschap van te geven dat hij niet bevoegd is de onderlinge partijverhouding te beinvloeden.
quote:Tja, alijd lastig als een studentje wat verder denkt dan de boeken en de praktijk hem aanreiken...Op woensdag 5 oktober 2005 17:09 schreef k_man het volgende:
Tja. Best interessant hoe een studentje vindt dat het zit, maar de praktijk is nou eenmaal anders.
Dit wordt overigens wel gruwelijk off topic, dus ik laat het hier verder bij wat dit betreft.
[ Bericht 16% gewijzigd door Sovereign op 05-10-2005 21:34:10 ]
Je ziet, je verhuurder heeft geen poot om op te staan, er zijn vele juridische wegen om haar het vuur na aan de schenen te leggen, de rest van dit topic staat ook vol met nuttige tips.
quote:Lees dit topic even: Koopwoning verhurenOp dinsdag 4 oktober 2005 21:45 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom een hypotheekbank (wat je daaronder ook zou willen verstaan) voorafgaand toestemming zou moeten verlenen voordat ik mijn onroerende zaak kan verhuren. De hypotheek is niets meer dan een zekerheidsrecht ter zekerheid van terugbetaling van een lening met als onderpand een registergoed.
@ TS: hier je brief zonder spel- en stijlfouten
quote:Eigen naam
Adres
Postcode/woonplaats
Haar naam
Adres
Postcode/woonplaats
Datum/plaats:
Betreft:
Geachte,
In reactie op uw brief van 3 oktober j.l. wijs ik uw officiële waarschuwing van de hand.
In uw brief schrijft u dat er een het gehele pand een rookverbod van kracht is. In punt 10 van de huurovereenkomst
staat vermeld "Huurder is verplicht het gehuurde netjes te bewonen en mag geen overlast veroorzaken aan
buren en medebewoners. Tevens is het niet toegestaan in voor gemeenschappelijk gebruik bestemde ruimten te roken"
Dat u beweerd dat ik in de gemeenschappelijke ruimten rook is volstrekte onzin, uit respect voor de medebewoners
zal ik nooit en te nimmer een sigaret in deze ruimten opsteken. Dit kunt u ook niet aantonen.
Het verbieden van logees is onrechtmatig en is wettelijk ook niet vastgelegd of toegestaan ( titel4 boek 7 BW Artikel 203-211). Hiervoor heb ik dus geen goedkeuring nodig.
Het gebruik van openbare ruimten gebeurt in overeenstemming met de medebewoners. U heeft geen invloed op in hoeverre wij gebruik maken van deze openbare ruimtes. U verhuurt volgens de huurovereenkomst punt 1.1 de gehele woning aan 5 personen. Doordat u op dit moment de woning aan 6 personen verhuurt houdt u zichzelf niet aan het huurcontract.
Verder wil ik u op wijzen dat er op zeer korte termijn een afspraak gemaakt wordt met de huurcommissie.
Indien u dit wilt voorkomen verzoek ik u zeer dringend en voor een laatste keer het achterstallig onderhoud
in orde te maken, en hierbij doel ik op:
- De schimmel in de badkamer
- De schimmel in mijn verblijfkamer
- De constante en penetrante riool lucht in de badkamer alsmede het toilet aan de begane grond
- Het regelmatig uitvallen van het warme water waardoor wij steeds zelf de CV ketel moeten herstarten
- Het repareren of verwijderen van het stuk tapijt in de ontvangsthal gezien dit 's avonds gevaarlijke situaties
kan veroorzaken
- Het bijvullen of laten herkeuren van de brandblusser in de keuken, de controle meter staat al een aanzienlijke tijd in het
'rood'
Tevens wil ik u bij dezen met klem wijzen op punt 25 van de huurovereenkomst. Dit punt is onrechtmatig en gaat tegen
iedere wet in. Bij deze maak ik nog voor een laatste keer kenbaar dat ik er niet van gediend ben dat u
zonder mijn toestemming mijn kamer betreedt. Bij een volgende overtreding zal aangifte worden gedaan wegens
huisvredebreuk. Tevens word er op zeer korte termijn een slot op mijn deur gemonteerd. Ik geef uw hierbij een laatste
mogelijkheid om het zelf te regelen, anders zal ik deze zelf plaatsen. Uiteraard blijft dit slot in mijn eigendom,
en zal ik deze na vertrek weer demonteren en zonder zichtbare schade achterlaten.
Verder wijs ik u op de wet van huurbescherming, het doet u er verstandig aan om hier eens goed naar te kijken en daar ook aan te houden.
Met vriendelijke groet,
Naam.
[ Bericht 70% gewijzigd door Rio op 06-10-2005 11:58:52 ]
quote:Dude harstikke bedankt!!!Op donderdag 6 oktober 2005 11:47 schreef Rio het volgende:
[..]
@ TS: hier je brief zonder spel- en stijlfouten
[..]
Ik heb de brief nu uitgeprint en ondertekend. Ik vraag me alleen nog af ofdat ik deze aangetekend moet versturen of dat persoonlijk overhandigen ook telt.
Beetje raar om naar een postkantoor te gaan als het een brief voor je buurvrouw is.
Aankomend weekend ben ik bij iemand met een scanner, dan zal ik de huurovereenkomst inscannen en hierop plaatsen.
" geen invloed op in hoeverre " zou ik "geen invloed op de wijze waarop" van maken."
"Verder wil ik u op wijzen dat er op zeer korte termijn een afspraak gemaakt wordt met de huurcommissie. Indien u dit wilt voorkomen verzoek ik u zeer dringend en voor een laatste keer het achterstallig onderhoud" zou ik van maken: " Ik verzoek u tevens om dringend een eind te maken aan het achterstallig onderhoud. Als u dit niet doet zullen wij/zal ik contact opnemen met de huurcommissie."
Je 'maakt geen einde' aan achterstallig onderhoud. Dat verhelp je....
quote:Goed plan.Op donderdag 6 oktober 2005 14:59 schreef julekes het volgende:
Hou het klinisch, wordt niet persoonlijk en probeer mensen niet de les te lezen. Dus niet zeggen dat ze maar eens snel de wet van huurbescherming moeten gaan lezen, maar erop wijzen dat zoeits bestaat en vervolgens iets zeggen als: "De wet van uurbescherming, waarvan u als verhuurder op de hoogte dient te zijn...." etc.
quote:Geachte,
In reactie op uw brief van 3 oktober j.l. wijs ik uw officiële waarschuwing van de hand.
In uw brief schrijft u dat er een het gehele pand een rookverbod van kracht is.In punt 10 van de huurovereenkomst
staat vermeld "Huurder is verplicht het gehuurde netjes te bewonen en mag geen overlast veroorzaken aan
buren en medebewoners. Tevens is het niet toegestaan in voor gemeenschappelijk gebruik bestemde ruimten te roken"
niet de huurovereenkomst gaan overschrijven
Dat u beweerd dat ik in de gemeenschappelijke ruimten rook isvolstrekte onzinte persoonlijk , uit respect voor de medebewoners
zal ik nooit en te nimmer een sigaret in deze ruimten opsteken.Dit kunt u ook niet aantonen.
Wat denk je van:
Ik rook niet in de gemeenschappelijke ruimtes / roken kan niet verboden worden. (kies zelf maar)
Het verbieden van logees is onrechtmatig en is wettelijk ook nietvastgelegd oftoegestaan ( titel4 boek 7 BW Artikel 203-211). Hiervoor heb ik dus geen goedkeuring nodig.
Het gebruik van openbare ruimten gebeurt in overeenstemming met de medebewoners. U heeft geen invloed op in hoeverre wij gebruik maken van deze openbare ruimtes. U verhuurt volgens de huurovereenkomst punt 1.1 de gehele woning aan 5 personen.Doordat u op dit moment de woning aan 6 personen verhuurt houdt u zichzelf niet aan het huurcontract.Kan wel zijn maar wat wil je bereiken met die mededeling...
Verder wil ik u op wijzen dat er op zeer korte termijn een afspraak gemaakt wordt met de huurcommissie.
Indien u dit wilt voorkomen verzoek ik u zeer dringend en voor een laatste keer het achterstallig onderhoud
in orde te maken, en hierbij doel ik op:
- De schimmel in de badkamer
- De schimmel in mijn verblijfkamer
- De constante en penetrante riool lucht in de badkamer alsmede het toilet aan de begane grond
- Het regelmatig uitvallen van het warme water waardoor wij steeds zelf de CV ketel moeten herstarten
- Het repareren of verwijderen van het stuk tapijt in de ontvangsthal gezien dit 's avonds gevaarlijke situaties
kan veroorzaken
- Het bijvullen of laten herkeuren van de brandblusser in de keuken, de controle meter staat al een aanzienlijke tijd in het
'rood'
Tevens wil ik u bij dezen met klem wijzen op punt 25 van de huurovereenkomst. Dit punt is onrechtmatig en gaat tegeniederede huurwet? wet in. Bij deze maak ik nog voor een laatste keer kenbaar dat ik er niet van gediend ben dat u
zonder mijn toestemming mijn kamer betreedt. Bij een volgende overtreding zal aangifte worden gedaan wegens
huisvredebreuk. Tevens word er op zeer korte termijn een slot op mijn deur gemonteerd. Ik geef uw hierbij een laatste
mogelijkheid om het zelf te regelen, anders zal ik deze zelf plaatsen. Uiteraard blijft dit slot in mijn eigendom,
en zal ik deze na vertrek weer demonteren en zonder zichtbare schade achterlaten.
Verder wijs ik u op de wet van huurbescherming, het doet u er verstandig aan om hier eens goed naar te kijken en daar ook aan te houden.
te hard - hoe persoonlijker zij deze aanval opvat, hoe meer problemen je er mee krijgt. Verwijzing is op zich OK. Maar wat denk je van :Voor meer informatie verwijs ik u naar de huurwet'of zoiets. .
Met vriendelijke groet,
Naam.
Beter (imho): Helaas kan ik mij met de inhoud van uw brief..dd..3-10. niet verenigen
" Tevens word er op zeer korte termijn een slot op mijn deur gemonteerd. Ik geef uw hierbij een laatste
mogelijkheid om het zelf te regelen, anders zal ik deze zelf plaatsen."
Te hard: Beter iets ala: "Mocht u niet zelf zorg dragen voor het aanbrengen van een goedwerkend slot voor xx-xx-2005, dan zie ik mij genoodzaakt er zelf 1 aan te (laten) brengen"
Wederom verwijzend naar je inboedelverzekering etc.....
Als je een eis stelt (aanbrengen ve slot), zet er dan altijd een datum/deadline bij...
Analoog voor je andere 'te harde' zinnen. De stijl van je brief is iha te polemiserend (conflict zoekend)
"Uiteraard blijft dit slot in mijn eigendom,
en zal ik deze na vertrek weer demonteren en zonder zichtbare schade achterlaten"
Kun je weglaten, dit is triviaal (en staat volgens mij ook al in de huurwet (onveranderd achterlaten vh gehuurde)
verblijfkamer --> hoofdverblijf
En idd: niet je huurcontract of huurwet overschrijven, die informatie moet bekend zijn bij de verhuurder.....
[ Bericht 4% gewijzigd door Solitarias op 06-10-2005 18:38:01 ]
Natuurlijk ben jij in staat om een degelijke brief te schrijven: print de huurwet uit, onderstreep belangrijke punten en baseer daar je brief op.