Waar ik me vooral aan erger zijn de mensen die altijd maar te moeten menen om mensen die een van de hoofdreligies aanhangen te moeten kleineren, zoniet duidelijk te moeten maken dat ze een IQ van 0 hebben.
De tolerantie is ver te zoeken, godsdiensten zijn per definitie sektes, vooral christelijke.
Generalisatie, nog zo iets. Christenen wonen op de veluwe, lezen het RD, hebben een vis op de auto en mogen niks.
Vooral degenen die dit allemaal roepen menen als geniaal te worden aangesproken.
Oh wee als er iemand roept dat homo's niet deugen naar zijn mening die gebaseerd is op zijn religie.
Waarom zijn we dan wel tolerant?
Soms heb ik het gevoel midden in een fractievergadering van GroenLinks en de SP te zitten.
Als iemand vind zich te moeten beroepen op zijn geloof laat hem of haar dat doen, en kom dan vanuit jouw hoek met goede tegen-argumenten.
Maar ga niet zitten schelden of generaliseren.
Als je mijn postings er op na leest zul je zien dat ik ook christen ben, maar het lang niet altijd eens ben met wat "goed" zou zijn.
Zo ben ik helemaal geen voorstander van gospel muziek, de EO jongerendag, of zo iets dergelijks.
Maar bij sommige dingen zoals homo-huwelijk of sex ben ik het niet met de "wereld" eens.
En dan mag jij mij vertellen waarom dat mij als een niet nadenkent mens bestempeld.
en je geeft zelf aan dat je tegen het homo-huwelijk bent, en dan durf je nog zo'n topic te openen 
(of interpreteer ik jou opmerking verkeerd?)
en nee, ik ben geen homo, maar ik ben er wel voorstander van
[Dit bericht is gewijzigd door merulez op 04-11-2001 17:05]
quote:Misschien omdat je niet uitlegt waarom je het daar niet mee eens bent?
Op zondag 04 november 2001 17:01 schreef Postduif het volgende:
Maar bij sommige dingen zoals homo-huwelijk of sex ben ik het niet met de "wereld" eens.
En dan mag jij mij vertellen waarom dat mij als een niet nadenkent mens bestempeld.
quote:Ik heb vaak genoeg uitgelegd waarom ik het daar niet mee eens ben, daar ligt nu de essentie niet.
Op zondag 04 november 2001 17:04 schreef Cora het volgende:[..]
Misschien omdat je niet uitlegt waarom je het daar niet mee eens bent?
Het gaat erom dat iedereen zich naar de mening van een select groepje moet aanpassen binnen Fok.
het overgrote deel van wat ik (als nieuwbie)
hier lees slaat sowiezo nergens op
maar dat geeft niet
ik kom hier om voor mijn plezier wat te posten en te lezen
als ik me ergens druk om wil maken ga ik wel naar de wc als ik weet dat ie bezet is
maar ach ik ben ook maar een beginner hier he!
quote:Ja, als ik zeg dat ik daar tegen ben krijg ik dus zo'n opmerking.
Op zondag 04 november 2001 17:04 schreef merulez het volgende:
kan je geen voorbeelden uit topics gevenen je geeft zelf aan dat je tegen het homo-huwelijk bent, en dan durf je nog zo'n topic te openen
Je pakt een bepaalde regel van mij uit het stuk en gaat daar je eigen inbreng in leggen.
Ik zeg dat ik tegen het homo-huwelijk als product ben, niet tegen homo's.
Als je problemen hebt met een bepaalde post reageer daar dan niet op.
[Dit bericht is gewijzigd door Brupje op 04-11-2001 17:14]
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
quote:Ik was al bang. Gelukkig ben je vóór homo's. Maar je zou er niet mee willen trouwen. Of begrijp ik je nu verkeerd ?
Op zondag 04 november 2001 17:08 schreef Postduif het volgende:Ik zeg dat ik tegen het homo-huwelijk als product ben, niet tegen homo's.
Mensen die bij alle uitspraken van andere wat tegen een bep. groep is schreeuwen DAT IS RASISTISCH terwijl een normaal iemand er niet eens denk over of het wel rasistisch, omdat het dat niet is.
m.a.w stop met dat fucking overdrijven !
Maar inderdaad sommige gaan te ver met hun opvattingen... maar wat wil je er tegen doen?
Vampier
Waarom gelooft een mens in de bijbel als allang duidelijk is dat het nooit zo gebeurd is als beschreven?
Ik snap best dat mensen vroeger een houvast nodig hadden om toen nog onverklaarbare zaken te verklaren.
'Heeee een enge lichtflits! En wat een herrie! Hoe komt dat?'
'Das de dondergod'
'Oh ok'
De wetenschap heeft tegenwoordig zoveel zaken verklaard, dat nu toch wel duidelijk mag zijn dat godsdiensten nergens op zijn gebaseerd? Mooie verhalen zijn het wel in de bijbel, en de essentie is erg goed, maar volgens mij is het niet de bedoeling de teksten letterlijk te interpreteren.
Het gaat om de essentie, lief zijn voor een ander, niet stelen, etc.
Als mensen nu uit geloofsovertuiging tegen homosexualiteit zijn vind ik dat heeeel eng. Denk zelf es na! Als twee mensen van elkaar houden is daar toch niets mis mee! Hoe kan liefde nou verkeerd zijn? Staat dat ook in de bijbel?
quote:Weet je wat ik van Rasistisch vind?
Op zondag 04 november 2001 17:12 schreef InterCC het volgende:
Weet je wat ik rasistisch vind?
Mensen die bij alle uitspraken van andere wat tegen een bep. groep is schreeuwen DAT IS RASISTISCH terwijl een normaal iemand er niet eens denk over of het wel rasistisch, omdat het dat niet is.m.a.w stop met dat fucking overdrijven !
Een spelfout.
quote:Neem me niet kwalijk hoor maar het overgrote merendeel dat zijn mening ventileert denkt links i.p.v rechts.
Op zondag 04 november 2001 17:13 schreef Vampier het volgende:
Fok is een afspiegelling van de maatschapij... misschien zijn wij wel anders denkend dan de linkse fatsoensrakkers die de tolerantie tot een ongekende hoogte hebben gedreven?Maar inderdaad sommige gaan te ver met hun opvattingen... maar wat wil je er tegen doen?
Vampier
quote:Discusieer ik graag met je over in een ander topic, anders gaan we het hier alleen maar daar over hebben.
Op zondag 04 november 2001 17:10 schreef speknek het volgende:
En wat is er mis met homo's die willen trouwen? Misschien dat je het niet wilt omdat de kerk er niet voor staat, maar je zegt net zelf dat je niets tegen homo's hebt (waar de kerk ook niet voor staat).
quote:In eerste instantie tegen racisme, met daarvan als achtergrond geloofsdiscriminatie.
Op zondag 04 november 2001 17:12 schreef Brupje het volgende:
Ben je nu tegen racisme of tegen geloofsdiscriminatie?
quote:Is dit dan een mening of een geindoctrineerde opbrabbeling van wat iemand anders ooit heeft verkondigd?
Oh wee als er iemand roept dat homo's niet deugen naar zijn mening die gebaseerd is op zijn religie.
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
quote:een mening, die gebaseerd is op iets waar ik achter sta.
Op zondag 04 november 2001 17:22 schreef Brupje het volgende:[..]
Is dit dan een mening of een geindoctrineerde opbrabbeling van wat iemand anders ooit heeft verkondigd?
quote:Racisme is tegen uiterlijke kenmerken en niet tegen een geloof. En je geeft alleen maar voorbeelden vaan geloofsdiscriminatie.
Op zondag 04 november 2001 17:22 schreef Postduif het volgende:[..]
In eerste instantie tegen racisme, met daarvan als achtergrond geloofsdiscriminatie.
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
GODVOORDOMME
quote:Niet per definitie.
Op zondag 04 november 2001 17:24 schreef Brupje het volgende:[..]
Racisme is tegen uiterlijke kenmerken en niet tegen een geloof.
En ook al vind jij dat van wel, so be it, maar dat neemt nog niks af van de inhoud van mijn verhaal.
Er bestaat hier op Fok een vorm van discriminatie tegen mensen die een geloof aanhangen (en nu is dat toevallig het christelijk geloof omdat dat het meest beleden geloof is hier in nederland) en dan kom je uiteindelijk tot racisme tegen de groep.
[Dit bericht is gewijzigd door Postduif op 04-11-2001 17:26]
quote:een mening bouw je constructief op met argumenten op basis van jouw normen en waarden. En alleen "het staat in de bijbel" is onvoldoende.
Op zondag 04 november 2001 17:24 schreef Postduif het volgende:[..]
een mening, die gebaseerd is op iets waar ik achter sta.
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
quote:Heb ik ooit in dit topic geroepen dan "Het staat in de bijbel" ???
Op zondag 04 november 2001 17:26 schreef Brupje het volgende:[..]
een mening bouw je constructief op met argumenten op basis van jouw normen en waarden. En alleen "het staat in de bijbel" is onvoldoende.
Typisch, waarom mensen dat direct erbij halen.
Tuurlijk ik ontken niet dat dat er zeker mee te maken heeft.
Maar voordat ik tot die mening kwam, heb ik een wel overwogen afweging gemaakt of ik het daar wel mee eens kan zijn.
quote:Hmm, ik begrijp ineens over welke reacties Postduif het nou precies heeft. Ik geloof ook niet, maar een ander in z'n waarde laten kan ook geen kwaad...
Op zondag 04 november 2001 17:24 schreef kotsmongool het volgende:
Er zijn genoeg mensen zoals ik die een bizarre kots hekel hebben aan gelovigen, dat soort mensen is zo middeleeuws dom, hoe kun je nou denken dat er iemand boven je staat? Ga gvd gewoon iets met je leven doen, dan heb je later tenminste geen spijt van al je weggegooide tijdGODVOORDOMME
Waar mijn tenen overigens ook krom van gaan staan is als bijv. sex voor het huwelijk of het homo-huwelijk alleen wordt afgekeurd omdat dat 'toevallig zo in de bijbel staat'. Als je het nou nog met eigen argumenten onderbouwt, dan heb je misschien een punt. Als je alleen zegt "het staat nu eenmaal zo in den Bijbel", dan niet.
quote:Dat is niet waar. Gelovigen worden op geen enkele manier hier achtergesteld. Er zijn nu eenmaal een hoop ongelovigen hier die maar al te graag er dwars tegenin gaan. Als je dat niet kunt hebben: rechtsboven in je venster zit een knop met een kruisje.
Op zondag 04 november 2001 17:24 schreef Postduif het volgende:[..]
Niet per definitie.
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
quote:En daar kan ik dan respect voor opbrengen, maar dat weerhoudt mij er niet van mijn argumenten te geven waarom ik dat niet vind.
Op zondag 04 november 2001 17:28 schreef Postduif het volgende:[..]
Heb ik ooit in dit topic geroepen dan "Het staat in de bijbel" ???
Typisch, waarom mensen dat direct erbij halen.
Tuurlijk ik ontken niet dat dat er zeker mee te maken heeft.
Maar voordat ik tot die mening kwam, heb ik een wel overwogen afweging gemaakt of ik het daar wel mee eens kan zijn.
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
quote:Met de topicheader ben ik het helemaal eens.
Op zondag 04 november 2001 17:01 schreef Postduif het volgende:
Meer een meer komt het gevoel bij me te boven dat het overgrote deel van Fok knap racistisch is.
Waar ik me vooral aan erger zijn de mensen die altijd maar te moeten menen om mensen die een van de hoofdreligies aanhangen te moeten kleineren, zoniet duidelijk te moeten maken dat ze een IQ van 0 hebben.De tolerantie is ver te zoeken, godsdiensten zijn per definitie sektes, vooral christelijke.
Generalisatie, nog zo iets. Christenen wonen op de veluwe, lezen het RD, hebben een vis op de auto en mogen niks.
Vooral degenen die dit allemaal roepen menen als geniaal te worden aangesproken.Oh wee als er iemand roept dat homo's niet deugen naar zijn mening die gebaseerd is op zijn religie.
Waarom zijn we dan wel tolerant?
Soms heb ik het gevoel midden in een fractievergadering van GroenLinks en de SP te zitten.
Als iemand vind zich te moeten beroepen op zijn geloof laat hem of haar dat doen, en kom dan vanuit jouw hoek met goede tegen-argumenten.
Maar ga niet zitten schelden of generaliseren.Als je mijn postings er op na leest zul je zien dat ik ook christen ben, maar het lang niet altijd eens ben met wat "goed" zou zijn.
Zo ben ik helemaal geen voorstander van gospel muziek, de EO jongerendag, of zo iets dergelijks.
Maar bij sommige dingen zoals homo-huwelijk of sex ben ik het niet met de "wereld" eens.
En dan mag jij mij vertellen waarom dat mij als een niet nadenkent mens bestempeld.
Ik had het vermoeden al....en voor mij was de bevestiging de foto van Coos afgebeeld als Nazi in het bb-forum!
quote:Nee dan vind ik het juist mijn taak om hier tegen in te gaan.
Op zondag 04 november 2001 17:28 schreef Brupje het volgende:[..]
Er zijn nu eenmaal een hoop ongelovigen hier die maar al te graag er dwars tegenin gaan. Als je dat niet kunt hebben: rechtsboven in je venster zit een knop met een kruisje.
quote:Er wordt over het algemeen inderdaad niet bepaald genuanceerd geschreven over mensen die een geloof aanhangen. Maar ik zou dat nu niet meteen discriminatie willen noemen. Ik begrijp trouwens het verband tussen politiek links en overdraagzaamheid ten aanzien van gelovigen absoluut niet.
Op zondag 04 november 2001 17:24 schreef Postduif het volgende:[..]
Niet per definitie.
En ook al vind jij dat van wel, so be it, maar dat neemt nog niks af van de inhoud van mijn verhaal.
Er bestaat hier op Fok een vorm van discriminatie tegen mensen die een geloof aanhangen (en nu is dat toevallig het christelijk geloof omdat dat het meest beleden geloof is hier in nederland) en dan kom je uiteindelijk tot racisme tegen de groep.
you can ride in a pink mustang
quote:En gelijk heb je. Dat is je goed recht, maar als je dan een hoop reacties krijgt is dat geen discriminatie. Er lopen hier wel een aantal figuren rond (we kijken niet naar kotsmongool) die gelijk beginnen te schelden, maar dan moet je gewoon eventjes wachten tot er een mod de zaak wegstreepd. En er zeker niet op gaan reageren.
Op zondag 04 november 2001 17:31 schreef Postduif het volgende:[..]
Nee dan vind ik het juist mijn taak om hier tegen in te gaan.
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
quote:Tuurlijk maar van zulke types trek ik me dan ook niks aan, het gaat me er juist om de stellingen zoals Jeromar gister dacht ik geplaatst had, waar weet uit kwam dat alle geloven sektes waren etc.
Op zondag 04 november 2001 17:33 schreef Brupje het volgende:[..]
En gelijk heb je. Dat is je goed recht, maar als je dan een hoop reacties krijgt is dat geen discriminatie. Er lopen hier wel een aantal figuren rond (we kijken niet naar kotsmongool) die gelijk beginnen te schelden, maar dan moet je gewoon eventjes wachten tot er een mod de zaak wegstreepd. En er zeker niet op gaan reageren.
quote:Het eerste heeft niets met het tweede te maken. Een geloofsovertuiging maakt iemand nog niet van een bapaald ras. Er kan bij je aangehaalde voorbeeld dan ook geen sprake zijn van racisme, hooguit van discriminatie op grond van religie. Al denk ik dat je voorbeeld eerder neerkomt op een generalisatie. En generalisaties zijn simpel en met eenvoudige tegenvoorbeelden onderuit te halen.
Op zondag 04 november 2001 17:01 schreef Postduif het volgende:
Meer een meer komt het gevoel bij me te boven dat het overgrote deel van Fok knap racistisch is.
Waar ik me vooral aan erger zijn de mensen die altijd maar te moeten menen om mensen die een van de hoofdreligies aanhangen te moeten kleineren, zoniet duidelijk te moeten maken dat ze een IQ van 0 hebben.
Ik stel voor dat je dat dan gaat doen, ipv meteen weer 'racisme!!' te gaan gillen.
quote:Zoveel generalisaties heb ik nog niet van 1 persoon, en al helemaal niet in 1 post voor zien komen. Voorbeelden a.u.b.
De tolerantie is ver te zoeken, godsdiensten zijn per definitie sektes, vooral christelijke.
Generalisatie, nog zo iets. Christenen wonen op de veluwe, lezen het RD, hebben een vis op de auto en mogen niks.
Vooral degenen die dit allemaal roepen menen als geniaal te worden aangesproken.
quote:Zijn 'we' dan tolerant? Ten opzichte van wat zijn 'we' dan tolerant? Ik kan je argument even niet volgen hoor....
Oh wee als er iemand roept dat homo's niet deugen naar zijn mening die gebaseerd is op zijn religie.
Waarom zijn we dan wel tolerant?
Gezien de rest van je post neem ik maar even aan dat je er een probleem mee hebt dat dat religieuze argument onderuit gehaald wordt. Mocht dat niet zo zijn dan kun je het volgende stukje overslaan.
Dus omdat die mening vanuit een religieus oogpunt geventileerd wordt moet iedereen dat maar slikken. Lazer op zeg. Een religie mag wat mij betreft oordelen wat ze willen, BINNEN die religie zelf. Iemand die buiten de betreffende religie staat hoeft zich niet aan gedragsregels te houden die binnen die religie gelden. Als ik namelijk ergens doodmoe van word dan is het wel van dat constante gebemoei van voornamelijk Christelijke religies met MIJN leven, terwijl ik overduidelijk NIET tot hun kringetje gerekend wil worden.
quote:Lekker generaliserend.
Soms heb ik het gevoel midden in een fractievergadering van GroenLinks en de SP te zitten.
Als iemand vind zich te moeten beroepen op zijn geloof laat hem of haar dat doen, en kom dan vanuit jouw hoek met goede tegen-argumenten.
Maar ga niet zitten schelden of generaliseren.
quote:Oh.. daar mag jij het best niet mee eens zijn. Maar IK voel me niet geroepen om me aan de regeltjes van JOUW religie te houden.
Als je mijn postings er op na leest zul je zien dat ik ook christen ben, maar het lang niet altijd eens ben met wat "goed" zou zijn.
Zo ben ik helemaal geen voorstander van gospel muziek, de EO jongerendag, of zo iets dergelijks.
Maar bij sommige dingen zoals homo-huwelijk of sex ben ik het niet met de "wereld" eens.
En de oplossing is zo simpel: Men MAG als homo trouwen. Men MAG sex hebben buiten een huwelijk. Men MAG euthenasie plegen.
Het sleutelwoord is dus *MAG*. Je MOET niets. Dus als jouw religie niet wil dat je dat doet, dan doe je het gewoon niet. Simpel zat. En aangezien het een vrije keuze is, legt niemand het je op. Maar laat anderen ook zelf die keuze. Simpelweg omdat argumenten tegen de bovengenoemde zaken vaak pure religieuze argumenten zijn. En nogmaals, mensen buiten die religie hebben aan dat soort argumenten geen boodschap.
quote:Omdat je niet kan spellen?
En dan mag jij mij vertellen waarom dat mij als een niet nadenkent mens bestempeld.
Nee, Ik denk dat wanneer mensen in dergelijke discussies als niet nadenkend worden bestempeld, dat veelal is omdat zelfs na eindeloze uitleg het hun maar niet duidelijk wordt dat die religieuze argumenten geen hout snijden voor de rest van de bevolking. Daarin zit de kortzichtigheid die ik veel zie.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Ach. Dat is gewoon een mening. Een ondoordachte en domme mening, maar toch een mening.
Op zondag 04 november 2001 17:38 schreef Postduif het volgende:[..]
Tuurlijk maar van zulke types trek ik me dan ook niks aan, het gaat me er juist om de stellingen zoals Jeromar gister dacht ik geplaatst had, waar weet uit kwam dat alle geloven sektes waren etc.
quote:pfff... zit je een reply te tikken, ondertussen wordt alles al gezegd.
Op zondag 04 november 2001 17:32 schreef RaisinGirl het volgende:[..]
Er wordt over het algemeen inderdaad niet bepaald genuanceerd geschreven over mensen die een geloof aanhangen. Maar ik zou dat nu niet meteen discriminatie willen noemen. Ik begrijp trouwens het verband tussen politiek links en overdraagzaamheid ten aanzien van gelovigen absoluut niet.
Maareh.. ja, dat verband ontging mij ook een beetje...
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Hoe kun je nou denken dat er niets boven je staat, dat jij je eigen rabb bent?
Op zondag 04 november 2001 17:24 schreef kotsmongool het volgende:
Er zijn genoeg mensen zoals ik die een bizarre kots hekel hebben aan gelovigen, dat soort mensen is zo middeleeuws dom, hoe kun je nou denken dat er iemand boven je staat?
quote:Precies!! Ga goede daden doen, zodat je later als je dood bent, tegen je Heer kunt zeggen: Kijk eens, heb ik nu een plaatsje in de hemel verdient?
Ga gvd gewoon iets met je leven doen, dan heb je later tenminste geen spijt van al je weggegooide tijdGODVOORDOMME
quote:Bovenstaande even herformuleren: Eigenbelang is de enige motivatie om iets 'goeds' te doen.
Op zondag 04 november 2001 19:17 schreef SilverSpirit het volgende:
Precies!! Ga goede daden doen, zodat je later als je dood bent, tegen je Heer kunt zeggen: Kijk eens, heb ik nu een plaatsje in de hemel verdient?
Wie is er dan beter? Een ongelovige die iets goeds doet, zonder dat plaatsje in de hemel als uiteindelijke motivatie, of die gelovige die het alleen maar voor zichzelf doet, om dat plaatsje in de hemel te verdienen?
En ja, dit is generaliserend, want er zijn ook nuances te verzinnen
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Als je eens goed nadenkt over wat je kan doen als mens, wat voor mogelijkheden je hebt, en dat goden slechts verzonnen zijn, hoe kun je dan denken dat er iets boven je staat?
Op zondag 04 november 2001 19:17 schreef SilverSpirit het volgende:[..]
Hoe kun je nou denken dat er niets boven je staat, dat jij je eigen rabb bent?
Maar als ik zeg dat ik een Marokaan zag stelen, dan ben ik rasistisch !
Onzin
quote:Ja hoor dat is zo, droom maar lekker verder. Blaat maar lekker met de meute mee. Daaaag.
Op zondag 04 november 2001 19:55 schreef bossie het volgende:
Wij mogen uitgescholden worden voor Kaaskop.
Maar als ik zeg dat ik een Marokaan zag stelen, dan ben ik rasistisch !
quote:Het is gewoon zo, jij bent zo'n boer die in een onbekend afgelegen dorp ergens in Drenthe woont die niet weet hoe het in de grote stad aan toegaat
Op zondag 04 november 2001 19:56 schreef Koekepan het volgende:[..]
Ja hoor dat is zo, droom maar lekker verder. Blaat maar lekker met de meute mee. Daaaag.
quote:En die mensen die je racistisch noemen bellen je op vanuit Drenthe?
Op zondag 04 november 2001 19:58 schreef bossie het volgende:
Het is gewoon zo, jij bent zo'n boer die in een onbekend afgelegen dorp ergens in Drenthe woont die niet weet hoe het in de grote stad aan toegaat
quote:Nee, die typen hier op dit forum dat ik met de meute meega
Op zondag 04 november 2001 20:00 schreef Koekepan het volgende:[..]
En die mensen die je racistisch noemen bellen je op vanuit Drenthe?
quote:Ik ben gisteren uitgescholden door een groepje Marokkanen, wat zeg ik, ik word elke week wel een keer uitgescholden door zo'n stelletje ongeregeld. Foei, Koekepan, dat is wel heel racistisch van je. Gelukkig maar dat niemand je verstaat in je boerendialect. Zucht.
Op zondag 04 november 2001 20:02 schreef bossie het volgende:
Nee, die typen hier op dit forum dat ik met de meute meega
quote:Wat probeer je nou te zeggen
Op zondag 04 november 2001 20:05 schreef Koekepan het volgende:[..]
Ik ben gisteren uitgescholden door een groepje Marokkanen, wat zeg ik, ik word elke week wel een keer uitgescholden door zo'n stelletje ongeregeld. Foei, Koekepan, dat is wel heel racistisch van je. Gelukkig maar dat niemand je verstaat in je boerendialect. Zucht.
quote:Dat is iets dat van jouw geloof is, (en trouwens ook bij de RK'ers) niet bij het Protestants christendom.
Op zondag 04 november 2001 19:17 schreef SilverSpirit het volgende:[..]
Precies!! Ga goede daden doen, zodat je later als je dood bent, tegen je Heer kunt zeggen: Kijk eens, heb ik nu een plaatsje in de hemel verdient?
Naar mijn inzicht doen werken er niet toe, hoe zou dan een mens van 80 ooit nog tot geloof kunnen komen, hij of zij kan dan immers nooit zijn of haar goede werken meer doen.
Maar daar gaat het ff nu niet over.
Eigenlijk dwalen we compleet af, door het een geloofstopic te maken.
De stelling was en is nog steeds : Het merendeel van Fok is racistisch danwel discrimineert.
En dan vooral met geloofsdiscriminatie.
quote:Ik ben zo'n meisje uit de grote stad en Marokkanen doen altijd erg aardig tegen mij. Weet je, het is gewoon zo.
Op zondag 04 november 2001 19:58 schreef bossie het volgende:[..]
Het is gewoon zo, jij bent zo'n boer die in een onbekend afgelegen dorp ergens in Drenthe woont die niet weet hoe het in de grote stad aan toegaat
you can ride in a pink mustang
quote:Dat je enorm uit je nek loopt te kletsen. Ik ben persoonlijk zo vaak getuige van onbeschoftheid en onaangepastheid uit met name de allochtone hoek, en raad eens? Ik hoor nooit iemand dit ontkennen, en ik hoor al helemaal geen mensen die me daarom voor racist uitmaken. Ik hoor wel mensen die hetzelfde beweren als jij, maar dan iets genuanceerder, namelijk dat je een racist wordt genoemd als je beweert dat de hoge criminaliteit vooral aan de Marokkanen e.d. ligt. Juist het ontbreken van deze nuance doet mij vermoeden dat je klakkeloos de meningen van andere mensen overneemt.
Op zondag 04 november 2001 20:09 schreef bossie het volgende:[..]
Wat probeer je nou te zeggen
quote:Zoveel onbegrip moet heel vermoeiend voor je zijn.
.
Ik heb niet zozeer een hekel aan gelovigen... Ik heb een hekel aan mensen die hun geloof in de 'buitenwereld' overal bij betrekken.
Zo zijn er mensen die gewoon niet hun eigen mening geven, maar dat van hun geloof. Nou worden er heel soms best redelijke argumenten gegeven door het geloof, maar iets als "Abortussen zijn fout, want het ongeboren kind is een leven dat door de Heer is geschonken, en Hij bepaalt wat er mee gebeurt" vind ik geen argument. Terwijl diegenen die dat als argument gebruiken zich daar vaak met alle macht aan vast proberen te klampen, en zo een discussie (met zo'n meningsverschil) doen vastlopen (en vervolgens ook geloven dat ze de discussie gewonnen hebben). En ik vind het helemaal erg dat gelovigen vervolgens iets als abortus voor niet-gelovigen onmogelijk proberen te maken.
Ik vind 't ook vrij vreemd (hoewel 'kortzichtig' misschien beter op z'n plaats is) dat gelovigen anderen veroordelen omdat ze niet helemaal gelijk zijn aan het plaatje dat hun geloof ze voorschrijft. Ik bedoel daarmee dus dat homoseksuelen (bijvoorbeeld) worden veroordeeld door sommige gelovigen, omdat homoseksualiteit volgens hun geloof niet helemaal de bedoeling is...) Nou zijn er gelukkig ook gelovigen die vinden dat het veroordelen van mensen het werkje is van die persoon daarboven bij de hemelpoort.
Het komt er op neer dat ik een hekel heb aan gelovigen die hun geloof aan andere mensen 'opdringen', als een roker die in een drukke openbare ruimte een flinke sigaar opsteekt. Iedereen moet lekker zelf weten wat 'ie gelooft, maar ik vind niet dat je daar andere mensen mee lastig moet vallen, of dat je andere mensen daarmee mag beperken in hun doen of laten.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
quote:Ik woon in het centrum van Amsterdam, maar ik ben natuurlijk niet zo street cred als jij. Toch vind ik het feit dat ik nog nooit iemand als racist heb horen bestempelen voor het melden van een diefstal wel veelzeggend. Maar wat ik me eigenlijk afvraag is waarom een harde gangsta van de straat zoals jij zich überhaupt druk maakt over diefstal.
Op zondag 04 november 2001 19:58 schreef bossie het volgende:[..]
Het is gewoon zo, jij bent zo'n boer die in een onbekend afgelegen dorp ergens in Drenthe woont die niet weet hoe het in de grote stad aan toegaat
quote:Jij voelt je gediscrimineerd omdat er hier gegeneraliseerd wordt, maar zelf discrimineer je ook, door onderscheid te maken tussen homo's en hetero's..
Op zondag 04 november 2001 17:01 schreef Postduif het volgende:
Meer een meer komt het gevoel bij me te boven dat het overgrote deel van Fok knap racistisch is.
Waar ik me vooral aan erger zijn de mensen die altijd maar te moeten menen om mensen die een van de hoofdreligies aanhangen te moeten kleineren, zoniet duidelijk te moeten maken dat ze een IQ van 0 hebben....
Als je mijn postings er op na leest zul je zien dat ik ook christen ben, maar het lang niet altijd eens ben met wat "goed" zou zijn.
Zo ben ik helemaal geen voorstander van gospel muziek, de EO jongerendag, of zo iets dergelijks.
Maar bij sommige dingen zoals homo-huwelijk of sex ben ik het niet met de "wereld" eens.
En dan mag jij mij vertellen waarom dat mij als een niet nadenkent mens bestempeld.
Wat u niet wil dat u geschiedt...
quote:Als je mij om een mening vraagt, zal die vaak (ik zeg niet altijd) gebaseerd zijn op wat ik geloof.
Op zondag 04 november 2001 20:22 schreef Jordy-B het volgende:
hmmm...Zo zijn er mensen die gewoon niet hun eigen mening geven, maar dat van hun geloof.
quote:En waarom doen wel niet? Wat voer jij dan als tegenargument aan?
Nou worden er heel soms best redelijke argumenten gegeven door het geloof, maar iets als "Abortussen zijn fout, want het ongeboren kind is een leven dat door de Heer is geschonken, en Hij bepaalt wat er mee gebeurt" vind ik geen argument.
Ik wil niet zeggen dat ik altijd tegen abortus ben, in sommige gevallen vind ik het wel overdenkbaar.
Maar ben wel benieuwd naar jouw argument
quote:Wij mogen ook helemaal niet oordelen, dat sommigen dat doen is ook helemaal niet juist.
Ik vind 't ook vrij vreemd (hoewel 'kortzichtig' misschien beter op z'n plaats is) dat gelovigen anderen veroordelen omdat ze niet helemaal gelijk zijn aan het plaatje dat hun geloof ze voorschrijft. Ik bedoel daarmee dus dat homoseksuelen (bijvoorbeeld) worden veroordeeld door sommige gelovigen, omdat homoseksualiteit volgens hun geloof niet helemaal de bedoeling is...) Nou zijn er gelukkig ook gelovigen die vinden dat het veroordelen van mensen het werkje is van die persoon daarboven bij de hemelpoort.
Het enige wat wij mogen doen is versterken en vermanen.
God oordeelt over mensen, niet mensen over mensen.
Om als voorbeeld toch weer homo-seksualiteit te nemen, in de Bijbel staat alleen dat God het praktisch uitoefenen van homoseksualiteit een "gruwel" vind.
(Er staat, twee mannen die met elkaar slapen (c.q. seks hebben) is in Gods ogen een gruwel.)
Maar een homo als mens is niks minder als jij en ik.
Heb u naaste lief, en een homo is net zo goed je naaste.
quote:Zeker, sommigen ervaren dit als een "moet", maar het is niet verkeerd om aan een ander duidelijk te maken hoe jij gelooft.
Iedereen moet lekker zelf weten wat 'ie gelooft, maar ik vind niet dat je daar andere mensen mee lastig moet vallen, of dat je andere mensen daarmee mag beperken in hun doen of laten.
Die mensen denken ook vaak dat ze "ongelovigen" eigenhandig kunnen bekeren, dit kan natuurlijk nooit.
quote:Komptie:
En dan mag jij mij vertellen waarom dat mij als een niet nadenkent mens bestempeld.
Wow jij hebt wel lef zeg.
Jij plaatst een verhaal propvol generalisaties en discriminerende standpunten met als doel begrip te oogsten voor je arme zelfje.
Je zou politicus moeten worden jij 
Ik zou zeggen: Af! ga maar weer in je mand.
Oh, and The Net is Dead too...
Zoek het es in je eigen religie en kijk naar Jezus. Zoek maar es na wat Zijn houding was naar mensen die discrimineerden en nog belangrijker: naar mensen die dogmatisch allerlei kloteregels aanhouden en anderen die dat niet doen veroordelen.
Check it out, zou ik zeggen.
Ik ben niet echt streng religieus maar Jezus spreekt me persoonlijk wel aan. Het is grappig om de zien dat de meeste aanhangers van het Christelijk geloof van alles en nog wat doen en roepen waar hij werkelijk op zou schijten.
Oh, and The Net is Dead too...
quote:voor wat? het niet mogen gebruiken van geloof als een argument, of een argument voor abortus?
Op zondag 04 november 2001 20:37 schreef Postduif het volgende:En waarom doen wel niet? Wat voer jij dan als tegenargument aan?
Ik wil niet zeggen dat ik altijd tegen abortus ben, in sommige gevallen vind ik het wel overdenkbaar.
Maar ben wel benieuwd naar jouw argument
quote:hmmm... weet je dat de woorden 'een homo als mens' er een beetje raar uitzien? Het lijkt te betekenen dat homoseksualiteit slecht is, maar homoseksuelen niet, omdat dat ook mensen zijn. (imho...)
[..]Wij mogen ook helemaal niet oordelen, dat sommigen dat doen is ook helemaal niet juist.
Het enige wat wij mogen doen is versterken en vermanen.
God oordeelt over mensen, niet mensen over mensen.
Om als voorbeeld toch weer homo-seksualiteit te nemen, in de Bijbel staat alleen dat God het praktisch uitoefenen van homoseksualiteit een "gruwel" vind.
(Er staat, twee mannen die met elkaar slapen (c.q. seks hebben) is in Gods ogen een gruwel.)
Maar een homo als mens is niks minder als jij en ik.
Heb u naaste lief, en een homo is net zo goed je naaste.
beetje tegenstrijdig...
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
quote:Voor al uw vragen: Zie mijn eerdere post, die je tot nu toe keurig genegeerd hebt.
Op zondag 04 november 2001 20:37 schreef Postduif het volgende:
*knip*
[Dit bericht is gewijzigd door Jernau.Morat.Gurgeh op 04-11-2001 21:23]
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Als je weet dat je kind een handicap gaat krijgen na de geboorte ben je een aso als je het niet laat aborteren, want ja, de staat moet de kosten dokken. En oma die dement is? Een spuitje is toch veel beter? En als je d'r wat van zegt ben je een lul.
Nee dank je, voor mij hoeft al die zooi niet.
quote:Sarcasme kun je ook overdrijven.
Op zondag 04 november 2001 21:27 schreef links234 het volgende:
Ik heb een teringhekel aan atheisten. Vroeger wist je op zondag waar je aan toe was, lekker uitslapen, lekker ontspannen, etc. Maar nu? Verplicht funshoppen. Verplicht naar de meubelboulevard.
Als je weet dat je kind een handicap gaat krijgen na de geboorte ben je een aso als je het niet laat aborteren, want ja, de staat moet de kosten dokken. En oma die dement is? Een spuitje is toch veel beter? En als je d'r wat van zegt ben je een lul.Nee dank je, voor mij hoeft al die zooi niet.
En die 'zooi' hoeft ook niet. Je hebt de keuze om het wel of niet te doen.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Volgende keer eerst het woordenboek raadplegen, dan zie je dat racisme staat voor "rassenwaan". Ik vind het buitengewoon ergelijk als mensen "racisme" en "discriminatie" niet uit elkaar kunnen halen.
Intollerantie tegen gelovigen op Fok? Denk dat je gelijk hebt. Het zijn veelal generalisaties. Maar dat je er verbaasd over bent vind ik opmerkelijk aangezien je eigen posts ook vol staan met ondeugdelijke generalisaties...
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Dan vind ik eerder jou racistisch.
[b]Op zondag 04 november 2001 17:08 schreef Postduif het volgende
Ik zeg dat ik tegen het homo-huwelijk als product ben, niet tegen homo's.
quote:Als jij denkt dat homo's van een ander ras zijn, vind ik jou eerder erg dom.
Op zondag 04 november 2001 21:45 schreef Jomanda het volgende:[..]
Dan vind ik eerder jou racistisch.
quote:Lekker achterhaald en ouderwets gedachtengoed spreid je hier ten toon.
Op zondag 04 november 2001 18:05 schreef Vibromass het volgende:
Het probleem is dat het woord rechts meerdere betekenissen heeft. Het wordt niet alleen gebruikt voor ouderwets of achterhaald, maar ook voor egoïstisch en nationalistisch.
quote:De topicstarter denkt blijkbaar dat geloof ook een ras is dus...
Op zondag 04 november 2001 21:50 schreef links234 het volgende:[..]
Als jij denkt dat homo's van een ander ras zijn, vind ik jou eerder erg dom.
quote:Prima, maar wat is jouw probleem dan met mensen die dat wel doen?
Op zondag 04 november 2001 21:27 schreef links234 het volgende:
...
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
quote:..dus doe jij even dom?
Op zondag 04 november 2001 21:52 schreef Jomanda het volgende:[..]
De topicstarter denkt blijkbaar dat geloof ook een ras is dus...
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:
Op zondag 04 november 2001 21:54 schreef Doc het volgende:[..]
..dus doe jij even dom?
quote:
Op zondag 04 november 2001 19:56 schreef Koekepan het volgende:[..]
Ja hoor dat is zo, droom maar lekker verder. Blaat maar lekker met de meute mee. Daaaag.
De enige die met de meute meeblaat ben jij hier.
[Dit bericht is gewijzigd door Jomanda op 04-11-2001 22:02]
quote:Ik pas me aan aan mijn gesprekspartner.
Op zondag 04 november 2001 21:54 schreef Doc het volgende:[..]
..dus doe jij even dom?
Zou je ook eens moeten proberen.
quote:
Op zondag 04 november 2001 22:01 schreef Jomanda het volgende:[..]
Ik pas me aan aan mijn gesprekspartner.
Zou je ook eens moeten proberen.
Bedoel je dat als mijn gesprekspartner onzinnige uitspraken doet ik me aan moet passen en ook onzin moet gaan uitkramen?
Dat is wat jij in ieder geval deed met jouw aanpassing aan de eerste poster...
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Voor een man kan je ongenadig stom zeuren, wist je dat?
Op zondag 04 november 2001 22:12 schreef Doc het volgende:[..]
Bedoel je dat als mijn gesprekspartner onzinnige uitspraken doet ik me aan moet passen en ook onzin moet gaan uitkramen?
Dat is wat jij in ieder geval deed met jouw aanpassing aan de eerste poster...
quote:Ach, ik dacht, ik pas me eens aan aan m'n gesprekspartner
Op zondag 04 november 2001 22:20 schreef Jomanda het volgende:[..]
Voor een man kan je ongenadig stom zeuren, wist je dat?
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:
Op zondag 04 november 2001 22:20 schreef Jomanda het volgende:[..]
Voor een man kan je ongenadig stom zeuren, wist je dat?
Als je niks hebt bij te dragen aan het topic, zeg dan gewoon niks.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Zie jouw post hierboven daarvoor, jij Kelly geval.
Op zondag 04 november 2001 22:23 schreef Doc het volgende:[..]
Ach, ik dacht, ik pas me eens aan aan m'n gesprekspartner
quote:
Op zondag 04 november 2001 22:23 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Als je niks hebt bij te dragen aan het topic, zeg dan gewoon niks.
Als je niks hebt bij te dragen aan het topic, zeg dan gewoon niks.
Als iemand een domme opmerking/statement/overtuiging plaatst, dan zal iemand anders best ongenuanceerd(lees: bot) uit de hoek kunnen komen.
Dat je je meteen aangesproken voelt op basis van je geloof is jouw probleem.
Een paar mensen met een ietwat radicale mening vallen jou aan op basis van je geloof. Jij bent dan zo paranoïde over dit onderwerp dat je meteen denkt dat iedereen tegen je is en dat er een ware hetze ontketend is tegen het 'christenras' (want daar heb je het dan over als je spreekt over racisme, op zich al een enge opvatting, maargoed) met jezelf als onschuldige vertegenwoordiger van alle christenen op de voorgrond.
Mijn advies: Get over it. Er zijn nu eenmaal zat mensen(praktisch iedereen) die alles graag over één kam scheren.
De hele wereld draait niet om jou (maar jóuw wereld misschien wel)en je misplaatste paranoia over je religie.
En als je vind dat iedereen op Fok racistisch is en je loopt te discrimineren... dat is het risico dat je loopt, zéker als je jezelf profileert als iemand die een bepaalde religie aanhangt, dat roept altijd reacties op.
quote:Deze reactie zegt genoeg over jouw niveau. En dan nog anderen beschuldigen van napraten... tssss..
Op zondag 04 november 2001 22:31 schreef Jomanda het volgende:[..]
Als je niks hebt bij te dragen aan het topic, zeg dan gewoon niks.
PLONK
quote:Dat vat het wel zo'n beetje samen.
Penance schreef:
Dat je je meteen aangesproken voelt op basis van je geloof is jouw probleem.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
En maar zeiken over 'intolerante geloven' die 'oorlogen veroorzaken'. Donder op. De mensen die voor haat zorgen zijn precies het soort mensen dat op Fok! interessant loopt te doen met anti-religie, anti-allochtoon en 'linkse fatsoensrakkers'-geblaat. Ik respecteer Postduifs mening over homo's.
quote:...zei de man die zich Jomanda noemde.
Op zondag 04 november 2001 22:31 schreef Jomanda het volgende:[..]
Zie jouw post hierboven daarvoor, jij Kelly geval.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Hoe ontstaan dan de meeste oorlogen? IMHO vloeien de meeste oorlogen/ ruzies voort uit godsdienstige verschillen.
Op zondag 04 november 2001 22:48 schreef Meneer_Aart het volgende:
En maar zeiken over 'intolerante geloven' die 'oorlogen veroorzaken'. Donder op. De mensen die voor haat zorgen zijn precies het soort mensen dat op Fok! interessant loopt te doen met anti-religie, anti-allochtoon en 'linkse fatsoensrakkers'-geblaat.
En daarmee zijn we bij een ander aspect: humor, om bijv. te relativeren.
Daar niet iedereen hetzelfde soort humor heeft (of überhaupt gevoel daarvoor), kan een opmerking in de ogen van degene die hem plaatst erg grappig zijn, maar in de ogen van iemand anders aanstootgevend zijn.
Mensen die dan geen weerwoord hebben, of de grap totaal niet begrijpen, en eventueel al een zwakke plek hebben (bv. geloof/ras/enz) beginnen dan meteen al over discriminatie en andere narigheid.
Oh ja, even voor de zekerheid, dit is niet tegen jou persoonlijk hoor Postduif, ik generaliseer gewoon alle mensen die NIET mijn gevoel voor humor hebben
quote:Dat is waar, ik moet regelmatig lachen om opmerkingen van sommige mensen die hier zo irritant lopen te doen. Maar ik denk niet dat Postduif dat bedoelt, maar meer zo'n topic van Jeromar in FLS.
Op zondag 04 november 2001 23:07 schreef Penance het volgende:
Daar niet iedereen hetzelfde soort humor heeft (of überhaupt gevoel daarvoor), kan een opmerking in de ogen van degene die hem plaatst erg grappig zijn, maar in de ogen van iemand anders aanstootgevend zijn.
Mensen die dan geen weerwoord hebben, of de grap totaal niet begrijpen, en eventueel al een zwakke plek hebben (bv. geloof/ras/enz) beginnen dan meteen al over discriminatie
quote:Nope, IMHO onstaan de meeste oorlogen door politieke verschillen of hebzucht (landjepik). Geloof is echter vaak de grootste gemene deler van een volk en dus prima bruikbaar als middel om de bevolking voor zo'n zaak te winnen.
Op zondag 04 november 2001 22:59 schreef cptmarco het volgende:[..]
Hoe ontstaan dan de meeste oorlogen? IMHO vloeien de meeste oorlogen/ ruzies voort uit godsdienstige verschillen.
quote:hmmm, ergens heb je wel gelijk. Misschien is het iets te zwart/wit van mij om het puur op het geloof te gooien.
Op zondag 04 november 2001 23:26 schreef links234 het volgende:[..]
Nope, IMHO onstaan de meeste oorlogen door politieke verschillen of hebzucht (landjepik). Geloof is echter vaak de grootste gemene deler van een volk en dus prima bruikbaar als middel om de bevolking voor zo'n zaak te winnen.
1. dit is niet racistisch
2. zo zien we maar weer dat Fok over het algemeen niet tolerant is tegenover mensen met meningen die voortkomen uit zijn of haar geloofsovertuiging
En dat is nou precies wat ik bedoel, en waarvoor ik dit topic gestart ben.
Hebben jullie het zelf niet door?
Na 7 uur zijn we dus precies bij de essentie aangekomen.
quote:En wat jij na al die uren blijkbaar niet door hebt, is dat racisme en discriminatie 2 totaal andere begrippen met een andere strekking zijn.
Op maandag 05 november 2001 00:03 schreef Postduif het volgende:
We zijn nu precies 7 uur verder, en als ik de reactie's doorlees lijkt het wel of ik opeens als racistisch aangesproken wordt, omdat ik in dit topic alleen als voorbeeld gaf dat ik tegen het homohuwelijk als product ben.1. dit is niet racistisch
2. zo zien we maar weer dat Fok over het algemeen niet tolerant is tegenover meningen die voortkomen uit een geloofsovertuiging van iemandEn dat is nou precies wat ik bedoel, en waarvoor ik dit topic gestart ben.
Hebben jullie het zelf niet door?
Na 7 uur zijn we dus precies bij de essentie aangekomen.
Geloofskwesties kan en mag je niet vergelijken met rassenkwesties en/of discriminatie.
Overigens is zowel discriminatie als racisme bij wet verboden, dus als Fok! dat al zou zijn, dan had Fok! al lang niet meer bestaan.
Poef.....gone! ©golfer
quote:zucht....discriminatie tegen een groep is racisme.
Op maandag 05 november 2001 00:06 schreef golfer het volgende:[..]
En wat jij na al die uren blijkbaar niet door hebt, is dat racisme en discriminatie 2 totaal andere begrippen met een andere strekking zijn.
Geloofskwesties kan en mag je niet vergelijken met rassenkwesties en/of discriminatie.Overigens is zowel discriminatie als racisme bij wet verboden, dus als Fok! dat al zou zijn, dan had Fok! al lang niet meer bestaan.
quote:Als ik nog eens even mijn favoriete zangeres mag quoten:
Op maandag 05 november 2001 00:03 schreef Postduif het volgende:2. zo zien we maar weer dat Fok over het algemeen niet tolerant is tegenover mensen met meningen die voortkomen uit zijn of haar geloofsovertuiging
En dat is nou precies wat ik bedoel, en waarvoor ik dit topic gestart ben.
Hebben jullie het zelf niet door?
Na 7 uur zijn we dus precies bij de essentie aangekomen.
"Just what God needs, one more victim".
Er zijn wel mensen in dit topic die jouw mening respecteren en die jouw standpunt ook proberen te begijpen, maar daar lees je blijkbaar overheen?
you can ride in a pink mustang
quote:zucht...nee!
Op maandag 05 november 2001 00:08 schreef Postduif het volgende:zucht....discriminatie tegen een groep is racisme.
En beiden zijn bij wet verboden.
Poef.....gone! ©golfer
quote:Nee zeker niet, en mijn dank gaat ook uit naar degenen
Op maandag 05 november 2001 00:09 schreef RaisinGirl het volgende:[..]
Als ik nog eens even mijn favoriete zangeres mag quoten:
"Just what God needs, one more victim".Er zijn wel mensen in dit topic die jouw mening respecteren en die jouw standpunt ook proberen te begijpen, maar daar lees je blijkbaar overheen?
Waaronder Meneer Aart, Links234 en wie ik verder nog allemaal vergeten ben
quote:1. Natuurlijk ben je daardoor niet racistisch. Racisme heeft betrekking op "rassenwaan" en heeft helemaal niets met geloof te maken...
Op maandag 05 november 2001 00:03 schreef Postduif het volgende:
We zijn nu precies 7 uur verder, en als ik de reactie's doorlees lijkt het wel of ik opeens als racistisch aangesproken wordt, omdat ik in dit topic alleen als voorbeeld gaf dat ik tegen het homohuwelijk als product ben.1. dit is niet racistisch
2. zo zien we maar weer dat Fok over het algemeen niet tolerant is tegenover mensen met meningen die voortkomen uit zijn of haar geloofsovertuigingEn dat is nou precies wat ik bedoel, en waarvoor ik dit topic gestart ben.
Hebben jullie het zelf niet door?
Na 7 uur zijn we dus precies bij de essentie aangekomen.
2. Er is een redelijk aantal Fok!kers dat sowieso niet tollerant tegen over de meeste mensen die anders zijn dan zij... (als het niet het geloof is dan is het wel de afkomst, sexuele geaardheid of voetbal club die anders is en die reden tot neerbuigendheid is)
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:uh-hu...
Op zondag 04 november 2001 23:38 schreef links234 het volgende:
De laatste dagen valt me echter iemand op die pure fascistische prietpraat post. Eng figuur vind ik dat.
quote:NEE.
Op maandag 05 november 2001 00:08 schreef Postduif het volgende:[..]
zucht....discriminatie tegen een groep is racisme.
Lees daar het woorden boek maar op na.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:en discriminatie tegen een individu noem je zeker fascisme...
Op maandag 05 november 2001 00:08 schreef Postduif het volgende:[..]
zucht....discriminatie tegen een groep is racisme.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:En lees jij het woordenboek eens na over de spelling van dat woord.
Op maandag 05 november 2001 00:14 schreef Doc het volgende:[..]
NEE.
Lees daar het woorden boek maar op na.
quote:Wat probeer je hier te doen? Mij op mijn taalgebruik te attenderen of een zinnige bijdrage te leveren aan de discussie?
Op maandag 05 november 2001 00:16 schreef Doc het volgende:[..]
en discriminatie tegen een individu noem je zeker fascisme...
quote:Als je eerdere posts van me gelezen zou hebben dan zou je mijn mening in de discussie kennen:
Op maandag 05 november 2001 00:18 schreef Postduif het volgende:[..]
Wat probeer je hier te doen? Mij op mijn taalgebruik te attenderen of een zinnige bijdrage te leveren aan de discussie?
1. Gebruik het woord racisme eens goed. Het heeft niets te maken met godsdienst.
2. Ja er is redelijk wat intollerantie en generalisatie hier op Fok. En jij maakt je daar ook schuldig aan.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:racist!
Op maandag 05 november 2001 00:18 schreef links234 het volgende:[..]
En lees jij het woordenboek eens na over de spelling van dat woord.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Brrrrrr
Op maandag 05 november 2001 00:22 schreef Doc het volgende:
intollerantie
quote:pfft dan maak je er toch als moderator Fok is intollerant ofzo van als je het je irriteert.
Op maandag 05 november 2001 00:22 schreef Doc het volgende:[..]
Als je eerdere posts van me gelezen zou hebben dan zou je mijn mening in de discussie kennen:
1. Gebruik het woord racisme eens goed. Het heeft niets te maken met godsdienst.
2. Ja er is redelijk wat intollerantie en generalisatie hier op Fok. En jij maakt je daar ook schuldig aan.
Ik kots (
) op dit soort uitspraken, wat nou Fok! is racistisch. Schaam je, jij geeft zeker geld aan zielige dieren en dierenambulances
quote:Ja, oprotten die uitheemse beesten! Die veroorzaken alleen maar ellende, gaan een beetje op kosten van de staat de hele dag niks anders doen dan rondhangen en vreten en fatsoenlijk Nederlands kunnen die klotedieren ook al niet!
Op maandag 05 november 2001 00:37 schreef BaggettMan het volgende:
Schaam je, jij geeft zeker geld aan zielige dieren en dierenambulances
quote:Ik ga niet zomaar aan iemand titel sleutelen, maar als het van je mag doe ik het graag
Op maandag 05 november 2001 00:24 schreef Postduif het volgende:[..]
pfft dan maak je er toch als moderator Fok is intollerant ofzo van als je het je irriteert.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Heb je hier een reden voor of?
Oh, and The Net is Dead too...
quote:Ik zoek hem ff op.
Op maandag 05 november 2001 09:48 schreef TheMarco het volgende:
Postduif, Ik vind het jammer dat je niet op mijn opmerkingen met betrekking tot Jezus ingaat.Heb je hier een reden voor of?
quote:Ok, ten eerste ik veroordeel niemand, want dat is mijn taak niet en dat mag ik ook niet doen.
Op zondag 04 november 2001 20:48 schreef TheMarco het volgende:
Zoek het es in je eigen religie en kijk naar Jezus. Zoek maar es na wat Zijn houding was naar mensen die discrimineerden en nog belangrijker: naar mensen die dogmatisch allerlei kloteregels aanhouden en anderen die dat niet doen veroordelen.
Zoals ik al gezegd heb, ik mag alleen vermanen en versterken (in Jezus naam.)
Ik heb ook geen enkel probleem met de personen waar schijnbaar steeds om moet gaan (en jij weet wel wie ik bedoel).
Waarom zal ik met deze of gene als persoon een probleem moeten hebben?
Alleen met de praktische uitoefening daarvan. Jezus hield zich ook op met tollenaars en hoeren.
Maar hij vergaf hen hun zonden, en ze deden het niet weer.
quote:Moet je de bergrede eens nalezen (Matt 5), en daar het stukje over de wet (vers 17 t/m 20) " U moet niet denken dat ik gekomen ben om de wet op te heffen...Neem van mij aan: zolang de hemel en de aarde bestaan, zal niet een lettertje of streepje uit de wet geschrapt worden totdat alles voorbij is.
Ik ben niet echt streng religieus maar Jezus spreekt me persoonlijk wel aan. Het is grappig om de zien dat de meeste aanhangers van het Christelijk geloof van alles en nog wat doen en roepen waar hij werkelijk op zou schijten.
Wie het dus niet zo nauw neemt met een van deze geboden, al is het nog zo klein, en anderen leert hetzelfde te doen, zal in het hemelse koninkrijk niet in tel zijn."
Maar er is altijd de weg naar verzoening tussen God en jouw als mens.
Oordelen over een mens zal ik nooit doen, want zo jij oordeelt over mensen zal God oordelen over jou (Matt 7:1-6).
Wat me wel kan storen is dat mensen meningen uiten, zonder ze te beargumenteren, op die manier kan ik er niets mee.
****Erkend Kane-Hater door de Nederlandse bond van huisvrouwen****
En haat is vast ook niet iets wat jouw bijbel predikt, toch?
quote:pffffft jij neemt ook alles serieus he.
Op maandag 05 november 2001 10:25 schreef Dave het volgende:
Er zijn Fok!-ers die tolerant zijn, er zijn Fok!-ers die minder tolerant zijn. What else is new?
Wat me wel kan storen is dat mensen meningen uiten, zonder ze te beargumenteren, op die manier kan ik er niets mee.****Erkend Kane-Hater door de Nederlandse bond van huisvrouwen****
En haat is vast ook niet iets wat jouw bijbel predikt, toch?
quote:Tja, ik nam aan dat jij dit topic serieus bedoelde...?
Op maandag 05 november 2001 10:25 schreef Postduif het volgende:[..]
pffffft jij neemt ook alles serieus he.
quote:Ik vind dat jij dus wel degelijk tegen die woorden ingaat door je tegen homosexualiteit en andere zaken uit te spreken. Je zou kunnen volstaan met, simpel gezegd, zelf die dingen waarvan jij denkt dat ze "niet mogen" niet te doen en de rest van de wereld het wel te laten doen als ze daar behoefte aan hebben. Uit je teksten spreekt wel degelijk een oordeel, zij het misschien impliciet.
Op maandag 05 november 2001 10:03 schreef Postduif het volgende:"Oordelen over een mens zal ik nooit doen, want zo jij oordeelt over mensen zal God oordelen over jou (Matt 7:1-6)."
Sowieso als we het hebben over "de wet" dan ben ik van mening dat de enige regels die ECHT als "de wet van God" aangezien mogen worden de tekst uit de tien geboden is omdat die tekst echt van God zelf komt en niet door een mens verzonnen is. Daar staat naar mijn weten niets over homosexualiteit in. Ik denk dat de tien geboden de kern van de Christelijke wet is en dat de rest die eromheen geschreven is in de Bijbel op zijn minst vatbaar is voor allerlei verschillende interpretaties en ook door MENSEN is opgetekend en niet door God zelf.
De tien geboden daarintegen zijn absoluut niet vatbaar voor verschillende interpretaties maar gewoon eenduidige eenvoudige leefregels die iedere simpele ziel kan begrijpen.
Oh, and The Net is Dead too...
1) 'Ik ben Jahwe uw God, die u heb weggeleid uit Egypte, het slavenhuis. Gij zult geen goden hebben ten koste van mij.'
2) 'Gij zult geen godenbeelden maken, geen afbeelding van enig wezen boven in de hemel, beneden op aarde of in de wateren onder de aarde. Gij zult u voor hen niet ter aarde buigen en hun geen goddelijke eer bewijzen; want ik, Jahwe uw God, ik ben voor hen die mij haten een jaloerse God die de schuld van de vaders wreekt op hun kinderen, tot het derde en vierde geslacht, maar voor hen die mijn geboden onderhouden een God die goedheid bewijst tot aan het duizendste geslacht.'
3) 'Gij zult de naam van Jahwe uw God niet lichtvaardig gebruiken; want Jahwe laat degenen die zijn naam lichtvaardig gebruiken niet ongestraft'.
4) 'Denk aan de sabbat: die moet heilig voor u zijn. Zes dagen kunt gij werken en alle arbeid verrichten. Maar de zevende dag is de sabbat voor Jahwe uw God. Dan moogt gij geen enkele arbeid verrichten: gij zelf niet, uw zoon niet, uw dochter niet, uw slaaf niet, uw slavin niet, uw dieren niet, zelfs niet de vreemdeling die bij u woont. In zes dagen immers heeft Jahwe de hemel, de aarde, de zee met al wat er in is, gemaakt. Maar de zevende dag heeft hij gerust en zo de sabbat gezegend en tot een heilige dag gemaakt.'
5) 'Eer uw vader en uw moeder. Dan zult gij een lang leven hebben op de grond die Jahwe uw God u schenkt.'
6) 'Gij zult niet doden'.
7) 'Gij zult geen echtbreuk plegen.'
8) 'Gij zult niet stelen'.
9) 'Gij zult tegen uw naaste niet leugenachtig getuigen'.
10)'Gij zult uw zinnen niet zetten op het huis van uw naaste; gij zult uw zinnen niet zetten op de vrouw van uw naaste, niet op zijn slaaf, zijn slavin, zijn rund of zijn ezel, op niets wat hem toebehoort.'
Oh, and The Net is Dead too...
quote:Je kunt het wenden en keren zoals je wilt maar homoseksualiteit wordt vanuit de Bijbel wel degelijk verboden. Elk monotheïstisch geloof heeft moeite met homoseksualiteit. Daar valt ook weinig aan te interpreteren, het is heel duidelijk. Wanneer je er dus vanuit gaat dat de Bijbel het Woord van God is ontkom je er niet aan om zaken als een homohuwelijk af te keuren. Zelf denk ik dat je de Bijbel en uitspraken als die van Paulus in het licht van die tijd moet zien, en dat normen en waarden veranderen, maar ik kan me voorstellen dat je als christen daar moeite mee hebt.
Op maandag 05 november 2001 10:44 schreef TheMarco het volgende:[..]
Ik vind dat jij dus wel degelijk tegen die woorden ingaat door je tegen homosexualiteit en andere zaken uit te spreken. Je zou kunnen volstaan met, simpel gezegd, zelf die dingen waarvan jij denkt dat ze "niet mogen" niet te doen en de rest van de wereld het wel te laten doen als ze daar behoefte aan hebben. Uit je teksten spreekt wel degelijk een oordeel, zij het misschien impliciet.
quote:Paulus was waarschijnlijk zelf een (niet praktizerende) homo die vocht tegen zijn geaardheid door middel van zijn geschriften. Verder losstaand van of je die theorie ook daadwerkelijk gelooft is hier een MENS aan het werk geweest die dingen schreef en zit de persoonlijke mening van die MENS verwerkt in de geschriften.
Op maandag 05 november 2001 11:10 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Je kunt het wenden en keren zoals je wilt maar homoseksualiteit wordt vanuit de Bijbel wel degelijk verboden. Elk monotheïstisch geloof heeft moeite met homoseksualiteit. Daar valt ook weinig aan te interpreteren, het is heel duidelijk. Wanneer je er dus vanuit gaat dat de Bijbel het Woord van God is ontkom je er niet aan om zaken als een homohuwelijk af te keuren. Zelf denk ik dat je de Bijbel en uitspraken als die van Paulus in het licht van die tijd moet zien, en dat normen en waarden veranderen, maar ik kan me voorstellen dat je als christen daar moeite mee hebt.
Oh, and The Net is Dead too...
quote:Natuurlijk. Maar niet als je er vanuit gaat dat het het letterlijke woord van God is.
Op maandag 05 november 2001 11:29 schreef TheMarco het volgende:[..]
Paulus was waarschijnlijk zelf een (niet praktizerende) homo die vocht tegen zijn geaardheid door middel van zijn geschriften. Verder losstaand van of je die theorie ook daadwerkelijk gelooft is hier een MENS aan het werk geweest die dingen schreef en zit de persoonlijke mening van die MENS verwerkt in de geschriften.
quote:Dat is het dus gewoon niet. Ik snap ook niet waar mensen dat uitgangspunt vandaan halen. Het lijkt me toch een vaststaand feit dat het boek "Paulus" door Paulus is geschreven en niet door God. Right? Wellicht is de essentie van wat ie schreef door God ingegeven, zou kunnen, maar op zijn minst kun je dan stellen dat het Paulus' interpretatie van Gods woord is met waarschijnlijk allerlei persoonlijke aanvullingen en NIET Gods LETTERLIJKE tekst.
Op maandag 05 november 2001 11:30 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Natuurlijk. Maar niet als je er vanuit gaat dat het het letterlijke woord van God is.
Zoals ik al eerder zei is de enige tekst die je kunt zien als rechtstreeks (c) God [tm] de tekst van de tien geboden.
Oh, and The Net is Dead too...
Nou ja, ik vind het ook onzin, maar zo is wel de redenatie.
Dan nu de serieuze en ontopic reactie op het gezever van Postduif:
Ten eerste gaan we het broodnodige onderscheid tussen rascisme, discriminatie, vooroordelen, intolerantie en generalisatie maken.
- Rascisme is discriminatie gebaseerd op raciale kenmerken.
- Discriminatie is letterlijk 'onderscheid maken tussen' en wordt in het huidige taalgebruik voornamelijk ingezet met de bedoeling om strafbaar gesteld 'onderscheid maken tussen' op bepaalde kenmerken aan te duiden. Een paar voorbeelden zijn leeftijd, ras, sexuele orientatie en geloofsovertuiging.
- Vooroordelen zijn oordelen die niet gebaseerd zijn op waarneming maar op theorien over hoe de wereld in de elkaar zou zitten volgens een persoon of personen.
- Intolerantie is het niet accepteren van andere gebruiken en of gewoonten van andere personen. Intolerantie is
overigens een discutabel onderwerp omdat intolerantie inherent is aan een sociale structuur, welke dan ook.
- Generalisatie is het op een groep toepassen van een mening of idee dat is ontstaan naar aanleiding van ervaring met een enkel persoon of subgroep met ruw-weg dezelfde kenmerken als de groep.
Nu een stuk pure _MENING_. Geen feiten, geen theorien, mijn meningen.
Ik vind dat het negatieve gedrag van een select groepje fokkers vooral wijst op intolerantie. Intolerantie hoort (jammergenoeg) in zekere mate bij de jeugd. Dit komt denk ik omdat jongeren nog niet geleerd hebben te nuanceren en dus sneller in uitersten vervallen zonder na te denken over alle consequenties van hun standpunten.
Deze intolerantie leidt tot Discriminatie op allerlei mogelijke gronden die niet in hun wereld-beeld passen. Overigens is heel veel intolerantie gebaseerd op vooroordelen en generalisaties over bevolkingsgroepen.
Nu de reactie op geklaag over geloofsdiscriminatie: ik persoonlijk vind _geloofs_discriminatie een dood-doener.
Als er van mij iets uit het wetboek mag dan is het het woordje 'geloofsovertuiging' uit de grondwet. Waarom? Omdat ik vind dat geloof een keuze is, in tegenstelling tot alle onderscheiden die genoemd worden zoals leeftijd, geslacht, ras en sexuele orientatie. Ik wil trouwens heel graag de discussie aangaan of sexuele orientatie een keuze is of niet maar niet hier.
Geloofsovertuiging is een keuze. Sterker nog, het allersterkste argument van gelovigen voor hun geloof is 'ik geloof hier in, wat jij gelooft is voor mij niet van belang'. Dat maakt dat het voor mij niet de bescherming van de wet verdient als apart iets maar dat het algemener moet worden verwoord in zijn eigen artikel.
Ik ben een groot voorstander van de vrijheid om er je eigen denkbeelden op na te houden. Waar ik niet achter kan staan is het opdringen van die denkbeelden aan anderen, ook niet onder 'lichte dwang' en ik kan ook niet achter de vrijheid op het uitoefenen van je denkbeelden staan als je daarmee derden benadeeld. (Benadelen betekent dus ook een derde zijn of haar recht op het er op na houden van en uitoefenen van denkbeelden verhinderen.)
Kort door de bocht: als je gelooft, prima, maar ga niet lopen zeiken als mensen proberen de fouten in je denkbeelden aan te tonen op het moment dat jij ze verkondigt. Als mensen over jouw denkbeelden discussieren en je bent het met de discussie niet eens dan lees je de discussie maar niet. Het is heel wat anders om homosexuelen een basisrecht te ontzeggen omdat je vindt dat het kerkelijk huwelijk volgens jouw overtuigingen niet voor homo's bedoeld is. Het burgerlijk huwelijk is de maatschappelijke variant van een goed idee van de kerken maar staat daar los van en heeft een sociale, niet een geloofsovertuigelijke basis. Om die reden kan je homo's het huwelijk niet onthouden.
Mijn belangrijkste problemen met je stelling dat je een nadenkend mens bent zijn je geloofsovertuiging, je gebrekkig begrip van de onderliggende definities en je eigen generalisaties om over je groepering van rascisten onder socialistisch georienteerde partijen nog maar te zwijgen. Toch neem ik je serieus, vooral omdat mensen als jij _niet_ serieus nemen veel gevaarlijker is dan alle andere opties. Ik denk dat je dringend uitleg nodig hebt over een aantal belangrijke menselijke aspecten zoals sociologie, maatschappijleer, tolerantie en massa-psychologie. Met uitleg bedoel ik niet aan de bijbel ontleende inzichten.
Over je problemen met 'sex' (nadere toelichting?) wil ik graag een keer met je praten in het forum Sexualiteit en over alle andere onderwerpen in Filosofie & Theologie. General chat is net bedoeld voor dit soort ongebaseerde flames.
Grusse,
GeGs.
quote:Ahem, tolerantie is toch dat je accepteert van elkaar dat de één een ander denkbeeld heeft dan de ander. In deze ben jij hier dan ook niet tolerant, omdat je niet accepteert dat sommige mensen niet accepteren dat jij christelijk bent.
Op zondag 04 november 2001 17:01 schreef Postduif het volgende:
[..]
De tolerantie is ver te zoeken, godsdiensten zijn per definitie sektes, vooral christelijke.
[..]
En dan mag jij mij vertellen waarom dat mij als een niet nadenkent mens bestempeld.
Afgezien daarvan generaliseer je zelf ook door de gedachte dat 'godsdiensten per definitie sektes' zijn. Als je denkt dat iedereen er hier zo over denkt, dan heb je het mis.
Waarschijnlijk denk je wel na. Dat doet iedereen tegenwoordig, dat is in, en trends moeten gevolgd worden. De een denkt echter iets minder 'hard' na dan de ander en zo zijn er veel verschillende reacties. Dezelfde mensen die jou 'veroordelen' op je religie kunnen bij een ander onderwerp aan je voeten liggen. Wees niet ongerust.
quote:De "Wet" zoals in de Bijbel aangegeven beslaat de eerste gedeeltes van de Bijbel de Joodse Thora (dacht ik).
Op maandag 05 november 2001 10:44 schreef TheMarco het volgende:[..]
Sowieso als we het hebben over "de wet" dan ben ik van mening dat de enige regels die ECHT als "de wet van God" aangezien mogen worden de tekst uit de tien geboden is omdat die tekst echt van God zelf komt en niet door een mens verzonnen is. Daar staat naar mijn weten niets over homosexualiteit in. Ik denk dat de tien geboden de kern van de Christelijke wet is en dat de rest die eromheen geschreven is in de Bijbel op zijn minst vatbaar is voor allerlei verschillende interpretaties en ook door MENSEN is opgetekend en niet door God zelf.
De tien geboden daarintegen zijn absoluut niet vatbaar voor verschillende interpretaties maar gewoon eenduidige eenvoudige leefregels die iedere simpele ziel kan begrijpen.
Het is dus niet alleen de tien geboden, dat zijn leefregels.
De Wet moet je zien als instituut.
quote:Dat moet je niet opvatten als een uitspraak van mij, maar die ik tegenkwam in een van de topics van Jeromar.
Op maandag 05 november 2001 14:54 schreef MrWilliams het volgende:[..]
Afgezien daarvan generaliseer je zelf ook door de gedachte dat 'godsdiensten per definitie sektes' zijn. Als je denkt dat iedereen er hier zo over denkt, dan heb je het mis.
quote:En die wet, door wie is die opgesteld?
Op maandag 05 november 2001 15:55 schreef Postduif het volgende:[..]
De "Wet" zoals in de Bijbel aangegeven beslaat de eerste gedeeltes van de Bijbel de Joodse Thora (dacht ik).
Het is dus niet alleen de tien geboden, dat zijn leefregels.
De Wet moet je zien als instituut.
En waren de meest fervente "wetsdinaren" niet de Farizeers waar Jezus altijd van die confrontaties mee had?
Oh, and The Net is Dead too...
quote:De confrontaties gingen vooral op de manier waarop de Farizeers en Saduceerers deze uitvoerden.
Op maandag 05 november 2001 16:49 schreef TheMarco het volgende:[..]
En die wet, door wie is die opgesteld?
En waren de meest fervente "wetsdinaren" niet de Farizeers waar Jezus altijd van die confrontaties mee had?
|
|
