NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Potdikkie, zat ik gister even het journaal te bekijken, zie ik het item over de de boetes nav de identificatieplicht. Van de 100 boetes uitgedeeld werden er 50 door de rechter geschrapt, omdat niet duidelijk was waarvoor de boete gegeven was....
Ik ben geen statistieker, maar 1 op de 2 boetes onterecht vind ik toch wel héél veel.
Zouden er ook consequenties zijn voor de agenten die deze flutboetes uitgedeeld hebben? Ik mag hopen van wel eigenlijk, wanneer je als agent je dom bent om je taak uit te voeren dan dien je toch echt de straat op getrapt worden.
Zo zien we maar weer dat de identificatieplicht niets te maken heeft met veiligheid, maar enkel met doekoe en quota.
Ik ben geen statistieker, maar 1 op de 2 boetes onterecht vind ik toch wel héél veel.
Zouden er ook consequenties zijn voor de agenten die deze flutboetes uitgedeeld hebben? Ik mag hopen van wel eigenlijk, wanneer je als agent je dom bent om je taak uit te voeren dan dien je toch echt de straat op getrapt worden.
Zo zien we maar weer dat de identificatieplicht niets te maken heeft met veiligheid, maar enkel met doekoe en quota.
Yildiz? Ben jij het?quote:Op donderdag 29 september 2005 17:31 schreef robh het volgende:
Zo zien we maar weer dat de identificatieplicht niets te maken heeft met veiligheid, maar enkel met doekoe en quota.
Maar je hebt groot gelijk. Een terrorist zullen ze er niet mee pakken.
Da's 50%. Veel hoger dan het oplossingspercentage van misdrijven. Waar zeur je over, werkt dus goed lijkt me
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Een agent die op 1 januari 2005 om 0.30 uur een boete uitdeelde aan iemand die zich niet kon legitimeren, heeft niets fout gedaan. Het wordt zo onderhand de wereld op z'n kop in Nederland. Het bekende 'dader is slachtoffer' syndroom steekt weer de kop op. We worden geacht om medelijden te hebben met mensen die zich simpelweg NIET hielden aan een regel die van tevoren ruimschoots is gecommuniceerd. Weeeeeeeeeeeeekenlang zijn we op TV doodgeknuppeld met reclamespotjes waarin de verplichte legitimatie werd gecommuniceerd.quote:Op donderdag 29 september 2005 17:31 schreef robh het volgende:
Zouden er ook consequenties zijn voor de agenten die deze flutboetes uitgedeeld hebben? Ik mag hopen van wel eigenlijk, wanneer je als agent je dom bent om je taak uit te voeren dan dien je toch echt de straat op getrapt worden. Zo zien we maar weer dat de identificatieplicht niets te maken heeft met veiligheid, maar enkel met doekoe en quota.
Het bekende 'dader is slachtoffer' syndroom steekt weer de kop op. We worden geacht om medelijden te hebben met mensen die zich simpelweg NIET hielden aan een regel die van tevoren ruimschoots is gecommuniceerd. Weeeeeeeeeeeeekenlang zijn we op TV doodgeknuppeld met reclamespotjes waarin de verplichte legitimatie werd gecommuniceerd.Maar het wordt nog gekker: de agent die in dit verband gewoon zijn taak uitvoert, is de gebeten hond. Ik vind het echt ongelooflijk krom. EN ik vind het ronduit bespottelijk dat zo veel boetes zijn ingetrokken. Overtreding is overtreding. Van twijfel is geen sprake. De overtreders konden zich niet legitimeren, terwijl ze dat wel hadden moeten kunnen.
Ik vind het echt ongelooflijk krom. EN ik vind het ronduit bespottelijk dat zo veel boetes zijn ingetrokken. Overtreding is overtreding. Van twijfel is geen sprake. De overtreders konden zich niet legitimeren, terwijl ze dat wel hadden moeten kunnen.
Er is ook weeeeeekenlang gecommuniceerd dat er een gegronde aanleiding moet zijn tot het vragen om de identiteit. Die aanleiding ontbreekt in veel gevallen.
Zoals je weet hebben ze bij de politie prestatiecontracten. M.a.w. hoe meer boetes je uitschrijft hoe beter je beloond wordt. Dus lekker lucratief om dit soort boetes uit te gaan delen.quote:Op donderdag 29 september 2005 18:33 schreef dVTB het volgende:
[..]
Een agent die op 1 januari 2005 om 0.30 uur een boete uitdeelde aan iemand die zich niet kon legitimeren, heeft niets fout gedaan. Het wordt zo onderhand de wereld op z'n kop in Nederland. Het bekende 'dader is slachtoffer' syndroom steekt weer de kop op. We worden geacht om medelijden te hebben met mensen die zich simpelweg NIET hielden aan een regel die van tevoren ruimschoots is gecommuniceerd. Weeeeeeeeeeeeekenlang zijn we op TV doodgeknuppeld met reclamespotjes waarin de verplichte legitimatie werd gecommuniceerd.
Maar het wordt nog gekker: de agent die in dit verband gewoon zijn taak uitvoert, is de gebeten hond. Ik vind het echt ongelooflijk krom. EN ik vind het ronduit bespottelijk dat zo veel boetes zijn ingetrokken. Overtreding is overtreding. Van twijfel is geen sprake. De overtreders konden zich niet legitimeren, terwijl ze dat wel hadden moeten kunnen.
De wet is bedacht, om eventuele terroristen makkelijker op te kunnen sporen en te pakken. Een goede wet dus. Hij wordt alleen misbruikt om jochies van 14 die geen achterlicht hebben een tweede boete te geven. Een schande.
*verwijderd door Admin*
Sorry,
verontschuldigingen vooraf als ik fout zit, maar ik dacht dat men pas een ID moest laten zien na:
1) een misdrijf
2) men bevindt zich in een risicogebied, wat ook aangewezen is als risicogebied
3) men wil een bepaald gebied danwel plaats binnen, waarvoor men een ID ter identificatie vraagt.
4) men zich verdacht ophoudt danwel verdacht gedraagt.
Ik kan fout zitten hoor, maar zomaar, zonder reden, mensen vragen of ze een ID bij zich hebben, mag volgens mij nog steeds niet.
verontschuldigingen vooraf als ik fout zit, maar ik dacht dat men pas een ID moest laten zien na:
1) een misdrijf
2) men bevindt zich in een risicogebied, wat ook aangewezen is als risicogebied
3) men wil een bepaald gebied danwel plaats binnen, waarvoor men een ID ter identificatie vraagt.
4) men zich verdacht ophoudt danwel verdacht gedraagt.
Ik kan fout zitten hoor, maar zomaar, zonder reden, mensen vragen of ze een ID bij zich hebben, mag volgens mij nog steeds niet.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Zomaar mag niet. Wel na het begaan of het vermoeden van een strafbaar feit.quote:Op donderdag 29 september 2005 18:42 schreef Yildiz het volgende:
Sorry,
verontschuldigingen vooraf als ik fout zit, maar ik dacht dat men pas een ID moest laten zien na:
1) een misdrijf
2) men bevindt zich in een risicogebied, wat ook aangewezen is als risicogebied
3) men wil een bepaald gebied danwel plaats binnen, waarvoor men een ID ter identificatie vraagt.
4) men zich verdacht ophoudt danwel verdacht gedraagt.
Ik kan fout zitten hoor, maar zomaar, zonder reden, mensen vragen of ze een ID bij zich hebben, mag volgens mij nog steeds niet.
Een kapot achterlicht dus. Schande.
*verwijderd door Admin*
Een jochie van 14 dat geen achterlicht op z'n fiets heeft, is net zo hard in overtreding als wanneer ik zonder licht fiets. Het niet voeren van je achterlicht op je fiets, is dus voldoende reden om iemand staande te houden, omdat fietsen in tegenstelling tot auto's niet met kentekens zijn uitgerust. Van een fietser die in overtreding is, moet je dus naam, adres en dergelijke vragen. Als je je dan niet kunt legitimeren, ben je nogmaals in overtreding. Wetten zijn er om gehandhaafd te worden, anders kunnen we net zo goed alles afschaffen en ons laten omvormen tot Bananenrepubliek.quote:Op donderdag 29 september 2005 18:39 schreef JanJanJan het volgende:
Zoals je weet hebben ze bij de politie prestatiecontracten. M.a.w. hoe meer boetes je uitschrijft hoe beter je beloond wordt. Dus lekker lucratief om dit soort boetes uit te gaan delen.
De wet is bedacht, om eventuele terroristen makkelijker op te kunnen sporen en te pakken. Een goede wet dus. Hij wordt alleen misbruikt om jochies van 14 die geen achterlicht hebben een tweede boete te geven. Een schande.
Natuurlijk, de wet schiet zijn doel voorbij, maar daar gaat het niet om. Je stelt een wet in (dat gebeurt democratisch in dit land) en die dien je te handhaven. Prestatiecontracten bij de politie vind ik ook een slechte zaak, maar dat is nog altijd geen reden om wetsovertreders vrijuit te laten gaan.
Trouwens: wat denk je hoe zo'n 14-jarig jochie voortaan tegen de politie aankijkt, als -ie z'n boete niet hoeft te betalen? Weeer wat minder respect voor gezag en weeeer een vergrote kans op crimineel gedrag in de toekomst.
Het mag dus alleen bij een zeer concreet vermoeden van een strafbaar feit!
Mocht je aangehouden worden en je twijfelt: laten voorkomen dus
Ipv dokken mag je ook een dag zitten trouwens, dat zou ik liever doen
Mocht je aangehouden worden en je twijfelt: laten voorkomen dus
Ipv dokken mag je ook een dag zitten trouwens, dat zou ik liever doen
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
14-jarig jochie krijgt een serieuze donderpreek van oom agent en komt er voor deze éne keer zonder boete mee weg, maar alleen als hij met de hand op het hart belooft dat hij de volgende dag naar de fietsenmaker gaat om zijn licht te laten repareren.quote:Op donderdag 29 september 2005 18:47 schreef dVTB het volgende:
Trouwens: wat denk je hoe zo'n 14-jarig jochie voortaan tegen de politie aankijkt, als -ie z'n boete niet hoeft te betalen? Weeer wat minder respect voor gezag en weeeer een vergrote kans op crimineel gedrag in de toekomst.
Niks mis mee toch?
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Dat ie een boete krijgt voor geen licht is prima. Maar dat wetten er zijn om gehandhaaft te worden is natuurlijk onzin. Wetten zijn er om de orde te bewaren en geen ID is niet van invloed op de orde....quote:Op donderdag 29 september 2005 18:47 schreef dVTB het volgende:
[..]
Een jochie van 14 dat geen achterlicht op z'n fiets heeft, is net zo hard in overtreding als wanneer ik zonder licht fiets. Het niet voeren van je achterlicht op je fiets, is dus voldoende reden om iemand staande te houden, omdat fietsen in tegenstelling tot auto's niet met kentekens zijn uitgerust. Van een fietser die in overtreding is, moet je dus naam, adres en dergelijke vragen. Als je je dan niet kunt legitimeren, ben je nogmaals in overtreding. Wetten zijn er om gehandhaafd te worden, anders kunnen we net zo goed alles afschaffen en ons laten omvormen tot Bananenrepubliek.
daar gaat het dus wel om.quote:Natuurlijk, de wet schiet zijn doel voorbij, maar daar gaat het niet om.
Als ze bij de politie nou hun zaakjes voor elkaar hadden was het weer een ander verhaal. Mijn fiets is laatst gejat, denk maar niet dat ze daar achteraan gaan. Geen prioriteit heet dat. Nee, lekker flitsen en onschuldige scholiertjes een boete aannaaien, dat is prioriteit.quote:Je stelt een wet in (dat gebeurt democratisch in dit land) en die dien je te handhaven. Prestatiecontracten bij de politie vind ik ook een slechte zaak, maar dat is nog altijd geen reden om wetsovertreders vrijuit te laten gaan.
Je draait het om. Ik verlies juist het respect voor de politie door dit soort flutboetes.quote:Trouwens: wat denk je hoe zo'n 14-jarig jochie voortaan tegen de politie aankijkt, als -ie z'n boete niet hoeft te betalen? Weeer wat minder respect voor gezag en weeeer een vergrote kans op crimineel gedrag in de toekomst.
Ik weet het, het is een cliché, maar het is o zo waar: ze kunnen beter boeven gaan vangen.
*verwijderd door Admin*
Op zich vind ik daar niks mis mee, maar dat wil nog NIET zeggen dat een agent die WEL een bekeuring uitschrijft, fout bezig is. Wet is wet, overtreding is overtreding. Ik weet dat ik best wat autoritair overkom nu, maar ik ben er gewoon op tegen dat wetsovertreders als 'slachtoffers' worden geportretteerd. Ook ouders hebben een verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat hun 14-jarige zoon veilig de weg opgaat. Net zoals jij autogordels om moet als je gaat autorijden.quote:Op donderdag 29 september 2005 18:51 schreef sungaMsunitraM het volgende:
14-jarig jochie krijgt een serieuze donderpreek van oom agent en komt er voor deze éne keer zonder boete mee weg, maar alleen als hij met de hand op het hart belooft dat hij de volgende dag naar de fietsenmaker gaat om zijn licht te laten repareren. Niks mis mee toch?
over dat soort boetes gaat het hier nu niet, daar zijn andere topics voor.quote:Op donderdag 29 september 2005 18:58 schreef dVTB het volgende:
[..]
Op zich vind ik daar niks mis mee, maar dat wil nog NIET zeggen dat een agent die WEL een bekeuring uitschrijft, fout bezig is. Wet is wet, overtreding is overtreding. Ik weet dat ik best wat autoritair overkom nu, maar ik ben er gewoon op tegen dat wetsovertreders als 'slachtoffers' worden geportretteerd. Ook ouders hebben een verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat hun 14-jarige zoon veilig de weg opgaat. Net zoals jij autogordels om moet als je gaat autorijden.
Het gaat nu om de ID-plicht, en hoe die wet misbruikt wordt.
*verwijderd door Admin*
Zoals je zelf al aangeeft: het zijn inderdaad clichés. Denk niet dat ik zo'n hoge pet op heb van de politie. Natuurlijk: het zijn gemakkelijke slachtoffers. Natuurlijk: ze kunnen beter boeven gaan vangen. Maar ik blijf erbij: wet is wet. Wat het beoogde doel achter een wet is, doet niet terzake. Het is gewoon wettelijk verplicht dat je je kunt legitimeren. Dat is in dit land democratisch besloten. Als je daaraan dan niet voldoet, ben je gewoon in overtreding, of je nou een terrorist bent of een 14-jarig jochie met kapot achterlicht. Wetten horen voor iedereen te gelden. Je moet daarin geen onderscheid willen maken.quote:Op donderdag 29 september 2005 18:53 schreef JanJanJan het volgende:
Dat ie een boete krijgt voor geen licht is prima. Maar dat wetten er zijn om gehandhaaft te worden is natuurlijk onzin. Wetten zijn er om de orde te bewaren en geen ID is niet van invloed op de orde....
[..]
daar gaat het dus wel om.
[..]
Als ze bij de politie nou hun zaakjes voor elkaar hadden was het weer een ander verhaal. Mijn fiets is laatst gejat, denk maar niet dat ze daar achteraan gaan. Geen prioriteit heet dat. Nee, lekker flitsen en onschuldige scholiertjes een boete aannaaien, dat is prioriteit.
[..]
Je draait het om. Ik verlies juist het respect voor de politie door dit soort flutboetes.
Ik weet het, het is een cliché, maar het is o zo waar: ze kunnen beter boeven gaan vangen.
Als een wet zijn doel voorbij schiet (waarvan hier inderdaad sprake is), is het een teken dat je je doel anders moet aanpakken. Maar nogmaals: daarin zie ik nog geen reden om overtreders vrijuit te laten gaan.
Die boete voor het niet werkende achterlicht is ook vast niet ingetrokken hoor.quote:Op donderdag 29 september 2005 18:47 schreef dVTB het volgende:
Trouwens: wat denk je hoe zo'n 14-jarig jochie voortaan tegen de politie aankijkt, als -ie z'n boete niet hoeft te betalen? Weeer wat minder respect voor gezag en weeeer een vergrote kans op crimineel gedrag in de toekomst.
Ik ben er overigens nog niet helemaal over uit wat nou voordeliger is, ID bij je hebben of ID thuis laten liggen. Ik ben 'm al een keer kwijtgeraakt, een nieuwe aanvragen heeft me ca. vijftig euro gekost. Was dat nou ook de hoogte van die boete?
I hope you can see this because I'm doing it as hard as I can.
De wet schiet zijn doel niet voorbij, de handhaving van de wet wel......quote:Op donderdag 29 september 2005 19:03 schreef dVTB het volgende:
[..]
Zoals je zelf al aangeeft: het zijn inderdaad clichés. Denk niet dat ik zo'n hoge pet op heb van de politie. Natuurlijk: het zijn gemakkelijke slachtoffers. Natuurlijk: ze kunnen beter boeven gaan vangen. Maar ik blijf erbij: wet is wet. Wat het beoogde doel achter een wet is, doet niet terzake. Het is gewoon wettelijk verplicht dat je je kunt legitimeren. Dat is in dit land democratisch besloten. Als je daaraan dan niet voldoet, ben je gewoon in overtreding, of je nou een terrorist bent of een 14-jarig jochie met kapot achterlicht. Wetten horen voor iedereen te gelden. Je moet daarin geen onderscheid willen maken.
Als een wet zijn doel voorbij schiet (waarvan hier inderdaad sprake is), is het een teken dat je je doel anders moet aanpakken. Maar nogmaals: daarin zie ik nog geen reden om overtreders vrijuit te laten gaan.
*verwijderd door Admin*
Ben ik niet met je eens. Ik zie handhaving als een logisch gevolg van een wet. Sterker nog: het is zelfs noodzakelijk. Als je iets niet gaat handhaven, hoef je er ook geen wet of regel voor in te stellen. Als je langs de autoweg alleen borden zet met 80 erop en er vervolgens nooit op controleert, gaan veel autorijders zich er niet lang aan houden...quote:Op donderdag 29 september 2005 19:08 schreef JanJanJan het volgende:
De wet schiet zijn doel niet voorbij, de handhaving van de wet wel......
Als je er geen een hebt krijg je vast wel vaker dan 1 maal een boete.quote:Op donderdag 29 september 2005 19:06 schreef LintuxCx het volgende:
[..]
Die boete voor het niet werkende achterlicht is ook vast niet ingetrokken hoor.
Ik ben er overigens nog niet helemaal over uit wat nou voordeliger is, ID bij je hebben of ID thuis laten liggen. Ik ben 'm al een keer kwijtgeraakt, een nieuwe aanvragen heeft me ca. vijftig euro gekost. Was dat nou ook de hoogte van die boete?
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Valt wel mee, volgens mij. Hangt ook van je leeftijd af en wat je doet. Ik heb het hele jaar de vraag nog niet gehad, behalve bij het postkantoor om pakketten e.d. op te halen, maar dat was vorig jaar ook al zo, en meer van dat soort dingen.quote:Op vrijdag 30 september 2005 09:17 schreef Metro2005 het volgende:
Als je er geen een hebt krijg je vast wel vaker dan 1 maal een boete.
I hope you can see this because I'm doing it as hard as I can.
Controle mag alleen bij overtreding (en nog wat vrij zeldzame gevallen) dus het is voordeliger om je ID thuis te laten. In het kader van de misdaadbestrijding ook: gestolen en verloren paspoorten worden massaal misbruikt door criminelen en terroristen. Veiliger dus als de kans daarop verkleind wordt. Verder een belachelijke wet die in een soort hype na 9/11 aangenomen is.
Overigens is handhaving van alle wetten nadrukkelijk niet de bedoeling, dus waarom zou je het dan met deze wel doen? Het dient geen doel, het land wordt er niet veiliger van en het ondermijnt slechts het gezag van de politie.
Als je een bon krijgt omdat je spatbord niet het verplichte witte stukje heeft, terwijl je overal goed zichtbare Led verlichting gebruikt is dat ook 'wetshandhaving', maar wel belachelijk.
Overigens is handhaving van alle wetten nadrukkelijk niet de bedoeling, dus waarom zou je het dan met deze wel doen? Het dient geen doel, het land wordt er niet veiliger van en het ondermijnt slechts het gezag van de politie.
Als je een bon krijgt omdat je spatbord niet het verplichte witte stukje heeft, terwijl je overal goed zichtbare Led verlichting gebruikt is dat ook 'wetshandhaving', maar wel belachelijk.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
ja of natuurlijk als je een tas met balonnen bij je hebt ....quote:Op donderdag 29 september 2005 18:42 schreef Yildiz het volgende:
Sorry,
verontschuldigingen vooraf als ik fout zit, maar ik dacht dat men pas een ID moest laten zien na:
1) een misdrijf
2) men bevindt zich in een risicogebied, wat ook aangewezen is als risicogebied
3) men wil een bepaald gebied danwel plaats binnen, waarvoor men een ID ter identificatie vraagt.
4) men zich verdacht ophoudt danwel verdacht gedraagt.
Ik kan fout zitten hoor, maar zomaar, zonder reden, mensen vragen of ze een ID bij zich hebben, mag volgens mij nog steeds niet.
hahahahahhaah prachtigggggg!
Zowee... Lachen man. Goede bijdragequote:Op vrijdag 30 september 2005 12:01 schreef Angeliquetje het volgende:
[..]
ja of natuurlijk als je een tas met balonnen bij je hebt ....
hahahahahhaah prachtigggggg!
Is het trouwens ook verplicht licht op je fiets te hebben als je overdag rijdt?
ik snap er geen bal van?
hoe kun je nu onterecht een boete krijgen voor het niet bij je hebben van je identificatiebewijs????
je had het wel maar de politie zag hem over het hoofd????
hoe kun je nu onterecht een boete krijgen voor het niet bij je hebben van je identificatiebewijs????
je had het wel maar de politie zag hem over het hoofd????
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Waarschijnlijk bedoelt de rechter, dat er ten onrechte om ID is gevraagd. Er zijn namelijk inderdaad voorwaarden waaraan voldaan moet zijn voordat de politie om legitimatie mag vragen.quote:Op zondag 2 oktober 2005 17:54 schreef sp3c het volgende:
ik snap er geen bal van?
hoe kun je nu onterecht een boete krijgen voor het niet bij je hebben van je identificatiebewijs????
je had het wel maar de politie zag hem over het hoofd????
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
ah dat klinkt wel logisch ja
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Er is een toonplicht, geen draagplicht. Het komt er in de praktijk dus op neer dat je geen controles kunt gaan houden voor wie zijn id niet bij zich heeft, maar als een goede reden zich voordoet (zoals het zich bevinden in een risico gebied, het getuige zijn van een ongeluk of misdrijf, het niet voeren van licht op de fiets terwijl het donker is, of gewoon verstoring van de openbare orde of er verdacht uitzien) moet je hem wel kunnen tonen. Kun je dit niet ben je in overtreding.quote:Op zondag 2 oktober 2005 17:54 schreef sp3c het volgende:
ik snap er geen bal van?
hoe kun je nu onterecht een boete krijgen voor het niet bij je hebben van je identificatiebewijs????
je had het wel maar de politie zag hem over het hoofd????
In dit geval (50%!!) zijn de personen onterecht om hun ID gevraagd. Omdat er geen draagplicht geldt staan ze dus volledig in hun gelijk en overtreden geen wet. Meer dan terecht dus dat de rechter ze in het gelijk stelt en dat ze onschuldig zijn. Dat deze toonplicht eigenlijk een effectieve draagplicht is omdat je ieder moment van de dag wel een reden van de politie kunt krijgen om je te legitimeren.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
goede zaak dus ?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nee, die voorwaarden zijn er niet meer sinds de invoering van de identificatieplicht. Het hangt er zeg maar vanaf waarom de agent om jouw persoonsbewijs vraagt. Als hij zich beroept op de identificatieplicht, dan valt daar volgens mij niks tegen in te brengen. Zie:quote:Op zondag 2 oktober 2005 17:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Waarschijnlijk bedoelt de rechter, dat er ten onrechte om ID is gevraagd. Er zijn namelijk inderdaad voorwaarden waaraan voldaan moet zijn voordat de politie om legitimatie mag vragen.
Artikel 2 Wet op de identificatieplicht:
Een ieder die de leeftijd van veertien jaar heeft bereikt, is verplicht op de eerste vordering van een ambtenaar bedoeld als in artikel 8a van de Politiewet 1993, een identiteidsbewijs als bedoeld in artikel 1 ter inzage aan te bieden. Deze verplichting geldt ook indien de vordering wordt gedaan door een toezichthouder.
quote:Artikel 8a
1. Een ambtenaar van politie aangesteld voor de uitvoering van de politietaak, is bevoegd tot het vorderen van inzage van een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht van personen, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van de politietaak.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
ik zou het aardig eng vinden als zo'n politieagent je zonder reden naar je id zou mogen vragen ten eerste al omdat we hier prestatiecontracten hebben
ten eerste al omdat we hier prestatiecontracten hebben
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
eigenlijk horen deel 2 en 3 er ook nog bij van artikel 8a
quote:2. Gelijke bevoegdheid komt toe aan de buitengewoon opsporingsambtenaar als bedoeld in artikel 142, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van zijn taak.
3. Gelijke bevoegdheid komt toe aan de militair van de Koninklijke marechaussee, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van zijn politietaak, bedoeld in artikel 6, eerste lid, en aan de militair van de Koninklijke marechaussee of van enig ander onderdeel van de krijgsmacht die op grond van artikel 58, eerste lid, onderscheidenlijk artikel 59, eerste lid, bijstand verleent aan de politie.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Is er trouwens een bron hiervoor? Zover ik weet ging het niet om 50 procent maar om een veel kleiner deel...
Goochelen met statistieken noemen ze dat. De rechter heeft inderdaad enkele boetes geschrapt maar er zijn in totaal 50.000 boetes uitgedeeld. De rest durfde blijkbaar niet op de rechtzaak te komen.quote:Op donderdag 29 september 2005 17:31 schreef robh het volgende:
Ik ben geen statistieker, maar 1 op de 2 boetes onterecht vind ik toch wel héél veel.
Ik zie dan ook graag een bron tegemoet
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
|
|
